overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8754/21
Провадження № 3/644/2010/21
19 листопада 2021 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зябрової О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, начальника відділу контролю цін тендерного управління ДП «Завод «Електроважмаш», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП .

В судові засідання, призначені судом на 12.10.2021 р., 01.11.2021 р., 08.11.2021 р., 19.11.2021 р. ОСОБА_2 не з`являється, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.172-6 ч.1 КУпАП - за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, і враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу складеного у відношенні останньої повинен проводитися за її обовязковою участю, суд вважає необхідним застосувати привід правопорушниці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП - за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 445/1761/20
провадження № 3-в/445/2/21
П О С Т А Н О В А

20.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі № 445/1761/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що через матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.12.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у сумі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами керування строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420.40 грн.

Вказана постанова не оскаржувалася та вступила в законну силу.

Згідно зістаттею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням того, що у заявника важке матеріальне становище, вказану вище суму штрафу одноразово він не взмозі сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.12.2020 року, а заяву відповідно задовольнити.

Керуючисьст. 301-304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі № 445/1761/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 08.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на строк до 6 (шість) місяців рівними частинами по 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1009/21
провадження № 3/753/1030/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2021 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/3 було зупинено ОСОБА_1 в якого під час перевірки та повехневого огляду виявлено мобільний телефон який значиться у розшуку, у зв`язку з цим йому було запропоновано проїхати до управління поліції для з`ясування усіх обставин, на що ОСОБА_1 відмовився та почав чинити опір, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 351/1780/21
Номер провадження №3/351/971/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 р. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Підвисоке Коломийського району біля ресторану "Край неба", вчинив суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 року серія ВАБ №754701, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 3/932/190/21
Справа № 932/518/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195671 від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 66, образливо чіплявся, погрожував фізичною розправою, вів себе неадекватно по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлений за системою АРМОР.

Однак, дана інформація з системи АРМОР не містить фотокартки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у суда виникають сумніви щодо порядку встановлення особи правопорушника в ході складання даного протоколу.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адмінвідповідальності 17.06.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 08 вересня 2020 року не з`явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

Справа надійшла до суду 10 грудня 2020 року, відкладалася через хворобу судді.

ГОЛОВ у письмових поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області про встановлення адміннагляду від 10.10.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 08 вересня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/645/21 Головуючий І інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/8448/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши матеріали справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 23 грудня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

В постанові судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2020 року (а.с. 19 абз. 4, 13) зазначено, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», однак з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Крім того, в абз.11 цієї постанови судді зазначено невірні ініціали ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_2 ».

Тобто, оскаржувана постанова містить описки, які можуть бути усунені лише судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова, для вирішення питання щодо виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Комінтернівського суду міста Харкова для вирішення питання щодо виправлення описок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777650 від 28.08.2021 року) інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 18 хв. 16.11.2021 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 48 хв. 26.11.2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца