ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гапівка, Носівського р-ну, Чернігівської обл., працюючого в «Київтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2020 року, о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Здолбунівська, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_2 , 16.11.2020 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Здолбунівська, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав, вбачаючи вину й іншого учасника, підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та показав, що він, рухаючись по вул. Ревуцького на перехресті вул. Ревуцького та Здолбунівської в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, щоб пропустити автомобілі, які виїхали з вул. Ревуцького в напрямку гаражів справа від нього. Після того, як він пропустив автомобілі і почав рух, в цей момент з правого боку з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому положеннями статті 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, останній їхав на своєму автомобілі «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Здолбунівська в напрямку вул. Драгоманова. Рухаючись головною дорогою (світлофор був вимкнений), виїхав на перехрестя вул. Здолбунівської та Ревуцького. Зупинившись для того, щоб пропустити автомобіль, який закінчував маневр, відчув удар в свій автомобіль.

Вважаю, що пояснення водіїв повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана ними без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Вказані порушення ПДР, вчинені водіями, знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку ДТП, тому вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу порушників та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 р.), що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя