Справа № 202/7036/21
Провадження № 3/202/3288/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323641 від 29.10.2021 року: «23.10.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Дніпро на вул. Журналістів, в районі буд. 1, водій ОСОБА_2 керуючи авто «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 була учасницею ДТП з місця якої поїхала, до поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та зазначила, що водій авто Renault Megan н/з НОМЕР_2 не зупинявся та не зазначав про якість пошкодження в результаті її дій, а навпаки поїхав далі, у зв`язку з чим вона продовжила рух, по зіткнення т/з не було і тому вважала що ДТП не відбулось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , остання не бачила пошкоджень на автомобілі, так як пошкоджено було праве переднє колесо авто Renault Megan н/з НОМЕР_2 і дане пошкодження одразу видно не було, а отже не зрозуміла, що сталося ДТП з її участю, що виключає її умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене,ст.122-4 КУпАП було здійснено ОСОБА_2 , однак не маючи наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів її винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження її вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 323641 від 29.10.2021 року.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко