ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14718/20

Пров. №3/766/505/21

19.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

захисника: Доценко К.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №408341 від 15.09.2020 року зазначено, що 15.09.2020 року о 22.25 год. в м. Херсоні по проспекту 200 річчя Херсону 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння наданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 97 від 15.09.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що він не відмовився. У КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» йому відразу зазначили про необхідність дослідження біологічного середовища, а саме сечі в присутності поліцейських або лікаря жіночої статі, на що він з моральних міркувань відмовився. На його прохання дати можливість здати для дослідження слину, кров або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук йому відмовили. Свідків патрульні поліції при цьому не залучали. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- рапорт інспектора поліції від 15.09.2020 року;

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння наданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 97 від 15.09.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 12, 13 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин дотримання поліцейськими наведених вимог щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння під час складання протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №408341 від 15.09.2020 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому з відеозапису доданого до протоколу не можливо встановити, який саме спосіб проходження огляду на стан сп`яніння пропонувався та від чого він відмовляється.

При цьому, свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та саме він склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння наданого № 97 від 15.09.2020 року. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовився здавати для аналізу сечу. Також зазначив, що здати для дослідження слину, кров або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук ОСОБА_1 не пропонували.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та отримання пояснень від інспектора який складав вказаний протокол, проте останній в судові засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не можна вважати доведеними, оскільки під час судового розгляду суду не вдалось встановити який саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння пропонувався водію та чи в повному обсязі було дотримано визначену законом процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 було запропоновано дослідити біологічне середовище лише одним з декількох способів передбачених п.п. 12, 13 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також при складанні протоколу інспектор поліції не залучив двох свідків, чим порушив п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

А тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили______2021 року

СуддяН. В. Корольчук