Справа № 946/6977/20
Провадження № 3/946/23/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором в ресторані «Гурман», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 28.10.2020 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роботу після 22 години розважального закладу з надання послуг громадського харчування під час карантину, чим порушила п.п.5 п.11 та п.п.5 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Захисник подала суду заперечення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що остання лише проходила стажування в барі «Гурман», та не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 5 пункту 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, в редакції, діючої станом на 28.10.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідеміологічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування баз організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Підпунктом 5 пункту 15 вказаної постанови передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки, застосовується за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька, або усі), згідно з якими додатково до протиепідеміологічних обмежень, передбачених до «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідеміологічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Разом з тим, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.08.2020 року №10-р/2020 зазначив, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 56, 57, 59, 59, 60, 61, 62, 62 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Обов`язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена статтею 69 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Таким чином, під час дослідження документів долучених до протоколу, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346813 вбачається, що 28.10.2020 року близько о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роботу після 22 години розважального закладу з надання послуг громадського харчування під час карантину, чим порушила п.п.5 п.11 та п.п.5 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зазначено, що вона не є власником закладу.

Факт проходження станом на 28.01.2021 року стажування на посаді адміністратора бару «Гурман» підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2 від 17.01.2021 року № 2.

Крім того, стажування ніяким чином не пов`язане з майбутнім працевлаштуванням робітника. В разі, якщо потенційний робітник буде вважати для себе достатні підстави для працевлаштування, лише у випадку складання ним заяви, може бути укладено трудовий договір із встановленням випробувального строку.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з частинами 1, 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 проходила стажування на посаді адміністратора бару «Гурман», поряд з тим до протоколу не долучено письмових доказів, з яких вбачається, що вона є фізичною особою підприємцем, та є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала відповідну діяльність, зазначену у протоколі.

У відповідності до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:О.І.Бальжик