overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 о 18-40 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, даними діями завдав психологічного тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700076 від 20.10.2021 року, повідомленням про вчинення правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , Поясненнями ОСОБА_1 , рапортом

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/500/2021Справа №: 641/433/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 156607 від 04.01.2021 зазначається, що 04.01.2021 року о 12 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Державінська, 2 в приміщенні кафе, громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 156607 від 04.01.2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Зелінська
Справа № 557/823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року близько 22 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону залишати будинок по місцю проживання з 22.00 по 06.00 год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488207 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 № 488207 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 15.06.2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
"24" листопада 2021 р. Справа № 363/5061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу № 010852 про адміністративне правопорушення, на Київському водосховищі в районі с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, 18.10.2021 року близько 18 год. спільно з батьком ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою. При цьому виловив рибу судак 43 шт. загальною вагою 18 кг., чим перевищив добову норму вилову на 12 кг, судак 24 шт., та чим наніс збитки на суму 86088 грн.

У протоколі ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 4.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_2 заподіяли шкоду у розмірі 86088 грн., що може містить в собі ознаки кримінального правопорушення, з огляду на істотність заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, матеріали справи слід направити до Вишгородської окружної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Вишгородської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/1600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 29 травня 2021 року, о 10 годині знаходився в барі «Рокар» який розташований в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, чим порушив вимоги пункту «1» постанови Кельменецького районного суду від 18.01.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.05.2021 року перебував в барі «Рокар» який розташований в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
3/758/282/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , хостел,

за ст. 44-3 КУпАп,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2020 року приблизно о 07 год. 45 хв. в м.Києві здійснила заселення мешканців до хостелу, чим порушив вимоги п.12 пп.2 постанови КМУ від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №701/84/21
Провадження №3/701/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2021 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив що ніяких нецензурних висловлювань не було в адресу дружини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання дійсно підтверджує факт того, що ОСОБА_1 на її адресу нецензурними словами не висловлювався, а працівників поліції вона викликала на емоціях після невеликої сімейної сварки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 269694 від 21.01.2021 року, складеного ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Грабовим Ю.М. засвідчено, що в діях ОСОБА_1 є склад ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Проте дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується безпосередньо показами самої ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене вбачається відсутність взагалі події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1732, 247, 266, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяІ. Д. Калієвський
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 годину 22 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 472/490/21
Провадження №3/472/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частини постанови)

"23" листопада 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

секретаря судового засідання - Чорної О.В.,

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Нестера С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
Справа № 545/3686/21
Провадження № 3/545/1187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 , для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- у протоколі не зазначено «район та область» місця вчинення адміністративного правпорушення;

- у матеріалах справи відсутній протокол вилучення предмету торгівлі та виручки, виходячи з того, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає додаткову міру адміністративної відповідальності у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки у разі притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, зазначений недолік унеможливить виконання рішення суду в частині додаткової міри покарання в виді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що зазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний судовий розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3686/21, провадження № 3/545/1187/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП до Відділу поліції № 2, Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк