КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5216/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Беринді Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, ухвалену суддею Мартиновим Є.О.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 05.11.2021 року Бериндя О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова ухвалена без врахування судом дійсних обставин справи. Судом першої інстанції було порушено право апелянта на справедливий, неупереджений розгляд справи, оскільки судом не встановлено дійсну особу правопорушника, розгляд справи відбувся без участі скаржника, в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому судових повісток. Працівниками патрульної поліції не було забезпечено безперервної відеозйомки. Протокол було складено за відсутності двох свідків для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення перебував не в м.Київ, а в м.Дрогобич, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про індентифікацію особи, із відео зйомки, яка проводилася нагрудною камерою працівника поліції , вбачається, що затримана особа не ОСОБА_1 , а інша особа.

Адвокат Бериндя О.О. та ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

26 травня 2021 року о 00 годині 16 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення № 136197, відповідно до якого по вул. Глибочицькій, 32-А в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 26 травня 2021 року о 00 годині 16 хвилин перебував у місті Дрогобич та не затримувався працівниками поліції у м.Києві. Яким чином до працівників поліції потрапили його анкетні дані пояснити не може.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушник керував автомобілем АУДІ, який належить ОСОБА_2 , однак, ОСОБА_1 надав технічний паспорт автомобіля Шкода Октавіа, яким керує він.

Будь-яких посилань на документи, які посвідчують особу водія , в протоколі не зазначено, підпис правопорушника відсутній, свідки затримання і відмови правопорушника від проходження медичного огляду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Протокол містить посилання лише на відео зйомку із нагрудної камери.

При перегляді відео зйомки судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції було зафіксовано затримання іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Таким чином , суд прийшов до висновку , що особа правопорушника на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також на час розгляду справи у суді першої інстанції не була встановлена.

За таких обставин , суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки не встановлено суб`єкт скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 293, ст.. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Беринді Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.