справа № 361/8099/20
провадження № 3/361/300/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю Алюпласт Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 13 листопада 2020 року, за результатами проведеної ГУ ДПС у Київській областідокументальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Алюпласт Україна, на підставі акту перевірки № 477/10-36-07-04/33296856 від 02 жовтня 2020 року, встановлено, що посадова особа директор ТОВ Алюпласт Україна ОСОБА_1 вчинив порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4, пп. 200.1.1 п. 201.1 ст. 200 ПКУ, в результаті чого: завищено суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за липень 2020 року у розмірі 92510 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок) по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року у розмірі 682850 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких, посилаючись на те, що рішенням ДПС України про результати розгляду скарги за вих. №3706116/99-00-06-01-05-06 від 31 грудня 2020 року, висновки перевірки, викладені в акті № 477/10-36-07-04/33296856 від 02 жовтня 2020 року, на підставі якого складений протокол № 107 від 13 листопада 2020 року, про завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за липень 2020 року у розмірі 92510 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок) по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року у розмірі 682850 грн., скасовані, тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Алюпласт Україна ГУ ДПС у Київській області складено акт № 477/10-36-07-04/33296856 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Алюпласт Україна по декларації за липень 2020 року з метою встановлення правомірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, вбачається, що наведена в цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах та зібрана в рамках організації і проведення даної документальної перевірки, у тому числі представлена ТОВ Алюпласт Україна та результати її опрацювання є відповідно до п. п. 19-1.1.46, п. 19-1, ст. 19-1, п. 74-3 ст. 74, п. п. 83.1.2 ст. 83 Кодексу, підставою для зазначених нижче висновків: завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за липень 2020 року у розмірі 92510 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року у розмірі 682850 грн.

13 листопада 2020 року протоколом про адміністративне правопорушення № 107, складеного на директора ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 02 жовтня 2020 року № 477/10-36-07-04/33296856 під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Алюпласт Україна головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Могилевським Д.А.

17 листопада 2020 року, не погоджуючись із зазначеними висновками органу ДПС, викладеними в акті перевірки №477/10-36-07-04/33296856 від 02 жовтня 2020 року, із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 1687/10-36-07-04/33296856 від 02 листопада 2020 року та № 1684/10-36-07-04/33296856 від 02 листопада 2020 року ТОВ Алюпласт Україна у порядку ст. 56 ПК України подало скаргу до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

31 грудня 2020 року за результатами розгляду цієї скарги ДПС України прийнято рішення № 3706116/99-00-06-01-05-06, яким задоволено скаргу ТОВ Алюпласт Україна та скасовано висновки перевірки, викладені в акті № 477/10-36-07-04/33296856 від 02 жовтня 2020 року, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 13 листопада 2020 року.

Враховуючи вище наведені обставини, слід дійти висновку, що оскільки ДПС України скасовано висновки перевірки, здійснені 02 жовтня 2020 року, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 164, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.