Номер провадження 3/229/1843/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І., прокурора Карташяна Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка, Донецької області, громадянки України, освіта вища, працює заступником директора з навчально-виховної роботи загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 (опорний заклад), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії VII скликання №1 від 10.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Дружківської міської ради. Згідно п.п. «б» п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Після складання повноважень як депутата Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00 год. 00 хв. 01.04.2021, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 09.04.2021 о 06:16 подала щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з листопада 2015 року по листопад 2020 року вона була депутатом Дружківської міської ради VII скликання. Вона дійсно невчасно подала декларацію «після звільнення» за 2020 рік оскільки у березні-квітні 2021 року її рідна сестра ОСОБА_2 тяжко хворіла на короновірусну інфекцію COVID 19, тому весь час вона доглядала за хворою. ІНФОРМАЦІЯ_2 її сестра померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Вважає, що у неї були поважні причини, які плинули на допущене порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом з юридичних питань юридичного відділу виконавчого комітету Дружківської міської ради. Розпорядженням міського голови від 08.04.2021 року на нього були покладені обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у Дружківській міській раді. Виконуючи покладені на нього обов`язки, він 5 квітня 2021 року під час перевірки виявив факт неподання ОСОБА_1 декларації «після звільнення», про що одразу повідомив свого безпосереднього керівника, начальника юридичного відділу виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_4 . В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомила, що на даний час її рідна сестра тяжко хворіє, і вона не могла подати декларацію вчасно, оскільки весь час доглядає за неї. ОСОБА_1 подала декларацію лише 9 квітня 2021 року.

Згідно листа керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції від 18.03.2021 року «Про супровід кампанії з електронного декларування 2021» він був зобов`язаний проінформувати НАЗК не пізніше 14 квітня 2021 року про всі випадки неподання або несвоєчасного подання декларацій.

14 квітня 2021 року відповідне повідомлення за фактом несвоєчасного подання декларації разом з копією протоколу першого пленарного засідання першої сесії VII скликання, було направлено до НАЗК поштовим зв`язком, що підтверджується відповідною копією касового чеку. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дані документи були отримані представником НАЗК 19 квітня 2021 року, що також підтверджується трекінгом на офіційному сайті Укрпошта. Вважає, що у ОСОБА_1 були поважні причини щодо невчасного подання нею декларації. пов`язані із тяжкою хворобою її рідної сестри.

Заслухавши позицію прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно преамбули Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року (зі змінами та доповненнями) цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про корупцію» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суддя вважає, що згідно п.п. «б» п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія вказаного Закону, оскільки вона була обрана депутатом Дружківської міської ради VII скликання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: Протоколом Дружківської міської виборчої комісії Донецької області «Про результати виборів депутатів Дружківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі» та Протоколом першого пленарного засідання першої сесії VII скликання №1 від 10.11.2015 року (а.с.24-26, 27-36).

Згідно вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність подавати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строк до 00:00 01.04.2021, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 09.04.2021 о 06:16, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №597 від 17.09.2021 року (а.с.1-6), Повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації після звільнення за 2020 рік депутатом VII скликання Дружківської міської ради ОСОБА_1 від 14.04.2021 року (а.с.9), інформацією міського голови від 14.04.2021 року (а.с.12), витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.40), послідовність дій користувача «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період: 01.01.2021 09.04.2021 (а.с.13).

Суддя не може погодитися з позицією ОСОБА_1 про наявність у неї поважної причини щодо невчасного подання декларації після звільнення, пов`язаною з тяжкою хворобою її рідної сестри, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідністю здійснення догляду за неї, оскільки на думку судді, вона мала можливість подати відповідну декларацію в період часу з 01 січня 2021 по 31 березня 2021 року, так як в цей період вона працювала в школі, проводила уроки, що підтверджується Табелем виходів на роботу працівників Дружківського загальноосвітної школи I-III ступенів №17 Дружківської міської ради (а.с.15-19).

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, суддею встановлено, що 30 вересня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом №597 від 17 вересня 2021 року відносно депутата Дружківської міської ради ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП був призначений на 08 жовтня 2021 року о 13:30, однак судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебував у відрядженні (наказ №25а від 01.10.2021). Розгляд справи був відкладений на 04 листопада 2021 року о 15:30.

03 листопада 20121 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, що підтверджується електронним листом непрацездатності (а.с.46,54). Розгляд справи був відкладений на 18 листопада 2021 року о 14:30.

У протоколу №597 від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 09 квітня 2021 року о 6 годині 16 хвилин, а датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно цього протоколу, а саме дата складання зазначеного протоколу - 17 вересня 20121 року (а.с.5).

Суддя вважає, що посилання у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 17 вересня 2021 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП, неможна вважати переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації після звільнення за 2020 рік депутатом VII скликання Дружківської міської ради ОСОБА_1 було направлено міським головою через державне підприємство поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до Національного агентства з питань запобігання корупції 14 квітня 2021 року та отримано уповноваженою особою НАЗК 19 квітня 2021 року, що підтверджується відміткою про відправку та трекінгом відправлення №727 (а.с.73,74).

Таким чином, суддя вважає, що днем виявлення правопорушення є день отримання НАЗК Повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації після звільнення за 2020 рік депутатом VII скликання Дружківської міської ради ОСОБА_1 , тобто 19 квітня 2021 року.

На переконання судді, несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення лише 17 вересня 2021 року не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Згідно позиції ВССУ, яка висловлена в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вказано, що продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, оскільки на початок розгляду справи 18 листопада 2021 року закінчилися строки, встановлені ч.4 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 221, 245, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде надіслана особі щодо якої вона винесена.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко