overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/963/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2020 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Голосіївський, 58-а, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046041 від 11.11.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 505/3580/20
Провадження № 3/505/597/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

ОСОБА_1 , 13.12.2020 року біля 18 годині 50 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 13.12.2020 року біля 18 годині 50 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та вдарив рукою по обличчю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №085589 від 15.12.2020 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію реєстрації, копія заяви ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - Подільська міська ТГ Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015746.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В
Справа № 740/6498/21
Провадження № 3/740/2320/21
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Гагаріна Т.О. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.11.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741373, складений 04.11.2021 відносно ОСОБА_1 .

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт.Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, що територіально відноситься до юрисдикції Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19901 Черкаська область Золотоніський район смт.Чорнобай вул.Центральна, буд.134).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справ за ч.2 ст.160 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст.276, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

Протокол серії ВАБ №741373 від 04.11.2021 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, - повернути до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23074/21

Провадження № 3/947/6540/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ст.183 КУпАП (протокол серії ВАБ № 765229 від 15.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 01:14 год., в м. Одеса по вул. Сибірська, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, за що відповідальність передбачена ст.183 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
"27" січня 2021 р. Справа № 363/382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли п`ять матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/350/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 590/39/21
Провадження № 3-зв/590/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Я.П. про самовідвід у справі № 590/39/21 (провадження №3/590/48/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжного Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Бондарчука Я.П.

22.01.2021 суддя Бондарчук Я.П. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Ямпільському районному суді Сумської області. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Ямпільському районному суді Сумської області.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст. ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича про самовідвід по справі №590/39/21 (провадження №3/590/48/21).

Матеріали справи №590/39/21 (провадження №3/590/48/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 721/1041/21
Провадження № 3/721/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року та 15 листопада 2021 року до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП № 721/1041/21 та № 721/1108/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженоїнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з невиконанням батьками обов`язків щодо виховання дітей та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП № 721/1041/21 та № 721/1108/21 в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер721/1041/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 23-з/4820/91/21
Справа № 4820/3856/21
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. про визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2021 року начальник УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хрін Ю.І. звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 включена до списку присяжних Волочиського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 257, 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надіслати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 739/38/21
Провадження № 3/739/42/21
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

26 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії АПР18 № 093116 від 10 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду для участі у розгляді справи, 20 січня 2021 року до нього було застосовано привід на 09 год. 00 хв. 26 січня 2021 року, виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 26 січня 2021 року у визначений час ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Оскільки було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, зокрема здійснювалися його виклики до суду та застосовувався привід, однак це результатів не дало внаслідок неправильного зазначення у протоколі фактичного місця проживання ОСОБА_1 , враховуючи, що згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених частиною першої статті 173-2 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093116 від 10 січня 2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 452/3422/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Самборі, Львівської області, по вул. Івана Франка, передав керував транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який в АДРЕСА_3 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив

п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115443 від 05.09.2021 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя