Справа № 699/1008/21
Номер провадження № 3/699/626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії від 04.10.2021 ВАБ № 741653 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що «04.10.2021, близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Стеблів по вул. Осипенка вигулював собаку породи «Німецька Вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за рук, заподіявши шкоди її здоров`ю своїми діями гр. ОСОБА_1 »

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Потерпілою визначено ОСОБА_2 .

Матеріали справи крім протоколу містять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.10.2021; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що дійсно 04.10.2021 випустив собаку, щоб вона погуляла у дворі. Маленькі собачки почали її дразнити і вона відчинила калітку і вибігла на город. Ділянка де знаходиться город від сусідів не відгороджена, таким чином собака побігла до сусідки ОСОБА_2 та напала на її маленьку собачку. ОСОБА_2 почала їх розбороняти, після чого собака ОСОБА_1 вкусила потерпілу за руки. Зазначив, що він пропонував останній допомогу та ліки, однак вона відмовилася. Крім того, вказав, що раніше за порушення правил утримання собак до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Водночас, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП. За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП є безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 серії ВАБ № 741653 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.