ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМУ2154/1090/АВ/ПТ від 18.08.2021, під час проведення інспекційного відвідування Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в період з 13 по 18 серпня 2021 року за адресами: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , пивний бар «Мармелад», с. Білосарайська Коса, Маріупольського району, Донецької області, АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_5 , пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_6 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено наступне . Працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на об`єкті, пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті, пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_5 , на день початку проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме 13.08.2021 року, зазначені вище працівники були залучені до виконання робіт/надання послуг, з продажу товарів, приготування страв, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наданих пояснень та документів, на об`єктах відвідування: АДРЕСА_7 , магазин «Мармелад»; АДРЕСА_8 , пивний бар «Мармелад»; АДРЕСА_9 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; АДРЕСА_10 , пивний бар «Курортний»; АДРЕСА_11 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який має наступні види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Працівнпки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 13.08.2021 знаходились на зазначених об`єктах відвідування та виконували роботу, реалізація продовольчих товарів та є найманими працівниками ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), копії трудових договорів та повідомлень про прийняття працівника на роботу додаються. Таким чином, виявлені фізичні особи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 є найманими ликами ФОП ОСОБА_5 , з якими трудові відносини оформлені відповідно до законодавства про працю.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.2-5); актом інспекційного відвідування № СМУ2154/1090/АВ від 18.08.2021 року, де вказано, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.3 ст.41 КЗпП (а.с.6-17), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив, що на час перевірки документи на зазначених осіб не були оформлені , працівники проходили стажування ( а.с.18)

Згідно фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаному акті, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, проведеного в період з 13.08.2021 року по 18.08.2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці за адресами здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 , пивний бар «Мармелад», АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_6 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено наступне . Працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на об`єкті, пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті, пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_5 , на день початку проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме 13.08.2021 року, зазначені вище працівники були залучені до виконання робіт/надання послуг, з продажу товарів, приготування страв, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вищевказаних працівників працевлаштовано під час проведення інспекційного відвідування. Так, згідно відомостей, зазначених в акті перевірки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 офіційно працевлаштовані ФОП ОСОБА_1 з 17 серпня 2021 року відповідно до повідомлення Центральної ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області про прийняття працівника на роботу від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.3 ст.41 КУпАП, в межах мінімальної санкції статті, а саме - у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись т..ст.33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Апеляційна скарга подається до безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко