Справа № 644/137/21
Провадження № 3/644/175/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником директора КП «Тролейбусне депо №3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 211087 від 26.11.2020 року, який надійшов до суду 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Роганська біля буд.47, будучи посадовою особою, допустив перевезення пасажирів в тролейбусі №45, який курсує за маршрутом «вул.Роганська-вул.12 Квітня» водієм ОСОБА_2 в кількості 34 пасажирів, що на п`ять осіб перевищує сидячі міста, чим порушив п.10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211087 від 26.11.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при складанні протоколу не встановлено обсяг перевезення у кількісному складі місць за технічними характеристиками транспортного засобу, що унеможливлює перевірку наявності фактичних обставин та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Крім того, під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було встановлено, що до протоколу внесені дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідальність осіб, які вчинили правопорушення, передбачені КУпАП - є індивідуальною та при вирішення питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Матеріали, надані суду щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , не містять належного доказу, що така особа притягалась раніше до адміністративної відповідальності, попри зазначення такої інформації в цьому протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що неможливо вирішити питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з дотриманням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених діючим КУпАП і справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,256,278,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.44-3 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієвська Г. В.