overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/123/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.01.2021 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального відділу поліції в Донецькій області

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 08.02.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №18).

Копію постанови для виконання направити в Кальміуський ВП Центрального відділу поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7936/20

Провадження № 3/185/16/21

12 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 12 січня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 12 січня 2021 року на 09.00 год. Відповідно до фотокопії рапорту працівника поліції, в ході проведеної перевірки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 та його співмешканка проживають в м. Павлоград. На території с. Межиріч, останні не з`являлись близько місяця. Відповідно до фотокопії письмових пояснень ОСОБА_2 , останній зазначив, що по сусідству з ним в буд. АДРЕСА_1 , раніше проживав гр. ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, приводом працівниками поліції не був доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 26 січня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 496/3325/20
Провадження № 3/496/156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ №096111 від 09.08.2020 року, відповідно до якого, 09.08.2020 року о 00:30 год. в м. Біляївка, по вул. Гагаріна, 40, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, котрий не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 096111 від 09.08.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.08.2020 року. Матеріали справи не одноразово направлялись до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, відповідно до постанов Біляївського районного суду Одеської області від 21.08.2020 року та 23.10.2020 року.

Після до оформлення протокол надійшов до суду 18.12.2020 року (відповідно до штампу Вх.№22260/20 від 18.12.2020 року) тобто вже після спливу трьох місячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6, ст. 247 п. 7 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник
справа № 947/1558/21
провадження № 3/947/800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №088753 які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштовий, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 24.12.2020 о 12:00 годин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, здійснював торгівлю у невстановленому місті.

ОСОБА_2 суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А
19 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.10.2021 року о 23-30 год. в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі по пр. Будівельників, буд.66 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. « ЗАЗ TF 698 КСПГ» державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу Т.З «ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ№ 280851 від 30.10.2021р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 482/35/21
Номер провадження 3/482/130/2021
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 01.02.2021 року на 08.40 годину.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 01.02.2021 року на 08.40 годину.

Виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 214/8098/20
3/214/121/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 25 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 15.11.2020 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, знаходячись на зупиночному комплексі ФОП ОСОБА_2 у якості продавця, перебувала без засобу індивідуального захисту, без захисної маски, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особо) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 21.11.2020 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»; частину першу статті 222 після цифр «44» доповнити словами і цифрами «частина друга статті 44-3».

Таким чином, починаючи з 21 листопада 2020 року та станом на даний час, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 222 ч.1, 276 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне направити матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 222, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 674/35/21
Провадження № 3/674/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року о 07 год. 10 хв. в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, 49 Хмельницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджено електроопору та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №487932, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Cправа №359/273/21
Провадження №3/359/283/2021
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлена про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомила, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 09.02.2021 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 278/152/21
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, директора ТОВ "ДАРІЯФАРМА", мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є буфе в кафе ФОП ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як направлені не за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич