Справа № 674/38/21
Провадження № 3/674/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., прокурора Вараниці І.С. розглянувши матеріали управління стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого головою фермерського господарства «Подільська марка» депутата Дунаєвецької міської ради,

за ч.1ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №03 від 05 січня 2020 року ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Хмельницької обласної ради являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», одержав подарунок у вигляді земельної ділянки, згідно договору купівлі продажу серія та номер НОВ 242683 - НОВ 242684 від 08.11.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-5 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-5 КУпАП, викладених у протоколі №03 від 05 січня 2020 року, не заперечив та підтвердив, що на дату укладення договору дарування земельної ділянки він був депутатом сьомого скликання Хмельницької обласної ради. Із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» ознайомлений. В 2019 році набув у власність земельну ділянку згідно договору дарування. Договір був укладений із сторонньою особою, яку він раніше не знав і який не є йому близькою особою. Про те, що заборонено отримувати подарунки знав, але не приділив цьому значення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами департаменту стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст. 172-5 КУпАП.

Відповідальність за ч.1ст.172-5 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до ч.1ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п.п.1,2 ч. 1ст. 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії від 27/11/2015 року ОСОБА_1 обраний депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_1 прийняв в дар земельну ділянку площею 1,7769 га, кадастровий номер: :03:007:0023, що знаходиться за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район, Дунаєвецька міська рада, за межами населених пунктів.

Відповідні зміни у майновому стані ОСОБА_1 відобразив у щорічній декларації за 2019 рік.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 при укладенні договору дарування розумів зміст укладеної угоди, а також те, що дарувальник ОСОБА_2 не є для нього близькою особою. До цього часу цей правочин (договір дарування) не розірвано і не визнано удаваним. З урахуванням викладеного у суду немає підстав вважати, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені договором дарування.

Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-5 КУпАП.

Частина першастатті 172-5 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка, що свідчить про те, що таке стягнення за своєю суттю прирівнюється до кримінального покарання.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 зазначив у щорічній декларації придбане майно (нерухомість) і ним сплачено необхідні суми при укладенні договору дарування. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав на меті приховати свої статки і уникнути перевірки законності придбання нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права, томусуд враховує практику ЄСПЛ, викладену у справах «Садоха проти України» від 11липня 2019 року, «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. Так, ЄСПЛ зазначив, що пропорційним є захід, який відповідає серйозності вчиненого порушення, а конфіскація… була непропорційним вчиненому порушенню заходом і поклала на (правопорушника) надмірний індивідуальний тягар, з огляду на що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, interalia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Також, Суд визначає, що «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар»

Конфіскація майна становить втручання у право на мирне володіння майном. Таке втручання має здійснюватися відповідно до національного законодавства держави та не порушувати "справедливий баланс" між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основоположних прав особи.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у згаданому рішенні у справі "Надточій проти України" зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 , уклавши договір дарування, порушив встановлені Законом обмеження, але він своїми діями не завдав шкоди державі, тому застосування такого стягнення як конфіскація предмета дарування (фактично земельної ділянки) порушить п. 1 Першого протоколу до Конвенції, тобто право на мирне володіння майном.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе врахувати викладену практику ЄСПЛ і не застосовувати такий вид стягнення як конфіскація подарунка, тому що це стягнення очевидно є непропорційним вчиненому правопорушенню.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-5 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без конфіскації подарунка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова