Справа № 346/5232/20
Провадження № 3/720/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.11.2020 року, о 15:15 год. на а/д Н-10 «Стрий-Мамалига» км 160 керуючи автомобілем перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на перехресті в результаті чого допустив зіткнення від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 14.2 б, 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, в зв`язку з наявними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марки, моделі, державні номерні знаки транспортних засобів за участю яких відбулося зіткнення та осіб, що керували ними; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків події; в протоколі про адміністративне правопорушення так в схемі дорожньо-транспортної пригоди наявні розбіжності щодо порушення вимоги пункту(ів) ПДР України та місце проживання ОСОБА_1 ; в схемі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль №2 прив`язаний до предмету, який позначено на схемі, але не вказано його номер і назву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних., кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення ( п.12).

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,245,251,252,254-256,268,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Оленчук