Справа № 283/2840/21
провадження №3/283/1329/2021
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Обставини справи.
Явка учасників та їх показання.
ОСОБА_1 до суду з`явився, щодо протоколу заперечив. Пояснив, що він не керував транспортним засобом. У зв`язку з тим, що напередодні випив, то заснув в салоні автомобіля.
Адвокат Свінцицький Л.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обставини встановлені в судовому засіданні та мотиви суду.
Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у
відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Обставини, викладені в протоколі ДПР18 № 453334 підтверджуються:
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
направленням на огляд водія до медичного закладу;
В ході судового розгляду ОСОБА_1 та адвокат Свінцицький Л.В. не мали заперечень щодо досліджених доказів.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, так як вони спрямовані на спотворення фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності.
Згідно відеозаписів події від 12.09.2021 року, ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і під час оформлення адміністратвиних матеріалів висловлював обурення працівнику поліції, що його зупинили, не давши можливості доїхати додому.
Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Категорична незгода ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі ДПР18 № 453334, без надання належних та допустимих доказів на їх спростування, не є підставою для закриття провадження.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя