Справа № 627/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капустенці Липоводолинського району Сумської області , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФО-П « ОСОБА_1 »,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу серії ВАБ № 066421 від 09.01.2021 року , 9 січня 2021 року, близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем та продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порушення Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, здійснював прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, в приміщенні магазину не наніс маркування щодо дистанції між клієнтами , не забезпечив покупців дезінфекційними засобами, тобто вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши , що здійснює підприємницьку діяльність по місцю проживання . На момент перевірки працівниками поліції , у магазині покупців не перебувало та він знаходився в іншій кімнаті , а не в торговому залі , тому не порушував правила щодо карантину людей .

Суддя , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи необхідно встановити усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в тому числі наявність чи відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення вини.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не додано документів , що підтверджують , що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем .

Наданий суду відеозапис з місця вчинення правопорушення , не містить дати та часу відеозапису та не підтверджує , що ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів , а навпаки з вказаного відеозапису чітко видно , що ОСОБА_1 не перебував за прилавком для торгівлі , відвідувачі в приміщенні магазину були відсутні та по приходу працівників поліції, він вийшов з іншої кімнати.

Крім того , долучене пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджує факту правопорушення , оскільки він під`їхав до магазину на прохання працівників поліції та йому відомо , зі слів працівників поліції , що ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину без маски .

Будь-які інші докази , які б підтверджували провину правопорушника, матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 10, 11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про відсутність у магазині відвідувачів та зняття захисної маски у зв`язку з тим , що магазин не працював з 10 .00 до 17.00 год. наявними у справі доказами не спростовані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя, керуючись ст. 62 Конституції України , згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП тлумачить на його користь , вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю .

Враховуючи викладене та керуючись ст.247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л. В. Вовк