ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/687/21 Головуючий І інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/8243/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що напротязі листопада 2018 року ОСОБА_1 мав різке загострення хвороби хребту, що унеможливило його пересування та обумовило ліжковий режим під час лікування.

Оскільки процес лікування вимагав тривалого часу з обмеженням рухливості ОСОБА_1 не мав можливості відвідувати судові засідання по справі та залучити захисника до захисту своїх прав у суді.

Одразу після одужання ОСОБА_1 уклав контракт та вступив на службу до збройних сил України, з 26.02.2019 і по теперішній час перебуває на службі в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, що також виключало можливість вжити найшвидших та необхідних заходів з оскарження постанови судді.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 23 листопада 2018 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 грудня 2018 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. зареєстрована в суді першої інстанції 29 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Антона Новакова» в особі керуючого адвоката Новакова А.І. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 25).

В судовому засіданні 23 листопада 2018 року та при проголошенні оскаржуваної постанови ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Новаков А.І. присутні не були.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року надіслано на адресу ОСОБА_1 та отримано ним особисто 28 листопада 2018 року (а.с. 19).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на тривалу хворобу ОСОБА_1 , яка позбавила його можливості приймати участь у судових засіданнях та залучити захисника до участі у розгляді справи. Вказана обставина не приймається апеляційним судом у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона повністю спростовується матеріалами справи.

Так, договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Антона Новакова» укладено ще 11 квітня 2018 року (а.с. 25).

Згідно з додатками до апеляційної скарги на лікуванні ОСОБА_1 перебував у період з 22.10.2018 по 02.11.2018 в умовах денного стаціонару (а.с. 31).

Будь-якої іншої медичної документації, яка б свідчила про тривалість лікування ОСОБА_1 та неможливість у зв`язку з цим оскаржити постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року у строки, передбачені КУпАП, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

28 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 23).

При цьому, апеляційну скаргу було подано лише через 2 місяці.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. в клопотанні про поновлення строку повністю спростовуються матеріалами справи та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Новакову Антону Івановичу, апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна