Провадження № 3/234/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №348145 від 18.10.2020 року, 18.10.2020 року о 18.50 годині в м. Краматорську по б-ру Краматорському біля ЛЕМ №56, водій ОСОБА_1 , вживав алкогольний напій (Шейк) після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі Краматорському наркологічному диспансері, згідно акту огляду №450, водій відсторонений від керування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шейко К.В. надійшло клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КК України.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, є закреслення чи виправлення в номері телефону.

Крім того при складанні протоколу видно, що інспектор в порушення п. 11. Інструкції, де сказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, НЕ роз`яснив ОСОБА_1 ніяких прав.

Також огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями норм наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» (надалі Інструкція) та Наказу МВС № 33 від 01.03.2015 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд в наркології поліцейські відпустили їх. На це є доказ на відеозапису № (папка № 79), о 2-57годині ОСОБА_1 лише пішов до туалету для здачі біологічної сировини, а в висновку вказано, що акт складений о 20годині 50хвилин. Тобто акт було складено за декілька хвилин до отримання біологічної сировини ОСОБА_1 .

Далі, лікар наркологічного диспансеру порушив наступні вимоги розділу ІІІ Інструкції, де вказано:

п. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

(Тобто лікар повинен встановити діагноз після огляду та після результатів лабораторних досліджень, якщо такі проводилися. Але лікар не став чекати лабораторних досліджень та встановив діагноз без їх результатів).

п. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

(Цей висновок було зроблено тільки 19.10.2020року, а ні 18.10.2020року.

п. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

(Як я вже вказував, цей висновок було зроблено тільки 19.10.2020року і не був повідомлений ОСОБА_1 18.10.2020року в присутності поліцейського), що також є порушенням вимог Інструкції, так як в п. 11 висновку щодо результатів медичного огляду «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову останнього від ознайомлення з результатами огляду.

п. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

(Знов же цей висновок не був складений безпосередньо після огляду ОСОБА_1 18.10.2020року, не був йому виданий під підпис 18.10.2020року та взагалі його не існувало до 19.10.2020року, до дня його заповнення).

Відсутність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння станом на 18.10.2020 року, який можна вважати як підставу складання протоколу відносно нього, підтверджується складеним відносно нього протоколом в якому вказано, що стан сп`яніння підтверджується актом № 450.

Хоча, відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто з цим актом не знайомиться ні особа яка оглядається, ні працівники поліції.

Чому працівники поліції посилаються на нього в протоколі мені не відомо.

Крім того відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В протоколі зазначені відомості про підтвердження стану сп`яніння на підставі медичного акту № 450, який не є висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон.

Крім того, в матеріалах справи взагалі не містяться будь які докази того, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, тому поліцейські в порушення вимог Інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а відразу відвезли його до наркології.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На даний час в КУпАП відсутня частина 4 ст.130 КУпАп.

До 01.07.2020 року до змін внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», редакція ст.130 КУпАП передбачала відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.4,5,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Пункт 15,16,17 Інструкції визначає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В підтвердження обставин правопорушення до протоколу додані відеозапис №ДПР18 348145, який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 19.10.2020 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №450, складеному 18.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.10.2020 року о 20.50 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Також, в підтвердження обставин правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю купив в магазині слабоалкогольний напій «Шейк» 0,5 л та випив до приїзду поліцейських.

На відеокамері зафіксовано водія, перед яким на автомобілі стоїть банка із слабоалкогольним напоєм 0,5 л «Шейк».

Оцінюючи надані докази суд зазначає наступне, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення одною із підстав для складання 18.10.2020 року відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.4 ст.130 КК України, став акт огляду на стан сп`яніння №450, який до матеріалів про адміністративне правопорушення не долучався, сам висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння складено на наступний день 19.01.2020 року, з даним висновком ОСОБА_1 в порушення інструкції не ознайомлений.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відсутні належні докази того, що водій ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а отже був зобов`язаний виконувати вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, зініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки підставою складання протоколу став акт огляду, а не сам висновок на стан сп`яніння, висновок складено наступного дня після огляду, а не безпосередньо після огляду, висновок під підпис не вручений ОСОБА_1 , крім того, відсутні належні докази, оформлені відповідно до діючого законодавства, про причетність ОСОБА_1 до ДТП, що є однією із умов наявності складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна