overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/57/21
Провадження № 3/506/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці Миру в с.Артирівка Окнянського району Одеської області без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснивши суду, що він зрозумів, що вчинив неправильно та зобов`язався більше так не робити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087263 від 22.01.2021 року, складений за ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 /а.с.6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої згідно перевірки по АІС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.01.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.173-2 КУпАП /а.с.3/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак який у скоєні зазначеного правопорушення свою вину визнав, шкодував про вчинене, запевнивши, що така його поведінка більше не повториться, що є обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а також враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків внаслідок вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, вважаю за можливе згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чеботаренко О. Л.
справа № 274/6836/21 провадження № 3/0274/2698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, постанови про привід не виконано, останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 01 грудня 2021 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Провадження №3/149/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського районного суду міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , працюючого технічним директором СФ "Органікс", -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 196411 від 27.06.2020, 20.06.09.2020 близько 16.40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме в храмі Св.Петра і Павла в м. Хмільнику під час проведення домослужіння, перебував без засобів індивідуального захисту - маски. На зауваження дотримуватись дистанції та одягнути маску не відреагував, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р., за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у вз"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надійшла до суду 22.01.2021 року, судове засідання у справі призначено на 27.01.2021 року, а ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 27.06.2020 року, тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
3/758/273/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «АВОЛІНДАЛ», за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді бухгалтера , здійснила неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, за період з 01.01.2017 року по 03.12.2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/947/9025/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №506463 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 336/39/21
Провадження № 3/336/302/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: салон краси «Жемчужина», перукар, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 р., 23.09.2020 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Чарівна, 131 у салоні краси «Жемчужина», обслуговувала клієнта без засобів особистої гігієни, а саме: без маски, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 р..

У судовому засіданні 26.01.2021 р. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 23.09.2020 р., справа надійшла до суду 05.01.2021 р., тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 44-3 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження № 3/947/9058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №506594 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 375/1419/21 Доповідач - Миколюк О.В.
Провадження № 33/824/5347/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, утворити склад суду для її судового розгляду Рокитнянським районним судом Київської області в даний час неможливо, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо неї у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Ставищенський районний суду Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

Суддя: О.В. Миколюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 381201 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку висновку.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов`язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судові засідання, проте останній в судове засідання не з`явився. Крім того судом застосовувався привід особи до суду, однак постанову про привід виконано не було, про причини невиконання суд не повідомлений.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про судове засідання, що позбавляє суд можливості розглянути справу в передбачений законом строк.

Враховуючи що суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи та розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. 7, 268, 277, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Печерського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.