СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 22.11.2021 р. о 09:20, для розгляду справи, проте не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку SMS та телефонограма.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212990 від 31.08.2021 р., містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Святошинському районному суді м. Києва, з чим ОСОБА_1 ознайомлений.

Таким чином ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відбуватиметься у Святошинському районному суді м. Києва.

ОСОБА_1 як зацікавлена особа міг надати свої пояснення та доводи щодо обставин адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом звернення до суду особисто, засобами електронного зв`язку, починаючи з 14.09.2021 р. (дата надходження матеріалів до суду).

Не зважаючи на наведене, у судове засідання ОСОБА_1 та/або його захисник не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. надійшло клопотання від 21.10.2021 р., у якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212990 від 31.08.2021 р. зазначено, що громадянин « ОСОБА_3 » не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення, далі в протоколі вказується прізвище « ОСОБА_4 », яке є вірним, оскільки внесення виправлень до протоколу для усунення вказаних розбіжностей не передбачено законом, а відтак єдиним законним рішенням є закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у вищезазначеному клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про закриття провадження у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212990 від 31.08.2021 р. відсутня описка у написанні прізвища « ОСОБА_1 », вказане прізвище написано з особливостями почерку інспектора УПП в м. Києві Стрішного С.М. Також суд зазначає, що в подальшому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212990 від 31.08.2021 р. чітко зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_1 ». Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та заперечення ОСОБА_1 , що саме останній 31.08.2021 р. о 17:30 у м. Києві по шосе Житомирське, 14 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу, у письмових поясненнях від 31.08.2021 р. ОСОБА_1 , останній зазначає, що саме він 31.08.2021 р. о 17:50 рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва, на трасі Житомир - Київ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212990 від 31.08.2021 р., 31.08.2021 р. о 17:30 у м. Києві по шосе Житомирське, 14 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , той в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212991 від 31.08.2021 р., 31.08.2021 р. о 17:30 у м. Києві по шосе Житомирське, 14 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 31.08.2021 р. о 17:30 у м. Києві по Житомирському шосе, їхав на своєму автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , виконував розворот, світлофор не працював, тому водії автомобілів, які рухались по двом смугам руху його пропустили, він пересік дві смуги руху та завершував маневр, в свою чергу водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по обочині, та не пропустив його, внаслідок чого й сталося ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. надав клопотання від 22.11.2021 р. про долучення до матеріалів справи оригіналу висновку № 210-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 19.11.2021 р., відеозапис та схему організації дорожнього руху на місці ДТП.

Також захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається, а відтак його дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП, що підтверджується висновком № 210-11/21 автотехнічного експертного дослідження від 19.11.2021 р. Таким чином, водій транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по узбіччю здійснив виїзд на проїжджу частину в місці розвороту, при цьому виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу Renault, що рухався по ній та завершував розворот, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що свідчить про невідповідність дій саме водія ОСОБА_1 вимогам ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника Шимка А.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212990 та № 212991 від 31.08.2021 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 31.08.2021 р.;

- письмові пояснення від 31.08.2021 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що він 31.08.2021 р. о 17:50 рухався на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва, на трасі Житомир - Київ, та зіштовхнувся з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, не надавши йому переваги в русі, він намагався уникнути ДТП. Вважає, винним у ДТП водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення від 31.08.2021 р. ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення від 31.08.2021 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що він 31.08.2021 р. о 18:35 їхав по трасі Київ-Житомир, виконував розворот в напрямку м. Києва, переконався, що дві смуги зупинились, здійснив маневр, пересік дві смуги руху та почув удар в праву сторону і відлетів ліворуч, при цьому вдарив автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , після цього вийшов з автомобіля та побачив, що його вдарив автомобіль Мерседес;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску;

- схему організації дорожнього руху;

- висновок № 210-11/21 автотехнічного експертного дослідження, складеного 19.11.2021 р. судовим експертом Ніколаєнком Є.І., діючого на підставі свідоцтва № 1614 від 25.01.2013 р., виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, у якому міститься висновок про те, що «з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно неспроможними. З технічної точки хору пояснення водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно спроможними. З технічної точки зору водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 1.10, п. 10.2, п. 11.2 та п. 12.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3 б ПДР, спеціальних знань не потрібно. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається, а відтак і не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 1.10, п. 10.2, п. 11.2 та п. 12.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.2 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди».

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не порушував пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець