overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/184/21
Провадження № 3/323/108/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 383609 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу, правопорушення вчинено в м. Бахмач Чернігівської області, що територіально не відноситься до Оріхівського району Запорізької області.

Крім цього, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в м. Запоріжжі, що також територіально не відноситься до Оріхівського району Запорізької області.

Інформація про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Виходячи з вище викладеного, даний адміністративний матеріал не належить до компетенції Оріхівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для направлення до компетентного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221, 234-2, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для направлення до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 3/522/158221
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2020 року близько 15:00 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, в порушення запропонованих йому умов, повторно, знаходився в приміщенні бару, розташованого по вул. Преображенській в м. Одесі, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2020, в ході якого ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя С.М.Кічмаренко
Справа № 263/5217/21
Провадження № 3/263/1804/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 21 квітня 2021 року о 01:30 год. перебуваючи у громадському місці, за адресою біля будинку № 51 по вулиці А.Куїнджі у Центральному районі міста Маріуполя, останній не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами від 07 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії ГП № 134422, протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , копію постанови, рапорт, відеоматеріали.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 21 квітня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 44-3, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №3/463/2460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 463/12340/21, провадження № 3/463/2460/21) щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова (суддя Жовнір Г.Б.) також перебуває справа № 463/11901/21 (провадження № 3/463/2422/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як перше, так і друге правопорушення вчинені одночасно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №463/11901/21 (провадження № 3/463/2422/21), яка надійшла першою.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №463/12340/21 (провадження № 3/463/2460/21)

про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з матеріалами справи №463/11901/21 (провадження № 3/463/2422/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, присвоївши справі номер №463/11901/21 (провадження № 3/463/2422/21) та передати для розгляду судді Жовніру Г.Б.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 279/4209/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Хомутовської М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомиирської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, він не підписував наданий до суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.5) . Підпис від його імені виконаний іншою особою.

Перевірка достовірності даного підпису в зазначеному документі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок учасників, вважає за необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в Акті огляду на стан сп`яніння (а.с.5) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку та підпису Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий бульвар,18)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України .

Надати для проведення експертизи:

1. Адміністративну справу № 279/4209/21

2.Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Суддя Коваленко В.П.
Номер провадження 3/521/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 15 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. І.Рябіна, 1, ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці та без дозвільних документів та в цей же день відносно нього був складений протокол серії ВАБ №190227 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, ОСОБА_2 не з`явився, однак, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 589/3981/20
Провадження № 3/589/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213598 від 04.11.2020р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити правом керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл./Шосткинська МТГ 22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 758/333/20
3/758/252/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «СХІД-Вугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в Києві по вул. В. Кільцева керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець
12.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8850/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в орган Національної поліції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому раніше.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше протягом року та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 149/3185/21
Провадження №3/149/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, ФОП, одруженої, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 24 грудня 2014 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2021 року близько 14 год 23 хв. здійснено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться у м. Хмільник, по просп. Свободи, 14 ж, щодо дотримання карантинних обмежень, встановлених постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Під час перевірки було виявлено порушення, а саме у магазині було відсутнє маркування на підлозі для дотримання дистанції покупцями, відповідно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялась. Також, повідомила, що всі порушення усунула, на підтвердження чого надала фотознімки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: