Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/43/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 м. Гребінка

21 січня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем продовольчих товарів м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 виданий Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області 14.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що проявилось в тому, що її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.01.2021 року працівники поліції виявили у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Зазначила, що буде приділяти більше уваги вихованню сина. При накладенні стягнення просила обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія ГП № 498435 від 06.01.2021 (а.с.1); рапорт помічника чергового Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 04.01.2021 року (а.с.2); копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4); пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 (а.с.5-10), приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо свого неповнолітнього сина.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, щире каяття, її відношення до вчиненого, майновий стан, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 184 ч.1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський