Справа № 357/9194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2021 року о 14 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 38, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідістьобличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився під час безперервної фіксації на нагрудну бодікамеру № 001789, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.07.2021 року він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав до аптеки. На вул. Гоголя в м. Біла Церква його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.Він пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що їде в аптеку, так як його сестра перебуває вдома з опіками. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Білоцерківської міської лікарні № 4, на що він погодився та разом з працівника поліції їздив до медичного закладу, щоб пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння. В Білоцерківській міській лікарні № 4 їм відмовили в проходженні огляду на визначення наркотичного сп`яніння, чому йому не відомо. Після чого працівники поліції запропонували йому їхати до м. Києва для проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, так як вдома його чекала сестра з ліками. Зазначив, що протокол затримання на нього виписали за те, що він відмовився відчиняти працівникам поліції автомобіль для проведення обшуку, так як вважав, що їх дії є незаконними. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кукса О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому є неналежним доказам і не повинен прийматись судом до уваги при прийнятті рішення. Наголошувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. З переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських жодних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається, поведінка цілком відповідає обставинам, на запитання працівників поліції останній логічно та послідовно відповідає, погоджується на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук не спостерігається, а також блідість обличчя.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідні заходи щодо ОСОБА_1 працівниками поліції вжиті не були, а навпаки після повідомлення водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції надали вказівку ОСОБА_1 перемістити транспортний засіб. Даний факт зафіксований на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Наказом № 343 від 11.04.2019 року департаменту Київської ОДА про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я" та наказ N 1132- адм. від 29.10.2020 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким доповнено заклад на проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня N 4" за адресою м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41.

З незрозумілих підстав працівників поліції виписали направлення ОСОБА_1 на огляд до КМНКЛ "Соцнотерапія" вул. Визволителів, 6 м. Київ.

Просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 20.07.2021 року ними був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірці документів, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Білоцерківської міської лікарні № 4, на що водій погодився. На службовому автомобілі ОСОБА_1 був доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 4 для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак в телефонному режимі лікар Білоцерківської міської лікарні № 4 повідомив їм, що їх заклад не проводить огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння в м. Київ, однак останній відмовився. Зазначив, що дійсно після того як ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння йому було дозволено сісти за кермо автомобіля та переставити його в інше місце, так як даний автомобіль перешкоджав виїзду іншим транспортним засобам. Пояснив, що після виявлення ознак наркотичного сп`яніння вони повинні були відсторонити водія від керування транспортним засобом, а не дозволяти керувати автомобілем.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що причиною зупинки являється непрацюючий лівий стоп сигналу, також повідомляють, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та пропонують проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду, працівник поліції не відсторонивши останнього від керування транспортним засобом, повідомляє ОСОБА_1 , щоб обстанній сів за кермо автомобіля та переставив його з проїзної частини. Зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає за кермо, та переставляє автомобіль з проїзної частини дороги. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Києві, однак останній відмовляється.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію захисника адвоката Кукси О.В., працівника поліції Бобраніцького В.Д., дослідивши протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.07.2021 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, клопотання, копію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.07.2021 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, клопотання, копію постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на КМНКЛ "Соцнотерапія" вул. Визволителів, 6 м. Київ, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 КУпАП, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

На виконання вказаних вимог закону, працівники поліції, виявивши правопорушення, в даному випадку мали б відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Разом із тим, всупереч вимог закону, вони запропонували останньому, сісти за кермо і переставити транспортний засіб з проїзної частини.

Такі дії працівників поліції, які зафіксовані на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні та не заперечуються самим працівником поліції, викликають обґрунтовані сумніви у тому, що правопорушення було взагалі.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко