Справа № 185/492/21
Провадження № 3/185/259/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

13 січня 2021 року о 11.20 годин ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці В. Вернадського 40 м. Павлограда Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним. Суду пояснив, що між ним та його сусідом ОСОБА_2 сталася сварка, під час якої він можливо висловлювався на адресу сусіда нецензурною лайкою. Фізичною розправою йому не погрожував, зауважень не чув.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 31.01.2021 року між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_2 сталася конфліктна ситуація, вони сперечалися з приводу відкидання снігу на прилеглій території. ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях надав аналогічні свідчення по справі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин справи встановлено, що між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_2 сталася конфліктна ситуація, вони сперечалися з приводу відкидання снігу на прилеглій території.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51.00 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін