Постанова

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в дитячій музичній школі № 3 міста Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №391674 від 25.07.2020, 25 липня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в садовому товаристві «Дружба» смт. Зідьки Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем Opel Kadet, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, незв`язна річ, запах алкоголю з рота. Від проходження медичногоогляду на стан сп`яніння та від продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 "В" ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Легеза М.О. у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді правопорушень, які ставяться в вину ОСОБА_1 , не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного.

Вперше вказаний матеріал надійшов до суду 30.07.2020.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.08.2020 вказаний матеріал повернуто до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для направлення до суду за місцем проживання порушника.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортиними засобами на строк 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, матеріал повернуто до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для направлення до належного суду, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до Зміївського районного суду Харківської області 04.11.2021 та автоматизованою системою документообігу розподілений в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 серії ДПР18 № 391674, правопорушення скоєно 25.07.2020, тобто, на момент розгляду справи 23 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За положенням ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до дня розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більше одного року, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя: