Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2419/20

Провадження № 33/4815/27/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції його не було повідомлено про розгляд справи, жодної повістки чи повідомлення він не отримував. Також йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено про день та час розгляду справи. Суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. Всупереч вимогам законодавства працівник поліції на його прохання не назвав свого прізвища, посади, спеціального звання та на його вимогу не пред`явив службове посвідчення, також не назвав причину зупинки. Працівники поліції повідомили його , що в них є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що 28.08.2020 року алкоголь не вживав та ознак сп`яніння не має, вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, але він наполягав, щоб пройти огляд у медичній установі, однак працівники поліції відмовилися їхати та склали на нього протокол. При складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також було порушено п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та ст. 266 КУпАП. Крім того, відеозапис з нагрудної камери не є безперервним та постійно переривається. Акт про відмову від проходження медичного огляду та направлення на медичний огляд складалися працівниками поліції без його участі. В матеріалах справи не міститься даних, які б дозволили встановити, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 16.10.2020 року. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 27 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 20 год. 45 хв. в м.Сарни по вул. Варшавська,9 керуючи автомобілем марки AUDI 80, що має номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297801 від 28.08.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 20 год. 45 хв. в м. Сарни, вул. Варшавська, 9, керував транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0441» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких останні зазначили, що водій ОСОБА_1 28.08.2020 року 20 год. 50 хв. знаходиться з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0441» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у їхній присутності (а.с. 5).

Від пояснень при складанні протоколу та від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 . Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 ОСОБА_1 відмовився.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2020 року 20 год. 50 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0441». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, водій відмовився». В графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. ОСОБА_1 від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2020 року 20 год. 52 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 297801 від 28.08.2020 року, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте, ОСОБА_1 від підпису в Зобов`язанні відмовився (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.