Справа № 203/4266/21
Провадження № 3/0203/2581/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6а, таємно викрав з полиці магазину хамон Argal Серано Резерва н/к 12 міс, вартістю 62 грн. 94 коп. та філе куряче Бащинський Апетитне в/к м/в, вартістю 71 грн. 00 коп., на загальну суму 133 грн. 94 коп., чим повторно протягом року вчинив правопорушення, за що передбачене відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня отримав заробітну плату, придбав у магазині продукти, однак хамон і курку забув покласти на касову стрічку.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність натупає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, 02 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6а, таємно викрав з полиці магазину хамон Argal Серано Резерва н/к 12 міс, вартістю 62 грн. 94 коп. та філе куряче Бащинський Апетитне в/к м/в, вартістю 71 грн. 00 коп., на загальну суму 133 грн. 94 коп.

Постановою Самарського суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Тому, на підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 246803 від 02 жовтня 2021 року; заявою працівника магазину до органів поліції про здійснення крадіжки; розпискою замісника управляючого магазину разом з таблицею про перелік викраденого товару, відповідно до якої товар прийнято на відповідальне зберігання; рапортом інспектора поліції; постановою Самарського суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик