П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Справа № 596/4/21

Провадження № 3/596/77/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543146 від 20.11.2020 року вбачається, що 20 листопада 2020 року о 01 год. 45 хв. в м. Хоростків по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на законну вимогу поліцейського СРПП №1 сержанта поліції Боднарчука О.І. припинити адміністративне правопорушення не реагував, продовжуючи протиправну поведінку, та шарпав поліцейського за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Суд вживав заходів щодо виклику його в судове засідання шляхом направлення SMS повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Також ОСОБА_1 було піддано приводу. Постанови суду про привід особи на 21.01.2021 року на 10 год., на 22.01.2021 року на 10 год, 27.01.2021 року на 9 год. не виконані.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543146 від 20.11.2020 року, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаних протоколів у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 543146 від 20.11.2020 року вбачається, що 20 листопада 2020 року о 01 год. 45 хв. в м. Хоростків по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на законну вимогу поліцейського СРПП №1 сержанта поліції Боднарчука О.І. припинити адміністративне правопорушення не реагував, продовжуючи протиправну поведінку, та шарпав поліцейського за форменний одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол цим вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, від виконання яких саме вимог працівників поліції відмовився ОСОБА_1 , яке саме адміністративне правопорушення він мав припинити та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

Не зафіксовано цих відомостей й на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Так, переглянуті відеофайли, долучені до протоколу не містять жодної інформації щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП чи будь-якого іншого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, законну вимогу поліцейського СРПП №1 сержанта поліції Боднарчука О.І. полягала у припиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Проте матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правлопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Вказаних норм працівниками Гусятинського ВП ГУ НП у Тернопільській області в повній мірі не було дотримано, та як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин, викладених в протоколі, долучено лише протокол затримання АЗ №163132 від 20.11.2020 року.(а.с.2).

З протоколу затримання слідує, що ОСОБА_1 затримано 20.11.2020 року о 02 год 20 хв. звільнено 03 год. в матеріалах справи відсутня інформація про те чи поліцейським повідомлено про затримання відповідний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та чи забезпечено затриману особу захисником відповідно до положень ч.3 ст. 261 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк