Справа №601/77/21
Провадження № 3/601/78/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2021 року о 08 годині 58 хвилин на 33 км +800м а/д Н-02 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « RENAULT LODGY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на собаку,внаслідок чого пошкодив праву передню частину бампера, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 21 січня 2021 року надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, наїзд стався на бездомну собаку, яка не є учасником руху. Доказів щодо порушення ним п. 12.1 ПДР з боку працівників поліції надано не було, тому просить закрити провадження у справі та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467488 вказано, що водій здійснив наїзд на тварину, в той же час ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та рухався з допустимою швидкістю, коли несподівано бездомний собака вибіг на дорогу на проїзну частину на якого і стався наїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схем ДТП мітить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП, про власника собаки.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п. 12.1, ПДР України, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247,266 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя