П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Справа №607/11625/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 червня 2021 року о 22 год. 15 хв. на а/д Р-39 «Броди-Тернопіль», з перехрестям Р-41 обхід м. Тернопіль, керував транспортним засобом марки BMW номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest» 6810 ARBL-0894 та огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дубовий А.М. заперечив вину свого підзахисного в інкримінованому йому правопорушення, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушення, так як ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави, а тому в достатньому обсязі не володіє українською мовою. Таким чином, співробітниками поліції під час оформлення протоколу та інших матеріалів адміністративної справи лише формально були забезпечені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.59,63 Конституції України. Матеріали справи не містять жодних доказів про залучення при складанні протоколу відносно громадянина іноземної держави, який не володіє українською мовою на достатньому рівні, перекладача чи відмови від його послуг особи, яка притягається до адмінвідповідальності, або письмового повідомлення останнього про те, що він вільно володіє українською мовою. Таким чином, було порушено його право на захист, оскільки не повне розуміння передбачених законом прав та вимог працівників поліції і змісту документів, які ними складалися, свідчать про те, що він детально не був проінформований зрозумілою для нього мовою про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього, а тому і не знав від чого йому захищатися. З цих підстав, просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких обов`язків ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200847 від 26 червня 2021 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 300067, DSJX 300033 на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки BMW номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що стверджується записом камериDSJX 300033 на 22:46:42-22:48:55 год.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- розпискою ОСОБА_2 від 26.06.2021 в якій він зобов`язується доставити автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 до місця фактичної стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979455 від 26.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Гаврилюк О. від 26 червня 2021 року, з якого вбачається, що 26 червня 2021 року близько 22.10 год. на а/д К-39 Броди-Тернопіль з перехрестям Р-41, було надано допомогу екіпажу Юпітер-151, якому на службовий планшет прийшло повідомлення про порушення ПДР, а саме, що з с.Плотича в сторону с.Біла рухаються автомобілі марки Лексус НОМЕР_2 та БМВ НОМЕР_1 , водії яких перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Обстеживши вищевказану територію, було виявлено автомобіль БМВ528 НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та не мав права керування т/з. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати в найближчий медичний заклад на що водій відмовився.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. Так, під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, не вказував на інших осіб, які ним керували, як і не зазначив про таких осіб під час розгляді справи в суді. Тому, працівниками поліції правомірно, саме йому, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубового А.М. про те, що його підзахисний не володіє вільно українською мовою та йому не було забезпечено перекладача при розгляді справи, спростовуються переглянутими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, зокремаDSJX 300033, з яких вбачається, що працівник поліції, який вільно володіє англійською мовою зрозуміло та доступно пояснила ОСОБА_1 причину зупинки, суть порушення, було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння та повністю було роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 після цього власноручно підписав. При цьому право на захист ОСОБА_1 було реалізовано під час слухання справи в суді його захисником, суд вислухав його аргументи та надав їм оцінку.

Згідно довідки УПП в Тернопільській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до*відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк