Дата документу Справа № 321/1623/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1623/20 Головуючий в 1 інст. Ігнатьєв Д.П.
Провадження №33/807/200/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Торубарова А.В., представника потерпілого адвоката Попова Є.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні апеляційного суду сторони провадження висловилися про про призначення повторної інженерно-транспортної експертизита встановлення порушення правил ПДР учасниками події.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу доцільності призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, за матеріалами даної справи, 07.05.2021 року Запорізьким НЕКЦ проведено експертизу, за висновками якої експерту для відповіді на певні питання (оцінка дій водіїв та хто з останній створив аварійну ситуацію) не достатньо було інформації щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталося ДТП (а.с.95-104).

З цією метою для проведення додаткової експертизи, суд витребував із служби автомобільних доріг у Запорізькій області інформацію щодо встановлення дорожніх знаків, яка була отримана та наявна у справі на а.с. 134-135.

Після чого була призначена додаткова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому НЕКЦ (а.с.142-143) для дослідження експерту скеровані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема і акцентовано увагу на наявності у матеріалах справи інформації щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталося ДТП, про не достатність якої під час проведення первинної експертизи зазначав експерт Запорізького НЕКЦ.

Натомість, ознайомившись із змістом висновку експерта від 07.05.2021 року (а.с.147-150) є зрозумілим, що експертом не звернуто увагу про призначення саме додаткової експертизи, а наявна у справі інформація щодо організації дорожнього руху на ділянці, де сталося ДТП не була предметом дослідження експерта.

Замість цього, експерт вказує на необхідності надання додаткових даних, зазначених у клопотанні експерта від 29.03.2021 року (а.с.86), хоча дана клопотання заявлялося ще до проведення первинної експертизи і, на вимогу експерта, сторони надавали певну інформацію (а.с.89-91), після чого експерт не встановив перешкод та 07.05.2021 року провів експертизу з зазначенням необхідності надання додаткової інформації, що в подальшому і було судом зроблено.

Наведені обставини викликають певні сумніви у достатній фаховості експерта та правильності попередніх висновків, що, в свою чергу, вимагає повторної інженерно-транспортної експертизи, проведення якої сторони погодили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи, в разі встановлення їх достовірності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельників, 1), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення повторної інженерно-транспортної експертизипоставити наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

- визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (321/1623/20).

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник