Провадження №3/592/2895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником сектору агентурно-оперативної роботи сектору кримінальної поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6,9 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

установив:

27.10.2021 по вул. Першотравневій, 21 в м. Суми ОСОБА_1 в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 116, 442, 445 Порядку-939 та взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, з використанням власної ПЕОМ та флеш-носія «Kingston DataTraveler 2.0 USB Device» (об`єм 8 Гб, серійний № 6CF049E0FBE3ED), на яких не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, проводив обробку та зберігання електронних копій матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно», що створює передумови до розголошення такої інформації або втрати матеріальних носіїв секретної інформації, що. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.39 Закону «Про державну таємницю», а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не виконав норм і вимоги технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникала реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6,9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, зазначив що порушення сталося внаслідок його особистої неуважності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім його пояснень , підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом №5 від 01.11.2021 про адміністративні правопорушення, передбачені п.6 та 9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 провину визнав, з обставинами викладеними у протоколі згоден (а.с.1-7);

-витягом №1 з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Сумському РУП ГУНП в Сумській області від 29.10.2021 №8184дск (а.с.8-11);

-витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а.с.12-15);

-витягом з Наказу №210о/с від 27.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 призначено начальником сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.16);

-витягом з Розпорядження від 09.03.2017 №20д, згідно якого ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці (а.с.17);

-вопією Наказу №18д від 02.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності «цілком таємно» та «таємно» (а.с.18-19);

-вопією Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.20).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що забезпечення охорони державної таємниці входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП як «громадянин» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6,9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко