ПОСТАНОВА

21.01.2021 Провадження № 3/425/93/21

Справа № 425/3569/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 206211 від 13.12.2020 вбачається: що 13.12.2020р. о 01-32 год. у м. Рубіжне, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, та зазначив, що після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу а саме, 01-32 год. 13.12.2020, йому було повідомлено про те, що він порушив ПДР, а саме, знаходився за кермом не пристебнутий ременем безпеки, потім працівники поліції повідомили йому, що аналогічний транспортний засіб знаходиться в угоні, в процесі розмови, працівник поліції запідозрив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки був нічний час, подібних ситуацій з ним раніше не траплялося, він спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції повідомили йому, що вони чекають понятих, яких повинен доставити другий екіпаж. Через деякий час під`їхали працівники поліції з понятими, він також в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції та поняті сіли разом в службовий автомобіль, повідомивши йому, що будуть складати адміністративний протокол. Подумавши, та через короткий час він вирішив пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомив працівників поліції в присутності понятих. Він прохав їх поїхати в медичний заклад для освідування, на його прохання працівники поліції не реагували. Вважає, що відмови від проходження медичного огляду не було, так як він погодився пройти цей огляд до повного складання протоколу, про що він зазначив в протоколі, а саме, що на проходження огляду був згоден. Він звертає увагу суду, на те, що протокол складено в повному обсязі о 02-40 год.

Свідок ОСОБА_2 яка була запрошена робітниками поліції в якості понятої, суду пояснила, що до місця скоєння адміністративного правопорушення її запросили працівники поліції. В її присутності водій спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але під час складання протоколу, коли працівники поліції писали її анкетні дані, водій погодився на проходження медичного огляду, про що повідомив працівників поліції, але вони на це не відреагували. Свої письмові пояснення які були складені працівником поліції вона не читала, а поставила свій підпис. Вважає, що її пояснення, які додані до протоколу не повні.

Свідок ОСОБА_3 , яка була запрошений робітниками поліції в якості понятої, суду пояснила, що до місця скоєння адміністративного правопорушення її запросили працівники поліції. Дійсно водій спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але під час складання протоколу погодився. Прохав працівників поліції поїхати на освідування, але працівники поліції на це не відреагували. Свої письмові пояснення які були складені працівником поліції, вона не читала, а поставила свій підпис. Вважає, що її пояснення, які додані до протоколу не повні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником поліції, ним при виконанні службових обов`язків 13.12.2020р. о 01-32 год. у м. Рубіжне, по вул. Пушкіна, був зупинений т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як потім було з`ясовано ОСОБА_1 для перевірки. Під час перевірки ними було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Другий екіпаж ПП допоміг їм з понятими, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд. На питання суду, чому пізніше після відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не взяли до уваги його згоду пройти медичний огляд, пояснив, що ця згода мала місце після того як ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. На питання суду, коли були зазначені пояснення в протоколі правопорушника, після його повного складання, чи в період складання, оскільки до підпису особи надані його пояснення про те, що він згоден на проходження огляду, останній відповіді не надав. На питання суду, чому було затрачено значний час для складання протоколу, та чи є повний запис моменту правопорушення, вважає, що дійсно запис проводився в повному обсязі. Також додав, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складено було ним. На питання суду чи до матеріалів справи долучено повну відеофіксацію подій, відповів, що направленням до суду даних матеріалів для розгляду він не займався, але буде цікавитися у працівників.

Адвокат просить суд, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та надав письмові заперечення по справі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КоАП України адміністративним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206211 від 13.12.2020 р., пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Литвинова Д.О. від 13.12.2020 під час патрулювання м. Рубіжне, в складі екіпажу «Цейло 101» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Пушкіна приблизно 01-32 год. ними був зупинений т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

З аналізу переглянутого в судовому засіданні відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачає. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною ситуації, яка склалась.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

Крім того, суд погоджується з доводами адвоката, наданими в письмовому запереченні про те, що протокол складений працівником поліції рядовим ОСОБА_4 , однак ознаки на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 він не встановлював, дані ознаки виявив інший працівник поліції, відомості про якого до протоколу не внесені, що підтверджується відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, та що є порушенням п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

З відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, встановлено обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його адвокат в своїх письмових запереченнях, а саме, що ОСОБА_1 працівниками поліції після зупинки було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого спочатку ОСОБА_1 відмовився. Другий екіпаж на місце зупинки водія, доставив понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтверджують в судовому засіданні спочатку відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , останній надав таку згоду і прохав працівників поліції доставити його до медичного закладу, для освідування.

Повне складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП передбачає і пояснення осіб, а потім засвідчується підписом осіб (яка склала протокол та порушника). В протоколі зазначено, пояснення ОСОБА_1 про те, що він згоден на проходження огляду.

Таким чином встановлено,що згода ОСОБА_1 мала місце до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, погоджується також з доводами адвоката Цибулі О.М.,наданими в письмових запереченнях про те, що суду надано не повний відеозапис зазначених в протоколі подій, які підтверджують і свідки і ОСОБА_1 , а саме згоду ОСОБА_1 на освідування до повного складання протоколу.

Відеозапис наданий суду з матеріалами справи закінчується о 01-55 год., інший відеозапис на цьому ж диску продовжується з 02-44 год., тобто в процесі складання протоколу на відеозапису не зафіксовано час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 близько 45 хвилин.

Суду було надано час свідку ОСОБА_4 надати відео за період часу з 01-55 год. до 02-44 год., для чого було зроблено перерву в судовому засіданні, але свідок в наступне судове засідання не з`явився і відео не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, таким чином суд, вбачає, що знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 був згоден на проходження медичного огляду під час складання зазначеного протоколу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко