overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3319/20
Провадження № 3/505/430/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085647 від 07.11.2020 року, ОСОБА_1 , яка протягом поточного року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 07 листопада 2020 року біля 18.30 год., перебуваючи у с. Бурилове Подільського району, ображала нецензурною лайкою свою маму ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 04 лютого 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, студентка 2- го курсу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 178 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749621 від 06.09.2021р., вбачається, що 06 вересня 2021 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38, вживала слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим порушено діюче законодавство України.

Своїми діями ОСОБА_1 допущено правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, в заборонених законом місцях.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, проте матеріали справи містять пояснення, з яких вбачається, що зазначена особа згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протокол про адміністративне правопорушення л.с.1,

- поясненнями л.с. 3.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення особа не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 34, 178 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 504/3202/20
Провадження № 3/504/78/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2021смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, офіційно не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 653503, про те, що ОСОБА_1 в Лиманському районі Одеської області у с. Іллічанка, по вул. Івана Франка, о 17.00 год, 26.06.2020 року зберігав для особистого використання (вживання) наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі, чим порушив вимоги положень ч. 1.ст. 44 КУпАП.

Постановою від 03.09.2020 року закрито кримінальне провадження.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту в невеликих розмірах.

Протягом місяці з дня закриття кримінальної справи суд був позбавлений розглянути справу.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, ч. 1. ст. 44, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за спливом строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 450/3036/21 Провадження № 3-в/450/22/21
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2021 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

28.09.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові судді у справі № 450/3036/21, в частині зазначення правильного прізвища особи, щодо якої здійснювався розгляд справи про адміністративні правопорушення « ОСОБА_4 », оскільки у постанові помилково вказано «Солдан».

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи про адмінітсраивні правопорушення суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у постанові судді від 15.09.2021 року у справі № 450/3036/21 по змісту постанови помилково зазначено прізвище особи, щодо якої здійснювався розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП «Солдан», коли правильно « ОСОБА_4 ».

Окрім того, встановлено та відповідає матеріалам справи, що датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у постанові помилково зазначено 27.09.1992 року.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку про необхідність внесення виправлень у постанову судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущені у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2021 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зазначення правильного прізвища особи, щодо якої здійснювався розгляд справи та дати його народження, та вважати по змісту постанови правильними такі дані про особу: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/3036/21, провадження № 3/450/1562/21 від 15.09.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 585/2001/20
Номер провадження 3/585/3/21
П О С ТА Н О В А

21 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року вирішено провести судове засідання по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначене на 04 березня 2021 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції зі Снятинським районним судом Івано-Франківської області за участю потерпілого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

При винесенні постанови помилково зазначено час проведення судового засідання «14-30 год.» замість вірного «13-30 год.».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку, що допущена описка є технічною і вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2021 року у справі № 585/2001/20 (провадження №3/585/3/21), зазначивши у резолютивні частині дату та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3464/21

Провадження №3/133/2059/21

16.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 182, ст. 185, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/3464/21, №133/3465/21, №133/3466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182, ст. 185, ст.173 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/3464/21, №133/3465/21, №133/3466/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3464/21 (провадження №3/133/2059/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/3464/21, №133/3465/21, №133/3466/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182, ст. 185, ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3464/21 (провадження №3/133/2059/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 289/2209/21
Номер провадження 3/289/1275/21
ПОСТАНОВА

19.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам цього Кодексу, у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/116/21
Провадження № 3/723/704/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.01.2021року близько 22.00год. в с.Дібрівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу останнього, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 розповсюджує по селі неправдиві чутки відносно нього, часто провокує суперечки з ним, розповсюдження неправдивих чуток ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , полгіршує відношення останнього з односельчанами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що суду не надано доказів, хто спровокував суперечку, що суперечка сталася з вини ОСОБА_1 , в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 197/743/20
провадження № 3/197/17/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 с. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 668612 від 20.07.2020 року щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 22.01.2021 року о 13 год 00 хв. в смт Широке Широківського району Дніпропетровська область, вул. Соборна, 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області).

Виконання постанови покласти на Широківський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 648/128/21
Провадження № 3/648/99/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року о 06-25 год. ОСОБА_1 на р.Інгулець біля с.Федорівка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 16.12.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401 , 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 16.12.2020 року) і риби (сазан в кількості 1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Сума шкоди підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21080600/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21080600.