Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Біловчука Д.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Бургели О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біловчука Д.І. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 3 серпня 2021 року близько 18 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_2 на вул. М. Мельника, 26 в м. Бровари Київської області, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху, а саме, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Біловчук Д.І. зазначає, що, дійсно, за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" з невеликою швидкістю, шукав необхідну адресу і, маючи намір повернути ліворуч, переконався у відсутності транспорту зустрічного напрямку, якому повинен був дати дорогу, увімкнув покажчик лівого повороту і повернув ліворуч, після чого сталася ДТП. Посилаючись на п.10.4 ПДР, вказує, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Враховуючи те, що згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, стверджує, що дана ДТП сталася внаслідок порушення вимог п.14.6 "а" ПДР водієм автомобіля "Mitsubishi Pajero", який виконував обгін на перехресті.

Крім того, просить врахувати висновок у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, у відповідності з яким у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. І з огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА 2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху мотоцикл.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Біловчука Д.І. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення представника потерпілого Бургели О.В. і потерпілого ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, і звертали увагу на тому, що перехрестя, де сталося зіткнення, не позначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а тому потерпілий не міг знати, що виконує обгін на перехресті; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" за викладених раніше обставин, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero" під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент виконував його обгін, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та світлинах (пошкодження лівої бічної сторони автомобіля "Volkswagen Transporter", пошкодження переднього бампера, накладки арки правого переднього крила та правого переднього крила автомобіля "Mitsubishi Pajero"), поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також частково - поясненнях свідка ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 .

І потерпілий, і свідок повідомили, що автомобіль "Volkswagen Transporter" рухався зі швидкістю близько 15-20 км/год., перед виконанням повороту водій цього автомобіля покажчик повороту не вмикав і почав виконувати маневр у той момент, коли автомобіль "Mitsubishi Pajero" вже знаходився на смузі зустрічного руху на рівні задніх коліс автомобіля "Volkswagen Transporter".

ОСОБА_1 також не заперечував, що перед виконанням повороту ліворуч він пересвідчився у відсутності зустрічного транспортного засобу, і в момент виконання маневру відбулося зіткнення. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_4 . Однак, відповідно до їх пояснень, перед виконанням повороту ОСОБА_1 увімкнув покажчик.

Доводи в апеляційній скарзі захисника, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.4 ПДР і дати дорогу зустрічним транспортним засобам, порушень яких з його боку допущено не було, не спростовують висновків суду, оскільки п.10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних про те, що перед виконанням повороту ОСОБА_1 щось перешкодило пересвідчитися у наявності транспортних засобів, крім смуги зустрічного руху, матеріали справи не містять. Пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 про те, що перед виконанням маневру ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, спростовуються поясненнями потерпілого і свідка ОСОБА_3 . До того ж, за поясненнями порушника, рухаючись по вул. М. Мельника, він шукав адресу, чим пояснюється його невелика швидкість руху, і на запитання в суді апеляційної інстанції він відповів, що прийняв рішення повернути ліворуч, щоб з`їхати з дороги, зупинитися і подивитись потрібну адресу в телефоні, як тільки побачив цей поворот, що переконливо свідчить про те, що таке рішення було прийнято спонтанно і унеможливило завчасно увімкнути покажчик повороту.

Що стосується посилань на порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6 "а" ПДР, то уповноваженою посадовою особою Національної поліції щодо нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що б давало передбачені законом підстави давати оцінку його діям.

Між тим, слід зауважити, що пояснення потерпілого про те, що він не знав про наявність попереду перехрестя нічим не спростовані, і на підтвердження того, що це перехрестя не проглядається з дороги, не позначене дорожньою розміткою або дорожніми знаками долучив світлини. А тому він не передбачав і не міг передбачити, що виконуватиме обгін на перехресті.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Біловчука Дмитра Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн