ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Муцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківській площі у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що дійсно 04.09.2021 він керував автмомбілем "Міцубіші" був зупинений працівниками поліції які запідозрили у нього озанаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичной огляд. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся однак із його результатами він категорично не згодний, оскільки в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, оглдяд, на йому думку проведений не об`єктивно, оскільки зразки білоголічного середища із яких можна зробити лабораторний аналіз у нього не вібрались, а висновок складений на підставі суб`єктивного бачення лікаря нарколога. Зразки білологічного середовича він надати не зміг, оскільки перед зупинкою траспорного засобу він якраз сходив в туалет. Предстаник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в останнього не було відібрано зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а факт сп`яніння встановлено клінічно, а тому огляд проведний із порушеннями вважається не дійсним. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , доводи представника Гармаша М.Ю. , дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку № 005158, детально вивчивши та проаналізувавши письмове клопотання адвоката Гармаша М.Ю. та всі докукменти які додіні до нього суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сам факт керування ОСОБА_1 04.09.2021 року транспорним засобом ніким не оспорюється. Відповідно до даних які відображено у медичному висновку № 005158 04.09.2021 року о 14:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспорним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Що стосується пояснень ОСОБА_1 та доводів його захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а результати медично огляду, зроблені лише внаслідок клінічного дослідження, слід вважати не дійсними та не приймати до уваги, то суд критично ставиться до такої позиції та розціє її виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальної. Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна кліначна лікарня "Соціотерапія" є єдиним медичним закладом на території міста Києва який на підваві Закону має право здійснювати огляд (освідування) водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доказів які би ставили під сумнів кваліфікацію лікаря нарколога який проводив огляд суду не надано. Із акту медичного огляду вбачається, що лікарем-наркологом був проведений детальний огляд ОСОБА_1 із покроковим зазначенням результатів у кожному із 25 пунктів акту. Встановлення чіткого та безсумнівного діагнозу дає можливість суду зробити висновок, що проведеного огляду лікарю було цілком достатньо для того, щоб дати відповідь на поставлене перед ним запитання щодо факту сп"яніння ОСОБА_1 . Встановлений лікарем-наркологом результат медичного огляду ОСОБА_1 жодних сумніві у суду не викликає. Також суд оцінює пояснення та поведінку ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду, в ході якого він не зміг надати зразки білогічного середовища, та позицію захисту яка якраз побудована на цьому аспекті, та грунтується на тому, що через відсутність саме таких зразків слід вважати не дійсним огляд ОСОБА_1 , і приходить до висновку, що така стратегія захисту вибрана не випадково, а була цілеспрямованою та продуманою зазадалегідь, що лишній раз підтверджує правильність методів які використував лікар нарколог при проведенні огляду ОСОБА_1 та відповідність цих методів ситуації яка склалася в ході огляду.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: