Справа № 758/1903/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011975 від 14 січня 2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шуть Д.В., 19 березня 2020 року, о 10 год. 40 хв., на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Надав пояснення, що 19 березня 2020 року, керував автомобілем «Kia», н.з. НОМЕР_1 , їхав у середній смузі руху в північному напрямку, маневрів не здійснював та не змінював смугу руху. Всі автомобілі зупинились перед перехрестям чекаючи дозволяючого сигналу світлофора, при цьому автомобіль «Kia» під його керуванням стояв у середній смузі руху, а автомобіль «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2 у крайній лівій та перед ним ще стояли 2 чи 3 автомобілі. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора перший автомобіль, що стояв у крайній лівій смузі увімкнув показчик лівого повороту, у зв`язку з чим автомобіль «Chevrolet» на великій швидкості здійснив маневр перелаштування у середню смугу руху та «підрізаючи» автомобіль «Kia» в`їхав в нього.

Просив врахувати висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15.09.2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірюкова О.М. в судовому засіданні подала клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 . Вказала, що причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало недотримання ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України. Крім того зазначила, що покази водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 протирічать схемі ДТП, яку підписали обидва водії без зауважень.

Водій ОСОБА_2 показав суду, що 19.03.2020 року, близько 10 год. 45 хв., він керував автомобілем «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 та рухався на перехресті вул. Набережно-Рибальська та Електриків в м. Києві. Зупинився на червоний сигнал світлофору по вул. Набережно-Рибальській в північному напрямку в крайній лівій полосі, його автомобіль був третім до обмежувальної стоп лінії світлофора, що складало близько 13-15 метрів до стоп лінії. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора виявилося, що перший автомобіль увімкнув лівий сигнал повороту та унеможливив продовження руху прямо іншим автомобілям, які стояли позаду нього. Виконуючи п. 10.1, 13.1 ПДР він дочекався, коли проїдуть всі автомобілі праворуч від нього та виконав маневр зі зміни полоси: з крайньої правої на середню та розпочав рух за переднім автомобілем. Доїхавши майже до середини перехрестя, почув удар ззаду та виявилося, що транспортний засіб «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання пояснень та уточнень до експертного висновку. Відповідно до якого він просив при винесенні рішення не опиратись на висновки проведеної експертизи та визнати їх хибними, оскільки вона відбулась без участі запитаного експертом автомобіля «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 та без урахування його пояснень.

На підставі вищезазначеного просив ухвалити постанову та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бірюкову О.М. та водія автомобіля марки «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові клопотання учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011975 від 14.01.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 10.1, 10.3 ПДР

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15.09.2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О., в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3Б, 9,2, 10.1, 10.3 ПДР України. З технічної точки зору, дії водія транспортного засобу «Chevrolet», н.з. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та є причиною даної ДТП.

Судом встановлено, що при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15.09.2021 року, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О., досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для надання суду висновку.

Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, має стаж експертної роботи з 1987 року.

На підставі викладеного, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 108036/10804/21-52 від 15.09.2021 року відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є допустимим і враховується судом як доказ у даній справі, а тому клопотання ОСОБА_2 про визнання висновку хибним - не підлягає задоволенню.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, висновок експертизи та заслухавши пояснення учасників, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Kia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко