КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5097/2020 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3665 грн.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що за браком коштів він не мав можливості звернутися до захисника, а тому звернувся до Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги з заявою, яка полягала у складанні документів для оскарження постанови судді.

Також ОСОБА_1 вказав на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, не має постійного місця проживання, тому не міг думати про оскарження постанови.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року подана лише 27 жовтня 2021 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він за браком коштів він не зміг скористатися юридичною допомогою захисника, є безпідставними та спростовується документами, доданими до апеляційної скарги, з яких убачається, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Директора Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який своїм наказом № 04-0005887 НБ від 22 жовтня 2021 року для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Костюк Ю.М., якій 22 жовтня 2021 року було видано відповідне доручення за номером 04-0005888.

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено обставин, які б завадили йому звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення чи обставин, які б унеможливлювали надання йому юридичної допомоги протягом вказаного строку чи подачі апеляційної скарги у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є внутрішньо переміщеною особою та не має постійного місця проживання не може бути взятим до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підставами для поновлення такого строку.

За вказаних обставин суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволено бути не може, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська