Справа № 354/304/20
Провадження № 3/354/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Савчук М.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Марчака Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року №255, при проведенні фактичної перевірки магазину «НОРМА», що розташований по вул. С. Бандери, 109 в м. Яремче, посадова особа ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець вчинила правопорушення, а саме: продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначене правопорушення зафіксоване в акті (довідці) фактичної перевірки від 13.03.2020 №49/09-19-32-01/.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Марчак Ю.І., у судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Посилався на те, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не було повідомлено про день та час складання вказаного адмінпротоколу, відповідно не роз`яснено її права, позбавлено можливості надати свої заперечення відносно змісту протоколу чи пояснення до нього. Крім того, порушено 24-годинний строк складання адмінпротоколу, останній складено 13.03.2020, у той час як подія мала місце 10.03.2020. Аналогічно акт фактичної перевірки складений 13.03.2020 року, у той час як перевірка контролюючим органом проводилася 10.03.2020. Вказаний акт також не надсилався ОСОБА_1 , про наявність останнього їй нічого не було відомо. Відтак, сторона захисту вважає, що протокол про адмінправопорушення та Акт фактичної перевірки є неналежними доказами у справі, такими, які отримані шляхом істотного порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, захисник зазначив, що документи, які містяться у матеріалах справи, отримані з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, і не відповідають дійсності, оскільки у магазині «Норма» ведуться інші документи, на підтвердження чого долучив останні. Крім того, захисник звернув увагу Суду, що посилання в протоколі на відповідні норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не описують склад правопорушення та його суті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з огляду на таке.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 13.03.2020 року, зазначено, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення, а саме: продаж товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, чим порушила пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Однак диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить жодної ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, Суд не надає оцінку іншим доказам у справу з точки зору їх належності та допустимості, а також на предмет дотримання вимог Закону щодо їх складання та збирання, так як зміст протоколу щодо події адмінправопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за яку передбачена відповідальність.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про те, що адміністративне провадження, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк