Справа № 557/1039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 поліцейським СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Гуц О.Л. було складено протокол серії ДПР18 №438464 від 28.06.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі, 28.06.2021 близько о 09 години 05 хвилин на вул. Застав`я, що в смт Гоща Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі та вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Созонюк Т.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що останньому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 такий огляд самостійно пройшов, про що надав суду висновок КП «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» РОР №562 від 28.06.2021 щодо результатів медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння від 28.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим просить закрити провадження по справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 05.11.2021, ОСОБА_1 та його представник -адвокат Созонюк Т.М. не з`явились, останній подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що підтримує раніше подані в судовому засіданні заперечення.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438464 від 28.06.2021 за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2021 (а.с. 3); направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад (а.с.4); відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438464 від 28.06.2021 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що останній відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення ,огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вказане положення передбачено також п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

При цьому, суддею наголошується, що в ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого в судовому засідання відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, поліцейським всупереч положенням ст. 266 КУпАП не зазначено, де саме вказай огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проводитись, за допомогою яких технічних засобів та у разі відмови від проходження такого огляду на місці, не запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Окрім того, суддею звертається увага, що на відеозаписі поліцейським не зазначено, які ознаки стану сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 .

Зокрема, суддею звертається увага, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2021 о 09 год.16 хв. складений пізніше, ніж направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад, яке складене 28.06.2021 о 09 год.15 хв., що також суперечить положенням ст. 266 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

В усіх інших доказах, що були предметом дослідження, також відсутні відомості, які б підтверджували узгодженість дій працівниками поліції, при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з приписами ст.266 КУпАП, в частині повідомлення водія про передбачену законом можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у випадку незгоди з результатом огляду проведено на місці.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею приймаються до уваги пояснення адвоката Созонюка Т.М та ОСОБА_1 , та доданий до нього висновок КП «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» РОР №562 від 28.06.2021 щодо результатів медичного огляду визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обставин зазначені у протоколі та додані до протоколу матеріали не підтверджують протилежного.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я Д.В. Пацко