ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1995/20Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 33/817/56/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Згідно з постановою суду, 14 листопада 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем- консультантом салону мобільного зв`язку «Гудок», що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснював прийом відвідувачів у вищевказаному салоні, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме: заборону в період з 00 год. 00 хвилин суботи до 00 год. 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову від 23.12.2020 року Збаразького районного суду Тернопільської області та закрити провадження у справі.

Вказує, що оскаржувана постанова Збаразького районного суду Тернопільської області не відповідає ст.283 КУпАП, оскільки не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, яке йому вмінили.

Посилається на те, що в протоколі від 24.11.2020 року вказано про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Водночас, ст. 44-3 КУпАП з 21.11.2020 року, тобто на дату складання протоколу, містить дві частини, що передбачає різний склад адміністративного правопорушення, різну відповідальність та різну підвідомчість розгляду справ про такі правопорушення. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суду від 23.12.2020 року не вказано конкретну частину статті 44-3, що передбачає відповідальність та склад адміністративного правопорушення.

Вважає, зазначене є порушенням ст.256 і недоліком протоколу, що унеможливлює його розгляд судом і порушенням ст.221 КУпАП щодо підвідомчості справ.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи був проведений за його відсутності, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 30.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058948 від 24.11.2020 року, 14 листопада 2020 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1 , працюючи продавцем- консультантом салону мобільного зв`язку «Гудок», що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснював прийом відвідувачів у вищевказаному салоні, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, а саме: заборону в період з 00 год. 00 хвилин суботи до 00 год. 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним та застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, що не відповідає нормі закону, за яким складено та направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.44-3 КУпАП), тому неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки у постанові суду першої інстанції не зазначено конкретну частину статті, яка передбачає відповідальність за вмінене ОСОБА_1 правопорушення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 44-3 КУпАП немає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав 30.12.2020 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя