Справа № 654/2919/21
Провадження №3/654/1863/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26 вересня 2021 року о 17.10 год. в м.Гола Пристань на перехресті вул.1-го Травня - вул.Московська та вул.Корольова, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Урал 67-36», номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя не обрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв дотикове зіткнення з правою боковою поверхнею автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту праворуч, пошкодивши його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з роботи на своєму автомобілі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , 26.09.2021 о 17.10 годині, рухався по вул.1 Травня з боку центру вул.Московська. Проїхавши перехрестя вул.Московська та вул.1-го Травня увімкнув правий поворот, щоб виконати маневр праворуч на вул.Корольова. В момент виконання повороту відчув удар в праву бокову поверхню свого автомобіля, різко зупинився на перехресті та майже одразу побачив як попереду нього зупинився мотоцикл Урал 67-36, номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотографіями місця події.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко