ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/5108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 о 15 годині 25 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, біля будинку № 2, керувала автомобілем «Great Wall M4», д/н НОМЕР_1 , не вжила заходів для зупинки т/з при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого здійснила зіткнення з т/з «Audi Q7» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Адвокат Шипіленко Р.О. в інтересах ОСОБА_1 вважав за можливе провести судове засідання за відсутності особи її підзахисної та заявив клопотання про часткове визнання вини останньої з огляду на наступне. 13.09.2021 ОСОБА_1 рухалась по пл. Соборній, позаду автомобіля «Audi Q7», який різко загальмував, а тому ОСОБА_1 , намагаючись уникнути ДТП почала гальмувати та вивертати кермо, щоб об`їхати автомобіль, однак цього зробити не вдалось і сталось зіткнення правою частиною переднього бампера автомобіля «Great Wall M4» з задньою плівою частиною бампера автомобіля «Audi Q7». Вийшовши з автомобіля, вона побачила що автомобіль «Audi Q7» здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» який рухався попереду. Таким чином, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2021, обсяг пошкоджень т/з, вагу автомобілів, адвокат вважає, що водій т/з «Audi Q7» порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв зіткнення з «Chevrolet Lacetti», після чого зупинився і з ним допустила зіткнення ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість ОСОБА_1 в порушені п. 12.3 ПДР підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134280 від 13.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної події від 13.09.2021, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення автомобіля «Great Wall M4» з «Audi Q7», попередні напрямки руху водіїв та розташування цих транспортних засобів після цього, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Що стосується наслідків порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в частині того, що «Audi Q7» після зіткнення з «Great Wall M4» здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з т/з «Chevrolet Lacetti», то в судовому засіданні не встановлено причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 , і спричиненими пошкодженнями автомобілю «Chevrolet Lacetti». Так, відповідно до письмових пояснень та ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» він стояв нерухомо у заторі та відчув удар в задню частину свого т/з. Вийшовши з авто побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Audi Q7», в який, в свою чергу, допустив зіткнення автомобіль «Great Wall M4». З пояснень ОСОБА_2 видно, що він керував автомобілем «Audi Q7» і стояв нерухомо у заторі за автомобілем «Chevrolet Lacetti», коли відчув удари в задню частину свого т/з після чого його авто відкинуло і він зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Однак, завдані пошкодження та вага автомобілів «Great Wall M4» і «Audi Q7» викликають обґрунтовані сумніви щодо механізму ДТП вказаного ОСОБА_2 . Так, автомобіль «Great Wall M4» в два рази легше автомобіля «Audi Q7». Автомобілі мають пошкодження у виді подряпин, що з урахуванням того, що автомобіль «Audi Q7» стояв у загальмованому стані спростовує показання ОСОБА_2 про те, що його машину могло відкинути від такого незначного удару автомобілем легшим за його машину в два рази.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко