overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4575/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «7Я+», РНОКПП НОМЕР_1 - про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3233/20-40-07-30 вбачається, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «7Я+» (код ЄДПОУ 40889906) встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «7Я+» вчинила правопорушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 282 898 грн., в тому числі за: 2017 рік 32 488 грн., 2018 рік 40 276 грн., ІІІ квартал 2019 року 21 585 грн., ІV квартал 2019 року 7 854 грн., І квартал 2020 року 27 000 грн., ІІ квартал 2020 року 27 000 грн., ІІІ квартал 2020 року 35 882 грн., ІV квартал 2020 року 27 000 грн., І квартал 2021 року 36 813 грн., ІІ квартал 2021 року 27 000 грн. в порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами Податкового кодексу України від 02.12.10 №2775-VІ,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, адміністративний матеріал містить клопотання про розгляд за відсутності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмiрi 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №521/582/21
Номер провадження 3/521/1632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 143100 від 07.01.2021 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 22.01.2021 року об 14 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 12.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону: НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/103/21
Провадження № 3/945/184/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, місце служби військова частина НОМЕР_2 , старший навідник гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

21.01.2021 року, о 08 год.00хв. солдат ОСОБА_1 виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестеру АЛКОНТ-М встановлено наявність алкоголю в концентрації 1,83 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №51 від 21.01.2021 року та алкотестером Алконт-М від 21.01.2021 року показник якого 1.83% (а.с.4,5), рапортом (а.с.3) заявою ОСОБА_1 (а.с.6)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження № 3/369/497/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 грудня 2020 року о 22:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 113,34 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505205 від 18.12.2020 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, довідка вартості викраденого товару, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, рапорт працівників поліції про надходження заяви ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а винуватість останнього у вчиненому доведено, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією цієї статті, яка дорівнює її мінімальному розміру.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505205 від 18.12.2020 р.) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 405/164/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серії ДПР18 № 149737, складений 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме № 405/166/21 (провадження № 3/405/58/21), що надійшла в провадження суду 14.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/164/21 (провадження № 3/405/57/21), справа № 405/166/21 (провадження № 3/405/58/21) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/164/21 та номер провадження 3/405/57/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Справа № 323/2643/20
Провадження № 3/323/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №622998 від 16.10.2020 року, що 03.10.2020 року о 04 год. 51 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , за, що передбачене відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР №622998 від 16.10.2020 року, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.10.2020 року.

21.10.2020 року та 04.12.2020 року постановами Оріхівського районного суду Запорізької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП поверталася на доопрацювання.

13.01.2021 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області після доопрацювання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
27.01.2021 Справа № 756/136/21
Унікальний № 756/136/21
Провадження № 3/756/861/21
ПОСТАНОВА

"27" січня 2021 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що, 12.12.2020 року приблизно о 19-08 год. за адресою: м.Київ,вул..Прирічна, буд. 9, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 208/6920/21
провадження № 3/208/2935/21
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 18.10.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 01.11.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 202/6907/21
Провадження № 3/202/3216/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2021 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, ч.4, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами провадження 3/202/3238/2021, 3/202/32161/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6931/21 та номер провадження 3/202/3238/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа №601/218/21
Провадження № 3/601/148/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 02 лютого 2021 року на 10 годину:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя