Справа № 462/8222/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/737/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Дасюка Р.В. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України пАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи та зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522699, ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 10.46 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02466-20, ВР 628610 на транспортний засіб марки «МАЗ 203069», реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522694, ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 13.29 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02456-20, ВР 628599 на транспортний засіб марки «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксовано, що на фотографії показник одометра (408046) не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати попереднього ОТК (509767), а також зафіксований на фотографії показник одометра, що належить іншому транспортному засобу, а саме «БАЗ А079.04», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522696, ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 09.17 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02465-20, ВР 628609 на транспортний засіб марки «Богдан А-091», реєстраційний номер НОМЕР_4 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар зафіксовано, що на транспортному засобі встановлено чотири протитуманні фари, чим порушено п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522695, ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 13.44 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02457-20, ВР 628600 на транспортний засіб марки «МАЗ 5551», реєстраційний номер НОМЕР_5 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксовано, що на фотографії показник одометра (48044) не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати попереднього ОТК (48044).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522693, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року о 17.00 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02564-20, ВР 628701 на транспортний засіб марки «КРАЗ 6233Р4», реєстраційний номер НОМЕР_6 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксовано, що на фотографії показник одометра (20608) не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати попереднього ОТК (20508).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522698, ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 10.46 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02468-20, ВР 628612 на транспортний засіб марки «МАЗ 203069», реєстраційний номер НОМЕР_7 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522697, ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 13.36 год. у м. Львові на вул. Д.Апостола, 9/А, будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Транс-вимір», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00878-02394-20, ВР 628537 на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_8 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксовано, що на фотографії показник одометра (19233) не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати попереднього ОТК (192330).

На дану постанову подав апеляційну скаргу адвокат Дасюк Р.СМ., в інтересах ОСОБА_1 , який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Вважає, що постанова судді не відповідає об`єктивним обставинам справи і винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Строк подачі апеляційної скарги був пропущений оскільки ОСОБА_1 та його представник були відсутні в суді першої інстанції, але подали заяву слухати без них та врахувати всі письмові пояснення у справі. Про винесену постанову стало відомо лише 26.02.2021.

Апелянт покликається, що випробувальною лабораторією ТОВ «Транс-вимір» проведено перевірку технічного стану транспортних засобів зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення і дані протоколи були визнані недійсними. У зв`язку з цим вважає, що протоколи є необґрунтовані та суперечать чинному законодавству, а тому справи відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Апелянт покликається, що висновки регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області про перевірку технічного стану ТЗ були доставлені до загальної бази даних, де їм спочатку присвоїли статус «ДОСТАВЛЕНИЙ», а потім «ПЕРЕВІРЕНИЙ». За результатами перевірки уповноважена особа ставить відмітку статусу документу «Перевіврено» або «Недійсний». Вище зазначені документи отримали статус «Перевірено». Тобто здійснюючи повторний моніторинг результатів обов`язкового технічного контролю регіональний сервісний центр діяв всупереч чинному законодавству.

Представлені протоколи, без будь-яких відміток та пояснень, були визнані недійсними начальником сервісного центру ОСОБА_2 . Більшість зауважень висновком лабораторії визнані «помилковими» з різних підстав.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по строку суд, у супереч вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясував чи в його діях міститься склад правопорушення, що є порушенням принципу невинуватості.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням. Крім того справа декілька разів відкладалася саме за клопотанням апелянта та довірителя. Клопотань про чергове відкладення справи в суд не надходило, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу у відповідності до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 30 січня 2012 року № 137.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень 31 серпня; 04, 05, 11 вересня 2020 року , а протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП складені щодо дій ОСОБА_1 по цих епізодах лише 22 грудня 2020 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, хоча дане не є триваючими.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, тобто 29 січня 2021 року, минув тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності ,у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Істотних порушень вимог чинного законодавства, під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційним судом виявлено не було.

Враховуючи зазначене вище вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_1 , а відтак постанову суду першої інстанції від 29.01.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити адвокату Дасюку Р.В строк апеляційного оскарження

Апеляційну скаргу адвоката Дасюка Р.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА