18 листопада 2021 р.
Справа № 644/ 5380 /21
Провадження № 3/644/ 1370 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025501 від 01.06.2021 року, водій ОСОБА_1 28.05.2021 року о 01-00 год. керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Індустріальному біля будинку № 35-А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820». Результат огляду 0,39 проміле. З результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим, огляд на стан сп`яніння було проведено у лікаря нарколога в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», про що складено висновок медичного огляду № 1038 від 01.06.2021 року.

Згідно висновку КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» № 1038 від 01.06.2021 року, який долучено до матеріалів справи, за результатами лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, водій ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду надійшло клопотання в якому ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи без його участі.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Гулієвим Е.В. огли подано суду клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 28.05.2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ДПР18 № 025501 від 01.06.2021 року за відсутності свідків із застосуванням технічних засобів відеозапису, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки не залучались, відеозапис з БК № ХА 02220.

Однак в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП єдиний доказ - відеозапис з БК № ХА 02220 з бодікамер працівників поліції не відтворюється, а тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності свідків проведено з порушенням вимог вказаної статті КУпАП.

Таким чином, адвокат Гулієв Е.В. огли зазначає, що матеріали справи не містять доказів, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і відеозапису обставин огляду за відсутності свідків.

На адвокатський запит Управлінням патрульної поліції надано відповідь про те, що відеозаписи з портативних відео реєстраторів поліцейських за подіями, які відбувалися під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння так і під час складання протоколу, які відбувалися 28.05.2021 року знищені відповідно до акту знищення медіа файлів № 5-21 від 09.07.2021 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з викладеним вище, адвокат Гулієв Е.В. огли вважає, що доданими до протоколу матеріалами не доведено факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозаписи з БК № ХА 02220 з бодікамер працівників поліції, які долучені до протоколу не відтворюються, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На підставі наявних у суду матеріалів, судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 28.05.2021 року за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний біля будинку № 35-А із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820». Результат огляду 0,39 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.

Згідно висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» № 1038 від 01.06.2021 року, який долучено до матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у вказаному висновку відсутня дата проведення медичного огляду на підставі якого зроблено висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події які зазначені в протоколі відбувалися 28.05.2021 року. Висновок за результатами медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1038 складено 01.06.2021 року.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025501 складено лише 01.06.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого частиною другою вказаної статті та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820», а також у КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», свідки не залучались. Вказані події зафіксовані на бодікамери працівників поліції № ХА 02220.

Під час дослідження в судовому засіданні вказаних відеозаписів, встановлено, що відеозаписи не відтворюються.

Управлінням патрульної поліції надано відповідь про те, що відеозаписи з портативних відео реєстраторів поліцейських за подіями, які відбувалися під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння так і під час складання протоколу, які відбувалися 28.05.2021 року знищені відповідно до акту знищення медіа файлів № 5-21 від 09.07.2021 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суду не надано належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При вирішенні справи відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б прямо підтверджували винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведена наявними у справі доказами, які б були переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало