Справа № 417/836/21
Провадження № 3/417/252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 27.06.2021 року о 20-20 год. по вул. Єременка в смт Марківка Старобільського району Луганської області керував транспортним засобом Wolkswagen LT-35, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду справи щодо особи, яка умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) може бути зупинено судом лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.06.2021 року. Розгляд справи призначався на 13.07.2021 року, 09.08.2021 року, 27.08.2021 року, 14.09.2021 року, 05.10.2021 року та 17.11.2021 року. Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку та шляхом оголошення на сайті "Судова влада України".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час розгляду справи Марківським районним судом Луганської області був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 387363 від 27.06.2021 року, матеріали, додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 А ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

висновком експерта;

речовими доказами;

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора відділення поліції №1 (смт Марківка) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Резніка О.М. від 27.06.2021 року про повідомлення ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 27.06.2021 року о 20-00 год. по вул. Єременка в смт Марківка транспортним засобом Wolkswagen LT-35, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Повідомлення надійшло телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», проте рапорт не підписаний інспектором та не доведений до відома начальника ВП №1 Старобільського РУП, або особи, що її замінює, та не містить резолюції. Тобто повідомлення не зареєстровано відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100.

Рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Старобільського РУП Н.В. Олексієнка від 27.06.2021 року

про повідомлення йому ОСОБА_2 вказаної інформації також не зареєстровано у встановленому законом порядку та не містить резолюції відповідної службової особи.

Під час демонстрації відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що поліцейським не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не було взагалі запропоновано особі, яка знаходилась у транспортному засобі, пройти такий огляд. Відповідно ж до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 123, складеного 27.06.2021 року о 22-30 год., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, судом установлено, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а інші належні докази вини ОСОБА_1 відсутні, провадження у справі слід закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 2 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік