ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1708/21 Справа № 199/4823/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі адвоката Вітька Євгенія Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу адвоката Вітька Євгенія Олександровича інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ "Кентукки", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кентукки» порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2021 року - граничний термін надання інформації - 11.05.2021 року, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є порушенням пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. "б п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4 (із змінами і доповненнями).

Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат Вітько Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу скарги, скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів пропуску строку адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 21 жовтня 2021, коли отримали повідомлення з банківської установи про арешт банківського рахунку. Звертається увага апелянтом на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, доказів про направлення судової повістки матеріали справи не містять, тому строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник Вітько Є.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими. Наголошується на тому, що ОСОБА_1 не знав про складання акту камеральної перевірки та протоколу, при цьому звертається увага у скарзі на те, що ОСОБА_1 ніколи не обіймав посади головного бухгалтера ТОВ "Кентуккі", а був засновником та директором цього Товариства.

Отже, захисник вважає, що постанова про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є незаконною та передчасною.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки матеріали справи містять повістки про виклик до суду, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного виклику. Разом з тим, суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду про направлення копії постанови на адресу проживання ОСОБА_1 , однак відсутні докази отримання ним цієї копії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність судом першої інстанції наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому закидається, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного та правильно рішення в справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення ведення податкового обліку та подання аудиторських висновків.

З оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Кентукки", за обставин та у спосіб, викладених в протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак такий висновок не ґрунтується на доказах наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_1 наголосив, що останній був керівником юридичної особи, в той час як на посаді головного бухгалтера ніколи не перебував.

При цьому, відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 08.07.2019 по 03.03.2021 ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Кентуккі". Окрім того, 01.03.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, якою змінено склад засновників та 02.03.2021 відбулась зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія наказу ТОВ "Кентуккі" або інший належний документ про призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ "Кентуккі" саме ОСОБА_1 , та посадова інструкція головного бухгалтера, що свідчить про неповноту, допущену при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ "Кентуккі", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є необґрунтованим.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Вітька Євгенія Олександровича інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Вітьку Євгенію Олександровичу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Вітька Євгенія Олександровича інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко Н.В.