Справа № 199/9291/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

За участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 року близько 16:31 год. ОСОБА_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 87М, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку товару в магазині «АТБ», а саме пляшку оливкової олії «Pietro Coricelli Pomace» об`ємом 1л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчиненого повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненні ним правопорушенні в повному обсязі, при цьому зауважив, що дрібні крадіжки вчиняє систематично.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 856270 від 05.11.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- заявою про вчинене правопорушення від 05.11.2021 року від ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_2

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

- довідкою про вартість викрадених товарів від 17.10.2021.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчиненого повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , зухвалу поведінку останнього до та після вчинення правопорушення, систематичність вчинення аналогічних правопорушень, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Призначення ж більм м`якого виду адміністративного стягнення, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, а тому більш м`який вид стягнення не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , відраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик

24.11.2021