Справа № 135/10/21
Провадження № 3/135/9/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем на Ладижинський ТЕС,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 о 05 год. 50 хв. на Ладижинському водосховищі річки П.Буг, поблизу м. Ладижин Вінницької області, неподалік Ладижинської ТЕС ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби забороненими сіткоснастевим знаряддям лову сіткою: довжина 100м, висота 8 м, вічко 100х100мм. В результаті незаконного вилову водних живих біоресурсів виловив в кількості 5 штук: карась-1 екз., окунь 1 екз., йорж 1 екз., плітка 2 екз., чим заподіяв шкоду державі на суму 221 грн.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання за зареєстрованою адресою його проживання, однак не з`явився. ОСОБА_1 при заповненні протоколу зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 , підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі, отримав копію протоколу.

При цьому судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи має відбуватись в Ладижинському міському суді.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №012692 від 23.12.2020, в якому наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину визнав, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 23.12.2020, розрахунком шкоди заподіяної державі від 28.12.2020.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову сітки: довжина 100 м, висота 8 м, вічко 100х100 мм без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя