Провадження № 3/577/1421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року з Малиновського районного суду м. Одеси до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи № 521/16156/21 (номер провадження 3/577/1421/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

10 листопада 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Потій Н.В.

При підготовці справи до розгляду мною встановлено наступне.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 021769, 23 вересня 2021 року о 01 год 20 хв в м. Одеса, дорога Новомосковська, 9/4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460 + KOGEL SN 24 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на приладі «Драгер» та огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника (ч.3 ст. 276 КУпАП).

Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключено ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, станом на час вчинення інкримінованого правопорушення (23.09.2021 р.) і на теперішній час розглядається виключно за місцем його вчинення. Тому, правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення не застосовується.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - м. Одеса, дорога Новомосковська, 9/4.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вище викладене, Конотопський міськрайонний суд Сумської області не є повноважним судом в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і справу помилково надіслано до Конотопського міськрайонного суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Малиновського районного суду м. Одеси як помилково надіслану до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій