ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/15/21 Справа № 175/3167/20 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Марголіна В.Г., на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 30 серпня 2020 року о 16.45 годині на перехресті вул. Центральної з вул. Решетнікова у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини року, невиразна мова) керував автомобілем «HYUNDAI H100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Марголін В.Г. просить скасувати постанову суду, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права без участі ОСОБА_3 , якого не повідомили про розгляд справи, та взяті до уваги судом матеріали справи є неналежними доказами, так як в протоколі суть правопорушення не конкретизована, огляд проведено з порушенням, а водія не відстороняли від керування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та захисник Марголін В,Г. повідомлені належним чином про розгляд справи, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, за клопотанням захисника справу було перенесено, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , постановою про керування ОСОБА_1 автомобілем без посвідчення водія, даних про скасування, якої захисником до апеляційної скарги не долучено, а також розпискою ОСОБА_8 , якій було передано автомобіль ОСОБА_1 для доставки до місця проживання останнього. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного, спростовують доводи захисника про відсутність складу правопорушення, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначено час, місце та суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд матеріалів справи 06 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання відправлення(а.с.18), тому відповідно до вказаних норм КУпАП, розглянуто матеріали без участі правопорушника, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Марголіна В.Г.- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький