Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1221/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приймака В.М., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року щодо нього за ч.1 ст.130 КупАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 18:15 год., керував мопедом "Сузукі" без державного номера в смт. Черняхів по вулиці Ю. Мовчана, 8, Черняхівського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.08.2020 року, постановити нову, якою провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Послався на те, що 28.06.2020 року керував мопедом «Сузукі» без державного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, не відповідає дійсності.

Зазначив, що 28.06.2020 року його дійсно зупинили працівники поліції, оскільки керував транспортним засобом мопедом «Сузукі» без мотошолома, та було винесено постанову, після чого працівники поліції його відпустили. Про те, що працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, стало відомо від державного виконавця та в подальшому після ознайомлення зі справою. Вказав, що копію протоколу працівники поліції не вручали, а зазначення в протоколі, що від дачі пояснень відмовився є безпідставним, оскільки жодних пояснень у нього працівники поліції не відбирали і жодних свідків присутніх не було під час винесення постанови.

Вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому були б підписані свідки, навіть якщо б відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. В протоколі також вказано не вірну адресу його фактичного проживання, за вказаною в проколі адресою не проживає.

Зазначив, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Послався на те, що працівники поліції не відсторонили його від управління транспортним засобом, тимчасово транспортний засіб не затримували і не доставлявся на штрафний майданчик, та такі документи інспектором поліції чи іншою відповідальної особою також не надано до матеріалів справи.

Зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи та розгляд справи відбувся у його відсутність, чим був позбавлений можливості надавати пояснення, заявляти клопотання. Вказав, що на його адресу фактичного місця проживання не надходило жодних повісток та суд першої інстанції не маючи в наявності жодних підтверджуючих про вручення повістки доказів безпідставно здійснив розгляд справи у його відсутність.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що судом першої інстанції не повідомлявся про дату та час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 06.10.2020 року від державного виконавця Черняхівського РВДВС в телефонному режимі, який повідомив, що у відділі на виконанні перебуває постанова Черняхівського районного суду Житомирської області про стягнення з нього10200 грн. штрафу та 420,40 грн. судового збору. Після чого 07.10.2020 року подав заяву до канцелярії суду про ознайомлення з матеріалами справи та в той день отримав її копію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що не керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп`яніння, а вів його, а коли приїхали працівники поліції, сидів на мопеді відпочивав не на дорозі, а на узбіччі.

Захисник Приймак В.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року.

Доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії О.Б. №004795 від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 18:15 год., керував мопедом "Сузукі" без державного номера в смт. Черняхів по вулиці Ю. Мовчана, 8, Черняхівського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - начальником СРПП Черняхівського ВП капітаном поліції Янчевським В.А., складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а також відмову від дачі пояснень та підписання протоколу(а.с.2).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Обставини, встановлені у протоколі серії О.Б. №004795 від 28.06.2020року, відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та засвідчили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився (а.с.5-6).

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДОП18 №341959 від 28.06.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення ним під час керування транспортним засобом, адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ст.125, ст.126 КУпАП, Постанова набрала законної сили, та самим ОСОБА_1 зазначені в ній обставини не оспорювались( а.с.7).

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, і наявність чи відсутність такого акту не впливає на доведеність складу правопорушення в його діях, як і посилання апелянта на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки вони матеріалами справи не спростовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав про причини неявки суду не повідомив. За таких підстав, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна лише судова повістка, яка направлена на адресу ОСОБА_1 , що розгляд справи призначений на 05.08.2020 року та вказаної дати, не маючи даних про отримання останнім вказаної судової повістки, було винесене рішення.

Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушенням вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Таким чином відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції на підставі досліджених та оцінених в сукупності доказів, наявних в справі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладання стягнення за вчинене правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.06.2020, і стягнення на нього може бути накладено за вчинення даного правопорушення із врахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП до 28.09.2020.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Цього Кодексу.

Оскільки на час постановлення апеляційним судом даного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: