Справа № 426/2706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Ковалівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, який працює: ФГ «Віталія» - водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 09 годині 25 хвилин на вул.Підлісній смт.Борова Харківської області, керував автомобілем ГАРЗ-СС держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Р.В. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але жодним доказом наявним у матеріалах справи, дана обставина не підтверджується. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак якого саме (на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі охорони здоров`я) не зазначено, що жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 .. Крім того, незалежно від згоди особи, працівник поліції спочатку повинен скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щоб водій чітко розумів, до якого закладу його направляють і з якою метою, і лише після його ознайомлення, у разі відмови особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Матеріали справи такого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не містять, а тому вважати, що він направляється працівником поліції до такого закладу не можна. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на оптичному носії, підтверджує зупинку транспортного засобу, особа, яка керувала транспортним засобом, а також порядок проведення огляду, на ньому не зафіксовані, а тому даний відеозапис також жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Оскільки порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був порушений, об`єктивна сторона правопорушення відсутня, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання представника підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували обставини дотримання поліцейським п.8 вищезгаданого Порядку, а саме відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Крім того, на відеозапису, який міститься на оптичному носії СD-R диску, особа, яка керувала транспортним засобом, а також порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не зафіксовані.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.О. Юрченко