overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ «Морський Бізнес Центр», за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Буніна , буд. 10.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, вбачається, що директор ТОВ «Морський Бізнес Центр» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме порушено термін подання (не надано) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік на підставі абзацу 4 підпункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV.

За вказаним фактом посадовою особою заступником начальника Одеського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Бондаренко Денисом Володимировичем складений адміністративний протокол від 11.08.2021 року, № 32.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 32, актом перевірки.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ «Морський Бізнес Центр», за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Буніна , буд. 10, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ «Морський Бізнес Центр», за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Буніна , буд. 10, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути судовий збір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює директором ТОВ «Морський Бізнес Центр», за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Буніна , буд. 10., в дохід держави суму у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.10.2021
Справа № 686/1753/21
Провадження № 3/686/1152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Браво», -

за ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління нацональної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/1753/21, №686/1756/21, №686/1758/21, №686/1761/21, №686/1765/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/1753/21, №686/1756/21, №686/1758/21, №686/1761/21, №686/1765/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/1753/21.

Судове засідання призначити на 05.02.2021 року на 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Логістична компанія «Автобот», який є відповідальним за контроль та порядок ведення податкового обліку, здійснив безпідставне нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації за липень 2021 року, що встановлено за результатами камеральної перевірки ТОВ «Логістична компанія «Автобот» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 13.09.2021 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у липні 2021, таким чином на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 316/2992/21
Провадження № 3/316/1065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591280 складеного 23.08.2021 року, ОСОБА_1 23.08.2021 року о 01 годин 30 хвилин за місцем мешкання, висловлювався грубою лайкою в бік дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 23.08.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/2992/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 року близько 03 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на дитячому майданчику по вул.. Київська 69 в м. Рівне, розпивав алкогольний напій, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 та ч.2 ст.178 КпАП України, а тому він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 178, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 ,

- за ст.. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст.. 124 КУпАП.

Вказаний матеріал автоматизованою системою документообігу був розподілений для розгляду по суті судді Донісьєвій Н.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294406 від 12.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався поголовній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 є рідним братом судді головуючої по даній справі.

Нормами чинного законодавства передбачений обов`язок судді заявити самовідвід у разі, якщо учасники розгляду справи є його близькими родичами або членами сім`ї, оскільки представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється колишнім членом сім`ї судді головуючого по справі, з метою запобігання виникнення думки у учасників процесу, щодо неупередженості судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. задовольнити.

Адміністративний матеріал № 569/21718/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, передати на розгляд іншому судді.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №639/111/21
Провадження № 3/639/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №478/67/21 пров. №3/478/36/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
25.01.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 26 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.
Зобов`язати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №: 398/5338/21
провадження №: 3/398/1696/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 897282 від 09 листопада 2021 року вбачається, що 09.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин по АДРЕСА_2 , у магазині «У Марії», продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкоголем, а саме горілкою «Пшенична», яка не мала відповідних марок акцизного податку, та була відсутня документація на дану горілку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що адміністративне правопорушення вчинено у смт. Петрове Кіровоградської області, тобто, за адресою, територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Дана територія відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 897282 від 09 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , для об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення відносно останнього повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке (місце) відноситься до територіальної підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34).

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 268, ч.2 ст.276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №398/5338/21, провадження №3/398/1696/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП направити за підсудністю для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове, вул. Центральна, 34).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Провадження №3/932/234/21
Справа №932/568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Січрвих Стрільців та вул.Бородинська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Рено » д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська