Апеляційне провадженя № 33/824/238/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

13 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, в якій він просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою визнати іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому ОСОБА_1 , посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що постанова винесена без його участі, а про її існування він дізнався лише 14 лютого 2020 року з Державного Реєстру судових рішень України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Наумчука В.М. та Стринатка Ю.Д., які підтримали клопотання, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Панченко К.А., які проти задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заперечували, вивчивши доводи клопотання, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, прийнятої щодо ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078162 від 11 грудня 2019 року, уповноважені особи патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього саме Шевченківським районним судом м.Києва, про що свідчить його власноручний підпис у зазначеному протоколі(а.с.1). Однак ОСОБА_1 результатами розгляду справи не цікавився, з будь-якими клопотаннями до місцевого суду не звертався.

В матеріалах справи міститься експрес-накладна, що видана ТОВ «Земконд», від 18 лютого 2020 року про відправлення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачаться з матеріалів справи, зазначена апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 13 листопада 2020 року. Захисник Малетича І.О. в суді апеляційної інстанції пояснив вказану обставину тим, що керівник ТОВ «Земконд» у 2020 році переніс тяжку хворобу, а відтак поштові відправлення даним підприємством не відправлялись, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень захисники суду не надали.

Більш того, як вбачається з постанови Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 травня 2020 року, постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року щодо стягнення штрафу в розмірі 340грн. виконана ОСОБА_1 ще в березні 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, так як доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови апелянтом не надано.

Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко