Провадження № 3/756/7239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Юрімекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2020 року близько 14 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 26-А, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 31.12.2020 року близько 14 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 26-А, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що протокол складено працівниками патрульної поліції необґрунтовано та безпідставно, зазначивши, що такої події, в якій він спричинив ДТП, не пам`ятає. Також вказав на те, що пояснення власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 не підписані ним, тому не можуть судом братися до уваги.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав 17.08.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В поданому клопотанні представник ОСОБА_1 - Соїн Я.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 31.12.2020 року він перебував у припракованому автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , коли приблизно о 14 год. 50 хв. з лівої від нього сторони почав припарковуватися автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснивши з ним зіткнення та пошкодивши задній бампер, продовжив паркуватися, а в подальшому взагалі залишив місце події.

Згідно рапорту інспектора батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна А. від 31.12.2020 року, останній прибув на місце виклику, де було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що знаходився в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 14 год. 50 хв. відчув поштовх в задню частину автомобіля (бампер). Вийшовши з автомобіля, помітив автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на авто заявника, після чого через деякий час залишив місце ДТП. Дана подія фіксувалась на камеру Smart City - 10.9.22.35 (14:49).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 17.08.2021 року, при візуальному огляді автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини переднього правого крила, подряпини задньої правої двері, подряпини заднього правого крила та заднього бамперу з правого боку.

З додатку до схеми з місця ДТП автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера лівої сторони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Соїна Я. А. та Гапонюк М.О., дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299324 та № 299325 від 17.08.2021 року, схемою з місця ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих у додатку до схеми місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Рибалкіна А., які в цілому узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини ДТП, що сталася внаслідок не додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР та залишення у порушення п. 2.10 (а) ПДР місця ДТП, а також спростовують його доводи щодо відсутності вини у вчиненні адміністративних проступків, що йому інкримінуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не підписані пояснення, судом не беруться до уваги, оскільки містять підпис останнього під час його ознайомлення з вимогами ст. 63 Конституції України, а також викладені ним пояснення виникнення ДТП аналогічні відомостям, зазначеним у рапорті інспектора патрульної поліції при з`ясуванні обставин ДТП, що в цілому узгоджуються між собою та не дають суду підстав для сумніву у їх правдивості.

Будь-яких суттєвих процесуальних порушень співробітників поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які впливали б на кваліфікацію його дій та спростовували його винність у вчинені адміністративних проступків не встановлено.

Разом із цим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинені 31.12.2020 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.09.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя