Справа № 375/1423/21
Провадження № 33/824/5340/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду.

Подання обґрунтовується тим, що 16 листопада 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 16 листопада 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 375/1423/21 провадження №3/375/823/21 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює правосуддя лише один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., однак, на суддю Чорненьку О.І. з 05 листопада 2021 року не здійснюється розподіл судових справ, у зв`язку із закінченням строку її відрядження до Рокитнянського районного суду Київської області, на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає направленню для розгляду по суті за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник