Справа № 147/981/21
Провадження № 3/147/469/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 р. серії ДПР18 №449470 вбачається, що 10.09.2021 р. о 16 год. 05 хв. в с.Олександрівка по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав. Скерована йому судова повістка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не заповнено графу «місце скоєння правопорушення», а саме не зазначено район та область. Також не зазначено повної адреси місця, де було складено протокол серії ДПР 18 №449470 від 10.09.2021 р.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.09.2021 р. вбачається, що о 15:26 год. 10.09.2021 р. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що відомі особи, зловживаючи довірою, заволоділи авто ВМВ зеленого кольору РКЕ 29 V 5, польської реєстрації, рухаються в напрямку Тростянецького району. Знайомі перебувають на автомобілі Волга, яке тягне авто на буксирі.

Тобто, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення про викрадення автомобіля ВМВ зеленого кольору РКЕ 29 V 5, який згідно письмових пояснень ОСОБА_1 тягнув на буксирі останній.

Однак, до матеріалів справи не долучені копія витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей по факту вчинення кримінального правопорушення. Також з матеріалів справи не вбачається чи було прийнято рішення за фактом відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування, чи було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що унеможливлює розгляд матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків, судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, а також з метою уникнення подвійного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук