Справа №718/47/21
Провадження №3/718/26/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041824 від 05.01.2021 року ОСОБА_1 05.01.2021 року 21 год. 00 хв. в с. Шипинці, по вул. Головній, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041825 від 05.01.2021 року 05.01.2021 року 21 год. 00 хв. в с. Шипинці, по вул. Головній, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану проблискових маячків не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі, н. з. 03-11 на вул. Заводській, с. Шипинці, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи в якому вказано, що ОСОБА_2 пояснив, що вину не визнав, повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як сидів в салоні автомобіля чикав на свою маму. В той час попри місце, де стояв припаркований його автомобіль, проїжджали працівники поліції на службовому автомобілі, які зупинилися неподалік. ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля та на його питання, що сталося один із поліцейських відповів йому, що їм надійшла інформація, що водій даного автомобіля і самий автомобіль можуть бути причетними до адміністративного правопорушення. Після чого працівник поліції сказав йому, щоб він пред`явив посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та страховий полюс. ОСОБА_1 , відповів працівнику поліції, що він не є водієм на той час і не керує транспортним засобом. Після його відповіді, поліцейський висловив сумніви, щодо стану його здоров`я, запропонувавши йому поїхати в Кіцманську районну лікарню, щоб пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Він відразу погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд, але повідомив поліцейському, що вже близько 1 години він не є водієм даного автомобіля, тому, що не керує нерухомим автомобілем і не підлягає такій перевірці, однак працівник поліції відповів йому, що навіть коли він стоїть біля свого автомобіля, чи просто сидить за кермом автомобіля він є водієм та зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вважає, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому посадова особа, яка склала вищевказані протоколи неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому дані протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими, а тому просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Під поняттям адміністративного правопорушення, згідно ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з`ясувати усі фактичні обставини, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041824 від 05.01.2021 року підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даній графі відсутній. Крім того, у фабулі правопорушення не зазначено хто керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3, п.5 розділу 2 вказаної вище інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Дані вимоги інструкції працівниками поліції виконані не були ні на місці перевірки документів у водія, на його вимогу, ні при направленні адміністративного матеріалу до суду. Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Відповідальність наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ця ситуація унормована «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом №-1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцєю про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої наказом №-1452/735 від 09.11.2015 року а також пунктом 8 постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу, чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041824 від 05.01.2021 року вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Однак, не зрозуміло від якого огляду відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи від медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041825 від 05.01.2021 року за ст.122-2 КУпАП, підпис ОСОБА_1 в даній графі відсутній.

У фабулі вищевказаного протоколу не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, тобто не встановлено суб`єкт правопорушення.

В матеріалах справи немає жодного документа, фото, відео фіксації правопорушення, який би підтверджував правопорушення вимог ПДР ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. А тому зазначене також ставить під сумнів законність у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП- тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-2, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мізюк В.М.