Справа № 199/7879/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 4 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, тому що у нього не горів правий стоп сигнал. Коли йому про це повідомили, він відповів, що у нього є запасні лампочки і він зараз поміняє. Тоді працівники поліції повідомили, що у них є підозри, що в його автомобілі є заборонені предмети та попросили його та дружину вийти автомобіля для того, щоб провести там обшук. Обшукували їх та автомобіль, ніяких свідків чи понятих не було. Коли дружина намагалася зняти все це на телефон, вибили його з її рук та розбили. Потім його та його дружину забрали до Індустріального відділку поліції, де на дружину склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів, що йому треба забрати сина зі школи і потім він пройде огляд. Працівники поліції склали протокол та повідомили йому, що в нього є п`ять годин, щоб пройти огляд самостійно і потім надати висновок до суду. Після цього його випустили та попросили відігнати автомобіль, він вийшов вже на вулиці ще тривалий час чекав на дружину, яку ще тримали у відділку, коли вона вийшла, вони разом проїхали до медичного закладу, де він пройшов огляд, за висновком стану будь-якого сп`яніння у нього не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028804, у якому місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, та час: 12 год. 25 хв. В той же час, сам протокол складений того ж дня о 14 год. 30 хв. в Індустріальному відділенні поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6. Зазначений протокол містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відповіді Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділку з 14 год. 03 хв. по 15 год. 28 хв. 06 листопада 2020 року, що підтверджує факт того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений у приміщенні зазначеного відділку поліції. Однак, відповідно до письмових пояснень зазначених свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 4, що дає суду підстави поставити зазначені пояснення в частині місця вчинення правопорушення під обґрунтований сумнів. Співробітники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в судове засідання для надання пояснень з приводу зазначених обставин, однак до суду так і не прибули.

Також, ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5162, відповідно до якого 06 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння і ознак сп`яніння у нього не виявлено. Сам по собі зазначений висновок не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд був пройдений за відсутності поліцейського, але можу бути оцінений у сукупності з іншими доказами.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінені в сукупності зазначені докази дають суду можливість зробити висновок про не доведення поза розумним сумнівом факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння саме о 12 год. 25 хв. 06 листопада 2020 року в районі будинку № 4 по вул. Б. Хмельницького у м. Дніпро, а оцінювати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 14:30 хв. 06 листопада 2020 року у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, б. 6, суд не може, оскільки такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і ОСОБА_1 від них в суді не захищався.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.01.2021