Справа №721/996/20
Провадження 3/721/7/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.11.2020р., о 21 год. 30 хв. керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 в с. Розтоки по вул. Головна,20, Путильського району в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу«Drager», результат становить 1,53 проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 , до суду надійшло заперечення в якому він пояснив, що дійсно 01.11.2020 року о 21 год. 30 хв. його безпідставно зупинили працівники поліції та перевірили документи, не виявивши жодних порушень, поліцейський сказав, що буцімто він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і алкоголь він не вживав. Поліцейський ОСОБА_2 примусив його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» за допомогою вже використаної невідомо ким насадки до нього. Жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було, однак у протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з пояснень яких навіть не зрозуміло хто саме і о якій точно годині проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в їхній присутності. Також з роздруківки приладу «Драгер» №246 від 01.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 01.11.2020 року о 17 год. 37 хв. провів тест ОСОБА_1 , результат 1.53 проміле, однак у вказаній роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь і огляд проведено майже за 4 (чотири) години до того, як його було зупинено, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454154 від 01.11.2020 року. Просив суд, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не приймає до уваги роздруківку Драгера, в якій вказано рівень алкоголю 1.53 проміле, як належний та допустимий доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки як видно з даної роздруківки огляд на стан сп`яніння проводився в 17 год. 37 хв. 01.11.2020 року при цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення 21 год. 30 хв. 01.11.2020 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

За таких обставин, висновок «Драгер» № 246 є неналежним доказом та викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.