Повадження № 3/638/260/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 21.11.2020 12 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 39, ОСОБА_1 проводив діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, а саме здійснював продаж непродовольчих товарів у магазині «Аврора», чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину на запровадження посилених протиепідеміологічних заходів на території України із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусної SARS COV2».

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, до суду надав письмові пояснення, у яких просив розглядати справу у його відсутність, а також закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641», п. 15 якої передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та тим, що він не є суб`єктом зазначеного правопорушення (є найманим працівником), а провадження у справі таким, що підлягає закриттю. До його обов`язків як продавця-консультанта не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину, тому він не має таких повноважень. Оскільки, він не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення по ст. 44-3 КУпАП за порушення постанови КМ України від 22.07.2020 № 641.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії АА №340635 від 21.11.2020 та рапорт поліцейського від 21.11.2020, пояснення ОСОБА_2 , та пояснення Аби ОСОБА_3 , тому саме ці докази досліджуються судом.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ст. 44-3 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку у протоколі зазначено постанову КМ України № 641 від 22.07.2020.

Пунктом 15 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено: в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім, торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Отже, постанова КМУ від 22.07.2020 р. № 641 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання.

Суб`єктами господарювання згідно Господарського кодексу України є:

1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до наказу ТОВ «КОНТАКТ ПРОФ ГРУП»» від 20.01.2020 № КГ000000019- ОСОБА_1 прийнятий на роботу в зазначене товариство на посаду продавець-консультант.

Магазин ТМ «Аврора» належить ФОП ОСОБА_4 , яка з ТОВ «КОНТАКТ ПРОФ ГРУП» уклала договір аутстафінгу.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було долучено письмових доказів, з яких вбачається, що останній, який здійснював діяльність, зазначену у протоколі, є суб`єктом господарювання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні статті 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра