Справа № 199/5429/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209144 в 23.06.2021 вбачається, що 23.06.2021 року о 17:45 години, за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 3( водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знг НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, аб безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Corsa» державні номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу авто «Оре під керуванням ОСОБА_2 .

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративг правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху,: що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його не має. При цьом; прохав призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Захисник Андрієнко С.В. підтримав думку свого підзахисного, та долучив до матеріал справи письмові пояснення свідків, які перебувала у салоні транспортного засобу «Skoda Fabia Classic та фотознімки з місця ДТП, та пошкоджень транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 , проти призначення експертизи не заперечувала.

Судом 19.10.2021 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами У країв законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративної провадження №199/5429/21 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судог автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. Пр цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1)яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

2)чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3)дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідай вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4)який механізм зіткнення автомобілів «Skoda Fabia Classic» державний номерний зне НОМЕР_1 та «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 , з описом послідовності утворені пошкоджень на них?

Так, 18.11.2021 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновс експерта від 08.11.2021 року за №КСЕ-19/104-21/25696, у відповідності до дослідницької частин висновку експертизи від 08.11.2021 року за №КСЕ-19/104-21/25696 експертом ОСОБА_3 зазначені що провести безпосередній огляд автомобілів «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 і «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 та дослідити пошкодження і деформацій г транспортних засобах, які вони отримали внаслідок ДТП, що розглядається, не надалось можливш оскільки за вказаними в постанові суду про призначення судової авто технічної експертизи номерам мобільних телефонів, а ні водій ОСОБА_1 , а ні водій ОСОБА_2 на зв`язок не виходили.

В зв`язку з тим, що транспортні засоби не були оглянуті, то для визначення механізму контактування автомобілів проводилось дослідження пошкоджень транспортних засобів «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 за фотознімками, котрі малися в матеріалах справи.

З урахуванням вище викладених обставин та того, що у своєму висновку експерт не був у цілому об`єктивно визначеним та посилався на можливість настання ДТП лише за розвитком подій, які відображались у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди внаслідок того, що водії не надали транспортні засоби на дослідження, то у даному випадку суд вважає висновок експерта таким, що не доводить винуватість ОСОБА_4 у настанні ДТП оскільки грунтується лише на припущеннях та їх ймовірності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а висновок експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти грунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

23.11.2021