Номер провадження: 33/813/182/21
Номер справи місцевого суду: 496/4470/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 21.12.2020 року,

установив

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 21.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою,адвокат Паркаєв С.В. 05.01.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова судді районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийняту з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з тим, що особою пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.12.2020 року, та ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при її постановленні, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження до 31.12.2020 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 05.01.2021 року, про що зазначено в апеляційній скарзі, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту його право звернутися з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як це передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 21.12.2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець