ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа №607/22365/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, співвласника ТОВ «Клуб-А», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060893 від 16.12.2020 р., 12 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який являється співвласником закладу «Ріверсайд», що знаходиться за адресою вул. Чумацька, 14А в м. Тернопіль, допустив роботу вказаного розважального закладу, чим порушив вимоги п.п. 10 п. 10 у відповідності до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, та зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він здійснює господарську діяльність в закладі «Ріверсайд», що знаходиться в АДРЕСА_2 , а також що він є його співвласником, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідальною особою щодо дотримання правил карантину у вказаному закладі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Синюк А.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених останнім.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060893 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей та зазначено, що його діями порушено вимоги п.п. 10 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р.

Однак під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП судом встановлено, щоостанній являється співвласником ТОВ «Клуб-А», в той же час як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення правил щодо карантину людей в закладі «Ріверсайд», при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того яке відношення має ТОВ «Клуб-А» до розважального закладу «Ріверсайд». Крім того до матеріалів справи не долучено будь-яких документів щодо того яке відношення має ОСОБА_1 до розважального закладу «Ріверсайд», його повноважень та здійснення ним підприємницької діяльності у вказаному закладі, а також не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 являється відповідальною особою за дотримання правил карантину щодо людей в закладі «Ріверсайд» та режиму його роботи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме роботи розважального закладу «Ріверсайд» 12 грудня 2020 року, зокрема, відсутні відомості щодо проведення відеофіксації правопорушення та долучення до матеріалів справи зазначеного відеозапису. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків, котрі були присутні в даному закладі та від вказаних осіб не відібрано пояснень.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 та вважає, що вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів його вчинення останнім, зокрема матеріалами справи не підтверджено те, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в закладі «Ріверсайд», що знаходиться в м. Тернополі, вул. Чумацька, 14А.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо