№ 3/229/2201/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця м.Костянтинівка Донецької області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокаці: АДРЕСА_2 ), тимчасово виконуючим обовязки командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено відсутнім навідника 6 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , який повинен був повернутись до в/ч НОМЕР_1 04 листопада 2021 року о 07 годинв 00 хвилин. Про даний факт грубого порушення військової дисципліни старший лейтенант ОСОБА_2 одрвзу доповів командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 .

Було організовано пошуки даного військовослужбовця на території в/ч НОМЕР_1 та за її межами в м.Дружківка Донецької обалсті, але встановити місце знаходження старшого солдата ОСОБА_1 не вдалося, на телефонні дзвінки даний військовослужбовець не відповідав, телефон згодом вимкнув.

06 листопада 2021 року о 07 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю до в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 не зміг повідомити поважні причини несвоєчасного прибуття з відрядження до вій2ськової частини НОМЕР_1 , 2 (двох) діб, пояснив даний випадок тим. Що були проблеми питання з транспортом, але документального підтвердження не надав, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею в умовах особливого періоду наступних порушень: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що 04 листопада 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокаці: АДРЕСА_2 ), тимчасово виконуючим обовязки командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , було виявлено відсутнім навідника 6 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , який повинен був повернутись до в/ч НОМЕР_1 04 листопада 2021 року о 07 годинв 00 хвилин. Про даний факт грубого порушення військової дисципліни старший лейтенант ОСОБА_2 одрвзу доповів командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 .

Було організовано пошуки даного військовослужбовця на території в/ч НОМЕР_1 та за її межами в м.Дружківка Донецької обалсті, але встановити місце знаходження старшого солдата ОСОБА_1 не вдалося, на телефонні дзвінки даний військовослужбовець не відповідав, телефон згодом вимкнув.

06 листопада 2021 року о 07 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . По прибуттю до в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 не зміг повідомити поважні причини несвоєчасного прибуття з відрядження до вій2ськової частини НОМЕР_1 , 2 (двох) діб, пояснив даний випадок тим. Що були проблеми питання з транспортом, але документального підтвердження не надав.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таким чином, на теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом серія А4165 №33 про адміністративне правопорушення, доповіддю по факту повернення до ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , доповіддю по факту самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 військовим квитком серія НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, а саме нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу, в особливий період.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 280-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саму у сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дружківська міська ТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0005694 / 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Суддя: О. М. Грубник