20.01.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/32/21 Провадження № 3/401/62/21

20 січня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до суду від Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №149926 від 22 грудня 2020 року, 03 грудня 2020 року о 14 год. 04 хв. у Кіровоградській області, м.Світловодськ, перехрестя вулиць Гагаріна та Шевченка, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", будучи відповідальним за утримання кришок оглядових колодязів, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при їх утриманні, в результаті чого сталася ДТП за участю т/з Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як кришка оглядового колодязя під час проїзду т/з перевернулася, чим завдала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР України, ПКМУ №198 від 30.03.1994 п.11, ч.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та зазначив, що вказаний протокол складений щодо нього безпідставно та необґрунтовано. Пояснив, що ні підприємство СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", ні він, як головний інженер вказаного підприємства, жодної інформації не отримував та не був повідомлений про обставини та причини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 грудня 2020 року. Про вказані у протоколі події він дізнався лише 22 грудня 2020 року, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що станом на 22 грудня 2020 року кришка люка знаходилася на оглядовому колодязі у належному стані.

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні свого клопотання зазначає, що відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року, за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканал. Також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18, у якій зазначено, що кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів і є елементом дорожнього об`єкта. Таким чином, він, як головний інженер підприємства, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", не є відповідальною особою щодо забезпечення та створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що перебувають у комунальній власності міста, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та не є керівником (посадовою особою) відповідної комунальної дорожньо-експлуатаційної організації. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 надав до суду копію своєї посадової інструкції, а також витяг з Єдиного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа № 639/2132/18).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що підтверджується копією його посадової інструкції.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування ; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення за даною статтею є недодержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд.

Слід зазначити, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 , який є головним інженером підприємства, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", ставиться невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання кришок оглядових колодязів, який є відповідальним за їх утримання, в результаті чого сталася ДТП.

Проте суд вважає, що такі висновки протоколу не ґрунтуються на доданих до протоколу доказах та не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно абз.6, 22, 23 ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами , організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2, 3, 10 ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані , зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно ч.ч.1,3 ст.24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинним від 01 січня 1998 року. Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 Правил "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №639/2132/18, на яку посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зробив висновок, що саме балансоутримувач дороги повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, так як кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів і є елементом дорожнього об`єкта. Водночас ВС зазначив, що відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканали.

Так, з наведених вище норм висновується, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Дослідивши посадову інструкцію головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", судом встановлено, що в обов`язки останнього не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідно додержання правил, норм і стандартів, передбачених ст.140 КУпАП, що унеможливлює поставлення ОСОБА_1 , як головному інженерові вказаного підприємства, який є відповідальним за утримання кришок оглядових колодязів, у вину невжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при їх утриманні, як те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні інші докази того, що обов`язки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, покладені саме на СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в особі головного інженера ОСОБА_1 , що свою чергу, суперечить передбаченим ст.14 КУпАП приписам за яких посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення.

Таким чином, головний інженер СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за порушення вказаних у протоколі вимог.

До того ж, суд звертає увагу, що у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 грудня 2020 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, та складений інспектором у відповідності до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зазначено про те, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану обстежуваної ділянки дороги (вулиці) покладено на начальника УЖКГ, тому не зрозумілим є те, з яких мотивів виходив інспектор патрульної поліції, складаючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року не містять опису жодних дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що стали причиною ДТП, а докази, на підставі яких суд має перевірити наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_1 , як посадової особи, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП за порушення вказаних у протоколі вимог, та які б беззаперечно доводили факт вчинення даного правопорушення, відсутні.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, п. 1 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом