Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2109/21

Провадження № 33/4815/736/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що огляд на місці проходив, він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було внесено до протоколу його зауваження, вони йому нічого не пояснювали, його прохання їхати у медичний заклад ігнорували і не надали йому Направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі. Працівниками поліції ніяким чином не встановлено факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що не було жодних підстав для складення протоколу. Крім того, диск з відеозаписом не може вважатися належним доказом, оскільки в протоколі немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Федорчук М. В. не з"явились двічі. Поважність неявки у друге судове засідання не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_2 12 липня 2021 року о 23 годині 13 хвилин по вул. Ковельська, 29 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vivaro», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду в медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297526 від 12.07.2021 року водій ОСОБА_2 цього дня о 23 год. 13 хв. в м. Сарни, по вул.. Ковельська, 29 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_2 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2021 року 23 год. 38 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_2 24.11.1964 Огляд не проводився», про що ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом. Вказане підтвердили своїми підписами свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року 23 год. 40 хв., вбачається, що ОСОБА_2 направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4479369 від 12.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 12.07.2021 року 23 год. 13 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297526 ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання підписано ОСОБА_2 12.07.2021 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), а також Направленням на огляд водія від 12.07.2021 року (а.с. 5), в яких зазначено, що ОСОБА_2 від проведення огляду відмовився.

Доводи ОСОБА_2 , що працівниками поліції не було внесено до протоколу його зауваження не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_2 , проте від дачі пояснень він відмовився.

Покликання в апеляційній скарзіпро те, що працівниками поліції ніяким чином не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_2 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.