ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року о 04 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Муцубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Ахматової у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем наркологом у медичному закладі "Соціотерапія", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що в ту ніч він разом із своїм другом були на озері де їхній автомобіль застряг у піску, тому вони викликали евакуатор щоб той допоміг витягнути автомобіль на дорогу, після цього з`ясувалось, що у них немає з собою готівки, щоб розрахавуватися за вказуну послугу тому вони поїхали до банкомата, щоб зняти гроші. За кермом автомобіля був його друг, а він сидів на задньому сидінні. Коли вони приїхали до найближчого банкомата друг пішов зняти гроші, однак невдовзі повернувся та почав шукати банківську карту у бардачку який знаходиться напроти переднього пасажирського сидіння. В цей час до автомомбіля підійшли працівники поліції, та почали вимагати саме в нього, щоб він вийшов із автомобіля та надав документи. Він просив пояснити у чому справа, однак це тільки обурило вказаних поліцейських і вони виріши провести обшук у автомобілі. Після цього без буль-яких на це підстав йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що в такій ситуації він опинався вперше та не знав як йому правильно реагувати він вирішив погодитися та пройти огляд, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. У медичному закладі будь-яких зразків біологічно середовища у нього не вібирали, будья-ких інших аналізів він не здавав, тому із висновком лікаря-нарколога він категорично не погоджується, оскільки взагалі не зрозуміло та підставі яких даних лікар прийшов до такого висновку.

Предстаники ОСОБА_1 адвокат Мілімко А.А. та ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях їхнього довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспоорним засобом не керував, а знаходився на задньому сидіння автомобіля тому він взалі немав обов`язку проходити медичний огляд. Крім того сам медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в останнього не було відібрано зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а застовування технічного приладу "Драгер" у медичному закладі інструкцією не передбачено, тому вказаний висновок слід ввжати недійсним. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , доводи представників Мілімко А.А. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, медичному висновку № 004351 та відоезапис із нагрудної камери працівника поліції, детально вивчивши та проаналізувавши письмі клопотання та Акт медичного огляду ОСОБА_1 який було надано у відповідь на запит, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Що стосується факту керування ОСОБА_1 транспорним засобом тут слід загострити увагу на наступному. Так, в ході дослідження відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції, було встановлено, що водій еквакуатора, який їхав за автомобілем "Міцубіші" для того, щоб з ним розрахувалися, підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспоорним засобом. Крім того це стає зрозуміло із поведінки пасажира який був у автмомобілі, який в певний момент просить працівників поліції дозволу взяти із автомобіля мобільний телефон, на що його просять зачекати, після цього він дещо обурюєть та одназно заявляє, що являється пасажиром, тому до нього жодних питань бути не може. Також суд враховує та оцінює поведінку ОСОБА_1 в момент зупинки транспорного засобу та в період оформлення документів, та приймає до уваги той факт, що коли до автомобіля підішли працівники поліції та розпочався запис останній дійсно сидить на задньому сидінні, хоча крім нього у автомобілі є ще одна людина яка сидить на передньому пасижирському сидінні, що в комплексі із вище наведеними даними, а саме поясненнями водія еквакуатора та пасажара який хотів забрати телефон, дає можливість зробити категоричний висновк, що саме ОСОБА_1 керував транспорним засобом. Що стосується втановлення факту сп`яніння, то суд бере до уваги дані які відображено у медичному висновку № 004351, відповідгно до яких 30.07.2021 року о 05:40 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогльного сп`яніння. Оскільки, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна кліначна лікарня "Соціотерапія" є єдиним медичним закладом на території міста Києва який на підставі Закону має право здійснювати огляд (освідування) водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому підстав для сумнівів у об`єктивності чи допустимості вище вказаного медичного висновку у суду немає. Більше того будь-які навіть найменші сумніви розвіються після дослідження Акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого власне було складено медичний висновок № 004351, де детально описано процедуру огляду останього та додано результати приладу "Драгер" із яких вбачається, що за результатми цього огляду прилад показав позитивний результ, а саме 1,02 та 1.05 проміле. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: