Справа № 347/2457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції №2 Хустського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що 12.11.2021 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Міжгір`я по вул. Шевченка, 73 здійснювала роздрібну торгівлю вином марки «Чизай» без ліцензії на право продажу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП - місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місце вчинення правопорушення смт. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області. Натомість, дана справа була направлена на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Косівським районний судом Івано-Франківської області; оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з порушенням вимог ч.1 ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута Косівським районним судом Івано-Франківської області матеріали вказаної справи підлягають передачі до відповідного суду, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено правопорушення, оскільки альтернативної підсудності вказаного правопорушення чинним КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. ст. 164, 257, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передати за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області (вул.І.Франка, 18, м.Хуст, 90400, Закарпатська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч