Провадження №3/932/4929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2020 року, ОСОБА_1 22 серпня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., в районі 750км+100м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), та своїми діями скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Део», н/з НОМЕР_2 на синьому фоні, який виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Даф», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не був учасником ДТП 22.08.2019. Автомобіль Міцубіші на серпень 2019 року належав йому. Він дійсно періодично їздить по а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» до м.Кропивницький, де живуть його батьки. 22.08.2019 він не пам`ятає де був та, що робив. Про ДТП він дізнався лише десь у жовтні 2020 року, коли до нього прийшли працівники поліції. На той час автомобіль він вже продав. У серпні 2019 року на вказаній дорозі, у нього не було будь-яких аварійних ситуацій.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму N14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в районі 750км+100м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), та своїми діями скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Део», н/з НОМЕР_2 на синьому фоні, який виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Даф», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що після вищезазначеної ДТП, 19.08.2019 водій автомобіля Део, ОСОБА_2 , на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавити пояснення, щодо вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та були надані ним 28.08.2020, він 22 серпня 2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., рухався на автомобілі «Део», н/з НОМЕР_2 на синьому фоні по а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка». Попереду його рухався автомобіль Місубіші Лансер, темно синього кольору. Під час виконання обгону автомобіля Міцубіші Лансер та виїзді на зустрічну смугу руху, водій автомобіля Мітсубіші Лансер, не подавши сигналу про намір здійснення повороту ліворуч чи обгону, виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Міцубіши Лансер, він був змушений звернути ліворуч та різко гальмувати. Після, його автомобіль знесло на узбіччя та відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем Даф. Водій автомобіля Міцубіші Лансер місце ДТП залишив.

Також ОСОБА_2 зазначає, що в подальшому він дізнався державний номерний знак автомобіля Міцубіші Лансер та звернувся із відповідною заявою до органів поліції. По при зазначене є незрозумілим, яким чином йому став відомий номерний знак автомобіля Мітубіші Лансер, що викликає у суду сумнів, щодо достовірності зазначених відомостей. Доказів на підтвердження того, що дійсно саме вказаний ним автомобіль із зазначеним ним номерним знаком створив йому аварійну ситуацію, суду не надано.

Пояснення пасажира автомобіля Део, ОСОБА_3 , повністю співпадають із поясненнями наданими водієм автомобіля Део, ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Даф», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 23.08.2019 року зазначив, що 22 серпня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., рухаючись на своєму автомобілі по а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», здійснив паркування на узбіччі. За дорогою в той час не стежив, та коли раптом глянув на дорогу, то побачив, як в напрямку його автомобіля рухається автомобіль патрульної поліції Део, який з ним зіткнувся. На те, які ще в цей час проїжджали автомобілі, він не звернув увагу.

Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 22.08.2019 в районі 750км+100м а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлено.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 22.08.2019, які знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, зафіксовано розташування автомобіля «Део», н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Даф», д/н НОМЕР_3

та отримані ними пошкодження.

Додані копії фотознімків, на яких зображено автомобіль «Мітсубіші Лансер», д/н НОМЕР_1 , позаду якого рухається автомобіль Део, номерний знак якого не можливо розібрати, та з яких не можливо встановити в який проміжок часу, на якій ділянці дороги мала місце дана фотозйомка та які належним чином не засвідчені, не можуть бути належним доказом причетності ОСОБА_1 до вищезазначеної ДТП.

Враховуючи, що учасник ДТП ОСОБА_2 є зацікавленою особою у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що його пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів якими б беззаперечно підтверджувалась участь ОСОБА_1 в ДТП, неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська