Справа № 183/7870/21
№ 3/183/3183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2021 року о 17.35 годині в Дніпропетровській області, траса «Дніпро-Павлоград», М04-Е50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «DAF XF 105.510», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SPR 242», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 05.11.2021 року приблизно о 17.35 годині він керував автомобілем «Ford Fusion», на якому виїхав зі сторони с. Новотроїцьке на трасу в сторону м. Дніпро. Перелаштувався в крайню ліву полосу для здійснення маневру розвороту в сторону м. Павлограда, де виїжджаючи на трасу він пропустив зустрічний автомобіль, а коли виконував розворот не побачив вантажний автомобіль, який рухався зі сторони м. Павлограда, в результаті чого відбулося зіткнення. Причиною ДТП вважає те, що він не знав, що зі сторони м. Дніпро дві смуги руху працюють в одну сторону, тому і не побачив вказаний вантажний автомобіль.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП з фототаблицями, долученими до неї, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 05.11.2021 року о 17.35 годині він керував автомобілем «DAF», н/з НОМЕР_5 , на якому рухався з м. Павлограда в сторону м. Дніпро в крайній правій полосі, де раптом із-за відбійника несподівано виїхав легковий автомобіль «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкоджені.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Ford Fusion», н/з НОМЕР_2 , на трасі «Дніпро-Павлоград», М04-Е50, перед поворотом ліворуч повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по рівнозначній з ним дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема, водію автомобіля «DAF XF 105.510», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SPR 242», н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який він через недостатню уважність не зміг заздалегідь побачити. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в частині того, що він не знав, що зі сторони м. Дніпро дві смуги руху працюють в одному напрямку, суд розцінює критично, оскільки жодних обставин, які би об`єктивно могли перешкодити йому дотримуватися й виконувати вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий