П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення на доопрацювання

18.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.М.

захисників: Сідєльнікової Є.І.

Сініло Т.В.

представника потерпілого: Тригубенко Ю.П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старолукянівка, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

27.10.2020 р. з Управління патрульної поліції в Херсонській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411508 від 13.10.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2020 р. о 10:50 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Дав показання про те, що рухаючись з м. Херсона в бік м. Олешки за стаціонарним постом поліції здійснював рух в правій смузі. Завчасно подав сигнал, що має намір перестроїтись в ліву смугу, оскільки зрозумів, що наздоганяє попереду їдучи автомобіль. Коли вже перестроївся в ліву смугу і став потрохи випереджати автомобіль «Mitsubishi Lancer», останній скоріш за все щоб обїхати вибоїну на дорозі також став перестроюватись в ліву смугу. Він зі свого боку став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Первинне контактування автомобілів відбулось його правою передньою фарою і лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer».

Зіткнення відбулось в лівій смузі, але в якому саме місці по відношенню до вибоїну, точно сказати не може. Зазначив, що місце зіткнення на місці складання протоколу визначалось за осипом скла і саме в тому місці позначено було точку №3.

Потерпілий ОСОБА_2 фактично заперечив проти позиції ОСОБА_1 . Дав показання про те, що рухався на своєму автомобілі в бік м. Олешки в правій смузі. Побачив перед собою яму на дорозі, а тому ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що перешкод не створить і перестроївся в ліву смугу, в якій і продовжив свій рух. Коли вже майже об`їхав яму, його позаду наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через що і відбулось зіткнення.

Вважає, що зіткнення відбулось вже наприкінці ями, а удар був у задню ліву частину його автомобіля.

Оцінюючи викладені учасниками судового засідання заперечення, приходжу до таких висновків.

За п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п/п. 1 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У схемі місця ДТП вказано, що місце зіткнення автомобілів на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, при цьому не вказано ширину проїжджої частини в місці зіткнення від краю дороги, а також ширину кожної смуги для руху. Також, як з пояснень учасників судового засідання, так і з наданих суду фотоматеріалів вбачається, що дорожнє покриття в місці ДТП має дефекти (які можуть бути відображені по відношенню до сталих об?єктів, позначених на схемі місця ДТП під №№9, 10), проте останні жодним чином не відображені на схемі ДТП, що робить неможливим надання належної оцінки показам обох водіїв в частині визначення місця зіткнення.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська