Справа № 946/508/21 Провадження № 3/946/316/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

28 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398956, що складений 07 січня 2021 року поліцейським СРПП № 2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Притулою Р.О., 07 січня 2021 року о 06:20 годині на 145 км + 800 м автодороги М-15 Одеса Рені ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, автомобіль в`їхав в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Самі правила дорожнього руху не розкриті у диспозиції наведеної ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила дорожнього руху були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не містить посилання на порушення притягуваним вимог правил дорожнього руху.

Отже, з викладеного випливає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено нормативний акт, що передбачає правила дорожнього руху, та чи були вони порушені притягуваним ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог наведеної ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про додатки, які до нього додаються.

Також, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але серед матеріалів, доданих про протоколу про адміністративне правопорушення, наявна копія даного протоколу, що свідчить про те, що вона не була вручена притягуваному в порушення вимог наведеної ст. 254 КУпАП. Разом з цим у протоколі не зазначено, що притягуваний відмовився від отримання його копії.

Більше того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, в долучених до протоколу додатках відсутні докази на підтвердження отримання притягуваним ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, натомість наявна довідка, складена інспектором СРПП № 2 Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, зміст якої не тільки взагалі не має відношення до даної справи, оскільки стосується іншої особи, а ще й не підписана посадовою особою, що її склала.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи направити до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко