єдиний унікальний номер справи 546/906/20
номер провадження 3/546/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 03.11.2020 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 серії ДПР 18 №246899 вбачається, що 26 жовтня 2020 року о 16 год. 15 хв. по вул. Полтавська в м. Решетилівка Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-BENZ С200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року, було відкладено в зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому засіданні (а.с.11). В судовому засіданні 04.12.2020 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ковжога В судовому засіданні 04.12.2020 захисник Ковжога О.І. зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не керував автомобілем 26.10.2020 о 16 год. 15 хв, а був лише пасажиром. Для підтвердження даного факту заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке було задоволено. Крім цього, суд викликав в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 . В судовому засіданні 22.12.2020 заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддя, як зазначено в клопотанні, викликаючи працівників поліції зі своєї ініціативи вчинив незаконно, оскільки це вказує на порушення принципу змагальності, права на захист та принципу рівності процесу (а.с.35-38). Постановою судді Романенко О.О. від 28.12.2020 в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковжоги О.І. було відмовлено. В судове засідання 19.01.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою (а.с.71). Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковжога О.І. в судове засідання 25.01.2021 не з`явився, до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в судових справах в інших судах (а.с.78). В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його захисника в інших судових засіданнях (а.с.79).

Суд, з огляду на те, що дана справа відкладалася за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника неодноразово, доказів, які б підтверджували зазначені в клопотаннях підстави для відкладення судового засідання 25.01.2021 (як і судового засідання 19.01.2021) надано не було, враховуючи визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення (адміністративне правопорушення мало місце 26.10.2020 р.) та зміст частини 2 статті 268 КУпАП, з якої вбачається, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не є обов`язковою, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань ОСОБА_7 та захисника Ковжоги О.І. слід відмовити та розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні 25.01.2020 свідок ОСОБА_8 повідомив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, який засвідчить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Однак чи керував ОСОБА_1 автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що бачила як працівники поліції зупинили автомобіль темного кольору. Вона була запрошена в якості свідка, який засвідчить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Безпосередньо факту керування ОСОБА_1 вона не бачила, проте бачила, як він виходив з водійського місця. ОСОБА_1 не заперечував, що був за кермом автомобіля, він заперечував факт сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що поліцейський патруль рухався по трасі Київ Харків. По вул. Полтавській в м. Решетилівка Полтавської області вони побачили автомобіль «Мерседес», який рухався невпевнено. За допомогою мигалок даний автомобіль був зупинений. Водій ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, документів не надав. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився, що підтверджується відеозаписом.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

З дослідженого в судовому засіданні СD-диску із відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із першого відеофайлу, встановлено, що на зупинці сидить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Із другого відеофайлу встановлено, що патрульний автомобіль рухається за автомобілем «Мерседес» темного кольору, який із ввімкненим покажчиком повороту прохав поза межами огляду відеокамери. Встановити з даних відеофайлів водія вказаного автомобіля неможливо (а.с. 6).

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, які не змогли достеменно підтвердити факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246899 від 26.10.2020 року, що складений відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведені «поза розумним сумнівом» особою, яка ініціювала процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності належними доказами, виходячи з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 зазначив, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на це, суд не приймає показання свідка працівника поліції ОСОБА_6 , оскільки, окрім цих показань, інших достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_10 матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно, судом встановлено, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, що у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 26.10.2020 не має будь-яких доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом», зокрема, фото, звуко- чи відеодокази, які б спростовували твердження сторони захисту (звукозапис, відеозапис, фотознімки тощо).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 2 ст. 61 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала його процедуру притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко