Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1470/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши подання у формі постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшли матеріли адміністративної справи з постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що підсудність даної категорії справ допускає їх розгляд виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а отже дана справа може бути розглянута виключно Радомишльським районним судом Житомирської області.

Вивчивши наведені у постанові доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Радомишльського районного суду Житомирської області 05.08.2021 року за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.09.2021 року, клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів за підсудністю задоволено, а матеріали адміністративного провадження № 289/1470/21 направлено для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В подальшому, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області. В постанові суд зазначив, що розгляд протоколу щодо ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ч.2 ст. 276 КУпАП, можливий лише за місцем вчинення правопорушення.

Постановою від 04.11.2021 року суддя Радомишльського районного суду вдруге задовольнила клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, та передала матеріали адміністративної справи для розгляду вже до Корольовського районного суду м. Житомира.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно до чинної редакції статті 276 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 276 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 1117-11 від 16.10.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 244/94-ВР від 15.11.94, № 2029-III від 05.10.2000, № 2342-III від 05.04.2001, № 2350-III від 05.04.2001, № 586-VI від 24.09.2008, № 596-VIII від 14.07.2015, № 2293-VIII від 27.02.2018, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 1582-IX від 29.06.2021

Жодних змін у вказаний закон не внесено, правом тлумачити закон суди загальної юрисдикції не наділені, а це є виключно компетенцією Конституційного суду України, а тому згідно до офіційного тексту КУпАП та чинної редакції статті 276 у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП їх розгляд здійснюється за місцем його вчинення.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є а/д Радомишль Малин (а.с.2). Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Радомишльського районного суду Житомирської області у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

Відповідно до матеріалів справи, судами неодноразово приймались рішення про зміну підсудності.

Так, зокрема Радомишльський районний двічі змінював підсудність, визначаючи різні місцеві суди, що призводить до того, що справа тривалий час не може знайти своє вирішення, а також до порушення строків розгляду.

Спори про підсудність не допускаються.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду даної справи за Радомишльським районним судом Житомирської області за місцем вчинення правопорушення.

Проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у м. Житомирі не дає підстав для зміни підсудності та не перешкоджає йому приймати участь у розгляді справи у тому числі із застосуванням відеоконференцзв`язку з приміщення залу будь-якого суду або за місцем його проживання за допомогою системи «EASYCON».

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та ст.276 КУпАП, -

постановив:

Подання у формі постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: