Справа № 591/7444/20 Провадження № 3/591/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ТОВ «Е.М.А» Хижняк З.І., інспектора праці Безверхої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Е.М.А» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, що мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу директором ТОВ «Е.М.А» ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 2 працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, наказа чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушино вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 30.10.2020 №СМ18094/3150/АВ. , що має склад правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інспектор праці Безверха С.М. пояснила, що згідно цивільно-правових угод з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході інспекційного відвідування було встановлено періодичність їх укладення, що свідчить про системний характер залучення даних працівників до роботи в ТОВ «Е.М.А». Вважає, що виконання вказаними особами зазначених в угодах робіт є виконання ними саме трудової діяльності.

Директор ТОВ «Е.М.А» ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладалися цивільно-правові угоди для виконання певного обсягу робіт. Про це повідомлялося в контролюючі органи. Робота його підприємства не має постійного характеру, а залежить від наявності заказів. На цей період він укладає з різними фахівцями угоди.

Представник ТОВ «Е.М.А» ОСОБА_4 пояснила, що діючим законодавством не заборонено укладання цивільно-правових угод декілька раз з однією і тією ж особою. Вказані особи залучалися на виконання певних робіт.

У підтвердженні такої позиції ТОВ «Е.М.А» суду були надані цивільно-правові угоди відносно вказаних осіб та матеріали щодо їх виконання.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, ч. 3 ст.41, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін