Справа № 686/1298/21
Провадження № 3/686/932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія маршрутного транспортного засобу № 29,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серія АА №316557, 25 грудня 2020 ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 29 «Катіон-Озерна» перевозив пасажирів в кількості 21 особа, що більше ніж кількість місця для сидіння, передбачених конструкцією транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передбачено 18 місць для сидіння, включаючи місце водія), чим порушив вимоги п.п.10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення в яких вказав, що кількість осіб салону маршрутного таксі не перевищувала кількості обладнаних для сидіння місць, оскільки пасажири здійснювали посадку і висадку в той момент коли працівники поліції розпочали перевірку, на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції в салоні транспортного засобу перебувало вісімнадцять пасажирів, заперечує порушення карантинних обмежень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З долучених до матеріалів справи поліцейськими відеофіксації салону мікроавтобуса, яким керував ОСОБА_1 , не можливо встановити, яка саме кількість пасажирів перевозилась, поза як в той час коли підійшли працівники поліції, транспортний засіб знаходився на зупинці громадського транспорту та здійснював висадку-посадку пасажирів, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи не вбачається, що працівниками поліції був зупинений даний транспортний засіб та в ньому перебували пасажири, які стояли, крім цього на відеозапису зафіксовано, що в салолі транспортного засобу на момент початку перевірки всі пасажирі сиділи.

Жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, які перевозив водій ОСОБА_1 25.12.2020 до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КупАП тлумачить на його користь.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, перевезення на три пасажири більше ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

На підставі викладеного, керуючись 44-3, 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Хмельницької області може бути подано через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: