Номер провадження: 33/813/84/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Сєвєрової Є.С.,

секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

У постанові встановлено, що 29.11.2019 року о 13:38 год., в м. Одеса по вул. Пушкінська№25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув справу у її відсутність, при тому, що до суду було подано клопотання про перенесення у зв`язку із перебуванням на лікуванні разом з доказами. Судом необґрунтовано притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, якого не скоювала. Суд не надав оцінки поясненням ОСОБА_1 , рапорту старшого інспектору відділу розшуку та ОМ ДТП капітана поліції Чабан Ю.В. та медичній довідці від 09.12.2019. Посилається також на те, що в її діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення передбачена ст.122-4КУпАП, оскільки звернулась до поліції з метою повідомлення про скоєння ДТП, працівниками поліції не проводились заходи по встановленню особи чи розшуку транспортного засобу.

В судовому засіданні 20.01.2021 представник ОСОБА_1 надала суду клопотання про долучення відповіді на адвокатський запит з Сервісного центру МВС України в м. Одесі, згідно якої адвокат вважає, що наявні у справі докази добровільного звернення ОСОБА_1 , до поліції із заявою про скоєння ДТП в день події, відсутність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу у своєї сукупності виключають ознаки вчинення такого правопорушення як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

10.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 277070 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277070, 29.11.2019 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 по справі № 947/31445/19 ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, рапорті та схемі ДТП.

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 в якому зазначила, що не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із хворобою та перебуванням у клініці, визнано причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною, оскільки нею не було додано до клопотання жодного доказу, який би дійсно підтверджував той, що вона хворіє та перебуває у медичному закладі.

Суд може задовольнити клопотання, тільки у разі доведення учасником справи, який її подає, поважності причин. У разі перебування сторони на лікуванні необхідно надати суду виписку з лікарняного листа, оскільки строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є обмеженими, зловживання та затягування розгляду справи є недопустимим.

Суд першої інстанції дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 по справі № 947/31445/19 ОСОБА_1 була винуватцем пригоди, яка мала місце 29.11.2019 року о 13:38 год., в м. Одеса по вул. Пушкінській,25.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання ОСОБА_2 , на те що вона поїхала з місця ДТП через стан свого здоров?я та самостійно повернулася в поліцію після повернення з медичного закладу, оскільки зазначене не отримало підтвердження, натомість в судовому засіданні потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 повідомила лише в 17 годині, після того як потерпіла її розшукала та розмовляла з нею.

Відсутні відомості про стан, який не давав можливості ОСОБА_1 зупинитись. При цьому, ОСОБА_2 не скористалась можливістю викликати швидку допомогу. Після скоєної ДТП не повідомила про нього працівників патрульної поліції, не залишила транспортний засіб для подальшої фіксації ДТП, визначення орієнтирів та положення транспортних засобів на проїзній частині, не залишила контактних даних для подальшого зв`язку з потерпілою стороною та працівниками патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений через порушення пункту 2.10 ПДР, який передбачає обов`язок водія залишатися на місці пригоди, обставини залишення місця пригоди, на які посилається ОСОБА_1 , не передбачені як такі, що надавали право на її залишення, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Оскільки безпосередньо після події ДТП водій ОСОБА_1 не залишилась на місці пригоди та не повідомила про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, вона була обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2019 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова