Провадження № 3/263/3929/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 23,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 575 від 20.10.2021 року ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» в порушення вимог п.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України , п. 5, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затверджений Міністерством фінансів України №290 від 29.11.1999, п. 3 розд. ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 1, п. 7, 19 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано і Мін`юсті України 19.01.2000 за №27/4248) із змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерством Фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за 336/22868, ч. 2 ст. 3 розд. І, ч. 1 ст.11 розд. ІV Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 461 906 грн, у тому числі за 4 квартал 2018 року у розмірі 352 106 грн, за 2 квартал 2020 року на суму 16200 грн, за 1 квартал 2021 року на суму 93 600 грн., підпункту 240.1.3 пункту 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 249.6 ст. 249, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, в частині не надання розрахунку з екологічного податку за 4 квартал2020 року, що сприяло заниженню екологічного податку у сумі 5 192,82 грн на підставі акту перевірки №11629/05-99-07-17/34959708 від 08.20.2021 року. Вказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 575 від 20.10.2021, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2021 року, іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, 283 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова