ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Провадження № 3/425/1438/21

Справа № 425/3204/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке, відповідно до протоколу, скоєне 11.10.2021 р. у м. Рубіжне Луганської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293928 від 11.10.2021 р., 11.10.2021 р. о 21 год. 36 хв., в м. Рубіжне, вул. Набережна, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови ДВС 55802351 від 21.11.2019 р.. Виконавець ОСОБА_2 ..

Від ОСОБА_1 19.11.2021 р. надійшло письмове клопотання про направлення зазначеного матеріалу до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на Постанову КМ України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Так, ОСОБА_1 зазначає, що прибути до Рубіжанського міського суду він не має можливості через карантинні обмеження, тому, з врахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання порушників, просить направити вказану справу до іншого суду, а саме за місцем його мешкання - Малиновського районного суду м. Одеси.

Вивчивши зазначені клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, зі змісту положень Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається, що транспортне сполучення між областями України не припинено, здійснюються з урахуванням певного кола обмежень.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають механізм зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

Оскільки, відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 11.10.2021 р. в м. Рубіжне, клопотання про направлення матеріалу за місцем мешкання подано до суду 10.11.2021 р., з урахуванням того, що ст. 276 КУпАП прямо встановлює про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а саме в м. Рубіжне, тобто в Рубіжанському міському суді Луганської області, міжобласне сполучення на території України через встановлення карантину, викликаного гострою респіраторною хворобою COVID-19, не припинено, а здійснюється з певними обмеженнями, з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП, дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення (за умови визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення), а також, враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що в даний час від дійсно мешкає у м. Одеса, питання про направлення, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого, тому суд не вбачає підстав для внесенні подання до Луганської апеляційного суду з метою вирішення апеляційним судом питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У внесенні подання до Луганської апеляційного суду з метою вирішення апеляційним судом питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська