НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року Справа № 322/978/21 (Провадження № 3/322/435/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.10.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимірвіка Новмиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252634 від 14.10.2021 водій ОСОБА_1 , 14.10.2021 о 18-30 год. в Запорізькій області Новомиколаївський район смт Новмиколаївска на автодорозі смт Новомиколаївка с. Веселий Гай 1200 км від смт Новомиколаївка, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.з. НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов, а саме природне явище, забруднення проїзної частини брудом з полів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим - водій ОСОБА_2 . Зазначив, що він під час описаних подій рухався по своїй смузі, а ОСОБА_2 на зустріч йому по центру дороги (ліва частина автомобіля ВАЗ 21099 фактично була на смузі по якій рухався ОСОБА_1 ). Він переконаний, що зіткнення відбулося на смузі по якій рухався він, тобто тій, що була зустрічною для водія ОСОБА_2 . Він не порушував п.13.1 ПДР тому вважає, що його вини у вчиненні дорожньої-транспортної пригоди (далі ДТП) немає, натомість у ДТП винен ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 в частині обставин щодо місця, часу і учасників ДТП і протилежні за змістом щодо причин ДТП, а саме, що він рухався по своїй смузі, а ОСОБА_1 по центру дороги, що зіткнення відбулося на смузі по якій рухався він, тобто тій, що була зустрічною для водія ОСОБА_1 . Заперечував, що він об`їжджав ями чи то бруд на дорожньому покритті, що були на його смузі.

До матеріалів справи, окрім згаданого протоколу долучені: письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інших учасників події які знаходились в автомобілях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) і ОСОБА_5 (ВАЗ 21099), реєстрація в ЄО, схема місця ДТП, фотографії автомобілів, роздруківки спеціального технічного приладу «Драгер», копії документів водіїв учасників ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів були долучені фотографії автомобілів. Потерпілий і його представник не заперечували проти долучення до матеріалів справи фотографій зроблених у темну пору доби, оскільки на них дійсно зафіксовані автомобілі учасників ДТП і міханічні пошкодження що мали місце. Разом з тим не погоджувались із зображеними на цих фотографіях лініями червоного кольору з позначками «край проїзної частини», вважали, що ці зображення не відповідають дійсності. Також потерпілий і його представник заперечували проти долучення до матеріалів справи фотографій, які зроблені у світлу пору доби, оскільки не доведено, що ці фотографії мають відношення до події ДТП.

За клопотанням представника потерпілого до матеріалів були долучені фотографії автомобілів. Потерпілий не заперечував проти долучення цих фотографій до матеріалів справи. Сторони підтвердили, що на них зафіксовані автомобілі якими вони керували після ДТП.

Також ОСОБА_1 клопотав про долучення до матеріалів справи схеми ДТП, яка була складена ним. Зі слів останнього, схема, що була складена поліцейським (яка міститься в матеріалах справи), не в повній мірі відповідає обставинам події. Потерпілий і його представник, заперечували проти долучення схеми складеною ОСОБА_1 , так як вважали, що схема складена поліцейським є правильною, її підписали обидва учасника ДТП без заперечень. Схема ж ДТП складена ОСОБА_1 на їх думку виражає суб`єктивну точку зору останнього і є хибною.

Крім цього, особою, що притягається до адміністративної відповідальності додані роздруківки з розмірами автомобілів Skoda Octavia і ВАЗ 21099 (ширина, довжина, висота тощо). Потерпілий і його представник зазначили, що вважають вірними ці данні щодо автомобілів, якими вони керували.

Сторонами заявлені клопотання про виклик і допит свідків, ОСОБА_2 (в судовому засіданні 09.11.2021) свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (16.11.2021) свідка ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.11.2021 було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Просив вирішити вказане клопотання після допиту свідка.

Крім цього ОСОБА_1 через канцелярію 19.11.2021 суду були подані письмові пояснення щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зі змісту яких випливало, що останній не порушував п.13.1 ПДР. Натомість водій ОСОБА_2 порушив п.п.11.3, 12.3., 13.4 ПДР України. Зазначено, що на схемі ДТП не нанесені перешкоди (великі вибоїни з водою і брудом),тому що вона складалася в темний час доби, близько 21-00, місце ДТП не освітлюється, оскільки знаходилося серед сільськогосподарських угідь за межами населеного пункту.

Допитана в судовому засіданні 16.11.2021 свідок ОСОБА_5 показала, що їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі ВАЗ 21099. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 рухався по своїй смузі. Назустріч їм їхав автомобіль на великій швидкості (якій саме точно сказати не змогла). Цей автомобіль рухався по центру дороги, фактично їм в лоб, що змусило ОСОБА_2 прижатися до узбіччя і зменшити швидкість однак, автомобіль що рухався їм на зустріч наніс удар своєю передньою частиною в бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_2 і подряпини до заду машини. Одразу після ДТП вони зупинилися і вийшли з машини. Водій іншого автомобіля якийсь час продовжував рух, а потім також зупинився.

Допитаний в судовому засіданні 19.11.2021 свідок ОСОБА_6 показав, що їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі Skoda Octavia. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі. Назустріч їм їхав автомобіль. Він запитав у ОСОБА_1 , чому цей автомобіль рухається їм прямо в лоб, і через мить відбувся удар. Відірвало ліве дзеркало і скло з водійської сторони посипалося в салон автомобіля. Коли вони зупинилися побачили, що було пошкоджено переднє крило, розірвано колесо, і ліва частина автомобіля має подряпини. Також свідок пояснив, що на їх стороні смуга була чистою і сухою, тоді як протилежна була брудна і в ямах. Він вважає, що водій другого автомобіля об`їжджав ці ями на своїй смузі, виїхав на зустріну смугу і вчасно не повернувся на свою.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на питання судді повідомили, що дорога де сталася ДТП є із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, і не мала суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому ширина дороги в районі ДТП була в межах крайніх точок, що зазначені у схемі ДТП, тобто 6,6 м з боку с. Веселий Гай і 7,3 з боку смт Новомиколаївка. Обидві сторони зазначили, що якщо б транспортні засоби рухались кожній по своїй смузі ДТП не сталося, адже відповідно документів наданих ОСОБА_1 і пояснення сторін, ширина автомобіля Skoda Octavia - 2,1 м (з дзеркалами), а автомобіля ВАЗ 21099 - 1,85 м (з дзеркалами).

Після допиту свідків, дослідження матеріалів справи, з`ясування думок щодо доцільності виклику і допиту поліцейського, який складав схему ДТП у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

Встановлено, що 14.10.2021 приблизно о 18-30 год. в Запорізькому районі Запорізькій області на автодорозі смт Новомиколаївка с. Веселий Гай 1-2 км від смт Новомиколаївка (в районі опори ЛЕП 644 21 НР), сталося ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які рухалися у зустрічному напрямку по відношенню один до одного.

На ОСОБА_1 , було складено протокол серії ААБ №252634 від 14.10.2021.

На потерпілого ОСОБА_2 у цій справі щодо тих самих обставин складено інший протокол серії ААБ №252635 від 14.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де останньому так само інкримінувалося порушення п.13.1 ПДР. ОСОБА_1 , у цьому протоколі був зазначений у якості потерпілого (копія долучена до матеріалів справи). Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП постановою судді від 16.11.2021 закрита, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР внаслідок чого автомобілі якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазнали технічних пошкоджень.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожніх умов, а саме природне явище, забруднення проїзної частини брудом з полів, поряд з цим відсутні вказівки про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції або безпечного інтервалу.

Порушення будь-яких інших пунктів правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Пояснення водіїв учасників ДТП щодо дотримання ними ПДР і недотримання їх протилежною стороною, є прямо протилежними. Свідками ДТП є пасажири автомобілів, які в свою чергу, підтверджують версію того водія з якими вони їхали.

Наявна у матеріалах справі схема ДТП не в повній мірі відповідає вимогам додатку 9 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (п.п.3, 5, 6, 10), що не дає можливості встановити ані точне розташування автомобіля після ДТП, ані місце їх зіткнення (на схемі зображено два місця зіткнення зі слів ОСОБА_2 і зі слів ОСОБА_1 ). Потерпілий стверджував, що схема складана правильно, а ОСОБА_1 що з порушеннями, зокрема не було зазначено дефектів дорожнього покриття (ям і вибоїн) на смузі по якій рухався ОСОБА_2 . В місцях зіткнення зазначених зі слів водіїв, відстань з правового боку якщо дивитися на автомобіль ВАЗ 21099 зазначена не правильно, оскільки вказана до краю дорожнього полотна, що не був забруднений, а не до узбіччя дороги (так як вказано на схемі, яку складав він самостійно). Схема ДТП підписана ОСОБА_2 - тільки зі зворотного боку, тоді як ОСОБА_1 з обох боків. Заперечень від підписантів схема не містить. ОСОБА_1 відсутність заперечень під час складання схеми пояснив тим, що на той момент він перебував в незвичній для себе ситуації і стресовому стані. ОСОБА_2 , же заперечував проти вказаних доводів потерпілого, зазначив, що ям в тому місці не було, а був бруд, однак він цей бруд не об`їжджав і рухався по своїй смузі. Свідок з боку потерпілого про існування ям на дорозі не вказувала. При цьому сторони не вважали за потрібне викликати в судове засідання поліцейського, який складав схему для дачі пояснень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично сторони, на відміну від особи, яка складала протокол, ставлять в вину одна одній не порушення п.13.1 ПДР, а в більшій мірі порушення п.11.3 ПДР, чи в меншій мірі п.п.2.3(б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 13.4 ПДР.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не бере до уваги докази надані ОСОБА_1 (окрім тих доказів, щодо яких були відсутні заперечення з боку потерпілого), оскільки вони є недопустимими, адже отримані у поза процесуальний спосіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності і потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР за обставин вказаних у протоколі, як також і не доведено, що саме по собі порушення вимог п.13.1 ПДР (без порушення інших ПДР), при зустрічному русі транспортних засобів могло призвести до їх пошкодження.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов