Справа № 214/8425/21
3/214/2707/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Чемпіон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 19.08.2021 року у сумі 32,92 грн. Фактично платіжне доручення до установи банку надано 26.08.2021 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Правопорушення встановлено актом перевірки №20272/04-36-04 09/30731691 від 03.09.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №23654/04-36-04-09/30734691 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 19.08.2021 року у сумі 32,92 грн. Фактично платіжне доручення до установи банку надано 26.08.2021 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Правопорушення встановлено актом перевірки №20272/04-36-04 09/30731691 від 03.09.2021 року (а.с.1-2).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «ЧЕМПІОН» з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку від 03.09.2021 року №20272/04-36-04 09/30734691 (а.с.3).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , її матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у видіштрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко