Провадження №3/447/1549/21
Справа №447/3032/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2021 о 21:40 год. у с. Більче по вул. Миру, 40, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ІЖ 7108К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на гужовий транспорт (підводу) під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186457 від 13.09.2021, 06.09.2021 о 21:40 год. у с. Більче по вул. Миру, 40, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ІЖ 7108К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, згідно висновку лікаря №394 від 09.09.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/3026/21 та №447/3032/21, і присвоїти їм єдиний номер 447/3032/21.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне клопотання. В обґрунтування посилається на те, що працівником поліції не зазначено складу адміністративного правопорушення у протоколі серії ДПР18 №186457, посилання на довідку №394 про стан алкогольного сп`яніння не є належним, оскільки така не містить відомостей про кількість проміле у крові. Крім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а довідка №394 не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є односельчанином ОСОБА_1 . Вказав, що 06.09.2021 ОСОБА_3 близько 21:00 год. разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали на фірі і на них наїхав мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_3 відскочив і відчув удар. Після того, приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 на місці ДТП не було, оскільки його забрала «швидка». Свідок також додав, що працівники швидкої допомоги вказали, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він також є односельчанином ОСОБА_1 . У вечір 06.09.2021 ОСОБА_1 їхав на мотоциклі, який врізався у фіру під його керуванням. Після чого до приїзду працівників поліції останнього забрала карета швидкої допомоги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи міститься довідка №394 від 09.09.2021, видана заступником директора КНП «Стрийська ЦРЛ» з лікувальної роботи ОСОБА_5 та лікуючим лікарем ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Більче, дійсно був на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Стрийська ЦРЛ» з 06.09.2021 по даний час. Діагноз: ВЧМТ, забій головного мозку, забійна рана голови, алкогольне сп`яніння.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд звернувся до Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня»» із запитом щодо надання документу медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (або належним чином завірену копію такого), на підставі якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

15.11.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит за №1159 від 12.11.2021, у якій стверджується про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Стрийська ЦРЛ» у період з 06.09.2021 по 24.09.2021. На лікування поступив о 22:50 год. 06.09.2021, був оглянутий черговими лікарями травматологом і терапевтом, при огляді лікарями виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Зі слів хворого випив багато спиртного. На основі цих даних було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Згідно п. 1, 2 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 5 Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Крім цього, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (пункт 8 розділу І).

Згідно розділу ІІІ, а саме пунктів 14-16, 20, 22 Інструкції №1452/735, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначені в Інструкції №1452/735 дотримані не були.

Довідка №394 не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186456 від 13.09.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06-07.09.2021, схемою до вищевказаного протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_4 віл 06.09.2021 та поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021, що містяться у матеріалах справи, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.