Справа № 211/6992/20
Провадження № 3/211/238/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

21 листопада 2020 року о 21-30 годині ОСОБА_1 , перебувала в громадському місці, а саме в магазині «Варус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, буд.1, в період карантину, без документа, що посвідчує особу, підтверджує громадянство чи посвічує спеціальний статус особи, чим порушила підпункт 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.09.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00006, АЕ 000235.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказавши, що паспорт вона при собі мала, однак не надала його поліцейським, бо вважає їх дії незаконними, натомість поліцейські не забезпечили перевірку даної інформації шляхом поверхневої перевірки. Згідно протоколу, її особу встановлено згідно паспорта, що свідчить про те, що вона мала його при собі, або про те, що матеріали справи слід виділити для проведення досудового розслідування по кваліфікації правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України. До того ж згідно протоколу до нього додано лише рапорт, а за наданого відеозапису не вбачається, що поліцейські висунули законну вимогу з підставами для перевірки документів, що зазначаються в ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( стаття 9 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Отже, не дотримавшись передбачених заборон, ОСОБА_1 порушила встановлені постановою КМУ правила, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №547634 від 21.11.2020; рапортом, відеозаписом правопорушення.

Разом з тим, згідно вимог статей 23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За матеріалами адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків не виявлено, тому, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень (постанова Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020).

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня