Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/3538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Курлакова І.І.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чорноморськ, громадянка України, у відпустці у зв`язку з пологами та родами, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обставини, установлені під час розгляду справи:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №169402 згідно 25.09.2021 р. о 20.10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 в м.Чорноморськ на перехресті доріг вул.Олександрійська з вул.Перемоги, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно здійснила рух заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DAIHATSU» номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , який стояв позаду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

В судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2021р., ОСОБА_1 пояснила суду, що вона своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. 25.09.2021р. вона керуючи автомобілем марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до світлофора який мав червоний забороняючий рух сигнал, коли загорілося зелене світло і вона хотіла продовжити рух, то у її автомобіля зупинився двигун, вона намагалась завести його знову але нічого не виходило, вона, як того вимагають правила дорожнього руху, ввімкнула аварійну сигналізацію та не рухалась в цей час її намагався обігнати автомобіль марки «DAIHATSU» номерний знак НОМЕР_2 та стукнув її автомобіль в лівий задній бампер.

В судовому засіданні 08.11.2021 р. свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він в момент ДТП був разом з ОСОБА_1 , вони під`їхали до світлофора на якому горів червоний забороняючий сигнал, рухались з вул.Олександрійська та повертали ліворуч на вул.Перемоги, в момент коли потрібно було їхати зупинився двигун автомобіля, автомобіль не рухався та в цей момент їх намагався обігнати автомобіль марки «DAIHATSU» номерний знак НОМЕР_2 та стукнув їх в лівий задній бампер.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать сукупності інших доказів, досліджених судом.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не переконалась, що рух буде безпечним і здійснила самовільний рух заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення надані та дослідженні в судовому засіданні схема місця ДТП, яка сталася 25.09.2021р.. о 20.10 год. на перехресті доріг вул.Олександрійська Перемоги. На схемі зображено, що обоє автомобілі рухались з вул.Олександрійська на вул.Перемоги, попереду стоїть автомобіль марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 а позаду нього автомобіль «DAIHATSU» номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось в лівий задній бампер.

В судовому засіданні 19.11.2024 р. свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона 25.09.2021 р. керувала автомобілем марки «DAIHATSU» номерний знак НОМЕР_2 та рухалась по вул.Олександрійській в м.Чорноморськ, під`ївши до перехрестя вул.Олександрійська - вул.Перемоги попереду неї стояв автомобіль марки «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку зрушив вперед, але зупинився, на ньому були ввімкнені аварійні вогні, а потім почав рухатися назад на неї.

Враховуючи суперечливі показання ОСОБА_1 суду не вдалося встановити причини руху заднім ходом в протилежному напрямку від перехрестя, однак сукупність доказів свідчить про те, що рух заднім ходом автомобіля ОСОБА_1 відбувся, і це створило небезпеку для водія автомобіля, який стояв позаду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що подія ДТП відбулася на малій швидкості та мала незначні наслідки суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.), що складає на час винесення постанови 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений 25.11.2021 р.

Суддя Ю.О. Тюмін