Справа № 288/1199/21
Провадження № 3/288/706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М., розглянувши клопотання призначення повторної автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «ІВЕНРАЙС»,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №378884 ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 15 годині 42 хвилин в с. Парипси по вул. Шевченка керував автомобілем DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВМW д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

24 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - Яковенка А.В. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта від 13.08.2021 року виконаного експертом Косухою С., невідповідність дій водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України (маневрування праворуч зі смуги зустрічного руху) створили небезпечну (можливо аварійну) дорожню обстановку, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При умові розвитку механізму ДТП зазначені в питанні №5 (швидкості руху ТЗ, відстані, які долають в певні моменти) вбачається, що дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 могли не відповідати вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору може знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто стверджувальної відповіді на питання дії якого водія знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, експерт не надав.

Крім цього, як видно із дослідницької частини висновку, за відсутності необхідних вихідних даних, таких як швидкість обох транспортних засобів, відстань, яку подолав автомобіль ДАФ з моменту виїзду на смугу зустрічного руху і до місця зіткнення, відстань, яку автомобіль ДАФ подолав з моменту зміни напрямку руху із зустрічної смуги руху і до зіткнення, експерт не надав клопотання про надання таких вихідних даних, і самостійно їх вигадав та провівши, з урахуванням вигаданих вихідних даних, зробив даний висновок.

Як видно з висновку експерта, що експертом не надано клопотання про надання додаткових матеріалів, або вихідних даних, не повернуто без виконання матеріали, в зв`язку з недостатністю матеріалів (вихідних даних), самостійно вигадано вихідні дані та на підставі них складено висновок експерта, у вірогідній формі, який ґрунтується на припущеннях. Що знайшло своє підтвердження і під час допиту експерта.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що попередній висновок експерта, який міститься в даній справі, фактично ґрунтується на припущеннях, категорично не дає відповіді на поставлені запитання, з метою установлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, для чого необхідні спеціальні пізнання у галузі авто техніки.

Представник ОСОБА_1 - Яковенка А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив судове засідання проводити без його участі, розглянути клопотання про призначення повторної авт технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 - Проценко Ю.М., в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив судовое засідання проводити без його участі.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - Яковенка А.В., про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Висновком експерта від 13.08.2021 року виконаного експертом Косухою С., невідповідність дій водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України (маневрування праворуч зі смуги зустрічного руху) створили небезпечну (можливо аварійну) дорожню обстановку, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При умові розвитку механізму ДТП зазначені в питанні №5 (швидкості руху ТЗ, відстані, які долають в певні моменти) вбачається, що дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 могли не відповідати вимогам п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору може знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити по справі повторну судово авто технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яковенка А.В. про призначення повторної судової авто технічної експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.

Керуючись ст. ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яковенка Анатолія Вікторовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 288/1199/2021-3/288/706/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10008, місто Житомир, вулиця Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , до моменту ДТП?

2. Де, відносно меж проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, і чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з автомобілем DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху?

6. Чиї дії, водія автомобіля DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття асфальт;

-стан дорожнього покриття - проїзна частина дороги суха;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: дорожніх знаків на план схемі не зазначено, в місці зіткнення наявна горизонтальна дорожня розмітка: в місці перехрестя з провулком Шевченка дорожня розмітка 1.7, по обидві сторони якої дорожня розмітка 1.1, далі за якою знаходиться дорожня розмітка 1.5 ПДР України;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - дорога пряма в плані, видимість не обмежена;

- проїзна частина - проїзна частина вулиці має дві смуги руху шириною по 3,1 метра кожна, для руху в протилежних напрямках. Також до проїзної частини з обох сторін прилягає узбіччя, ширина яких на схемі місця ДТП не позначена.

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - автомобіль DAF FT ХF 105 д.н.з. НОМЕР_1 розташований частково на зустрічній, частковою на правій смузі руху, по напрямку руху в с. Саверці, передньою частиною напроти перехрестя з провулком Шевченка. Передня права частина автомобіля знаходиться на рівні з правим краєм проїзної частини. Автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться за межами правого узбіччя проїзної частини вулиці Шевченка, на відстані 7,4 метра від переднього правого колеса та 9,7 метра від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини.

-відомості про швидкість автомобілів матеріали справи не містять;

-небезпека для руху водію автомобіля ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виникає з моменту початку маневру автомобіля DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 ліворуч, на зустрічну смугу руху, перед поворотом праворуч. Якщо небезпека для руху вказана невірно, прошу експерта визначити її самостійно.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон -096-240-64-49).

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/1199/2020-3/288/706/2021 відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали за вимогою експерта, а також за необхідності надати для огляду автомобіль ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_3 ) марки DAF FT ХF 105 д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_2 марки ВМW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко