overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7566/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26 жовтня, 23 листопада 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 45 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 729/74/21
3/729/49/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О.,за участі секретаря Ященко Л.В., в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , сезонно працюючої в ТОВ "Земля і Воля" , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кричала та нецензурно висловлювалася на адресу дочки ОСОБА_2 , виганяла з хати , погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила домашнє насильство та своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечувала.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини, її вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916409 , в якому ОСОБА_1 зазначила , що згодна з протоколом, довідкою про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 29.11.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2020 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, задовільну характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останньої підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 , 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :

.
Справа № 677/7/21
Провадження № 3/677/20/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу для доопрацювання

28 січня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Гольдхофер Юкрейн», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку про необхідність направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, вказати анкетні дані правопорушника.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6080/21
Провадження № 3/552/1999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПП УАБК, менеджер з постачання , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.11.2021 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтава, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 по вул. Шведська Могила 1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-42 н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце її вчинення залишив, чим порушив 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААБ № 146999 від 01.11.2021 року, схемою місця дтп від 01.11.2021 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124,122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

за ст. 124 КУпАП 850 гривень в дохід держави,

за ст. 122 - 4 КУпАП 3400 гривень в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/369/7143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

прокурора Кухарука О.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про прагнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/11895/21, провадження №3/369/7144/21).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/11894/21, провадження №3/369/7143/21).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/11895/21, провадження №3/369/7144/21) та відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №369/11894/21, провадження №3/369/7143/21) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/11894/21, провадження №3/369/7143/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/760/1350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 за не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 за у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.15 год. 03.02.2021, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/947/8926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №907013 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/638/4013/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП.

У судові засідання 12.10.2021, 09.11.2021, 26.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

До ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід в судове засідання, призначене на 26.11.2021. Постанова суду ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП.

Слід звернути увагу, що згідно зі ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності становить 3 місяці з дати вчинення парвопорушення (у даній справі це 25.09.2021), участь ОСОБА_1 у розгляді справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 09-35 год. 13.12.2021 року для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
Справа № 545/3294/21
Провадження № 3/545/1058/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 МО України щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 15.11.2021 року у даній справі розглянуто адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 МО України щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код суду не відомо, інші дані суду не відомо. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 490( чотириста дев`яносто) грн. на користь держави.

В даній постанові допущена описка не вірно вказано статтю, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності «ч.3 ст.172-11» замість вірної «ч.3 ст.172-20» та розмір штрафу «490(чотириста дев`яносто) грн. замість вірного розміру -«3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.», що є перешкодою для звернення даної постанови до виконання, тому вказану описку необхідно виправити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 283-285, 287-290, 298-299, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 15.11.2021 року по справі № 545/3294/21, вважати вірною статтю, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності «ч.3 ст.172-20 КУпАП» та викласти перший абзац резолютивної частини постанови в такій редакції : « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3655(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.»

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36549/21

Провадження № 3/947/9729/21

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 507568, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої тимчасово, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.11.2021 року, біля 11:20 години, гр. ОСОБА_1 на за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 12, у кафе барі обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме маски та перчаток, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, , суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані суду докази, письмови пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона вину визнала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 т. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.