Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/233/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи не відбувся по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що системою автоматизованого розподілу було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021.

Таким чином, станом на 18.11.2021 у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України.

Також, слід звернути увагу на те, що потерпілим у вказаній справі є суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.

Обставини цієї справи пов`язані з тим, що матеріальні збитки унаслідок спричиненого адміністративного правопорушення завдано майну, яке перебуває у приватній власності судді, який працює у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, тому можна вважати що є достатньо підстав для направлення даної справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо її підсудності для розгляду, з метою забезпечення права на справедливий суд.

Вивчивши доводи наведені у поданні, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; п. 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; п. 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; п. 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Враховуючи викладене, оскільки потерпілим у вказаній справі є суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись 257 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.