Провадження № 3/344/6016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126349 від 30.08.2021 року слідує, що 30 серпня 2021 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 245, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 10.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 30.08.2021 року він рухався транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську, повертаючи зі своєї крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофора з вул. Івасюка на вул. Незалежності в напрямку м. Тисмениці, у вільну крайню праву смугу. Неочікувано для нього з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух тільки прямо або праворуч на ліву у його смугу руху здійснив поворот інший учасник ДТП в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винуватим у даній ДТП іншого учасника ОСОБА_2 , який групо порушив вимоги ПДР України. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до листа УПП в Івано-Франківській області № 20618/41/20-2021 від 10.11.2021 року слідує, що згідно з обліковими даними підсистеми Адміністративна практика інформаційного порталу Національної поліції 30.08.2021р. відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії БАА № 499638 за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 30.08.2021 року о 11 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка 82 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 «Г» ПДР України.

Крім того, відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_2 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 здійснюючи проїзд вказаної ділянки дороги зобов`язаний був дотримуватися вимог п.8.4. ґ) ПДР України.

Крім того, судом викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126349 від 30.08.2021 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.10.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ