1Справа № 335/9894/20 3/335/20/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023350 від 10.11.2020 року 09.11.2020 року о 09-30 год. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 92-г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 330ХІ державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці виконуємого маневру зміни напрямку, а саме смуги руху, скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024105 від 10.11.2020 року 09.11.2020 року о 09-30 год. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 92 г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Щербина К.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що за участю ОСОБА_1 09.11.2020 відбувалася дорожньо-транспортна пригода, а відтак відсутні докази наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Про подію дорожньо-транспортної пригоди йому дізнався тільки наступного дня коли до нього приїхали працівники патрульної поліції.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 , проте, до суду останній не з`явився. Конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Щербини К.В., дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, порушення якого, крім іншого, інкриміновано ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 023350 та серії ДПР18 №024105 від 10.11.2020 року додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Так, з письмових пояснень водія CITROEN Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачається, що за його твердженням 09.11.2020 року о 09-30 год. він рухався по вул. Перемоги в м. Запоріжжя в напрямку від вул. Яценка до вул. Кам`яногірська, в правій смузі. У лівій смузі рухався автомобіль BMW 330ХІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив різкий рух праворуч та зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля під його керуванням. Внаслідок удару автомобіль відкинуло на бордюр, що призвело до пошкодження правого колеса. Після ДТП водій автомобіля BMW зупинився, вийшов з автомобіля, але дізнавшись, що в автомобілі відсутній відеореєстратор він залишив місце ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 на виклик не з`явився, а відтак суддя була позбавлена можливості перевірити його письмові пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за його твердженням, ніякого зіткнення транспортних засобів не було, будь-якої участі у дорожньо-транспортній пригоді він не приймав.

До протоколів додано фото із зображеннями автомобілів, разом з тим, із них неможливо встановити чи виникли наявні пошкодження автомобілів внаслідок дорожнього транспортної пригоди, про яку йде мова у протоколах про адміністративне правопорушення. Так, на загальному фото автомобілів, через віддаленість пошкодження взагалі не видно, а з фото, на яких містяться частини автомобілів, неможливо ідентифікувати їх приналежність до певного транспортного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, хоча в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото,- відео- матеріалу на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце, зіткнення цих транспортних засобів, і що дії ОСОБА_1 призвели до настання наслідків у вигляді майнової шкоди, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, прихожу до висновку про недоведеність події дорожньо-транспортної пригоди та відповідно завдання матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відтак і про недоведеність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук