Справа № 396/1228/21
Провадження № 3/396/624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює вчителем Воронівської філії Новоукраїнського ліцею №8, проживає по АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056199, вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2021 року о 18:20 год. в м. Новоукраїнка по вул. 8-го Березня, керувала транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н.з НОМЕР_1 здійснювала поворот ліворуч на вулицю Перекопську, не врахувала безпечний інтервал та відстань, допустила зіткнення із транспортним засобом марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнавала, пояснювала, що на перехресті вул. 8 Березня та вул. Перекопська в м. Новоукраїнка відсутні світлофори та знаки пріоритету, які б здійснювали регулювання порядку проїзду перехрестя. Дорожнє покриття по вул. 8 Березня ідентичне покриттю вул. Перекопська. Переконана, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій мав діяти згідно правил проїзду нерегульованого перехрестя, мав вважати, що перебуває на другорядній дорозі і повинен надати їй перевагу в русі, оскільки вона рухалася по рівнозначній дорозі праворуч.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П., заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, подав до суду заперечення на протокол та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи.

08.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-21/9380-ІТ від 03.11.2021 р., відповідно до якого зроблені наступні висновки:

- в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідній частині;

- питання 2-3 експертом не вирішувалися, по причинам указаним в дослідній часті;

- в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «АЗЛК 2140» ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 (б,д) та 16.12 Правил дорожнього руху України.

25.11.2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Іващенко О.П. для розгляду справи не з`явилися. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить адміністративну справу відносно неї за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає себе не винною в ДТП, що також підтверджується висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться їй за провину (13.1 ПДР).

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, висновок експерта № СЕ-19/112-21/9380-ІТ від 03.11.2021 р. з якого вбачається, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «АЗЛК 2140» ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 (б,д) та 16.12 Правил дорожнього руху України, який є другим учасником ДТП згідно протоколу серія ОБ № 056199 від 07.09.2021 року, беручи до уваги вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна