Справа №585/2242/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/59/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови, 01 вересня 2020 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Ромни Липова Долина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 32109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості руху, і не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортним засобом отримані механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 та п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що постанова, якою його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена упереджено, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, з порушенням ст.ст. 19,62,129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України №25-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №2 1-11/2015 та вимог ст.ст. 2,245,251,252,268,279,289 КУпАП, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Вважає постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року незаконною та необґрунтованою..

Спростовуючи висновки суду на доведеність вини вказує на те, що шляхом обмеження конституційного права особисто бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення та докази, суд першої інстанції порушив основні принципи судочинства змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Зазначає, що він та його захисник були ознайомлені про дату судового засідання на 02.12.2020р. під розписку, про те постанова булла винесена 30.11.2020 року, про що ні він ні захисник повідомлені не були.

ОСОБА_1 повідомляв суду першої інстанції, що їхав зі швидкістю 70 км/год, був тверезий. Під час руху автомобіля на автодорозі Ромни Липова Долина у автомобіля лопнуло переднє ліве колесо, внаслідок чого автомобіль знесло у кювет. Відчув сильний удар, потім пам`ятає лише як його клали до автомобіля швидкої допомоги. Коли у лікарні прийшов до свідомості, тоді відбирали бізразки. Також, наголошує, що висновки щодо наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння, які були отримані на підставі відібраного біологічного матеріалу у РКНН «Роменській ЦРЛ» РМР, містять суттєві протиріччя, оскільки дослідження проводилось два рази і два рази містило різні результати (0,26 г/л та 0,81 г/л), а після повторного дослідження в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» взагалі було виявлено 0,98 г/л.

Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за наявності двох різних результатів аналізу біоматеріалу, такі результати вважаються недійсними, тобто це свідчить про недопустимість протоколу як доказу та наявність підстав для закриття провадження.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки приймаючи оскаржувану постанову, не звернув увагу на вказані обставини та норми чинного законодавства, а саме те, що був пошкоджений власний автомобіль ОСОБА_2 , в той час, як змістом диспозиції ст.124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Зазначає, що своє рішення суддя першої інстанції обґрунтував на явно недопустимих доказах, оскільки до його пояснень та пояснень його захисника суд віднісся критично, в свою чергу докази надані поліцейськими були прийняті судом як беззаперечні.

Апелянт в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, проте перший конверт повернувся без вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання, а другий «за зазначеною адресою не проживає», при цьому про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції відомостей не надавав. Захисник апелянта адвокат Цимбал В.І був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 № 213971 (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ДПР18 № 237477 (а.с.13); рапортом працівника поліції про те, що 01.09.2020 о 01 год 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2020 о 01 год. 22 хв. за адресою: с. Колісникове (у бік Л.Долини) автомобіль в кюветі, 1 потерпілий (а.с.14); протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року та схемою ДТП (а.с.15-19); довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 03.09.2020 року за №01-20/3753, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 01.09.2020 о 03 год був доставлений швидкою допомогою КНП «СОР СЕЦЕМД та МК», вміст алкоголю в крові становить 0,26 г/л (а.с.4); результатом дослідження №862-863, згідно якого в крові в крові ОСОБА_1 виявлено 0,98 г/л етилового спирту, в сечі 0,20 г/л (а.с.89); копією Журналу реєстрації досліджень біологічного матеріалу на вміст етилового спирту, де містяться записи №469,470 відносно ОСОБА_1 і зазначено вміст алкоголю в крові 0,81 г/л (а.с.91-92); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7); пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні.

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року ДПР18 №213971 та ДПР18 №237477, 01 вересня 2020 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Ромни Липова Долина водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 32109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості руху, і не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортним засобом отримані механічні пошкодження, чим порушив п.2.9 та п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженим на те особами інспектором взводу СРПП №3 Роменського ВП Рибець Н.В. та начальником СРПП №2 Мазуром К.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ними та свідками.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4, 5) та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні.

Також, посилання ОСОБА_1 на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МОН та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 не може бути прийнято до уваги, оскільки біоматеріали відбирались відповідно до Наказу по Роменській ЦРЛ як у особи, яка поступила до лікарні з травмою, а не як у водія транспортного засобу.

Отже, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом апелянтом у стані алкогольного сп`яніння при цьому є беззаперечним.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що автомобіль ВАЗ 32109, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , та іншої інформації щодо цього суд апеляційної інстанції не має, а тому доводи апеляційної скарги про те, що діями апелянта завдано шкоди лише його автомобілю, що виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.