Справа №: 716/1984/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сторожа, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, у її резолютивній частині, яка стосується зазначення про накладення на винну особу адміністративного стягнення відповідно до даних мотивувальної частини постанови.

Так, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому судом у резолютивній частині постанови помилково не було зазначено про накладення на ОСОБА_1 , такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене вказує на наявність у судовому рішенні описки, яку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом.Тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що допущена описка є очевидною, прихожу до висновку, що з метою усунення протиріч слід внести виправлення у резолютивну частину постанови судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021, оскільки іншим чином виправити допущену помилку та привести постанову у відповідність вимогам КУпАП неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та вважати вірним абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів Заставнівське УК/Заставнівський р-н; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, 130 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ