ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Суд І інстанції встановив, що 05 листопада 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 42 по вул. Аеродром в м. Дніпро, у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «Дача Логан», д/н НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не оцінив належним чином матеріали, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з пропущенням строку, оскільки в протоколі зазначено, що він керував автомобілем 06 (виправлено з 05) листопада 2020 року, висновок було складено 13 листопада, а протокол був складений 17 листопада, який без його участі, який не вручався та не роз`яснювалися також права та обов`язки, чим було порушено право на захист. При цьому, апелянт вказує, що в протоколі є виправлення в даті вчинення правопорушення та зазначено вулицю де було зупинено автомобіль, яка не існує, тому вина не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття, до початку судового засідання апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення та висновком щодо результатів огляду спяніння відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення права на захист під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки хоч правопорушення і було вчинено 05 листопада 2020 року, але висновок щодо результатів огляду був складений лише 13 листопада, та, у звязку з необхідністю виклику правопорушника, і протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 листопада на складання якого ОСОБА_1 нез`явився.

Стосовно доводів про відсутність свідків під час складання протоколу, то відповідно до ст. 256 КУпАП, вини заносяться до нього в разі їх наявності, тобто їх присутність не є обов`язковою.

Не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду й доводи про виправлення в протоколі, в даті вчинення правопорушення, оскільки районним судом під час розгляду матеріалів справи було встановлено дату вчинення правопорушення, а саме 05 листопада 2020 року, а що стосується місця вчинення правопорушення, то вул. Аеродром, яка вказана в протоколі та по якій керував автомобілем ОСОБА_1 існує.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький