Справа № 457/1444/20
провадження №3/457/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянуши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора готельно-курортного комплексу "Карпати", за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області 01.12.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП.

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 03.12.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, ч.ч.2,3 ст. 88-1 КУпАП, повернуто до Державної екологічної інспекції у Львівській області на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, які конкретні документи на звірів повинен був мати ОСОБА_1 та підстави притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 . Окрім цього, до адміністративних матеріалів не було долучено документів, які дають можливість встановити особу, відносно якої складено адмінпротокол, у протоколі не вказані свідки правопорушення.

11.01.2021 року до Трускавецького міського суду Львівської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП з доданими письмовими поясненнями начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів М.Барабаша від 24.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016276 від 11.11.2020 року та акту № 711/07/980 від 10.11.2020 року, 31.11.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи заступником генерального директора ТзОВ Готельно-курортного комплексу "Карпати", порушив порядок придбання об`єктів тваринного або рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а також порушив правила утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вини у вчинених правопорушеннях не визнав, додатково пояснив, що на нього, як на заступника генерального директора ТзОВ Готельно-курортного комплексу "Карпати" не покладено обов"язку придбавати та утримувати тварин, які знаходяться на території комплексу. Відповідний наказ керівника на підприємстві відсутній, у його посадовій інструкції такі обов"язки також не вказані. При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення він його не читав, а написав те, що сказав інспектор.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме на заступника генерального директора ТзОВ Готельно-курортного комплексу "Карпати" ОСОБА_1 покладено обов"язок по придбанню об`єктів тваринного світу, які занесені до Червоної книги України та перебувають на території ТзОВ Готельно-курортного комплексу "Карпати", а також обов"язок дотримання правил утримання таких диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Доказом, на який посилається посадова особа, що склала адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП, є вказівка генерального директора ТзОВ Готельно-курортного комплексу "Карпати". Інших доказів, які б вказували, що обов"язок по придбанню об`єктів тваринного світу, які занесені до Червоної книги України, а також обов"язок дотримання правил утримання таких диких тварин у неволі покладені на ОСОБА_2 - у матеріалах справи відсутні.

Вищевикладене свідчить про те, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою від 03.12.2020 року, суддя повертав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 88-1 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Львівській області на доопрацювання, тим самим надавав можливість посадовим особам Державної екологічної інспекції у Львівській області надати належні та допустимі докази, однак постанова не була виконана та доказів не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст,ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків