Справа № 177/1421/21
Провадження № 3/177/599/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №152268, 15.08.2021 о 13:55 год. на автодорозі с. Мусіївка с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, водій автомобіля Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час роз`їзду з автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_3 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, з пошкодженням автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, як і не визнавав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено в письмових поясненням долучених до протоколу. Суду пояснив, що 15.08.2021 рухався на автомобілі Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 а/д Мусіївка-Гейківка, зі сторони Гейківки в сторону с. Мусіївка, при цьому на його шляху жодного дорожнього знаку не було, а тому він вважав, що рухається дорогою з двостороннім рухом, притримуючись правої сторони автомобільної дороги, ближче до узбіччя. На заокругленні дороги він побачив перед собою автомобіль Toyota Camry днз НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Кривого Рогу в сторону с. Данилівка, Гейківка. Кожен із учасників ДТП намагався вжити заходів для уникнення ДТП, зокрема ОСОБА_2 , який рухався по його частині дороги, прийняв правіше, але зіткнення уникнути не вдалося, автомобілі контактували дзеркалами, після чого його дзеркало склалося, та продовжуючи рух по автомобілю ОСОБА_2 пошкодило лако-фарбове покриття лівої частини вказаного автомобілю. Підтвердив факт участі при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП. Зазначав, що вказаною дорогою він раніше їхав з м. Кривого Рогу в сторону с. Гейківка, тому нею ж і повертався назад до м. Кривого Рогу, але не пам`ятав, чи був у вказаний день встановлений дорожній знак «5.5» при з`їзді з дороги Н-11, на вказану автомобільну дорогу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.08.2021 він дійсно керував автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_3 , рухаючись з траси Дніпро-Миколаїв, в напрямку с. Данилівка, автодороги с. Мусіївка с.Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області. З`їхавши з траси Н-11, в напрямку с. Данилівка, він виїхав на дорогу, яка позначена знаком 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», з табличкою з напрямом одностороннього руху в сторону с. Данилівка, а тому рухаючись по вказаній дорозі він мав право займати всю ширину проїзної частини, та мав право розраховувати на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, тобто мав право розраховувати, що в зустрічному йому напрямку, рух транспортних засобів не здійснюватиметься. Зазначав, що дана дорога у вказаний період часу мала значні зарості по обох боках, пошкодження дорожнього покриття, а тому він здійснював рух керованим транспортним засобом по внутрішньому радіусу, ближче до центру дорожного покриття, яке розмітки не мало. На затягнутому повороті, він неочікувано,побачив попереду керованого ним автомобіля, автомобіль Renault Megane Scenic днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Він вжив заходів для уникнення зіткнення, а саме прийняв правіше, але враховуючи ширину дорожнього покриття, зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Автомобілі контактували лівими боковими дзеркалами, після чого дзеркало автомобілю під керуванням ОСОБА_2 розбилося, а дзеркало автомобілю під керування ОСОБА_1 продовжило контактувати з його автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_3 , спричинивши покшодження лако-фарбового покриття, що зафіксовано в протоколі огляду.

При цьому, ОСОБА_2 додатково пояснив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він проїхав в напрямку з якого їхав ОСОБА_1 , та виявив, що на вказаній ділянці дороги в напрямку м. Кривий Ріг, тобто в напрямку яким рухався ОСОБА_1 дорожні знаки були відсутні.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п. 13.3 ПДР України, як причини ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Судом, на підставі пояснень учасників ДТП, які надані останніми після роз`яснення їх процесуальних прав та можливості не надавати покази проти себе в силу ст. 63 Конституції України, встановлено, що автомобілі учасників дорожнього руху рухалися в зустрічному напрямку, тобто фактично мав місце зустрічний роз`їзд транспортних засобів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як слідує з письмових пояснень кожного з учасників ДТП, вони своєї вини у вчиненні вказаної ДТП не визнавали.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчинені вказаної ДТП, наполягав на тому, що він рухався відповідно до ПДР України, на вказаній ділянці дороги були відсутні будь-які дорожні знаки, а тому він правомірно вважав, що рухається дорогою з двостороннім рухом, притримуючись правої сторони дороги, ближче до узбіччя, що підтвердив і інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Схема місця ДТП та фотокартка до неї, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також не доводять провини ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують ширину проїзної частини, місце розташування транспортних засобів вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів. Згідно вказаної схеми ДТП, горизонтальна дорожня розмітка в момент ДТП була відсутня, як і знаки пріоритету, місце зіткнення транспортних засобів на схемі не відображено.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні останнім п. 13.3 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,124,251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова