3/134/17/2021 Справа №: 134/1945/20
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АВТО ТЕСТ 2009», ІПН НОМЕР_1 . Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008842 від 20.11.2020 о 16 год. 21 хв. в смт Крижопіль по вул. Чкалова, 20 гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АВТО ТЕСТ 2009» видав протокол провірки технічного стану т/з № 00041-01176- 20 ВР № 827399 на т/з БАЗ А079.24 д/н НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства, а саме: на фотографіях фотофіксації процесу проведення ОТК, зафіксовано, що відсутній задній протитуманний ліхтар. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що даний недолік виправлено, просив обмежитись усним зауваженням. Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008842 від 20.11.2020 листом про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ, фотокопіями, висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом. При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що недоліки усунуті по даному факту. Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районнийй суд Вінницької області.

Суддя