Справа № 692/961/21
Провадження № 3/692/573/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186288 від 09.09.2021р., гр. ОСОБА_1 24.07.2021р. о 14 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Голосіївська, 5, керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186289 від 09.09.2021р., гр. ОСОБА_1 24.07.2021р. о 14 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Голосіївська, 5, керуючи автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Постановою від 21 жовтня 2021р. дані адміністративні справи об?єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень категорично заперечив. Пояснив, що у вказану в наведених протоколах про адміністративні правопорушення дату дійсно відвідував м. Київ та перебував на ринку на вул. Голосіївська. Зазначив, що вказана вулиця є вузькою через припарковані на проїжджій частині автомобілі, тому рухатись по ній необхідно повільно та обережно. Вказав, що має тривалий водійський стаж та 24.07.2021р. жодних ДТП не вчиняв та з місця ДТП не зникав. Автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 не бачив та йому пошкоджень не наносив. Зазначив, що має у власності автомобіль іншої марки, ніж той, що вказаний у поясненнях потерпілої особи, даний автомобіль не має слідів: як пошкоджень, так і їх виправлень, про що надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фото належного йому автомобіля. Зазначив, що у разі, якби події відбулися за версією, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення по факту скоєння ДТП, його автомобіль обов`язково мав би механічні пошкодження на правому боці. Клопотав про виклик особи, яка вказана потерпілою.

У судове засідання особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 186288 від 09.09.2021р. як потерпіла - ОСОБА_2 не з`явилась. Направлена за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 , повістка повернулась до суду без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно сформованої в протоколах серії ААБ № 186288 від 09.09.2021р. та ААБ № 186289 від 09.09.2021р. фабул вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння наїзду на автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не вибрав безпечної швидкості, та за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані:

- протокол та його копію про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186288 від 09.09.2021р., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 24.07.2021р. о 14 год. 45 хв. в м. Київ по вул.. Голосіївська, 5, керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 . У протоколі у графі відомостей про свідків чи потерпілих вказано « ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 » відомості про пояснення ОСОБА_1 відсутні.

- протокол та його копію про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186289 від 09.09.2021р., відповідно до якого гр. ОСОБА_1 24.07.2021р. о 14 год. 45 хв. в м. Київ по вул.. Голосіївська, 5, керуючи автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- письмове пояснення та його копію ОСОБА_2 від 24.07.2021р., відповідно до якого її автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований в м. Київ, по вул. Голосіївська, на узбіччі. Наближаючись до автомобіля вона помітила, що автомобіль НОМЕР_1 «Сітроен Берлінго» проїжджаючи повз її автомобіль, зачепив його з правого боку, пошкодивши заднє крило та бампер, з місця пригоди втік.

- схему місця ДТП та її копію, яка сталася 24.07.2021р. о 14:45 год. в м. Київ, вул. Голосіївська, 5, з якої вбачається, що автомобіль «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на проїжджій частині вулиці Голосіївська, біля буд. №5, в напрямку, протилежному руху, правою стороною до проїжджої частини вулиці. Місце зіткнення вказане - права задня частина даного автомобіля. Відомості про інший транспортний засіб, його розташування та його власника відсутні;

- рапорт та його копію інспектора взводу №1 кав. роти бат. ТОР УПП в м. Києві ДПП О. Смірнової, згідно якого прибула за викликом ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 5, де ОСОБА_2 пояснила що на її припаркований автомобіль «Богдан» скоїв наїзд автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця пригоди.

- АМТ (МВС), відповідно до якого власником автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_3 ,червоного кольору є ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_1 та їх копію, відповідно до яких 27.07.2021р. до нього на мобільний зателефонувала особа, яка представилась працівником поліції з м. Києва та повідомила, що він причетний до ДТП, яке відбулось 24.07.2021р. та з місця події зник. 24.07.2021р. він дійсно був у м. Києві, однак у ДТП не потрапляв, його автомобіль пошкоджень не зазнавав.

Дослідивши надані докази суд зазначає, що у матеріалах справи наявні розбіжності у марці та моделі автомобіля, який скоїв наїзд на автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , який потерпіла зазначила у своїх письмових поясненнях та який вказано у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому колір причетного до ДТП автомобіля не зазначено. Матеріали справи не містять відомостей про інших свідків даної пригоди або інші відомості, які чітко та безпосередньо вказували на причетність саме автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 до подій, що мали місце 24.07.2021р. о 14:45 год. в м. Київ по вул. Голосіївська, 5. Також відсутні достатньо вагомі, чіткі і узгоджені між собою докази того, що за кермом автомобіля, який скоїв наїзд на автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , перебував саме ОСОБА_1 , який у подальшому з місця пригоди зник.

Натомість ОСОБА_1 надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , з якого вбачається що він є власником автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013р. випуску, дата реєстрації якого 01.03.2017р., та фото вказаного автомобіля, з яких вбачається відсутність на його кузовних частинах та лакофарбовому покриттю пошкоджень, які б вказували на причетність до інкримінованих ОСОБА_1 подій.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що: «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки додані до матеріалів справи докази не містять достатніх даних, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_1 під час керування належним йому автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 186288 від 09.09.2021р. та серії ААБ № 186289 від 09.09.2021р., якими визначено межі даного судового розгляду, тому суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано, а відтак відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній, тому вказана справа підлягає до закриття.

Керуючись вищевикладеним та п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Левченко