Справа №: 302/948/21 3/302/514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, за протоколом від 29.08.2021 серії ДПР18 № 088949 складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Герба І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами всіх видів строком на один рік, згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.09.2020 (справа № 302/702/20),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2021 біля 22 год. 25 хв. в с. Лозянське по вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SENKE 250 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.2 КУпАП.

Захисник адвокат Рішко С.І. в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю заперечив, мотивуючи таким. Гр. ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом належного йому матоциклу в с. Лозянський, однак алкогольні напої в той день він не вживав і відповідно не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адмінправопорушення, після повернення матеріалів судом для усунення недоліків, містяться виправлення, а саме з ч.1 ст. 130 КУпАП та на ч.2 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 працівник поліції не викликав та не давав такий протокол йому на ознайомлення, що мало наслідком порушення його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП. У протоколі не зазначено та у поліцейського Герби І.М. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонував пройти останньому відповідний огляд. Також на місці зупинки працівником поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що передбачено Інструкцією № 1452/735. Також просить звернути суд на те, що направлення на огляд ОСОБА_1 не складено на місці зупинки і не відповідає вимогам Інструкції, так як з висновку вбачається, що таке складене одночасно з актом медичного огляду особи о 23 год. 05 хв..

Також лікар ОСОБА_2 безпідставно дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з таких підстав. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналозітора «Drager Alcotest 6810» від виробника Drager Sefety AG&Co.KGaA (Germany), та за даними опублікованими на офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» границі допустимі норми похибки газоаналізатора для масової концентрації алкоголю в крові складають від 0,16 до 0,24 проміле. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Рішко С.І., дослідивши матеріали справи, зміст протоколу про адмінправопорушення та додані матеріали до нього, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При перегляді відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що гр. ОСОБА_1 два рази продував в алкотестер Драгер, де в перший раз показник був 0,25 проміле, а через деякий час продувши повторно позначка була 0,21.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Висновку та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 6810» за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,21 % проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає +/- 0,04.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння, який зазначений у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, складає 0,21 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.21 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки вказаний у Висновку результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діляг складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка