415/1239/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ільїнка Троїцького району Луганської області, громадянина України, техніка-механіка С(Ф)Г «Лотта», РНОКПП НОМЕР_1 від 01 жовтня 1998 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №310447 від 29 жовтня 2020 року, вбачається, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 06 годині 54 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом, марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Промхіммонтаж», по вулиці Східній,1 міста Рубіжне Луганської області, та, надаючи послуги з перевезення пасажирів, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через останній було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У наданих суду поясненнях від 02 грудня 2020 року (а.с.33-34) та - від 16 грудня 2020 року (а.с.40) ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, не визнав та пояснив, що, працюючи техніком-механіком СФГ «Лотта», за дорученням керівництва Господарства, переганяв транспортний засіб - автобус марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Промхіммонтаж», та перебуває у користуванні СФГ «Лотта», - до міста Рубіжне, з метою проведення ремонтних робіт вказаного ТЗ, і, рухаючись по вулиці Східній міста Рубіжне, в`їхав на залізничний переїзд під час увімкненого дозвільного «зеленого» сигналу світлофору, який змінився на «червоний» лише під час закінчення ним перетину залізничних колій зазначеного переїзду. При цьому, не являючись водієм СФГ «Лотта», жодних послуг з перевезення пасажирів не надав, що вбачається як з наявного у матеріалах справи диску з аудіо-відео-записом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, так підтверджується і письмовими поясненнями осіб, присутніх за вказаних у протоколі обставин, а саме: свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Фесенка Є. від 29 жовтня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 29 жовтня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-102», було виявлено ТЗ марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, та, ігноруючи вимоги п.20.5 в) ПДР України, - в`їхав на залізничний переїзд, по вулиці Східній міста Рубіжне, на забороняючий «червоний» сигнал світлофору.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року (а.с.35-36) вбачається, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 06 годині, перебуваючи на вулиці Східній міста Рубіжне, стали свідками спілкування співробітників УПП в Луганській області ДПП з водієм ТЗ автобуса марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - ОСОБА_1 , при цьому, будь-які пасажири в салоні керованого останнім ТЗ були відсутні.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 грудня 2020 року (а.с.41,44) вбачається, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 07 годині, перебуваючи на стоянці транспортних засобів, по вулиці Східній міста Рубіжне, стали свідками зупинки співробітниками УПП в Луганській області транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , подальшого спілкування останнього з правоохоронцями, тощо, при цьому, перебуваючи на невеликій відстані від ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , відмітили відсутність пасажирів в салоні керованої тим автівки.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 29 жовтня 2020 року, у ранковий час, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автобусом, марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснив в`їзд та проїхав залізничний переїзд на забороняючий «червоний» сигнал світлофору, і, у подальшому, був зупинений співробітниками УПП в Луганській області ДПП. При цьому, в ході подальшого спілкування правоохоронців із ОСОБА_1 , останній факту порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, в частині здійснення руху через переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору не спростовував, проте, жодного пасажира у салоні керованого ОСОБА_1 автобусу не зафіксовано.

Із дослідженої у судовому засіданні наданої стороною захисту Довідки С(Ф)Г «Лотта» №12 від 01 грудня 2020 року (а.с.38,49) вбачається, що, починаючи з 01 квітня 2014 року, ОСОБА_1 працює техніком-механіком зазначеного Господарства.

Із дослідженої у судовому засіданні наданої стороною захисту Довідки ТОВ «Промхіммонтаж» №6 від 01 грудня 2020 року (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_1 , не являючись співробітником ТОВ, жодних цивільно-правових відносин з Товариством не має.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,CЕ».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 грудня 2020 року (а.с.33-34) та - від 16 грудня 2020 року (а.с.40), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, від 29 жовтня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №310447 від 29 жовтня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

29 жовтня 2020 року, приблизно о 06 годині 54 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом, марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Промхіммонтаж», по вулиці Східній,1 міста Рубіжне Луганської області, та, надаючи послуги з перевезення пасажирів, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, - в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через останній було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.20.5 в) ПДР України, згідно яких:

рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму,

вчинивши зазначені дії безпосередньо під час надання послуг з перевезення пасажирів що саме і визначає об`єкта та об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки,

об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, - є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху,

об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів (перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні), скоєному, зокрема, і шляхом в`їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, - вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.8), зафіксованого як на відео-реєстратор службового транспорту співробітників УПП в Луганській області ДПП, так - і на нагрудну камеру одного зі співробітників екіпажу «Цейлон-102», котрий, під час спілкуванні із ОСОБА_1 , - знаходився безпосередньо у салоні керованого тим автобусу марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », при цьому, жодного пасажира в салоні транспортного засобу - не перебувало,

натомість, стороною захисту у судове засіданні надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року (а.с.35-36), та - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 грудня 2020 року (а.с.41,44), котрі, перебуваючи на вулиці Східній міста Рубіжне за вказаних у протоколі, серії БД №310447 від 29 жовтня 2020 року, обставин, та, ставши свідками зупинки співробітниками УПП в Луганській області транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , а також, подальшого спілкування останнього з правоохоронцями, одночасно, засвідчили щодо відсутності жодного пасажира у салоні керованого ОСОБА_1 автобусу,

крім того, стороною захисту у судове засідання надано Довідку С(Ф)Г «Лотта» №12 від 01 грудня 2020 року (а.с.38,49) щодо працевлаштування ОСОБА_1 у якості техніка-механіка вказаного Господарства, починаючи з 01 квітня 2014 року, а також, - Довідку ТОВ «Промхіммонтаж» №6 від 01 грудня 2020 року (а.с.37) стосовно - відсутності будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та власником керованого тим ТЗ марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - ТОВ «Промхіммонтаж».

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення вимог п.20.5 в) ПДР України з боку ОСОБА_1 , під час керування ТЗ, вчиненого саме під час надання послуг з перевезення пасажирів, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту порушення вимог п.20.5 в) ПДР України з боку ОСОБА_1 , що полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів, скоєного, зокрема, і шляхом в`їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, вчиненого саме під час надання послуг з перевезення пасажирів, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Фесенка Є. від 29 жовтня 2020 року (а.с.4), оскільки, зміст зазначеного Рапорту не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, у т.ч. наданих суду стороною захисту письмових пояснень численних свідків, присутніх під час зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу автобуса марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на вулиці Східній,1 міста Рубіжне, та подальшого спілкування ОСОБА_1 із правоохоронцями, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - Довідки С(Ф)Г «Лотта» №12 від 01 грудня 2020 року (а.с.38,49) щодо працевлаштування ОСОБА_1 у якості техніка-механіка вказаного Господарства, починаючи з 01 квітня 2014 року, - Довідку ТОВ «Промхіммонтаж» №6 від 01 грудня 2020 року (а.с.37) стосовно - відсутності будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та власником керованого тим ТЗ марки «ПАЗ-4230-01», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - ТОВ «Промхіммонтаж», а також, диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП (а.с.8), так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.3 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.3 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.123 ч.3, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.3 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: