Провадження № 3/761/415/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроюватися автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв хв., він, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по просп. Перемоги, 18, при цьому, не відчув жодного зіткнення та не помітив будь-яких пошкоджень, як це зазначено у протоколі.

При цьому, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Хомюк П.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в схемі з місця ДТП не вказано координати місця зіткнення автомобілів, крім того, матеріали справи не місять фотофіксацію огляду транспортного засобу та його характерних пошкоджень. Разом з тим, як зазначає у поясненнях захисник, з урахуванням габаритів автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , траєкторії можливого зіткнення обох транспортних засобів, а також того, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 не має жодних пошкоджень, відеофайл наданий з відео-реєстратора автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 - не відповідає поясненням водія щодо характеру пошкоджень даного транспортного засобу. При цьому, захисник вказує на те, що дата даної ДТП не відповідає порі року відображеній на вказаному відео.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м.Києві по просп. Перемоги зі сторони пл. Перемоги в сторону Брест-Литовського шосе, прямо, в середній смузі та відчув поштовх від автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перестроюючись з правої смуги руху, не включив покажчик повороту та не пропустив його автомобіль, внаслідок чого отримав пошкодження передньої правої частини свого транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з врахуванням характеру пошкоджень обох транспортних засобів, відео, наданого з відео-реєстратора автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, водій автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо.

Тобто враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 та відео з місця пригоди, вбачається, що дана ДТП відбулась внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації, таких доказів не було встановлено і в судовому засіданні.

Крім того, варто зауважити, що посилання захисника Золотих О.А. у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, стосовно відсутності в схемі ДТП та матеріалах справи інформації щодо координат місця зіткнення автомобілів та фотофіксації огляду транспортного засобу, а також його характерних пошкоджень - не є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, зауваження щодо не відповідності відеофайлу з відео-реєстратора, наданого ОСОБА_2 , а саме щодо дати ДТП та відображення пори року на відео - не стосується обставин зіткнення, враховуючи, що з відео чітко видно державний номерний знак транспортного засобу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Золотих О.А. та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відео та фото з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Хомюк Петра Миколайовича про закриття провадження у справі - відхилити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула