Справа №: 343/73/21
Провадження №: 3/0343/61/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, працюючої на посалі інспектора праці з кадрів ТОВ "Галицька торгова компанія" з 08.10.2008, РНОКПП: НОМЕР_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України (надалі- КЗпП України) при прийнятті ОСОБА_2 на роботу в ТОВ Галицька торгова компанія водієм автотранспортних засобів 3-го класу (згідно з наказом № 114/К від 14.06.2019), його не ознайомлено з колективним договором між адміністрацією і трудовим колективом підприємства та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

- В порушення вимог частини 1 статті 50 Кодексу законів про працю України тривалість робочого часу ОСОБА_2 перевищує 40 годин на гаждень. Так, згідно показників тахографа, яким обліковується фактичний час роботи водія, тривалість робочого часу ОСОБА_2 за липень 2019 року перевищує 40 годин на тиждень за 1-й, 3-й та 4-й тижні місяця і становить відповідно 45,21 годин, 52,50 годин та 43,09 годин на тиждень.

Дане порушення допущено і в інші періоди роботи ОСОБА_2 . Зокрема, в період роботи за 12-17.08.2019 ОСОБА_2 відпрацював замість 40 годин на тиждень- 48,24 годин, в період роботи за 19-24.08.2019 - 52,85 години.

- Відповідно до вимог статті 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності до законодавства.

Режим робочого часу у ТОВ Галицька торгова компанія визначений розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до якого на підприємстві допускається робота в суботу з 08.00 год до 14.00 год при 6-денному робочому тижні.

Додатком 4 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ Галицька торгова компанія визначено графік роботи водіїв підприємства, відповідно до якого час роботи водіїв: з 08.00 год до 16.00 год (перерва на обід з 12.00 год до 13.00 год) з понеділка по п`ятницю включно та з 08.00 год до 13.00 год - в суботу.

Для ОСОБА_2 встановлено 6-денний робочий тиждень з режимом робочого часу згідно з розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та додатком 4 колективного договору.

Однак, в порушення вимог статті 57 КЗпП України, згідно з даними тахографа режим роботи ОСОБА_2 , зокрема, час початку і закінчення щоденної роботи не відповідає режиму роботи, визначеному Правилами внутрішнього трудового розпорядку та додатком 4 колективного договору. Зокрема, у липні 2019 року замість 7 годин щодня з понеділка по п`ятницю та 5 годин у суботу, ОСОБА_2 працював по 10.37, 7.48, 7.16, 10.84, 8.81, 7.84 годин відповідно щодня в період з 15.07.2019 до 20.07.2019 включно.

Дане порушення допущене щодо ОСОБА_2 і в інші періоди роботи в ТОВ Галицька торгова компанія.

- В порушення вимог статті 64 КЗпП України залучення ОСОБА_2 до надурочних робіт проведено без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства.

Так, згідно з табелем обліку використання робочого часу за серпень 2019 року, ОСОБА_2 відпрацював 171 годину при нормі робочого часу - 167 годин.

Таким чином, у серпні 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 4 години понаднормово. При цьому, документального підтвердження надання виборним органом первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства дозволу на залучення ОСОБА_2 до надурочних робіт підприємством не надано.

Згідно з табелями обліку використання робочого часу за весь період роботи ОСОБА_2 з червня 2019 року до листопада 2020 року інших випадків залучення до роботи в надурочний час, крім серпня 2019 року, не встановлено.

- Відповідно до вимог частини 1 статті 65 КЗпП України надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Згідно з пунктом 3.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 N 340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за N 811/18106, змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, не повинен перевищувати 9 годин.

Натомість, надурочні роботи ОСОБА_2 перевищують чотири години протягом двох днів підряд, а змінний період керування водія, включаючи надурочні роботи, перевищує 9 годин. Так, при 7-годинному робочому дні, 07-08.08.2019 ОСОБА_2 працював по 9.56 та 9.18 годин відповідно, 13-14.08.2019 - по 9.23 та 9.07 годин відповідно, а 20-22.08.2019 - по 9.40, 9.14 та 10.39 годин відповідно, що є порушенням вимог частини 1 статті 65 КЗпП України та пункту 3.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010. N 340.

Згідно з пунктом 3.4. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 р. N 340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за N 811/18106, тривалість керування водія на тиждень, включаючи надурочні роботи, не повинна перевищувати 48 годин.

Натомість, відпрацьований робочий час ОСОБА_2 впродовж робочого тижня 15-20.07.2019 склав згідно показників тахографа 52,5 години, відпрацьований робочий час ОСОБА_2 впродовж робочого тижня 19-24.08.2019 склав згідно показників тахографа 52,85 години, чим порушено пункт 3.4. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 N 340 та вимоги частини 1 ст. 65 КЗпП України.

- Згідно з табелем обліку робочого часу за липень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 181 годину при нормі робочого часу - 184 години. Відповідно до гозрахункового листка за липень 2019 року також відображено 181 годину роботи.

Однак, відповідно до показників тахографа за липень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 203,73 години.

Згідно з табелями обліку робочого часу за весь період роботи ОСОБА_2 з травня 2019 року до листопада 2020 року інших випадків залучення до роботи в надурочний час, крім згаданого вище серпня 2019 року, не встановлено. Згідно з -абелем обліку робочого часу за серпень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 171 годину при нормі робочого часу - 167 години. Однак, відповідно до показників тахографа за серпень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 178,9 годин.

Згідно з табелем обліку робочого часу за вересень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 132 години. Однак, відповідно до показників тахографа за вересень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 115,9 годин.

Дане порушення допущене у всіх інших місяцях роботи ОСОБА_2 у 2019 році, коли час роботи відображений у табелях обліку робочого часу не відповідає доказам тахографа щодо робочого часу водія.

Таким чином, в порушення вимог статті 30 Закону України Про оплату праці роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема облік робочого часу ОСОБА_2 в ТОВ Галицька торгова компанія велась недостовірно.

За 2020 рік покази тахографа щодо робочого часу водія ОСОБА_2 адміністрацією товариства не надано.

- В порушення вимог статті 70 КЗпП України тривалість щотижневого безперервного відпочинку ОСОБА_2 є меншою 42 годин. Так, згідно з показами тахографа за липень 2019 року, закінчення роботи ОСОБА_2 за 27.07.2019 - о 17.55 год., початок наступної робочої зміни - 29.07.2019 о 8.00 год.

Тривалість щотижневого безперервного відпочинку ОСОБА_2 в період з 27.07.2019 до 29.07.2019 становить 38,05 годин, замість 42 годин.

- В порушення вимог частини 1 статті 59 КЗпП України тривалість перерви в роботі між змінами роботи ОСОБА_2 є меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).

Так, згідно з показами тахографа за липень 2019 року тривалість роботи ОСОБА_2 за 15.07.2019 - 10,37 год із завершенням роботи о 19,37 год Початок наступної робочої зміни - 16.07.2019 о 8.10 год; тривалість роботи ОСОБА_2 за 18.07.2019 - 10,84 год із завершенням роботи о 19,19 год. Початок наступної робочої зміни - 19.07.2019 о 9.46 год; тривалість роботи ОСОБА_2 за 30.07.2019 - 11,39 год із завершенням роботи о 20,39 год. Початок наступної робочої зміни - 31.07.2019 о 10.40 год. Таким чином, тривалість перерви в роботі між згаданими змінами роботи ОСОБА_2 є меншою подвійної тривалості часу роботи в попередніх змінах.

- В порушення вимог частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування щодо ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул, від порушника трудової дисципліни письмові пояснення не зажадано. Так, ОСОБА_2 подав заяву від 09.11.2020 про звільнення з роботи у зв`язку з неоплатою понаднормової роботи. На заяві є відмітка ТОВ Галицька торгова компанія про отримання документа 10.11.2020.

Відповідно до наказу № 275/К від 12.11.2020 ОСОБА_2 звільнено з роботи з 12.11.2020 р. за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул. В наказі міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 12.11.2020 зі змістом даного наказу.

Підприємством надано акти від 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020 та 12.11.2020 про відсутність ОСОБА_2 на роботі впродрвж трьох годин у кожен із зазначених днів. Згідно з повідомленням від 12.11.2020 № 8/352, квитанції та накладної АТ «УКРПОШТА», ОСОБА_2 12.11.2020 надіслано копії згаданих актів про відсутність на роботі. 12.11.2020 за № 8/354 ОСОБА_2 надіслано повідомлення та копію наказу №1/П від 12.11.2020 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за прогул на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Згідно з повідомленням від 12.11.2020 № 8/352 ОСОБА_2 вказали про припинення трудових відносин за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул з проханням з`явитись для отримання трудової книжки.

ОСОБА_1 в судовму засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, визнала частково. Щодо порушень законодавства про працю вказала, що вони на даний час максимально усунуті. При прийнятті на роботу працівників з 2021 року ознайомлюють з правилами трудового розпорядку, колективним договором та умовами праці. З приводу порушень ч. 1 ст. 149 КЗпП України пояснила, що ОСОБА_2 пропонували написати пояснення щодо прогулу або ж надати лист тимчасової непрацездатності з 02.11.2020, однак він відмовився від дачі будь-яких пояснень, про що складений відповідний акт. При цьому долучила письмові пояснення та документи, які вказують про те, що порушення, які стали підставою для проведення перевірки підприємства та складання протоколу, усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, у тому числі, в формі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Аналузуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, окрім визнання нею вини, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ13025/531/АВ/П/ПТ/1 від 31.01.2020,в якому викладена суть правопорушення;

- даними акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ13025/531/АВ від 31.01.2020;

- даними копії витягу ЄДРЮ, ФОП та громадських формувань;

- даними копії посадової інструкції "Інспектора відділу кадрів" ТзОВ "Галицька торгова компанія", з якою ОСОБА_3 ознайомилась 02.01.2019;

- даними копії колективного договору між адміністрацію та трудовим колективом ТзОВ "Галицька торгова компанія" на 2019-2023;

- даними копії графіка роботи водіїв;

- даними копії наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду інспектора з кадрів за №267/к від 09.10.2008;

-даними копії показників тахографа за липень, серпень 2019 на автомобілях, яким керував ОСОБА_2 ;

- даними копії табелів обліку використання робочого часу водія ОСОБА_2 за липень -серпень 2019.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки вона, будучи посадовою особою ТзОВ "Галицька торгова компанія" допустила порушення вимог законодавства про працю України.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 , долучивши акт про відмову працівника ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо застосування дисциплінарного стягнення від 12.11.2020, спростувала доводи інспектора праці щодо порушення нею ст. 149 ч. 1 КЗпП України, однак інші порушення, встановлені під час перевірки ТзОВ "Галицька торгова компанія", які слугували підставою для складдання протоколу від 31.01.2020, залишились у незмінному вигляді. Припис інспектора праці з цього приводу не виконаний, протилежного долучені письмові докази особою, яка притягається до адміністративної відповідлальності, не містять.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, те, що вона адмiнiстративне правопорушення вчинила вперше, являється особою з інвалідністю 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 41 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: