Справа № 645/6374/21
Провадження № 3/645/1889/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Харківська виправна колонія № 18, уроженця Курської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2021 року близько 08 год. 45 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московський, 242/2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він о 8 год. 45 хв. рухався по б-ру Б. Хмельницького в середньому ряду, завчасно перед виїздом на пр. Московський включив правий поворот та почав рухатися по пр. Московському. Перед поворотом на міст зайняв лівий ряд та повернув на міст. Посеред мосту його почав обганяти автомобіль Газель та водій почав говорити, що він зніс дзеркало на Газели. Після чого він викликав наряд поліції та почав звинувачувати, що він винен та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що він не міг цього скоїти, водій Газелі хотів проскочити але в нього це не вийшло, що підтверджується, на думку ОСОБА_1 , наявністю подряпин на його борту тільки у кінці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.09.2021 він рухався на автомобілі Газель по б-ру Б. Хмельницького в районі будинку 242/2 по пр. Московському. При повороті з крайнього правого ряду на пр. Московський, водій КАМАЗА НОМЕР_3 , який рухався в крайньому лівому ряду при повороті заїхав на його полосу руху та скоїв ДТП. На звукові та світлові сигнали не реагував. При спробі наздогнати водій КАМАЗА спробував зникнути.

Клопотань про призначення експертизи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №189069 від 17 вересня 2021 року, схемою огляду місця ДТП від 17.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2021 року близько 08 год. 45 хв. керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московський, 242/2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктами правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, роз`яснюються їх права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст.256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справ.

Дії працівників поліції в частині правомірності та підставності складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались в передбаченому законом поряду. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеню протоколу про адміністративне правопорушення не подавав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження притягуваного зі складеним відносно нього протоколу про правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягуваному було роз*яснено право про призначення по справі експертизи для установлення відповідності дії водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Судом в судовому засіданні досліджувалася схема місця ДТП яка сталася 17.09.2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові, пр. Московський, 242/2 з якої вбачається, що зіткнення відбулося на полосі руху, з якої здійснювали поворот на Московський проспект з бульвару Богдана Хмельницького автомобілі, які знаходились у крайній правій смузі руху, тобто автомобіль ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 . Також зі схеми вбачається, що автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 має пошкодження подряпина на правому борті; автомобіль ГАЗ 330202 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 має пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 стосовно розташування пошкоджень автомобіля та обставин ДТП.

Таким чином, суд розглядає справу в межах наданих суду доказів та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєній дорожньо -транспортній пригоді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п*ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2021.

Головуючий суддя -