ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20297/20

Пров. №3/766/429/21

25.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Гапіної Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

19.11.2020 о 00:15 год. ОСОБА_1 керував т/з «MAZDA 3» д/н « НОМЕР_2 » по вул. І. Куліка в м. Херсоні з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19.11.20 на авто «MAZDA 3» д/н « НОМЕР_2 », він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , о 00.00 год. виїхали з дому до м. Києва. На перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука їх зупинила патрульна поліція та повідомили, що ним порушено ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: що номерний знак закритий стороннім предметом. Інспектор сказав, щоб він надав йому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що він і зробив, але інспектор зажадав, щоб він вийшов з автомобіля так, як є підозра, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння і намагався силою відчинити двері автомобіля. Він зачинив двері і попросив інспектора назвати своє прізвище та причину зупинки. Інспектор запитав його, чи відмовляється він від проходження тесту на стан сп`яніння. Він відповів, що ні, але не розуміє з якого приводу йому потрібно це зробити. Він ще раз попросив інспектора відрекомендуватись, назвати причину зупинки, роз`яснити його права та вимагав понятих. Інспектор повідомив, що він порушив ст. 121 КУпАП, але він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Інспектор запитав, чи відмовляється він від проходження тесту на стан сп`яніння. Він сказав, що ні. Через деякий час інспектор підвів до його автомобіля двох людей, повідомивши, що це свідки. Та у їх присутності запитав, чи відмовляється він від проходження тесту на сп`яніння. Він відповів, що не відмовляється. Інспектор, ще декілька разів запитував чи згоден він пройти тест на сп`яніння і він декілька разів повторив, що згоден. Не дивлячись на це інспектор повідомив свідкам, що він відмовляється від проходження тесту. Він зателефонував по номеру 102 і повідомив, що його зупинив поліцейський патруль і інспектор веде себе дивно. Через деякий час під`їхав ще один патрульний автомобіль. Патрульні поспілкувались між собою та підійшовши до нього повідомили, що нічого дивного у даній ситуації не вбачають. Після того, як автомобіль других патрульних поїхав до нього підійшов патрульний, який його зупинив та сказав, що йому вже нічого не допоможе. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , який приїхав, щоб відвести його для проходження медичного освідування. Відразу після цього вони поїхали до КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» для проходження медичного огляду. Згідно довідки № 36/20 від 19.11.20 в нього ознаки наркотичного сп`яніння відсутні. Точний час огляду 19.11.20 о 02.25 год. Патрульним ОСОБА_4 жодного разу не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичних закладах та не надано направлення на огляд у медичному закладі. У протоколі не вказано у який спосіб було запропоновано водію пройти огляд, яким технічним засобом і які дії водія були щодо ухилення від такого огляду. Вважає дії працівника поліції незаконними, але офіційно зі скаргами нікуди не звертався. Просив закрити провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням захисника і яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні надала покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 допитаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 19.11.20 після першої години ночі йому зателефонував ОСОБА_6 з проханням взяти керування його автомобілем, посилаючись на прохання працівників поліції. Він приїхав на місце через 30 хвилин на вул. І Куліка. Взяв керування автомобілем на себе. Потім вони поїхали з ОСОБА_7 в наркодиспансер в Степанівку, за кермом знаходився він. ОСОБА_7 пройшов освідування в присутності лікаря і медсестри.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того пунктом 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектором поліції були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ,запропоновано водію в присутності двох свідків пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 на словах не відмовлявся, однак своїми довго триваючими діями та невиконанням вимог працівника поліції, а саме вийти з свого транспортного засобу, сісти у патрульну машину і проїхати до медичного закладу, фактично відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, тому суддя не може погодитись із доводами ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 100321 серії ДПР18 від 19.11.2020, відеозаписами від 19.11.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ним самостійно було пройдено освідування на стан наркотичного сп`яніння та в нього не було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього було складено за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також суддею не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_2 , яка є його дружиною та ОСОБА_5 , який перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, оскільки їх пояснення сприймаються суддею, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов