КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4079/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на користь держави.

Згідно з вказаною постановою 27.06.2021 року о 13 год. 15 хв. на просп. С. Бандери в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , що не належить цьому засобу. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, оскільки 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАН №4393770 за ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що даний транспортний засіб не зареєстрований належним чином, а державні номерні знаки не відповідають даному транспортному засобу. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що після придбання автомобілю не здійснював жодних дій щодо зняття належного йому автомобілю з реєстрації.

Крім того, зазначає, що у нього наявні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів адміністративної справи встановлено, що за постановою капітана поліції 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лоєвського О.І. 24.06.2021 року о 9 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан» модель 211140 не зареєстрованим належним чином, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. ст. 121 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Разом з тим, суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини справи, а відтак дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно висновку РСЦ №31/22-459вн від 02.07.2021 службової перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо встановлення обставин та правомірності проведення реєстраційних операцій з його власним автомобілем БОГДАН 211140, номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль БОГДАН 21140, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 05.03.2014 серії НОМЕР_3 , 26.05.2015 знятий з обліку для реєстрації ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільський та Кам`янець-Подільського району з видачею номерних знаків для разових поїздок НОМЕР_6.

Матеріали, які стали підставою для зняття з обліку вказаного транспортного засобу знищено у встановленому порядку після закінчення терміну їх зберігання.

ОСОБА_1 стверджує, що з моменту купівлі автомобіля БОГДАН 211140, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ніяких дій з приводу продажу вказаного транспортного засобу не здійснював та не знімав його з обліку і тому звернувся з відповідною заявою до Головного сервісного центру МВС.

З метою встановлення можливих фактів неправомірних дій з транспортним засобом БОГДАН 211140, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , здійснено перегляд записів в АІПС "Автоексперт" за параметром пошуку: номер кузова: НОМЕР_4 . В АІПС "Автоексперт" виявлено запис про дослідження 02.06.2015 старшим екпертом сектору комплексного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС майором міліції Бекасовим І.О. та сформовано висновок експертного дослідження автомобіля Богдан 211140, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак для разових поїздок, у якому зазначено, що 14-й, 15-й, 16-й знаки номеру кузову НОМЕР_4 змінювалися. Первинний номер кузова читається як: НОМЕР_5 . Номер двигуна знищений механічним способом.

У зв'язку зі встановленням обставин неправомірного зняття з обліку транспортного засобу 26.05.2015 року, без відома і згоди власника ОСОБА_1 , скасовано реєстраційну операцію "Зняття з обліку для реалізації" від 26.05.2015 року з автомобілем БОГДАН 211140, номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Отже, за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення складений без достатніх правових підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2021 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук