overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/5300/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув письмову відмову від апеляційної скарги представника Київської митниці Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в складі судді Калініченко О.Б.про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3691/10000/21 від 11 жовтня 2021 року товари повернено власнику.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року представник Київської митниці Юрків В.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

5 листопада 2021 року представник Київської митниці Юрків В.В. подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження у справі та повернення апеляційної скарги.

23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Київської митниці Юрківа В.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заяви представник Київської митниці Юрків В.В. вказав на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 476 МК України, та на спростування висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, Київська митниця відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Ознайомившись із наданою заявою про відмову від апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської митниці Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в складі судді Калініченко О.Б. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 234/475/21
Провадження № 3/234/425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 234/475/21, провадження № 3/234/425/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/477/21, провадження № 3/234/426/21).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 і ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 234/475/21, провадження № 3/234/425/21.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 234/475/21, провадження № 3/234/425/21), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 234/477/21, провадження № 3/234/426/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/475/21, провадження № 3/234/425/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області О. Ю. Кравченко
Провадження № 3/686/8494/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «КП Транс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27 жовтня 2021 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 049201 від 27.10.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/202/208/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року о 21 годині 20 хвилин, у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1 , рухаючись в районі повороту "Агросоюз", своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль Деу д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування.

Адвокат Негробов О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , просив призначити адміністративне стягнення на розсуд суду.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103211 від 19 листопада 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні та рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/727/4714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632625 від 10.10.2021 року, ОСОБА_1 , 10.10.2021 року о 00.10 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7005/21
№ 205/7004/21
№3/205/3226/21
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,173-2 ч.1, 178 ч.3, 185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,173-2 ч.1, 178 ч.3, 185 КУпАП України за №3/205/3234/21 205/7013/21, №3/205/3227/21 205/7005/21, №3/205/3226/21 205/7004/21 та №3/205/3228/21 205/7006/21 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено чотири справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/3234/21 205/7013/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/3227/21 205/7005/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/3226/21 205/7004/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/3228/21 205/7006/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/3226/21 205/7004/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2105/20

Провадження №3/133/23/21

22.01.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Чисте місто», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 05.08.2020 серії ДПР 18 №464488 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу передано судді Кучерук І.М.

Зміст протоколу від 05.08.2020 серії ДПР 18 №464488 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1788/21 Справа № 204/7130/21 Головуючий у 1-й інстанції - Юшков М. М. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого - судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

12 листопада 2021 року представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Снігур А.С. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції винесена 11 листопада 2021 року (а.с. 28), при цьому потерпіла ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, надала суду клопоання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до штампу відділення "Укрпошти" представник потерпілої звернувся з апеляційною скаргою тільки 12 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували об`єктивність пропуску строку. Крім того, представник потерпілої не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Снігура А.С. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 571/1336/21
Провадження № 3-в/571/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю фахівця сектору пробації Богданця С.В., розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 викликався до Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, проте за викликом не з`явився, громадські роботи не відбув.

На розгляд подання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Фахівець органу пробації Богданця С.В. подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.09.2021 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

27 вересня 2021 ОСОБА_1 був направлений до КП «Рокитне» Рокитнівської селищної ради для відпрацювання громадських робіт, однак не відпрацював жодної години. Підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт немає, і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що дорівнює 127,50 гривень адміністративного штрафу (30:4*17 =127,50).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_1 30 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.09.2021 року на 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк