ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2020 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень.

На підставі ч.2 ст.307 КУпАП призначене неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень та судовий збір в розмірі 420,40 грн. стягнуто з батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.11.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Чернівці на вул. Руській, 199, повертаючи на вул. Фастівську, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_1 03.11.2020 року о 02 год. 10хв. в м. Чернівці на вул. Руській, 199, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат позитивний та становить 1,45 %, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження №33/822/41/21 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В.

Категорія:ст.122ч.2,ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Посилається на те, що відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років,які вчинили адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При цьому вважає, що з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи неповнолітнього правопорушника до ОСОБА_1 за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1ст.130 КУпАП може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У апеляційній скарзі не оспорюються висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП, а тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження правильності судового рішення в цій частині.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинив адміністративні правопорушення в неповнолітньому віці.

Відповідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4,174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КпАП України, врахував характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, дані про його особу та призначив остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КпАП України із застосуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Крім цього, суд врахував,що неповнолітній ОСОБА_1 не має самостійного заробітку, а тому на підставі ч.2 ст.307 КУпАП стягнув адміністративне стягнення із батьків або осіб, які їх замінюють.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 є неповнолітнім та без правових підстав,не маючи посвідчення водія, керував 03.11.2020 року транспортним засобом.

Такі дії вчинив у нічний час,перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,45 проміле алкоголю,що значно перевищує дозволену норму та допустивши інше порушення правил дорожнього руху

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 наражав на небезпеку як себе,так і інших учасників дорожнього руху.

У районному суді ОСОБА_1 також визнав і це зазначено у постанові,що раніше він неодноразово притягався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Отже,дії неповнолітнього щодо умисного порушення правил дорожнього руху мають системний характер.

За таких обставин районний суд правильно застосував закон про адміністративну відповідальність,наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень,які були поставлені йому у вину.

Із врахуванням характеру вчинених порушень і особи правопорушника саме таке стягнення є необхідним та відповідатиме меті адміністративного стягнення,що передбачена ст.23 КУпАП,а захід впливу у виді попередження не буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Достатніх доводів на спростування таких висновків апеляційна скарга не містить,а тому постанову судді необхідно залишити без змін,а подану захисником апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька