ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа №607/16837/21

18 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , адвоката Покотило Ю.В., потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 20 вересня 2021 року не допускав. Пояснив, що дійсно 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. здійснював рух транспортним засобом по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль. Наближаючись до світлофора, на його смузі руху з правого боку був припаркований транспортний засіб, а тому він попросив водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі дати у сторону, щоб він міг проїхати. Між ними виник конфлікт, однак транспортного засобу ОСОБА_2 він не пошкоджував. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що на схемі місця ДТП відсутній транспортний засіб марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак у розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі» значиться під номером 1. Посилаючись на наведене та твердження ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на смузі руху ОСОБА_1 була перешкода, а тому останній склав бокові дзеркала власного транспортного засобу та намагався проїхати в результаті чого зачепив бокове дзеркало заднього виду його транспортного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306526 від 20 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з положень п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306526 від 20 вересня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 . Із вказаної схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року, згідно з якими 20 вересня 2021 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Живова в м. Тернопіль, він, рухаючись в напрямку автовокзалу зачепив дзеркало іншого автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 вересня 2021 року, згідно з якими 20 вересня 2021 року близько 13 год. 35 хв. він, рухаючись транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Живова у м. Тернопіль в напрямку автовокзалу, зупинився на світлофорі, коли з правого боку його автомобіль зачепив транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим пошкодив бокове дзеркало автомобіля;

-протоколом огляду транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 від 20 вересня 2021 року, з якого вбачається, що у вказаного транспортного засобу наявні пошкодження лівого та правого дзеркала заднього виду;

-фотокопіями із зображенням транспортного засобу «Peugeot 3008», в якого наявні пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, протокол огляду транспортного засобу та фотознімки, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 20 вересня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 про те, що він не допускав зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони спростовують наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі його письмовими поясненнями від 20 вересня 2021 року.

Суд не приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки останні жодним чином не підтверджують доводів ОСОБА_1 про відсутність пошкодження транспортного засобу. Як зазначив в судовому засіданні свідок, він чув лише, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. Будь-які інші обставини йому не відомі.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяІ. М. Черніцька