Справа №568/1562/20
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській обл.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 р. о 00:40 год. за адресою: Радивилівський р-н, с. Зарічне, вул. Садова, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ДПР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 05.01.2021 р. правопорушник подав клопотання про відкладення розгляду справи № 568/1562/20 на іншу дату у зв`язку з реалізацією її права на правову допомогу.

В судовому засіданні від 11.01.2021 р. представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність. В обгрнутвання вказаного клопотання зазначає, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України ст. 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VIII, а ст. 286-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в силу ст. 286-1 КК України є кримінальним правопорушенням, за яке санкцією відповідної частини передбачена кримінальна відповідальність.

Дослідивши вказане клопотання, суд враховує роз`яснення Першого заступника Керівника апарату Верховної ради України на розгляд звернення щодо внесення змін до ст. 130 КУпАП, відповідно до яких база даних "Законодавство України" веб-ресурсу Верховної Ради України має виключно інформаційний характер і не є офіційним друкованим виданням та використовується згідно із Положенням про веб-ресурси Верховної Ради України.

На виконання Указу Президента України від 27.06.1996 р. № 468/96 "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів", з метою забезпечення в Україні єдиних принципів ідентифікації нормативних актів, державного обліку, створення фонду цих актів і підтримання їх у контрольному стані та гласності правової інформації, Міністерство юстиції України створило та веде Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів, як автоматизовану систему збирання, накопичення та оприлюднення актів законодавства для забезпечення доступності до офіційних джерел правової інформації та автоматизованого підтримання контрольного стану всієї нормативно-правової бази.

Відповідно, до інформації розміщеній в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, КУпАП містить ст. 130 в редакції, яка існувала до набрання чинності Закону №2617-VIII із змінами Закону № 321-IX) та, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що веб-ресурси Верховної Ради України носять лише інформативний характер, суд вважає за необхідне керуватись КУпАП в редакції викладеній в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність, а тому відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 подав клопотання про виклик в судове засідання свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтовано тим, що 26.10.2020 р. на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свідки були відсутні і були вписані в протокол після його складання. Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 в поясненнях вказав, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроен С5, тоді, як свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено. При цьому, зазначає, що підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення візуально відмінні від їх підписів на письмових поясненнях.

З метою всебічного, повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважав за необхідне задоволити клопотання про виклик свідків та відкласти розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 15.01.21 р. ОСОБА_1 заперечила факт вчинення правопорушення, стверджувала, що на місці зупинки транспортного засобу 26.10.2020 р. свідки були відсутні. ОСОБА_1 пояснила, що 26.10.2020р. близько 00:40 год. вона їхала з виборчої дільниці, її зупинили працівники поліції у зв`язку з несправністю заднього фонаря. Стверджує, що була твереза, алкогольні напої не вживала; письмові пояснення викладені в протоколі № 094591 від 26.10.2020 р. не писала; при підписанні протоколу відомості щодо правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП в ньому були відсутні.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення свідків про виклик в судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника правопорушника та відкладення розгляду справи з метою виклику свідків.

Разом з тим, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, суд вважав необхідним викликати в судове засідання поліцейських Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Ясеновського І.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094591 від 26.10.2020 р. та ОСОБА_4 , який відбирав письмові пояснення у свідків.

В судове засідання від 20.01.2021 р. поліцейські не з`явились. Разом з тим, від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що в судове засідання призначене на 20.01.21 р. з`явитись не зможе у зв`язку із станом здоров`я. Пояснив, що 26.10.2020 р. близько 00:40 год. під час патрулювання, було зупинено автомобіль Рено НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців), від запропонованого медичного огляду ОСОБА_1 відмовилась.

На підтвердження доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, ОСОБА_5 надав диск з відеофіксацією складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20.01.2021 р. представник ОСОБА_1 просив оголосити перерву в судовому засіданні для ознайомлення з відеофіксацією події.

Суд задоволив клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення правопорушника та його представника з відеофіксацією складання протоколу по адміністративне правопорушення.

Після перерви, представник правопорушника наголосив на тому, що ОСОБА_1 не може відповідати на пояснення суду з приводу подій зафіксованих на відеозапису, оскільки даний доказ не був досліджений в судовому засіданні.

Суд вважав за необхідне дослідити в судовому засіданні диск з відеофіксацією, яка проводилась працівниками поліції під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення 26.10.2020 р. правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диску, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі Рено червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , пояснила, що їде з виборчої дільниці та підтвердила, що вживала шампанське, від проходження огляду відмовилась. З запису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголосила, що вона "випила".

Після дослідження диску з відеофіксацією ОСОБА_1 відмовилась давати пояснення та відповідати на запитання суду; представник ОСОБА_1 заперечив, можливість дослідження даного доказу та просив не брати до уваги подій зафіксовані в ньому, оскільки даний диск не є належним доказом у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі № 568/1562/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши вказане, клопотання, заслухавши думку представника правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність доводів, викладених в клопотанні, а тому, суд відмовив у його задоволенні.

Дослідивши докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094591 від 26.10.2020 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями працівника поліції.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що «випила 0,5л та від проходження медичному закладі відмовилась».

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вона не писала пояснення стосовного того, що випила шампанське та відмовилась від проходження огляду, суд оцінює критично, оскільки даний протокол підписано ОСОБА_1 , факт підписання протоколу не заперечується.

Доводи правопорушника про те, що під час зупинки її автомобіля, вона перебувала у тверезому стані, суд розцінює, як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що вона вживала шампанське та відмовилась від проходження огляду.

Доводи захисника Новик С.А. щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 094591 від 26.10.2020 р. складено за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження правопорушника про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується протоколом, його письмовими поясненнями, відеозаписом та поясненнями свідків.

Твердження правопорушника про те, що при складанні та дачі пояснень свідки не були присутні, суд вважає безпідставним, оскільки, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали особисто даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та письмові пояснення.

Доводи про те, що підписи свідків на протоколі та на письмових поясненнях візуально відмінні є необґрунтованими та не підтверджені у встановленому законом порядку.

Твердження захисника про те, що в письмових поясненнях свідки зазначають різний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не спростовує того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується іншими матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків не вбачається, тому вказані докази є належними та допустимими у даній справі.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не свідчить про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, дані щодо продовження ОСОБА_1 руху, в матеріалах справи- відсутні.

Разом з тим, суд враховує письмові пояснення працівника ОСОБА_5 , який підтвердив обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження викладених обставин, долучив диск з відеофіксації складання протоколу від 26.10.2020 р.

Щодо доводів захисника Новик С.А. про те, що диск відеофіксації не є належним доказом у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відтак, диск відеофіксації, який долучений працівником поліції до своїх пояснень та в якому зафіксована згода ОСОБА_1 , що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовляється від огляду, є належним доказом у даній справі.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою, зокрема показання свідків, письмові пояснення правопорушника в протоколі та відеозапис, які повністю спростовують позицію ОСОБА_1 і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення.

Отже, наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день надходження справи в суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман