Справа № 419/2153/21
Провадження № 3/419/1096/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року смт Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапки О.О.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Циби В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДТ 3 управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не надано, паспорт серії № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальник мобілізаційного відділення Щастинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-10744 від 15.09.2021: 08.09.2021 Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, з боку заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення Щастинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, що в ході здійснення контролю за порядком ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (акт перевірки від 10.09.2021 № 78/3/26-10629дск) комісією СБУ встановлено факт використання у своїй службовій діяльності відповідальним виконавцем відділення територіальної оборони Щастинського РТЦКта СП старшим солдатом ОСОБА_2 флеш-накопичувача Specific Storage Device VS8 Devise (серійний номер 01028702) на якому містились документи, а саме 149 елементів, які мають гриф «Для службового користування з відміткою « Літер «М», а саме: папка «Звіт 2020», у якій містяться : «Відомості наявності та використання засобів національної економіки за ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2019», «Супровід», «Донесення про мобілізаційні ресурси», «Донесення про кількість військовозобов`язаних, які працюють у галузях національної економіки України, заброньовані за ними військ Новоайдарського РВК станом на 01.01.2020 рік», «ПП облік», «ПП облік1» та «Форма 3.12», які були розроблені та у своїй роботі використовувались ОСОБА_1 , оскільки на нього покладені обов`язки з ведення та розробки матеріальних носіїв інформації з грифом «Для службового користування» з відміткою «Літер «М». Проте, всупереч ст. 6,9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та пунктів 74, 35-37 Типової Інструкції № 736 ОСОБА_1 не належно виконуючи свої посадові обов`язки, не видаливши вказані файли з флеш носія, передав його до служби діловодства, який в подальшому був перереєстрований у новий журнал обліку електронних носіїв інформації за обліковим номером № 14-нт від 17.03.2021 та переданий старшому солдату ОСОБА_2 , якою при відкритті флеш-носія було виявлено 149 елементів з грифом «Для службового користування з відміткою « Літер «М», яка не має допуску до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань, що призвело до розголошення такої службової інформації.
Таким чином дїї ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що ніколи не працював з флеш-носієм № 14-нт від 17.03.2021, у свої роботі використовував флеш носій № 7нт, який нікому не передавав та свої службові обов`язки не порушує. Флеш-носій № 14 нт був зареєстрований ОСОБА_2 17.03.2021 вперше, у цей час він знаходився у відрядженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження.
Захисник Циба В.М. також пояснив, що ОСОБА_1 не працював з флеш-носієм на якому були виявлені документи з грифом «Для службового користування з відміткою « Літер «М», крім того до протоколу не додано жодного доказу про те, що флеш-носій № 14 нт був зареєстрований за ОСОБА_1 . Також посилався на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки від 10.09.2021 № 78/3/26-10629дск, який не підписаний головою комісії, її членами, керівником об`єкта перевірки та іншими особами, які брали у ній участь, пояснення відібрані майором Щастинського МРВ 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях Виноградовим Є. В. від ОСОБА_1 та відповідального виконавця відділення територіального оборони Щастинського РТЦКтаСП Мухіної Т.Д. не містять дату, у графі початок та закінчено відсутня інформація, а тому зазначені документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Зазначив, що з адміністративним протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено лише 20.09.2021у його присутності, що підтверджується копією журналу відвідування установи, особа, що складала протокол ОСОБА_3 не була присутня під час цього, що суперечить ст. 268 КУпАП. Вважає протокол незаконним, відомості, що у ньому викладені такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, на підставі зазначеного просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд установив наступні обставини.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 118 від 11.08.2017 призначено на посаду заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З копії витягу із наказу начальника Щастинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 2 від 14.07.2021 майора ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення Щастинського РТЦКтаСП.
Згідно копії наказу начальника Щастинського РТЦКтаСП № 1 від 14.07.2021відповідальність за ведення мобілізаційного діловодства, що має обмежений гриф доступу «Для службового користування» покладено на головного спеціаліста мобілізаційного відділу ЗСУ Єкатериніна Є., у разі його відсутності на офіцера мобілізаційного відділення ОСОБА_4 , загальне листування з територіальної оборони та індивідуальної підготовки - солдата ОСОБА_5 , відповідальність за ведення загального (нетаємного) та з грифом обмеження доступу «Для службового користування» діловодства головного спеціаліста командування службовця ЗСУ ОСОБА_6 .
З доданого до протоколу списку особового складу ОСОБА_7 , яким надано допуск до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань, який затверджений 14.07.2021 начальником ТВО ОСОБА_1 , відповідно до якого допуск мають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Як вбачається з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни від 10.09.2021 № 78/3/26-10629дск, планова перевірка проводилась Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях на підставі розпорядження про проведення перевірки від 29.06.2021 №27, припис 07.09.2021 у Щастинському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, початок її проведення 08.09.2021, закінчення 10.09.2021, період діяльності з 25.04.2019 до 08.09.2021,головою комісії визначено ОСОБА_3 , члени комісії ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , керівник об`єкта перевірки Вінник А.Л., інші особи: начальник служби охорони державної таємниці старший солдат ОСОБА_13 , головний спеціаліст командування Метропан Н.В., головний спеціаліст мобілізаційного відділення Єкатеринін Є.І.
Згідно опису виявлених порушень у вищевказаному акті від 10.09.2021 зазначено, що облік флеш-носіїв здійснюється в порушення вимог п. 34-37 Типової Інструкції № 736. Під час перевірки встановлено факт порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, з боку заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальник мобілізаційного відділення Щастинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_1 , що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до акту огляду від 09.09.2021 встановлено, що на флеш-носії № 14 нт від 17.03.2021 виявлено 149 документів, відкривши які було встановлено, що у правому верхньому куті міститься відмітка «Для службового користування «Літер «М».
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що під час роботи з флеш-носіями на яких містяться документи з грифом «Для службового користування» «Літер «М» він отримує такі флеш носії у відділі діловодства, про що розписується у відповідному журналі обліку. На флеш-носії 14 нт не працював, оскільки для роботи з документами доступ до яких обмежений використовує лише флеш-носії з грифом «Для службового користування».
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що з 14.07.2021 вона працює на посаді відповідального виконавця відділення територіальної оборони Щастинського РТЦКтаСП, до цього обіймала посаду стрілець 3 відділення. Допуск до роботи з інформацією, що становить державну таємницю не має. З 14.07.2021 отримала для роботи у відділі діловодства флеш-носій № 14нт та відкрила його, у результаті чого виявила документи з грифом «Для службового користування», хто є виконавцем цих документів їй не відомо, як і не відомо кому належав даний флеш-носій, в подальшому не користувалась флеш-носієм, оскільки працює без використання орг. техніки.
Копією журналу обліку електронних носіїв інформації встановлено, що флеш-носій № 14 нт від 17.03.2021 зареєстрований за структурним підрозділом ВТрО 17.03.2021, виконавець ОСОБА_24 .
З копії журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування» Літер «М» Новойадарського РВК встановлено, що були зареєстровані наступні документи: 19.03.2020 «Донесення про мобілізаційні ресурси за Новойадарський РВК станом на 01.01.2020 за формою 3.12», « Супровідний лист на форму 3.12», мобілізаційний відділ ОСОБА_1 ;.08.01.2019 «Відомості наявності та використання транспортних засобів форма 3.16»,»Донесення про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки» форма 3.30, «План накопичення запасів ПМП для заправки», «Супровідний лист на звіт про наявність та використання транспортних засобів і техніки», мобілізаційний відділ ОСОБА_12 , 20.03.2019 «План проведення мобілізаційного тижня з особовим складом 08.-12.04.2019, 21.03.2019 «Донесення про мобілізаційні ресурси за Новоайдарським РВК станом на 01.01.2019», «Супровідний лист» мобілізаційне відділення ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 також надав письмові пояснення, з яких видно, що він ніякого відношення до флеш-носія № 14 нт не має, ніколи не працював з ним, жодної інформації з грифом ДСК не записував, з вказаним флеш-носієм працювала ОСОБА_2 , яка і зареєструвала його як нетаємний у діловодстві РТЦКтаСП.
З письмових заперечень захисника Циби В.М. вбачається, що флеш-носій № 14 нт зареєстрований ОСОБА_2 як нетаємний 17.03.2021 вперше, що підтверджується відповідним журналом. ОСОБА_1 з 2019 року працював з флеш-накопичувачем № 8 ДСК, який декілька разів перереєстровувався і залишався у мобілізаційному відділі, що підтверджується доданими до заперечення копіями журналів обліку електронних носіїв. Нетаємний флеш-носій № 7нт від 02.11.2020 свій номер не змінював та не перереєстровувався. Крім того, ОСОБА_1 згідно посвідчення про відрядження № 5/679 від 13.03.2021 був відряджений до Харківського ОТЦКта СП терміном по 03.04.2021 включно. Зауважує, що докази, які б підтверджували, що флеш-носій № 14нт належав раніше ОСОБА_1 не надані. Протокол складений з порушеннями ст. 257 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З наданих копій журналів обліку електронних носіїв інформації, на які плануються записувати службову інформацію вбачається, що ОСОБА_1 використовував флеш ApcerABA8C4F7 з обліковим номером 11ДСК від 08.02.2019, 10ДСК від 02.11.2020, 14.07.2021 та № 7нт від 02.11.2020.
Відповідно до копії посвідчення про відрядження № 5/679 від 13.03.2021 ОСОБА_1 з 15.03.2021 по 03.04.2021 вибув до ОСОБА_25 .
Згідно журналу обліку електронних носіїв інформації під обліковим номером 14нт 17.03.2021 зареєстрований флеш носій 2Gb 01028702 у структурному підрозділі ВТрО, виконавець Мухіна Т., дата отримання 17.03.2021, повернуто 12.10.2021 ОСОБА_26 .
Копією витягу з наказу № 47 від 01.06.2020 підтверджується факт прийняття ОСОБА_2 на посаду стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони Новоайдарського РВК Луганської області.
З копії витягу із наказу № 2 від 14.07.2021 вбачається, що ОСОБА_2 призначено на посаду відповідального виконавця відділення територіальної оборони Щастинського РТЦКтаСП.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду головного спеціаліста ВОДТ 3 управіння ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. 08.09.2021 року вона приймала участь у перевірці Щастинського РТЦКтаСП у складі комісії СБУ, під час якої виявлено порушення обліку флеш-носіїв з грифом ДСК. Флеш-носій № 14нт використовував ОСОБА_1 , після чого передав його у відділ діловодства, де його ОСОБА_2 зареєструвала у журнал, а ОСОБА_26 перереєструвала, крім цього вказала, що чіткого обліку носіїв не має. Зазначила, що факт використання цього флеш-носія ОСОБА_1 підтверджується документами, що знаходяться у архіві Новоайдарського РВК.
15.09.2021 був складений протокол, ОСОБА_1 при складанні протоколу присутній не був, вручення копії протоколу та роз`яснення прав здійснювалось ОСОБА_23 .
З показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що він займає посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення, під час складання протоколу присутній не був. Йому відомо, що ОСОБА_1 у роботі використовував флеш-носієм № 8ДСК. Мобілізаційне відділення не працює флеш кою № 14нт, усі документи він реєстрував з флешки 8ДСК.
Допитана ОСОБА_26 суду пояснила, що вона займає посаду головного спеціаліста командування відділу діловодства. Вказує, що під час перевірки у ОСОБА_2 виявлена інформація, яка не була їй ввірена, оскільки остання не має допуску до інформації з обмеженим доступом. Згідно наказу вона є відповідальною особою за збереження флеш-носіів, реєструє видачу флеш-носіїв з ДСК, видає працівникам їх під підпис. Флеш № 14 нт є нетаємною та 17.03.2021 була нею зареєстрована. Вказаний носій ОСОБА_26 отримала від ОСОБА_2 , що була за інформація на ньому їй не відомо.
Оператор мобілізаційного відділення ОСОБА_19 , яка має доступ до ДСК, у судовому засіданні пояснила, що флеш-носій № 14нт знаходився у ОСОБА_2 .
Офіцер мобілізаційного відділення ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 не підзвітна і не підпорядкована мобілізаційному відділу, де працює він та ОСОБА_1 . Флеш носії він з початку робочого дня бере у відділі діловодства та ввечері здає, має допуск до ДСК. Факти використання ОСОБА_1 флеш-носія № 14нт йому не відомі.
Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала на посаді стрільця 3-го відділення охорони взводу, з 14.07.2021 займає посаду відповідального виконавця відділення територіальної оборони. Флеш-носій зареєструвала після 14.07.2021, зі слів діловода, їй відомо, що раніше зазначений флеш-носій був зареєстрований за № 7нт. Цей носій лежав у неї на столі, він був зеленого кольору та на ньому був ярлик з відміткою 7нт, з ним вона не працювала, оскільки усі дії з цим носієм здійснював її керівник ОСОБА_8 . Під час перевірки ОСОБА_23 , який був у складі комісії показав їй на флешці документи -таблиці, на яких було вказано «Для службового користування», раніше вона їх ніколи не бачила, якби їй член комісії не сказав, що це документи з ДСК, то вона б і не зрозуміла цього. Також пояснила, що ОСОБА_1 їй ніяких носіїв не передавав, як і не передавав жодних документів. За ким був зареєстрований флеш-носій раніше їй не відомо.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 212-5 КУпАП настає у разі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши усі надані докази та допитавши свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність, оцінивши кожний доказ окремо та у їх достатність у сукупності, доходить висновку, що органом СБУ не надано належних та допустимих доказів достатніх на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Так, відомості вказані у протоколі, зокрема згідно акту перевірки від 10.09.2021, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки висновок про те, що флеш-носій 14нт від 17.03.2021 раніше належав ОСОБА_1 не підтверджується показаннями свідків та жодним наданим доказом, як і не підтверджується факт перереєстрації флеш носія з 7нт та 14нт, про що також не надано суду жодного належного доказу. Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання та надання їх під час судового розгляду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Крім того, згідно ст. 254 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 212-5 протоколи про адміністративні правопорушення мають складати уповноважені на те посадові особи органів СБУ.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол № 78/3/26-10744 від 15.09.2021 складений та підписаний головним спеціалістом ВОДТ 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях Прокопенко Т.С., проте жодного документа про право на складання протоколів про адміністративне правопорушення даною посадовою особою суду не надано.

Усі долучені до протоколу докази, зокрема акт-перевірки від 10.09.2021, які засвідчені ОСОБА_3 суд визнає неналежними доказами, з огляду на те, що вони не засвідчені належним чином та з урахуванням відсутності можливості перевірити повноваження особи на складання протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено під час судового розгляду, перевірка проводилась з 08.09.до 10.09.2021 включно, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.09.2021, тобто з порушенням строків, передбачених законом, а тому даний протокол не може вважатись як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення достеменно не доведено, що флеш-носій № 14 нт був зареєстрований за ОСОБА_27 та останній його використовував, тому відсутні підстави вважати, що ним порушений порядок зберігання і використання матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації.
Враховуючи викладене, на думку суду, жодний доказ не свідчить, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно п.1.ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 212-5, 278, 280-287 КУпАП, суд
постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.О. Глазкова