Справа 445/1953/20
Провадження 3/362/69/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089700, 22.10.2020 р. близько 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область керував автомобілем марки MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом CARSAN номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не врахував безпечної дистанції та інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Scania державний номер НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052941, 22.10.2020 р. близько 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область керував автомобілем марки MAN TGX 18.400 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом CARSAN номерний знак НОМЕР_2 вживав алкогольний напій після ДТП, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 2,41 проміле. ків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, враховуючи, що остання не надала суду належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останньої у її відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають нормам КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбаченийст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 38, ч.1ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель