Постанова

Іменем України

18.11.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ "Львівгаз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265164, 25.08.2022р. об 17 год.53 хв. у місті Львові по вулиці Княгині Ольги - Наукова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не погодився. Пояснив суду, що 25 серпня 2021 року близько 17 год. 50 хв., керуючи своїм автомобілем здійснював рух в лівій смузі з вулиці Княгині Ольги в сторону виїзду на вулицю Наукова у місті Львові, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись прямо, раптом відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого проїхавши декілька метрів вперед зупинився. Пояснив суду, що зі схемою дорожньо - транспортної пригоди, яка складена працівниками поліції на місці події, не погоджувався, а з приводу письмових пояснень про намір повернути на мийку, то такі надані ним в стресовому стані після дорожньо - транспортної пригоди.

Захисник правопорушника адвокат Цибак О.В. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, підтримав пояснення , надані правопорушником в судовому засіданні, вважає, що схема дорожньо - транспортної пригоди, яка складена працівниками поліції на місці події, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки містить неточності, та з метою встановлення об"єктивних даних у справі, просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що схема дорожньо - транспортної пригоди відповідає фактичним обставинам справи. Пояснила суду, що керуючи своїм автомобілем, здійснювала рух з вулиці Княгині Ольги в сторону виїзду на вулицю Наукова у місті Львові, зі сторони мийки. При цьому звернула увагу, що дорожніх знаків, які б забороняли їй здійснити рух зліва в сторону мийки, немає. Зрівнявшись з автомобілем правопорушника, такий раптово здійснив рух вліво, не помітивши її автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо - трансопртної пригоди. Зазначила, що відсутні протоколи про вчинення нею адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Шніцар А.О. підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо транспортної пригоди. Просить суд звернути увагу на відсутність будь яких протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП його довірителькою. З метою повного з"ясування усіх обставин справи, заперечень щодо призначення у справі судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи не мав.

В судовому засіданні командир роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП майор поліції Лойко В.Ю. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що схема дорожньо - транспортної пригоди повністю відповідає фактичним обставинам справи, а при її складенні будь - яких заважень як в правопорушника, так і в потерпілої не виникало. Зазначив, що вчинивши усі необхідні дії при фіксуванні дорожньо - транспортної пригоди, зокрема, дослідивши пошкодження транспортних засобів, здійснивши заміри положення автомобілів по відношенню до розміру дороги, заслухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, прийшов до беззаперечного переконання, що саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правпорушення, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення на місці вчинення дорожньо - транспортної пригоди, пояснював, що бажав змінити рух ліворуч в сторону мийки.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали адміністративної справи, переглянуто долучені до матеріалів справи диски з відезаписами з місця події, досліджено фотографії, долучені в судовому засіданні захисником правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, на якій зображене відповідне місце розташування трансопртних засобів, з фотографій, в тому числі і долучених стороною захисту в судовому засіданні вбачається, з характеру технічних ушкоджень, наявних на обидвох автомобілях, випливає, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виявилось у прояві неуважності у зміні напрямку руху ліворуч в смугу, по якій паралельно рухався автомобіль потерпілої, що призвело до зіткнення з ним.

При цьому, суд враховує письмові пояснення правопорушникака, які були надані ним відразу після вчинення дорожньо - трансопртної пригоди в частині, що, повертаючи ліворуч, він мав намір їхати в сторону мийки. Разом з тим, надані в судовому засіданні пояснення правопорушника про те, що він рухався прямо, не змінюючи руху, суд розцінює як бажання правопорушника ОСОБА_1 уникнути адміністративну відповідальність та спосіб самозахисту.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , стороною захисту не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної еккспертизи, зважаючи на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи не містять неточностей чи розбіжностей у викладі фактичних обставин справи, поліцейський в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, в якій відсутні будь - які зауваження як правопорушника, так і потерпілої.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити рух ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру та здійснив рух ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265164 від 25.08.2021р. та доданими до нього матеріалами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Разом з тим, доказів які б спростовували вину в інкримінованому правопорушенні, правопорушником ОСОБА_1 не надано.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його пояснення, дані в судовому засіданні, та пояснення захисника суд визнає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо можливих порушень правил дорожнього руху зі сторони потерпілої ОСОБА_2 , то такі не є предметом дослідження у даній справі, а також не виключають вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь