Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 491/916/21

Номер провадження 3/511/1003/21

"23" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, мешканець АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року об 14 год.20 хв. на перехресті автодоріг М-13/Т-1623 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD д/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю VW н/ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.8.4б, д/з 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_3 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 502710 від 26.09.2021 року, відповідно до якого 26.09.2021 року об 14 год.20 хв. на перехресті автодоріг М-13/Т-1623 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD д/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю VW н/ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у відповідності до яких він визнав фактичні обставини справи та підтвердив порушення ним як водієм вимог ПДРУ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт порушення вимог ПДР водієм автомобіля FORD д/з НОМЕР_1 , який, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю VW н/ НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого допустив з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП яка сталася 26.09.2021 року об 14 год.20 хв. на перехресті автодоріг М-13/Т-1623, в наслідок чого сталася ДТП за участю т/з FORD д/з НОМЕР_1 та т/з VW н/ НОМЕР_2 , при цьому автомобіль VW н/ НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформацію всього кузова, лобового скла, всіх дверей, заднього бампера, даху автомобіля;

- копію протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501128 від 03.10.2021 року. Відповідно до якого 03.10.2021 року об 05 год. 10 хв. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений протокол.;

- посвідкою на постійне проживання на Україні № НОМЕР_3 , виданою органом № 5103 на ім`я ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього останній свою провину визнавав повністю.

У відповідності до ПДР України:

- п. 8.4.»б» Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

- д/з.2.1 - знаки пріоритету: Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.4 »б» , д/з 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження речей.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, визнання своєї вини, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення прав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, мешканець АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання на Україні № НОМЕР_3 , видана органом № 5103) судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова