ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/38/21 Головуючий І інстанції - Посунько Г.А.
Справа № 655/861/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

захисника Крамського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Крамського Д.А. на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 13.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Суд встановив, що 20 жовтня 2020 року близько 21.20 годин на вулиці Українській в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи скутером "Yamaha" (без державного номерного знака) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі захисник Крамський Д.А. просить постанову суду скасувати, а матеріли справи про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції на доопрацювання. Зазначає, що суд допустив неповноту та неправильність судового розгляду, не допитав поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши такий чином - чи був в наявності в екіпажу поліції спеціальний технічний засіб для встановлення - чи дійсно перебуває особа у стані сп`яніння. Суд безпідставно не послався у постанові на письмові пояснення свідків, доданих до протоколу, що суперечить постанові КАС ВС у справі № 560/75/17. Вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського неналежним доказом, оскільки перебіг подій зафіксовано на відеозапису переривчасто. Зазначає, що постанова суду не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовому висновку КАС ВС у постанові від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17). Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування скутером, що свідчить про істотне порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд розглянув справу без участі адвоката, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, незважаючи на те, що дорученням Каховського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги від 05.11.2020 року № 372 залучено адвоката для надання правової допомоги останньому.

Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції він не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду справи в його відсутності.

Захисник Крамський Д.А.в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість зібраних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 через розгляд судом першої інстанції справи у відсутності захисника, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, який відбувся 13.11.2020 року, справу розглянуто в цей день за участі останнього. При цьому, клопотань правопорушника про відкладення розгляду справи для залучення захисника, як і доказів про залучення захисника на стадії судового провадження в суді першої інстанції, матеріали справи не містять. Отже суд не має процесуальних підстав для відкладення судового розгляду, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати неприйнятними.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість зібраних доказів перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 , який в суді визнав совю вину, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468264 від 20.10.2020 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та оцінивши ці докази з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 20.10.2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище докази не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та двома свідками.

Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 цього ж Кодексу, об`єктивною стороною якого є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор поліції був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Зокрема, відеозаписом правопорушення, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що 20.10.2020 року о 21.20 годин працівниками поліції на патрульному автомобілі переслідується водій, який керує скутером "Yamaha" без державного номерного знака, без шолома, який згодом був зупинений і особу якого встановлено як ОСОБА_1 . Особу водія на місці зупинки транспортного засобу встановлено з його слів, оскільки документів при собі він не мав, при цьому водій мав чітко виражене порушення мови, візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського- чи вживав він алкогольні напої у цей день, ОСОБА_1 спочатку надав ствердну відповідь, при цьомурозмовляв зухвало, ображав поліцейського, в той числі нецензурною лайкою, намагався відштовхнути від себе, потім заперечував факт вживання алкоголю, згодом на пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 цей факт не оспорював та вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, отже посилання апелянта на неповноту відеозапису при визнанні правопорушником своєї вини, не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.

Твердження апелянта про відсутність матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення ознак алкогольного сп`яніння як на підставу його невинуватості, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року таке направлення видається у разі згоди водія пройти медичне обстеження. Натомість, наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування скутером не є підставою для скасування постанови, оскільки вказана обставина не спростовує факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оцінка судом доказів відбувалась всупереч висновкам, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду є безпідставними, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України регулюють спори, що виникають у сфері публічно-правових правовідносин (ст. 5 КАС України) і не застосовуються при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що відбувається за процедурою, встановленою КУпАП.

КУпАП не передбачає застосування аналогії закону, в той час як постанови суду касаційної інстанції, на які спирається захисник, прийняті у справах іншого виду судочинства, яким не регулюється процедура судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 20.10.2020 року вимог п.2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол на доопрацювання, відсутні, тим більше, що статтею 294 КУпАП не передбачено такого наслідку апеляційного перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги захисника Крамського Д.А. на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 13.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 22.01.2021 року