ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондаря О.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та його представника адвоката Середи В.Ю., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року о 03 год. 15 хв. на а/д «М-30», «172 км+600 м.», громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через дії іншого водія, а він в свою чергу дотримався правил дорожнього руху. Пояснив, що 21.08.2021 року він рухався по автошляху «М-30» в напрямку міста Тернопіль, по дорозі, яка складалась з двох смуг, по одній полосі в кожному напрямку, з суцільною дорожньою розміткою. Під час руху у своїй смузі ОСОБА_1 побачив попереду вантажівку «DAF», водій якої перетнув суцільну лінію розмітки, здійснюючи маневр, а саме об`їзд перешкоди іншої вантажівки, яка була припаркована на узбіччі дороги та бокові дзеркала якої перетинали бокову суцільну лінію узбіччя, тим самим створюючи перешкоди для безпечного руху вантажівки «DAF», на підтвердження чого долучив фотографії. Намагаючись уникнути лобового зіткнення з вантажівкою «DAF», яка знаходилась на дорожній смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , останній різко повернув руль автомобіля вправо, однак не зміг уникнути зіткнення з вантажівкою. Просив провадження по справі стосовно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар О.В., подав письмові пояснення в інтересах підзахисного, у яких зазначив, що на його переконання водій транспортного засобу «DAF 95 XF» виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується відомостями відеозапису, зафіксованому на відеореєстраторі автомобіля «DAF 95 XF», відповідно до яких в момент об`їзду припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля автомобіль «DAF 95 XF» почав зміщатися вліво. Факт виїзду автомобіля «DAF 95 XF» на зустрічну смугу руху також, на думку захисника, підтверджується фотозображеннями сліду від шини на розділювальній суцільній лінії з місця події та доданими до письмових пояснень розрахунків співвідношення ширини автомобіля «DAF 95 XF» та ширини смуги проїжджої частини дороги.

У судовому засіданні адвокат Бондар О.В. додатково зазначив, що на його думку, автомобіль «Mercedes-Benz» до моменту зіткнення не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки гальмівний шлях автомобіля розпочався на його смузі руху, а на зустрічну смугу його відкинуло вже після зіткнення. Просив провадження по справі стосовно його підзахисного закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Філіпенко О.В., подала письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «DAF 95 XF» у своїй смузі із дозволеною швидкістю, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, постійно контролював рух транспортного засобу та безпечно керував ним. У свою чергу, водій автомобіля «Mercedes-Benz», рухаючись приблизно на відставні 20-25 метрів від транспортного засобу ОСОБА_2 , почав повільно здійснювати рух ліворуч, в бік його автомобіля, здійснив наїзд на лінію перетину, а потім на смугу зустрічного руху, в результаті чого і сталось зіткнення із автомобілем «DAF 95 XF». Факт виїзду автомобіля «Mercedes-Benz» на зустрічну смугу руху, на думку представника ОСОБА_2 , підтверджується відомостями відеозапису, зафіксованому на відеореєстраторі автомобіля «DAF 95 XF», поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також відомостями про характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, котрі свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» перебував під кутом, а не паралельно проїзній частині. Враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_2 адвокат Філіпенко О.В., просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Середа В.Ю., підтримала позицію, зазначену у письмових поясненнях. Вказала, що ДТП сталось саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.11.2021 року о 10 год. 30 хв. з`явились захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар О.В., та представник ОСОБА_2 адвокат Середа В.Ю., які підтримали раніше заявлені позиції та просили розглянути справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням пояснень наданими ними в попередніх судових засіданнях.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200990 від 21.08.2021 року, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін по справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 200990 від 21.08.2021 року, копією схеми місця ДТП від 21.08.2021 року, наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими фото з місця ДТП, відеозаписом, який було знято відеореєстратором, встановленим на транспортному засобу «DAF 95 XF» та іншими матеріалами.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 , вважав, що ДТП сталося через недотримання іншим водієм правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який було знято відеореєстратором, встановленим на транспортному засобі «DAF 95 XF», який спростовує пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 . З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF», щоб проїхати припаркований на узбіччі (за розділовою смугою) сідловий тягач, скерував свій транспортний засіб трохи лівіше в межах своєї смуги (до лінії розмежування). Коли водій ОСОБА_2 порівнявся із припаркованим сідловим тягачем та проїжджав його, повз нього в зустрічному напрямку без проблем проїхало два автомобіля, які рухались попереду автомобіля «Mercedes-Benz». У свою чергу на відеозаписі видно, як транспортний засіб «Mercedes-Benz», рухаючись по зустрічній смузі руху, наближаючись до вантажівки «DAF 95 XF», зміщується в бік розділювальної суцільної лінії, а в момент безпосереднього порівняння транспортних засобів здійснює наїзд на суцільну лінію, після чого відбулось зіткнення.

До суду для допиту викликався свідок ОСОБА_3 , який не зміг прибути в судове засідання через зайнятість.

Разом з тим, згідно наданої представником водія ОСОБА_2 адвокатом Середа В.Ю. нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_3 від 12.10.2021 року, який надавав пояснення на місці події працівникам поліції, що зафіксовано на боді-камеру, вбачається, що 21 серпня 2021 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», рухався по трасі «АДМ 30» в напрямку м. Кам`янець-Подільський, позаду автомобіля «DAF 95 XF». При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль «DAF 95 XF» їхав з дозволеною швидкістю. У цей час по зустрічній смузі рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz», який в`їхав в заднє колесо автомобіля «DAF 95 XF» та скоїв зіткнення на смузі руху останнього.

Присутність свідка ОСОБА_3 на місці ДТП підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, що були надані суду, при цьому обставини викладені ОСОБА_3 у поясненнях поліцейському на місці події аналогічні обставинам викладеним у його заяві. За даних обставин, пояснення свідка ОСОБА_3 слід вважати належним та допустимим доказом.

Згідно наданої захисником нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_4 від 18.11.2021 року, вбачається, що вона була свідком ДТП, яка сталась 21 серпня 2021 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, на трасі «АДМ 30» на 172 км+600 м за участі автомобілів «DAF 95 XF» та «Mercedes-Benz». ОСОБА_4 була пасажиркою в автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , рухались до друзів у Львові. При цьому, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль «Mercedes-Benz» рухався із дозволенною швидкістю по своїй смузі та водій ОСОБА_1 стежив за дорожнім рухом. Попереду них їхали інші автомобілі на відстані 20-30 метрів. Раптом вона побачила на зустрічній смузі автомобіль «DAF 95 XF», який завершуючи маневр об`їзду припаркованої на узбіччі вантажівки, перетнув суцільну лінію розмітки та рухався по їх смузі. Автомобіль «DAF 95 XF» різко повернув та намагався повернутись на свою смугу, однак не встиг та другим колесом зачепив автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався у своїй смузі для руху.

Однак суд, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 була пасажиром в автомобілі «Mercedes-Benz» та особисто знайома із водієм, тому не може вважати подану нею заяву об`єктивним доказом.

Судом також було досліджено надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Бондарем О.В., фотографії з місця ДТП, які спростовують їх пояснення по справі, оскільки останні зазначали, що на місці ДТП майже відсутній гальмівний шлях від вантажівки «DAF 95 XF», що свідчить про те, що водій вантажівки намагався якнайшвидше повернутись на свою смугу для руху. Проте доказів того, що вказаний слід утворився в момент події, внаслідок наїзду на зазначену лінію автомобілю «DAF 95 XF» під керуванням ОСОБА_2 відсутні. Більше того, як вбачається з наданих фото, враховуючи місце розташування автомобілем на ньому, на місці ДТП навпаки присутній гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz», який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, а потім повернувся на свою смугу. Зафіксовані на зображеннях пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» відповідають тим, що зазначені в схемі ДТП, та підтверджують, що саме автомобіль «Mercedes-Benz» допустив зіткнення з вантажівкою «DAF 95 XF».

Враховуючи, що протокол стосовно іншого водія ОСОБА_2 був складений, однак на момент розгляду даної справи відсутня постанова суду, яка вступила в закону силу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Надана представником ОСОБА_2 адвокатом Середою В.Ю., в судовому засіданні постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судової сили на момент прийняття даного рішення не набрала.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах та надані сторонами докази, надавши їм правову оцінку, дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.3 ПДР, тобто не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив норми ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб