Справа № 157/53/21
Провадження №3/157/133/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000856 ОСОБА_1 на проспекті Дружби Народів в м. Луцьку Волинської області, на порушення пунктів а, б ст. 12, пунктів ж, з ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, пунктів 4, 2 ст. 10, пунктів 1-3 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», здійснював реалізацію дерев породи сосна та ялина в кількості по 2 шт. кожного, як новорічних насаджень, фактичні розміри яких більше 1,25 м, тобто не відповідають представленим документам, чим порушив порядок збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що допомагав продавати новорічні ялинки та сосни своєму знайомому ОСОБА_2 , який в момент перевірки повіз одну з ялинок покупцю додому та забрав із собою документи про придбання ялинок. Для реалізації ялинок і сосен були всі необхідні дозвільні документи, зокрема: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з реєстру платників єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, рахунки-фактура № 540/О, № 543/О від 18 грудня 2020 року, квитанція №30 від 14 грудня 2020 року про платіж за новорічні ялинки, квитанції про оплату за прибудинкові території торгівельної точки від 11 грудня 2020 року, які надав при розгляді справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши надані матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП, включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів а, б ст. 12, пунктів ж, з ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, пунктів 4, 2 ст. 10, пунктів 1-3 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», проте жодні із вказаних норм не вказують на вимоги, обов`язкові до виконання при здійсненні продажу новорічних ялинок, а описують правила використання природних рослинних ресурсів, повноваження органів управління в галузі охорони навколишнього середовища, відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ та охорону навколишнього природного середовища тощо.

У вказаних статтях нормативно-правових актів визначено низку різних за змістом норм, конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені та у провину останньому не поставлені. Крім того, конкретно сам зміст (суть, об`єктивний прояв) дії або бездіяльності, допущеної ОСОБА_1 , який порушує вимоги пунктів а, б ст. 12, пунктів ж, з ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, пунктів 4, 2 ст. 10, пунктів 1-3 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» також в протоколі не зазначено, як і невідповідність законодавству, та які саме положення норм законодавства вони порушують, що грубо порушує право на захист.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо).

Проте, доводи ОСОБА_1 щодо законності придбання для продажу ялини і сосен та наявності відповідних документів підтверджено останнім шляхом долучення відповідних документів.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, суддя зобов`язаний розглядати справу лише в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, та не в праві встановлювати обставини, які виходять за межі таких тверджень та звинувачують особу у вчиненні дій, які конкретно не викладені в ньому.

Раніше вказані обставини, а саме: не розкриття об`єктивної сторони правопорушення, не доведення обставин, зазначених у протоколі будь-якими доказами, є грубим порушенням КУпАП і є безумовною підставою до закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП через не встановлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно не доведення всіх його обов`язкових ознак.

Керуючись статтями 88-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула