Провадження № 3/273/88/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

05.01.2021 року з Богунського районного суду м. Житомира на адресу Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол по справі № 295/14037/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення який складено Державною екологічною інспекцією Поліського округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2020 року о 07 год. 08 хв. в смт. Довбиш Баранівського району продавав рибу короп 2 шт. по 1,0 кг та карася 10 шт. вагою 3,0 кг. без належних документів, чим порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 . В судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 007508 від 07.11.2020 року, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із положень ст.88-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражена в порушенні порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту об`єктів тваринного або рослинного світу; ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України; порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах. Підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дана стаття містить 3 частини, згідно яких кваліфікуються дії осіб які притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при складенні даного протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , при складенні протоколу не конкретизована, тому склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , відсутній. Законодавство не надає право судді уточнювати кваліфікацію чи перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук