Справа № 603/2/21
Провадження № 3/603/23/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює електромонтером у Монастириському РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго»,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21 Тернопільської області, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 25.12.2020 року о 22 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21 Тернопільської області, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051579 від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21 Тернопільської області допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, після чого вжив пляшку пива до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху. Дані відомості стали відомі зі слів та пояснень самого водія.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суду пояснив, що 25.12.2020 року у зазначений у протоколі час, керуючи автомобілем по вул. Шевченка в м. Монастириська, виконуючи маневр розвороту, необережно здійснив наїзд на огорожу - сітку, якої у темну пору не побачив. На місці пригоди у нього з потерпілим виник конфлікт з приводу пошкодженої сітки, в результаті якого, рознервувавшись, залишивши автомобіль на місці та пішов додому. Згодом на його прохання знайомий доставив автомобіль додому. Своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, подію не розцінював як дорожньо-транспортному пригоду, про те, що потерпілий викликав працівників поліції, не знав. Наступного дня дружина у телефонному режимі повідомила про приїзд працівників поліції, які приїхали приблизно о 10 год у с. Велеснів, де він перебував, і оформили адмінматеріали. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не вважав себе винним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051577 від 26.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21 Тернопільської області, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 500 грн, чим порушив п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051578 від 26.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21 Тернопільської області допустив дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками, після чого, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2020 року, ОСОБА_1 від 26.12.2020 року, а також їхніми поясненнями, що надані в судовому засіданні.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051579 від 26.12.2020 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051579 від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 25.12.2020 року о 20 год 33 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 21, Тернопільської області допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив дане місце дорожньо-транспортної пригоди, вжив пляшку пива до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху. Дані відомості стали відомі зі слів та пояснень самого водія.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ствердив, що випив пляшку пива вже вдома ввечері. Про виклик працівників поліції після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (25.12.2020 року) йому не було відомо, працівники поліції оформили адмінматеріали лише наступного дня 26.12.2020 року.

Те, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, не знаючи про виклик працівників поліції, підтвердив допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.12.2020 року приблизно о 20 год вийшов на подвір`я і побачив, що автомобіль ВАЗ 21013 тягне огорожу сітку. Водій даного автомобіля зупинився, а під час розмови відмовився ремонтувати пошкоджену огорожу, з приводу чого між ними виникла суперечка, під час якої він намагався не пустити ОСОБА_1 покинути місце пригоди. На вказане ОСОБА_1 розлютився, залишив автомобіль і пішов з місця. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які того ж дня встановили особу водія ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки. Жодних претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2020 року о 20 год 00 хв разом із ОСОБА_1 поверталися додому і зупинилися поблизу магазину. ОСОБА_1 , розвертаючись автомобілем випадково зачепив сітку, яку в темну пору не було видно. ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 сперечалися між собою, після чого ОСОБА_1 пішов додому. Наступного дня у с. Велеснів приблизно о 10 год приїхали працівники поліції і оформили матеріали.

У судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що факт вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю було встановлено працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди і лише зі слів останнього, при цьому докази вчинення ним зазначеного правопорушення у матеріалах справи відсутні, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17 (п. 47), суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги визнання вини ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки жодних інших доказів, які б могли бути визнані судом належними та допустимими на підтвердження вчинення ним зазначеного правопорушення, а саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, суду не надано.

До матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, що продемонстрований у судовому засіданні, який суд відхиляє з огляду на те, що на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння наступного дня, а саме 26.12.2020 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне положення міститься в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, зокрема п. 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За таких обставин, суд приходить висновку про недоведеність факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, суду не надано належних та допустимих доказів його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАПслід закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за №603/2/21 (провадження №3/603/23/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за №603/3/21 (провадження №3/603/24/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за №603/4/21 (провадження №3/603/25/2021), присвоївши єдиний унікальний номер 603/2/21 (провадження №3/603/23/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова