Справа № 163/482/19 Провадження № 3/170/16/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2021 року смт. Шацьк

ОСОБА_1 , слідуючи 30.01.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_3 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 45 штук пілососів-роботів, 10 штук роботів-натирачів, 27 штук електронних замків, 30 штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 штук компектуючих до апаратів для лімфодренажу масажу, 3 штуки масажерів, 30 штук наборів для пилососів, 20 штук ін`єкцій гіалуронової кислоти загальною вартістю 1 480 140 гривень, шляхом подання органу доходів і зборів документів (СRМ серії А №005752, інвойс №М/31/01/19, експортна декларація МRN19PL301010E0069255), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився жодного разу. 23.09.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Андріяш Н.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що винуватість особи під час закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлюється. Разом з тим, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 29.12.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Лисюком В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України. Вважає, що посадовою особою Волинської митниці ДФС, якою складався протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності помилково кваліфіковано дії останнього за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки товар був завантажений помилково і про наявність помилково завантаженого товару ОСОБА_1 обізнаний не був, а також протокол про порушення митних правил не розкриває об`єктивну сторону даного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил за ст. 472 МК України, - недекларування товару, яке ще потрібно довести. Представник Волинської митниці в судове засідання не з`явився. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є перевізником на підставі міжнародної товаро-транспортної накладної серії CMR А №005752, за якою відправником товару є JSC Bendryste, Vitauto str. 122 Siaulia Litwa (Республіка Литва), а одержувачем ТзОВ "Рейдінгтон", зобов`язувався перевезти товар з Bychawa, Polska (Польша) в м. Ковель (Україна). Відповідно 30.01.2019 року декларантом подано попередню митну декларацію, в якій зазначено, що перевозитиметься 4 місця (рулона) прокату бляхи. А відповідно ОСОБА_1 , як перевізник перевозив окрім даного товару 195 коробок, і при цьому подав митному органу документи - міжнародну товаро-транспортну накладну серії CMR А №005752 лише на товар зазначений в накладній. На решту товару, який був виявлений при огляді в автомобілі він документів не надав та повідомив про кількість вантажних місць 4. Незважаючи на заперечення представників ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доводиться наступними доказами: відомостями, що містяться у протоколі про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою. Вартість товарів визначається відповідно до змісту протоколу, оскільки визначена експертом ДПМЕ ДФС вища вартість не ставилась ОСОБА_1 в провину при складенні протоколу, як і вартість, встановлена в порядку проведення незалежної експертизи в порядку ст.515 МК України. Заява представника компанії "Ма-jоlа Ві Mі Ті" про помилку при завантаженні транспортного засобу має обґрунтовано сумнівний характер з огляду на пряму зацікавленість перевізника в поверненні прихованого товару, а подані представником копії документів належним чином не засвідчені. Суд вбачає, що інтерес до даного товару виникає саме в перевізника, оскільки ТзОВ "Рейдінгтон", на яке мав бути доставлений товар перевізником, жодного інтересу до даного товару не виявило, на неодноразові звернення суду та митниці щодо даного товару не реагувало. Крім того, суд також враховує, що товар був відвантажений в Республіці Польща 29 січня 2019 року, подія відбулась 30 січня 2019 року, а заяву про повернення помилково завантаженого товару представником компанії "Ма-jоlа Ві Mі Ті" подано 05 березню 2019 року, тобто більш як через місяць, що викликає сумнів в її правдивості. Позиція захисника Никитюка Р.Ю. про наявність в діях підзахисного ознак порушень митних правил, передбаченого ст.472 МК України, а не правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, безпідставна з таких міркувань. Факт невідповідності товарів поданий товарно-супровідним документам очевидний і доведений, та дії у вигляді подання перевізником митному органу недостовірних документів про кількість вантажних місць та наявність товару, його назву та кількість, і вважається приховуванням та становить об`єктивну сторону правопорушення. Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані ОСОБА_1 до митного контролю документи; (СRM серії А № 005752, інвойс №М/31/01/19, експортна декларація МКМ 19РL301010Е0069255) повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документі в частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару. При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць, які в СRM та в МRN визначені як 4 місця, при фактичній кількості 199 місць - 4 рулони прокату бляхи та 195 коробок з прихованими товарами. Саме за цією ознакою (невідповідності вантажних місць) згідно із ч.2 ст.460 МК України настає відповідальність перевізника яким в цій справі є ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізник зобов`язаний під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був присутнім при завантаженні даного товару, проте походження товару в автомобілі на момент огляду пояснити неможе. Крім того, про умисел перевізника переміщення товарів зазначених в протоколі з приховуванням від митного органу доводить і той факт, що намір про переміщення даних товарів не було зазначено в попередній митній декларації ЕЕ№UA205000/2019/901629 від 30.01.2019 року. З врахуванням таких обставин вбачаються підстави для висновку і про безпідставність твердження сторони захисту про відсутність умислу в ОСОБА_1 на приховування товарів, оскільки ввезення прихованих товарів має очевидний економічний ефект з точки зору мінїмізації витрат у вигляді несплати митних платежів. Не підлягає задоволенню клопотання захисника Андріяш Н.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП з одночасним не встановленням винуватості особи з наступних підстав. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. У науковій літературі під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу якого або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку). Як убачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у наведеному випадку при визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права ,свободи чи охоронюваного законом інтересу. При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення
адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом
необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення -
протиправної, винної дії чи бездіяльності. Так, відповідно до ст. 9 КУгАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. Однак, з матеріалів справи вбачається, що строки, передбачені ст. 467 МК не
закінчились. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 57 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Суд зазначає, що початком перебігу процесуального строку є подія - день виявлення правопорушення (30.01.2019 року). Що стосується зупинення строків на час розгляду справи судом, то слід зазначити, що днем початку зупинення строків накладення адміністративного стягнення є день надходження справи до суду, а днем закінчення зупинення строків (в нашому випадку) - день, в який справа надіслана до іншого органу (суду, митного органу). Враховуючи зазначене, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчився. Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 638 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи. При обрахунку витрат до розрахункового строку не включається період проведення експертизи митним органом та проведення додаткової перевірки. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовик збір". Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК Україли, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 480 140 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 45 (сорока п`яти) штук пилососів-роботів, 10 (десяти) штук роботів-натирачів, 27 (двадцяти семи) штук електронних замків, 30 (тридцяти) штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 (тридцяти) штук комплектуючих до апаратів для лімфодренажу і масажу, 3 (трьох) штук масажерів, 30 (тридцяти) штук наборів для пилососів, 20 (двадцяти) штук ін`єкцій гіалуронгвої кислоти, загальною вартістю 1 480 140 гривень.
Суддя /підпис/ Н.В. Сушик
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик