ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 р. приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Сортувальній в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05.01.2021 р., свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.10.2020 р. приблизно о 16 год. 10 хв. його зупинили працівники патрульної поліції за керуванням транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції безпідставно запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар, який проводив огляд, відмовився надати йому нові, герметично упаковані контейнери для збирання аналізів, у зв`язку з чим він відмовився від проходження подальшого огляду, оскільки скляні контейнери для аналізів, які не були герметизовані, викликали у нього сумнів в об`єктивності результатів можливого огляду, проведеного за допомогою вказаних ємностей.

Захисник Руляков В.В. просив закрити відносно ОСОБА_1 провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 20.01.2021 р. о 08-45 год. ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, лише повідомив інформацію про те, що він розірвав угоду із своїм захисником, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не подавав.

Таким чином, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі дослідження наданих ним пояснень в судовому засіданні та інших доказів, які містяться в матеріалах справи, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, яка дозволяє розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її належного повідомлення та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2020 р. о 16-10 год. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, був помічений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух із порушенням ПДР України. Під`їхавши до цього автомобіля та при спілкуванні із його водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які він зазначив в протоколі, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та вони разом поїхали до медичного закладі, де ОСОБА_1 після спілкування з-кимось по телефону відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння. Для фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він на вулиці запросив двох випадкових перехожих, які погодились бути свідками, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково інспектор Прокопенко О.М. зазначив, що при спілкуванні із ОСОБА_1 останній повідомив йому, що днем раніше він вживав психотропну речовину.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 надала допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспекторів патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 032812 від 24.10.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги його твердження про те, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зумовлена відсутністю герметично упакованих та стерильних контейнерів для відібрання аналізів, оскільки ці твердження є неналежними та не підтверджені належними доказами. Навпаки, на відеозаписі вбачається, що лікар роз`яснив ОСОБА_1 про те, що наявні в медичному закладі контейнери для збирання аналізів є стерильними.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , який стверджував, що поняті, у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, були доставлені до медичного закладу у супроводі екіпажу патрульної поліції, оскільки ці твердження були спростовані показаннями допитаних в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції, зокрема показаннями інспектора ОСОБА_2 , який пояснював, що він особисто здійснював пошук понятих серед випадкових перехожих, які проходили біля медичного закладу та висловили свою згоду взяти участь в якості понятих, в присутності яких в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що суперечить встановленим обставинам та дослідженим доказам, що свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв