3/758/758/21 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 371109 від 14.11.2020р., ОСОБА_1 14 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин по пр-ту Правди, 47 (магазин електротехніки «Фокстрот») у м. Києві, перебуваючи на робочому місці, допустив роботу магазину з прийомом відвідувачів у вихідний день, чим порушено вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнав. Захисник Мороз Т.Л. пояснила судді, що не зважаючи на бланкетність ст.. 44-3 КУпАП, у фабулі протоколу від 14.11.2020 р. не конкретизовано, вимоги якого Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641 були порушені.

До протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою закладу та наділений повноваженнями на прийняття рішення про припинення роботи останнього у вихідний день з огляду на вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Доданий до матеріалів фотознімок не може братися до уваги як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки немає можливості визначити, де саме і в який час він зроблений.

Рапорт працівника поліції також не є доказом вчинення правопорушення, оскільки складений ним в односторонньому порядку і містить лише суб`єктивну думку працівника поліції.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Крім того, 11.11.2020 р. було прийнято постанову № 1100 « про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641». Зокрема п. 5 постанови Кабінету міністрів України був встановлений так званий «карантин вихідного дня». Проте з 09.12.2020 р. пп. 3,5,7-9 постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100 втратили чинність.

Відповідно до ст.. 8 ч. 2 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 працює на посаді керуючого магазином та не відноситься до суб`єктного складу посадових осіб. Посадова особа - це особа, яка в силу охоплюваної нею посади наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин. Перебуваючи на посаді керуючого магазином, ОСОБА_1 не наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями, отже, не може бути притягнений як посадова особа, а тому застосування до нього відповідальності, передбаченої ст.. 44-3 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, наказом директора ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» визначено, що магазинами повинна здійснюватися торговельна діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, а в разі визначення покупцями адреси отримання замовлення за місцем знаходження магазину - здійснювати торговельну діяльність з видачі товарів за адресою магазину. На виконання вищевказаного наказу магазином «Фокстрот» обмежено доступ покупців до торгівельного залу магазину і здійснювалася виключно діяльність із здійснення адресної доставки товарів, що були замовлені в інтернет-магазині товариства. 14 листопада 2020 р. магазином «Фокстрот» не здійснювалося приймання відвідувачів і не порушувалися вимоги постанови Кабінету міністрів України « 1100 від 11.11.2020 р.

Захисник Мороз Т.Л. просила долучити до матеріалів справи копію статуту ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», копію витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу директора ТОВ «СВА-Дістрібьюшн», копію фіскальних чеків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мороз Т.Л.., дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, фотознімки, додані захисником матеріали, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець