Справа № 171/2378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 479733 встановлено, що 05.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Грушівка, Апостолівського району, вул.Приморська, в районі перехрестя з вул. Шосейна, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд на праве узбіччя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479734, встановлено, що 05.12.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в с. Грушівка, Апостолівського району, вул.Приморська, керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, постійна хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі чи за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 05.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в с.Грушівка, Апостолівського району, вул.. Приморська, в районі перехрестя з вул. Шосейна, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , допустив з`їзд на праве узбіччя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що перед ДТП алкогольні напої він не вживав. З ним в автомобілі в той час був його брат ОСОБА_2 , який після ДТП пішов шукати людей, які б могли допомогти витягнути машину з канави, проте не знайшов. Коли брат повернувся, то він приніс пляшку горілки, брат запропонував йому випити горілку та він з братом випив невелику кількість алкоголю для того, щоб зняти стрес.

ОСОБА_1 зазначив, що через деякий час на місце події приїхали працівники поліції. Пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків, направлення в медичний заклад на огляд не виписували. Йому запропонували проїхати у відділення поліції у м.Апостолове, де вже 06.12.2020 року, приблизно після 03.30 год. запросили свідків та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Письмові пояснення від його імені були написані працівником поліції, він вказані пояснення підписав не читаючи.

Вважає, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан сп`яніння, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479733 від 05.12.2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 05.12.2020 року (а.с.3), фотознімком (а.с.5), усними поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини та майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, та становить 340 грн.

Вирішуючи питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

За клопотанням ОСОБА_1 підчас розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 05.12.2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Грушівка, Апостолівського району, вул.Приморська, в районі перехрестя з вул. Шосейна, його брат ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, в якому він був пасажиром, відбулася ДТП, внаслідок якої водій допустив з`їзд на праве узбіччя. Свідок зазначив, що після ДТП він пішов шукати людей, які б допомогли витягнути автомобіль, який потратив в канаву. Проте, по причині того, що пошуки не принесли результатів, він взяв пляшку горілки та запропонував ОСОБА_1 випити алкоголь. ОСОБА_1 погодився та випив невелику кількість алкоголю, щоб зняти стрес. Пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_1 перед ДТП не вживав алкогольні напої. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являлись.

Судом оглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, файл 0000000__0054, на якому зафіксована подія від 06.12.2021 року, о 03.41 год.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І, п.п.1-6,8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) встановлено:

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. . Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. . Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції на ньому зафіксовано, що 06.12.2021 року, о 03.41 год. у приміщенні відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу (місці ДТП), в присутності двох свідків працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Проте, як встановлено з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479734 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено о 2.00 год. 06.12.2020 року, а отже до подій зафіксованих на відеозаписі.

Крім того, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479734 05.12.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в с. Грушівка, Апостолівського району, вул.Приморська, керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, з відеозапису встановлено, ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння 06.12.2021 року, о 03.41 год., що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, де передбачено огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також на вказаному відеозаписі відсутні відомості про те, чи надавалась ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки.

Що стосується письмових показів свідків щодо відмови водія пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», то вони спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом. Також, в письмових поясненнях свідків не зазначено на підставі яких документів встановлено особу свідка.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про те, що водію на місці зупинки у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі.

Натомість водій ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкогольні напої вже після ДТП, яке відбулося близько 23.50 год., за що не передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний факт підтверджено поясненням свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, відомості про направлення поліцейськими ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, забезпечення поліцейськими проведення огляду водія транспортного засобу в такому закладі та проходження ним такого огляду в закладі охорони здоров`я відсутні.

Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої вищезазначеними нормами чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,268,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян