ПОСТАНОВА

Справа № 947/35661/21

Провадження № 3/947/9574/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877458 від 23.10.2021, складений ДОП СДОП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Канівською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2021 близько 16.50 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля буд.14/2, здійснював торгівлю з рук взуттям без відповідних документів.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.160 КпАП Ккраїни.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю. Тому, згідно ст.268 КпАП України, протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні визнає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що офіцер поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, виклав об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ст.164 КпАП України, яка вимагає здійснення господарської діяльності при наявності дозвільних документів. Стаття 160 КпАП України не передбачає наявності дозвільних документів. При цьому офіцер поліції не послався на нормативний акт, яким для торгівлі взуттям вимагається дозвільні документи і які саме.

Крім того, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, відеозапис процесу реалізації.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.