П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2021 р. Справа153/65/21

Провадження3/153/46/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 11 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, 08 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. по вул.Свободи, 120 в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726371 від 05 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726372 від 05 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726373 від 12 січня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, рапорт, постанову від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неприбуття на відмітку до Ямпільського відділення поліції відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин