запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/33/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/3443/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Прядко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 12 вересня 2020 року о 01 годині 31 хвилині водій ОСОБА_1 поблизу будинку №148 по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок №4524 від 12.09.2020 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки він не є судноводієм і не керував судном, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Прядко Д.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104716 від 12 вересня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,46 ‰ алкоголю (тест № 477);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №4524 від 12 вересня 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили свою присутність під час проходження на місці зупинки водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого було виявлено 1,46 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,46 проміле алкоголю, з чим ОСОБА_4 не погодився, виявивши бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Під час огляду ОСОБА_5 в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом. був проведений зовнішній огляд водія та двічі використано спеціальний технічний прилад, за результатами якого було виявлено у ОСОБА_1 1,51 проміле алкоголю, та вдруге - 1,41 проміле алкоголю, на підставі чого лікарем-наркологом за сукупністю виявлених ознак, було встановлено алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставинах.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумнівів стосовно достовірності результатів проведених оглядів з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 апеляційним судом не приймаються до уваги, з урахуванням того, що за результатами трьох проведених оглядів за допомогою двох різних спеціальних технічних приладів, які застосовувались як працівниками поліції, так і лікарем-наркологом було виявлено приблизно однакову кількість проміле алкоголю, крім того до матеріалів справи долучені копії документів, які підтверджують своєчасність проведення повірки засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 зав. № ARHK-0073 на момент проведення тесту ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 12.09.2020 року, тобто під час дії закону, яким за керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у встановлених цим Кодексом межах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3443/20