overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/22/21>
провадження № 3/578/45/21
Постанова

Іменем України

25 січня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2020 року близько 14 год 40 хв в будинку за спільним місцем мешкання, а саме в буд. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що вони помирилися, просив звільнити від адміністративної вдіповідальності за малозначністю.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій зазначила, що з чоловіком ОСОБА_1 вони помирилися і претензій до нього не має, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, примирення з потерпілою, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 488/4013/21
Провадження № 3/488/1606/21
П О С Т А Н О В А

16.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 752701 від 12.09.2021 року, в той же день о 17:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт в ході якого вилив на голову ОСОБА_2 напій, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752701 від 12.09.2021 року, копією довідки про результати розгляду за зверненням ОСОБА_2 від 12.09.2021 року, копією рапорта від 12.09.2021 року, копією заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КупАП - у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 Старобільського РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАБ № 637462 від 14.09.2021 року, згідно якого 10.09.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила обставини справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, крім повного визнання нею своєї вини, її провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637462 від 14.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про недоречність накладення штрафу, оскільки правопорушниця ніде не працює та можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч 1 ст. 173-2, 34, 35, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої викладачем в НАУ м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року до суду від Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 296/7574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530467 та №530468 від 24 серпня 2021р., ОСОБА_1 24 серпня 2021р. о 18 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №55, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Р18 (Сквирське шосе), не надав перевагу в русі автобусу ПАЗ-4234 номерний знак НОМЕР_2 (на жовтому фоні), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11, п.33.2.1, п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.16.11, п.33.2.1, 2.10 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 347/2160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.10.2021р. о 04год.30хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.Центральній Косівського району керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП покинув місце ДТП до якої був причетний.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459753 від 20.10.2021р. вбачається, що 19.10.2021р. о 04год.30хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь по вул.Центральній Косівського району керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 та після ДТП покинув місце ДТП до якої був причетний (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 752/2508/21
Провадження №: 3/752/2380/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Рокитнянського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 226592 від 09.01.2021 місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій є - с. Шарки, вул. Перемоги, що за територіальністю віднесено до Рокитнянського району Київської області.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 або що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є Голосіївський район м. Києва суду не представлено.

Зазначені обставини вказують на те, що підсудність даного провадження має визначатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, підстав для зміни підсудності не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що направлений до суду протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у ньому відсутні дані про місце його складення, а також у протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення, між тим, до протоколу, який надійшов до суду зазначені у ньому пояснення не додані. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 або даних про те, що він відмовився від його підписання.

Вищенаведене унеможливлює розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу Голосіївським районним районним судом м. Києва, підлягає поверненню до Рокитнянського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області для належного оформлення і направлення до належного суду, яким, в даному випадку, є Рокитнянський районний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Рокитнянського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області для належного оформлення і направлення до Рокитнянський районний суд Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, жительку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.10.2021 року на стадіоні в с. Боричівка, в місці де це заборонено законом, розпивав алкогольні напої, після чого поламав пластикові крісла, тим самим вчинивши дрібне хуліганство. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не виконувала обов`язків щодо виховання своєї дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 477347 від 03.11.2021 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП за вчинення неповнолітніми особами віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом накладається штраф на батьків або осіб, які їх замінюють.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №601/83/21
Провадження № 3/601/84/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на хуторі Вільшанка, Кременецького району, Тернопільської області, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467489 зазначено, що 10 січня 2021 року о 00 годині 30 хвилин в м. Почаїв по вулиці Липова водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет та пошкодив передню частину свого автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467489 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у статті 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у статті 124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на хуторі Вільшанка, Кременецького району, Тернопільської області, за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: