Справа № 214/24/21
3/214/340/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Ярославль, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого монтером колії на ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Бикова, біля буд. 12, в м. Кривому Розі, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу, при цьому залишивши його та не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований траспортний засіб Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого була ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 15.12 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 , не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187631 від 21 грудня 2020 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місце о 16 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року на автодорозі вул. Бикова, біля буд. 12 в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який припаркувавши свій автомобіль, залишив його не вживши всіх заходів для недопущення його самовільного руху, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на припаркований траспортний засіб Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого була ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме передньої частини транспортного засобу, а втомобіль марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження- лівої частини автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що припаркував автомбіль на парковці по вул. Бикова, 12 та залишив свій автомобіль, попередньо поставивши його на 2 передачу, вийшов та пішов у своїх справах. Почувши сигналізацію іншого автомобіля, одразу повернувся, та від`їхав на своєму автомобілі приблизно на 3 м., залишившись поруч з автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які зазанчила, що в момент ДПТ, вона перебувала на своєму робочому місці, а її автомобіль був припаркований на парковці по вул. Бикова, 12. Приблизно о 16.00 год. Спрацювала сигналізація на її автомобілі, вона вийшла до свого автомобіля, а по до розі її зустрів колега з роботи та повідомив що в її автомобіль врізався інший транспортний засіб. Коли вона підійшла до свого автомобіля, то побачила наступні пошкодження: пом`яте крило, трохи здерта фарба, дверцята водія при відкриванні зачіпаються за крило, інших пошкоджень при поганому освітлені не виявилось можливості встановити. Винуватця ДТП було зупинено її колегою по роботі, та в подальшому викликано працівників поліції;

- довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушення п. 15.12 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній припаркувавши автомобіль не вжив заходів з метою недопущення самовільного руху транспортого засобу, а в результаті чого було здіснено наїзд його транспортним засобом на автомобіль марки Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого була ОСОБА_4 . З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко