Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 30.09.2021 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини доходу боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого листа № 2-664, виданого 22.06.2005 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 17408,41 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, направив на адресу суду клопотання про закриття зазначеної справи, а саме просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з тим, що він ОСОБА_1 являється батьком багатодітної сім`ї, має скрутне матеріальне становище, не має жодного доходу, його дружина є матір`ю сімох дітей, він є опікуном дитини-сироти, яка отримує соціальну допомогу, він не мав змоги працевлаштуватися, оскільки здійснював догляд за малолітнім сином так як його дружина працює в м. Київ і немає на кого залишати дитину. Вказав, що у Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №32/2181/19 від 29.10.2020 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину. На підставі виконавчого листа № 2-664, виданого Яготинським районним судом Київської області 22.06.2005 року, було відкрито виконавче провадження № 51372603. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року зменшено розмір аліментів, стягуваних рішеннямЯготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання, з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), і за даним рішенням суд 29.10.2021 року видав виконавчий лист № 382/2181/19. Обовязок по сплаті аліментів за рішенням Яготинського районного суду від 26 серпня 2004 року фактично припинився. Проте, при винесенні постанови від 12 жовтня 2020 року не було вирішено долю виконавчого листа № 2-664 за рішенням від 26 серпня 2004 року, відкликаний не був, і згідно даних з реєстру виконавчих проваджень на даний час за вказаним виконавчим листом є відкрите виконавче провадження № 51372603. Водночас, при складанні протоколу державним виконавцем не встановлено чи відбувається збільшення заборгованості по аліментах з вини боржника, чи завдано несплатою аліментів у повному розмірі шкоди правам дитини, чи потребують порушені права дитини застосовуваного заходу забезпечення погашення заборгованості, а також, чи не погіршує застосовуваний захід майновий стан боржника. Крім того, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у справі № 382/989/21 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_5 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів відкрито провадження у справі. Отже, він оскаржив заборгованість зі сплати аліментів до суду. Також вказав, що з серпня 2003 року він із відповідачкою періодично зустрічались. В період стосунків відповідачка завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дочку ОСОБА_3 . Відповідачка запевнила його, що саме він є батьком дитини. Повіривши, що саме він є батьком дитини він наполіг на одруженні, мав намір створити сім`ю, оскільки щиро вважав, що дитина має його походження. 20 листопада 2003 року між ними було укладено шлюб, який рішенням Яготинського районного суду Київської області було розірвано. В подальшому він із відповідачкою стали спільно проживати. Під час спільного проживання ніяких сімейних відносин між нами не було, які притаманні подружжю. Це підтверджується навіть тим фактом, що після народження дитини, хрещення дитини відбувалося таємно від нього, без його участі, він навіть не знає хто у дитини хрещенні батьки. В подальшому після народження дитини відповідачка вигнала його, при цьому привласнила собі його особисті речі. Після того, на наступний день відповідачка звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та на особисте утримання до досягнення дитини трирічного віку та стала проживати із співмешканцем. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 20004 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та на особисте утримання відповідачки 1/4 частини заробітку. Як зясувалось в подальшому, відповідачка одночасно зустрічалась з іншим чоловіком, з яким після того як його вигнала з серпня 2004 року і до теперешнього часу проживає з ним спільно. З того часу остання стала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, за весь час з дня народження дитини відповідачка не дає спілкуватись з дитиною, неодноразово останнім часом заявляла, що він не є біологічним батьком, але він буду платити за її утримання, оскільки юридично вважаюся її батьком. Шлюб із відповідачкою був фіктивним. Зважаючи на вказані обставини, враховуючи заяви відповідача, вважає, що він не є батьком дитини. Крім того, вважає, що батьком дитини є інший чоловік, а саме співмешканець відповідачки, з яким вона проживає від того часу коли вигнала його з серпня 2004 року. Це також підтверджується тим, що у відповідачки з її співмешканцем немає спільних дітей, а спільна їх дитина саме ОСОБА_3 , батьком якої записаний він. Вважає, що той факт що він не є батьком дитини є обставиною, яка має істотне значення. Крім того зазначив, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 51372603 від 15.10.2021 року не підписано особою, відносно якої його складено та в ньому відсутній запис про відмову від підписання, відсутні копія паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі не зазначено часу вчинення вказаного правопорушення, а також відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, натомість старший державний виконавцем Сидоренко Олександр Васильович Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замість особи, що притягається до адміністративної відповідальності власноруч, незаконно написав пояснення. В справі відсутні відомості про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, державним виконавцем його жодного разу не викликав, та державним виконавцем не надано доказів того, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, свідомо вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. У матеріалах справи відсутній акт про те, що він не зявлявся на виклики державного виконавця. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутня відмітка про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, внаслідок чого, були істотно порушені процесуальні права, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право на правову допомогою, тощо. Відсутні дані про особу, які мають бути враховані судом при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Зокрема такі дані про особу можуть бути отримані із характеристики про особу за місцем проживання, за місцем роботи чи навчання, довідки про склад сім`ї, тощо. Крім того, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано в чому полягала суть адміністративного правопорушення, тобто фабула адміністративного правопорушення не розкрита.

Під час розгляду справи встановлено, що у Яготинському районному відділі ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 51372603 знідно якого з ОСОБА_1 стугувалися аліменти за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 20004 року, а саме аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку. Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 02.11.2020 року по ВП № 51372603 внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме внесено зміни; в підставу відкриття ВП з «ВД 2-664» на «382/2181/19», в дату видачі з «22.06.2005 року» на «29.10.2020 року», дату набрання рішенням чинності з «27.09.2004 року» на «12.10.2020 року», резолютивну частину з «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з 18.08.2004 року та продовжувати до повноліття дитини.» на «Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття». З Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року відслідковується, що в звязку зі зменшенням розміру аліментів, стягнутих рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2004 року сукупний розмір заборгованості становив (мінус) 5 529 грн. 04 коп., а станом на 30.09.2021 року сукупна заборгованість 17 408 грн. 41 коп.. З протокола про адміністративне правопорушення №51372603 від 15.10.2021 року вбачається, що даний протокол складено у відсутність особи відносно якої він складений у присутності понятих та копія протоколу направлена 15.10.2021 року вих. № 16199.

Згідно ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 51372603 від 15 жовтня 2021 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 51372603 від 06.02.2020 року, копією постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51372603 від 02.11.2020 року, розрахунки заборгованості, які здійснив старший державний виконавець ОСОБА_7 станом на липень 2021 року та вересень 2021 року.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про, те, що він не міг сплачувати аліменти з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, адміністративне правопорушення з об`єктивної сторони може виражатися у діях або бездіяльності особи. Згідно диспозиції ст. 183-1 КУпАП адміністративне правопорушення несплата аліментів з об`єктивної сторони може полягати лише у бездіяльності особи, яка не сплачує аліменти. Водночас згідно ст.18 КУпАП у стані крайньої необхіності може бути вчинена лише дія, яка має ознаки адміністративного правопорушення. Отже, згідно зазначених норм права неможливо визнати бездіяльність, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, такою, що вчинена у крайньої необхідності.

Окрім цього, суду не надано доказів того, що небезпека порушення прав сімох дітей батьком багатодітної сімї якої він є, за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, ніж несплатою аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По-перше, ОСОБА_1 не надав доказі, що він звертався до суду з позовами про оспорювання батьківства відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише щодо зменшення розміру аліментів, стягуваних рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання дружини. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не мав змоги працевлаштуватися, оскільки доглядав за малолітнім сином, а його дружина працює в м. Київ, проте з довідки з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно доходу ОСОБА_5 (його дружини) за 2021 рік, вбачається, що вона офіційно працювала лише у травні та червні 2021 року. Він надав до суду довідку з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відносно свого доходу за 2021 рік, у якій зазначено про відсутність інформації про доходи за період з січня 2021 по грудень 2021 року. Відсутність такої інформації про доходи у зазначений у довідці підтверджує лише те, що ОСОБА_1 не нараховується офіційна заробітна плата.

Також суд відхиляє додови ОСОБА_1 про поважність причин невиконання ним обов`язку з виплати аліментів. Диспозиція ч.1 ст. 183-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням несплату аліментів без урахування причин такої несплати. Відповідно до ч. 2. ст.187 КУпАП за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Саме у передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП порядку може бути встановлена поважність причин несплати аліментів.

Суд бере до уваги те, що заборгованість, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, утворилась після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП, беручи до уваги наявні у справі відомості про особу, направлене клопотання ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по спрраві, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 має бути застосоване стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454 грн., як це передбачено ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно з роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_1 надав посвідчення багатодітної сім`ї, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.