ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/491/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013698 від 11.12.2020, ОСОБА_1 , 08.10.2020 о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Урлівській, 17 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «SEAT CORDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013699 від 11.12.2020, ОСОБА_1 , 08.10.2020 о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Урлівській, 17 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оспорював обставини викладені у протоколі, пояснивши, що час від часу підпрацьовує водієм та перевозить пасажирів, на два тижні автомобіль брав у користування у власника ОСОБА_2 , проте не пам`ятає точних подій того дня через велику кількість викликів, зокрема щодо вчинення та залишення дорожньо-транспортної пригоди, та стверджував про те, що після користування автомобілем, повернув його власнику без пошкоджень.

Аналогічні пояснення власника автомобіля ОСОБА_2 містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вивчивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, щодо відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,у зв`язку з недоведеністю наявності події та складу адміністративного правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013698 та ДПР 18 №013699 від 11.12.2020 складено за наслідками події, що мала місце 08.10.2020.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №013698 та ДПР 18 №013699 від 11.12.2020 подія відбулась 08.10.2020, тобто на час розгляду справи сплив тримісячний строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП-закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: