25.01.2021
Справа № 664/2975/20
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2020 року о 09-00 годині в с.Дружнє Олешківського району Херсонської області по вул.Ювілейна, ОСОБА_1 керувала т/з Москвич, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Драгер, ступінь сп`яніння 1,55 промілле

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Судом виконано усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку вона вказала при складанні протоколу.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживала заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником відповідала місцю його фактичного проживання або місцю отримання кореспонденції на час розгляду справи в суді першої інстанції, то вважаю, що ОСОБА_1 мала усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому неодноразово направлялись, але, реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримувала їх. При цьому. повідомлення також дублювались на сайті суду в розкладах засідань.

Отже, дії правопорушника, а саме, повідомлення неправильної адреси місця проживання (знаходження) або не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, за адресою вказаною самою особою, яка притягалася до адмінвідповідальності, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доданий відеозапис, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування т/з, оскільки згідно наданої довідки вона не отримувала такого права.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA9021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін.санкції) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), протокол ДПР18 №155194.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко