Провадження № 3/201/785/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 грудня 2020 року о 23 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 119 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджень зазнали автомобілі «БМВ», д/н НОМЕР_2 , та «Порше», д/н НОМЕР_3 , після чого порушник залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 грудня 2020 року близько 19 години, керуючи своїм власним автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , він приїхав на пр. Карла Маркса, 88 в м. Дніпрі до своїх батьків. Знаходячись у них вдома, він трохи випив алкогольних напоїв, у зв`язку з чим не міг в подальшому керувати транспортним засобом та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермом автомобіля та відвести його додому. Близько 23 години того дня він зустрівся з ОСОБА_2 на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, якому передав право керування автомобілем «Мерседес-Бенц», надавши від нього ключі та технічний паспорт, а сам зайняв місце переднього пасажира. Затим вони поїхали на вул. Робочу в м. Дніпрі, де забрали їх знайому ОСОБА_3 , якій він поступився переднім місцем пасажира, а сам сів на заднє пасажирське місце. Звідти вони всі разом направились на ж/м Перемога, де проживала ОСОБА_4 , однак в районі аквапарку вони трохи заблукали у дворах та, повернувшись на проїзну частину, проїхали по ній десь 200-300 метрів, після чого їх наздогнав якийсь невідомий автомобіль, водій якого звернувся до них, повідомивши, що їх автомобіль начебто створив ДТП. Вони дуже здивувались, оскільки жодних пошкоджень на їх автомобілі не було і вони не чули звуків від зіткнення. Він запропонував заїхати до найближчого двору та оглянути їх автомобіль, там вказаний невідомий водій ще раз почав їх звинувачувати у вчиненні ДТП та наполягав на відшкодуванні завданого збитку, однак оглянувши ще раз автомобіль «Мерседес-Бенц» вони не виявили на ньому жодних слідів, у зв`язку з чим продовжили свій рух та відвезли додому ОСОБА_4 . Після цього, на вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, до них приєднався ще один їх знайомий ОСОБА_5 , який сів на заднє пасажирське місце, а він повернувся на переднє пасажирське місце. Продовживши рух, вони недалеко від`їхали від школи № 79 та зупинились, оскільки водію потрібно було вийти з автомобіля. Чекаючи на водія, до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, до якого він вийшов на дорогу через передні пасажирські двері, однак його стали звинувачувати в тому, що під його керуванням відбулась дорожньо-транспортна пригода, хоча він пояснював, що є лише володільцем цього автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Фактично утримуючи його на тому місці, туди приїхали якісь особи, які стали вимагати відшкодування завданого збитку потерпілим у цій справі. Після цього його доставили до райвідділу поліції для встановлення особи, таким чином здійснивши його затримання, проте протоколу при цьому не склавши. Туди приїжджав водій ОСОБА_2 , який хотів повідомити поліцію про те, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його не пустили до приміщення поліції. Пізніше він дізнався від ОСОБА_2 , що останній все ж таки відшкодував шкоду завдану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими відбулось зіткнення після створення ним аварійної обстановки під час керування його автомобілем «Мерседес-Бенц».

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ», він рухався по вул. Набережна Перемоги зі сторони центра міста Дніпро в напрямку ресторану «Мак Дональдз» на пр. Героїв. В цей час з прилеглої території в районі АЗС «Авіас» на проїзну частину перед ним різко виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Порше». Хоч автомобіль «Мерседес-Бенц» не залишився на місці пригоди і продовжив свій рух далі, він встиг побачити у відкрите вікно його водія, який зовнішньо не схожий на особу, яка притягається у цій справі ОСОБА_1 . Крім того через декілька днів після пригоди йому зателефонував ОСОБА_2 , який при зустрічі відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США за створення аварійної ситуації, після якої він зіткнувся з автомобілем «Порше».

Потерпілий ОСОБА_7 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Крім того представник потерпілого адвокат Ломака Н.А., з`явившись до суду, наполягала на розгляді справи за відсутності її довірителя, який залишив межі міста Дніпро та не може з`явитись до суду, при цьому надавши свої власні письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що 02 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі по лівій смузі та побачив як попереду з дворової території на проїзну частину різко виїжджає автомобіль «Мерседес-Бенц», котрий перетинає траєкторію руху попутному справа водію автомобіля «БМВ», у зв`язку з чим останній був вимушений різко змінити напрямок руху лівіше, після чого між ними відбулось зіткнення. На наступний день після цієї пригоди йому стало відомо від ОСОБА_2 , що саме він керував зазначеним автомобілем «Мерседес-Бенц», однак останній не побачив дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав далі. Крім того ОСОБА_2 йому було відшкодовано завданий йому збиток в розмірі близько 42 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в день пригоди саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який зателефонував йому близько 22 години та попросив забрати від батьків на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, сівши за кермо його автомобіля, оскільки він випив. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_1 передав йому технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, а він сів за кермо останнього. Після цього вони поїхали на вул. Робоча в м. Дніпрі, де повинні були забрати знайому ОСОБА_1 ОСОБА_4 і відвести її додому на вул. Набережна Перемоги. Там вони трохи заблукали у дворах, у зв`язку з чим він був вимушений повернутись на дорогу. Проїхавши по проїзній частині декілька хвилин, їх наздогнав невідомий автомобіль, водій якого став вимагати повернутись на місце ДТП, яке було спричинено начебто з їх вини. Почувши це, вони дуже здивувались, оскільки не чули жодних звуків від гальмування або ударів від зіткнення. Вони запропонували проїхати трохи далі та зупинитись для того щоб оглянути їх автомобіль, на якому не було виявлено пошкоджень притаманних ДТП, а тому вони поїхали далі та відвезли додому ОСОБА_4 . Затим ОСОБА_1 домовився про зустріч зі своїм знайомим, якого вони забрали десь в районі вул. Лабораторної в м. Дніпрі. Трохи пізніше він зупинився та вийшов за керма автомобіля, для того щоб справити природну потребу. Повернувшись до автомобіля, він побачив проблискові маячки екіпажу патрульної поліції, з якими на дорозі розмовляв ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його ніхто не слухав. Також на місце зупинки приїхали якісь невідомі особи, які стали їм погрожувати та вимагати відшкодування шкоди, проте на той момент він не розумів за що. Лише згодом він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США, а шкоду завдану іншому потерпілому ОСОБА_7 він відшкодував в розмірі близько 42 000 грн.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадженні в цій адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко