Справа № 740/5157/21
Провадження 3/740/1866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.09.2021, 09.55 хв. під час перевірки головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ніжинського управляння Головного управляння Держпродспоживслужби в Чернігівської області Грушко М.М., Лосинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області встановлено, що директором ОСОБА_2 порушено абзац 1,3 пункту 4, абзац 2,4 пункт 24, абзац 4 пункту 31 постанови ГДСЛ України №10 від 10.09.2021, а саме: 4 працівники закладу освіти не забезпечені захисними масками із розрахунку 5 робочих днів, в процесі спілкування працівники закладу використовують засоби індивідуального захисту частково, не всі учасники освітнього процесу під час пересування приміщенням закладу освіти використовують захисні маски, функціонують питні шкільні фонтанчики, не маркуються поліетиленові пакети контейнерів для використаних засобів індивідуального захисту, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У письмових поясненнях від 25.10.2021, ОСОБА_2 , зазначила, що виявлені порушення на даний час усунуті, умислу на вчинення правопорушення у неї не було, просила закрити справу у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, суддя не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб - від двої до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна