КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8870/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року у складі судді Дорошенко С.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2021 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 255, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з указаною постановою, 30.08.2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказано, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , а тому районний суд прийшов до помилкового висновку, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, оскільки постанова була вручена лише 30 серпня 2021.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин, та підтверджений матеріалами справи (а.с. 20).

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всупереч ст. 280 КУпАП судом не було з`ясовано всіх обставин передбачених вказаною нормою права.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288683 від 25 липня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 255, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.1);

схемою місця ДТП (а.с. 3);

поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких вбачається, що рухаючись по другорядній дорозі здійснив зіткнення з автомобілем червоного кольору. Зіткнення виникло внаслідок небезпечного маневру з головної дороги автомобіля червоного кольору (а.с.4);

поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що керуючи автомобілем «Nissan Note», рухався по вул. І.Кожедуба. Повертаючи ліворуч на вул. Заводську зупинився пропускаючи інші транспортні засоби, коли розпочав рух, то помітив, як з другорядної смуги руху виїхав автомобіль «ToyotaCarina Е», під керуванням ОСОБА_2 якого він вважає винним в ДТП, оскільки той не слідкував за дорогою. Зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль «ToyotaCarina Е» виїхав випадково і він відразу його не помітив. Також зазначив, що під час руху водій автомобіля «ToyotaCarina Е», напрямок руху не змінював. Не заперечував, що під час здійснення повороту ліворуч вирішив трохи "зрізати" дорогу.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення 25 липня 2021 року, що підтверджується також долученою ним до справи заявою (а.с. 44).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із урахуванням особи порушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, то по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2021 року, в частині закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар