Справа № 265/6740/20
Провадження № 3/265/11/21
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

09 жовтня 2020 року о 23-44 годині, по вулиці Українського козацтва (Орджонікідзе), 17/83 у Лівобережному районі міста Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так і медичний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мироненко О.О. до суду не прибули. Неодноразово просили про відкладення судового розгляду з різних причин. При цьому будь-яких пояснень з приводу інкримінованого порушення та доказів на підтвердження невинуватості суду не надали.

Виходячи з наведеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»), згідно якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, враховуючи, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду (з 21 березня 2019 року), вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника Мироненка О.О., які про час розглдяду справи були повідомлені належним чином, але до суду не прибули.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення порушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду у закладі охорони здоров`я;

відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 09 жовтня 2020 року, з цього часу ОСОБА_1 та його представник Мироненко О.О. неодноразово просили про відкладення розгляду справи з різних причин, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її ви

Суддя