Справа № 346/4907/20
Провадження № 3/346/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року о 23:31 хв. в м. Коломия, по вул. Бандери, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Дикун І.В. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що вказаний протокол не відображає обставин справи та складений з порушенням.

Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування вказаним транспортним засобом 08.11.2020 року о 23:31 год. в м. Коломия, по вул. Бандери, а був зупинений працівниками поліції 14.11.2020 року в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області. Зупинивши його 14.11.2020 року близько 01:00 год. працівники поліції вказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився, оскільки не було свідків. Після цього працівники поліції вилучили його водійські права, мотивуючи наявністю ознак підробки. Прийшовши 14.11.2020 року у Коломийський ВП йому водійські права не повернули, а видали тимчасовий талон, в якому вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 09.11.2020 року. Тобто протокол по факту його зупинки 14.11.2020 року не був складений, оскільки не було правопорушення, а був складений «заднім» числом 09.11.2020 року. На місці пригоди, крім ОСОБА_1 , пасажира ( ОСОБА_2 ) та працівників поліції 14.11.2020 року більше нікого не було. Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата вилучення водійського посвідчення 09.11.2020 року. На відеозаписі (складається з двох файлів 14.02., 14.03) проставлена дата «14», але не вказано рік та місяць, тобто, як вказує ОСОБА_3 сам відеозапис підтверджує, що подія мала місце датою, якій відповідає число «14». На відеозаписі не зафіксовано фактів, які є обов`язковими в справах щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (відмови від проходження), а саме самого складання протоколу, а також відбирання пояснень у свідків. Вказує, що матеріали, які надали працівники поліції, дають йому право заявляти, що їхні пояснення не відповідають дійсності. Адже свідки не могли бачити наступне, оскільки їх не було на місці 14.11.2020 року, що підтверджується вказаним відеозаписом. При цьому протоколі про адміністративне правопорушення стоять підписи свідків, які є зовсім не схожі на підписи, які проставлені ними.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458548 від 09.11.2020 року, який містить відомості щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завірені їх особистими підписами;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 08.11.2020 року до закладу охорони здоров`я Коломийська ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі. Жодних зауважень щодо незаконності дій працівників поліції чи пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_1 не висловлював;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника Дикуна І.В. про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування вказаним транспортним засобом 08.11.2020 року о 23:31 год., а був зупинений 14.11.2020 року, оскільки згідно із вищевказаним відеозаписом дата змінення запису вказана 08.11.2020 року о 23:31 год. Вказане заперечення також спростовується даними супровідного листа Коломийського ВП ГУНП про надходження справи до суду 11.11.2020 року, а також даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду про розподіл справи судді, згідно з яким матеріали справи розподілені судді 11.11.2020 року. Суд також критично оцінює посилання захисника на те, що на відеозаписі (складається з двох файлів 14.02, 14.03), проставлена дата «14», без зазначення року та місяця, оскільки вказані цифри є назвою файлу, а не датою їх створення. Зауваження захисника про те, що в тимчасовому талоні вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.11.2020 року спростовується також даними копії цього талону у відповідній його графі вказана дата складання протоколу (09.11.2020 року), а не дата вчинення правопорушення.

Безпідставними також слід визнати доводи захисника як в частині того, що пояснення свідків не відповідають дійсності, так в частині того, що вони ними не підписані.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви у достовірності наданих ними пояснень.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Захисник не наводить інших обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість свідків та їх пряму зацікавленість у результаті розгляду справи.

Відсутність свідків на відеозаписі не свідчить про їх відсутність під час оформлення матеріалів провадження, оскільки на відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Також суд критично оцінює аргумент захисника стосовно відсутності ст. 130 в КУпАП, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з огляду на таке.

Законом України № 720-IX внесені зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 виключена з Кримінального кодексу України.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.