Справа № 147/1133/21
Провадження № 3/147/523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №723218 від 30.10.2021 вбачається, що 30.10.2021 о 18 год. 20 хв. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 самостійно залишив місце самоізоляції, а саме керував автомобілем Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Тростянець вул.Соборна, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, п. 2, п. 3.3 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені вимогами ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в першій половині жовтня звернувся до закладу охорони здоров`я з метою підписання декларації із сімейним лікарем, якого в нього не було. З урахуванням карантинних обмежень ОСОБА_1 було зроблено тест на виявлення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наступного дня йому зателефонували з лабораторії і повідомили про позитивний результат тесту, на запитання гр. ОСОБА_1 щодо його подальших дій, йому нічого не було роз`яснено, з мотивів, що лабораторія не довідкове бюро. Весь період, ОСОБА_1 перебував вдома турбуючись за своє здоров`я, однак 30.10.2021 ОСОБА_1 був вимушений поїхати в аптеку для придбання ліків своїй матері, яка проживає окремо і потребувала на той час сторонньої допомоги. Додатково повідомив, що його було зупинено працівниками поліції і складено відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конякін М. С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, зокрема звернув увагу суду на тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була вимушена залишити місце свого проживання в зв`язку із крайньою необхідністю - придбати ліки для матері. Разом з тим захисник зазначив, що в адміністративних матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо внесення до бази осіб, що перебувають на самоізоляції, строку самоізоляції, так і щодо її місця, а також акцентував на тому, що ОСОБА_1 перебував у власному транспортному засобі. Захисник наголосив, що громадянин ОСОБА_1 не перебував у громадських місцях, його дії не призвели до суспільної небезпеки, в нього не було інформації щодо необхідності перебування на самоізоляції. Також зазначив, що в разі знаходження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, він просить суд застосувати положення статті 22 КУпАП щодо малозначності та закрити провадження у справі з підстав наведених вище.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Підпунктом 3 пункту 22 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236 (із змінами і доповненнями) унормовано, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», обсервації та самоізоляції підлягають особи, які підпадають під критерії, визначені в рішенні про встановлення карантину.

Лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

З матеріалів справи не можна встановити, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 30.10.2021 у поліцейського були дані, що ОСОБА_1 хворий на короновірусну інфекцію.

Крім цього, в протоколі та доданих до нього матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 входить до переліку осіб, що підлягають самоізоляції, відомостей про те, хто зобов`язав перебувати на самоізоляції, місце відбування самоізоляції, повідомлення про відповідальність за порушення режиму самоізоляції та надання неправдивих даних, а також відсутні відомості з бази даних щодо ОСОБА_1 , які мали б бути внесені відносно нього на підставі пунктів 7, 8 та пункту 9 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236, лікуючим лікарем у разі здійснення самоізоляції. Як встановлено з показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у останнього відсутній лікуючий лікар.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце самоізоляції, а натомість зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Тростянець по вул.Соборна.

В доданих до протоколу матеріалах, зокрема в рапорті від 30.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 самостійно залишив місце самоізоляції, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що місцепроживання є місцем самоізоляції.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, поліцейським у протоколі не викладено суть правопорушення, не зібрано та не долучено до нього доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко