Провадження № 3/761/416/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по просп. Перемоги, 18, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись прибуття працівників поліці, місце ДТП залишив, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а, 2.10.д ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв хв., він, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по просп. Перемоги, 18, при цьому, не відчув жодного зіткнення та не помітив будь-яких пошкоджень автомобіля, як це зазначено у протоколі, а тому не зупинився на місці пригоди.

При цьому, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Хомюк П.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в схемі з місця ДТП не вказано координати місця зіткнення автомобілів, крім того, матеріали справи не місять фотофіксацію огляду транспортного засобу та його характерних пошкоджень. При цьому, захисник вказує на те, що дата даної ДТП не відповідає порі року відображеній на відео, наданого з відео-реєстратора автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2020 року о 09 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м.Києві по просп. Перемоги зі сторони пл. Перемоги в сторону Брест-Литовського шосе, прямо, в середній смузі та відчув поштовх від автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перестроюючись з правої смуги руху в ліву, не включив покажчик повороту та не пропустив його автомобіль, внаслідок чого отримав пошкодження передньої правої частини свого транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після зіткнення він від`їхав з місця пригоди в безпечне місце, щоб не чинити перешкоди в русі іншим транспортним засобам та учасникам дорожнього руху. Водночас, автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення не зупинився, продовжив свій рух та покинув місце ДТП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається з відео, наданого з місця пригоди, після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 покинув місце ДТП не дочекавшись працівників поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відео з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Хомюк Петра Миколайовича про закриття провадження у справі - відхилити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула