Справа № 758/4977/20 Суддя в І-й інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/66/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника адвоката Єгорова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.04.2020 року близько о 14 години 00 хвилин в м. Києві по вул. І. Виговського, керуючи транспортним засобом «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, чим порушив п.п. 10.11 ПДР України, внаслідок здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 суд мотивував тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, в той час як наявне порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , що і спричинило вказану дорожньо - траннспортну пригоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у прямому причино - наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді дорожньо - транспортної пригоди, оскільки останній під час виїзду з житлової зони здійснював поворот на ліво, тим самим перетнув подвійну суцільну смугу руху з виїздом на смугу руху зустрічного транспорту, тобто порушив п. 10.11 ПДР України. Дані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, характером та локалізацією отриманих пошкоджень транспортними засобами, та поясненнями ОСОБА_2 . Поряд з цим, апелянт вважав безпідставними висновки місцевого суду про наявність в його діях порушення правил ПДР України, оскільки останні належним чином не мотивовані, та спростовуються матеріалами справи. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його представника, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити;

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538303 від 10.04.2020р. ОСОБА_1 поставлено у вину порушення ним п. 10.11 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по вул. Виговського, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначених вище пунктів ПДР України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог пункту 10.11 ПДР України у разі коли траекторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконав вимог, передбачених п.10.11 ПДР України. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми ДТП, а також з відеозапису з відео реєстратора, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен», виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, переконався в безпечності свого маневру, а саме, дочекався поки для автомобілів, що рухались по дорозі загорівся червоний сигнал світлофора, а для пішоходів, які перетинали дорогу горів зелений сигнал світлофора, почав виїзджати на дорогу і в цей момент сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з лівого боку та рухався прямо по дорозі.

Матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР та що він не надав переваги в русі автомобілю «Тойота».

Наведене у своїй сукупності вказує на законність та обґрунтованість висновків судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.11 ПДР України, чи будь - яке інше порушення вимог Правил дорожнього руху, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно в постанові зроблено висновок про наявність порушень Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що спричинило вказану ДТП.

Так, суд першої інстанції був позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним вимог ПДР України, оскільки щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушень конкретних вимог ПДР України у вину не ставилось, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити будь-які висновки у цій частині. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року посилання суду на наявність порушень вимог Правил дорожнього руху у водія автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року посилання суду на наявність порушень вимог Правил дорожнього руху у водія автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з урахуванням мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька