Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/380/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.09.2021 о 18 год 34 хв у с. Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області, будучи погоничем великої рогатої худоби допустив самовільний вихід корови на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбувся наїзд на корову транспортним засобом MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п 7.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 057554 від 07.09.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2021, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В обгрунтування вимог посилається на те, що зі схеми ДТП вбачається, що автодорога Т1210 у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та перехрестя з вул. Гоголя. Ширина дороги становить 7 м. 50 см. Відповідно ширина смуги руху в кожному напрямку складає 3,75 м.

Зіткнення автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_1 із великою рогатою худобою, згідно схеми, відбулося на відстані 4,0 м. від проїзної частини, тобто не на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 а на полосі зустрічного руху по відношенню до автомобіля (так зазначено на схемі №4 об`єкти на схемі).

Окрім того, на схемі ДТП зазначено, що водій ОСОБА_2 здійснив гальмування, про що свідчить гальмівний шлях (№2 об`єкт на схемі) за 18 метрів + 8 метрів 29 см маневруючого гальмівного шляху до точки зіткнення з коровою на полосі зустрічного руху і здійснив повну зупинку через 31 м 30 см Вказана подія відбулась в межах населеного пункту де відповідно до п.12.4 ПДР встановлено швидкість не більше 50 км/час загальний гальмівний шлях склав 18+8,2+31,3=57 м 50 см (відстань, що пройшов транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки).

Тобто, враховуючи данні схеми ДТП водій не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, окрім цього здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з великою рогатою худобою.

Також вказує, що приписами п. 1.4 ПДР визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». При цьому саме ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1 та 12.3 ПДР.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та суть вчиненого правопорушення, який саме пункт правил порушено, так як зазначення п. 7.8 ПДР «Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.», не містить посилання на порушення якого саме пункту правил допустила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути справи без їх участі.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.09.2021 о 18 год 34 хв у с. Маловодяне Кропивницького району Кіровоградської області, будучи погоничем великої рогатої худоби допустив самовільний вихід корови на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбувся наїзд на корову транспортним засобом MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 7.8 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя місцевого суду не з`ясував, чи є у його діях склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та чи є особа винною у його вчиненні.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, визначено що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:

1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія автомобіля MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 07.09.2021 близько 18 год 40 хв він керував автомобілем по автодорозі у с. Маловодяне, Кропивницького району Кіровоградської області, смуга дороги по якій їхав була вільною, слідкував за дорожньою обстановкою, побачивши корову, яка вибігла на проїжджу частину дороги, загальмував та вирішив її об`їхати, однак об`їхати корову не зміг у зв`язку з чим здійснив на неї наїзд на лівій смузі дороги (а.с.4).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив що 07.09.2021 близько 18 год 40 хв він переганяв корову у с. Маловодяне, Кропивницького району Кіровоградської області через автодорогу поряд з вулицею Гоголя, у цей час назустріч рухався автомобіль MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який почав гальмувати та зачепив переднім правим крилом його корову (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із схемою місця ДТП від 07.09.2021 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснив гальмування, про що свідчить гальмівний шлях (№2 об`єкт на схемі) за 18 метрів + 8 метрів 29 см. маневруючого гальмівного шляху до точки зіткнення з коровою на полосі зустрічного руху і здійснив повну зупинку через 31 м. 30 см (а.с.3).

Разом з цим, ДТП відбулась в межах населеного пункту де відповідно до п. 12.4 ПДР встановлено швидкість не більше 50 км/час. При цьому загальний гальмівний шлях склав 18+8,2+31,3=57 м 50 см (відстань, що пройшов транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки).

Отже, місцевий суд на дав належної оцінки тому, що водій автомобіля MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.

З урахуванням конкретної дорожньої обстановки, водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, водій автомобіля MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив наїзд на велику рогату худобу, яку переганяв через дорогу погонич ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ст. 254 КУпАП. джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057554 від 07.09.2021 зазначено, що ОСОБА_1 07.09.2021 о 18 год 34 хв у с. Маловодяне, Кропивницького району Кіровоградської області, будучи погоничем великої рогатої худоби допустив самовільний вихід корови на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбувся наїзд на корову з транспортним засобом MERCEDES BENS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 7.8 ПДР (а.с.1).

Отже, розглядаючи адміністративну справу, місцевий суд повинен був вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.7.8 ПДР, порушення вимог якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057554 від 07.09.2021 ставиться у провину ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної поліції, оскільки суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій правопорушника за іншими пунктами ПДР та статтею КУпАП.

Згідно п. 7.8 ПДР особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Тобто, вказаний пункт правил дорожнього руху містить загальні вимоги щодо виконання погоничами тварин цих Правил.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені вимогами ПДР у даному випадку допустив погонич великої рогатої худоби ОСОБА_1 .

Враховуюче викладене, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, за відсутності у матеріалах справи належних доказів порушення погоничем ПДР, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний