Провадження №3/463/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю захисника Дегтяренко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаних в одне провадження справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 21:50 год. в м.Львові на вул.Личаківська,152, керував транспортним засобом BMW д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння був неуважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б,2.9а,13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 листопада 2020 року о 21:50 год. в м.Львові він їхав на автомобілі BMW д.н.з НОМЕР_1 на вул. Личаківській в м.Львові, навпроти будинку №152,автомобіль, який їхав попереду загальмував, він також загальмував, проте на слизькій бруківці зупинитись не зміг внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з НОМЕР_2 . Також пояснив,що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та транспортним засобом в такому стані не керував.

Захисник Дегтяренко О.О. в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечив. Вказав,що показники алкотестера "Drager" є сумнівними оскільки наявна розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованої даним приладом та температури навколишнього середовища, яка зафіксована центром гідрометеорології, також вважає,що письмові покази свідків в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 не є належним та допустимими доказами, тому вважає,що вини останнього в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №033889 від 02.11.2020 року та серії ДПР18 №033890 від 02.11.2020 року, даними алкотестера "Drager", згідно якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,2%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається,що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager" та з результатами такого погодився,про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд не приймає до уваги посилання захисника на те,що показники алкотестера "Drager" є сумнівними та розцінює такі як спосіб захисту.

Враховуючи вище наведені обставини суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.