Справа № 496/4986/20
Провадження № 3/496/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

працюючого на посаді т.в.о. начальника Біляївського ПОНДВ Нижньодністровського національного природного парку,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року о 12:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином здійснює охорону Нижньодністровського національного природного парку, а саме: допускає встановлення незаконних сіток та ятерей для вилову риби та інших водних біоресурсів на території парку, що порушує режим охорони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та надав заперечення, відповідно до яких він просив закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме просив закрити провадження у адміністративні справі №496/4986/20 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що інспектор не надано доказів вчинення вказаного правопорушення, а саме знаходження незаконних сіток та ятерей для вилову риби та інших водних біоресурсів на території парку, не складено акту виявлення та вилучення заборонених зарядь лову, крім того, знаходження вказаних сіток та ятерей на території парку не підтверджуються ніякими доказами. Також не визначено місце виявлення сіток та ятерей, хоча б в якому районі, у зв`язку з тим, що т.в.о. начальника Біляївського ПОНДВ Нижньодністровського національного парку здійснює покладені на нього обов`язки на визначені території, в конкретно визначеній зоні діяльності, а саме Біляївському районі Одеської області. Крім, того в протоколі №000052 від 11.11.2020 року вказано, що у наслідок порушення природоохоронного законодавства державі заподіяно шкоди, що взагалі виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП. Тому зазначена стаття передбачає настання відповідальності за невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що складений протокол є безпідставним та незаконним.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та за відсутності належних доказів щодо в кваліфікуючих ознак правопорушення, не зазначено свідків, не додано доказів, щодо територіального відношення місця скоєння адміністративного правопорушення. Також до протоколу не додано підтверджуючих документів чи є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою. А також характеризуючи дані.

Вказані недоліки також були зазначені у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року (суддя Горяєв І.М.) про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, для належного оформлення до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

28.12.2020 року протокол надійшов до суду повторно, але недоліки не було усунуто Державною екологічною інспекцією в Одеської області.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, суд вважає, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області не було надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 221, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник