П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2021 р. Справа153/1694/21

Провадження3/153/936/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 о 16 годині 20 хвилин на а/д сполучення с. Брониця-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot Bipper д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 01.11.2021 за вх.№7176 подав пояснення. В своїх поясненнях зазначив, що 14.12.2019 приблизно о 16 годині він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 виїхали з м. Ямпіль в м. Могилів-Подільський до приятелів за фурнітурою по роботі. Рухаючись до м. Могилів-Подільський, вони проїхали спуск с. Брониці і тягнулися за автомобілем Камаз з причепом. Автодорога після проїзду моста розширена і має чотири смуги. Вказав, що вони рухались по другій смузі зі швидкістю 40-50 км./год., після того як Камаз прийняв крайній правий ряд, вони не змінюючи полоси руху, порівнялися з автомобілем Камаз, коли на їхню смугу на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_3 і на їхній смузі відбулося зіткнення лівими частинами. Після зіткнення було встановлено, що за кермом автомобіля «Тойота Авенсіс» перебував ОСОБА_3 , разом із ним перебувало троє чи четверо осіб. Він у своєму автомобіля був лише з дружиною. Після зіткнення приїхали лікарі, які госпіталізували його дружину і одного пасажира «Тойота Авенсіс», а він з водієм «Тойота Авенсіс» ОСОБА_3 чекали слідчого поліції. Також пояснив, що вбачаючи небезпечну ситуацію, вони не змінювали полосу руху, натиснули на гальма, а тому їхній гальмівний шлях у відповідно до замірів склав близько 12-13 м. Вказав, що він рухався на ближнім світлі фар. У водія автомобіля «Тойота Авенсіс», праворуч від нього не було транспортних засобів, йому було недостатньо двох полос смуги і він виїхав на третю для нього полосу. На місці зіткнення відстань до бордюр була близько 10 м. Від місця зіткнення до бордюр по шляху руху його автомобіля була 8 м. Гальмівного шляху у автомобіля «Тойота Авенсіс» не було. Після ДТП, слідчий здійснив заміри дорожнього полотна, але не знаючи чому і по якій причині йому не було надано на ознайомлення плану-схеми ДТП, а тому він не знає вірно чи ні слідчий відобразив зіткнення автомобілів. Зазначив, що з протоколом місця пригоди і план-схемою він не ознайомлений і своїх підписів не проставляв. Пояснень у нього слідчий не відбирав. Після ДТП його та водія автомобіля «Тойота Авенсіс» привезли до Могилів-Подільської ЦРЛ, де перевірили їх на ступінь алкогольного сп`яніння. Вказав, що він в той день і раніше не вживав спиртних напоїв. Також зазначив, що забороненого знаку з їхньої сторони не було, вони рухалися по своїй другій полосі, не порушуючи ПДР, уникнути зіткнення не мали можливості, оскільки від них на першій полосі був Камаз, а автомобіль «Тойота Авенсіс» залишив свої дві полоси праворуч і виїхав на зустрічну полосу та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ПДР України під час руху він не порушував. У постанові слідчого не йдеться про його винуватість або невинуватість. План-схема ДТП є сфальсифікована і не відповідає обстановці ДТП.

08.11.2021 за вх.№7389 захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Головацький С.Б. подав клопотання в якому зазначив, що ним надається правова допомога водію ОСОБА_3 та його пасажиру ОСОБА_4 , які є учасниками ДТП, що мало місце 14.12.2019 в с. Бронниця Могилів-Подільського району за участю іншого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . За вказаним фактом Могилів-Подільським РВП було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 15.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому органами прокуратури Вінницької області на вимогу ст.216 КПК України було прийнято рішення про направлення даного кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування до ДБР України в м. Вінниця. 22.09.2021 слідчим ДБР у м. Вінниця у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову. В постанові слідчим ДБР було зазначено, що копії матеріалів вказаного кримінального провадження направлено до Могилів-Подільського РВП для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Органом поліції з метою швидкого, повного та обґрунтованого вирішення матеріалів було прийнято законне рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом складання відносно нього адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на даний час страхові відносини між учасниками даного ДТП не врегульовані в зв`язку з відсутністю в страховика рішення уповноваженого органу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказав, що під час досудового розслідування вказаної події ДТП в рамках вищевказаного кримінального провадження, він як представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мав можливість ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження (частина яких була скопійована та направлення до органу національної поліції), під час чого в нього не виникало будь-яких сумнівів у допущенні водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України, що є в прямому причинному зв`язку з подією вказаного ДТП. Зокрема, необхідність притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться крім іншого наступним. Водієм ОСОБА_1 порушено п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.2 п. в, 14.6 п. г ПДР України. Звертає увагу, що водій ОСОБА_1 , попередньо вказував, що в місці виконання ним маневру обгону дорога має декілька смуг для руху (три смуги) і він вважав, що вказані смуги надають йому право рухатись у потрібному йому напрямку, так як зробив для себе висновок , що дві крайні праві смуги руху визначають виключно напрямок руху в ту сторону в яку він рухався. На його переконання саме дане хибне мислення водія ОСОБА_1 привело до даного ДТП. Згідно ПДР України, водій ОСОБА_1 не мав права допускати домислів під час руху а мав виключно керуватися ПДР України, дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Вказав, що зі сторони руху водія ОСОБА_1 перед місцем ДТП відсутні будь які зі знаків 5.16 , 5.17.1 або 5.17.2 - що зобов`язувало водія ОСОБА_1 керуватись виключно ПДР України та дорожньою розміткою. Однак, зі сторони руху водія ОСОБА_5 на правому узбіччі дороги перед місцем ДТП наявний дорожній знак 5.16 ПДР України ("Напрямки руху по смугах") показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них), яким визначено одну смугу для руху для зустрічних автомобілів (по якій мав рухатись водій ОСОБА_1 ) та дві смуги для руху в напрямку в якому рухався водій ОСОБА_5 . Крім цього, на місці ДТП зі сторони руху водія ОСОБА_5 на правому узбіччі дороги наявний дорожній знак 5.20.1 ПДР України ("Початок додаткової смуги руху") - інформує про початок додаткової смуги руху на підйомі або смуги гальмування). Також на місті ДТП на автодорозі наявна дорожня розмітка 34.1 (1.6) ПДР України - Розмітка 1.6 (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку, - що поділяє крайню праву смугу руху (по якій мав рухатись водій ОСОБА_1 ) та ліву зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 . Просив розглянути справу у встановлений законом строк передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП. Постановити рішення, яким визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні діючих ПДР України, що призвело 14.12.2019 до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій ОСОБА_3 , пасажир його автомобіля ОСОБА_4 , а також зазнав механічних ушкоджень автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_3

08.11.2021 за вх.№7390 ОСОБА_4 подав клопотання в якому зазначив, що він є учасником ДТП, що мало місце 14.12.2019 в с. Бронниця Могилів-Подільського району за участю іншого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказав, що на даний час страхові відносини між учасниками даного ДТП не врегульовані в зв`язку з відсутністю в страховика рішення уповноваженого органу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив визнати його потерпілим під час розгляду вказаної справи визнати його потерплим, допитати його в якості свідка, винести рішення, яким визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні діючих ПДР України, що призвело 14.12.2019 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

08.11.2021 за вх.№7391 ОСОБА_3 подав клопотання в якому зазначив, що він є учасником ДТП, що мало місце 14.12.2019 в с. Бронниця Могилів-Подільського району за участю іншого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказав, що на даний час страхові відносини між учасниками даного ДТП не врегульовані в зв`язку з відсутністю в страховика рішення уповноваженого органу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив визнати його потерпілим під час розгляду вказаної справи визнати його потерплим, допитати його в якості свідка, винести рішення, яким визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні діючих ПДР України, що призвело 14.12.2019 до дорожньо-транспортної пригоди, він отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, а належний йому автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 механічні пошкодження.

09.11.2021 за вх.№7409 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього. В своєму клопотанні зазначив, що 14.12.2021 на автодорозі Ямпіль - Могилів - Подільський Вінницької області в с. Брониця, неподалік кафе «ТАРОН» сталось ДТП в, якій зазнало механічних пошкоджень два легкових а/м марки: 1) Пежо Біппер д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 2) а/м марки ТОЙОТА АВЕНСІС, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . По результатам розгляду ДТП, посадовцями Територіального управління ДБР, прийнято рішення і винесено Постанову про закриття кримінального провадження, а копії матеріалів направлено до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Посадовець поліції Могилів-Подільського РВП Торколат В. - 18.10.2021 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ознайомившись в суді з протоколом про адміністративне правопорушення, з усіма документами, з план-схемою, вважає себе невинуватим. Посадовими особами Могилів-Подільського ВП грубо порушено вимоги діючого законодавства України, як при огляді ДТП, і план-схеми від 14.12.2019, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ№322537 від 18.10.2021 року. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовець поліції зазначає, що ніби то він, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (арк. справи 2) та скоїв зіткнення. Таке тлумачення є видумкою і не відповідає дійсний обставинам справи. Зазначив, що він рухався на відведеній для руху другій( своїй) полосі, в напрямку м. Могилів-Подільський, ПДР не порушував. Швидкість руху в населеному пункті була безпечна, не перевищувала 45-50 км. на годину і повністю контрольована ним. Дорожня обстановка і ситуація мною була контрольована, порушень дорожніх знаків і ПДР, він не допускав. Після того, як на шляху руху виникла небезпека, він не змінюючи полоси руху, вбачаючи таку небезпеку завчасно на відстані негайно вжив заходи по гальмуванню, про що свідчить гальмівний шлях план-схеми. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п.10. 1 ПДР. Зазначив, що жоден із зазначених пунктів його не стосується, оскільки він зміни напрямку руху не робив і не створював перешкод для інших учасників руху. Вказав, що в протоколі його звинувачують у порушенні п. 12.1 ПДР України, однак, такого обвинувачення, він не визнає, оскільки, безпечно керував ТЗ, контролював і враховував дорожню ситуацію до тих пір, поки не виникла на його шляху руху небезпека, уникнути, якої він не зміг по незалежних від нього обставинах. Гальмівний шлях а/м, яким він керував на дозволеній другій полосі, вказує про контроль ситуації, а відсутність гальмівного шляху у а/м ТОЙОТА під керуванням ОСОБА_6 , зовсім інше. І його виїзд на іншу полосу руху, тобто з другої своєї з міста Могилів-Подільський, на третю для себе і другу його, свідчить про порушення ПДР саме ОСОБА_7 , а не ним. Також вказав, що у протоколі при огляді місця події (арк. справи 10-13), йде мова про відсутність гальмування водія ОСОБА_6 , про це також зазначено і відображено у план-схемі (арк. 4), де у а/м ТОЙОТА відсутній гальмівний шлях повністю. Водій, інший учасник ДТП а/м ТОЙОТА, ОСОБА_8 у своїх показах свідка (арк. справи 26-29) зазначає, що не гальмував і розповідає слідчому, що ніби то на його шляху руху після того, як виникла небезпека, він а/м ТОЙОТА скерував праворуч. Аналогічні покази по справі надав свідок, який перебував у а/м ТОЙОТА на час ДТП ОСОБА_4 . Вказав, що зазначені покази є оманливими і судом до уваги прийматися не можуть, так, як після ДТП а/м, яким керував ОСОБА_8 змістився трохи праворуч і напрямку руху не змінив, в усіх фото, які ним надано суду, знаходиться в рівному прямолінійному положенні до дороги та осьових ліній а/м, яким він керував, навпаки, після зіткнення інерційно змістився і перебував на 90 градусів до а/м ТОЙОТА, (тобто, а/м від лобового удару, що видно на фото, став поперек дороги). Таким чином, обидва а/м після зіткнення лівими частинами на другій полосі руху, одержали пошкодження, як і їх пасажири травми. Тлумачення ОСОБА_6 не мають нічого спільного, що він нібито намагався уникнути ДТП, навпаки, знаходження його а/м після ДТП і відсутність його гальмівного шляху до ДТП свідчать інше. Вказав, що у план-схемі ДТП відсутній його підпис, а також інші обставини свідчать про її незаконність. З план-схеми, він вбачає, що обидва а/м після ДТП розвернуті поперек дороги один до одного, це є не вірним і спростовується фотознімками, які він надав суду, а також надав суду відеозапис зйомки після ДТП уже тоді, як були присутні посадовці поліції. Вважає, що з наданих ним документів достовірно видно про розташування обох ТЗ після ДТП, а тому, план-схему просить суд до уваги не приймати, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи і змінює факт знаходження а/м після ДТП. Вказав, що все що ним вище викладено із доданими матеріалами до пояснення, свідчать про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП. Просив постановити рішення згідно, якого його визнати невинуватим по справі адміністративного правопорушення, а провадження закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 23.11.2021 за вх.№7739 подав заяву про розгляд справи без його участі, вини своєї не визнає.

Потерпілий - ОСОБА_3 23.11.2021 за вх.№7738 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Головацький С.Б. 23.11.2021 за вх.№7746 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі його довірителя - потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 22.09.2021 встановлено, що кримінальне провадження №0000802 від 15.12.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, копії план-схеми ДТП, фототаблиць від 14.12.2019 встановлено, що за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. Автомобіль марки «Тойота Авенсіс», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на проїжджій частині дороги, на відстані 5 м. 40 см., а від переднього лівого колеса до умовної лінії на відстані 38м. Автомобіль марки «Peugeot Bipper», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився також на проїжджій частині дороги від правого колеса до краю дороги на відстані 5 м. 57 см., а від лівого переднього до умовної лінії на відстані 39 м. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передня частина автомобіля; у автомобіля «Peugeot Bipper» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня частина автомобіля.

Із копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорії В та С.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Bipper», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Із копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2019 встановлено, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_3 отримав посвідчення водія категорії В та С.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 встановлено, що автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Із копії протоколу допиту потерпілого від 16.04.2020 встановлено, що ОСОБА_4 був допитаний як потерпілий. По суті поставлених запитань, потерпілий дав наступні показання: 14.12.2019 близько 16 години 20 хвилин, він рухався за переднім пасажирським місцем о автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі № НОМЕР_6 чорного кольору, що належить ОСОБА_3 по відрізку дороги, що розташована в с. Брониця, неподалік кафе «Тарон» в напрямку м. Ямпіль Вінницької області. За кермом перебував ОСОБА_3 , він - на пасажирському передньому сидінні та ОСОБА_9 - на задньому пасажирському сидінні з правої сторони - тобто за ним. Вони, рухаючись по даній смузі дороги по своїй полосі з дозволеною швидкістю 50 км/год, він помітив, що на зустрічній смузі прямує маршрутний автобус жовтого кольору. На повороті, яким є затяжним - близько 100 м., автомобіль в якому вони їхали зрівнявся корпусами з даним маршрутним автобусом. Їхній автомобіль, проїхавши на пів корпусу далі за автобус - різко помітив автомобіль марки «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 , який уже рухався по полосі, де вони їхали, тобто по забороненій полосі для нього. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Віррег», ОСОБА_8 різко здійснив маневр вправо. Здійснюючи своїм автомобілем маневр праворуч, автомобіль «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , в якому вони їхали - ушкодження якого припало по ліву сторону. В автомобіля «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження спричинено даною ДТП з лівої сторони. При зіткненні, він отримав травму голови об лобове скло. Одразу після зупинки їхнього автомобіля, він вийшов з авто та помітив, що з його голови тече кров. Через недовгий проміжок часу приїхала карета швидкої медичної допомоги. В іншого пасажира ОСОБА_10 були забої рук та ніг. Також, з автомобіля «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік із-за водійського керма та жінка із-за переднього пасажирського сидіння. Його і жінку з автомобіля «Peugeot Віррег» доправили до Могилів-Подільської ОДІЛ та на місці надали лікувальну допомогу, наклавши шви в області лівої сторони голови - 16 швів. 2 дні він перебував в лікарні, а з 17.12.2019 по 26.12.2019 перебував в неврологічному відділенні Військово-медичного клінічного центру ДПСУ в м. Одеса. З 03.01.2020 по 15.01.2020 в неврологічному відділенні Могилів-Подільської ОЛІЛ. Діагноз черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна травма голови. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, близько 17 години 00 хвилин почали проводити огляд місця події. Слідчий Чорноволюк В. пояснення у нього не відбирав. Вказана ДТП сталась в темну пору доби, при температурі + 1 градус за Цельсієм, мілкий дощ, мряка. На його думку, причиною ДТП вважає недотримання ПДР водієм «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 , що виразилось в забороненому його виїзді на зустрічну смугу руху, а саме п. 10.1 та 14.2 ПДР України.

Із копії протоколу допиту свідка від 16.04.2020 встановлено, що ОСОБА_3 був допитаний як свідок під час досудового розслідування. По суті поставлених запитань, дав наступні показання: 14.12.2019 близько 16 години 20 хвилин він рухався за водійським місцем свого автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору по відрізку дороги, що розташована в с. Брониця, неподалік кафе «Тарон» в напрямку м. Ямпіль Вінницької області. В автомобілі також перебував ОСОБА_4 на пасажирському передньому сидінні та ОСОБА_9 - на задньому пасажирському сидінні з правої сторони - тобто за ОСОБА_4 Рухаючись по даній смузі дороги по своїй полосі з дозволеною швидкістю 50км./год., він помітив, що по зустрічній смузі руху прямує маршрутний автобус жовтого кольору. На затяжному повороті, яким є затяжним - близько 100 м., його автомобіль зрівнявся корпусами з даним маршрутним автобусом. Я проїхавши на пів корпусу далі за автобус - різко помітив автомобіль марки «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 , який уже рухався по полосі, де він їхав, тобто по забороненій полосі для нього. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Віррег», він інстинктивно здійснив різкий маневр вправо. Здійснюючи своїм автомобілем маневр праворуч, автомобіль «Peugeot Віррег» допустив зіткнення з його автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , ушкодження якого припало на ліву сторону. В автомобіля «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження спричинено даною ДТП з лівої сторони. Одразу після зупинки його автомобіля, він вийшов за керма та викликав працівників поліції по спец.номеру 102 зі свого. Виклик на швидку медичну допомогу здійснили особи з кафе «Тарон-Оазис». Першочергово приїхала швидка медична допомога. В пасажира його автомобіля ОСОБА_11 було пошкодження голови з кровотечею, внаслідок даної ДТП. В пасажира ОСОБА_10 були забої рук та ніг. З автомобіля «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік із-за водійського керма та жінка із-за переднього пасажирського сидіння. Карета швидкої медичної допомоги забрала до лікарні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та жінку з автомобіля «Peugeot Віррег». Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП близько 17 години 00 хвилин, почали проводити огляд місце події. Слідчий Чорноволюк В. пояснення відібрав лише у нього на наступний день. Після огляду місця події, його автомобіль був транспортований на спецмайданчик Могилів-Подільського ВП, а він з водієм автомобіля «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 та працівниками поліції поїхали на медичний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння до Могилів-Подільської ОЛІЛ. Згідно висновку лікаря у нього ознак сп`яніння не виявлено. Після освідування на стан сп`яніння, він також зробив рентген знімок руки та ноги, адже отримав забої при даній ДТП. Наслідком чого ним було отримано забої ноги та пальця руки. З 17.12.2019 по 26.12.2019 він знаходився на лікуванні в Військово-медичний клінічний центр ДПСУ в м. Одеса з діагнозом ЗЧМТ та струс головного мозку та забій правої сторони правої кисті та стопи. ДТП сталась в темну пору доби, при температурі повітря +1 градус за Цельсієм, мілкий дощ, мряка. Крім того, свідками даної події могли бути водій таксі та особи, що рухались в маршрутному автобусі, пасажири мого автомобіля та господар кафе «Тарон». Причиною ДТП вважає недотримання ПДР водієм «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 , що виразилось в забороненому його виїзді на зустрічну смугу руху, а саме п. 10.1 та 14.2 ПДР України.

Із копії протоколу допиту свідка від 17.12.2020 встановлено, що ОСОБА_2 була допитана як свідок. По суті поставлених запитань, дала наступні показання: 14.12.2019 близько 16 години 10 хвилин, 16 години 20 хвилин вона з своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем «Peugeot Віррег» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Ямпіль в м. Могилів-Подільський. В той час, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її чоловік був за кермом. Так, безпосередньо за приблизно 100-200 м. перед знаком початок населеного пункту «Могилів-Подільський» вони рухались по другій смузі руху, якщо рахувати з права на ліво по ходу нашого руху. В той час, по цій же смузі руху перед ними їхав в попутному напрямку автомобіль КАМАЗ, білого кольору з причепом, реєстраційних номерів не знає, так як не звернула уваги. Далі автомобіль КАМАЗ перестроївся з другої в першу смугу руху. Як тільки даний автомобіль перестроївся то вона побачила, що по смузі руху якою рухались вони, їм на зустріч їхав автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору, реєстраційного номеру не знає, так як не звернула уваги. Тобто, вказаний автомобіль рухався по їхній смузі руху, тобто виникла небезпека для їхнього руху. В момент виявлення небезпеки для руху відстань від автомобіля яким їхали вони до автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 складала близько 20-30 метрів. Як тільки її чоловік побачив небезпеку, то він відразу з метою уникнення лобового зіткнення почав екстрено гальмувати. Однак, незважаючи не це уникнути зіткнення не вдалося і воно відбулось на смузі руху якою рухались вони та передніми лівими частинами автомобілів. Дане зіткнення відбулось приблизно напроти «Хреста», що знаходився ліворуч від дороги, якщо дивитись в напрямку нашого руху. В місці зіткнення наявні по дві смухи руху в кожному напрямку. Тобто в момент ДТП вона з чоловіком рухались своєю другою смугою руху, а автомобіль Toyota Avensis, рухався по зустрічні смузі руху. Перед скоєнням ДТП вони рухались автомобілем зі швидкість близько 40-45 км/год.

Із копії протоколу допиту свідка від 17.12.2020 встановлено, що ОСОБА_1 був допитаний як свідок. По суті поставлених запитань, дав пояснення аналогічні, поясненням свідка ОСОБА_2 .

Із розписки від 23.11.2021 встановлено, що ОСОБА_3 вказаною розпискою засвідчив той факт, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 не має, стосовно події ДТП, яка мала місце 14.12.2019. Розписка написана власноручно.

Наданий ОСОБА_1 на DVD+R диску відеозапис (без дати та часу його здійснення) не містить фактичних даних щодо події 14.12.2019 о 16 годині 20 хвилин на а/д сполучення с. Брониця-Могилів-Подільський. Фактичні дані, які міститься у вказаному відео, стосуються часу після події ДТП за участю ОСОБА_1 та містять дані про дорожню обстановку. Вказане відео не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1 ПДР.

Оцінюючи усі докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченогост.124КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи вищенаведені факти, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні п.п. 10.1, 12.1 ПДР України повністю доведена і сумніву не викликає.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 про непричетність до скоєного правопорушення є лише його захисною позицією. Доводи ОСОБА_1 повністю спростовані показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також фактичними даними, які містять досліджені план-схема ДТП та письмові пояснення, які не суперечать показанням допитаних потерпілих.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах,установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП (редакція станом на 14.12.2019), а саме у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави,у розмірі, передбаченому на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова