Провадження № 3/554/91/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., за участю адвоката Буряк Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013441 від 02.12.2020 року слідує, що директор кафе бару «Шаляпін» ОСОБА_1 28 листопада 2020 року в період часу з 22.00 до 03.00 продовжив діяльність закладу кафе бару «Шаляпін» після 22.00, чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами, а саме п.15 п.п.1 постанови 1100 КМУ від 11.11.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буряк Д.М. вказував, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки в оформленні, а саме: 1) наявні виправлення; 2) в протоколі та рапорті, які оформлювала одна й та ж особа містяться різні підписи, що свідчить про фальсифікацію документів; 3) відсутні письмові пояснення свідків, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, 4) протокол не містить відомостей та належних доказів того, що правопорушник є суб`єктом господарювання. Поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, так як нічний клуб «Шаляпін» це умовна назва та ОСОБА_1 не являється ні посадовою особою, ні найманим працівником, крім цього пояснення особи, яка нібито втратила мобільний телефон також не надано, що свідчить про сумнівні відомості надані уповноваженою особою. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з урахуванням змін, встановлених Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є директором кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом із тим, захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться на 1 поверсі по АДРЕСА_2 . Орендар - ФОП ОСОБА_2 . Крім того, ФОП ОСОБА_2 надано довідку в тому, що ОСОБА_1 у неї не працює.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 є суб"єктом господарювання не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті вчинення правопорушення, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Сторчеус Є. взагалі не містить підпису та дати його складання.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 44-3, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя : Троцька А.І.