overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/177/21
Провадження №3/149/130/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року о 08:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами до матері та брата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаюється та просить суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ч. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення,обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
справа № 947/740/21
провадження № 3/947/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №079348, які надійшли з УПП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 13:10 годин, перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_1 викликалась до судового засідання, однак не з`явився, про слухання справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала письмові пояснення, в яких просила провадження відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на вищевикладене, справа розглянута без її участі.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , крім іншого саме ОСОБА_1 під час огляду відеозапису наданого до матеріалів справи не заперечувала вчинення правопорушення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 є матір`ю, яка виховує двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, вона єдиний годувальник у родині, один з її синів є інвалідом ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 173 КУпАП не притягувалась, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 720/1990/20
Провадження № 3/720/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні Котелевського старостинського округу №6 Новоселицької ОТГ без вдягнених засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме його матеріальний стан, те що він є особою пенсійного віку та його стан здоров`я, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 3/686/184/21
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22.09.2020 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він 22.09.2020 року близько 07:55 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці у Зарічанському ВнП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул.. Старокостянтинівське шосе, 14, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 23.10.2020, 17.11.2020 року, 01.12.2020 року та 22.01.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/204/21

Справа № 510/140/21

27.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 411974 від 15 січня 2021 року не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, замість повної адреси, посадова особа, яка склала протокол, зазначила «за місцем мешкання». Вказана неточність позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 3/523/496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої перукарем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів, наданих до суду Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№195917 від 20.10.2020р., ОСОБА_1 , 20.10.2020р. приблизно о 10 год. 10 хв., знаходилася на робочому місці в перукарні «Красота» за адресою: просп. Добровольського, буд. 79А, м.Одеса, без захисної маски, чим порушила п.10 ч.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинено 20.10.2020р., про що 20.10.2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 04.12.2020р. Працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як судом вчинено всі можливі дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання, але особа до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Отже, на момент розгляду справи у суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 221, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 661/4263/20
Провадження № 3/661/194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 094114 від 18.10.2020 року, ОСОБА_1 18.10.2020 року о 07-10 годині, знаходячись за адресою: м. Нова Каховка, вул. Свєтлова, 2/17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу мешканців гуртожитку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 18.01.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 09.02.2021 року.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 791126 від 20 листопада 2021, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні магазину «Траш», що за адресою м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: горілка «Мороша» 0.2 л. вартістю 25,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнає, просить суворо не карати.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 587/2434/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Лебединським МС УДМС 23.04.2014 року,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
16 листопада 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як в період часу з 01.09.2021 року по 12.10.2021 року неповнолітній без поважної причини не відвідував зайняття в ДПТНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та дизайну, в результаті чого порушено вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про освіту», ст. 27 Закону України «Про професійно-технічну освіту України».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 686/2095/21
Провадження № 3/686/1273/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановила:

25.01.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №686/2095/21 (провадження №3/686/1273/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також 25.01.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №686/2097/21 (провадження №3/686/1274/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановила:

Справи за №686/2095/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №686/2097/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №686/2095/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя