overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3183/20
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 092940 від 27.12.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1620/20
Провадження № 3/534/36/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 27 січня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
13.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/111/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за № 3/205/101/21 (205/9473/20) та 3/205/10/21 (205/111/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за № 3/205/101/21 (205/9473/20) та 3/205/10/21 (205/111/21) відповідно, об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/101/21 (205/9473/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 04 год. 50 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Бойжеленського Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом Seat Inca н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Dacia Sandero н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснивши зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 16.11, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ДПР 18 № 193002 від 05.12.2020 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
22.01.21 Справа №469/48/21
№3/469/54/21
П о с т а н о в а

22 січня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Березанського районного суду пребуває справа про адміністративне правопорушення №469/45/21 (3/469/52/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. ст.124, 122-4 КУпАП .

21 січня 2021року до суду надійшла адміністративна справа №469/48/21 (3/469/54/21), протокол ОБ №031435 від 14 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №469/48/21 (3/469/54/21) та №469/45/21 (469/52/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8764/21
Провадження № 3/185/2868/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , 09.10.2021 року о 22.50 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , розбила вікно у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , рапортом посадової особи, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, ставлення ОСОБА_1 , до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 29 листопада 2021 року.
Дело № 215/7699/21 р.
23 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44 КУпАП,-
29.10.2021постановою закрито кримінальне провадження.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений завчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду (а.с.7), протоколом допиту свідка (а.с.10-13), висновком експерта (а.с.14), постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2021(а.с.6).
Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує суспільну небезпечність та тяжкість адміністративного проступку, беручи до уваги і те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, не працює та не навчається, тому суддя вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання правопорушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази: пакет з наркотичною речовиною «канабіс»вагою 0,405г., 0,432г., який згідно квитанції №1748, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
25.01.2021 Справа № 756/934/21
Унікальний № 756/934/21
№3/756/1155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 21.01.2021року, о 21:20год., за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання у визначений час, чим порушив встановлені обмеження відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується адміністративними матеріалами та його особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,187-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/638/4040/21
ПОСТАНОВА

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465382 від 05.10.2021 р., 01.09.2021 р. по пров. Фроловському, 1 у м. Харкові у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № Е-19/121-21/19905-Н3ПРАР від 17.09.2021 наркотичну речовину канабіс.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Також, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 приймалось рішення про привід ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі приводом на 18.11.2021. Виконання постанови про здійснення приводу доручалось ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Постанова суду не виконана, про причини невиконання рішення не повідомлено.

Слід звернути увагу, що згідно протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 01.09.2021, строк притягнення до відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП становить 3 місяці з дати вчинення правопорушення, присутність особи при розгляді справ за ст. 44 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 29.11.2021 року на 09-20 год. для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
Справа № 727/343/21
Провадження № 3/727/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3-ої групи, непрацюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.12.2020 року о 14.30 годині, перебуваючи в магазині «Супер Економ» по проспекту Незалежності, 111 м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину фісташки вартістю 122,90 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суді адмінправопорушник вину не визнав.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №521516 від 29.12.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3-ої групи, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2021 р. Справа153/1008/20

Провадження3/153/953/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2020 о 01 годині 20 хвилин по вул. І. Гаврилюка в смт. Томашпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з ротової порожнини було чути запах алкоголю. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії БД №262508 від 28.05.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №262508 від 28.05.2020, встановлено, що правопорушення вчинене 28.05.2020, справа надійшла до суду 01.11.2021 за вх.№7217, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З дня вчинення правопорушення пройшло більше одного року, впродовж якого можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова