ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.
секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_3 »,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що вона 12.08.2020 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Чернівці, по вул. Заводська, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем

Головуючий у І інст. ОСОБА_4 ; Єдиний унікальний № 725/1341/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/34/21; катег.: ст. 124 КУпАП.

«Peuqeot», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_4 », транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Александров О.П. просить постанову суду скасувати і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по її вині, оскільки перед зміною напрямку руху вона не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водієві ОСОБА_2 , в її діях вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, суд першої інстанції невірно в основу постанови поклав висновки експерта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами і спростовуються висновком експерта Жупаненко О.В.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Кусмарцева М.О. про відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та давши їм вірну юридичну оцінку прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. №1) зазначено, що ОСОБА_1 12.08.2020 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Чернівці, по вул. Заводська, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Peuqeot», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_4 », транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас з висновку експерта проведеного на підставі постанови суду (а.с. № 49-61) видно, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.4 та п. 16.13 ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, при цьому дії водія автомобіля «Nissan Qashqai», ОСОБА_1 в частині вимог п. 10.1 ПДР, не можуть бути технічно оцінені даною експертизою.

Також в цьому висновку зазначено, що у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 14.2(б), 14.6 (а), 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожньо транспортній обстановці, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen-Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_5 » із розрахованою швидкістю не мав технічної можливості, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan Qashqai», з моменту виникнення небезпеки для руху, однак водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen-Transporter» із допустимою швидкістю по умовам руху в населеному пункті, мав би технічну можливість, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля «Volkswagen-Transporter», аж до повної зупинки останнього, запобігти зіткненню із автомобілем «Nissan Qashqai».

У відповідності до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом ( посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на висновок експертизи проведеної експертом Жупаненко О.В. на підставі клопотання адвоката Александрова О.П. не ґрунтується на законі, оскільки вона не може бути доказом у справі.

Також з пояснень ОСОБА_2 отриманих працівниками поліції безпосередньо після ДТП 12 серпня 2020 року (а.с.№16) видно, що він не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП.

Досліджені судом апеляційної та першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П., що ДТП мало місце з вини ОСОБА_1 у зв`язку з чим підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ________________ О.О. Колотило

22.01.2021 р. (підпис)