КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4920/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Козачук О.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сучкова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника: Сучкова О.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 12 червня 2021 року о 21 год. 18 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на з`їзді мосту «Метро», в напрямку станції метро «Лівобережна», не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 12 червня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Броварському, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 аПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції невірно встановив час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, в той час як, суд першої інстанції, всупереч наведеного, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду, захисник, також посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, саме в той час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт про медичний огляд ОСОБА_1 , висновок щодо результатів його медичного огляду та результати аналізів містять розбіжності у часі та не узгоджуються між собою. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейськими на п`ять хвилин раніше, ніж у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки, що на думку апелянта свідчить про передчасне складання протоколу патрульними поліції.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що наданий рапорт працівниками поліції щодо внесення виправлень до часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки будь-які виправлення та внесення змін до протоколу після його підписання особою, яка притягається до відповідальності, не допускаються.

При цьому, захисник зазначає, що виданий висновок лікаря-нарколога стосовно медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскільки він проведений з порушеннями порядку, визначеного положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735.

В своїх доводах апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до фактичних обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, в той час як, згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, особа притягається до відповідальності за керування транспортним засобом, саме у стані наротичного сп'яніння, а тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений наведеною статтею.

Підсумовуючи, захисник зазначає, що в даному випадку, суду першої інстанції не було надано належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в цій частині провадження підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Сучкова О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, наведених вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому постанова підлягає скасування в цій частині, на підставі наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення відбулося 12 червня 2021 року, при цьому, оскаржувану постанову, серед іншого, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було ухвалено судом 29 вересня 2021 року.

Так, з огляду на положення ст. 38 КУпАП, з часу вчинення адміністративного правопорушення до дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, сплинуло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можна було накласти адміністративне стягнення.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,а тому з урахуванням наведеного, в цій частині постанова суду підлягає скасуванню.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124698, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2021 року (далі - Висновок), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено канабіноїди.

Оскаржуючи постанову суду, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, саме о 21 год. 20 хв., як це зазначено у протоколі.

Однак, апеляційний суд зазначає, що дані доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки протокол, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі такого протоколу, зауважень або заперечень до якого щодо даної обставини він не зазначив.

Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол по адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений передчасно, з тих підстав, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №003323 (далі - Акт), відбір біологічного середовища ОСОБА_1 відбувся о 21 год. 55 хв., в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції о 21 год. 50 хв. Крім того, апелянт зазначив про те, що згідно результатів лабораторних досліджень №1894, останні проводилися 14 червня 2021 року, тобто на 2 дні пізніше, ніж складений протокол.

Апеляційний суд вважає, що наведені розбіжності у часі складання протоколу, проведення результатів дослідження, а також відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 не впливають на факт виявлення в його організмі наркотичних речовин та керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, зазначені обставини жодним чином не впливають на законність і правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

В той же час, відповідно до Висновку, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся 12 червня 2021 року о 21 год. 45 хв., тобто раніше часу складання протоколу. Даний висновок, також підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він ознайомлений з результатами такого огляду. Будь-яких заперечень щодо проведення такого огляду та його результатів ОСОБА_1 не зазначив.

Крім того, наведений Висновок був виданий на підставі Акту, як це визначено п. 16 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. А тому доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції, не є слушними.

При цьому, доводи апелянта про те, що фабула протоколу містить формулювання, що особа «керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння», а не «у стані наркотичного сп`яніння» не може бути саме по собі безумовною підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив вмотивоване та обґрунтоване рішення, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, беручи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до дня ухвалення рішення судом першої інстанції сплинуло більше трьох місяців, протягом яких на особу можна накласти адміністративне стягнення, постанова суду, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Сучкова О.С. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун