Провадження № 33/801/873/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кокуци Є. Д. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п`ятдесят годин, за те, що 30 серпня 2021 року о 01 год 09 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 50 А, виражалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кокуца Є. Д. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тому що, як видно з відеозапису, вона не поводила себе зухвало, не нехтувала загальними правилами та нормами поведінки, не висловлювалась нецензурною лайкою. Висновок суду першої інстанції, що вона безпричинно здійснила удар по головному убору працівника поліції не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі не видно, що даний факт мав місце, а звук, який чути на відеозаписі є звуком удару руки в руку ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , не роз`яснено її права та не надано можливості викликати адвоката, чим грубо порушено право на захист, у протоколі не зазначено свідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи зі змісту диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні одної з перелічених дій, а саме: нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії. При цьому зазначені дії мають порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Незважаючи на заперечення вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 126273 від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого 30 серпня 2021 року о 01 год 09 хв у м. Вінниці по вул. Пирогова, 50 А, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та інших громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

-відеозаписом подій, які відбулися 30 серпня 2021 року, з яких видно, що ОСОБА_1 поводила себе зухвало, нехтуючи загальними правилами та нормами поведінки, перебуваючи в громадському місці - біля продовольчого магазину «АТБ» голосно висловлювалася нецензурною лайкою. На 0:02:00 - 0:02:15 хвилині відеозапису «файл 4» зафіксовано, як ОСОБА_1 безпричинно здійснила удар по головному убору працівника поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис є доказами у справі про адміністративне правопорушення та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, а тому суд правильно взяв їх до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 здійснила удар по головному убору працівника поліції, а звук, який чути на відеозаписі є звуком удару руки в руку ОСОБА_2 апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що удар, який вона завдала по головному убору був вчинений, тому що працівник поліції поводив себе некоректно та перевищував свої службові повноваження.

Посилання адвоката Кокуци Є. Д. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 є необґрунтованими, тому що нормами КУпАП не передбачено обов`язку поліцейського залучити адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не бере також до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення норм законодавства у зв`язку з відсутністю свідків, оскільки матеріали справи містять відеозапис вказаних дій.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини є правомірною позицією захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про скасування чи зміну постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кокуци Є. Д. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк