Справа № 212/8864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Киворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керуючою магазину №195 ТОВ «Єва-Руш», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №117444, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року, о 09-45 годині, в м. Кривому Розі, по вул.. Десантна,8, будучи керуючою магазину «Єва», здійснювала підприємницьку діяльність з побутового обслуговування населення, чим порушила постанову КМУ №1100 від 11.11.2020, постанову КМУ №641 від 22.07.2020 та ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона є найманим працівником TОB «РУШ» (мережі магазинів «EVA»). Крім того, у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора №1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення /розрахунку/ отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не містить заборони щодо здійснення торговельної діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. Враховуючи те, що торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, а також вихід на роботу у вихідний день не забороняється Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 (із всіма змінами і доповненнями), то протиправність дій відсутня. Вина також відсутня у зв`язку із тим, що керуюча магазину «EVA», є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «РУШ».

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», при цьому жодної вказівки на конкретний пункт зазначених нормативних актів не вказано, а отже встановити які саме порушення допустила ОСОБА_1 не можливо.

Відсутність у протоколі та доданих документах вказівки на конкретні пункти постанов КМУ, в недотриманні вимог яких звинувачують ОСОБА_1 , вже було предметом дослідження судом і з вказаних підставматеріали справи постановою судді від 09.12.2020 року повернуто до Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення, проте зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є керуючою магазину ТОВ «Руш» магазин Єва 195, даний факт також підтверджується наданою суду копією довідки №1583 від 03.12.2020 року, копію наказу (розпорядження) про переведення ОСОБА_1 . При цьому, суду не надано будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності, як про це вказано в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює господарську діяльність, тому в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко