Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/1720/20

Провадження № 33/4815/29/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом було порушено її право брати участь в судовому засіданні по розгляду справи, справу було розглянуто без її участі. Зазначає, що 25 червня 2020 року на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вона своєї вини не визнала, оскільки дизпаливо нікому не реалізовувала. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала лише 28.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з порушенням права на участь в судовому засіданні по розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 05 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 28.10.2020 року, що підтверджується її підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явилась, направила до суду заяву, що не може з"явитись у зв"язку із загострюванням ситуації в Україні щодо захворюваності на COVID-19. Така причина неявки у судове запсідання не може бути визнана поважною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 , 25.06.2020 року о 15 годині 13 хвилин здійснила реалізацію дизельного палива об`ємом 13 літрів на загальну суму 200 грн. за адресою смт. Клесів Сарненського району Рівненської області без одержання відповідної ліцензії та державної реєстрації об`єкта господарювання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 039128 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 о 15 год. 13 хв. здійснила реалізацію дизельного палива об`ємом 13 літрів на загальну суму 200 грн. за адресою: смт. Клесів Сарненського району Рівненської області без одержання відповідної ліцензії та державної реєстрації об`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини зазначені в протоколі.

При складанні протоколу, по суті порушення ОСОБА_1 вказала « Не згідна, протокол складено незаконно, не уповноваженими особами».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала.

В матеріалах справи міститься протокол огляду від 25.06.2020 року, згідно якого 25.06.2020 року в присутності двох понятих було проведено огляд гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, що в гаражному приміщенні знаходяться дві металеві бочки до яких через лічильники було під`єднано два пістолети для заправки автомобілів та наявне робоче місце особи, яка здійснює заправку автомобілів (а.с. 4).

В письмовому поясненні від 25.06.2020 року ОСОБА_1 вказала, що відмовляється надавати будь-які пояснення проти себе та членів своєї родини відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с. 8).

Також в матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції від 25.06.2020 року (а.с. 5,6,7).

ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що вона 25.06.2020 року не здійснювала реалізацію дизельного палива.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції розглянуто справу без її участі, чим порушено її процесуальні права, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначений на 21.07.2020 року відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 на 27.08.2020 року, тобто майже на 1 місяць.

У даному клопотанні ОСОБА_1 просила відкласти справу на 49 днів, в зв`язку з від`їздом до Києва з поважних причин. Проте, ОСОБА_1 не було додано ні до даного клопотання, ні згодом, доказів поважності причин відкладення, лише додано посадочний документ для проїзду АТ «Укрзалізниця» з м. Рівне до м. Київ (дата відправлення 20.07.2020р.).

Про дату та час судового засідання призначеного на 27.08.2020 року ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Сарненським районним судом Рівненської області справу розглянуто 27 серпня 2020 року. Станом на вказану дату до місцевого суду не надходило жодних клопотань від ОСОБА_1

31.08.2020 року на адресу Сарненського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на інший день, в зв`язку з тим, що вона перебуває у м. Києві з поважних причин (а.с. 24). До клопотання ОСОБА_1 знову не долучила доказів поважності перенесення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

ОСОБА_1 не була позбавлена права подати до суду письмові пояснення, висловивши таким чином, свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.