ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського районного управління поліції ВП №4 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 21.08.2021 року о 5 годині 35 хвилин автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, БПЗСОО 2 634 км, Мангушський район, Донецька область керував автомобілем ЗАЗ DAWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальціа рук та поведінка не відповідна дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест-Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ААБ № 152500 від 21.08.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ DAWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальціа рук та поведінка не відповідна дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест-Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ( а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився ( а.с.4-5); поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі, відповідно до яких він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом працівників поліції ( а.с.6-8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Також, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства Охорони Здоров`я та Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 також встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що повністю вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Демочко