Справа № 339/275/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколів про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2021 року вбачається, що 27 серпня 2021 року о 14год.05хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушення вимог п. 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні пошкодження.
Окрім того, ОСОБА_1 залишив місце події, будучи причетним до даного ДТП.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124 КУпАП.
23 листопада 2021 року захисник Хомин В.Д. подав клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 244950 від серпня 2021 року не містить відомостей про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинило пошкодження танспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто відсутня об`єктивна ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка характеризує зовнішню сторону цього правопорушення.
Дані відомості відсутні також в інших матеріалах справи.
Зокрема, ст. 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжкого тілесного ушкодження.
В протоколі серії ААБ № 244950 від 28.08.2021 містяться дані про те, що велосипедисту ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.
Проте, матеріали справи не містять відомостей про спричинення ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень, про реєстрацію за цим фактом кримінального правопорушення, а також щодо процесуального рішення слідчого за результатами досудового розслідування, хоч у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів .
Відтак, можна констатувати, що працівниками Національної поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується моєму підзахисному належним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на наведені вище обставини, недоведеним є залишення водієм ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки постановою суду від 22 вересня 2021 року поверталися матеріали адміністративної справи на доопрацювання і недоліки не усунуті, то з врахуванням викладеного, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.37-40).
В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Хомин В.Д. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Їх неявка, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає проводити розгляд справи.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона побачила, як на автомобілі рухається ОСОБА_1 , з яким у неї неприязні відносини з приводу церковних коштів. Вона, тримаючи збоку велосипед, відійшла на край дороги, водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль поруч з нею, опустив вікно та запитав її : "Де касові книги, ти злодійка". Тоді автомобілем підрізав її та зеркалом від автомобіля зачепив їй голову, від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження у виглядів синяків на руці, голові та колінах. ОСОБА_1 на автомобілі, поїхав у невідомому напрямку. ЇЇ велосипед не був пошкоджений. Вона звернулася до лікарні, де описали характер отриманих нею тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП надані наступні докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 28 серпня 2021 року серії ААБ № 244950 та серії ААБ № 032224 в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України (а.с.1;13 );
- письмова заява ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона звернулася 27 серпня 2021 року до начальника відділення поліції № (м.Долина) Данько В.В. та просить притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , який 27 серпня 2021 року близько 14:05 год. по вул. Шевченка в с. Гузіїв вчинив конфлікт з нею, в ході якого ображав її та в подальшому підрізав своїм транспортним засобом (боковим дзеркалом), після чого вона впала з велосипеда у кювет (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27 серпня 2021 року близько 14:00 год. по вул. Шевченка в с. Гузіїв, коли він перебував на зупинці транспортних засобів, то побачив, як водій автомобіль марки Мерседес Спринтер чорного кольору НОМЕР_1 їхав із сторони м.Болехів в сторону с.Гузіїв, зменшивши швидкість руху під`їхав до гр. ОСОБА_2 і через декілька секунд прискорив рух автомобіля і зачепив її боковим правим дзеркалом, після чого остання з`їхала в кювет, а він поїхав в сторону с.Гузіїв (а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 27 серпня 2021 року близько 14:05 год. по вул. Шевченка в с. Гузіїв вона їхала на велосипеді з дому на роботу, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом чорного кольору марки Мерседес Спринтер під`їхав до неї і обізвав безпідставно злодійкою і підрізав її, внаслідок чого вона з`їхала в кювет (а.с.5).
Дослідивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що сукупність досліджених доказів не доводять поза всяким розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4 та 124 КУпАП.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок чого неодмінно повинен бути потерпілий, майну якого заподіяно пошкодження.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок даної події автомобіль і велосипед залишились без механічних пошкоджень, оскільки відсутня схема ДТП, в якій могли б бути вказані пошкодження. Після зіткнення обидва транспортні засоби безпроблемно продовжили свій рух.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені статтею 124 КУпАП.
Згідно з п.п.1, п.4 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що дійсно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди: спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу чи майну (велосипеду, як зазначено в протоколі) із зазначенням того, які саме механічні ушкодження спричинені, чи заподіяно іншу майнову шкоду, схеми місця ДТП та фототаблиць з відображенням розташування автомобіля та велосипеда після ДТП, а також його стан та пошкодження, відомості про потерпілу особу, яка постраждали внаслідок ДТП, свідків, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків.
Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.
Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України, передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.
Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додається висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.
Але, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 244950 від 28 серпня 2021 року інформації про отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянкою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою в результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, то вмотивованою постановою суду повернуті до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.
Однак, повторно 01 листопада 2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, надійшла до суду без долучених документів.
Не можуть вважатися належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмові пояснення ОСОБА_2 на а.с.5, оскільки в них також відсутні відомості щодо спричинених ОСОБА_1 транспортному засобу і велосипеду механічних пошкоджень.
У зв`язку з цим слід дійти висновку, що для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає достатніх підстав через відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст.122-4 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Зважаючи на те, що суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних засобів залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
На підставі викладеного ст.122-4, 124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.