Провадження №: 3/755/656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гончаренко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Сосюри у м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 листопада 2020 року близько 22 години 45 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сосюри у м. Києві. Його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що його зовнішній вигляд визвав сумнів щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти обстеження. Він не відмовлявся та не заперечував проходити огляд, він не хотів їхати до лікаря на автомобілі працівників поліції, оскільки по інтернету бачив різні ролики та негативні наслідки спілкування з працівниками поліції. Крім того, увечері 12 листопада 2020 року він зустрічався з друзями та вживав пиво. Він особисто випив не менше 2-3 літрів. Цілий день 13 листопада 2020 року він відпочивав, а коли вечері прокинувся, то прекрасно себе почував і за своїм станом міг сідати за кермо. Він тільки півроку має права, тому не дозволяє собі сідати за кермо п`яним. Він вважає, що він був тверезий, не відмовлявся їхати до лікаря, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 012203 від 13 листопада 2020 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Водію під підпис були роз`яснені його права та те, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду та тесту на стан сп`яніння. Ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зупини автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Останній знаходився на водійському сидінні непристебнутий ременем безпеки. Крім водія, у салоні автомобіля знаходився і пасажир. Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили, що відчувають із салону автомобіля запах спиртного. Оскільки в автомобілі знаходилося дві особи, то вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, щоб визначити хто з двох чоловіків вживав спиртні напої. Працівники поліції тривалий час неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що він може пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці, а у разі відмови, вони можуть проїхати до лікаря у відповідну установу. Одночасно роз`яснили, що у разі відмови від проходження тесту на місці або огляду у лікаря щодо нього також буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили про можливе адміністративне стягнення. ОСОБА_1 весь час уникав та ухилявся від прямої відповіді на поставлені неодноразово питання працівників поліції, а розмовляв на інші теми. В цей час, пасажир автомобіля намагався свій мобільний телефон передати працівникам поліції і просив переговорити їх та все вирішити з його кумом, який працює у Дніпровському УП. Працівники поліції категорично від цього відмовлялися. Через тривалий час перемовин, працівники поліції запросили двох свідків, у присутності яких, знову пропонували ОСОБА_4 пройти перевірку приладом «Драгер», а потім пропонували проїхати до лікаря. ОСОБА_4 повідомляв, що він погоджується, але не вчиняв ніяких дій для цього. Знову він проігнорував питання щодо проходження тесту на місці, а коли працівники міліції запропонували їхати до лікаря, то він висловлювався нецензурною лайкою та відмовився їхати разом з ними. Йому працівники поліції знову роз`яснили наслідки відмови від огляду. Після чого, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголосив та показав ОСОБА_1 зміст протоколу, долучені до нього документи: пояснення свідків, направлення на огляд. Крім того, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права. Весь цей час, під`їхавший товариш ОСОБА_1 чинив суперечку з працівниками поліції. Сам же ОСОБА_4 змінив свою поведінку, пояснив, що він ввечері 12 листопада вжив багато пива і тому присутній запах, але зараз він тверезий. Він натякав працівнику поліції виключити камери та мирно домовитись. Останній повідомив, що це неможливо та попередив, що камери все фіксують. Також, працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 іде різкий запах алкоголю, і на його думку він його вживав сьогодні. Він знову казав, що необхідно зробити тест, і якщо він вживав пиво вчора, то тест нічого б не показав, також просив врахувати, що в Україні допустима норма керування при 0,2 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку адвоката, яка просила закрите провадженні у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012203 від 13 листопада 2020 року; у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у направлення ОСОБА_1 на огляд; у розписці ОСОБА_5 , про те, що він бере на себе керування автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 ; у постанові Серії ЕАМ № 3427396 від 13 листопада 2020 про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відтворивши запис на диску, - суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до здачі екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, пройти на місці зупинки тест приладом «Драгер» та проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу для огляду лікарем наркологом.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко