Провадження № 3/201/5114/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013270 13 вересня 2021 року о 14:10 в м. Дніпро, ж.м Сокол, б. 1 біля корпусу 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Caterpillor242D3 без номерного знаку, в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н НОМЕР_1 який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР і вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що він працює на посаді тракториста машиніста і в той день керував невеликим трактором Caterpillor242D3, виконуючи ремонтні роботи дорожнього покриття в дворі будинку. Перед виконанням робіт, з двох боків під`їзду до місця виконання робіт, ним з напарниками було встановлено конуси, які перешкоджали проїзду. В момент події ОСОБА_1 перебував за кермом трактора, який стояв поперек дороги з опущеним ковшем в який робітники складали сміття. Опущений ковш не дозволяє трактору взагалі рухатись з місця. Більш того, в момент навантаження трактор був не заведений, а в разі б якщо була ввімкнена задня передача, то трактор сигналізував би про це постійно гучною сиреною. В цей час він побачив автомобіль Fiat Doblo, який наближався до нього з права і намагався об`їхати трактор. Коли автомобіль був позаду трактора, ОСОБА_1 почув крики, а потім автомобіль, проїхавши трактор, зупинився. Так як конструкція трактора не дозволяє ОСОБА_1 вийти з нього доки він не приведе ковш в стандартне положення, то він завів трактор, від`їхав назад, розвернувся, поставив ковш у стандартне положення і вийшов з трактора. На місці він зрозумів, що автомобіль Fiat Doblo намагався проїхати ззаду трактора, однак не розрахував габарити і побачивши попереду автомобіля глибоку яму, відвернув кермо праворуч, щоб не заїхати в неї, однак зачепив трактор внаслідок чого пошкодив свій автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 , не погодився з показаннями ОСОБА_1 та пояснив, що він дійсно їхав по дорозі на якій проводились ремонті роботи і бачив трактор, який стояв поперек дороги та в ковш якого навантажували якість матеріали робітники. ОСОБА_2 розрахував, що безперешкодно проїде позаду трактора а тому продовжив свій рух, однак коли він був ззаду трактора, той зненацька рушив назад, вдаривши його автомобіль і ОСОБА_2 був вимушений прискоритись, щоб не допустити значних пошкоджень його автомобіля. Коли він від`їхав від трактора, то відразу зупинився і побачив, що внаслідок зіткнення з трактором правий бік його автомобіля має пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні пояснила, що на момент події вона знаходилась в безпосередній близькості від трактора під керуванням ОСОБА_1 , який стояв поперек дороги з опущеним ковшем. В цей час вона побачила, що по дорозі до трактора наближається автомобіль Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_2 . Вона зрозуміла, що він має намір проїхати позаду трактора, однак було очевидно, що автомобіль не проїде в тому місці, а тому вона почала йому махати руками і він не міг її не бачити, так як їхав прямо на неї. Незважаючи на ї попередження автомобіль порівнявся з трактором і почав проїжджати ззаду нього, однак водій побачив велику яму перед собою і був вимушений відвернути кермо внаслідок чого і сталось зіткнення автомобіля з трактором.

Заслухавши учасників події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях воді ОСОБА_1 з огляду на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схему місця ДТП з зображенням транспортних засобів згідно якої автомобіль і трактор стоять один за одним вздовж дороги, мається місце зіткнення та розміри проїжджої частини;

-фотознімки з місця ДТП на яких видно пошкодження а автомобілі Fiat Doblo у виді глибокої подряпини правої задньої двері автомобіля, яка переходить на задню частину автомобіля.

В свою чергу на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 надав власні показання та показання свідка, які описані вище.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, як про це вказано в протоколі, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

В ситуації, що розглядається не знайшов свого підтвердження факт руху заднім ходом трактора під керуванням ОСОБА_1 . Так, з протоколу, схеми та фотознімків не можливо встановити чи були отримані пошкодження автомобіля внаслідок руху трактора чи самого автомобіля, з показань ОСОБА_1 , які підтверджені показаннями свідка та потерпілого, трактор стояв з опущеним ковшем в який навантажували матеріали, що свідчить на користь показань ОСОБА_1 про те, що трактор не міг рухатись у такому положенні, а з показань свідка вбачається, що ДТП сталось не внаслідок руху трактора, а внаслідок руху автомобіля, водій якого, побачивши перешкоду у виді ями, відвернув кермо і допустив зіткнення.

В своїй сукупності всі ці обставини не дозволяють прийти до висновку поза розумним сумнівом про те, що в момент ДТП трактор під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, а тому в діях останнього відсутнє порушення п. 10.9. ПДР і, як наслідок, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко