Номер провадження 3/754/133/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працює, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2020 о 22:05 год. керував автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті пр. Маяковського та вул. С.Лифаря, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2020 о 22:05 год., керуючи автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті пр. Маяковського та вул. С.Лифаря, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Kodsaq», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 29.10.2020 о 22:05 год., керуючи автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті пр. Маяковського та вул. С.Лифаря здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Kodsaq», н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. В подальшому водій ОСОБА_1 був зупинений на вказаному автомобілі за адресою: вул. Милославська, 23-а в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а, 2.10 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.

Справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 10.12.2020 (а.с.15).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 29.10.2020, ввечері, він перебував з товаришами у кофе, що розташоване по вул. Драйзера в м. Києві ( біля кафе «Водолей»), де він вживав алкогольні напої. Приблизно о 21:40 - 22:00 год. він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив забрати його разом з автомобілем, марки «Toyota Prado» н.з. НОМЕР_1 . Коли приїхав ОСОБА_2 він добровільно передав останньому право керування своїм автомобілем. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з НОМЕР_1 , а він сів на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи в автомобілі він одразу заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, і прокинувся лише коли вони приїхали на автомобільну стоянку, що розташована навпроти будинку №23 по вул. Милославській в м. Києві, де ОСОБА_2 повідомив, що він потрапив у ДТП - зачепив автомобіль та залишив місце ДТП. Він вийшов з автомобіля та відкрив ворота гаражного боксу, а ОСОБА_2 припаркував автомобіль у гаражі. Після чого, практично, одразу під`їхали працівники поліції, яким він повідомив про те, що не керував своїм автомобілем, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому, відповідно, відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Захисник Алексанян Р.М. суду пояснив, що 29.10.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно перебував в даному автомобілі, але не в ролі водія, а як пасажир, він не керував транспортним засобом, оскільки сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 займається будівництвом і автомобіль, марки «Toyota Prado» н.з. НОМЕР_1 , експлуатує під роботу, в зв`язку з чим його автомобіль знаходиться в постійному користуванні, як його так і його співробітників. 29.10.2020 транспортним засобом керував ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 взяв допомагати йому по роботі в особистих справах. Зазначає, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням розділу II п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Звертає увагу суду на те, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ідентичними та надрукованими, а тому шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №140071, ДПР18 №140072, ДПР18 №140073 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, які долучені до матеріалів справи.

Заперечення захисника щодо шаблонних пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки дані свідки, безпосередньо були допитані у судовому засіданні та підтвердили підписання документів, складених працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника, суду пояснив, що він працює охоронцем на стоянці автомобілів. Дати точно не пам`ятає, але допускає, що це було 29.10.2020, він бачив, як автомобіль, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ввечері, заїхав на стоянку та він бачив, як з пасажирського сидінні вийшов ОСОБА_1 відкрив ворота гаража та автомобіль в`їхав у гараж. Також, пояснив, що після того, як приїхав автомобіль ОСОБА_1 , практично одразу, приїхали екіпажі поліції. Він чув та бачив, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній стверджував, що не керував автомобілем, а тому не буде проходити огляд.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи має місце описка в «по батькові» свідка ОСОБА_7 , а саме вказано по батькові - ОСОБА_7 . Однак, згідно паспортних даних свідка «по батькові» він - ОСОБА_7 . Суд вважає, що дана описка не впливає на суть показань свідка, який не заперечив підписання ним документів складених працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 29.10.2020.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 29.10.2020 приблизно о 22:05 год., він рухався на автомобілі, марки «Skoda Kodsaq», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Маяковського від вул. Драйзера та на кругу пл. Анкари на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря зупинився, щоб надати перевагу автомобілям, що рухались по кругу. В момент зупинки, відчув удар в праву сторону автомобіля і побачив, як автомобіль, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на швидкості вилетів на круг і не зупиняючись продовжив рух по пр. Маяковського в сторону вул. Цвєтаєвої. Вказав, що марка автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив праву сторону, а також розбив дзеркало в автомобілі, це автомобіль, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 . Після чого, він викликав поліцію, встановив знак аварійної зупинки, а також отримав дані свідків події, які були безпосередніми свідками події. Одним з яких був свідок ОСОБА_6 , яким виявився свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні.

Зазначив, що він не бачив особу, яка перебувала за кермом автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП. Однак, стверджує, що саме дії водія вказаного автомобіля призвели до ДТП. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а тому просить суд притягнути останнього до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням потерпілого, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був безпосереднім свідком ДТП за участю автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 (як встановлено у судовому засіданні), який був винуватцем ДТП, що сталось 29.10.2020 на перетині вул. С. Лифаря та пр. В.Маяковського в м. Києві, та не зупинився і покинув місце ДТП.

Детально свідок пояснив, що 29.10.2020, ввечері, він рухався на автомобілі з вул. С. Лифаря в напрямку вул.Бальзака в м. Києві, пригальмував та в`їхав на круг. В цей час, боковим зором він побачив, як водій автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкість руху вдарив автомобіль, марки «Skoda Kodsaq», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в тому ж напрямку. Від удару полетіли умалки в його сторону. Автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , та не збавляючи швидкість руху вдарився об бордюр, розташований на кругу, та не зупиняючись зник з місця ДТП. Він продовжив рух за ним, щоб засвідчити його номерний знак, по пр. В. Маяковського, оскільки він рухався в тому ж напрямку руху. Автомоль, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , на дорозі вів себе неадекватно - міняв напрямки руху без сигналів, та потім здійснив зупинку на вул. Милославська, біля зупинки трамваю та з даного автомобіля вийшло два чоловіки в сильному стані алкогольного сп`яніння та почали оглядати автомобіль на предмет пошкоджень. Після чого, він викликав поліцію, назвав номерний знак автомобіля і передав відеозапис подій зі свого телефону, який він записав.

Свідок стверджує, що за кермом автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , знаходилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якого він впізнав і у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 , відсутній диск з відеозаписом подій, що мали місце 29.10.2020 за участю автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який був записаний свідком ОСОБА_6 , а тому свідок надав даний запис суду, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №140071 від 29.10.2020 (а.с.2). Суд приймає незначні виправлення в даті складання протоколу.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №140072 від 29.10.2020 (а.с.4);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №140073 від 29.10.2020 (а.с.6);

- даними схеми місця ДТП, зміст якого підтверджує місце вчинення ДТП та механізм пошкодження автомобіля, марки «Skoda Kodsaq», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого (а.с. 8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що саме дії водій автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , призвели до ДТП, яке мало місце 29.10.2020 о 22:05 год., на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря в м. Києві;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння і який причетний до вчинення ДТП, яке мало місце 29.10.2020 о 22:05 год., на перехресті пр. Маяковського та вул. Сержа Лифаря в м. Києві;

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140071 від 29.10.2020 (а.с. 11);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140071 від 29.10.2020 (а.с. 11);

- даними рапорту інспектора 2 роти 2 батальйону 2 полку (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Назарова В., де останній вказав про свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , та надав відеозапис з мобільного телефону, з якого встановлено, що під час ДТП за кермом автомобіля, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який даний факт заперечував (а.с. 13);

- даними DVD-R диску «ALERUS» на якому розміщений відеозапис з нагрудних камер АА-00862, АА-00898, АА-00868 і який оглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога) 29.10.2020 - відмовився з посиланням на те, що він не керував автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 14);

- даними відеозапису, наданого у судовому засіданні, свідком ОСОБА_6 з бази даних свого телефону, з якого чітко вбачається, номер автомобіля, марки «Toyota Prado» та перебування ОСОБА_1 біля даного автомобіля, після ДТП, в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 34).

Пояснення свідка ОСОБА_7 , надані у судовому засіданні, суд оцінює критично та відхиляє їх, як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд приймає зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, як належні та допустимі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем, марки «Toyota Prado», н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП, що мало місце 29.10.2020 о 22:05 год., на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря в м. Києві, та покинув вказане місце ДТП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова