Справа № 452/588/21 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 33/811/1310/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Шемеляка М.С.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року, провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сервіс-2000», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099543, який було складено 16.02.2021 поліцейським ВРПП Самбірського РВП капралом поліції Лисик Р.Я., зазначено, що ОСОБА_1 , 16 лютого 2021 року о 11 год. 54 хв. в с. Ралівка на вул. Івана Франка, 23, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1; п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію згаданої постанови він отримав лише 16 серпня 2021 року; скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року та ухвалити нову, якою, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, при цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло за собою необгрунтоване рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Покликається на те, що висновок суду суперечить вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР України. Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги Акт обстеження вулично-шляхової мережі від 16.02.21, та визнано ділянку дороги такою, що не відповідає вимогам ДСТУ-3587-97, оскільки на ній наявний сніговий накат та ожеледиця. Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно підписався, що свідчить про визнання ним вини, ніяких застережень у протоколі ним внесено не було. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена є незаконним.

Апелянт ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки матеріалам справи які надані до суду органами національної поліції, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Шемеляка М.С. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційній інстанції, що внаслідок наявної ожеледиці та снігового накату на дорозі автомобіль ОСОБА_1 розвернуло посеред дороги, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху.

Тобто, у постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі матеріалів справи, які були предметом розгляду в судовому засіданні, а саме: відеозапису на DVD-R диску з відео реєстратором, який знаходився в автомобілі марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , на якому зафіксовано дану дорожньо транспортну пригоду і який визнаний речовим доказом у справі; копії Акту обстеження вулично-шляхової мережі від 16 лютого 2021 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення безпечного-експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Самбірську філію Пустомитівської ДЕД ДРП №5 м.Самбір.

Таким чином, районний суд, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, прийшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 лютого 2021 року о 11 год. 54 хв. в с. Ралівка на вул. Івана Франка, 23, Самбірського району Львівської області, був стан дорожнього покриття, а саме невідповідність вимог ДСТУ 3587-97.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від16 лютого 2021 року, серії ААБ № 099543, не додано.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА