Справа № 144/1600/21
Провадження № 3/144/674/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Наталочка», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446735 від 26 жовтня 2021 року, 08.09.2021 року о 11 год. 03 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «Наталочка» було встановлено згідно Акту фактичнох перевірки № 8-03, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. Чим вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала повністю, однак пояснила, що за вказане правопорушення її вже притягнуто до відповідальності ГУ ДПС у Вінницькій області з накладенням стягнення у виді 17000 грн. штрафу, який вона щомісячно сплачує у рівних частинах. Порушення вона виправила, повернула кошти за проданий без ліцензії товар та продовжила ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Актом фактичної перевірки №8088/02-32-09-03/ НОМЕР_1 від 09.09.2021 року встановлено та зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

За дане порушення Рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 27 вересня 2021 року №8482/02-32-09-03/ НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст. 247, 251,256,280,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя