"22" листопада 2021 р. Справа № 363/4051/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтератосервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 6069/16-31-04-02 про адміністративне правопорушення складеного 17.09.2021 року, що при камеральній перевірці виявлено, що ОСОБА_1 керівник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» вчинив правопорушення передбачене п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за липень 2021 року в сумі 16 873,49 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2021 року, що зафіксовано в акті № 7206/16-31-04-02-09/21536845 від 17.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Здрілко Є.Є. не з`явилися. Адвокат Здрілко Є.Є. через канцелярію суду подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 та його захисник із вказаним протоколом, не згодні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що під час складання протоколу № 6069/16-31-04-02 від 17.09.2021 року порушені норми законодавства. З повідомлення про запрошення платника до контролюючого органу № 30421/6/16-31-04-02-17 від 03.09.2021 року вбачається, що повідомлення було адресоване УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі керівника ОСОБА_1 , однак отримано ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказаного повідомлення не отримував і докази отримання ГУ ДПС у Полтавській області не надані. Крім того, Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку за липень 2021 року УДП «Укрінтеравтосервіс» № 7206/16-31-04-02-09/21536845, Акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу податкової служби № 6020/16-31-04-02 та протокол про адміністративне правопорушення № 6069/16-31-04-02 складені 17.09.2021 року, тобто не у день, на який викликалася посадова особа підприємства 16.09.2021 року, а на наступний. Вказані документи не підписані ОСОБА_1 , а про їх існування йому стало відомо лише після ознайомлення його захисника із матеріалами справи в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, при цьому в матеріалах справі відсутні докази скерування наведених документів ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, що є грубим порушенням законодавства. У зв`язку із викладеним просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 251 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України не дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме: протокол № 6069/16-31-04-02 про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , відсутні пояснення ОСОБА_1 , а також йому не роз`яснено його права. Крім того, в протоколі не зазначені свідки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 на час складання акту № 7206/16-31-04-02-09/21536845 від 17.09.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення, є керівником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості встановити наявність складу порушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Б. Баличева