Справа №: 307/3262/20
Провадження № 3/307/1408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України, про адміністративне правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.10.2020 року о 15 год. 00 хв., в с. Красна по вул. Головна, керував незареєстрованим транспортним засобом марки «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду та продуву газоаналізатора «Alcotest Drager», увстановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав, в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували їхати, на місці події нікого не було.

Захисник адвокат Решетар В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що в матеріалах справ взагалі відсутні пояснення ОСОБА_1 , що вказує на порушення ст. 251 КУпАП. Також, в даному протоколі присутній нерозбірливий підпис нібито ОСОБА_1 , хоча як він сам стверджує даний протокол складений у його відсутності, а про дану справу дізнався тільки на підставі виклику до суду. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому у відповідності з статтею 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поліцейський СРПП №3 Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Стан Б.Б. на неодноразові виклики до суду не з`явилися. Поліцейський ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомив про неможливість прибути на розгляд справи через те, що перебуває на лікуванні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393889 від 26.10.2020 року, відповідно до якого, згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 згідний з вказаним порушенням, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 26.10.2020 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , у їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуву газоаналізатора «Alcotest Drager».

Окрім цього, вина ОСОБА_1 , стверджується наданою ним у судовому засіданні копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 229183 від 26.10.2020 року, відповідно до якої останній був зупинений працівниками поліції та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 в, 2.3 г та 2.1 а ПДР України, а саме ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом марки «Honda Dio», не був в застебнутому мотошоломі , а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає, що твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності є безпідставним та таким, що суперечить дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суд вважає, як способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк