Справа № 708/1216/14-п
Номер провадження № 3-в/708/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши подання Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 року по справі № 708/1216/14-пОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Вказана постанова направлена для виконання до Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.2014 року. Даних про її виконання матеріали справи не містять.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту, терміном 10 діб, згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 5 листопада 2014 рокуу зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, так як ця справа відноситься до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, підлягає застосуванню аналогія зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку") та виходячи з принципу верховенства права, давність виконання постанови про накладення стягнення у виді адміністративного арешту не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку у кримінальній справі, тобто не може перевищувати 3 років.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Дослідивши подання та додані матеріали, доходжу до наступних висновків.

Так, провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 326 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 302 КУпАП передбачені обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі) за яких орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дійсно безстроковість виконання постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкрито в практиці Європейського суду з прав людини.

У той же час, подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По-перше, чинний КУпАП не передбачає таких правових інститутів, як аналогія закону та аналогія права, а відтак застосування аналогії зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку") не представляється можливим.

По-друге, чинний КУпАП не передбачає строків давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вже звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, така можливість є щодо постанов не звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в даному випадку постанова звернута до виконання вчасно.

А як вбачається з постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.06.2018 року та витребуваних судом матеріалів справи (№/708/1216/14-п, номер провадження 3-в/708/3/18), дане подання вже було предметом розгляду в суді, яким встановлено, що постанова Чигиринського районного сду Черкаської області від 05.11.2014 року надійшла до Чигиринського РВ УМВС для виконання 27.11.2014 року, тобто, вона звернена до виконання у строк, встановлений законом (а.с. 33-36).

За таких обставин, при відсутності в КУпАП відповідних норм, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

Керуючись, ст.ст. 300, 303, 304 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко