ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1625/21 Справа № 203/2947/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , його захисника Леонова Д.В., та ОСОБА_2 , клопотання про поновлення процесуального строку представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капітанова Дениса Геннадійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодовшись з судовим рішенням, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 08.09.2021 і цього дня отримав її копію, в той час, як в судовому засіданні постанову оголошено не було, тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У поданому клопотанні, що міститься в скарзі, представник ОСОБА_2 - адвокат Капітанов Д.Г. посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови потерпілий дізнався лише 08.09.2021.

Разом з тим, наявними матеріалами підтверджено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута 17 серпня 2021 року за участі ОСОБА_2 , що спростовує доводи його представника про необізнаність стосовно існування судового рішення.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав, що 17 серпня 2021 року в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська відбувся розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який складений щодо нього, у зв`язку із зіткненням автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . За наслідками розгляду цієї справи ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він добровільно сплатив.

Між тим, представник ОСОБА_2 лише 18.09.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що копію постанови було отримано лише 08.09.2021.

Разом із цим, посилання представника в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду є неспроможними, так як вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність постанови щодо ОСОБА_1 , тобто мав можливість отримати копію постанови і оскаржити у строк визначений КУпАП.

Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_2 передбачених КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на правову допомогу та апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, суд не погоджується з тим, що ОСОБА_2 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом, проте наданим йому правом не скористався.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що представник ОСОБА_2 в клопотанні не навів об`єктивних обставин, які перешкоджали реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капітанова Дениса Геннадійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капітанова Дениса Геннадійовича на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко