П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050684 від 13 листопада 2020 року, 13.11.2020 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Санді-Бар», що розташований за адресою: м. Чоп, вул. Ново-Загородня, 21а, здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушила вимоги пп. 1 п. Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим справа була розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у Порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеною статті є бланкетною, а отже відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, які містять норми правил щодо карантину людей, чи рішень органів самоврядування.

Підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за № 641 від 22 липня 2020 року, в редакції на дату вчинення діяння визначено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Водночас, станом на дату розгляду справи всі положення пункту 10 зазначеної постанови втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236. Таким чином, норми правил щодо карантину людей, які передбачали юридично-значущі ознаки адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відповідно до

матеріалів даної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року серії ВАБ № 050684, втратили чинність.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, судля дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 44-3, ст.ст. 255, п. 6 ч. 1 ст. 247, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева