Провадження № 33/824/732/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.10.2020 о 08 годині 45 хвилин в м. Києві, по вул. Прирічній, 13, керував транспортним засобом марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді винесена без належної перевірки дотримання процедури проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, без виклику та допиту свідків, а суддею, в порушення ст. 268 КУпАП, не розглянуто його клопотання про залучення захисника і розгляд справи відбувся без належної правової допомоги, не реалізовано його право на звернення з клопотанням про допит свідків та працівників поліції. Підкреслює, що працівниками поліції, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, і на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях очевидців, які були присутні при відмові водія від огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, довідкою з медичного закладу про відмову від огляду.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що у зв`язку з безпричинною зупинкою його автомобіля працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, потім поставив автомобіль на стоянку поблизу магазину та поїхав з патрульними до медичного закладу, де також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свої дії пояснював незгодою з поведінкою працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу.

Твердження апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що працівниками поліції не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, і на його вимогу не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, матеріалам справи суперечить, оскільки огляд на стан сп`яніння водія із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку з його відмовою, а тому у працівників поліції не виникало обов`язку роз`яснювати йому порядок застосування алкотестеру та ознайомлювати з технічними характеристиками приладу.

Доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу не можуть вплинути на правильність судового рішення, оскільки він визнаний винуватим у порушенні вимог п.2.5 ПДР, що зобов`язує водія пройти огляд на стан сп`яніння не із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні дані про заявлення ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції будь-яких клопотань, зокрема про допит свідків чи необхідність отримання правової допомоги. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 реалізовані права на правову допомогу та подання відповідних клопотань, тому відсутні підстави вважати, що його процесуальні права порушені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують як особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і правильності висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність, на думку ОСОБА_1 , у діях працівників поліції порушень ЗУ «Про національну поліцію» , що стосуються причин зупинки транспортного засобу, не звільняє водія від обов`язку виконати вимоги поліцейського про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не виявлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль