Справа № 426/2285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретарів судового засідання Пчолкіна М.С., Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013960 складеного 23.07.2021 зазначено, що 23.07.2021 о 09 годині 20 хвилин в с. Стельмахівка вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 23.07.2021 його автомобіль ВАЗ 21063 в несправному стані стояв за двором по вул. Садова в с. Стельмахівка. До нього під`їхали поліцейські та запропонували йому видихнути, щоб з`ясувати чи вживав він алкоголь, на що він відмовився, після чого поліцейські склали протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували. Протокол читати не давали, копію протоколу отримав поштою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. в судовому засіданні пояснив, що належні та допустимі докази які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України - відсутні. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 і 23.07.2021 р. близько 09-00 годині, коли під`їхали працівники поліції, машина ОСОБА_1 у несправному стані стояла біля двору сусіда ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Одінцов О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013960 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 23.07 2021 в с. Стельмахівка був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, проїхати до лікарні чи пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Зйомка правопорушення, зокрема рух автомобіля, була здійснена на відеореєстратор, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року зазначено, що 23.07.2021 року о 09 годині 20 хвилин в с. Стельмахівка вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Отже, у протоколі зазначено дату та час скоєння правопорушення - 23.07.2021 о 09 годині 20 хвилин.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), диск DVD+R, який містить п`ять файлів відеозапису (а.с. 9).

На першому відрізку відеозапису розпочатого 23.07.2021 р. о 09-29 год. зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На другому відрізку відеозапису розпочатого 23.07.2021 р. о 09-30 год. зафіксована пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`янніня з використанням алкотестеру на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

На третьому відрізку відеозапису розпочатого 23.07.2021 р. о 09-36 год. зафіксовано відмову ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На четвертому відрізку відеозапису розпочатого 23.07.2021 р. о 09-43 год. зафіксовано відмову ОСОБА_1 підписувати протокол складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На п`ятому відрізку відеозапису LOCA 00CA зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер якого та особу водія однозначно ідентифікувати неможливо. Крім того даний відеозапис не містить даних про дату та час відеофіксації.

У вищевказаному відеозаписі не зафіксовано того, що 23.07.2021 р. о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знає коли було здійснено відеозапис і що автомобіль на відео схожий на його.

З відповіді на запит суду, Сватівським РВП ГУНП в Луганській області повідомлено, що відеозапис на якому було зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21063, 23.07.2021 р. в с. Стельмахівка здійснювався за допомогою відеореєстратора, який перебуває на балансі Сватівського РВП за № /3, на оригіналі відеозапису відсутня дата та час відеозйомки у зв`язку з технічними причинами (а.с. 50).

Розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи поліцейського є фрагментарними. Внаслідок наведеного неможливо встановити хронологію подій, пов`язаних виявленням та оформленням правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Відеофайли не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , і не вказують на його вчинення.

Інших доказів, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги рапорти поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ім`я начальника Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Однак в акті не вказано відносно кого проведено огляд та коли складено такий документ, а тому складений поліцейським акт, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 23.07.2021 року о 09 годині 20 хвилини ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя .П. Бабічева