КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №1541/10000/20 від 24.09.2020 року валюту у розмірі 42200 європовернуто ОСОБА_1 .

Згідно з оскаржуваною постановою 24.09.2020 о 12 годині 25 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Іспанії, авіарейсом № 6420, авіакомпанії «FR», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила, що переміщувані неї через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину було задано запитання щодо наявності готівкових коштів. ОСОБА_1 відповіла, що переміщує 50 000 євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 52199 євро, що знаходилися у жіночій сумці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Зі слів громадянки України ОСОБА_1 вищевказана валюта належить їй особисто і є її заробітною платою.

З виявленої суми, пасажиру було пропущено 9999 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 42200 євро.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Держмитслужбиподав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації вилученої валюти.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що накладаючи стягнення на порушника за ст.471 МК України суд зобов`язаний застосувати стягнення у вигляді штрафу та конфіскації валюти, яка є предметом правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Даний висновок суду є правильним та учасниками провадження не оскаржується.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення без конфіскації вилученої валюти, суд обґрунтував своє рішення тим, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Зокрема суд послався на те, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_1 , при перетині державного кордону України, є її заробітною платою, призначені для утримання родини та проходження лікування її матері, законність їх походження підтверджується дослідженими доказами. Порушення митних правил ОСОБА_1 допустила випадково, через необізнаність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Надані ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду пояснення підтверджують висновки суду, що конфіскація предметів порушення митних правил, а саме грошових коштів, покладає на останню "індивідуальний надмірний тягар" і не відповідає принципу пропорційності.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм міжнародного права, а саме положень Конвенції про захист заробітної плати та Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя