Справа № 544/728/21
№ пров. 3/544/196/2021
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кічі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою Пирятинської ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган що видав 5335, посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.07.2020 видане Центром № 5343,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 09 год 00 хв у м. Пирятин Полтавської області на вул. Соборній, 36, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_4 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала на те, що 09.05.2021 до неї зателефонувала мама і повідомила, що бабуся себе погано почуває, а ОСОБА_2 має медичну освіту і мала поїхати їй зробити вакцину. Так, рухаючись на своєму автомобілі TOYOTA YARIS д.н.з НОМЕР_4 по вул. Соборній в напрямку вул. Європейська зі швидкістю 40-50 км/год ближче до правого краю проїжджої частини. Під`їжджаючи до магазину «Фора» попереду у попутному напрямку жодного автомобіля не було. Раптом перед її транспортним засобом невідомо звідки з`явився автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , виїхав здаючи назад. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_4 здійснюючи такий маневр не пропустила водія автомобіля TOYOTA YARIS Полякову, в результаті чого щоб уникнути ДТП остання змінила рух вліво, однак не впоралася з керуванням та допустила зіткнення. Їдучи по вул. Соборна попереду були відсутні транспортні засоби які б рухалися в попутному напрямку. Дана ДТП сталася в районі майданчику для паркування автомобілів магазину «Фора». Після зіткнення заклинили колеса і машина здійснила тормозний шлях за місцем зіткнення. Після ДТП, щоб не заважати руху транспортних засобів ОСОБА_1 переїхала на майданчик для паркування автомобілів магазину «Фора». Додатково зазначила, що коли під`їжджала ближче до майданчику для паркування автомобілів магазину «Фора» по зустрічній смузі їхав автомобіль патрульної поліції, що в подальшому зупинився і інспектора складали схему та протокол ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кіча В.В. у судовому засіданні вказав, що вина його підзахисної не доведена жодним доказом. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , водій автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_6 вказала про те, що вона рухалася по вул. Соборна до магазину «Фора» зі швидкістю 40 км/год. Рухалася по своїй полосі. По даному маршруту вона проїжджає часто і тому знає особливості останнього, зокрема вмонтована решітка для стічної води, люк, де проїхати з великою швидкістю неможливо. Завчасно включивши сигнал повороту вправо за 15-20 м., переконавшись в тому, що відсутні перешкоди, почала зменшувати швидкість руху до 20 км/год та виконувати маневр повороту вправо на майданчик для паркування автомобілів магазину «Фора» і раптом відчула сильний удав в задню ліву частину свого автомобіля. ДТП сталося за участі автомобіля TOYOTA YARIS д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що в даній ДТП винна водій ОСОБА_5 .

Старший інспектор СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції Мельниченко А.К. у судовому вказала про наступне. 09.05.2021 року вона разом з напарником ОСОБА_6 перебували на чергуванні. Їдучи по вулиці Соборній з вул. Європейської (у протилежному напрямку) біля магазину «Фора» на майданчику для паркування автомобілів побачили що сталася дорожньо-транспортна пригода. Зупинилися для фіксування останньої. Самого моменту зіткнення транспортних засобів інспектор не бачила. Деталі події не пам`ятає.

Помічник інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Артюх М.С. у судовому засіданні пояснив. 09.05.2021 року він разом із ст.інспектором ОСОБА_7 перебували на чергуванні. Їдучи по вулиці Соборній з вул. Європейської (у протилежному напрямку) біля магазину «Фора» на майданчику для паркування автомобілів побачили що сталася дорожньо-транспортна пригода. День був ясним, асфальтне покриття сухим. Він бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, що стався. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 ОСОБА_4 здійснювала маневр вправо на майданчику для паркування автомобілів біля магазину «Фора», в цей час наздогнавши останній, водій автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з ним. Під час складання протоколу та дачі пояснень водій автомобіля TOYOTA YARIS Полякова ( ОСОБА_8 свою вину визнавала.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний за клопотання потерпілої сторони, у судовому засіданні пояснив наступне. Зранку близько 9 год. він неподалік магазину «Фора» на протилежній стороні дороги біля кав`ярні «COFFEEйок», спілкувався за чашечкою кави із знайомим. Побачив, як у бік магазину «Фора» поїхала на своєму авто TOYOTA RAV4 ОСОБА_4 , а через пару хвилин, на великій швидкості, за нею поїхав автомобіль TOYOTA YARIS синього кольору. Автомобіль ОСОБА_4 знає, тому і зміг зорієнтуватися. І раптом через декілька секунд відчув удав, повернувшись побачив, що біля майданчику для паркування автомобілів магазину «Фора» TOYOTA YARIS наздогнала автомобіль TOYOTA RAV4 і зіткнулася з останнім. Автомобіль TOYOTA RAV4 стояв із ввімкненим сигналом повороту направо.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 22 червня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

В процесі складання висновку експертом було заявлено клопотання щодо надання вихідних даним. В результаті чого судом було доручено органам поліції провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участі учасників ДТП. У зв`язку з тим, що пояснення учасників різнилися і інспектор не міг достеменно правильно та об`єктивно скласти схему ДТП, ним було частково виконано постанову суду.

Таким чином, суд вийшов з тих міркувань, щоб учасники дорожньо-транспортної пригоди надали кожен свою схему дорожньо-транспортної пригоди із вказанням точного місця ДТП та із зазначенням прив`язки.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка має право на керування транспортними засобами категорії А1, В з 19.07.2018 року, є водієм, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності (а.с. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленння адміністративного правопорушення була складено в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особами і дії такої посадової особи, що його склав в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника або потерпілої. Заперечень до адміністративних матеріалів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавалися. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження зі складеним відносно неї протоколом про правопорушення. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159661 від 09.05.2021 року як належний і допустимий доказ.

В дотримання вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення сладався і був складений в присутність правопорушника.

Суд вважає, що виявлений факт і зафіксований в протоколі відображає об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справ.

Невизнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює не інакше як обрання способу захисту для уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, і вона порушила ПДР України, оскільки не пересвідчившись виїжджаючи з місця для паркування автомобілів магазину «Фора» - не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема висновком експертизи, показами інспектора Артюха М.С. та свідка ОСОБА_9 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується Повідомленням про страховий випадок від ОСОБА_5 адресований Голові правління АТ «СГ «ТАС» (приватне) 11.05.2021, де зафіксовано пояснення останньої по обставинах ДТП «Я, ОСОБА_5 їхала по вулиці Соборна, 36, не дотрималася безпечної дистанції чим допустила зіткнення автомобілем TOYOTA RAV4» (а.с. 101).

Вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема і доведена матеріалами адміністративної справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159661 від 09.05.2021, яким встановлено, що 09.05.2021 о 9 год. 00 хв. у м. Пирятин по вул. Соборна, 36, ОСОБА_10 керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_4 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2021 о 9 год. 00 хв в м. Пирятин вул. Соборна, 36, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159661 від 09.05.2021 зафіксовано точне місце ДТП із зазначенням прив`язки.Так, відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що на вул. Соборній м. Пирятин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_4 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Складений документ не містить жодних зауважень з боку правопорушника або потерпілої. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає складену схему місця ДТП від 09.05.2021 року як належний і допустимий доказ.

Висновком експерта № 1555/1556 від 04.11.2021 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи № 544/728/21 вирішити питання про технічну спроможності показів водіїв автомобілів TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_11 в частині механізму виникнення ДТП, експертним шляхом не представляється можливим з причин вказаних у дослідній частині висновку і подальше дослідження механізму ДТП проводилось по двом варіантам:1 варіант (згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_12 ); 2 варіант (згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA YAR1S д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_13 ).

По третьому питанню.

1-ВАРІАНТ. У даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з боку водія автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 полягала у своєчасному застосування гальмування з дотриманням безпечної дистанції, тобто у виконанні водієм автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

2-ВАРІАНТ. Вирішити поставлене питання: «Чи мала можливість водій автомобіля TOYOTA YAR1S д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникну - зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_12 », не представляється можливим з причин відсутності додаткових вихідних даних вказаних дослідній частині висновку.

По четвертому питанню.

1-ВАРІАНТ. В діях водія автомобіля TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку і виникненням даної пригоди.

2-ВАРІАНТ. Вирішити поставлене питання: «Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди», не представляється можливим з причин відсутності додаткових вихідних даних вказаних дослідній частині висновку.

По п`ятому питанню.

1-ВАРІАНТ. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля TOYOTA RAV4, ОСОБА_14 , а цілком визначалася діями водія автомобіля TOYOTA YARIS ОСОБА_1 , яка не витримала безпечної дистанції та своєчасно не застосувала гальмування.

По шостому питанню.

1-ВАРІАНТ. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 , невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Судом також установлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_4 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_8 , застрахована, про що свідчить поліс № АР/8002809 від 29.08.2020 АТ «СГ`ТАС» (приватне).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_5 , VIN (номер кузова/шасі/рами) НОМЕР_9 ,застрахована, про що свідчить поліс серія АР № 9784082 від 11.02.2021 АТ «СГ`ТАС» (приватне).

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 09.05.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська