Провадження № 3/161/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Чабана Р.Л., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нараїв Бережанського р-ну Тернопільської обл., громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 526889 та серії АПР18 № 526890 від 27.11.2020 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 526890 від 27.11.2020 року вбачається, що 06.11.2020 року о 15:05 год. в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 10.9, 13.1 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 526889 від 27.11.2020 року вбачається, що 06.11.2020 року о 15:05 год. в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.10 «а» ПДР України, був причетним до ДТП, місце якої залишив не повідомивши працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 06.11.2020 року близько 15:00 год. він під`їхав до «Старого ринку», що у м. Луцьку по вул. Глушець, де припаркувався на спеціально відведеному для цього місці. Вийшовши з машини, він почав обходити свій транспортний засіб збоку його задньої частини. Під час цього, він випадково зачепив курткою дзеркало заднього вигляду на автомобілі TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , яке, в свою чергу, на той момент було пошкодженим та фактично трималося на дротах електропроводки. Через незначний проміжок часу він повернувся до свого транспортного засобу, сів за кермо та поїхав. Одночасно з цим, ОСОБА_1 вже знаходився у своєму транспортному засобі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чабана Р.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, як пояснив, із долученої до матеріалів справи фотоаблиці на електронному носії чітко вбачається, що місце відриву дзеркала на автомобілі потерпілого дуже забруднене. Зазначене свідчить про те, що пошкодження мало місце за певний проміжок часу до події, яка мала місце у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив суду, що 06.11.2020 року в період з 14:00 год. по 15:00 год. він залишив свій транспортний засіб- TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику біля «Старого ринку», що у м. Луцьку по вул. Глушець. Через деякий час він повернувся до свого автомобіля та сів у салон, включивши музику. В свою чергу, ОСОБА_2 він особисто не бачив, проте виявив, що належний останньому автомобіль від`їжджає з паркуванього майданчика, а дзеркало його транспортного засобу пошкоджене. Ствердив, що жодних звуків удару та поштовхів при зіткненні він не відчув. Зазначив, що працівників поліції він викликав через приблизно дві години з моменту подій, які мали місце на парковці біля «Старого ринку». На його думку, якби дзеркало заднього виду на його автомобілі було пошкодженим раніше, він би це відчув, коли закривав дверцята, як сідав у салон транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитвши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначене свідчить про ту обставину, що відсутність вини особи, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виключає наявність події та складу адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відеозапис із камери спостереження, яка знаходиться на торговому павільйоні «Старого ринку», що містится в матеріалах справи, не фіксує факт зіткнення транспортних засобі FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого зовнішнє дзеркало заднього виду останнього було пошкодженим.

При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази (зокрема, показання свідків) в матеріалах справи відсутні.

При цьому, фотокопії на електронному носію, який міститься в матеріалах справи, чітко підтверджують ту обставину, що місце ушкодження дзерказа (як зі сторони дзеркала, так і в місці його кріплення до транспортного засобу) є значно забрудненим.

Зазначене свідчить про те, що з моменту пошкодження дзеркала та до часу фіксації даного факту дзеркало заднього виду автомобіля TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 було відірваним тривалий час.

Разом з тим, фотокопія на електронному носію містить фіксацію наявного на транспортному засобі FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , подряпину на зовнішньому дзеркалі заднього виду, яке є суміжним із пошкодженим дзеркалом на автомобілі TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що йому достовірно відомо було про походження вищевказаного пошкодження на належному ОСОБА_4 автомобілі, а саме: дане пошкодження мало місце внаслідок зіткнення транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 із фасадом будинку взимку 2019-2020 року. Про цю обставину йому стало відомо як голові ОСББ «Бутирська, 7», оскільки від зіткнення на стіні будинку утворилося пошкодження і ОСОБА_4 мав його відремонтувати.

Зазначене в повній мірі узгоджується із фототаблицею, яку було надано ОСОБА_4 та його захисником в ході розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, потерпілим ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Свідок ОСОБА_3 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративних правопорушеь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 06.11.2020 року о 15:05 год. в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, керуючи автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ., після чого залишив місце ДТП не повідомивши працівників поліції..

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 122-4, 124 , п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська