ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/258/21
провадження № 3/753/798/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Башта Плюс», в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - здійснювала реалізацію алкогольних напоїв за період з 11.08.2020 р. по 07.12.2020 р. на загальну суму 553 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Захисник Деркач О.В. просила повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення у зв`язку із наявністю суттєвих недоліків, які унеможливлюють розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що наявні в справі документи суперечать відомостям, які викладені в протоколі. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Натомість, до матеріалів справи було долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Башта Плюс» № 1905078 від 25.10.2019 р. терміном дії від 01.11.2019 р. до 01.11.2020 р. Відомості про анулювання даної ліцензії матеріали справи не містять. Посилаючись в акті перевірки на наявність службового листа управління контролю за підакцизними товарами від 20.10.2020 р. про отримання ТОВ «Башта Плюс» розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд враховує, що органом, який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи зазначене розпорядження. А тому, на даний час відсутні підстави стверджувати про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 реалізувала алкогольну продукцію на суму 553 грн., а в акті перевірки вказано конкретний перелік та найменування реалізованої алкогольної продукції, проте до матеріалів справи органом, відповідальним за оформлення матеріалів, не було долучено документів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 алкогольної продукції із зазначенням конкретного переліку та суми, на яку здійснювалась реалізація алкогольної продукції, а лише долучено копію звіту періодичного, з якого неможливо встановити яка саме продукції реалізовувалась ТОВ «Башта Плюс».

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає повторному поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити протокол про адміністративне правопорушення № 2144 від 29.12.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи встановлений трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, перевірка зазначених в постанові обставин має бути проведена в найкоротші строки.

Суддя О.В. Домарєв