ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1728/21 Справа № 932/7090/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Гармидера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.07.2021 року об 11 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-04, 244 км. в районі електроопори № 154, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKANIA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень ТОВ «Сканія кредит Україна» м. Київ. Крім цього, ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 2.10 (а) Привал дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того , що саме ОСОБА_1 16.07.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 ;

- суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, так як позбавив сторону захисту допитати інспектора, який склав протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Гармидер А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив врахувати долучену характеристику з місця навчання та довідку від 12.11.2021 з місця роботи ОСОБА_1 , та в разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких викладені обставини їх вчинення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , копією запрошення ОСОБА_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, реєстраційною карткою ТЗ Фольксваген Джетта, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якої власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1 ; фотофіксацією з інтегрованої інформаційної системи відеоспостереження «Безпечне місто», з якої вбачається пошкодження автомобіля Фольксваген Джетта після ДТП, записом з відеореєстратора автомобіля SKANIA, номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачаються обставини вчинення ДТП та залишення місця ДТП автомобілем Фольксваген Джетта.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 16.07.2021 року не керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими, оскільки спростовуються зазначеними матеріалами справи, окрім цього, ані захисником Гармидером А.А., ні ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів того, що в момент ДТП за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Долучені відеозаписи та фотокартки містять зображення водія та дані про те, що це є інша особа, аніж ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП не врахував особу порушника, характер її дій, обставини, за яких було вчинено вказане правопорушення, та не обґрунтував призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Однак судом не обґрунтовано грубе порушення ПДР водієм та не встановлене систематичне порушення порядку користування наданим правом чи повторність.

Допущені порушення є підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Змінюючи адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 займає посаду водія в ТОВ Пассет , позитивно характеризується за місцем навчання, відсутні дані щодо грубого чи систематичного порушення порядку користування наданим правом, збитки відшкодовані, від потерпілого будь-яких заперечень не надходило, та приходить до висновку , що є достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до положень ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, на користь держави.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року, задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко