Справа № 323/3226/20
Провадження № 3/323/53/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

28.12.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР № 421897 від 06.11.2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 06.11.2020 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького в смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, надавав послуги з регулярних перевезень маршрутом «Дніпро-Маріуполь», перебуваючи при цьому за кермом без захисної маски індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Протокол складений за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній до 21.11.2020 року).

Однак 21.11.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року № 1000-ІХ, яким стаття 44-3 КУпАП була доповнена частиною другою, якою передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а також визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Крім того, відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до заяви додані лише пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він «рухався автобусом без маски, тому що її йому не видали», а також відповідний рапорт поліцейського.

Отже, жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_1 надавав послуги з регулярних пасажирських перевезень, та керував автобусом з пасажирами, суду надано не було.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 443, 256, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв