Справа №-613/63/21 Провадження №-3/613/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії АПР18 № 044273, 26.12.2020 близько 22 год. ОСОБА_1 , знаходячись в населеному пункті с. Мар`їне, Богодухівського району Харківської області на вул. Бодрова поблизу домоволодіння № 15 здійснив один постріл з належної йому гладкоствольної рушниці Т03-25, 16 кал. 2-хств. № НОМЕР_1 , 1964 р.в. дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , тобто, вчинив стрільбу в населеному пункті та не відведеному для цього місці, чим вчинив порушення ст.174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту доданих до протоколу рапорту ст. інспектора Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Кушніренко М.Б. та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 був заявником вказаної події, зателефонувавши на 102, а ОСОБА_2 був безпосередньо присутній під час події, та повідомив, що застрелили його собаку.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення ані в якості потерпілих, ані в якості свідків.

Крім того, за приписами ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

При вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, поліцейський, а при вчиненні правопорушень, передбачених статтями 191, 195 цього Кодексу, також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.

Статтею 174 КУпАП, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено обов`язкова і безумовна конфіскація зброї.

Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтями 313-314 КУпАП встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

До адміністративного матеріалу додана квитанція на прийняту зброю № 17 від 27.12.2020, однак, у протоколі серії АПР18 № 044273 зазначено, що речі не вилучалися.

З огляду на характер речі, яка фактично була вилучена вогнепальна зброя, суд вказує на необхідність безумовного дотримання при складенні протоколу вимог ст.ст.256, 265 КУпАП.

Однак, наведені вище розбіжності щодо факту вилучення вогнепальної зброї вказують на недотримання вимог цих норм при складенні протоколу серії АПР18 № 044273 від 21.01.2021 та унеможливлюють виконання судом приписів ч.6 ст.283 КУпАП, а в разі прийняття судом рішення про винність особи у вчиненні правопорушення виконання цієї постанови.

Крім того, з наданих матеріалів справи, формально вбачаються ознаки жорстокого поводження з собакою, а саме здійснення одного пострілу з вогнепальної зброї, що призвело до загибелі тварини.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, жорстокому поводженні з тваринами.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частиною 1 статті 299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до каліцтва чи загибелі тварини, а також нацьковування тварин одна на одну чи інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, публічні заклики до вчинення діянь, які мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, а також поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, в матеріалах справи відсутнє відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстокого поводження з твариною, так як відповідно до наявних матеріалів ОСОБА_1 скоїв один постріл з вогнепальної зброї, що призвело до загибелі тварини, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що постріл, який здійснив ОСОБА_1 , призвів до загибелі тварини, що вказує на неповне викладення в протоколі суті вчиненого правопорушення.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , наявними в адміністративному матеріалі, вони були присутні при здійсненні ОСОБА_1 пострілу, однак, цієї обставини в протоколі не відображено.

Враховуючи викладене, протокол серії АПР18 № 044273 від 20.01.2021 та надані до нього матеріали містять недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, повернути до Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник