ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1965/21
Провадження №3/477/1189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Заїченко О.Є.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ААБ №114475, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 21.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 18 ус. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ААБ №114475, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 21.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, 18 ус. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 20 вересня 2021 року близько 21.00 години вийшов на вулицю Троїцьку, біля будинку №18 у с. Мішково-Погорілове, де був припаркований його автомобіль марки «Opel Astra» з метою прибрати його з проїжджої частини. Він сів за кермо, та від`їхав декілька метрів. У цей час до автомобіля підійшов співробітник поліції, зупинив його та повідомив, про порушення ним ПДР. Під час розмови, інспектор поліції повідомив йому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував медичне обстеження. В категоричній формі він не відмовлявся від проходження обстеження на визначення стану сп`яніння. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений капралом поліції ОСОБА_3 , яку він не бачив, оскільки з ним постійно спілкувався інспектор поліції чоловічої статі. На його думку складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка не спілкувалася з ним, не представлялася як співробітник поліції є порушенням порядку складення протоколу, що також є підставою для закриття провадження.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини друга та третя статті 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.

У разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як установлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції Ангеліною Черниш.

Указаною посадовою особою також складено та підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що капрал поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд, із особою, що притягається до адміністративної відповідальності особисто не спілкувалася і огляд на стан сп`яніння не проводила, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявляла.

Відеозапис не містить жодного фрагменту проведення будь-яких дій, передбачених КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зупинення транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія, надання водію пропозиції про проходження огляду на визначення стану сп`яніння тощо), саме нею або в її присутності.

При цьому, згідно відеозапису, поліцейський, який проводив огляд зазначив особі, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він приймає відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і що відносно водія буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Указане дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення міг складатися сторонньою особою, а не тією особою, яка проводила огляд на стан сп`яніння, переконалася у відмові водія та дійшла висновку про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення та необхідність у складенні протоколу.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (частина перша, сьома статті 17, пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області капрал поліції Ангеліна Черниш не мала достатніх підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина друга статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО