Єдиний унікальний номер 728/2338/21
Номер провадження 3/728/961/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта базова вища, одружений, працює різноробочим завод «Крупинка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі Гайворон Рубанка керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя.

2. Від проходження огляду на місці зупинки та в лікарні відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не відмовлявся пройти медичний огляд і погоджувався проїхати в лікарню.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем і віз її в лікарню, його зупинили працівники поліції і почали звинувачувати, що він перебуває в стані сп`яніння, але він погоджувався пройти огляд в медичному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474374 від 22 жовтня 2021 року;

5.2. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

5.3. інформацію про наявність посвідчення водія.

6. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 3), за її викликом було допитано свідка ОСОБА_2 (див. пункт 4).

7. Також захисник наголосив на тому, що відеозапис не був безперервним, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який огляд відмовився пройти ОСОБА_1

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

9. Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

10. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (див. пункт 5) видно як ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

11. Зокрема, на відеозаписі відбувається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які більше десяти разів пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і шість разів в медичному закладі, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно десять хвилин відмовлялась назвати власне прізвище і пройти відповідний огляд.

12. Досліджений відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (див. пункти 3-4) і є беззаперечним доказом відмови від проходження медичного огляду.

13. Виходячи із обставин справи, зауваження захисника про не зазначення виду огляду та безперервність відеозапису (див. пункт 7) не можуть бути підставою для встановлення невинуватості ОСОБА_1 .

14. Так досліджений відеозапис не викликає сумнівів і чітко відображає обставини про відмову особи від проходження медичного огляду (див. пункти 10-11).

15. Не зазначення виду огляду не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , не порушує його право захищатись від інкримінованого діяння і не виключає ознак об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

16. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із даними, які містяться на відеозаписі, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко