Єдиний унікальний номер 235/7803/21
Провадження №3/235/3011/21
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

18 листопада 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 24.10.2021 року серії ААБ №187553, встановлено, що 24.10.2021 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_1 , у м. Покровськ на вул.. Пушкіна, біля будинку №1, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

Також на розгляд надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, де згідно протоколу від 24.10.2021 року серії ААБ №187554, встановлено, що24.10.2021 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo 110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Покровськ на перехресті вул.. Пушкіна та вул. Суворова, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден, в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2021 рокуна вул.. Пушкіна у м. Покровськ він висадив пасажира біля заїзду у житловий будинок за 20-25 мю выд перехрестя, почав рух зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.та перелаштувався ближче до лівої сторони, включив поворот, оскільки мав намір повернути з вул.. Пушкіна на вулицю Суворова та раптово почув удар, втратив свідомість. На початку руху в дзеркало не бачив інші транспортні засоби, був впевнений у безпеці маневру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 24.10.2021р. близько 13 години рухався з вулиці Захисників України по вул.. Пушкіна зі швидкістю приблизно 65 км/год, він бачив, що у кармані стоїть автомобіль, який раптово виїхав з карману та відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що водійChevrolet Aveo не дивився у дзеркала , тому не бачив наближаючийся до нього автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2021р. він їхав у автомобілі Chevrolet Aveo чорного кольору, водій ОСОБА_1 висадив його біля в`їзду у житловий будинок- в кармані, недалеко від перехрестя вулиць, метрів за 20, ОСОБА_3 пішов у сторону вул..Суворова, бачив машину, з якої він вийшов, вона почала рухатися трохи швидше за нього і водій увімкнув лівий передній поворот, машина рухалася по правій частині, ближче до середини дороги, інших автомобілів він не бачив і не чув, далі він повернув праворуч і приблизно через 5-7 секунд він почув звук тормозу та удару. Обернувшись, він побачив, що автомобіль Авео крутився, а автомобіль Део їхав назад від удару, він підбіг до машин та побачив у машині Chevrolet Aveo непритомного водія, намагався визвати швидку допомогу, однак лінія була зайнята, почав бити по склу автомобіля, оскільки двері були заблоковані зсередини, щоб ОСОБА_1 опритомнів. Водій ОСОБА_4 був притомний, вийшов зі свого автомобілю, в нього було розбите чоло. Потім на звук аварії збіглися люди, які і визвали співробітників поліції.

У судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 захисник Майоров С.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника Майорова стосовно призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідоквчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП. Зазначена схема також містить і опис пошкоджень транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановлення всіх обставин справи, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС(Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Академічна,25).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) 3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2 3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?

3) 3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко