Провадження № 3/761/9252/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 1784 вбачається, що такий було складено 14.09.2021 року посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у м. ОСОБА_2 .

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від14.09.2021, вказано, що при проведенні фактичній перевірки кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив правопорушення,порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування без зазначення найменування товарів 04.09.2021 о 23 год. 10 хв., Чек №8149 відсутнє найменування «Коктель», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265195-ВР«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також до перевірки не надано документів у паперовій або електронній формі на 1 пляшку пива «Хугарден» по ціні 70,00 грн. Чи порушив п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265195-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась,про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, впротоколі зазначає, що просить при розгляді справи обмежетись попередження, недоліки будуть виправлені та повідолмена, що розгляд протколу буде проводитись у приміщенні Шевченківського раойнного суду м. Києва.

Частиною 1 статті ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що при проведенні фактичній перевірки кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив правопорушення, порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування без зазначення найменування товарів 04.09.2021 о 23 год. 10 хв., Чек №8149 відсутнє найменування «Коктель», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265195-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також до перевірки не надано документів у паперовій або електронній формі на 1 пляшку пива «Хугарден» по ціні 70,00 грн. Чи порушив п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265195-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1784 від 14.06.2021 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.09.2021 року бланк №001718 та іншими матеріали справи про адміністративні правопорушення у сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283- 285, 294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: