Справа № 192/1096/21
Провадження № 3/192/351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Солонянського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює СФГ «Миколаєве поле» трактористом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31 липня 2021 року о 00 год. 05 хвил. в с.Сонячне по вул.Польовій керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест на місті також відмовився проїхати до мед. закладу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив свого захисника адвоката Філіповського В.В., який 04.11.2021 засобами електронної пошти направив клопотання про закриття провадження по справі, в суд 24.11.2021 не з`явився подав клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол та його захисника Філіповського В.В.

В письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Філіповський В.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 034435 від 31.07.2021 є неналежним доказом у справі з огляду на те, що не відображає фактичних обставин, які мали місце насправді.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2021 об 00 год. 05 хвил. в с.Сонячне керував автомобілем ВАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Розмовляючи зі свідком ОСОБА_2 останній повідомив, що ані він, ані другий свідок не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Важливим є те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали чистий бланк протоколу до якого були внесені лише їх прізвища, ані фактичні обставини справи, ані інші відомості до протоколу внесені не були. Враховуючи той факт, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення в даному випадку в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, отже можливо прийти до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол за невиконання вимог п.2.5 ПДР та з цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем як про це зазначено в протоколі і свідки це підтвердили. Жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи немає. Отже, у працівників поліції не було законних підстав для освідування ОСОБА_1 на місці пригоди.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що після того, як відносно нього було складено протокол, він сів за кермо та поїхав додому, деякий час його супроводжували працівники поліції. Дані обставини не залишають сумніву в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Наведені факти свідчать про не підтвердження часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушення.

Крім того, зазначає, що із системного аналізу Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути складений лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відомості щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та його відмови у проходженні огляду матеріали справи не містять.

За таких обставин адвокат Філіповський В.В. вважає, що суд має прийти до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважно проаналізувавши доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено три окремих складу адміністративного правопорушення, кожне з яких є самостійним складом правопорушення та регулюється певним пунктом ПДР.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034435 від 31.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034435 від 31.07.2021 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, про що вказали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_1 , складені власноруч 31.07.2021, тобто під час оформлення матеріалу в яких він зазначає, що 30.07.2021 о 21:00 год. в селі Сонячне випив два літра пива після чого 31.07.2021 о 00 год. 05 хвил. керував автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2 в с.Сонячне по вул.Польова був зупинений працівниками поліції при перевірці працівник поліції почув запах алкоголю. Йому в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестер ОСОБА_5 для встановлення факту вживання алкоголю на що він відмовився також проїхати до лікарні та пройти мед. огляд у встановленому порядку відмовився. Факти вживання алкоголю та керування авта не заперечував. Про повторність попереджений.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вони 31.07.2021 о 00 год. 10 хвил. вони були запрошені працівниками поліції в с.Сонячне по вул.Польовій в якості свідків коли водію автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_2 ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Алкотест «Драгер» на місці зупинки для встановлення факту вживання алкоголю на що він у їх присутності відмовився категорично, проїхати до лікарні та пройти мед огляд теж відмовився, від водія було чути різкий запах алкоголю.

Доводи захисника Філіповського В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються власноручними поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, а зміну позиції ОСОБА_1 щодо фактичних обставин суд сприймає як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд вважає посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпідставними, оскільки і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в письмових поясненнях чітко зазначили, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та проїхати до лікарні закладу охорони здоров`я. Спілкування адвоката зі свідками поза судовим розглядом не приймаються судом до уваги та значення для даної справи не мають. Доводи щодо підписання свідками чистого бланку протоколу нічим не підтверджені.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 та його захисником Філіповським В.В. не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034435 від 31.07.2021.

Щодо посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та можливості фіксації відмови ОСОБА_1 лише після прибуття до закладу охорони здоров`я суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Тобто, законодавець з метою підтвердження чи спростування підстав для відсторонення особи від керування транспортним засобом передбачив порядок проходження огляду та визначив, що огляд проводиться поліцейським або на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я.

При цьому при проведенні огляду в закладі охорони здоров`я він проводиться в присутності поліцейського за результатами огляду складається висновок також в присутності поліцейського.

Огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення.

Посилання захисника Філіповського В.В. на те, що відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров`я можлива лише безпосередньо у закладі охорони здоров`я позбавлене логіки. На думку суду безпідставно доставляти особу до закладу охорони здоров`я, якщо на місці зупинки вона

відмовляється проїхати до закладу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №034435 від 31.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест на місті відмовився, також відмовився проїхати до мед. закладу, що на думку суду повністю узгоджується з порядком, визначеним в законі.

Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я про що вказано в протоколі, особистих поясненнях ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналіз норм ст. 266 КУпАП дає суду підстави для висновку, що рішення про відсторонення водія від керування транспортним засобом приймається працівником поліції лише після підтвердження підстав для такого відсторонення за результатами огляду.

Враховуючи, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не було встановлено уповноваженим працівником поліції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, працівником поліції обґрунтовано не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем ВАЗ2103 НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №034435 від 31.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого також вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 дані під час оформлення матеріалу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Суд вважає, що вищенаведеними доказами спростовуються доводи захисника Філіповського В.В., викладенні в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно довідки працівника поліції, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.06.2014.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова