гСправа № 358/912/21 Провадження № 3/358/381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Оператор ГТС України» Золотоніське ЛВУМГ, Богуславський промисловий майданчик, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.08.2006 року МРЕВ м. Миронівка,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180549, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, капралом поліції Савченком Миколою, водій ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 21 годині 25 хвилин в с. Розкопанці по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «Defiant Loton», без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2021 року о 21 годині 25 хвилин в с. Розкопанці по вул. Першотравневій він керував власним транспортним засобом «Defiant Loton», без реєстраційного номерного знаку та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» він відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав. На вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він погодився, після чого разом із поліцейськими поїхав до закладу охорони здоров`я в м. Миронівка. При цьому направлення до закладу охорони здоров`я щодо нього не оформлялось. Прибувши в приймальне відділення Миронівської лікарні, працівники поліції перебуваючи в медичному закладі з незрозумілих причин не реалізували можливість провести огляд на стан сп`яніння, після чого забрали його до відділення поліції в м. Богуслав, де склали відносно нього протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, з чим він категорично не погодився і відмовився підписувати вказаний протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису, доданого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і погодився пройти цей огляд в медичному закладі та добровільно сів в патрульну машину поліції для поїздки до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Також з дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 в супроводі двох поліцейських прибув до відділення поліції в м. Богуслав, де останні взяли бланк направлення для медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 добровільно в супроводі двох поліцейських приїхав до Миронівського центральної лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При цьому в лікарні ОСОБА_1 не був оглянутий на стан сп`яніння з причин, що не залежали від його волі, але і не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, що свідчить відсутність акту відмови від проходження огляду. В послідуючому поліцейські доставили ОСОБА_1 в м. Богуслав до відділення поліції, де в приміщенні поліції 08.08.2021 року близько 00 год 30 хв. в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

В той же час, вказані доводи спростовуються диском з відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, де явно видно, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, так само вказані свідки були відсутні в Миронівській центральній лікарні, куди був доставлений ОСОБА_1 , а тому зазначені свідки не можуть свідчити про відмову останнього від проходження в закладі охорони здоров`я.

Також захисник звернув увагу на той факт, що в своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а не від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Натомість свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 не вживав того вечора спиртних напоїв і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка та дослідивши відеозапис і письмові докази по справі справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п. 6 розділу «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція 1).

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція 2), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції 2, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у матеріалах справи наявне направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис, долучений до протоколу, з якого видно, що водій ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в Комунальному некомерційному підприємстві Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня». Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 добровільно сів в патрульну машину поліції для поїздки до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та в супроводі двох поліцейських прибув до віддідення поліції в м. Богуслав, де поліцейські взяли бланк направлення для медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 добровільно в супроводі двох поліцейських приїхав до Миронівської лікарні та був у приймальному відділенні. Однак в лікарні ОСОБА_1 не був оглянутий на стан сп`яніння.

Згідно довідки медичного директора Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 07.10.2021 № 936, ОСОБА_1 не був зафіксований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , також на вказаного громадянина відсутнє направлення.

У відповідності до вимог п. 6 розділу «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», Інструкції 1, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у присутності двох свідків, які мають ознайомитись із змістом протоколу та підписати його, але із змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та підтверджують факт відмови останнього від підпису вказаного протоколу.

Відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення водію, підписання свідками, відсутній.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що працівники поліції прибувши в приймальне відділення Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», перебуваючи в медичному закладі з незрозумілих причин не реалізували можливість провести огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , після чого доставили його до відділення поліції в м. Богуслав, де було складено протокол відносно нього про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не задокументовано, направлення лікарям не було передано та не внесено запис до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, на порушення п. 8 Порядку та пункту 6 розділу Х Інструкції 1, поліцейським не дотримано процедуру та порядок документування факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.11 розділу ІІ Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов