Номер провадження 3/521/60/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Сергеєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянка Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Азербайджан, м. Сабірабад, с. Каратепе, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.10.2016 виданий AZ органом ОСОБА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0362/50000/20 від 09.03.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.03.2020 року об 18 год. 41 хвил. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України, вїхав рейсовий автобус «SETRA S215HD», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації - Mолдова. В даному транспортному засобі прямувала у якості пасажира громадянка Республіки Азербайджан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за даними громадянки Республіки Азербайджан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), що у попередніх періодах даною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого його вивезення, а саме: 20.11.2017 року о 18 год. 36 хвил. громадянка ОСОБА_3 , перемістила на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль «VAZ 21053», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації - Білорусь, через відділи митного оформлення № 1 та № 3 митного поста "Нові Яриловичі", пункт пропуску "Нові Яриловичі-Нова Гута" Чернігівської митниці ДФС. В ході митного контролю встановлено, що 20.10.2018 року у відношенні громадянки Республіки Азербайджан ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №1820/10200/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МКУ. Зі слів громадянки ОСОБА_3 , навесні 2019 року нею вже сплачено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за вищевказаним протоколом про ПМП. Однак, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 09.03.2020 року відсутня. Відповідно до ст. 95 МКУ №4495-VI від 13.03.2012 р. строк транзитних переміщень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу «VAZ 21053», р/н 4064EC3, кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації - Білорусь, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення транспортного засобу «VAZ 21053», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації - Білорусь, громадянка ОСОБА_3 не надавала, на предмет продовження строку перебування транспортного засобу на території України громадянка ОСОБА_3 , до митниць ДФС та Держмитслужби не зверталася.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_5 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник митниці надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «VAZ 21053», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації - Білорусь.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VAZ 21053», р/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації - Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя О.Д. Коблова