"18" листопада 2021 р. Справа № 363/2895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2021р. серія ААБ № 230129, гр. ОСОБА_1 , 11.07.2021р. близько о 04.20 год. в с. Ясногородка по вул. Київська, 10, керував транспортним засобом марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Водія було доставлено до Вишгородської ЦРЛ та здано аналіз крові у лікаря, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.07.2021 року він дійсно керуючи вказаним у протоколі автомобілем був зупинений працівниками поліції, які йому зазначили, що він має ознаки перебування у алкогольному сп`янінні та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився та декілька разів проходив тестування за допомогою вказаного приладу, однак результати такого тестування щоразу були різними, після чого він запропонував проїхати до лікарні з метою проходження такого огляду, куди він поїхав на власному автомобілі, а працівники поліції на службовому автомобілі. В лікарні ним було здано кров для встановлення чи спростування його перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідного висновку йому надано не було та не повідомлено результатів проведеного огляду. Разом з тим, після проведеного огляду, поліцейським щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, після чого він на власному автомобілі поїхав на роботу, де ним було пройдено огляд у лікаря, оскільки він працює водієм маршрутного транспортного засобу, та ознак сп`яніння у нього виявлено не було, на підтвердження чого ним надано до суду копію журналу, який свідчить про проходження такого огляду. Зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення та навіть у складеному протоколі відсутнє твердження щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання інспектора Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Собко С.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак інспектор до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395 визначений порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Згідно вказаної інструкції, зокрема розділу Х, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до вказаного Порядку огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2021 року даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав відсутності відповідного висновку щодо результатів проведення медичного огляду ОСОБА_1 , на який міститься посилання у протоколі.

На виконання вказаної постанови до протоколу було долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого, у зв`язку з його низькою якістю, не можливо встановити щодо кого та коли він був складений.

З вказаного можливо прийти до переконання, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено Порядок проведення такого огляду, оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було отримано висновок щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на спростування обставин, викладених у протоколі, а зокрема щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, надав до суду підтвердження проходження 11.07.2021 року медичного огляду на підприємстві де він працює, у зв`язку з тим, що до його обов`язків входить перевезення пасажирів на маршрутному транспортному засобі. Згідно проведеного огляду ОСОБА_1 був допущений до керування маршрутним транспортним засобом, перебування його у стані сп`яніння не виявлено.

Також, звертає на себе увагу той факт, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), якими передбачено обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 КУпАП вбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Відповідно до зазначеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230129 від 11.07.2021 року складено з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова