Справа № 185/8096/20
Провадження № 3/185/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нива Трудова, відповідно до протоколу працюючої продавцем магазину ФОП " ОСОБА_2 ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121525 серії ВАБ, 14.11.2020 року о 22.40 годині гр. ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила закриття вказаного магазину та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила пп.5 п.11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами внесеними Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцією, крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, були надані:

-довідка ст.ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальва А.О., відповідно до якої останній повідомил, що продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_2 ", не вжила заходів для закриття вказаного магазину, здійснила прийом відвідувачів;

- рапорти поліцейського інспектора ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, згідно яких під час виконання службових обов`язків старшим дільничим офіцером поліції ОСОБА_4 14.11.2020 року о 22.45 год. було встановлено, що магазин "Белка" по вул.Верстатобудівників, в м.Павлограді продовжував здійснювати свою діяльність після 22.00 години, чим порушують правила карантину;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, в яких остання пояснила, що дійсно перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю після 22.00 години;

- рапорта поліцейського ОСОБА_4 від 14.11.2020 року, згідно якого під час виконання службових обов`язків 14.11.2020 року було встановлено, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжував здійснювати свою діяльність після 22.00 години;

- фотознімок, на якому зображено частина приміщення, з відкритим вікном, біля якого перебуває людина.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 ч.1 КУпАП (в редакції статті на момент інкримінованої події станом на 14.11.2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, його подію та склад.

Диспозиція ст.44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські посилається на пп.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами внесеними Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року). Так, відповідно до Постанови №1100 від 11 листопада 2020 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, додатково до обмежень передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів неможливо встановити вид торговельної діяльності даного магазину (продукти харчування або інша продукція).

Крім того до матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 , продавець магазину, в розумінні ст.44-3 ч.1 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

- відсутні пояснення покупців, які б підтвердили факт роботи магазину 14 листопада 2020 року.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник