overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1769/21
Провадження № 3/686/1161/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 26 січня 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2332/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/216/21 Овсянніков В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Поддашкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «НТ і ФП Компанія ВГІК» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 а за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2082/20
пр. № 3-в/759/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Сечка Сергія Володимировича про виправлення описки у постанові суду 10 березня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив :

В провадженні суду перебували матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

10.03.2020 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15.11.2021 року до суду надійшла заява представника ПАТ "СК "Українська страхова група" Сечка С.В. про виправлення описки в постанові суду від 10.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказує, що у постанові допущено описку, зокрема: не правильно вказано номерний знак автомобіля потерпілого «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 замість «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 10.03.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши номерний знак автомобіля потерпілого «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №: 398/4906/21
провадження №: 3/398/1565/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем Олександрійського НВК №17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч..6 ст.121, ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/4906/21 (провадження 3/398/1565/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, матеріали справи №398/4907/21 (провадження 3/398/1566/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, матеріали справи №398/4908/21 (провадження 3/398/1567/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, матеріали справи №398/4909/21 (провадження 3/398/1568/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/4906/21 (провадження 3/398/1565/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу №398/4907/21 (провадження 3/398/1566/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №398/4908/21 (провадження 3/398/1567/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та справу №398/4909/21 (провадження 3/398/1568/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/4906/21 (провадження 3/398/1565/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 278/3704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року о 10 год. 45 хв. на 125 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW 520D", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду та який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який також зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих та самої ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 646/7891/20
№ провадження 3/646/175/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В результаті неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання пропустила навчання у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №35 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м.Харків, пров.Лиманський, 1, у наступні дні: 12.10.2020 року, 18.11.2020 року, 19.11.2020 року, 24.11.2020 року, 25.11.2020 року.

За вказаним фактом було складено протокол серії ВАБ № 297079 від 12.12.2020 року.

ОСОБА_1 подала заяву, у якій підтвердила обставини, викладені в протоколі, визнала вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, зобов`язалась забезпечувати систематичне відвідування школи її дитиною в подальшому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАБ № 297079 від 12.12.2020 року, листом директора ХЗОШ № 35 від 25.11.2020 року № 04-12/435, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,184, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 727/7673/21
Провадження № 3/727/3720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року серії ВАБ №205758, 02.08.2021 року близько 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт зі своїм чоловіком, вході якого виражався нецензурною лайкою в його бік та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому чим спричинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 02.08.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2020 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в. с. Минай, вул. П. Карпатського керуючи транспортним засобом марки «Renault Мegane», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду для повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому порушенні, пояснив, що ушкодження транспортних засобів внаслідок ДТП є незначним, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087562 від 28.11.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2020 року, поясненням, що надані ОСОБА_1 під час судового засідання, які узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини особою, та те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності, завдане транспортним засобам ушкодження є незначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження № 3/947/8760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в порядку проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, без використання режиму попереднього програмування найменування товару, згідно акту перевірки від 08.10.2021р. №22391/15/51 (РРО) чим порушено п.11, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), на підставі чого 11.10.2021 року співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в протоколі зазначено про можливість розгляду справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 08.10.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луняченко В. О.