Справа № 756/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530866 від 03.01.2021, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області Миситюком А. І., 03.01.2021 о 16:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону та при виїзді на смугу зустрічного руху не переконався, що вона вільна від зустрічних транспортних засобів. Змусив іншого учасника руху, який рухався по зустрічній смузі, різко загальмувати та змінити напрямок руху, аби забезпечити особисту безпеку та уникнути зіткнення.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано як порушення пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - створення аварійної обстановки, а саме примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху аби забезпечити особисту безпеку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та пояснив, що 03.01.2021 керуючим транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «XF105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону та при виїзді на зустрічну смугу, він впевнився, що дорога вільна від транспортних засобів та перебуває на достатній для обгону відстані. Зауважив, що жодного пункту Правил дорожнього руху України не порушував, тому просить провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме дії, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 14.2«в» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

ОСОБА_1 суду було надано відеозапис з відеореєстратора за 03.01.2021, на якому чітко прослідковується рух транспортного засобу перед тим, як його було зупинено працівниками поліції. Зокрема, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по своїй смузі та виконуючи маневр обгону не спричинив створення аварійної обстановки, та фактично залишався при виконанні даного маневру на своїй полосі руху, оскільки об`їжджав інший транспортний засіб, який з`їжджав з дороги на узбіччя.

У матеріалах адміністративної справи містяться протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом. Вивченням відеозапису не було встановлено порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які б змусили іншого водія транспортного засобу, різко змінити швидкість і напрямок руху.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо встановлення особи водія зустрічного транспортного засобу, який обігнав ОСОБА_1 , його пояснень та будь якої іншої інформації щодо подій, які мали місце 03.01.2021.

Відеозаписами, які долучені до матеріалів справи працівниками поліції, не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, дослідженням відеозаписів, встановлено порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та не повідомлено про те, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, як і не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, встановлено, що працівники поліції на початку розмови з ОСОБА_1 навіть не представились, як і не повідомили причину зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 122, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530866 від 03.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко