П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, працюючої менеджером в ТОВ «Ролінс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 липня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи електросамокатом «Xiaоmi» по вулиці Труханівській в місті Києві, при зміні напрямку руху, а саме випередження з лівого боку вантажного транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого, здійснила зіткнення з велосипедистом, що рухався біля крайньої правої частини дороги, ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження електросамокату та велосипеду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративе правопорушення, ОСОБА_1 не погодилася та пояснила, що 23.07.2020 року вона їхала на електросамокаті «Xiaоmi» на Трухановому острові (в напрямку пішохідного мосту) в місті Києві, з орієнтовною швидкістю близько 15-18 км/год, у зв`язку з наявністю перешкоди на шляху, у вигляді вантажного автомобіля, який зупинився біля узбіччя, здійснила його об`їзд. Однак з невідомих для неї причин, в процесі закінчення маневру, в неї на великій швидкості в`їхав велосипедист, який рухався в зустрічному напрямку на шосейному велосипеді, тому винним у вказаній події вважає ОСОБА_2 , оскільки той рухався на великій швидкості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2020 року близько 09 години їхав на велосипеді на Трухановому острові у м. Києві (в напрямку Північного мосту), дотримуючись правої сторони дороги, та помітив попереду вантажний автомобіль, за яким рухався велосипед, жодних інших транспортних засобів поруч та в попутному напрямку він не бачив, в той час, як він під`їхав до вантажного авто, раптово помітив як позаду нього, йому на зустріч виїхала на значній швидкості дівчина на елекросасамокаті, в той час він одразу намагався уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося. Крім того, зазначив, що оскільки вказаний відрізок дороги мав особливість у тому, що у зв`язку з поворотом, дорога повністю не оглядалась, тобто «закритий поворот» швидкість його руху була не великою, зважаючи на те, що він має досвід їзди на велосипеді, а також керування автомобілем, тому вважаю, що у такому місці не можна було здійснювати випередження, у зв`язку з небезпекою, тому вважає винною у вказаній події ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , що був допитаний у присутності свого батька ОСОБА_4 , пояснив, що 23 липня 2020 року зранку він перебував на тренуванні на Трухановому острові, їздив на велосипеді та рухався позаду велосипеда, на якому їхав ОСОБА_2 . Назустріч їм рухався вантажний автомобіль, раптово позаду нього, з лівого боку від автомобіля та праворуч від них, виїхала дівчина на ектросамокаті та в`їхала у велосипед, на якому їхав ОСОБА_2 , від зіткнення обоє учасників упали та зазнали ушкоджень. Крім того, свідок зазначив, що чітко бачив, що вантажний автомобіль, в той час як дівчина його об`їжджала, рухався. Також вказав, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, максимально наближившись до правого боку дороги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23 липня 2020 року зранку він перебував на тренуванні на Трухановому острові, свідком події він не був, проте був присутній одразу після події, що сталася за участі ОСОБА_2 та дівчини, що їхала на самокаті. Він бачив, що ОСОБА_2 лежав на узбіччі дороги, він зазнав травм, його велосипед був пошкоджений. Дівчина, за участі якої відбулась подія, зазначила, що вона виїхала на ліву частину дороги з метою обгону вантажного автомобіля, повідомляла, що визнає свою вину та відшкодує завдані ОСОБА_2 збитки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заслухавши доводи захиника - адвоката Кириленко О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, схему ДТП, письмові пояснення учасників, медичний висновок, заяви, рапорт, довідку, медичну виписку, витяг АРМОР, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами, дослідженими в судовому засідання, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що рухалася на елктросамокаті позаду вантажного автомобіля, і оскільки той зупинився, вона здійснила маневр його обгону з лівої сторони, проте не помітила, що в зустрічному напрямку рухався велосипед, з яким у ней і сталося зіткнення, то, на думку суду, ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме здійснення випередження вантажного автомобіля, мала переконатися, що це не створить перешкод для інших учасників руху, а тому вона порушила правила дорожнього руху, які призвели до пошкодження майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і саме її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Істотних порушень, які б перешкоджали суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, і були б підставою для повернення матеріалів справи для дооформлення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 23.07.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло понад три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 38, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: