overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4018/21 Провадження № 3/636/1374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року уповноваженою на те посадовою особою інспектором СЮП РУП Чугуївського ГУНП в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152550 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 28.07.2021 о 14 -30год., ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків внаслідок чого малолітня донька ОСОБА_2 2018року народження була покинута без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не надала, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно належним чином..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується рапортом чергового Чугуївського ВП від 28.07.2021, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 682/766/21
Провадження № 3/682/1067/2021
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пігольчука Олега Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, особою поліцейським Пігольчуком О.В. до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163256 від 25.10.2021 року, який складено поліцейським з порушенням приписів ст. 254 КУпАП.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року не передбачений описом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 та належним чином не прошитий до справи.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути інспектору СРПП ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Пігольчуку Олегу Валентиновичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 727/9528/20
Провадження № 3/727/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернуто 14.12.2020 року для належного оформлення до УПП в Чернівецькій обл., з зазначенням недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

14.01.2020 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м. Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови від 14.12.2020 року під час доопрацювання справи не виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків правопорушення та не прилучено їх письмові пояснення, в тому числі стоячих пасажирів.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.. 256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: Літвінова О.Г.
20.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 годину 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 610/156/21
№ 3/610/153/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299677 від 10.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 10.10.2020р. о 12.00год. повторно порушив постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2020р., а саме пункт № 3, тобто не з`явився на реєстрацію до Балаклійського ВП за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева б. 33.

На дату надходження матеріалу до суду 21.01.2021 строки притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності закінчились ще 10.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки, станом на дату розгляду справи 25.01.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 , ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 25 листопада 2020 року, близько 22 год. 30 хв., забезпечуючи діяльність магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила карантину, встановлені п.п. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її участі порушень його права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки п. 2 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року виключений згідно з постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, відтак на час розгляду справи в суді втратив чинність.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, які на час розгляду справи в суді втратили свою чинність, тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, яким було встановлено відповідальність (заборону).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, яким було встановлено відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 08 грудня 2020 року, близько 23 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, забезпечуючи діяльність магазину « Червоне та Біленька », порушила правила карантину, встановлені п.п. 11 п. 10 постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її участі порушень права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року не встановлено жодного карантинного обмеження, нею лише вводяться в дію зміни до інших нормативно-правових актів з цього приводу.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 могла в якійсь спосіб порушити конкретні вимоги постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, суд вважає, що в матеріалах справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4974/21
Провадження № 3/636/1675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ДАРС-Д»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , являючись керівником ТОВ «ДАРС-Д», розташованого за адресою: вул. Харківська, буд.105А, м. Чугуїв Харківської області, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу платнику податків за листопад 2020 року в сумі 66,60 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2490/20-40-07-30 від 13.09.2021 року, копією акту перевірки № 15742/20-40-07-01-08/33322770 від 13.09.2021 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 635/368/21
Провадження № 3/635/295/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 046431 від 16 лютого 2020 року, ОСОБА_1 15 лютого 2020 року після 21 години 00 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 046431 від 16 лютого 2020 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 15 лютого 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 16 січня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко