3/441/10/2021 441/2022/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на Львівській дистанції зв`язку, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Т1425 «Жовква-Миколаїв» біля с. Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, блідість шкіри, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що проїхав разом з поліцейськими в Городоцьку ЦРЛ, щоб пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Лікар запропонував йому пройти тест «Снайпер-5». Огляд у лікаря він пройшов, проте проходити тест відмовився, так як даний тест не може бути використаний в даному випадку. Від здачі аналізів він не відмовлявся, більше того просив відібрати у нього кров на аналізи. Усі ті ознаки, які ніби то дали підставу скеровувати його для проходження медичного огляду, надумані працівниками поліції, в лікарні при огляді лікар таких не замітила. Також на місці зупинки йому не пропонували продувати спецзасіб Драгер з невідомих для нього причин.

Свідок ОСОБА_2 лікар-психіатр Городоцької ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2020р. була в кабінеті, коли туди зайшли працівники патрульної поліції разом з ОСОБА_3 і пояснили їй, що необхідно провести обстеження для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вони усі разом пройшли в кабінет нарколога і ОСОБА_4 треба було здати сечу для проведення тесту «Снайпер»., на що останній відмовився, оскільки ніби то не вірив в достовірність таких даних. Він хотів здати кров на аналіз, але Городоцька ЦРЛ не проводить таких лабораторних досліджень. Вона оглянула ОСОБА_5 , медсестра виміряла йому пульс, жодних підозр з приводу перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного спяніння у них не виникало, але він не погоджувався здати сечу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2020р. його зупинили працівники патрульної поліції і попросили бути свідком відмови ОСОБА_5 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 запитали чи погоджується він пройти огляд для виявлення стану спяніння, на що останній відповів, що не відмовляється їхати в медичний заклад, проте огляд проходити не буде. За візуальними ознаками він не замітив якогось підозрілого стану ОСОБА_1 , хоча після підписання протоколу і спілкувався з ним. Після того, як ОСОБА_1 відмовився в його присутності проходити огляд, його запросили в службовий автомобіль, де він підписав складений протокол.

Інспектор СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюк Б.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2020р. на автодорозі Т1425 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час розмови з останнім вони помітили, що у нього тремтять руки, зіниці не реагують на світло, очі червоні, відтак у них виникла підозра, що ОСОБА_7 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Його скерували в найближчий медичний заклад, який проводить огляд для виявлення стану сп`яніння, - Городоцьку ЦРЛ, проте там ОСОБА_7 відмовився здати сечу для проходження тесту Снайпер. Вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 , де в присутності двох свідків останній підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020р., поясненнями свідка та інспектора патрульної поліції, даними у судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_4 пропонувалося пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «Снайпер-5», проте він відмовився. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_4 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов зовнішній огляд на стан сп`яніння у Городоцькій ЦРЛ, проте від проведення експрес-тесту для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до увагу не беруться з наступних підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було запропоновано провести лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) за допомогою експрес-тесту «СНАЙПЕР-5», проте особа відмовилася з тих мотивів, що це не лабораторний метод дослідження сечі. Проте, експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З інструкції до багатопрофільного тесту «Sniper-5» для виявлення наркотиків у сечі: марихуани, кокаїну, морфіну, метамфетаміну, амфетаміну, вбачається, що отримані в результаті тестування дані, є попереднім якісним результатом.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Відтак, встановлення за допомогою таких багатопрофільних тестів якісних показників наявності наркотиків в сечі людини є достатніми лабораторними дослідженнями, що дають змогу зробити висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що він хотів здати кров на аналізи, але йому в цьому було відмовлено, оскільки, як наголосила в судовому засіданні лікар-психіатр Городоцької ЦРЛ Кардащук Л.І., Городоцька ЦРЛ не проводить лабораторних досліджень крові на вміст наркотичних засобів в організмі, сечу ОСОБА_1 здавати відмовився, а згідно п.12 Р.ІІ Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоровя, яким і була Городоцька ЦРЛ. Також судом не приймаються до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що йому не було запропоновано продути в Драгер, оскільки у працівників патрульної поліції виникли підозри з приводу перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а відповідно до п.7 Р.ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Твердження ОСОБА_1 про те, що патрульні діяли неправомірно, оскільки не вели відеозапис з місця його зупинки, не є достатніми для того, щоб спростувати факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис є лише одним із джерел доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Поза тим, працівником патрульної поліції був наданий суду відеозапис з місця зупинки, на якому ОСОБА_7 відмовляється від здачі сечі для проведення тесту Снайпер на виявлення вмісту наркотичних речовин в організмі. Окрім наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення суд також оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, зокрема і лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, які в своїй сукупності доводять факт, що ОСОБА_1 відмовився здавати біологічний матеріал для проведення тесту «Снайпер», знаючи, що Городоцька ЦРЛ не проводить лабораторних досліджень крові на вміст у ній наркотичних засобів. Така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як така, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_8 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц