Справа № 569/1763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого посадовою особою - виконробом у СК «Стройінвест», РНОКПП________, за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021, о 16:20 год., в м. Рівне, на вул. Коновальця 6, будучи посадовою особою допустив винесення бруду у вигляді землі та глини на проїзну частину вул. Коновальця в м. Рівне з території будівельного майданчику, будівельною технікою, чим забруднив покриття проїзної частини та створив перешкоду в русі для учасників дорожнього руху (пішоходів) чим порушив п. 1.5, 2.3Д Правил дорожнього руху України, п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони їх, затверджених постановою КМУ від 30.09.1994 року №198.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322680 від 13.01.2021 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, фотознімками, Актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 13.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме його вік, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Доля