Провадження № 33/4820/686/21
Справа № 672/657/21 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Алдобаєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та закрито щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою судді, 30 травня 2021 року о 10 год 10 хв на вул.Пушкіна, 15 у с.Чорниводи Городоцької ОТГ Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 112», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та голосового сигналу типу «Сирена», не зупинився, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Городоцького районного суду від 11 жовтня 2021 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зауважував, що 30 серпня 2021 року закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак встановлювати будь-які обставини по даній справі в даному випадку суд(суддя) був позбавлений процесуальної можливості. Таким чином, суд повинен був постановити постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п.3 ст.284 КУпАП, а саме винести постанову про закриття справи, не здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що суддею проведено процесуальні дії поза межами процесуальних строків, встановлених для здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню, адже в судді були припинені процесуальні права на здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Наголошував, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Алдобаєва Д.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165009 від 18.09.2021 року, 30 травня 2021 року о 10 год 10 хв на вул.Пушкіна, 15 в с.Чорниводи Городоцької ОТГ Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 112», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та голосового сигналу типу «Сирена» не зупинився. Та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі. Такими діями водій порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена матеріалами справи, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165009 від 18.09.2021, складеним інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Грондецьким В.В.; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Пункт 2.4 ПДР зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та:

a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Апеляційний суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши наявні докази, та оцінивши їх у сукупності, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу за цим фактом в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом де чітко видно факт правопорушення, характер і черговість дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

В силу вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі впливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також врахування вини особи у його вчиненні, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення (ч.1 ст.122-2 КУпАП).

Вказана правова позиція підтверджується в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак