КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія в «Київмедспецтранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 березня 2021 року о 10:03 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького, 54, у м. Бобровиці, виїхав на залізничний переїзд на червоне світло світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Цього ж дня о 10:03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Горького, 54 у м. Бобровиці з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (на місці зупинки транспортного засобу/медичному закладі) водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на положення ст. ст. 294, 245, 280, 247 КУпАП, апелянт зазначає про те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, з тих підстав, що його вина не підтверджується зібраними у справі доказами. Наголошує апелянт на тому, що суд формально підійшов до встановлення фактичних обставин справи, не звернув увагу на важливий факт, що матеріалами справи не підтверджується, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі зазначається також про те, що він в судовому засіданні пояснював, що давав свою згоду на освідування на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням алкотесту, проте, поліцейські в порушення його прав таке освідування не провели. При цьому у протоколі написали, що апелянт відмовився від такого освідування. В відео доказах, а саме відео з нагрудних камер поліцейських, містяться лише уривки і фрагменти та не зафіксовано момент, коли він, нібито, відмовився від проходження алкотесту.

Вказується в апеляційній скарзі і на те, що є свідок, який був присутній при зупинці поліцейськими транспортного засобу під керуванням апелянта, який може підтвердити в суді той факт, що від проходження алкотесту він не відмовлявся, а, навпаки, наполягав на проведенні огляду, свідок - ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що працівники патрульної поліції в присутності свідка ОСОБА_2 відмовились проводити його (Нужного) огляд за допомогою алкотестеру, оскільки вже склали протокол.

Акцентує увагу апелянт і на тому, що, на його думку, місцевий суд не взяв до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні, а також те, що у протоколі він зазначав, що не винен, перебував у тверезому стані, але був у стресовому стані тому, що з ОСОБА_2 їхали за тілом померлого дядька.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, не погодившись з оскаржуваною постановою, пояснив, що суд першої інстанції не врахував, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, перервався, що з відеозапису вбачається спочатку відмова від проходження ним огляду на стан сп`яніння, але після того, як перервався відеозапис, то він погодився пройти огляд, в подальшому не відмовлявся. Працівники поліції надали йому алкотест у ввімкненому вигляді, без трубочки індивідуального захисту. Він говорив працівникам поліції, щоб останні виключили алкотест, щоб алкотест побув у вимкненому вигляді декілька хвилин, тоді він ( ОСОБА_1 ) буде проходити огляд. Він звертався до працівників поліції, що в присутності свідка ОСОБА_3 та осіб, які були присутні, пройде алкотест, щоб працівники поліції впевнились, що у його ( ОСОБА_1 ) крові немає перевищення алкоголю відповідно до встановленої норми. Однак, як повідомили йому працівники поліції, протокол уже складено за відмову від проходження огляду. Він дійсно відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я, але проходити огляд на місці в присутності свідка ОСОБА_3 не відмовлявся. Що стосується пояснень ОСОБА_3 , які наявні в матерілах справи, то він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 перебували в стресовому стані. Працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що водій відмовився, і йому ( ОСОБА_3 ) вже нічого не потрібно робити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів, які викладені в апеляційній скарзі, дослідивши наявні у справі докази, у т.ч. переглянувши відеозапис, опитавши інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених під час розгляду справи, суд обґрунтував прийняте рішення наявними у справі доказами.

Місцевий суд зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 472180, в якому зазначено про факт переїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив «згоден стресовий стан «похорон». Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.

Підтверджується вина також даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №471284, в якому зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, та про те, що у водія ОСОБА_1 вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 від 9 серпня 2006 року та про видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 27 березня 2021 року. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив «згоден так як в стресовому стані «похорон». Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.

Крім того, суд першої інстанції, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, послався на відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського MG-505, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, переїхав залізничний переїзд всупереч увімкненому заборонному сигналу світлофора для руху транспортних засобів через переїзд; а також зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; повідомлення поліцейським водію ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу та про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому поліцейським в повній мірі роз`яснено водію встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Водію було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у разі доведення винуватості, накладення судом безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Окрім того, місцевий суд послався на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №941117. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи не містять. Послався місцевий суд і на розписку від 27 березня 2021 про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки ВАЗ-21053 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

З посилання на положення ст. 36, ч. 2 ст. 38 КУпАП суд першої інстанції провадження у справі за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, 27 березня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився.

Місцевий суд, з посиланням на положення ч. 6 ст. 38 КУпАП, застосував до ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 43-45).

Такий висновок суду ґрунтується на сукупності доказів у справі, з яким погоджується й апеляційний суд.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, та відмовилась від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472180 від 27 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 10:03 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького, 54, у м. Бобровиці, виїхав на залізничний переїзд на червоне світло світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «згоден, стресовий стан «похорон»» (ас. 5).

З протоколу серії ДПР18 № 471284 від 27 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Горького, 54 у м. Бобровиці, з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (на місці зупинки транспортного засобу/медичному закладі) водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «згоден, так як в стресовому стані «похорон»» (ас. 22).

З переглянутого відеозапису, який розпочинається 2021/03/27 о 10:03:40, вбачається, як транспортний засіб «ВАЗ» проїжджає залізничний переїзд із шлагбаумом. При цьому шлагбаум піднімається, але горить червоний сигнал світлофорного об`єкту. За транспортним засобом «ВАЗ» слідує службовий автомобіль патрульної поліції. На вимогу працівників поліції автомобіль «ВАЗ» зупиняється, за ним зупиняється автомобіль поліції. Зі службового автомобілю вийшов інспектор патрульної поліції, підійшов до водія автомобіля ВАЗ, повідомив водія про відеофіксування. Інспектор привітався до водія, представився, з посиланням на ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» повідомив про причину зупинки, на що останній відповів, що в курсі, сам пенсіонер МВС. Інспектор патрульної поліції, звертаючись до водія, вказує на те, що на червоний сигнал світлофора їхати не можна, на що водій відповів, що світлофор вимкнувся, шлагбаум був піднятий, оскільки шлагбаум піднявся рух дозволяється, тому він ( ОСОБА_1 ) поїхав. Інспектор патрульної поліції запитав у водія, чим повинен керуватися водій: знаками пріоритету чи світлофором, на що ОСОБА_1 вибачається перед працівниками патрульної поліції, каже, що сьогодні помер дядько, йому ( ОСОБА_1 ) потрібно забрати людей, на що інспектор, звертаючись до ОСОБА_1 , запитує посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пред`являє документи. В подальшому інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи працюють засоби пасивної безпеки, на що ОСОБА_1 каже, що все працює. Інспектор запитує, чому ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, на що ОСОБА_1 вибачається. Далі ОСОБА_1 говорить інспектору про те, що у нього помер дядько, потрібно їхати у морг, йому потрібно з електрички забрати людей, займатись всіма справами, на що інспектор говорить про те, що вказані обставини не дають право порушувати ПДР України. У подальшому інспектор звертається до ОСОБА_1 та вказує, що останній порушив ПДР України, проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора, що тягне за собою відповідальність за ст. 123 КУпАП, на що ОСОБА_1 вибачається, а інспектор поліції наголошує, що у нього не потрібно просити вибачення, він ( ОСОБА_1 ) порушив ПДР України. У подальшому ОСОБА_1 (емоційно) каже інспектору: «Виписуйте штраф, я поїхав», на що інспектор патрульної поліції каже ОСОБА_1 , що потрібно заспокоїтись, і не потрібно було порушувати ПДР України. Далі інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 відповідає «Ні», інспектор говорить про огляд на місці, на що ОСОБА_1 відповідає «Ні», інспектор патрульної поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 їхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає «Ні», інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи відмовляється він від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється.. Інспектор патрульної поліції роз'яснює Нужному В.М., якщо він відмовляється продути газоаналізатор, а також відмовляється проїхати до Бобровицької ЦРЛ, то на нього ( ОСОБА_1 ) буде автоматично складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 на запитання інспектора, вказує, що знає це. Інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , що останній може додати з приводу вказаних обставин, чи останній вживав алкогольні напої, оскільки з порожнини рота відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чому запах алкоголю відчувається, а також запитує, коли ОСОБА_1 вживав останній раз алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора об 11 год. ночі. На запитання інспектора, в якій кількості вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що 250 грам горілки, 2 літри пива. Інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи останній буде ознайомлюватись з адміністративним матеріалом, на що ОСОБА_1 відповідає «Ні». У подальшому інспектор патрульної поліції з`ясовує у ОСОБА_1 , куди направляти адміністративний матеріал: на Київ чи на Бобровицю, на що ОСОБА_1 відповідає, що нікуди не потрібно направляти адміністративний матеріал, просить вибачення у працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 реагує емоційно, на що інспектор патрульної поліції наголошує на тому, що проїжджати залізничний переїзд на червоний сигнал заборонено, на що ОСОБА_1 повідомив, що знає, але його чекають люди, які приїхали на похорон (син з невісткою приїхали). В подальшому ОСОБА_1 повідомив на запитання інспектора, що адміністративний матеріал нехай направляють на Київ, назвав адресу свого проживання. Далі ОСОБА_1 , емоційно звертаючись до працівників поліції, каже: «Беріть документи, дайте я поїду», на що інспектор патрульної поліції говорить до ОСОБА_1 , що йому не можна зараз керувати транспортним засобом, після чого ОСОБА_1 каже: «Добре, давайте задувайте». Після цього, ОСОБА_1 виключає замок запалювання у автомобілі. Відеозапис зупиняється 2021/03/27 о 10:10:46 (ас. 8).

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області інспектор сектору реагування патрульної поліції Федченко М.М. апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_1 йому відомий як водій, якого 27 березня 2021 року було зупинено за порушення ПДР України, який проїхав залізничний переїзд м. Бобровиці на червоний сигнал світлофору, проігнорувавши його. При зупинці, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 здійснено не було, оскільки ОСОБА_1 первинно відмовся від його проходження, повідомляв про те, що поспішав забирати родичів із вокзалу. Пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонувалось, оскільки його не було.

Після перегляду відеозапису інспектор патрульної поліції пояснив, що огляд не відбувався тому, що водій поспішав на похорон, що підтверджується відеозаписом. Коли дістали прибор («Алкофор 505»), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівниками патрульної поліції не було відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду, ОСОБА_1 сам запитав, що буде далі. Йому було роз`яснено, що він продуває пристрій, роздруковується чек із даними газоаналізатора «Алкофор 505», чек додається до протоколу, який підтверджує скільки алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 відмовився, але цей факт на відео не зафіксований. ОСОБА_1 поспішав був відсторонений, про що написав розписку. Коли спілкувались з ОСОБА_1 , підійшло троє осіб до автомобілю, і в присутності тих осіб запитували у ОСОБА_1 , чи він проїде до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів ні, також відповів відмовою про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. З огляду на це, було відібрано пояснення у свідків, у тому числі і у гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 27 березня 2021 року, відповідно до яких 27 березня 2021 року ОСОБА_4 була запрошена працівниками поліції бути присутньою свідком при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , 1967 року народження, котрий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проїхати в заклад охорони здоров`я, а саме до лікаря нарколога на встановлення факту на стан сп`яніння (ас. 23).

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Алкофор 505» та проїхати до закладу охорони здоров`я до лікаря-нарколога для встановлення факту на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 (ас. 24).

Вказаними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він у присутності свідків, у тому числі свідка ОСОБА_2 , погоджувався пройти на місці огляд на стан сп`яніння, проте, працівники поліції його не провели.

Оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, який зафіксований працівниками патрульної поліції, що міститься серед інших доказів у справі, та який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття.

Твердження апелянта про те, що він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції порушили його право, є безпідставними, адже під час допиту інспектора СРПП ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_6 відмовився як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 не висловлював будь яких заперечень, про що свідчать матеріали справи. більш того, у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладені власноручно пояснення, в яких також відсутні будь-які зауваження, заперечення щодо дій працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відео з нагрудної камери поліцейського містяться лише уривки і фрагменти та не зафіксовано момент, коли він, нібито, погодився на проходження огляду, є непереконливими, та спростовується самим відеозаписом, який є послідовним, не містить фрагментів, а є сукупним по часу його відтворення з моменту зупинки транспортного засобу до моменту, коли ОСОБА_1 , спочатку відмовившись від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, у подальшому, дізнавшись про можливе позбавлення права керування транспортним засобом, погоджується пройти огляд за допомогою алкотестеру.

Посилання на те, що свідок ОСОБА_2 , який був присутній при зупинці поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який може підтвердити в суді той факт, що від проходження огляду ОСОБА_1 він не відмовлявся, а, навпаки, наполягав на проведенні огляду, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису на момент зупинення автомобіля свідка не було, а, окрім того, зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності саме ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Є безпідставними й доводи апелянта про те, що місцевий суд не взяв до уваги його пояснення, надані в судовому засіданні, оскільки він у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що не винен, перебував в тверезому стані, але був у стресовому стані тому, що з ОСОБА_2 їхали за тілом його ( ОСОБА_1 ) померлого дядька, так як у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «згоден, так як в стресовому стані «похорон». Будь-яких інших записів або додатково викладених пояснень матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва