Справа № 751/7900/20
Провадження №3/751/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвіровій О.О.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І., захисника Сем`янівського К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

18 листопада 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

20.10.2020 о 23 год 41 хв на митному посту «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу марки «Опель Віваро», р.н. НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби про пасажирів вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 , який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України та АСМО Інспектор ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 на митну територію України 04.05.2019 в зоні діяльності Сумської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року». При перетині кордону ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 20.10.2020 автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у вигляді штрафу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів захиснику Сем`янівському К.А., який подав письмові заперечення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі та не застосовувати до ОСОБА_1 ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, яке набуло чинності 22 серпня 2019 року на підставі Закону України №2725-VІІІ від 16 травня 2019 року. Вказав, що транспортний засіб марки Renault Fluence днз А993 ОУ RU номер кузова НОМЕР_4 в березні 2020 року опинився в технічно несправному стані внаслідок обриву паска ГРМ двигуна автомобіля, а тому не був вчасно вивезений з митної території України. Крім того, в цей період було введено карантин з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, що обмежувало пересування громадян. Зазначив, що автомобіль було ввезено на митну територію України 04.05.2019 року під час дії старої редакції ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, тому при винесенні постанови просив враховувати норму законодавства, яка діяла до 22 серпня 2019 року (змінена Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року), згідно якої застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 04.05.2020. З 05.05.2020 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_2 » автомобіль Renault Fluence днз НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 у період з 19.03.2020 року до 09.10.2020 року перебував на території СТО. Проте його видано замовникові у несправному стані за відсутності коштів на виконання ремонту автомобіля.

Проте, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або непереборної сили.

У встановленому порядку ОСОБА_1 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 20.10.2020 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Суд звертає увагу, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби, листом УПП В Чернігівській області від 06.11.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 20.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «RENAULT FLUENCE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 не вилучався.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп в дохід держави (отримувач: ГУК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від ___р. №___, ПІБ порушника»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 22.01.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк