Справа № 647/2722/20
№ провадження 3-в/647/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання фахівця Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Радченко В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, відповідно до положень статті 304 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якого постановою Бериславського районного суду Херсонської від 29.10.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

встановив:

15.01.2020 року до суду надійшло подання фахівця Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Радченко В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

Подання мотивоване тим, що 10.12.2020 року до Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області надійшла постанова Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 . За викликами до відділу з питань пробації порушник не з`являвся. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , 29.12.2020 року направлені запити до Новорайської сільської ради, Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та Бериславського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до повідомлення з Новорайської сільської ради ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою не проживає, зі слів матері порушника, її син з 2003 року знаходиться за межами України,а саме у Російській Федерації, повертатися до України не планує. Станом на 13.01.2021 року до відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не приступив, встановити місце перебування правопорушника не вдалося, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КУпАП, просять суд встановити підстави, що унеможливлюють виконання постанови ОСОБА_1 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.5, п.6 і п.9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5, п.6 і п.9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Як вбачається з постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року, яка набрала законної сили 29.11.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року було направлено до Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, яка ними одержана та прийнята до виконання 10.12.2020 року.

З дослідженої в судовому засіданні особової справи №27/2020 вбачається, що в ході проведення робіт щодо встановлення місцезнаходження правопорушника було виявлено, що за адресою, зазначеної в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрований, проте з 2003 року на території Новорайської сільської ради не проживає.

Відповідно до пояснення матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , її син не проживає в с.Новорайськ з 2003 року, а проживає на території Російської Федерації, приїзд в України він не планує.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

В задоволенні подання фахівця Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Радченко В.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко