Єдиний унікальний номер: 378/812/21
Провадження № 3/378/378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556153 від 4 листопада 2021 року ОСОБА_1 4 листопада 2021 року, близько 17 години 40 хвилин, по вул. Кооперативна, 13 в с. Торчиця в приміщенні магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вона є ФОП та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 4 листопада 2021 року їй зателефонувала ОСОБА_2 , яка є продавцем магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », просила під`їхати до даного кафе, власником якого вона являється. Приїхавши на місце, вона побачила працівників поліції, які в складському приміщення кафе виявили два п`ятилітрові бутлі з алкогольними напоями без акцизу, які начебто вона реалізовувала. Проте, дані алкогольні напої вона купила для власних потреб і не продавала. В протоколі написала, що вину визнала, оскільки працівники поліції запропонували їй так написати.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на початку листопада 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 17 год. 30 хв. у магазин, де вона стажувалася на посаді продавця, та який належить ФОП ОСОБА_3 , зайшли три працівники поліції, які з її згоди зайшли за прилавок, а потім у складське приміщення, де побачили п`ятилітрові бутлі з алкогольними напоями. В цей час вона зателефонувала до власниці магазину, яка, приїхавши, продовжила спілкуватися з працівниками поліції. Про що вони розмовляли їй не відомо. В той день ОСОБА_3 алкогольні напої без марок акцизного податку не продавала.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАПвстановлено,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 556153 від 4 листопада 2021 року не зазначено які саме алкогольні напої, в якій кількості, по якій ціні і кому продала ОСОБА_1 , що підлягає доказуванню відповідно до положень ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також матеріали справи не містять даних про те кому конкретно продала алкогольні напої, в якій кількості, назви торгових марок та їх вартість та не додано докази того, що в п`ятилітрових пластикових пляшках були саме алкогольні напої.

КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за підготовку або вчинення замаху на вчинення адміністративного проступку.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 4 листопада 2021 року, складеного начальником СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бородієм О.В. (а.с. 3) в приміщенні магазину «Вікторія» було вилучено дві ємкості синього кольору об`ємом по 5 л кожна з алкогольними напоями (горілки), проте в матеріалах справи відсутні докази їх місцезнаходження. В даному протоколі зазначені поняті, в присутності яких було вилучено дані напої, проте не зазначені їх повні адреса місця проживання та засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання.

Працівники поліції Зленко О.П. та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с. 16, 17), в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход