Справа № 191/3570/21
Провадження № 3/191/990/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2018 років народження, розташованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2021 близько 11.10 год., знаходячись в магазині «Едем» у м.Синельникове пов ул. Крупська, 18, обслуговувала покупців без вдягнених засобів індивідувального захисту, чим порушила вимогу абзацу 2 пп.9 п.2-2, п.3-5 Постанови КМУ №1236. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона є стажером в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обслужила покупця без захисної маски, оскільки остання сказала, що забула її вдома та почала сперечатись з приводу того, що її не обслуговують без захисної маски. Вона рознервувалась та вирішила її обслужити, і, в цей час, до приміщення магазину увійшли співробітники поліції та склали відносно неї протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши поясненням ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №814480 від 10.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицею до протоколу, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог абзацу 2 пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, згідно якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо), здійснила обслуговування покупця без одягнутої захисної маски, яка закриває ніс та рот.

Але, як було встановлено судом з пояснень правопорушника, вона є стажером в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рознервувалась під натиском покупця і обслужила останню без захисної маски.

Суд вважає, що встановлені судом обставини не несуть великої суспільної шкідливості та не завдають збитків державним або суспільним інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко