ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/691/21 Головуючий І інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 24 грудня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 23 грудня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не повідомлено, справу розглянуто без його участі.

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався в день отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 14.12.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 19 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 29 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Донцем А.А. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 45).

19 жовтня 2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Донець А.А. не були присутні в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року надіслано на адресу ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року (а.с. 24).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. посилався на те, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався після отримання копії постанови, а саме 14 грудня 2020 року. Апеляційним судом вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. звернувся до Московського районного суду міста Харкова з адвокатським запитом, в якому повідомляє, що 16 жовтня 2020 року на адресу суду було направлено клопотання у справі № 953/13689/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП про передачу матеріалів справи до Ленінського районного суду міста Харкова (а.с. 27).

Тобто, станом на 16 жовтня 2020 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Донцю А.А. було відомо про знаходження в провадженні Московського районного осуду міста Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, судом вживались заходи з повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, а саме на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилались судові повістки, які були повернені до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (18-19, 21-22).

Будь-яких альтернативних засобів зв`язку ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не повідомив.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику дізнатись про хід розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до 08 грудня 2020 року, враховуючи обізнаність про перебування справи в провадженні Московського районного суду міста Харкова.

Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Донцю Артему Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна