КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 11.07.2019 року о 17 год. 20 хв., по вул. Стеценка, 1 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова, який від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення обставин даної справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому зазначає, що про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення 19.08.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався лише коли з незрозумілих причин були заблоковані його рахунки в банківських установах, після чого він звернувся з цього приводу до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві і листом від 06.10.2020 року за підписом заступника начальника Євдокимова Д.А. йому повідомлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №557922 від 18.07.2019 року винесену стосовно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасовано, а складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого 19.08.2019 року прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Також апелянт вказує, ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції не було правильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу водія, який, не маючи при собі посвідчення водія, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання його (ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови,а про зміст прийнятого рішення він дізнався лише 21.10.2020 року, звернувшись до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та видачу копії оскаржуваної постанови від 19.08.2019 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, оскільки цей строк був ним пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що 11.07.2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344517 від 18.07.2019 року складеного стосовно ОСОБА_1 , письмових поясненнях свідків та наявного у справі відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими її доводи щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, 21.12.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344517 від 18.07.2019 року зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, однак автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 він жодного разу не керував, в тому числі і 18.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення в цей день стосовно нього не складався, підпис в протоколі йому не належить, а зазначений в цьому протоколі номер телефону та адреса місця проживання правопорушника йому невідомі. Крім того, автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 йому ніколи не належав, а особа, яка зазначена у цьому протоколі як власник цього автомобіля ОСОБА_2 йому невідома.

Також зазначив, що паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , за допомогою якого працівниками поліції встановлено особу правопорушника, був ним втрачений, у зв`язку з чим він 30.07.2018 року звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження наявного у справі відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліціївстановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано особу стосовно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і ця особа за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи за паспортом № НОМЕР_3 , виданого 14.09.2020 року.

Крім того, як вбачається з рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП Євдокимова Д.А. від 05.10.2020 року щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 29-30), за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що згідно даних інформаційного порталу «АРМОР» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться як втрачений з 30.07.2018 року.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344517 від 18.07.2019 рокустосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним п.2.5 ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №761/29403/19; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: № 33/824/639/2021

Головуючий у І інстанції: Голуб О.А.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.