Справа № 591/321/21 Провадження № 3/591/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником керуючого магазину ТОВ «Комфі Трейд»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 14 січня 2021 року о 16-00 год. всупереч п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював торгівлю товаром, який не відноситься до засобів зв`язку та був вільний доступ до інших товарів, а саме: не відгороджено стрічкою чи іншими предметами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 14 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068080.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях просив справу розглянути без його участі та заперечив вчинення ним правопорушення, оскільки вважає, що не є суб`єктом даного правопорушення та в магазині не здійснювався продаж заборонених в той час товарів.

На підтвердження провини ОСОБА_1 , окрім протоколу, долучено лише відеозапис та письмовим пояснення самого ОСОБА_1 (зазначені вище).

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на обґрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 , який є заступником керівника торгівельних процесів магазину ТОВ «Комфі Трейд», є відповідальною особою за організацію роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

З наданого відеозапису, вбачається лише факт спілкування працівників поліції між собою, оформлення та складанні адміністративних матеріалів, а крім цього навпаки зафіксоване обмеження доступу до певної частини товарів в магазині та перебування відвідувачів саме в районі полиць з засобами зв`язку .

Окрім того, п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, який зумовлює зазначений склад адміністративного правопорушення в цій ситуації згідно протоколу, взагалі не містить такого застереження як обов`язок огородження товарів, що не підлягають продажу.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за організацію роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 (а не посадова особа ТОВ «Комфі Трейд», як безпосередній суб`єкт господарювання), або щодо наявності зазначених в протоколі порушень, надано не було, тому не може вважатись доведеним склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов