Дата документу 05.01.2021
Справа № 334/6907/20
Провадження № 3/334/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.11.2020 року о 02:33 год. в м. Запоріжжі, по пр.Соборний, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( порушена мова, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.12.2020 та 05.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Судові повістки про виклик до суду було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП, але конверти повернулися на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні Європейського Суду з прав люди мини від 03.04.2008 року с праві «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 20.11.2020 року о 02:33 год. в м. Запоріжжі, по пр.Соборний, 177 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( порушена мова, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджений.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

20.11.2020 року на місці зупинки ОСОБА_2 було виписано Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КУ «ЗОКНД», від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння з незрозумілих підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами викладеними у протоколі, Направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до ЗОНД від 20.11.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 20.11.2020р.; рапортом інспектора Курлікової Д. та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він порушив вимоги п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн.(десять тисяч двістігривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.