П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ульчака Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил №1742/20900/20 від 04.09.2020 року, 26.08.2020 близько 18 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням громадянина Литовської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 ), який здійснював перевезення 7 легкових автомобілів, а саме: - BMW Х5, номер кузова НОМЕР_5 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007667); - CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_6 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007668); - CITROEN BEREINGO, номер кузова НОМЕР_7 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007669); - FORD С-МАХ, номер кузова НОМЕР_8 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007671); - RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_9 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007676); - NISSAN NOTE, номер кузова НОМЕР_10 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007674); - HYUNDAI І20, номер кузова НОМЕР_11 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007678).

Як підставу для пропуску на митну територію України автомобіля марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_5 , 2015 р.в., водієм до митного контролю було подано наступні документи:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , видане 28.07.2016 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 , видане 01.10.2015 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина;

- НОМЕР_14 від 24.08.2020;

-замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020;

-довіреність № HOP647696 від 25.08.2020.

Згідно вказаних документів, на митну територію України переміщується товар «легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 смЗ, потужність 280 кВт, номер двигуна: немає даних, кількість місць включаючи місце водія 5. Країна виробництва DE».

Продавцем заявлено німецьку компанію H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus H. Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість автомобіля - 20750 євро.

Автомобіль переміщувався громадянином Литовської Республіки ОСОБА_2 згідно довіреності №НОР647696 від 25.08.2020, якою громадянин України ОСОБА_1 уповноважив громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 бути його представником в сервісних центрах МВС України, органах нотаріату, аварійного комісару, митних установах тощо.

Після прийняття документів до митного контролю та завірення їх штампом ПМК №291 в ході митного огляду, серед інших документів в папці водія, було виявлено документ, а саме: замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) Nr. 125699 від 29.07.2020, який хоча і є ідентичним за номером та датою з тим, який було подано до митного контролю, однак, є відмінним за змістом та формою.

Згідно виявленого документа вартість транспортного засобу марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_5 , становить 33700 євро (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2020/031713 від 27.08.2020).

Німецькою компанією H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus Н Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg) листом б/н від 31.08.2020 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 31271/7.4-20 від 31.08.2020) на запит Галицької митниці Держмитслужби №7.4/20-01/14/22148 від 27.08.2020 надано копії замовлення (договору) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 та рахунку-фактури (Gebrauchtfahrzeugrechnung) № НОМЕР_15 від 06.08.2020, згідно яких вказаною німецькою компанію громадянину України ОСОБА_5 було продано автомобіль марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_5 , за 33700 євро.

На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 01.09.2020 року №7.4/20- 01/10/22510, гр. ОСОБА_1 не прибув, однак, надав заяву від 02.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами та проханням про перенесення розгляду даної справи на 04.09.2020 року.

04.09.2020 року гр. ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби не прибув, однак, надав заяву від 04.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами.

Окрім того, 23.09.2020 року Галицька митниця Держмитслужби листом №7.4-1/20- 01/4/24644 звернулась до Державної митної служби України щодо скерування відповідного запиту до митних органів Німеччини та Польщі про надання копій товаросупровідних документів, які були підставою для здійснення митного оформлення товару: «Автомобіля марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ».

На момент скерування адміністративної справи №1742/20900/20 до суду, відповідь від митних органів Німеччини та Польщі до Галицької митниці Держмитслужби не надходила.

На підставі поданих до митного контролю та отриманих за результатами перевірочних заходів документів, Галицькою митницею Держмитслужби встановлено, що замовлення (29.07.2020 року) та купівля даного транспортного засобу (06.08.2020 року) здійснювалися громадянином ОСОБА_1 до дати видачі довіреності №НОР647696 від 25.08.2020 року на ім`я громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), тобто до 25.08.2020 року.

Таким чином, на думку митного органу громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, забезпечив явку свого представника адвоката Ульчака Б.І., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару. Так, ОСОБА_1 через посередника було досягнуто домовленостей щодо купівлі в Німеччині автомобіля, а саме: BMW Х5, номер кузова НОМЕР_5 з особами, про послуги яких дізнався від друзів. Оскільки ОСОБА_1 не мав досвіду купівлі автомобілів у Європі та не був знайомий із такою процедурою, вирішив скористатися послугами осіб, які вже неодноразово успішно надавали такі послуги. Сторонами було погоджено орієнтовну вартість та параметри автомобіля, який слід підшукати, узгоджено вартість послуг щодо пригнання автомобіля та його розмитнення. Відповідні кошти було передано ОСОБА_1 посередникам. Після підшукання та огляду автомобіля, посередниками було оформлено документи на його купівлю та такі були передані в електронному варіанті для підпису ОСОБА_1 . Останнім було підписано лише один документ, з якого вбачалось, що ним придбано автомобіль BMW Х5, номер кузова НОМЕР_5 за ціною 33700 Євро та вказано усі параметри ТЗ. Жодних інших документів ОСОБА_1 не друкував та не підписував, про походження документу щодо вартості автомобіля в розмірі 20750 Євро йому відомо не було. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що наявний в матеріалах справи документ замовлення вартістю 20750 Євро ніким не підписано, в т.ч. ОСОБА_1 , такий не є договором, а тому, жодних правових наслідків не породжує. Водночас, автомобіль BMW Х5, номер кузова НОМЕР_5 було придбано у німецької компанії H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus H. Freese за ціною 33700 Євро. В подальшому, посередники взяли на себе зобов`язання пригнати придбаний автомобіль в Україну та надати ОСОБА_1 послуги з розмитнення такого, а тому, 25.08.2020 року останнім було видано довіреність на переміщення транспортного засобу на громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 . При цьому, особисто ОСОБА_1 не було відомі ні процедура подальшого митного оформлення транспортного засобу, ні сума, ні документи, які подавались до митного оформлення, як щодо виїзду з Європи, так і щодо ввезення вказаного автомобіля на митну територію України. Зауважує, що ОСОБА_1 з митним брокером, який здійснював виставлення попередньої митної декларації, безпосередньо не знайомий та жодних документів особисто йому не передавав. Також, просить суд взяти до уваги те, що протокол про порушення митних правил складений у відсутності ОСОБА_1 та без отримання його пояснень, натомість про виклик митного органу дізнався лише 04.09.2020 року від митного брокера. При цьому, клопотання ОСОБА_1 про неможливість прибуття до Галицької митниці Держмитслужби на зазначену дату у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами, митним органом до уваги взято не було.

Представник Галицької митниці держмитслужби в судовому засіданні надав пояснення про те, що протокол про порушення митних правил складено на підставі наявних у матеріалах справи документів та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, представника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1742/20900/20 від 04.09.2020 року, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення товару.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

Так, 17.03.2019 року між ФОП ОСОБА_6 (митний брокер) та ОСОБА_1 укладено договір №б/н про надання посередницьких послуг митного брокера.

Згідно п.2 вказаного Договору, митний брокер зобов`язується за рахунок і за дорученням замовника самостійно здійснювати декларування товарів замовника в митному органі України у відповідному митному режимі, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги у відповідності до даного договору.

Відповідно до п.9 Договору, відповідальність перед митним органом за правильність оформлення митних документів і правильність нарахування митних платежів несе митний брокер, крім випадків, зазначених у п.11 даного Договору.

На підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Паленчук Л.М., 25.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 бути представником в державних, приватних та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, галузевої приналежності та підпорядкування з питань, пов`язаних з придбанням за ціну та на умовах на його розсуд будь якого автомобіля, будь якої марки та року випуску, розмитненням, перереєстрацією, реєстрацією на ім`я ОСОБА_1 , укласти та підписати договір купівлі - продажу, зареєструвати/перереєструвати (поставити на облік) придбаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_1 , транспортувати (перегнати) з будь якого міста до місця призначення належний ОСОБА_1 транспортний засіб, бути представником в Сервісних Центрах МВС України, органах нотаріату, аварійного комісару, митних установах, а також у всіх відповідних установах, організаціях з питань придбання, розмитнення, реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи електронного інвойсу, який пред`являвся водієм при проходженні митного оформлення транспортного засобу марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_5 , вартість такого становить 33700 євро. Вказаний документ ОСОБА_1 підписано особисто електронним підписом, що ним не заперечується. Наведене також підтверджується наданою німецькою компанію Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges копією замовлення (договору) №125699 від 29.07.2020 на придбання вказаного транспортного засобу та рахунком-фактурою (Gebrauchtfahrzeugrechnung) № НОМЕР_15 від 06.08.2020. Вказані договір та рахунок фактура органом митниці під сумнів не ставився.

В свою чергу, документ, наданий водієм ОСОБА_7 , згідно якого вартість придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу становить 201750 Євро, ніким не підписаний, в тому числі не містить підпису і самого покупця ОСОБА_1 та за своєю формою є лише замовленням, тобто попередньою декларацією, а не двосторонню угодою купівлі продажу транспортного засобу, а відтак, може бути скорегована як брокером при поданні відповідної митної декларації, так і митним органом. Митним органом також не доведено, чому саме цей інвойс повинен мати переважне доказове значення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Водночас, у справі відсутні і будь-які дані про встановлення компетентними митними органами Німеччини, Польщі чи України факту підробки наданих як на підставу переміщення транспортного засобу документів.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Зокрема, відсутні докази того, що безпосередньо ОСОБА_1 вносились зміни або доповнення до пакету документів, наданих продавцем транспортного засобу - німецькою компанію Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges.

Також, суд зазначає, що в скерованих на розгляд суду матеріалах адміністративної справи, були відсутні пояснення водія - ОСОБА_4 щодо обставин наявності в нього документів, що містять розбіжності відносно вартості переміщуваного транспортного засобу, однак, такі в подальшому були долучені до матеріалів справи в судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно вказаних пояснень, водій ОСОБА_2 , після доставки транспортних засобів на кордон України, передав пакет всіх документів, які отримав від представника німецької фірми, митному брокеру для оформлення.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суб`єктивної сторони та умислу на приховування товарів від митного контролю, як ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. Відтак, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1742/20900/20 від 04.09.2020 року транспортний засіб та документи - слід повернути компанії ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур або вивезення за межі митної території України без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, згідно зі ст.520 МК України та судового збору, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 69, 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1742/20900/19 від 04.08.2019 року: автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 см3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , видане 28.07.2016 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 , видане 01.10.2015 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на 1 арк; CMR №0001875 від 24.08.2020; замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 на 1 арк (подане до митного контролю); замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 на 1 арк (виявлене під час огляду) - повернути ОСОБА_5 , або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько