КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5106/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О.

розглянувши клопотання адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч 00 коп.) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Як зазначено у постанові, 03.07.2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві, по провулку Моторному, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 28.10.2021р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2021р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що він не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи, а копія оскаржуваної постанови всупереч ч.1 ст.285 КУпАП йому не була вручена ( надіслана) протягом тривалого часу та до теперішнього часу ніякої інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії ні на сайті суду не було.

Крім того, адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що 11.10.2021р. ним на електронну адресу суду було направлено заяву про надання інформації по справі, яка судом першої інстанції було проігнорована та станом на 27.10.2021р. на сайті Голосіївського районного суду міста Києва з`явилася інформація, що справа була розглянута, проте в ЄДРСР постанови суду не було і лише 28.10.2021р в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленийпро день та час апеляційного розгляд, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , за участі його захисника - адвоката Кузьміна Є.О.

Заслухавши думку адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на положення ст.289 КУпАП, яка не підлягає застосуванню в даній справі про адміністративне правопорушення, поскільки порядок та строк оскарження постанови суду у адміністративній справі передбачено ст.294 КУпАП.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції 30.09.2021 року, проте в матеріалах справи містяться дані про належне повідомлення їх про призначення розгляду справи, а саме повістки про виклик до суду на 12.08.2021р., 02.09.2021р., 16.09.2021р., 30.09.2021 (а.с.6, 18,19, 25,26), проте ОСОБА_1 та адвокат Кузьмін Є.О. в судові засідання не з`являлися та від них неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.8,14,22,28), що спростовує доводи клопотання Кузьміна Є.О. про неналежне повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, адвокат Кузьмін Є.О. в день засідання, особисто направив на електронну адресу суду клопотання про закриття справи та особисто зазначив, що йому відомо про дату,час та місце розгляду справи (а.с.31-33) проте сам Кузьмін Є.О. не з`явився до суду першої інстанції без поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Копія постанови судді була направлена особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою його проживання зазначеною в матеріалах справи, в межах строків на апеляційне оскарження - 04 жовтня 2021 року, що вказує на дотримання судом першої інстанції вимог ч.1 ст.285 КУпАП про вручення або надсилання копії постанови ОСОБА_1 (а.с.38), що спростовує доводи клопотання про невиконання судом положень ч.1 ст.285 КУпАП та порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КУпАП суд не зобов`язаний направляти копію постанови у справі про адміністративне правопорушення захиснику ( адвокату), в матеріалах справи відсутні заяви адвоката Кузьміна Є.О. про видачу йому копії постанови у межах строку на апеляційне оскарження, а тому посилання адвоката Кузьміна Є.О. у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що про копію постанови суду він дізнався лише 28.10.2021р. з ЄДРСР, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, в день засідання подав заяву про закриття справи та йому, як професійному юристу повинно бути відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду, які врегульовані ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте адвокат Кузьмін Є.О. достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в межах строку апеляційного оскарження не вживав жодних дій, щоб отримати копію оскаржуваного рішення, або ознайомитися з матеріалами справи.

КУпАП не передбачено надання суддею інформації про розгляд справи про адміністративне правопорушення за заявою учасників справи, крім того заява адвоката Кузьміна Є.О. про надання інформації про розгляд справи була направлена ним на електронну адресу суду лише 11.10.2021р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження та не містила вимог про направлення адвокату Кузьміну Є.О. копії оскаржуваної постанови (а.с.40), а тому доводи клопотання про поновлення строку в цій частині не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 копія постанови була направлена 04 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с.38), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, ОСОБА_1 не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на оскарження, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Кузьміним Є.О. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Є.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський