Справа № 642/6249/20
Провадження №3/642/50/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року о 01:00 годині у м. Харків вул. Євгена Котляра, 5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL ASTRA днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (ЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що на вимогу працівників поліції проїхав з ними до закладу охорони здоров`я. При цьому, працівники поліції поводились незрозуміло, залишивши його за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 28.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з бодікамер поліцейських долучене до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.10 ПДР України водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, що навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи з аналізу вказаних норм, вбачається, що до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП може бути притягнуто лише особу яку керувала транспортним засобом.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З відеозапису вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля Opel ASTRA НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб є припаркований на парковці. Вимогу поліцейського про надання документів, ОСОБА_1 виконує.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284323, пояснення свідків, які своїми підписами лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані особи не були безпосередніми свідками того, чи знаходився за кермом під час керування автомобілем, а також те, що транспортний засіб взагалі був зупинений працівниками поліції. На відео зафіксовано лише спілкування патрульного поліції із особою, яка знаходиться на вулиці Євгена Котляра, 5, та відсутні відомості що поліцією безпосередньо було зупинено транспортний засіб по вул.Шевченка, 28, звідки відбирались пояснення свідків без зазначення посади, звання, П.І.Б, працівника поліції, який прийняв пояснення.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пройти оглядна стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст.266КУпАП та Інструкція пропорядок виявленняу водії втранспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09листопада 2015року.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони вказують адресу, за якою були залучені в якості свідків, в м. Харків, вул. Шевченка, 28.

Хоча з цього приводу адміністративний матеріал повертався на дооформлення постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 2.12.2020.

Матеріал надійшов до суду повторно 22.12.2020 року.

В рапорті йде мова про те, що ОСОБА_1 взагалі передумав, прибувши до наркоцентру пройти огляд та схотів пройти його на газоаналізаторі Драгер.

При цьому був складений Акт огляду на стан сп`яніння за виявленим ознаками за допомогою Драгер Аклкотест 7510, а в протоколі фіксується відмова від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820.

Також з відео встановлено, що копію протоколу правопорушнику ОСОБА_1 на місці зупинки не надано, та зовсім відсутня подія, щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідки лише підтверджують факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, факт саме керування ним автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджують, як і не зазначають які ж признаки алкогольного сп`яніння були присутні у ОСОБА_1 .

Крім того, не відсторонення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції від керування транспортним засобом, також підтверджує факт того, що останній не керував автомобілем.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог 1.10 ПДР України.

Суд відзначає, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував т.з. Opel ASTRA НОМЕР_1 , тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв