Справа № 724/12/21
Провадження № 3/724/35/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 19:30 годині ОСОБА_1 повторно протягом року, в с.Рукшин по вул.Головна, Хотинського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтінням рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку в медичному закладі, в присутності свідків відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність та розгляд судом відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454076, а саме в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Крім того, правопорушник був повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання на його адресу повістки, які останній отримав 15.01.2021 та 20.01.2021.

Таким чином, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454076 від 25.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, де зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі;

- копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду від 04.03.2020 встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, при цьому факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль