Справа № 461/6479/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1376/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Станкевча Максима Сергійовича та представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Станкевича Максима Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 103 085,12 грн. та конфісковано предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1192/20900/21 від 1 липня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 20 370,69 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції, 27 червня 2021 року близько 14 год. 37 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (водій BMWІК Sp.z.o.o.(Maleniska 7а, 37-500 Jaroslaw)) з товаром: «Вживаний одяг, взуття вагою 17 710 кг.», який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу IMEE UA209140/2021/64376. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю було подано наступні документи: книжка МДП САRNET TIR №RX83371642; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 25 червня 2021 року; рахунок-фактура (Faktura VAT) № 9/06/2021 від 25 червня 2021 року.

Відповідно до поданих документів, від відправника товарів, компанії «SOLTEX Sp. z 0.0.( 37-500 Jaroslaw, Podkarpackie, Poland ul. Zbozowa, 8)» в адресу отримувача «ТОВ "Оксiтекс"» (58000, м. Чернівці, вул. Чкалова 20, код ЄДРПОРУ 39296343) переміщується товар: «вживаний одяг, взуття вагою 17 710 кг.». Вартість переміщуваного товару, згідно наданих до митного контролю товаросупровідних документів становить 17 660 GBP (станом на 27 червня 2021 року згідно курсу НБУ 674384,19 грн.). Товар переміщувався у відповідності до контракту купівлі-продажу від 21 липня 2016 року № 23 укладеного між «SOLTEX Sp. z o.o. 37 500 Jaroslaw, Podkarpackie, Poland ul. Zbozowa, 8)» в особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та «ТОВ "Оксiтекс"» (58000, м. Чернівці, вул. Чкалова 20, код ЄДРПОРУ 39296343). Під час здійснення митних формальностей в ході проведення митного огляду вищевказаного товару встановлено, що у транспортному засобі, крім товарів зазначених у товаросупровідних документах, виявлено: іграшки дитячі вживані вагою 358 кг., сумки вживані в асортименті вагою 396 кг. 29 червня 2020 року Галицькою митницею Держмитслужби листом №7.4/20 01/14/14545 керівнику компанії «SOLTEX Sp. z o.о.» 37-500 Jaroslaw, Podkarpackie, Poland ul. Zbozowa, 8) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) засобами електронного зв`язку скеровувалося повідомлення про виявлені невідповідності щодо переміщуваного товару, а також про необхідність прибуття до Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснення з даного приводу. Станом на 1 липня 2021 року керівник компанії «SOLTEX Sp. z o.o» В. Пероган ( ОСОБА_4 ) до Галицької митниці Держмитслужби не прибув та жодних листів не надсилав. Враховуючи викладене, у ході проведеної перевірки встановлено, що керівником компанії «SOLTEX Sp. z o.o» В.Пероганом ( ОСОБА_4 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості.

Не погоджуючись з даною постановою представник адвокат Станкевич М.С. в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Подану апеляційну скаргу адвокат Станкевич М.С., мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, не надано оцінки всім доводам заяви про закриття провадження по справі, та безпідставно взято до уваги обставини, яких фактично не існує, не виконано вимог ст. 245 КУпАП і не здійснено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Оскаржуване рішення було постановлене без виходу головуючого до нарадчої кімнати, та не здійснено безпосереднє вивчення всіх матеріалів справи, що передують виходу до нарадчої кімнати.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, який саме документ було подано, хто цей документ подав, в чому полягали неправдиві відомості в цьому документі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) митним органам відомостей, які не відповідають дійсності.

Наголошує, що керівництво «SOLTEX Sp. z o.o» не подавало документи, що містять неправдиві відомості, оскільки декларантом є компанія ТзОВ «Кастом Лоджистік Сервіс», окрім того особу керівника компанії не було встановлено суддею суд першої інстанції належним чином.

Звертає увагу, що кількість вантажних місць відповідає заявленій, чим спростовується висновок судді суду першої інстанції, щодо подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

У протоколі про порушення митних правил міститься лише дані про ім`я прізвище та посаду з місця роботи, які не підтверджується належними документами, інші обов`язкові дані відсутні.

Повідомляє, що висновок експерта є неналежним джерелом доказів, а його результат недопустимо враховувати під час розгляду справи, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують кваліфікацію експертів, а судом такі не були здобуті.

Зазначає, що постанову про призначення експертизи було винесено не уповноваженою особою, а експертів не повідомлено про кримінальну відповідальність, окрім того не зазначено джерело походження суми за зберігання товарів на складі митниці.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, виступ представника митниці на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №1192/20900/21 від 1 липня 2021 року (а.с. 1-2);

- копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с. 4);

- актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( а.с. 7);

- описом предметів ( а.с. 8);

- копією ДКД ЕЕ №UA209140/2021/64376 (а.с. 10-14);

- копією контракту № 23 від 27 січня 2021 року ( а.с. 15-17);

- службовою запискою (а.с. 21);

- висновком №-0559 від 20 липня 2021 року ( а.с.25-27).

Твердження апелянта, що кількість вантажних місць відповідає заявленій, чим спростовується висновок судді суду першої інстанції, щодо подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару не заслуговують на увагу судді апеляційного суду оскільки, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1192/20900/21 від 1 листопада 2021 року (а.с. 1-2), кількість товару органом митниці не ставиться під сумнів, а лише його асортимент та вартість.

Доводи апеляційної скарги, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, який саме документ було подано, хто цей документ подав, в чому полягали неправдиві відомості в цьому документі не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки на а.с. 21 наявна службова записка, з якої вбачається, що водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: книжка МДП CARNET TIR №RX83371642, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 25 червня 2021 року; рахунок фактура (Faktura VAT) №9/06/2021 від 25 червня 2021 року - відповідно до яких переміщувався вжитий одяг та взуття вагою 17710 кг., проте під час здійснення митних формальностей, виявлено, крім товарів зазначених в товаросупровідних документах, іграшки дитячі вживані та сумки вживані.

Аргументи адвоката, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) митним органам відомостей, які не відповідають дійсності не заслуговують на увагу.

Як вбачається з п. 3.1 контракту №23 від 27 січня 2021 року поставка товару здійснюється на умовах CPT (у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Incoterms-2000).

Згідно з правилами Інкотермс від 1 січня 2010 року, термін «CPT - CARRIAGE PAID TO» (фрахт/перевезення оплачено до), що прописаний в умовах контракту, означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

З аналізу норм Інкотермс вбачається, що термін «СРТ» зобов`язує експортера здійснити митне очищення товару для експорту, а імпортера - для імпорту, що включає в себе зобов`язання, пов`язані з проходженням товару через митницю країни експорту або імпорту, оплату мита і всіх інших зборів й адміністративних дій, пов`язаних із проходженням товару через митницю та сповіщенням органів влади щодо цього.

Як вбачається з ДКД ЕЕ№UA2091400/2021/64376 (а.с. 10) експортером є компанія «SOLTEX Sp. z o.o» директором якої є ОСОБА_7 (V. Perogan) та на яку було покладено обов`язок з митного очищення товару та подання належних документів до митного органу.

Доводи апелянта, що в протоколі про порушення митних правил міститься лише дані про ім`я прізвище та посаду з місця роботи, яка не підтверджується належними документами, а інші обов`язкові дані відсутні не беруться до уваги суддею апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України у протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 1-2 наявний протокол про порушення митних правил №1192/20900/21 від 1 листопада 2021 року, який відповідає вимогам ст. 494 МК України, окрім того підтверджується долученими до нього матеріалами.

Твердження, що в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було допущено помилку, не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки суддею суду першої інстанції було надано належну оцінку та встановлено точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, окрім того на а.с. 47 наявна копія паспорта ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Аргументи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що висновок експерта є неналежним джерелом доказів, а його результат недопустимо враховувати під час розгляду справи, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують кваліфікацію експертів, а судом такі не були здобуті не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Водночас відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки в суді першої інстанції були долучені: а.с. 44 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №275 від 22 листопада 2014 року, а.с. 45,46 свідоцтво про надання права на самостійне проведення досліджень видане ОСОБА_8 (свідоцтво дійсне до 27 липня 2022 року та 12 квітня 2023 року), вказаний висновок експерта на переконання судді апеляційного суду є допустимим.

Доводи апелянта. що експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки експерт діє на підставі свідоцтв № 227, 257 та при проведенні досліджень керується «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженою наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 в якій в п. 2.4 зазначено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Доводи адвоката, що постанову про призначення експертизи було винесене не уповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки на а.с. 21 наявна службова записка з якої вбачається, що справа передана для провадження інші посадовій особі, окрім того суддя суду першої інстанції надав належну оцінку даному факту, та з даним висновком погоджується суддя апеляційного суду.

Твердження адвоката, що не зазначено джерело походження суми за зберігання товарів на складі митниці не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки на а.с. 37 наявний рахунок витрат за зберігання товару на складі митниці, з якого вбачається, що сума витрат за зберігання на складі митниці становить 20370,69 грн.

Доводи, що керівництво «SOLTEX Sp. z o.o» не подавало документи, що містять неправдиві відомості, оскільки декларантом є компанія ТзОВ «Кастом Лоджистік Сервіс», то такі не беруться до уваги судді апеляційного суду оскільки, як вбачається з форми CMR а.с.12 відправником товару є компанія «SOLTEX Sp. z o.o», яка надала неправдиві відомості, щодо асортименту та вартості товару.

Що стосується ухвали судді суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року про виправлення описки та таку слід залишити без змін, оскільки як вбачається з мотивувальної частини постанови від 9 вересня 2021 року суддею було визначено розмір штрафу 103085,12 грн. ( а.с. 50), а в резолютивні частині було допущено описку в розмірі штрафу, що судом першої інстанції було визнано опискою та суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції.

З аналізу наявних у справі доказів, які на переконання судді апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) як декларантом, було подано до митного оформлення документи, які містять неправдиві відомості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді суду першої інстанції та не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті у розмірі 100 відсотків вартості товару - предмету правопорушення, з його конфіскацією.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання судді апеляційного суду, оскаржувані постанови судді першої інстанції є законними, обґрунтованими та вмотивованими, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 9 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та постанову від 16 вересня 2021 року про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Станкевича Максима Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - без задоволення

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.