Справа №588/1305/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/51/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодова С.Е. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності за те, що 06.08.2020 о 19 год 00 хв. він у с. Боромля по вул. Спортивна, 4, керував транспортним засобом OPEL Combo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Холодов С.Е. просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Холодов С.Е. стверджував, що вказана постанова суду винесена з порушеннями матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі як захисника, на участі якого наполягав ОСОБА_1 , та всупереч поданому клопотанню захисника Холодова С.Е. про відкладення розгляду справу у зв`язку із його участю в іншому судовому процесі, чим на думку захисника Холодова С.Е. було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Звертав увагу захисник і на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що заявник ОСОБА_2 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення був запрошений у якості свідка, що викликає сумнів у його упередженості.

Вказував апелянт і на те, що пояснення свідків надруковані на шаблонних бланках.

Наголошував захисник і на наявності розбіжностей в поясненнях ОСОБА_2 , наданих ним в письмових поясненнях та під час судового засідання суду першої інстанції, що на думку захисника вказує на те, що ОСОБА_2 були надані неправдиві покази або пояснення ним були написані зі слів працівника поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 06.08.2020 о 19 год 00 хв. він у с. Боромля по вул. Спортивна, 4, керував транспортним засобом OPEL Combo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213321 від 12.11.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 06.08.2020 о 19 год 00 хв. ОСОБА_1 у с. Боромля по вул. Спортивна, 4, керував транспортним засобом OPEL Combo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, протокол ОСОБА_1 підписаний (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що під час документування правопорушення за керування транспортним засобом OPEL COMBO водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці, а саме продуття Драгера, та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказані пояснення підтверджені особистим підписом свідків. У їх присутності громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено час та місце розгляду адміністративної справи (а.с. 4).

- відеофайлом обставин події від 16.08.2020 року, із якого вбачається ОСОБА_1 , який об`єктивно має явні ознаки алкогольного сп`яніння, при спілкування з поліцейським ОСОБА_1 вживання ним алкогольних напоїв не заперечував, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. (а.с.8)

- поясненнями ОСОБА_4 , із яких вбачається, що 16.08.2020 року близько 17 години по вул. Спортивна, 3 він їхав разом з ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем, після зупинки транспортного засобу, до них підійшов громадянин ОСОБА_5 та почав з`ясовувати причину перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказував ОСОБА_4 про те, що в цей день він разом з ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_5 вийняв ключі з автомобіля та викликав поліцію. (а.с. 5)

- поясненнями ОСОБА_2 , який вказував, що 16.08.2020 року він знаходився у себе в дворі та вийшовши на вулицю помітив автомобіль OPEL Combo, який рухався вулицею спортивна та різко загальмовував, підійшовши до автомобіля він виявив чоловіка з різким запахом алкоголю з порожнини рота та млявою мовою, а тому ОСОБА_2 вийняв ключі, оскільки водій намагався продовжити подальший рух та викликав поліцію. (а.с. 6)

Також в ході судового засідання, суд першої інстанції допитав вказаних свідків, які підтвердили покази, викладені ними в письмових поясненнях.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Апеляційний суд, перевіривши твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушеннями матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі як захисника, на участі якого наполягав ОСОБА_1 , та всупереч поданому клопотанню захисника Холодова С.Е. про відкладення розгляду справу у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, та встановив наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Холодовим С.Е. було укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 13 -16).

Також вбачається, що розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника Холодова С.Е. 16.09.2020 року у зв`язку із його необхідністю ознайомитися з матеріалами справ, 30.09.2020 року через погане самопочуття ОСОБА_1

08.10.2020 року у судовому засіданні у присутності захисника Холодова С.Е. було заслухано пояснення ОСОБА_1 , досліджено відеозапис та допитано свідка ОСОБА_4 (а.с. 24)

10.11.2020 року під час судового засідання у присутності захисника Холодова С.Е. було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_6 10.11.2020 року був повідомлений про дату та час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , про що свідчить розписка із його особистим підписом (а.с. 45).

В призначену дату розгляду справи - 12.11.2020 року від захисника Холодова С.Е. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні.

На запит судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.11.2020 року щодо надання інформації Ковпаківським районним судом м. Суми про те, коли був повідомлений адвокат Холодов С.Е. про дату судового засідання у справі, яка призначена на 12.11.2020 року, Ковпаківським районном судом м. Суми було надана відповідь, що захисника Холодова С.Е. про розгляд провадження було повідомлено в телефонному режимі 17 вересня 2020 року.

Тобто, фактично судові засідання в яких досліджувались докази і допитувались свідки були проведені за участю як захисника Холодова С.Е., так і особи, відносно якої складені матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , та його захисник Холодов С.Е. не були позбавлені можливості надавати пояснення, подавати свої докази, заявляти клопотання, та задавати питання свідкам,чи іншим чином з`ясовувати істину у справу, тобто за таких обставин апеляційний суд не вбачає істотних порушень процесуального та матеріального права під час розгляду справи судом першої інстанції, як про це вказує апелянт.

Щодо доводів апеляційної скарги захисник відносно сумнівів в упередженості громадянина ОСОБА_2 , який був заявником під час описаних подій, а в подальшому був запрошений у якості свідка, то до таких доводів апеляційний суд ставиться критично, оскільки не встановлено яким чином дана обставин може свідчити про упередженість ОСОБА_2 при факті відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння що апелянтом не було обґрунтовано.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість, на переконання апелянта, як доказів письмових пояснень свідків, які надруковані на шаблонних бланках, то апеляційний суд з ними погодитись не може, оскільки як вбачається з пояснень, вони підписані свідками власноруч, підстав їм не довіряти суд не вбачає, і крім того, як зазначалося вище, один із вказаних свідків ОСОБА_2 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Холодова С.Е. відносно наявних розбіжностей у показах свідка ОСОБА_2 , то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки вони не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку та, окрім іншого, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та надані ним покази під час судового засідання суду першої інстанції, вбачається, що розбіжності у наданих ОСОБА_2 поясненнях мінімальні та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.