Березівський районний суд Одеської області
25.01.2021
Справа № 494/1285/20
Провадження № 3/494/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною другою статті 123 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Римар І.А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 та частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.01.2021 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а також поліцейських Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Горака С.В і ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення представника та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити , з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Щодо виклику у судове засідання працівників органу поліції, проте захисник не пояснив суду яким чином вказані відомості можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП, то вказані свідки зазначені у Акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення, які засвідчують лише факт перебування у стані сп`яніння ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для їх допиту та відповідного виклику.

Щодо виклику свідка ОСОБА_4 , то в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, а тому в цій частині також слід відмовити.

Щодо виклику свідка ОСОБА_5 , то в матеріалах справи міститься рапорт інспектора Горак С.В., в якому останній відмовився від надання пояснень керуючись ст.63 Конституції України, а тому виклик вказаного свідка є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про виклик свідків у зв`язку з його необґрунтованістю.

Більш того, вказані клопотання суд розцінює як такі, що несуть в собі ризик затягування розгляду справи з метою спливу строків оговорених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Григоржевського М. про виклик свідків у справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя І.А. Римар