Справа № 503/3/21
Провадження №3/503/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

прокурора Мазур Н.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Комунального підприємства «Водоканал Слобідка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Директор КП «Водоканал Слобідка» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції» (надалі за текстом Закон), відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону:

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 6а від 05.03.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2690 грн. оператору водозабірних споруд ОСОБА_2 , яка є його донькою, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 1 стор.120-131);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 6а від 05.03.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2690 грн. оператору водозабірних споруд ОСОБА_2 , яка є його донькою, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 3 стор.119-130);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 200 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 2 стор.205-216);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 200 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 4 стор.205-216);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 150 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 2 стор.123-134);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 150 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 4 стор.123-134);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 150 грн. оператору водозабірних споруд ОСОБА_2 , яка є його донькою, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 1 стор.58-69);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 8 від 15.03.2019, яким виплатив премію, що складає 150 грн. оператору водозабірних споруд ОСОБА_2 , яка є його донькою, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 3 стор.57-68);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 30 від 30.03.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 6885 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (том 1 стор.3-14);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 30 від 30.03.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 6885 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 3 стор.3-14);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 29 від 17.09.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2690 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 1 стор.183-194);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 29 від 17.09.2019, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2690 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 3 стор.182-193);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 4 від 06.03.2020, яким виплатив премію, що складає 500 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 2 стор.63-74);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 4 від 06.03.2020, яким виплатив премію, що складає 500 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 4 стор.63-74);

- вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 11 від 01.07.2020, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2940 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том 2 стор.3-14);

- не повідомив колегіальний орган Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 11 від 01.07.2020, яким виплатив нецільову благодійну допомогу у зв`язку з сімейними обставинами, що складає 2940 грн. оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 , яка є його дружиною, та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том 4 стор.3-14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним, вищевказаних адміністративних правопорушень та зазначив, що не мав на меті порушення законодавства щодо протидії корупції, а вчинив порушення через необізнаність з даним законодавством, оскільки на підприємстві відсутній юрист.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена зібраними доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

З 01.09.2009 року ОСОБА_1 займає посаду директора КП «Водоканал Слобідка», що підтверджується копією розпорядження селищного голови смт. Слобідка від 31.08.2009 року № 43 (том 1 а.с.34).

При цьому, згідно витягу з наказу КП «Водоканал Слобідка» від 26.01.2019 року № 3 (том 1 а.с.32), копії контракту від 01.01.2019 року (том 1 а.с.38-41) і копії розпорядження селищного голови смт. Слобідка від 26.01.2019 року № 08-К (том 1 а.с.37), ОСОБА_1 здійснював роботу на згаданій вище посаді з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Згідно пунктів 1.2.-1.3. і 1.7. розділу 1 «Загальні положення» статуту Комунального підприємства «Водоканал Слобідка» в редакції 2017 року (том 1 а.с.42-47), дане підприємство є юридичною особою заснованою на майні, що належить на праві спільної власності територіальної громади селища Слобідка та села Правда, інтереси яких представляє Слобідська селищна рада, яка в свою чергу здійснює постійний контроль за виконанням вимог цього Статуту і є відповідальною за незалежне виконання функцій контролю щодо діяльності даного підприємства.

Таким чином директор Комунального підприємства «Водоканал Слобідка», як посадова особа юридичної особи публічного права, прирівнюється до уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування та у зв`язку з цим належить до кола суб`єктів визначених у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону.

Відповідно до змісту відомостей зазначених в особових картках працівника типової форми № П-2 (том 1 а.с.27, 207), автобіографії від 29.10.2020 року (том 1 а.с.28), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 31.03.1984 року (том 1 а.с.203) та копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 повторно виданого 23.01.2008 року (том 1 а.с.141) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружиною, а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочкою.

При цьому, ОСОБА_2 займає посаду оператора водозапірних споруд КП «Водоканал Слобідка» на підставі відповідної своєї заяви від 26.04.2018 року (том 1 а.с.88) та наказу (розпорядження) № 10 від 26.04.2018 року (том 1 а.с.87).

Згідно пунктів 2-3 ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В свою чергу ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, примітка до ст. 172-7 КУпАП визначає, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вчинення ОСОБА_1 в період з 05.03.2019 року по 01.07.2020 року вище зазначених діянь (дій), передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме копією наказу (розпорядження) № 6а від 05.03.2019 року про надання оператору водозабірних споруд ОСОБА_2 нецільової благодійної допомоги у зв`язку з сімейними обставинами у розмірі 2690 грн. та довідкою про доходи ОСОБА_2 від 07.12.2020 року № 196 (том 1 а.с.133, 135, том 4 а.с.137); копією наказу № 8 від 15.03.2019 року про преміювання директора ОСОБА_1 у розмірі 200 грн., оператора комп`ютерного набору ОСОБА_3 і оператора водозабірних споруд ОСОБА_2 у розмірі по 150 грн. та довідками про доходи ОСОБА_1 № 184, ОСОБА_3 № 183 від 29.10.2020 року (том 2 а.с.137, 219, том 3 а.с.196); копією наказу (розпорядження) № 30 від 30.09.2019 року про надання ОСОБА_1 нецільової благодійної допомоги у розмірі місячного окладу (том 1 а.с.28); копією наказу (розпорядження) № 29 від 17.09.2019 року про надання ОСОБА_3 нецільової благодійної допомоги у зв`язку з сімейними обставинами у розмірі 2690 грн. (том 1 а.с.196); копією наказу № 4 від 06.03.2020 року про преміювання оператора комп`ютерного набору ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. та довідкою про доходи ОСОБА_3 від 29.10.2020 року № 182 (том 2 а.с.76-77, том 4 а.с.77); копією наказу (розпорядження) № 11 від 01.07.2020 року про надання оператору комп`ютерного набору ОСОБА_3 нецільової благодійної допомоги у зв`язку з сімейними обставинами у розмірі 2940 грн. (том 2 а.с.16); письмовим поясненням прийнятим у ОСОБА_1 07.12.2020 року (том 4 а.с.139-140); а також усними поясненнями наданими в судовому засіданні під час судового розгляду.

Вчинення ОСОБА_1 в період з 05.03.2019 року по 02.07.2020 року вище зазначених діянь (бездіяльності), передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме копією довідки КП «Водоканал Слобідка» від 29.10.2020 року № 186 (том 3 а.с.135), згідно якої за період з 01.01.2019 року по дату її надання від працівників КП «Водоканал Слобідка», зокрема його директора ОСОБА_1 , не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону; копією листа-повідомлення Слобідської селищної ради Одеської області від 03.12.2020 року 02-17/533 (том 3 а.с.177), згідно якого в період часу з 01.01.2019 року по 01.12.2020 року не надходили звернення (повідомлення) від працівників КП «Водоканал Слобідка» та директора ОСОБА_1 стосовно виникнення конфлікту інтересів на підприємстві відповідно до Закону; копією письмового пояснення прийнятого у ОСОБА_1 07.12.2020 року (том 3 а.с.136-137), згідно якого ОСОБА_1 підтвердив підписання наказів про преміювання і надання матеріальних допомог собі, своїй дружині ОСОБА_3 і дочці ОСОБА_2 , не повідомлення ним Слобідської селищної ради Одеської області про конфлікт інтересів і зазначив про визнання своєї вини у порушенні вимог ст. 28 Закону; а також усними поясненнями наданими в судовому засіданні під час судового розгляду.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доказана.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/3/21.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з 2011 року має довічну інвалідність 3 групи внаслідок трудового каліцтва, згідно пенсійного посвідчення та копії довідки до акту огляду МСЕК від 19.07.2011 року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.

.Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33, 36, 40-1, 172-7 ч.1,2, 213, 221, 246, 250-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко