Провадження №3/428/2460/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , потерпілої адвоката Пікульської К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, працюючого начальником Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС № 00300 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаним протоколом, начальник Луганського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Путненко Д.В. не надав інформацію на адвокатський запит, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00300 від 11.11.2021, 26.08.2021 року, для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Пікульськая К.В. звернулась з адвокатським запитом до начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Путненка Д.В. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення уповноважена особа Луганського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) отримала адвокатський запит 31.08.2021.

Таким чином, останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 06.09.2021.

На час складання протоколу адвокат Пікульськая К.В. відповіді на адвокатський запит не отримала.

Отже, в діях начальник Луганського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнав та пояснив, що відповіді на адвокатські запити було надано вчасно, про що зазначено в його письмових поясненнях від 27.2021 № 10/18.32-76. Щодо направлення відповідей зазначав, що на перший адвокатський запит було надано відповідь, яку було направлено за зазначеною адвокатом адресою 20.05.2021 рекомендованим повідомленням, що підтверджується наданим списком, однак ОСОБА_3 для отримання поштового відправлення не з`явилась, у зв`язку з чим воно було повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідь на другий адвокатський запит також направлялось вчасно, однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, простим поштовим відправленням. Просив провадження по справі закрити та визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Представник Машко М.І. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити.

Потерпіла особа - адвокат Пікульськая К.В. в судовому засіданні підтримала свої доводи, наведені в заявах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, поданих до Ради адвокатів Київської області, підтваердила обставини викладені в протоколі.

Вислухавши надані пояснення, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є Голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, або уповноважений радою член ради адвокатів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, цей протокол складений Уповноваженим Радою Адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г.

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 5480 видане 24 квітня 2019 р. на підставі рішення Ради Адвокатів Київської області від 24.04.2019 р. № 7, ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до даних з Єдиного Реєстру Адвокатів України, яка є відкритою на офіціальному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат Пікульська Катерина Володимирівна має наступну адресу робочого місця: АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ідентична адреса робочого місця адвоката Пікульської К.В. міститься й у її офіційних документах, наявних у матеріалах справи: заяві про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатському запиті, ордері на надання правничої (правової) допомог Серії АІ № 1031807 від 30.04.2021 року. Об`єктивних даних про наявність у адвоката Пікульської К.В. іншої, аніж зазначена, адреси робочого місця, зокрема на території Київської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться дані про адресу робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру», адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені, або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру», відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, у разі зміни адреси свого робочого місця, адвокат Пікульська К.В. повинна була письмово повідомити про це Раду Адвокатів м. Києва.

Отже, адресою робочого місця ОСОБА_3 є : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону у період між конференціями адвокатів регіону виконує функції адвокатського самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1, 7 ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону представляє адвокатів регіону; сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів.

Враховуючи те, що у назві Ради адвокатів Київської області поняття «регіону» охоплюється поняттям «Київської області», а у назві Ради адвокатів міста Києва поняття «регіону» охоплюється поняттям «міста Києва», слід зробити висновок, що юрисдикція відповідних зазначених рад адвокатів поширюється на межі Київської області та міста Києва відповідно, виходячи із адміністративно-територіального устрою України згідно її Конституції.

Системний аналіз Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що визначні правові засади діяльності адвоката, окрім допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту, пов`язуються із адресою робочого місця адвоката.

Таким чином, враховуючи те, що адресою робочого місця адвоката Пікульської К.В. є: АДРЕСА_1 , об`єктивні дані щодо іншої адреси його робочого місця відсутні, дані про звернення із заявою про зміну адреси робочого місця адвоката у встановленому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку відсутні, приходжу до висновку, що за даних обставин, у питанні щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката Пікульської К.В. й, відповідно у питанні про складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП за її заявою, належною є юрисдикція ради адвокатів м. Києва. Відповідно, належною особою на складання зазначеного протоколу є Голова ради адвокатів м. Києва, або уповноважений Радою член ради адвокатів м. Києва. Натомість, на вищевказані питання щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката Пікульської К.В. юрисдикція ради адвокатів Київської області не поширюється.

Із зазначеним у повній мірі кореспондується «Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238 із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 55. Дані куди адвокатом сплачено щорічних внески чи відшкодування адвокатом організаційно-технічних витрат відсутні.

Вказане наявно свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00300 від 11.11.2021 року за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою особою.

Зазначених висновків також з огляду на сталу практику, дійшов суд по справі № 428/2952/21, з якими погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 13.08.2021.

Із зазначеної підстави, у контексті положень ст.ст. 1, 7, 9, 251, 254, 255 КУпАП, вказаний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а також наявності або відсутності її вини у цьому.

За таких обставин, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 212-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник