overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/689/21
Провадження № 3/219/463/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року близько 23 години 27 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старшина ОСОБА_1 перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в с. Підгороднє Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини даного правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК 2/0257 від 28.01.2021 року, тестом на алкоголь від 27.01.2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 1,01 проміле, копією військового квитка.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 686/1238/21
Провадження № 3/686/902/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 288 км керував транспортним засобом «Scania R480», держ.номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Jilk», держ.номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (тест № 130 від 24.12.2020 року, результат 2,48 проміле).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373948 від 24.12.2020 року; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 130 від 24.12.2020 року, результат 2,48 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту; даними відеозапису, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 349/30/21
Провадження № 3/349/69/21
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справ, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/30/21 провадження справи №3/349/69/21;

-єдиний унікальний номер 349/31/21 провадження справи №3/349/70/21.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/30/21 провадження справи №3/349/69/21; єдиний унікальний номер 349/31/21 провадження справи №3/349/70/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/30/21 провадження справи №3/349/69/21.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 661/3761/20
Провадження № 3/661/407/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду 25.01.2021 року повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2020 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Нова Каховка, по вул. Букіна, висловлювався нецензурною лайкою у під`їзді вищевказаного будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду - 25.01.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися (у даному випадку 13.12.2020 року, оскільки правопорушення скоєне ОСОБА_1 13.09.2020 року), провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №201/9053/20
Провадження № 3/201/673/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 13.11.2020р. повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2020р. матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені для належного оформлення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Під час розгляду справи, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення правопорушниці про дату, час і місце розгляду справи (в тому числі, була винесена постанова про привод, яка залишена без виконання), проте вона в судові засідання не з`являлася.

В судове засідання, яке було призначено на 11.12.2020р., повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 , з позначкою «адресат помер».

11.12.2020р. судом був направлений запит до Центрального відділу ДРАЦС УДР Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання актового запису про смерть ОСОБА_1 (запит був переправлений до Чечелівського районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУ МЮ (м. Дніпро).

Згідно відповіді, яка 12.01.2021р. надійшла з Чечелівського районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) до суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис № 2565 від 08.10.2020р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що правопорушниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження №: 3/752/526/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 526892 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 13-50 год., в м. Києві на перехресті просп. Лобановського - вул. Кайсарова, керуючи т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 19 без засобів індивідуального захисту - захисної маски. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту він не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 526892 від 06.11.2020 року, у матеріалах справи міститься рапорт ст. інспектора УПП у м. Києві ДПП Ткаченка І., а також чорно-біла фотографія. Однак, дана фотографії жодним чином не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 06.11.2020 року о 13-50 год., в м. Києві на перехресті просп. Лобановського - вул. Кайсарова, керуючи т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 19 без засобів індивідуального захисту, хто, коли та за якою адресою знаходиться за кермом т/з на даному фото не видно. З даного фото не вбачається, що т/з здійснює перевезення пасажирів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/859/21
провадження: 3/614/317/21
категорія: 307

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши в смт. Борова Харківської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.11.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 708194 від 25.11.2021 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 614/859/21, провадження № 3/614/317/21); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 708195 від 25.11.2021за ч.2 ст. 173-2 (справа № 614/860/21, провадження № 3/614/318/21).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 614/859/21 з номером провадження 3/614/317/21, № 614/860/21 з номером провадження 3/614/318/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 614/859/21 з номером провадження 3/614/317/21, № 614/860/21 з номером провадження 3/614/318/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 614/859/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 185/8100/20
Провадження № 3/185/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року о 15.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно свого вітчима ОСОБА_2 , під час якої виражався в його бік нецензурною лайкою та спричинив йому фізичну біль, чим вчинив домашнє насильство психічного та фізичного характеру.

Правопорушник в судове засідання не доставлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом, поясненнями потерпілого;

- поясненнями правопорушника.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має можливість сплатити штраф, тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала чинності ____________2021 р.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, працюючої директором концертної агенції «ProLive», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАБ № 425101 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2021 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи організатором культурно-масового заходу виступу співачки ОСОБА_2 на території стадіону «Трудові резерви» по вул. Ярмаркова, 4 в м. Біла Церква, під час дії на усій території України карантину допустила порушення санітарно-епідеміологічних заходів відвідувачами заходу, а саме: дистанція менше ніж 1,5 м між особами, чим порушила п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 із змінами, внесеними Постановою КМУ № 611 від 16.06.2021 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.10.2021 року, тоді як правопорушення вчинено 22.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко