справа № 274/6460/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2583/21

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року о 07 год. 57 хв. по вул. Шолом-Алейхема в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki New Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо їхав на роботу. Огляд проходив на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду не погодився, але на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та чек роздруківки з приладу "Драгер" він підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на посаді інспектора Бердичівського РВП. Точної дати не пам`ятає, під час патрулювання по вулиці Житомирській в м. Бердичеві на переїзді був помічений транспортний засіб, який здійснив рух на жовтий сигнал світлофора. Даний автомобіль було зупинено, водія повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови від водія було чути запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат огляду був позитивний, тому на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Достовірно сказати не може, чи погоджувався водій з результатами огляду, але стверджує, що якби не погодився, його повезли б в заклад охорони здоров`я. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вони зараз вже виписують завжди, незалежно від того їде водій в лікарню чи ні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 клопоче про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено інструкцію щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча направлення було виписано. Звертає увагу суду, що дане направлення підтверджує факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, оскільки після припинення відеозйомки ОСОБА_1 вів розмову з поліцейськими про те, що він не згодний з результатом огляду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 з приводу результатів огляду, де він стверджує, що такого не може бути, бо він ввечері випив лише пляшку пива "Гараж", але не вказує на те, що з результатом не погоджується, суддя приходить до наступного висновку.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився і пройшов даний огляду, результати якого виявились позитивними - 0,60 ‰. ОСОБА_1 підписав (що і підтвердив в залі суду)роздруківку тесту на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ці письмові докази погодження з результатами долучено до матеріалів справи і тому в суду не має підстав вважати, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. З приводу можливої неповної фіксації процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів відносно нього, доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки законодавцем не визначено момент припинення відеозйомки під час фіксації адміністративного правопорушення, у ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено застосування технічного засобу відеозапису лише під час проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані вимоги закону дотримано. Доводи про непогодження з результатами тесту з`явилися вже в суді та не підтверджені доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв