Справа № 159/5941/20
Провадження № 3/159/22/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207994 від 16.11.2020 ОСОБА_2 , 16 листопада 2020 року, о 02 годин 23 хвилини, в м.Ковель по вул. Володимирська, 133 керував транспортним засобом марки «AUDIA6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказів скоєння вказаного правопорушення надано наступні документи:

- відеозапис з бодікамер поліцейських;

- пояснення свідків;

- рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та по суті даної події пояснив, що в час зазначений в протоколі керував власним автомобілем по вулиці Володимирській в м. Ковелі, при цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав. Був без будь-яких причин зупинений працівниками патрульної поліції, які безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу (драгер) від якого він відмовився, оскільки був обурений діями поліцейських. Вказав, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, себе не вважає, оскільки свідків в присутності яких необхідно було проходити такий огляд він не бачив, а спиртних напоїв в той день не вживав.

Вважає дії працівників поліції незаконними, а тому в притягненні його до відповідальності просить відмовити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив закрити справу в цій частині за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням процедури залучення свідків для огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що не був присутнім 16.11.2020 під час того, як ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останнього бачить вперше, зазначив, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення стоїть не його підпис. Вказав, що в ніч на 16.11.2020 перебував по місцю свого проживання та відпочивав.

В ході судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 не знає і бачить його вперше.

З перегляду наданих працівниками поліції відеозаписів з бодікамер вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння були присутні понад 5 осіб, однак при цьому не зафіксовано присутність саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 при перегляді відеозапису з місця події зазначив, що серед присутніх осіб його немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАПзакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`ягніння на місцізупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, огляд з використанням приладу має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. Свідкам має бути роз`яснено, що буде проводитись обстеження з допомогою приладу, прилад їм має бути продемонстрований і названі його характеристики. Використання приладу має відбуватися в присутності свідків, результати приладу мають бути їм показані. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах.

Однак, вказана процедура не була дотримана.

Зокрема, вказаний у вищезазначеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення як свідок ОСОБА_3 категорично ствердив, що не був присутнім під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебував по місцю свого проживання та відпочивав. ОСОБА_2 бачить вперше.

Він також пояснив, що раніше неодноразово залучався як свідок, а тому поліцейським відомі його персональні дані.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненням свідка дає підстави для висновку про те, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення було порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був проведений з порушенням зазначених вище вимог, а тому такий огляд слід визнати недійсним, а як доказ вчинення правопорушення, - недопустимим.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не встановлено, то вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251,280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик