Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Михайлова В.О.

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З постанови суду слідує, що 21 квітня 2021 року об 11 год. 02 хв. в м. Рівне, вул. Набережна, 14 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, також під час перестроювання, не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, також перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне, крайнє праве положення на проїзній частині. Внаслідок чого, здійснив ДТП з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена. Вказує, що водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушила п.п.б п.14.2 ПДР України, який визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 липня 2021 року без його участі (а.с.31).

В матеріалах справи відсутні данні про вручення ОСОБА_1 копії постанови суду.

Апеляційна скарга подана 28.10.2021 року (а.с.41).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої - ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Так, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Михайлов В.О., вказали, що водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 грубо порушила п.п.б п.14.2 ПДР України, який визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 пояснив, що 21 квітня 2021 року близько 11 год. ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Набережна, керуючи автомобілем Hyundai Accent., д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку до перехрестя вулиць Набережна - проспект Миру, вказана дорога є дорогою з одностороннім рухом, позначена дорожнім знак 5.5. При цьому, перед нею були відсутні транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку. Раптово, вона побачила, як автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 без увімкнення покажчика повороту, розпочав лівий поворот, підрізав її автомобіль, в результаті чого допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП, складеною поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Глушуком В.Б. зображено місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги в м. Рівне по вул. Набережній, 5 (а.с.2).

Окрім того, з схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє крило, передні праві двері, лакофарбове покриття;

- у автомобілі Hyundai Accent., д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, передній бампер, лакофарбове покриття (а.с.2 зв.).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи стосовно того, що водій ОСОБА_3 порушила п.п.б п.14.2 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, позаяк пунктом 1.10 ПДР України, дано визначення поняття обгін, а саме, випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, оскільки дана ділянка дороги не має смуги для зустрічного руху, здійснення обгону на ній є неможливим, а тому пошкодження транспортних засобів сталося в внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР України Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович