П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «BATERKA», мешканки: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050772 від 09.01.2021 встановлено, що 09.01.2021 о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчих товарів за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Є.Воргола, 12, в магазині «BATERKA» під час дії карантину вихідного дня, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме п.3 пп.4. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Зазначила, що на момент вчинення нею адміністративного правопорушення не була хворою на КОВІД-19, перебувала в засобах індивідуального захисту. Зазначила, що вчинення даного правопорушення було зумовлено бажанням допомогти людині, яка мала проблеми з автомобільним акумулятором і не могла добратись із сім`ю додому. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, так як в неї на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це призведе до погіршення її матеріального стану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п.3 пп.4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Судом досліджені докази в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050772 від 09.01.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2021 року; фотоматеріали; рапорт працівника поліції від 09.01.2021.

Таким чином, не дотримавшись передбачених заборон ОСОБА_1 , порушила встановлені постановою Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи і характер скоєного правопорушення, а також те, що особою усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок правопорушення не була завдана, потерпілих по даній справі органом муніципальної поліції не визначено, на час складення протоколу ОСОБА_1 з її слів не хворіла жодне інфекційне захворювання, перебувала в засобах індивідуального захисту, дотримувалась безпечної дистанції, раніше до адміністративно відповідальності не притягалась, умови карантину порушила вперше, на утриманні має малолітню доньку, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 44-3, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «BATERKA», мешканку: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.