Провадження № 3/235/3132/21
Єдиний унікальний № 235/8240/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. за участю секретаря Мигуля В.А., адмінправопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянку України, фізичну особу-підприємець, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, з якого вбачається, що 13.11.2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила централізованій збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила вимоги пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що для використаних масок в магазині було встановлене відро, яке вкрали, тому на час перевірки не було контейнера (урини) для використаних засобів індивідуального захисту, після перевірки контейнер одраз встановила, умислу на порушення його правил в даному випадку не мала, виявлене порушення одразу виправила.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни); головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

13.11.2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила централізованій збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила вимоги пп.9 п.2-2, п.4 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, про що начальником СЮП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465444 від 13.11.2021 року (а.с.2)

Матеріали адміністративного протоколу містять докази відповідно до ст.251 КУпАП, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме, докази того, що ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала підприємницьку діяльність, не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ФОП ОСОБА_1 , де на час перевірки 13.11.2021 року о 10.30 год. урна для використаних засобів індивідуального захисту була відсутня (а.с.3).

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, не забезпечила в своєму торгівельному павільйоні централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), умислу на порушення умов карантину вона не мала, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, виявлене порушення виправила.

Дані факти суддя визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вимоги ст.40-1 КУпАП, за якою судовий збір стягується лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, підстави для стягнення з особи порушника судового збору у даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 40-1, 44-3, 280, 283-285, 287, 294

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя