Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1841/20
Провадження № 3/945/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407016 а від 21.10.2020: ОСОБА_1 21.10.2020 о 18 годині 50 хвилин у м. Миколаєві у Центральному районі, через річку Інгул, Варварівський міст, керував автомобілем Daewoo Lanos, номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11030712, державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. 21 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 45 хвилин він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год через міст у бік мікрорайону Варварівка, у правій смузі для руху, з дистанцією до автомобіля, який рухався попереду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, увімкнув лівий поворот, здійснив різку зупинку, і почав розвертати автомобіль вліво, оскільки перед ним стояв автомобіль з увімкненою аварійкою. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 3) узгоджуються з показаннями, наданими ним у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі пояснення. Так, він рухався у правій смузі для руху, і в цій смузі попереду стояв автомобіль. ОСОБА_2 під`їхав до цього автомобіля, який стояв, та почув скрежет, після чого подивився у дзеркало та побачив машини, і в цей час почув скрежет та удар. Автомобіль стояв між бордюром та автомобілем ОСОБА_2 . Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 4) узгоджуються з показаннями, наданими ним у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі пояснення. Так, вона разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі на дуже повільній швидкості. Вона побачила, що попереду зупинилася машина та увімкнула аварійку, і перед їх автомобілем був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який почав зменшувати швидкість і різко зупинився. У цей час ОСОБА_3 закрила очі та стався удар, внаслідок чого її двері були заблоковані.

Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема місця ДТП (а. с. 2).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За своїм змістом диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акту було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407016а щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він не містить вказівки на норму Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з письмовими показаннями, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобіля та обставин за яких сталося зіткнення автомобілей.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються з письмовими показаннями, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобіля та обставин за яких сталося зіткнення автомобілей.

У той же час показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими між собою і у сукупності з іншими доказами, які суд бере до уваги (схемою місця ДТП), суд не може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту Правил.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається порушення ОСОБА_1 під час керування 21.10.2020 о 18 годині 50 хвилин, у Центральному районі міста Миколаєва, через річку Інгул, Варварівський міст, автомобілем Daewoo Lanos, номер НОМЕР_1 , Правил, а отже і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова