Справа № 210/3576/20
Провадження № 3/210/26/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку ПП Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій дальнобійник, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ДПР18 №145613 від 12.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу 02.06.2020 року о 20 год. 45 хв. по вул.. Тбіліська, буд. 4 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при виконанні повороту праворуч не переконався в безпеці свого маневру, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення щодо обставин справи, пояснив, що в його діях немає складу правопорушення тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Малиця Ю.М. підтримав пояснення останнього, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак, просив суд закрити провадження у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо надали пояснення щодо обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник, адвокат Яценко С.О. кожен окремо, підтримали складений працівниками поліції протокол, так як саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил безпеки при виконанні маневру повороту праворуч, не впевнившись в його безпечності, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги у зв`язку із чим і сталось зіткнення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/393 від 04.12.2020 року, в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем SKODA OCTAVIA, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічно точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП. Тоді як в діях водія ОСОБА_2 з керуванням автомобілем NISSAN PRIMERA вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За обставин вказаних вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається, що підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145613 від 12.06.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями свідків та учасників процесу;

- висновком експерта № 19/104-17/1/4/393 від 04.12.2020 відповідно до якого не вбачається вини ОСОБА_1 в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як було встановлено з протоколу судом, водій ОСОБА_1 рухаючись при зміні напрямку руху при виконанні повороту праворуч, не переконався що це буде безпечно та при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого сталося ДТП. Проте надані пояснення самого правопорушника та висновки експерта відображають зовсім інше.

Крім того, судом встановлено, що як на момент початку маневру правого повороту водієм автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 автомобіль NISSAN PRIMERA наближався до нього позаду, в смузі його руху, то саме маневром, водій ОСОБА_1 не створював водієві автомобіля NISSAN PRIMERA, а ні небезпеки, а ні перешкоди для руху, так як змінюючи напрямок руху він не наближався до смуги руху останнього, а навпаки, залишав смугу. Так, як водій ОСОБА_1 маневром не створював небезпечної дорожньої ситуації водієві автомобіля NISSAN PRIMERA,то в діях зазначеного водія не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, і подальше вирішення ситуації не залежало від його дій.

Висновком судово- автотехнічної експертизи також підтверджується той факт, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Саме водій автомобіля NISSAN PRIMERA ОСОБА_2 повинен був оцінити, як перешкоду для руху, та вжити заходи, щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля до швидкості руху перешкоди, або безпечного об`їзду перешкоди.

В даній адміністративній справі відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки з наданих ним пояснень та отриманими висновками експерта вбачається, що саме автомобіль NISSAN PRIMERA під керуванням водія ОСОБА_2 не дотримувався правил дорожнього руху та внаслідок чого сталося зіткнення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В наданих матеріалах не міститься даних про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що докази мають встановлюватися відповідно до національного законодавства (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок їх збирання має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Перевірка всіх обставин справи для передачі їх до суду є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Головним чинником при розгляді обвинувачення (адміністративного чи кримінального) є конкретність висунутого обвинувачення, що дозволяє дотриматись загальних засад - таких, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_8 не причетний до цієї ДТП що також підтверджується фото таблицею долученою до адміністративного матеріалу. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що матеріалів провадження недостатньо для визначення особи, винної у скоєнні даного ДТП поза розумним сумнівом і встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко