overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3406/20
№ 3/207/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , лаявся нецензурними словами в бік ОСОБА_2 погрожував їй, при цьому голосно стукав у двері її квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись с. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 199/129/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020, близько 16.30 год. за адресою м. Дніпро вул. Малиновського, 2, в торгівельному павільйоні ТЦ «Вавілон» на робочому місці, перебувала без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 641 п.п.1 п.10 зі змінами від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 443 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, будь - яких заяв чи клопотань від останньої не надходило.

Так, 21.11.2020 набрав чинності Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020, яким доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, на час надходження протоколу до суду відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 443 КупАП.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 44-3 КУпАП, до переліку не входять.

Натомість, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції.

Відсутність у судді компетенції розглядати зазначені справи виключає можливість винесення постанови про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене розгляд вищезазначеної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому підлягає поверненню до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 443 КУпАП повернути до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

25.01.2021
Провадження № 3/369/311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07грудня2020 року, близько10години 40 хвилин, в Київській області,Києво-Святошинського району, в м. Вишневе, по вулиці Л. Українки в бік вулиці Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючиавтомобілем SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_1 на залізничний переїзд, при увімкненому забороняючому червоному сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5ВПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07грудня 2020 року серія ДПР18 № 177777.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123; ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотири ста п`ятдесят чотири)гривні.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку оскарженняцієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 211/7295/20
Провадження № 3/211/413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення 12.01.2021 року надійшов протокол серії ВАБ 116668 від 14.12.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 116668 від 14.12.2020 року, 21.10.2020 року біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 зберігав при собі речовину масою 2,794 г., яка згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/931 від 27.11.2020 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,602 г.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 09.12.2020 року, тому з моменту прийняття рішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: канабіс 1,194 г. вилучений у ОСОБА_1 , що перебувають на зберіганні в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 646/6625/21
№ провадження 3/646/2345/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа 646/6625/21.

Крім того, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. перебуває справа, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа 646/6632/21.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 646/6625/21.

Керуючись ст.ст. 36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення № 646/6625/21, №646/6632/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 646/6625/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 30.06.2020 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

Справа надійшла до суду 10 грудня 2020 року, відкладалася через хворобу судді.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, ухвалі суду від 03.07.2019 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 01 липня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/678/21 Головуючий І інстанції Поліщук Т.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга є копією, що позбавляє апеляційний суд можливості ідентифікувати ОСОБА_1 та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 204/7372/20
Провадження № 3/204/215/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №176993 від 23.10.2020 року, 23 жовтня 2020 року близько 21:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: в стані сп`яніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на адресу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 3/761/334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 07.10.2020 року, о 13 год. 30 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 5, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, довідку про притягнення ОСОБА_1 , двічі, протягом року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 366/3003/20
Провадження №3/366/26/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює майстром цеху теплопостачання дільниці теплопостачання ДСП «ЦППРВ», зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

4 грудня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з*явився через стан здоров`я.

17.02.2021 за клопотанням прокурора на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП , було зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку його хворобою.

За отриманою судом інформацією ОСОБА_2 продовжував хворіти: згідно з повідомленням МСЕК від 27.04.2021 ОСОБА_1 з 26.04.2021 встановлена 1 група інвалідності, зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду. 18.08.2021 звільнений з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України, за станом здоров`я.

15.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав, просив справу розглядати без його участі, оскільки після перенесеного інсульту має 1 групу інвалідності і не може пересуватися без сторонньої допомоги.

Зважаючи на викладене, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі приєднаних до нього доказів.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.