ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2307/21

Провадження № 3/293/2480/2021

24 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ААБ №000726 ОСОБА_1 03.11.2021 о 13 год 50 хв. на автодорозі Дівочки Бежів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.11.2021 о 13 год. 50 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Дівочки-Бежів. Їхав зі швидкістю 95 км/год. Він бачив, що попереду нього стояв грузовий автомобіль з причіпом (фура), який почала рух праворуч без увімкненого повороту. Він застосував екстрене гальмування та спрямував свій автомобіль на обочину, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення водій автомобіля RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 увімкнув правий поворот та аварійку. Однак, ці дії були вчинені після зіткнення, а не на момент руху. Вважає себе не винуватим, оскільки їхав по головній дорозі з дозволеною швидкістю, а водій вантажівки, з яким у нього відбулося зіткнення, рухався зі сторони узбіччя, пересікаючи головну дорогу, в напрямку поля, про свідчить схема місця ДТП. На думку ОСОБА_1 , водій вантажівки ОСОБА_2 сам не врахував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозився та згідно Правил дорожнього руху водій вантажівки повинен був пересвідчитись в безпечності руху, змінюючи його напрямок, при тому без ввімкненого поворотника.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідок ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак зазначені особи в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, встановлені наступні обставини та правові норми.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 серії ААБ №000726 ОСОБА_1 03.11.2021 о 13 год 50 хв. на автодорозі Дівочки Бежів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULTHR440, н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп FRUEHAUF DJD TA3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до підпункту ґ) п.12.6. Правил поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до п.9.1. Правил Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.3. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000726 від 03.11.2021, пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 03.11.2021 о 13 год. 50 хв. він, рухаючись по дорозі в с.Бежів, робив маневр на право з головної дороги в поле та почув удар в праву передню сторону. Рухався з включеним правим поворотом. Вийшовши з машини він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ -2115. На його автомобілі бампер блок-опора, підніжкові в повній комплектації, правий підкришок, повторювач поворота. Була викликана поліція (а.с.3).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03.11.2021 о 13 год. 50 хв. він рухався по головній дорозі на автомобілі Рено НОМЕР_4 с.Дівочки-.Бежів. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_5 , який здійснював правий повтор і в нього в, який здійснював правий повтор і в нього в`їхав автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 в праву передню частину (а.с.5).

В письмових поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що 03.11.2021 близько 14:00 год. він керував ВАЗ 2115, НОМЕР_1 та рухався зі с.Дівочки в напрямку смт.Головине. На відрізку дороги між с.Дівочки та с.Бежевом їхало дві фури. Одна з них включила поворот вліво, а друга повернула вправо без поворотніка. Він почав тормозний шлях і врізався у фуру (а.с.6).

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, сама схема місця ДТП не може слугувати достатнім доказом для визнання винуватості водія ВАЗ 2115-АМ 6409ЕМ ОСОБА_1 , оскільки з неї, зокрема, вбачається, що водій вказаного ТЗ, побачивши попереду небезпеку, розпочав гальмувати, та весь гальмівний шлях становить 51 м 20 см.

Крім того, у вказаному проваджені клопотань про призначення автотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної ситуації, не надійшло.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_7 від 24.03.2017 центр 1841 слід повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ст. 124, п. 1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_7 від 24.03.2017 центр 1841 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО