Номер провадження 3/523/409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, інвалід III групи, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ

11 грудня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Відповідно до протоколу складеного командиром взводу№1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Журавель І.М. серії ДПР18 №525291 від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , який 27 листопада 2020 року близько 12:37 годин, керуючи транспортним засобом марки Skoda Forman, р/н НОМЕР_1 , рухаючись за адресою м.Одеса, вул.Лимана,24 в бік Миколаївської дороги, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що нічого не порушив, що безпідставно був зупинений вже далеко після переїзду по Миколаївській дорозі, на його прохання надати відеозапис порушення співробітники поліції відмовили, виходячи з цього вважає, що адміністративний протокол складений з порушенням норм права та не відповідає дійсності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525291 від 27 листопада 2020 року; відеозапис з місця події від 27 листопада 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5в ПДР України передбачено рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту здійснення водієм ОСОБА_1 руху через переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

З переглянутого в судовому засіданні диску, вбачається, що відеозапис не містить доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому не може бути розцінений суддею, як належний доказ у підтвердженні вини ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя