Провадження № 3/760/9779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337366 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 06.09.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні смугою зустрічного руху не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкод для транспортного засобу, який обганяє, повернутися на займану смугу, при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. При ДТП транспортний засіб Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп. 10.1; 11.4; 14.2 г; 14.6 е Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337365 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 06.09.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №337366 від 13.09.2021, ААБ №337365 від 13.09.2021 та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 14.2 г ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.6 е ПДР України обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №337366 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 06.09.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні смугою зустрічного руху не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкод для транспортного засобу, який обганяє, повернутися на займану смугу, при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. При ДТП транспортний засіб Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337365 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 06.09.2021, о 12 год. 25 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі, 1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 06.09.2021, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «2» та розташування транспортного засобу внаслідок ДТП. Крім того, додано письмові пояснення осіб, рапорт, диск з відео - та фотоматеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколах обставин заперечував, визнав вину лише в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.09.2021 він керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі у заторі. Автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , обігнав його через дві суцільні смуги, підрізав та здійснив з ним зіткнення та продовжив рух.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №337366 від 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виходячи з вищенаведеного та через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 122-4, 251, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергієнко Г.Л.