ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 серії ДПР18 № 294109, 27 липня 2021 року о 22 годині 15 хвилин в м.Рівне на перехресті вул.Євгена Коновальця вул.Андрія Мельника, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом мопед, який рухався в попутному напрямку в крайньому правовому положенні під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чоланюк С.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, та надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що дійсно, 27 липня 2021 року о 22-15 год. в м.Рівне на перехресті вул.Євгена Коновальця Андрія Мельника ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з дотриманням правил дорожнього руху, притримуючись правої крайньої сторони дороги, ввімкнувши покажчик повороту праворуч, здійснюючи поворот праворуч відчув удар у праве переднє крило. З`їхавши з проїзної частини дороги, аби не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу і побачив, як двоє невідомих осіб, маючи намір зникнути з місця ДТП, втікають, при цьому один просто почав бігти у невідомому напрямку, а інший взявши скутер в руки, також почав втікати. Задля притягнення винних осіб до відповідальності, ОСОБА_1 догнав та затримав винуватця ДТП і викликав працівників поліції. Крім того, зазначив, що ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є неповнолітнім, не маючи навиків водіння транспортним засобом скутер, без відома власника даного транспортного засобу, сів за кермо скутера, посадивши ззаді пасажира, рухаючись без увімкненого світла ближніх фар, не врахувавши дорожної обстановки, не втримавши керма, влетів в транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, той факт, шо вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відсутня, просить справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що дійсно, 27 липня 2021 року о 22-15 год. в м.Рівне на перехресті вул.Євгена Коновальця вул.Андрія Мельника ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час вона перебувала на пасажирському сидінні праворуч від водія у вищевказаному транспортному засобі, а тому їй достеменно, що скутер, під керуванням ОСОБА_2 рухався без світла ближніх фар, при увімкненому світлі ближніх фар скутера, який наближався до їхнього транспортного засобу, таке би відбивалося у зеркало заднього виду, яке знаходилося праворуч від неї, однак такого не було. Як втіснився водій скутера між бровкою і транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 і чому водій скутера, маючи намір рухатися прямо, не пропустив їхній транспортний засіб, чому залишив місце ДТП - їй невідомо.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Чоланюка С.Ю., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2021 року о 22 годині 15 хвилин в м.Рівне на перехресті вул.Євгена Коновальця вул.Андрія Мельника, ОСОБА_1 мало місце ДТП за участю транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу мопед, який рухався в попутному напрямку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_1 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 124, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва