490/688/20 від22.01.2021
н/п 3/490/241/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря Біжовець А.В., представника митниці Ходак Ю.А., захисника Данчук О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні:

громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 19.08.2004, Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 у відношенні громадянки України, ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0171/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017", що містить неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару - a/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 .

Представник митниці Ходак Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2017 року, митним брокером ТOB «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку до Волинської митниці ДФС направлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ МД № UA 504170/2017/006477 (далі - МД).

Згідно вказаної МД, громадянкою України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, планується ввезення на митну територію України товару - "Автомобіль "Volkswagen"; Модель - "Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ; Тип двигуна - дизельний; Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; Календарний та модельний рік виготовлення - 2014; Торгівельна марка - Volkswagen; Bиpoбник - Volkswagen AG, Країна виробництва - DE".

В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон, до МД № 504170/2017/006477 надано до митного органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017 згідно з якою, вартість автомобіля становить 8300 Євро.

31.07.2017 року, в зоні діяльності митного поста "Ягодин", Волинської митниці ДФС, громадянином Німеччини ОСОБА_3 , на підставі "Довіренність № 482 від 26.07.2017" від громадянки України ОСОБА_1 , на підставі МД № 504170/2017/006477, ввезено на митну територію України товар - "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ".

Того ж дня, вказаний товар прийнято під митний контроль, проведено його митний огляд, що підтверджується "Актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 205010/2017/311864», з проставленими відбитками штампів Волинської митниці ДФС "Під митним контролем", та направлено до Миколаївської мити ДФС з метою закінчення митного оформлення.

08.08.2017 року, митним брокером ТОВ «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, яка того ж дня прийнято до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2017/006830 (далі - МД). Згідно з вищевказаної МД, заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі "імпорт" на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товару - "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", митною вартістю 8300 Євро та з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Евро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, становить разом 258 5556 грн. 87 коп.

Разом з МД № UА 504170/2017/006830, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , надано до митного органу свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно якої, громадянкою України ОСОБА_1 , в Німеччині, 16.07.2017 у продавця "Kay Weyers Awtomet" (22041 Hamburg), придбано легковий автомобіль "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 за ціною 8300 Євро.

08.08.2017 року, проведено митне оформлення вказаного товару за МД № UА 504170/2017/006830, при цьому ОСОБА_1 , на підставі митної вартості 258 556,87 грн., сплачено митні платежі в сумі 106 228,65 грн., та товар автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 " випущено у вільний обіг.

11.09.2017року, Миколаївською митницею ДФС, з метою перевірки автентичності документів наданих до митного оформлення зазначеного товару ініційовано направлення запиту Державною фіскальною службою України до митних органів Німеччини.

10.10.2019 року, Миколаївською митницею ДФС від Державної фіскальної служби України, отримано відповідь митних органів Німеччини, згідно з якою, автомобіль "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , було придбано громадянкою України, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за ціною 10 000 Євро.

Таким чином, автентичність наданого до митного контролю та оформлення ОСОБА_1 , у Миколаївську митницю ДФС, рахунку б/н від 16.07.2017 із ціною вищевказаного автомобіля 8 300 Євро, не підтверджена. При цьому, станом на 08.08.2017, митна вартість товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , становить 10 000 Євро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Евро, становить 310 268,24 грн.

Враховуючи зазначене, недобір митних платежів при проведенні митного оформлення вказаного товару, в митному режимі "імпорт", за МД № UA504170/2017/006830, з урахуванням транспортних витрат, становить 16547,63 грн., а саме: ввізне мито 5 171,13 грн., ПДВ 11 376,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017", що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення митної вартості товару - a/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 .

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то представник митниці послався на ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст.ст. 487, 488 МК України, вважав що провадження у справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Окрім того, додав що 25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №29384/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 на адресу громадянки України ОСОБА_1 , тобто 10.10.2019р. Для розгляду, справа про ПМП №0171/50400/19 була передана до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.02.2020р. Отже, на момент виявлення правопорушення - 10.10.2019р., діяла редакція ст. 467 МК України, яка передбачала відрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення, із зупиненням цього строку, на час перебування справи в суді. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи не сплив.

На підставі викладеного представник митниці просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 310 268,24 грн. та конфіскації товару: "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ".

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині конфіскації товару «автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", просив здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_4 вартості цього товару, тобто коштів у розмірі 310 268,24 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Данчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує про розгляд справи без її участі.

По суті протоколу адвокат пояснив, що дійсно ОСОБА_1 мала намір придбати у Німеччині автомобіль, для чого звернулась за допомогою до свого знайомого - громадянина Німеччини, ОСОБА_3 , з проханням щоб той підшукав їй надійний транспортний засіб, в гарному технічному стані, за ціною до 8 000,00-9 000,00 євро. При цьому вона не мала наміру та можливості виїжджати за кордон, про що було доведено до відома ОСОБА_3 . Виконуючи прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підібрав декілька варіантів транспортних засобів, але в решті вирішено зупинитися на а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", 2014 р.в. Після перемов з продавцем, ОСОБА_5 було придбано вказаний вище автомобіль за ціною 8 300,00 євро, про що між останнім та представником компанії продавця було складено рахунок-фактуру б/н від 16.07.2017р., що і є самим договором купівлі-продажу. Після фактичного придбання ОСОБА_5 згаданого автомобіля, з метою його перевезення на територію України та відповідного оформлення, ОСОБА_1 було оформлено на ім`я ОСОБА_6 довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелєю О.О. від 26.07.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №482. Вказаною довіреністю ОСОБА_7 надані повноваження на експлуатацію а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", 2014 р.в., дії від імені ОСОБА_1 в органах митниці, ДАЇ, нотаріусів тощо.

Після отримання довіреності, ОСОБА_3 здійснив ряд дій, направлених на перевезення у встановленому порядку вказаного автомобіля на митну територію України зі складанням всіх супутніх документів та проходження відповідних перевірок. Надалі митним брокером ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 у встановленому порядку подано митну декларацію № UA 504170/2017/006477, до якої в якості підстави для переміщення через митний кордон України надано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , договір купівлі-продажу/рахунок-фактура б/н від 16.07.2017 року. Після цього вказаний автомобіль на митному посту "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС пройшов митний контроль та оформлення, в тому числі було сплачено усі платежі та податки, після чого транспортний засіб випущено для користування його набувачем - ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 безпосередньо не приймала участі у придбанні транспортного засобу, укладенні рахунку-фактури б/н від 16.07.2017р., перевезенні та митному оформленні автомобіля як на території Німеччини, так і на території України.

Щодо дійсності та автентичності рахунку-фактури б/н від 16.07.2017р., який було надано для митного оформлення до Миколаївської митниці ДФС, адвокат зазначив що матеріалами справи таких обставин не підтверджено, а усі твердження представника Миколаївської митниці ДФС є припущеннями. Окрім того митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу, оскільки остання безпосередньо не приймала участі у діях, направлених на придбання, перевезення та митного оформлення транспортного засобу, а митному брокеру надала виключно ті документи, які в свою чергу отримала від ОСОБА_6 .

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то адвокат вважав що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке викладене у протоколі про порушення митних правил від 12.11.2019р., не є триваючим, а пов`язане з актом одноразової дії - тобто під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом. Норма передбачена ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України") набула чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не може бути застосована судом, оскільки суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та принципу правової визначеності.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали та письмові заперечення, приходжу до наступних висновків.

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України №29384/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 на адресу громадянки України ОСОБА_1 , тобто 10.10.2019р.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Твердження представника митниці про можливість застосування нової редакції ч. 1 ст. 467 МК України в даній справі суперечить принципу правової визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів права (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачено за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017", що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості.

Так, в матеріалах протоколу міститься копія рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017р. та завірена копія перекладу до нього, зі змісту яких вбачається, що 16.07.2017р. між представником німецької компанії "Кей Вегерс Аутомоб." (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , 2014 року випуску. Згідно вказаного договору Продавець підтвердив отримання продажної ціни в сумі 8300 євро готівкою, а Покупець підтвердив прийняття свідоцтва про реєстрацію т/з, свідоцтва про допуск до експлуатації т/з, свідоцтва про останній технічний огляд, свідоцтва про останній контроль токсичності вихлопних газів, автомобіля з ключами, державних номерних знаків, свідоцтва про вивід з експлуатації. Наведений договір купівлі-продажу засвідчений підписами особи-продавця та особи-покупця. При цьому з копій закордонного паспорту ОСОБА_1 та пояснень захисника Данчук О.В. вбачається, що ОСОБА_1 на дату укладення рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017р. за кордон не виїжджала та безпосередню участь в укладенні такого договору не приймала, натомість придбанням автомобіля (до оформлення відповідної довіреності) у Німеччині займався її знайомий ОСОБА_3 (громадянин Німеччини). Лише після фактичного придбання ОСОБА_5 згаданого автомобіля, з метою його перевезення на територію України та відповідного оформлення, ОСОБА_1 було оформлено на ім`я ОСОБА_6 довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелєю О.О. від 26.07.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №482. Вказаною довіреністю ОСОБА_7 надані повноваження на експлуатацію а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", 2014 р.в., дії від імені ОСОБА_1 в органах митниці, ДАЇ, нотаріусів тощо.

Наведені обставини представником митниці не спростовані.

В подальшому, 27.07.2017 року, митним брокером ТOB «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 (у виконання умов договору доручення №147 від 24.07.2017р. про надання послуг щодо митного оформлення товару), засобами електронного зв`язку до Волинської митниці ДФС направлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ МД № UA 504170/2017/006477 (далі - МД).

Згідно вказаної МД, громадянкою України ОСОБА_1 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, планується ввезення на митну територію України товару - "Автомобіль "Volkswagen"; Модель - "Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ; Тип двигуна - дизельний; Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1968 см3; Календарний та модельний рік виготовлення - 2014; Торгівельна марка - Volkswagen; Bиpoбник - Volkswagen AG, Країна виробництва - DE".

В якості підстави для переміщення вказаного товару через митний кордон, до МД № 504170/2017/006477 надано до митного органу наступні документи: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017 згідно з якою, вартість автомобіля становить 8300 Євро.

31.07.2017 року, в зоні діяльності митного поста "Ягодин", Волинської митниці ДФС, громадянином Німеччини ОСОБА_3 , на підставі "Довіренність № 482 від 26.07.2017" від громадянки України ОСОБА_1 , на підставі МД № 504170/2017/006477, ввезено на митну територію України товар - "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ".

Того ж дня, вказаний товар прийнято під митний контроль, проведено його митний огляд, що підтверджується "Актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 205010/2017/311864», з проставленими відбитками штампів Волинської митниці ДФС "Під митним контролем", та направлено до Миколаївської мити ДФС з метою закінчення митного оформлення.

08.08.2017 року, митним брокером ТОВ «Логос Фортуна брокер» ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, до м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС, направлено митну декларацію ІМ 40 АА, яка того ж дня прийнято до митного контролю та оформлення з присвоєнням порядкового номеру UA 504170/2017/006830 (далі - МД). Згідно з вищевказаної МД, заявлено про переміщення через митний кордон України в митному режимі "імпорт" на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), товару - "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ", митною вартістю 8300 Євро та з урахуванням транспортних витрат в сумі 200 Евро, що за курсом НБ України, станом на 08.08.2017, становить разом 258 5556 грн. 87 коп.

Разом з МД № UА 504170/2017/006830, у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару "автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , надано до митного органу свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 та договір купівлі - продажу б/н від 16.07.2017, згідно якої, громадянкою України ОСОБА_1 , в Німеччині, 16.07.2017 у продавця "Kay Weyers Awtomet" (22041 Hamburg), придбано легковий автомобіль "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 за ціною 8300 Євро.

08.08.2017 року, проведено митне оформлення вказаного товару за МД № UА 504170/2017/006830, при цьому ОСОБА_1 , на підставі митної вартості 258 556,87 грн., сплачено митні платежі в сумі 106 228,65 грн., та товар автомобіль легковий: "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 " випущено у вільний обіг.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 особисто не займалась придбанням транспортного засобу у німецької компанії; не підписувала жодних угод та рахунку-фактури б/н від 16.07.2017р. на придбання транспортного засобу "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 ; не здійснювала перетину кордону на т/з "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 з проходженням перевірок та підписанням/наданням необхідних документів митним органам Німеччини; усі процедури щодо розмитнення, проходження контролю в митних органах на території України проводилися виключно митним брокером ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 .

Натомість при складенні адміністративного протоколу не було допитано гр. Німеччини ОСОБА_6 та уповноваженого представника німецької компанії "Кей Вегерс Аутомоб." з приводу обставин укладення рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017р. та з приводу їх спілкування із гр. ОСОБА_1 ; не отримано відомості від митних органів Німеччини з приводу обставин проходження митного контролю та перевірок під час вивезення т/з Volkswagen Passat НОМЕР_5 "; VIN - НОМЕР_3 (якою особою здійснювалося вивезення автомобіля за межі Німеччини, які саме документи надавалися у якості підстави до вивезення автомобіля тощо); не отримано належним чином завіреної копії рахунку-фактури (договору купівлі-продажу) б/н від 16.07.2017р., яка надавалась митним органам Німеччини під час проходження митного контролю; не допитано брокера ТОВ "Логос Фортуна брокер" ОСОБА_2 , яка здійснювала митне оформлення т/з Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 у митних органах на території України, з приводу її спілкування із гр. ОСОБА_1 та щодо документів, які їй надавалися з боку ОСОБА_1 для розмитнення автомобіля; не допитано безпосередньо ОСОБА_1 з приводу обставин придбання та розмитнення транспортного засобу.

Таким чином доводи про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару а/м "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017", що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості є безпідставним.

При оцінці наявності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, слід керуватись положеннями роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно яких порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Між тим, в матеріалах протоколу та в поясненнях представника митниці, наданих у судовому засіданні, не вбачається жодної вказівки на те, які конкретно умисні дії на порушення митних правил вчинила ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що остання особисто придбання та митне оформлення т/з "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 не здійснювала. Більша частина доводів згідно протоколу ґрунтується на припущеннях, але посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, не з`ясовано усіх обставин, які мають доказове значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару "Volkswagen Passat СС"; VIN - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до органів доходів і зборів у якості підстави для переміщення зазначеного товару "рахунку фактури б/н від 16.07.2017", що містить неправдиві дані щодо вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко