Справа № 139/826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2021 о 10:00 год. по вул. Миру в с. Нишівці Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки Зубр-9, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі його адвоката Солоненко Б.М., вину не визнав, суду показав, що 10.10.2021 він мотоблоком не керував. Мотоблок стояв на дорозі, дружина попросила перегнати його на город. Він вийшов, завів мотоблок і одразу ж над`їхали працівники поліції. Наказали заглушити двигун та спитали чи вживав алкоголь, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати у лікарню. Він відмовився, оскільки мотоблоком не керував та ввечері 09.10.2021 року в лікувальних цілях пив вино з алое.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 - цивільна дружина ОСОБА_1 суду показала, що на її прохання чоловік пішов переганяти мотоблок. Будучи в будинку, вона почула як чоловік завів двигун, і одразу ж заглушив. Через пару хвилин чоловік зайшов до хати за документами, сказав, що працівники поліції хочуть скласти відносно нього протокол за п`янку. Далі від неї відібрали розписку про те, що вона зобов`язується не надавати мотоблок чоловікові, при цьому зауважила, що розписку писала під диктовку працівника поліції, оскільки останній сказав, що якщо не напишіть розписку мотоблок заберуть на штраф майданчик, а це зайві витрати, тому вона погодилася. Також зауважила, що вони просили працівників поліції поїхати у лікарню, однак останні казали, що для них буде кращі не їхати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише особу яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в судовому засіданні жодним чином не підтвердилися.

Так з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який надійшов разом із протоколом, видно лише спілкування патрульного поліції із ОСОБА_1 на вулиці, тобто відсутні відомості, що поліцією безпосередньо транспортний засіб було зупинено.

У статті 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 мотоблоком не керував, а лише завів його.

Судом з органу поліції витребовувався повний відеозапис події з якого можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак такий з невідомих причин наданий не був.

Отже, з наявних матеріалів не спростовуються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що останній не керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що він керував мотоблоком марки Зубр-9, без державного номерного знаку, тобто не є особою, яку може бути притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 289 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/826/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя