Єдиний унікальний номер: 223/643/19
Провадження номер: 3-в/223/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши подання начальника Покровського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. звернувся до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 06.11.2019 року перебуває на обліку у Покровському РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, який неодноразово викликався до районного відділу для постановки на облік, однак за викликом не з`явився. Покровським РВ № 1 філії ДУ Центр пробації в Донецькій області були проведені необхідні заходи щодо встановлення імовірного місця проживання порушника. 26.11.2019 року, 21.01.2020 року, 19.06.2020 року, 21.10.2020 року, 26.04.2021 року до Вугледарського міського суду направлялися подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , однак постановами суду від 10.12.2019 року, 03.04.2020 року, 14.08.2020 року, 20.11.2020 року, 28.05.2021 року в задоволенні подань було відмолено.

В ході перевірки 22.09.2021 року за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що порушник за зазначеною адресою не проживає тривалий час. Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-Вугледар» від 28.09.2021 року ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає. Відповідно до повідомлення відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає з 2014 року. Отже, місце мешкання ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, посилаючись на вимоги ст. 2, 304, 305 КУпАП та ст. 80 КК України, начальник Покровського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. просила суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року в зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

З метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 04.11.2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши поданнята додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді виконання 150 годин суспільно корисних робіт (а.с.22-23, 197-198).

Згідно акту від 28.09.2021 року, виданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-Вугледар», ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає з 2016 року (а.с.198, оборот).

Відповідно до листа Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 3824/12/21 від 27.09.2021 року боржник ОСОБА_1 не з`являвся до відділу за викликами, місцезнаходження та проживання боржника не відоме (а.с.199).

Згідно із повідомленням відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області № 6832 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає з 2014 року (а.с.199, оборот).

Згідно із ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Озтюрк проти Німеччини від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме ст. 80 КК України, яка розміщена у розділі ХІІ - Звільнення від покарання та його відбування, і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відомостей про те, що правопорушник навмисно ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно корисних робіт не надано, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не переривався.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Судом встановлено, що постанова у справі № 223/643/19 відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання в межах компетенції Покровського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, своєчасно надіслана на виконання до органу пробації. Орган пробації прийняв міри для виконання даної постанови, однак постанова від 05.07.2019 року не виконана до теперішнього часу. Минуло більше двох років з моменту надіслання постанови на виконання. Судом не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати у даній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, останнього слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Покровського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішеннявідносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 150 ( ста п`ятдесяти) годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року, в зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.