П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 м. Біла Церква

Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

15.12.2020 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353387 за ч.1 ст.130 КУпАП в тім, що він 15.12.2020 о 21-36 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Київська, 17, керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 15.12.2020 керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київська в м. Біла Церква був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що мають підозри того, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

З цією метою, вони сіли в автомобіль працівників поліції, але нікуди не поїхали. При ввимкненій камері працівник поліції ОСОБА_2 натякав йому про можливість вирішення питання не правовим шляхом, на що він відмовився. Потім працівник поліції ОСОБА_2 повідомив його про те, що огляд можна не проходити на місці зупинки, а він самостійно за місцем свого проживання зможе пройти його про що надати суду довідку під час розгляду справи, однак на камеру він має відмовитися від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків. Працівниками поліції було зупинено двоє свідків у присутності яких він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду. Він зрозумів, що працівники поліції завівши його в оману, поступили з ним не порядно з метою досягнути своєї мети отримати зафіксовану на відео його відмову від проходження огляду у присутності двох свідків. У протоколі він зазначив, що з його змістом не згоден, не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а працівники поліції навпаки відмовляються везти його на медогляд. Від керування транспортного засобу його не відстороняли, та нікому автомобіль не передавали, після того як працівники поліції оформили всі документи він продовжив керувати даним автомобілем.

Приїхавши додому у м. Житомир, він пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння, про що надав суду висновок №998 від 16.12.2020 складений о 12:45 за результатами якого в його сечі амфетамін та канабіноїди не виявлено.

Просить суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/73512 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7, 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів ля проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 , суд вважає послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема із переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , наполягав на проведенні огляду у медичному закладі. Однак, незважаючи на таку вимогу водія поліцейський не забезпечив проведення його огляду в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тому саме по собі наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає не доведеним належними та допустимими доказами за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 , автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду, - суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяТ.В. Клепа