Справа № 145/1759/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2021 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

22.10.2020 року, о 13-00 год., поблизу с. Довгополівка Тиврівського району на р. П.Буг, ОСОБА_1 , використовуючи гумовий човен, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками у кількості 4 шт., в результаті чого зловив 6 екземплярів риби "Судак", 2 екземпляри риби "Сом", 3 екземпляри риби "Сазан", 40 екземплярів риби "Лящ", 1 екземпляр риби "Амур білий", 1 екземпляр риби "Жерех (білизна)", 3 екземпляри риби "Товстолоб", 103 екземпляри риби "Карась сріблястий", 6 екземплярів риби "Окунь", загальною вагою 25 кг., чим завдав збитків рибному господарстві України на 14756 грн. згідно із таксами, встановленими постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 .

В судовому засіданні 14.12.2020 р. ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.10.2020 р. біля 13-00 год. перебував на березі річки в районі с.Довгополівка в своєму автомобілі "Хонда" із своєю знайомою, сіток у річці не бачив. Прийшли рибінспектори, запитали чиї сітки, він сказав, що не його, хотіли оглянути автомобіль, а він не хотів, щоб бачили його пасажирку і написав під їх диктовку все, що вони говорили. Працівники рибінспекції ще витягли сітки і при ньому рахували рибу.

В наступному засіданні 11.01.2021 р. ОСОБА_1 дав дещо інші пояснення, згідно яких він 22.10.2020 р. приїхав на берег річки П.Буг в районі між селами Кліщів - Довгополівка на власному автомобілі "Хонда" 0022 і зупинився біля автомобіля "Форд" (чорний) з причіпом. Там стояли ОСОБА_2 житель м.Гнівань, біля нього стояв чоловік у формі рибного патруля, а інший чоловік у цивільному знімав на телефон. Він підійшов до них без будь-якої мети та запитав чого він перебуває тут, а не в м.Гнівань. Далі рибінспектор в нього попросив документи, він подумав, що його хочуть взяти за свідка і дав посвідчення водія. Потім під диктовку рибінспектора він написав, що рибачив із дерев"яного човна і що сітками ловив рибу, так написав, тому що так сказав рибінспектор без будь-яких погроз. Окрім ОСОБА_3 на човнах було ще 2 чоловіки. Рибінспектор запитував на кого писати протокол, він сказав, щоб писали на нього і він став писати на нього. Після підписання протоколу він від"їхав у своїх справах і зупинився за 100 м. та стояв там до вечора. Ніяких копій йому не вручали .

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.10.2020 року № 001792, зокрема його письмовим поясненням, згідно якого він власноручно написав, що 22.10.2020 р. о 13-00 год. на р.П.Буг поблизу с.Довгополівка здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову-сітками у кількості 4 шт., врезультаті чого зловив 6 екземплярів риби "Судак", 2 екземпляри риби "Сом", 3 екземпляри риби "Сазан", 40 екземплярів риби "Лящ", 1 екземпляр риби "Амур білий", 1 екземпляр риби "Жерех (білизна)", 3 екземпляри риби "Товстолоб", 103 екземпляри риби "Карась сріблястий", 6 екземплярів риби "Окунь";

описом-оцінкою транспортних засобів, водних біоресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 , згідно якого у нього вилучено 6 екземплярів риби "Судак", 2 екземпляри риби "Сом", 3 екземпляри риби "Сазан", 40 екземплярів риби "Лящ", 1 екземпляр риби "Амур білий", 1 екземпляр риби "Жерех (білизна)", 3 екземпляри риби "Товстолоб", 103 екземпляри риби "Карась сріблястий", 6 екземплярів риби "Окунь", 4 сітки з жилки (2,2 м х 35 мм х 50 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 60 мм х 40 м; ),гумовий човен, зеленого кольору та оцінено кожний предмет окремо та визначено їх стан;

розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 22.10.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання від провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 17 ОСОБА_4 рибальське майно, транспортні засоби та водні біоресурси, які найменовані в описі-оцінці на суму 1017 грн.;

квитанцією № 630 від 26.10.2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, а саме 4 сітки з жилки (2,2 м х 35 мм х 50 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 60 мм х 40 м; ),гумовий човен, зеленого кольору;

та показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , допитаних в ході судового розгляду .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2020 р. був на рибі на р.П.Буг перед с. Довгополівка. В обідню пору із резинової лодки за метрів 300 невідомий чоловік розкидав в річці сітки і він викликав рибний патруль, приблизно за 40-60 хвилин прибув патруль і він підійшов разом з патрулем до місця, де розкидали сітки. Там було 2 чоловіки, які вийняли сітки на берег. В сітках була риба. Патрульний запитав, хто рибачив. Чоловік, який зараз у суді - ОСОБА_1 сказав, що це він рибачив. На місці, де здійснювали вилов риби був ще один автомобіль -іномарка. Патрульні порахували рибу, склали протокол, він підписував протокол як свідок і чоловік, що рибачив теж підписав. Спорів і непорозумінь не було. ОСОБА_1 добровільно все підписав.

Свідок ОСОБА_6 - головний державний інспектор Вінницького рибоохоронного патруля пояснив, що 22.10.2020 р. отримав інформацію по "гарячій лінії", що біля с. Довгополівка на р. П. Буг сітками ловлять рибу. Виявили на березі автомобіль із причіпом, лодку, сітки і рибу в сітці. Він плив по воді, а раніше нього до місця риболовлі підійшов ОСОБА_4 - державний рибінспектор і ще один громадянин, що виявив дане порушення. Біля сіток був ОСОБА_1 і невідомий йому чоловік. ОСОБА_1 заявив, що це його сітки і він ловив рибу. Склали протокол, порахували рибу і все зафіксували. ОСОБА_1 все підписав і ніяких спорів не було.

Свідок ОСОБА_4 - провідний державний інспектор Вінницького рибоохоронного патруля пояснив, що 22.10.2020 р. на неодноразові повідомлення громадян він із групою інспекторів виїхали в район сіл Довгополівка-Кліщів Тиврівського району. Там виявили громадянина ОСОБА_1 і ще з одним невідомим громадянином, вони витягували сітки з води і виймали з них рибу. На його запитання, що вони роблять ОСОБА_1 відповів, що ловлять рибу. Він написав адмінпротокол на ОСОБА_1 , який нічого не заперечував і підписав його, власноручно особисто написав пояснення, все добровільно. Човен, з якого здійснювали вилов риби був гумовий і він не міг диктувати йому, що човен був дерев"яний.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 приймав участь, винність не визнавав, однак не заперечував, що підписував адмінпротокол та власноручно писав пояснення, згідно якого він вину визнав. Однак, під кінець терміну притягнення до адмінвідповідальності заявив клопотання про відкладення судового розгляду, яке судом було задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків, яких ОСОБА_1 особисто зобов"язався забезпечити до 18.01.2021 р. Однак, в день судового розгляду надав суду через свого представника заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки згідно виписки із амбулаторної карти в нього ГРЗ, неуточнене. Однак, до даної заяви суд відноситься критично, оскільки до неї долучено оригінал доручення на представлення його інтересів ОСОБА_7 засвідчене 18.01.2021 р. в смт Тиврів приватним нотаріусом ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_1 18.01.2021 р. був у приватного нотаріуса в смт Тиврів поряд із приміщенням суду, однак в судове засідання не з"явився, оскільки строк притягнення до адмінвідповідальності за даним адмінпротоколом закінчується 21.01.2021 р., а згідно наданої ним довідки: діагноз ГРЗ не підтверджений, тому суд розцінює дану неявку як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 ( п"ятсот десять) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/1759/20)

з конфіскацією знаряддя лову: 4 сіток з жилки (2,2 м х 35 мм х 50 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 50 мм х 35 м; 1,5 м х 60 мм х 40 м; ),гумового човна, зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в управлінні державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (квитанція № 630 від 26.10.2020 р.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1759/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.