overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/319/21
Провадження № 3/135/187/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у відділі поставки МХП,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ладижинським міським судом Вінницької області викликався в судове засідання на 25.11.2021 для дачі пояснень експерт ОСОБА_2 , яким було проведено судову автотехнічну експертизу.

Експерт ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Місцем роботи експерта є Вінницьке відділення КНІСЕ, що розташоване в м. Вінниця.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Також, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) на території України було запроваджено карантинні заходи.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 16.03.2020 рекомендовано судам розгляд справ (за можливісті) проводити в порядку письмового провадження, або за допомогою відеоконферецзв`язку.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове засідання по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із Вінницьким міським судом Вінницької області, розташованого за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Судове засідання, призначене 15 год. 30 хв. 07.12.2021, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, провести за участю експерта Базалицького Володимира Сергійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 489/4881/20
Провадження
№3/489/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі серії АПР18 №639905 від 12.08.2020 р., то 12.08.2020 р. о 10:00 год. в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 знаходячись буля буд. АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю молочними виробами без дозвільних документів у встановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Постанова про привід не виконується.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається: відомості, необхідні для вирішення справи.

У протокол серії АПР18 №639905 від 12.08.2020 р. У графі склад адміністративного правопорушення зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Також неправильне прізвище зазначено в поясненнях особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 369/6468/21
Провадження № 3/369/4501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

14.05.2021 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 507296 від 03.05.2021 року 03.05.2021 приблизно о 17 години 30 хвилин по вул. Європейська, ринок Вишневе в м. Вишневе, ОСОБА_1 справив природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 03.06.2021, 14.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП 03.05.2021 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 03.08.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Номер провадження 3/754/486/21
Справа №754/440/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.10.2020 року о 09 год. в АДРЕСА_1 погрожувала, ображала, нецензурно лаяась та кидалась в бійку до своєї свекрухи ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Справа надійшла до суду 14.01.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
провадження № 3/243/68/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 25 січня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід на 05 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судді Дюміній Н.О.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2021 р. Справа153/1747/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП.

Керуючись ст.ст.36, 221 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи 153/1747/20 справи за номерами проваджень 3/153/1017/20-п, 3/153/1018/20-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 720/2224/20
Провадження № 3/720/38/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року, близько 13:13 год. гр. ОСОБА_1 перебувала в м. Новоселиця по вул. Ринкова Чернівецької області без документів, що посвідчують особу на території України на період дії карантину, чим порушила вимоги п.п.2 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно наданих пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаялась.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме її матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 149/179/21
Провадження №3/149/131/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали справи, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. перебуває справа № 149/179/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. від 28.01.2021 передано для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/179/21 справу № 149/180/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що вищевказані справи необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/180/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/179/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/179/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «АГРЕКС», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального міжрегіонального управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/285/21
Провадження № 3/723/894/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2021р. близько 00.00год. в смт.Красноїльськ по вул.Пушкіна, Сторожинецького району, Чернівецької області не вжила відповідних заходів щодо належного утримування своєї собаки породи «Алабай», в результаті чого собака перескочила через паркан та покусала неповнолітнього ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, просила суворо не карати так як шкода нею відшкодована, потерпілі до неї претензій не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи відомостей про спричинення матеріальної шкоди чи наявність будь-яких претензій зі сторони потерпілої, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 154, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: