Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/364/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ТОВ «Вефіль», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 01:30 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 7785, результат 1,85 ‰, з яким водій згоден.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що розгляд справи у його відсутність позбавив права на захист. Твердження Судді про можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності грубо порушує ст. 268 КУпАП. В постанові зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом обставин правопорушення. Але пояснення свідків взагалі зроблені на бланках і свідчить лише про продуття приладу драгер. Та взагалі після зупинки інспектором він думав, що його зупинили за порушення правил парковки оскільки дещо раніше припаркувався під знаком зупинка стоянка заборонена та хотів сплатити штраф на місці. Та наслідки продуття приладу або відмови від продуття інспектор не пояснив, тільки зачитав права, тому на місці з усім погоджувався, а вже згодом, освідомивши те, що на нього складають протокол, та вже після юридичної консультації та роз`яснення його товаришем наслідків такого складання, він зазначив інспекторам, що не згоден з показами приладу та хоче пройти повторний огляд в медичному закладі. Але інспектори вказали, що вести вже нікуди не збираються і їм драгера досить. Крім того, були порушені всі правила підсудності справи. Оскільки його місце проживання та реєстрація транспортного засобу не є територією Ленінського району м. Кропивнииького, що є порушенням підсудності справи за територіальними ознаками.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115123 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 21.07.2021 року о 01:30 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 7785, результат 1,85 ‰, з яким водій згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115123 від 21.07.2021 року (а.с.1); результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 1,85 % проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 21.07.2021 року з результатом проба позитивна 1,85 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден (а.с.3); свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARAM-2241 від 15.10.2020 року № 12-01/7364, чинним до 15.10.2021 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 21.07.2021 року близько 01:40 год. їх було запрошено поліцейськими в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 який в їх присутності погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,85 ‰, з яким водій був згоден (а. с. 5, 6).

Крім того, вина підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамери поліцейського № 134, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 21.07.2021 року о 01:30 год. поліцейські зупинили автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що поліцейські отримали орієнтування про те, що водій Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. О 01:39 год. поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 1,85 ‰, з яким водій згоден. (а.с.8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, чим також порушив право на захист, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом SMS-повідомлення, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення від 21.09.2021 року, розгляд справи був призначений на 11:30 год. 29.09.2021 року. Проте причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду першої інстанції не надходило.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі та скористатися допомогою адвоката для захисту.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю мав можливість реалізувати своє право на захист та на участь у судовому засіданні для надання пояснень, та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ним не надано.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції не було роз`яснено наслідки продуття приладу драгер або відмови від продуття та те, що працівники поліції відмовились везти ОСОБА_1 в медичний заклад для повторного огляду, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються вище зазначеними доказами дослідженими судом апеляційної інстанції, з яких чітко вбачається, що працівником поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останній погодився з результатом, проте працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на, що він відмовився.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)