Справа № 932/220/21
Провадження №3/932/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим оператором ТОВ «Отіс Тарда»,за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної міліції в Дніпропетровській області надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (№ 932/220/21, провадження № 3/932/21/21; № 932/242/21, провадження № 3/932/39/21)

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 р. вказані справи об`єднані в одне провадження: присвоївши їм один загальний номер справи № 932/220/21.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №004043 22 грудня 2020 року о 10.10 год. в м. Дніпро проїзд О. Гальченка, буд.19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС «Юкон сервіс» за адресою проїзд О. Гальченка, 19 не надав перевагу у русі транспортному засобу Chevrolet Aveo SF 69Y д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №004042 22 грудня 2020 року о 10.10 год. в м. Дніпро проїзд О.Гальченка, буд.19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 321011 д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь, а саме коньяк та пиво, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер №0044 в присутності двох свідків. Результат 0,93 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, зазначив, що після ДТП дуже злякався, тому втік до гаражу, де і вжив 200 гр. коньяку.

Адвокат ОСОБА_1 Кузяков О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав не можливості застосування норми ст. 130 КУпАП, оскільки не стосується водіїв наземних транспортних засобів та не містить частини, яка була застосована до ОСОБА_1 .

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що в той день їхав у Новоолександрівку, та перед ним виїхав ВАЗ, через що і сталося зіткнення. Вийшовши з автомобіля побачив, як водій ВАЗу тікає, наздогнати його він не зміг та викликав службу 102.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд вважає, з урахуванням змін в законодавстві зазначити, що з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII(далі Закон №2617-VIII). Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону №2617-VIII ст.130 КУпАП викладена в новій редакції, якою виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі відповідальність водіїв транспортних засобів).

Разом з цим, підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VIII Кримінальний кодекс України (далі КК) доповнений статтею 286-1, якою встановлена кримінальна відповідальність водіїв транспортних засобів. У зв`язку з тим, що відповідальність водіїв транспортних засобів, по суті, була криміналізована та передбачена можливість застосування кримінального покарання, а також у зв`язку з тим, що санкція за таке порушення була підвищена (збільшений розмір штрафу та строк додаткового покарання), то відповідальність водіїв транспортних засобів посилена.

Незважаючи, що Закон №2617-VIII набрав чинності з 01 липня 2020 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»» від 17 червня 2020 року №720-IX (далі Закон №720-IX) (розділ ІІ) передбачений особливий порядок набрання ним чинності, тобто з дня набрання чинності Законом №2617-VIII, Закон №720-IX все ж набрав чинності в силу п.4 Указу Президента України від 10 червня 1997 року з дня його опублікування в офіційному друкованому виданні, а саме у газеті «Голос України» за №110 від 03 липня 2020 року.

Вказаним Законом №720-IX були внесені зміни до Закону від №2617-VIII. Зокрема, відповідно до абз.6 п/п.2 п.117 розділу І Закону від №720-IX п/п.171 п.2 розділу І Закону №2617-VIII, яким КК доповнений новою статтею 286-1, виключений. Також відповідно до абз.1 п/п.1 п.117 розділу І Закону №720-IX виключений п/п. 4 п.1 розділу І Закону №2617-VIII, яким ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції та з якої виключена відповідальність водіїв транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що з 03 липня 2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, а тому і клопотання адвоката Кузякова О.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10(є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення ДТП, а також вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004043 від 22 грудня 2020 року, ДПР18 №004042 від 22 грудня 2020 року, якими встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 22.12.2020, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , результатами алкотестера Драгер №044 тест №1296 результат якого складає 0,93 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння на приладі алкотестер Драгер ARHK 0044 тест 1296, результат 093 проміле; диском з відео фіксацією адміністративних правопорушень та фототаблицею.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, а також вислухавши учасників ДТП та враховуючи визнання вини ОСОБА_1 , доходжу висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог п. 2.10(є), п. 10.2 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є тяжчою.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення разі винесення судом(суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.23,ст.33,ст.36,ст.40-1,ст.124,ч.4 ст.130,ст.ст.283-285КУпАП,Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Штраф підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави, що підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0004628, отримувач ГУК у Дн-кій обл./Шев.р./22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККДБ 22030101.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.О. Кошля