overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2016/21
провадження № 3/598/1058/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Луб`янки Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

09 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою. В даний час щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортами працівників поліції від 09.11.2021 року (а.с.1,2), протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року серії ВАБ 060585 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.11.2021 року (а.с.4,5), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.10.2020, о 08 год 40 хв, ОСОБА_1 , в м. Житомирі по вул. Максютова, 125, здійснюючи регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №19 на транспортному засобі Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив 23 (двадцять три) пасажирів, замість - 20 (двадцяти), включаючи місце водія, дозволеного технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184528 від 20.10.2020; рапортом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №3/311/2082/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ №679927 від 17 жовтня 2021 року), які надійшли з ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2021 року, об 11-10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вулиця Героїв праці, біля будинку 5 без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ №679927 від 17 жовтня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ін., враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа №607/1236/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403882 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 15.10.2020 року в період з 19 год. по 20 год. не з`явився на реєстрацію до службового кабінету ДОП, чим порушив встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2020 року обмеження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомдо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.Суддя

СуддяК. М. Грицай
Справа № 591/7133/21 Провадження № 3/591/2426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі - Грабар С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , охоронець ТОВ «Оміко»,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року серії ВАБ №684370, ОСОБА_1 14.09.2021 о 07-16, перебуавючи на зміні в магазині «Клінок» за адресою: м.Суми, вул. Р.Корсакоав, 22, таємно заволодів однією пачкою цигарок «Philip Morris», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 41 грн 05 коп. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 30 вересня 2021 року на 10:00 год., 08 листопада 2021 року на 08-30 год адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 07 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 190/1668/21
Провадження №3/190/615/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріал, що надійшов з відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №537379 від 18.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2021 р.,о 10 год.10 хв. здійснила обслуговування покупців в магазині "Комора" за адресою м.П`ятихатки вул.Мірошниченко 99, без одягнутих засобів індивідуального захисту зокрема захисних масок або расператорів, які закривають рот та ніс.Не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції чим порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236 зі змінами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення нею постанови КМУ від 09.12.2020 р. №1236, що мало місце 18.08.2021 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 18.11.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційногосуду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Провадження № 3/947/7483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №704969 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/50/21 Справа № 196/30/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 196/30/21, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні зазначається на те, що на теперішній час в штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною, а тому виключена від розподілу справи. При цьому, три посади судді є вакантними.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, з яких суддя Прекурат А.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року до 16 листопада 2022 року, а три інші посади судді вакантні.

Враховуючи те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, з метою додержання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області, для прийняття розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Справа№464/6741/20
пр.№ 3/464/81/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , 03.10.2020 року о 01 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме виражався в її сторону нецензурною словлайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 03.10.2020 року, однак, у зв`язку із вжиттям заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 3/686/8790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , 04.11.2020 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.І. Франка, 28, в бік вул.Толстого, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне порушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 283,284 КУпАП

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: