Справа № 191/3789/21
Провадження № 3/191/1100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ,за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №122148 від 06.11.2021 року вбачається, що 05.11.2021 року о 19-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично стукав у вікна зазначеного будинку, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП відноситься до розділу 14 цього Кодексу «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку».

У відповідності з диспозицією ст.173КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Складений відносно ОСОБА_1 органами поліції адміністративний протокол, не дає підстав вважати, що він дійсно вчинив передбачене ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення. Суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, зазначені в диспозиції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Як вбачається з письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , яка його не пускала додому, зазначене також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а тому між правопорушником та потерпілою виникла сімейна сварка на побутовому грунті.

З протоколу та доданих доказів видно, що його складено у зв`язку з обопільним конфліктом та сваркою між співмешканцями, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого правопорушнику проступку об`єктивна та суб`єктивна сторона, яка виражається в порушенні громадського порядку і спокою громадян, як це передбачено диспозицією ст. 173КУпАП, а тому, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко