Справа № 177/1580/20
Провадження № 3/177/12/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

у присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 07.11.2020 об 11 год. 50 хв., на 136 км автодороги Н-11, у с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки MAZDA 323, р/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 07.11.2020-10.11.2020 № 2704 та зафіксовано на бодікамеру БК00066, 00078, 00186, 00185.

ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_2 скористався правом на правову допомогу, залучив захисника, адвоката Щербатюк В.А. до участі у справі, яка, будучи присутньою у судовому засіданні, просила закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначала про те, що висновок щодо результатів медичного огляду № 2704 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисником Сологуб В.О. реалізовано права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо надання пояснень, виклику і допиту свідків, заявлення клопотань про витребування документів, призначення експертизи, тощо.

Допитана за клопотанням захисника у судовому засіданні лікар нарколог КП «КБЛПД» ОСОБА_3 суду пояснила, що безпосередньо нею проводився огляд ОСОБА_2 , за результатами якого у останнього встановлено гостру інтоксикацію канабіоїдами. Під час обстеження ОСОБА_2 спочатку було досліджено його зовнішній вигляд, поведінку, останнім пройдено попередній тест-стрічки методом ІХА, який дав позитивний результат на наявність наркотичних засобів та психотропних речовин. Оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, у ОСОБА_2 було відібрано зразки біологічного середовища (сеча). За результатами проведення лабораторних досліджень підтверджено попередній тест за методом ОСОБА_4 , що відображено у акті від 10.11.2020. При цьому зауважила, що на огляд ОСОБА_2 направлено 07.11.2020. У цей же день він пройшов попередній тест-стрічки методом ІХА, у нього відбиралися зразки біологічного середовища. Лабораторне дослідження зразків біологічного середовища проводиться упродовж трьох днів, тому медичний огляд вважається завершеним лише після отримання його результатів, тобто акт медичного огляду розпочатий 07.11.2020, завершено 10.11.2020. На підставі вказаного акта нею складено висновок щодо результатів медичного огляду, який долучено до матеріалів справи. Зауважила, що огляд ОСОБА_2 проведено відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, якою визначено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши DVD-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105436 від 24.11.2020, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення та у якому ОСОБА_2 виклав письмові пояснення, відповідно до яких не погоджується з зазначеними у протоколі обставинами. Вказував, що йому з доказів на ознайомлення надано лише висновок за результатами огляду. Саме направлення на огляд у матеріалах справи відсутнє, від права керування транспортним засобом відсторонений не був; висновком щодо результатів медичного огляду від 07.11-10.11.2020 № 2704, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлено сп`яніння, що викликане канабіноїдами (марихуана), амфетаміном та метамфетаміном; рапортом інспектора поліції від 24.11.2020 про обставини, які є аналогічними за змістом тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, за клопотання захисника, судом витребувано акт медичного огляду № 2704, що складено за результатами огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_3 та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів.

Так, зі змісту вказаного акту слідує, що до КП «КБЛПД» ОСОБА_2 направлений на огляд 07.11.2020 о 12 год. 30 хв. інспектором поліції Карачун С.Л. Огляд здійснювався лікарем ОСОБА_3 у приміщенні КП «КБЛПД» о 07.11.2020, 12 год 55 хв. Під час візуального огляду лікарем встановлено, що поведінка ОСОБА_2 напружена, роздратована, мовна здатність не порушена, шкіра бліда, зіниці розширені, реакція на світло млява, хода зі швидкими поворотами, хитання при поворотах (п.10,13), вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не виявлено (п.18), результати тест-стрічки за методом ІХА на наявність канабіноїдів (марихуани), амфетаміну та метамфетаміну є позитивними (п.19). За результатами огляду встановлено попередній діагноз: гостра комбінована інтоксикація канабіноїдами (марихуана) та психостимуляторами (амфетамін, метамфетамін) (п.20) Відповідно до п. 21 вказаного акта, для проведення лабораторної діагностики, 07.11.2020 о 13 год. 20 хв., у ОСОБА_2 відібрано досліджуване біологічне середовище (сеча), за результатами проведення якого було підтверджено попередній діагноз (п.24, 25)

Указаний акт і став підставою для складення висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.2), що узгоджується з п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Після отримання документів, допиту свідків, захисником 19.01.2021 заявлено клопотання про проведення повторного лабораторного дослідження біоматеріалу (сечі), що відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зберігається в КП «КБЛПД», на предмет встановлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 07.11.2020. Разом з тим, у задоволенні клопотання суддею відмовлено, оскільки за матеріалами справи встановлено проведення огляду ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 7,8,9 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. З моменту проходження огляду, - 07.11.2020 -10.11.2020, тобто більше двох місяців від події, ОСОБА_2 не вживав заходів до проходження повторних оглядів або проведення повторного дослідження, будучи обізнаним про позитивний результат тесту того ж дня. Натомість, навіть не вжив заходів до отримання висновку в лікарні, не цікавився ним, що підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів, з якого слідує, що висновок направлено ОСОБА_2 за місцем його проживання. Разом з тим, заявлення клопотання про проведення повторного дослідження фактично за два тижні до закінчення можливого строку для притягнення до відповідальності, розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності.

Отже, з огляду на викладені обставини, суддею встановлено, що ОСОБА_2 , 07.11.2020 об 11 год. 50 хв., на 136 км автодороги Н-11, у с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки MAZDA 323, р/н НОМЕР_1 , не дотримався п. 2.9 ПДР України, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, що надана з національної автоматизованої інформаційної системи України, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В», повторність вчинення правопорушення відсутня.

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обставини, відсутні. Істотні порушення працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , так само, як і лікарем ОСОБА_3 при складенні акту медичного огляду та висновку за результатами його проведення.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, суд враховує, що діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 передбачала відповідальність за: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначена норма з 01.07.2020, згідно з Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування.

У той же час, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020, відповідні положення з Закону України № 2617-VIІI від 22.11.2018 виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03.07.2020.

Як слідує з роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 20.07.2020, з 03.07.2020 стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: