Справа №647/2366/21
Провадження № 3/647/1608/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245790 від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 01.09.2021 року о 21 год. 30 хв. в селі Шляхове по вулиці Східна керував автомобілем Daewoo д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою ALCOTEST 6810, показник якого становив 0,37 ‰. Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно. Про час і місце розгляду повідомлений належним чином (а.с. 20, 23, 25, 28) за допомогою смс згідно його заяви (а.с.5), про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейським свідки до огляду не залучались, оскільки огляд проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд дослідив відеозаписи, що містить додаток до протоколу - диск DVD. Відеозапис здійснювався у темну пору доби, якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати ні особу водія ні результат тесту, єдиним джерелом інформації є звуковий запис, яким супроводжується відеозапис.

Із відеозаписів, які не є безперервними, вбачається, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотеста «Драгер», після чого поліцейські повідомляють про результат тесту, а саме, що вміст алкоголю становить 0,37 ‰. Після проходження огляду на місці, ОСОБА_1 не погодився з його результатами, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій погодився. Поведінка водія ОСОБА_1 адекватна, останній чітко відповідає на запитання поліцейських, повідомляє, анкетні дані, реагує тактовно на всі зауваження поліцейських.

Відповідно до відеозапису на пропозицію патрульних проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 чітко відповідає "так", погоджується проїхати у супроводі поліцейських пройти у встановленому порядку огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, та сідає в автомобіль патрульних поліцейських для того, щоб проїхати до медичного закладу. Після чого відеозапис переривається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на підставі ст. 266 КУпАП такий мав бути проведений в закладах охорони здоров`я, і лише після огляду у закладі охорони здоров`я, за наявності відповідного висновку медичного закладу, буде підтвердженою та обставина, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, а отже і відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту 6810 Драгер (а.с. 7, 8), суд не приймає до уваги, оскільки водій не погодився з результатами тесту одразу після його проведення, тому такі результати без висновку заклади охорони здоров`я, як то передбачено ст. 266 КУпАП, не є належними та допустимими доказами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова на вимогу поліцейського проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України та іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «доведення поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН