Справа № 285/5377/21
провадження у справі 3/0285/3255/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 12.10.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 43, керував автомобілем Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а тому вважав, що проходити огля на стан наркотичного сп`яніння не зобов`язаний.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 12.10.2021 року, о 04 год. 14 хв. інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228628, згідно якого ОСОБА_1 12.10.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 43, керував автомобілем Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки автомобілем не керував.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказом, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. тремтіння пальців рук).

Також із переглянутого судом відеозапису та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. З відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, при цьому не пояснюючи жодних причин своєї відмови.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що спочатку йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки, на що він погодився, і показник приладу показав 0,00% проміле. В подальшому йому поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в цей час у нього виникла підозра в необ`єктивності працівників поліції, оскільки підстав для проведення тесту не було, а тому він забоявся з ними їхати бо вони могли сфальшувати результати тесту.

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_4 було роз`яснено його права та обов`язки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні вході спілкування з співробітниками поліції останній не повідомляв про обситавини, які він повідомив суд, зокрема, що транспортним засобом не керував, зазначивши в протоколі лише, що з поясненнями працівників поліції не згідний, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 12.10.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 43, керував автомобілем Ніссан Альмера, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий