П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 663233, вбачається, що такий було складено 05.11.2020 року ДОП Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області Гершиною Д.Р.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 02.11.2020 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечує, вказує, що дотримується усіх встановлених щодо нього обмежень, оскільки працівники приїхали до нього о 05 годині ранку, можливо він не чув як вони стукали, оскільки спав. З ним проживає також його матір, яка також нічого не чула.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2020 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, зокрема на нього покладено обов`язок не залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.

Згідно рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області Кононенко Д. від 02.11.2020 року, під час перевірки адміннагляду гр. ОСОБА_1 , за адресою його проживання, дверей ніхто не відчинив, мобільний телефон вимкнений.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Водночас, вказаним рапортом фактично підтверджено лише факт не відкриття дверей працівникам поліції, а не факт відсутності в будинку ОСОБА_1 .

Враховуючи, що працівники поліції прибули до помешкання о 5 годині ранку, ОСОБА_1 та/або його матір об`єктивно могли нічого не чути, оскільки спали.

Відтак, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський