Справа № 265/4854/21
Провадження № 3/265/1809/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника Нікітіна С.І.,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107764 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 о 00.10 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.130 Таганрозької дивізії, 7, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ BMW 528, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ з використанням технічного приладу «Drager Alkotest», відмовилась у присутності двох свідків. Огляд проводився в КНП «МЦПЛЗ м.Маріуполя», та відмовилася у лікаря нарколога, чим засвідчено, висновок №320 від 28.06.2021, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, судді пояснила, що автомобілем не керувала. За кермо автомобіля пересіла, щоб їхати дали, так як особа, з якою вона була та яка керувала автомобілем, вийшла із за керма. Проте, поїхати не встигла, оскільки одразу під`їхала поліція. Від проходження огляду відмовилася, так як на роз`яснення поліцейських, незалежно від проходження огляду, протокол на неї все одна було б складено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №107764 від 28.06.2021 року вбачається, що 28.06.2021 о 00.10 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, вул.130 Таганрозької дивізії, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 528, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alkotest», відмовилась у присутності двох свідків. Огляд проводився в КНП «МЦПЛЗ м.Маріуполя», та відмовилася у лікаря нарколога, чим засвідчено, висновок №320 від 28.06.2021, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь яких доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не керувала 28.06.2021 о 00.10 год. у м.Маріуполь по вул.130 Таганрозької дивізії, 7 транспортним засобом BMW 528, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку особи, яка склала протокол, судді не надано.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 28.06.2021 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленого Законом порядку за допомогою прилад «Драгер», але погодився пройти медичний огляд в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що було поставлено їх підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №107764.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але погодилася пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

В подальшому, з вказаних відеофайлів також вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння й у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, будь - які свідки працівником поліції під час складання відповідного протоколу не залучались.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ч.6 ст.266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду вказаної справи, суддя вважає за необхідне, врахувати «критерії Енгеля», які були сформовані Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», та класифікувати адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як кримінальне за тяжкістю стягнення, оскільки у разі визнання останньої винною, на неї може бути накладено штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Так, ч.2 ст.53 КК України передбачає, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, якщо за його вчинення передбачене основне покарання, зокрема у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, класифікація адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за «критеріями Енгеля» як кримінального, зобов`язує суддю при розгляді справи дотримуватися гарантій, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, суддя вважає, що порушення допущені зі сторони інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяють стверджувати, що протокол було складено на основі та в порядку суворого додержання законності, а тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №107764 є недопустимим доказом в частині підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Суддя також не приймає до уваги, висновок щодо результатів медичного огляду №320 від 28.06.2021, складеного відносно ОСОБА_1 лікарем КНП «МЦПЛЗ м.Маріуполь», оскільки зазначений у ньому висновок огляду, не відповідає п.п.15, 16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Частина 1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (надалі Інструкція №1026), передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, а також загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів.

Так, відповідно до положень Інструкції №1026, відеозапис проводиться із застосуванням портативних відеореєстраторів на цифрові носії інформації - карти пам`яті, які обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

В той же час, судді не надано будь яких доказів, які підтверджують, що надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області відеозаписи були зроблені з використанням портативних відеореєстраторів на цифрових носіях інформації та вивантаженні з карт пам`яті, що обліковуються і мають відповідні інвентарні та номенклатурні номери, а головне - застосовувалися під час оформлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №107764.

Отже, суддя також вважає, що відеозаписи надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області також є недопустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення як суб`єктивних, так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній у провину поставлена подія, яка не підтверджується допустимими доказами.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна