overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №714399 від 19 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї доньки своєї співжительки, виражався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 714399 від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 16 січня 2021 року.

Протокол надійшов до суду 27 січня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик
Справа № 445/121/21
провадження № 3/445/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

по ст. ст. 173-2 ч.1,ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2021 р., ОСОБА_1 , близько 14 год. 00 хв., по місцю свого проживання, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до свого зятя ОСОБА_2 , ображав його нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпіломута вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, 02.01.2021 р., ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю марки "HERM.WEIHRAUCH", 16 калібру, № НОМЕР_1 , німецького промислового виробництва, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Вказані справи об"єднанні в одне провадження постановою Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2021 р.

В суді правопорушник факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 352185 від 11.01.2021 р., серії ВАБ № 352137 від 11.01.2021 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи викладене, те що відповідно до ст. 36 КУпАП України, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді штрафу є необхідним для виховання ОСОБА_1 , з урахуванням чого суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, межі якого передбачені санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,173-2, 190,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 190 ч.1 КУпАП і з врахуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді 170 грн. штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Бакаїм

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 219/694/21
Провадження № 3/219/467/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділення Військової служби правопорядку Донецького відділу Військової служби правопорядку військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 27.01.2021 року близько 23 години 10 хвилин військовослужбовець військової служби молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК 2 № 0256 від 28.01.2021 (арк.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27.01.2021 року (арк.с.4).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебував у напруженому психологічному стані, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 661/336/21
Провадження № 3/661/324/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов повторно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№404481 від 12.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , 12.10.2020 року, о 11:30 год., перебуваючи за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Довженка, 17, зайшов до приміщення стоматології «Дента», при цьому вруках тримав каміння та палку, поводився неврівноважено, агресивно кричав на людей, чим порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду 21.01.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися (у даному випадку 12.01.2021 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.10.2020 року), провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 3/686/8849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.21

24 листопада 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 біля 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого являється ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» перебуваючи на території ВПУ № 25, що по просп.. Миру, 61/3 в м. Хмельницькому курив тютюнові вироби - сигарети «Вінстон» .

Тобто, неповнолітній ОСОБА_2 у 15-ти річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно її неповнолітній син ОСОБА_3 на території ВПУ № 25 курив сигарети. З цього приводу нею із сином проведена бесіда, який обіцяв так більше не чинити;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 384858 від 09.11.2021, складеним уповноваженою на те особою інспектором СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Боднарчук А.Г. за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Бондарчук А. Г. про те, що на території ВПУ № 25, що по просп.. Миру, 61/3 в м. Хмельницькому був виявлений неповнолітній ОСОБА_2 , який курив сигарети;

- копією паспорта ОСОБА_2 ..

За вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, його мати підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проведено бесіду з її неповнолітнім сином, щодо неприпустимості таких дій, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та свободам інших осіб, а тому вказане не правопорушення є малозначним, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 181/1149/21
Провадження №3/181/451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, являється ПП «Пономарь», мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 порушуючи правила торгівлі здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, вказав, що подібного правопорушення допускати не буде та просив обмежитись усним зауваженням.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року, довідкою ДОП СП ВП №2 від 04 листопада 2021 року, помічника чергового ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицею та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ч.1 ст.156 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Конфіскувати предмети торгівлі, які вилучені 02 листопада 2021 року, а саме: 20 пачок цигарок марки «Compliment» та 10 пачок цигарок марки «Marshal», які знаходяться в полімерному пакеті, номер кримінального провадження №ЄО №2981.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа №705/31/21
3/705/161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ВАБ 272217 від 30.11.2020 про адміністративне правопорушення 28.11.2020 о 23 год. 37 хв. за адресою АДРЕСА_1 при перевірці поліцейським ОСОБА_1 вдома не було, чим останній порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, визначені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто не зазначено коли, яким судом на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП також відсутня у матеріалах справи.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 255, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Провадження № 3/686/201/21
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01.10.2020 року о 15 год. 10 хв. в Хмельницькому районі, с. Польові Гринівці, вул.. Молодіжна, 53 керував транспортним засобом «мотоблок Зубр», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486752 від 01.10.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.10.2020 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та провадження по справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 459/176/21 Провадження № 3/459/164/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в КП «Червоноградводоканал», проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2021 року о 20:00 год., перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 , ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 , шарпав її за одяг, чим вчинив щодо неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 у суді свою вину не заперечив, у вчиненому щиро розкаявся.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №351910, копіями рапорту, заяви ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок: на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад