Справа № 214/31/21
3/214/347/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого на приватному підприємстві «ОДІУМ ПРЕСТИЖ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Марійська, біля електроопори 336, в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух автомобіля, при виявлені небезпеки для руху автомобіля, не зменшив швидкістьпри виявлені небезпеки для руху, а застосував відворот керма, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на перешкоду бардюрного каменя, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду електричну опору міського освітлення. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електрична опора отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 , не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410910 від 30 грудня 2020 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 05 год. 30 хв. 30 грудня 2020 рокуна автодорозі вул. Марійської, біля електроопори 336, в м. Кривому Розі,за участю автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух автомобіля, при виявлені небезпеки для руху автомобіля, не зменшив швидкість при виявлені небезпеки для руху, а застосував відворот керма, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на перешкоду бардюрного каменя, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду електричну опору міського освітлення;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме лівої бокової частини та даху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містять опис встановлених судом обставин;

- довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п.12.3ПДР України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух автомобіля, при виявлені небезпеки для руху автомобіля, не зменшив швидкість при виявлені небезпеки для руху, а застосував відворот керма, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на перешкоду бардуюрного каменя, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на перешкоду електричну опору міського освітлення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко