ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю представника Чорноморської митниці Держмитслужби Антонової Ж.Ю., розглянувши адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 06.03.2003 р. Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві,

- за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

23.11.2020 р. до суду надійшов протокол про порушення митних правил №0145/50800/20 від 13.09.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Так, 13.09.2020 р. близько 18:00 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Крим» Чорноморської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб особистого користування марки «КІА», модель: CARNIVAL, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з митної території України до тимчасово окупованої території АР Крим. При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, водія та пасажирів, які переміщувались в даному автомобілі, а саме: занесення необхідних даних щодо транспортного засобу, паспортних даних громадян та здійснення перевірки за аналізом системи автоматизованого управління ризиків (далі АСАУР) АСMO «Інспектор», спрацювали модулі АСАУР АСМО «Інспектор» відносно громадянина України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), та згенеровано митні процедури за кодами 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» та 801-1 «Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення)». В ході проведення митних формальностей згенерованих системою АСАУР АСМО «Інспектор», стосовно ОСОБА_1 було встановлено, що 18.03.2018 р. ним було ввезено на митну територію України через пункт пропуску UA102010 у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України. Відповідно до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). 22.08.2019 р. набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 13.09.2020 р. транспортний засіб особистого користування «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

У судові засідання, призначені на 08.12.2020 р., 23.12.2020 р., 20.01.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про порушення митних правил було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про порушення митних правил за відсутності останнього.

Представник Чорноморської митниці Держдмитслужби Антонова Ж.Ю. вважала факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил доведеним, про що свідчать надані суду докази. Просила суд визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти відповідне стягнення, пов`язане з накладенням штрафу.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , судом врахуванню підлягають наступні вимоги діючого законодавства.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

22.08.2019 р. набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно із Законами України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 року № 2725-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Згідно ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95МК України (ст. 93 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами. Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Частиною 1 ст. 102 МК України визначено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Згідно зч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил.

Проте, відомостей про обставини, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б ОСОБА_1 виконати зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу за межі України протягом 10 діб, матеріали справи про порушення митних правил не містять, а тому зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про порушення митних правил, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0145/50800/20 від 13.09.2020 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб та не вивіз його за межі України протягом 10 діб;

- протоколом опитування у справі про порушення митних правил №0145/50800/20 від 13.09.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення в режимі транзиту 18.03.2018 р. на митну територію України через пункт пропуску UA102010 транспортного засобу «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва, для власного користування та який не вивіз своєчасно за митну територію України у встановлений законодавством строк;

- відомостями АСМО «Інспектор», а саме: Диспетчера та пасажирського пункту пропуску, відповідно до яких ОСОБА_1 для особистого користування через «зелений коридор» в режимі транзиту 18.03.2018 р. ввіз на митну територію України через пункт пропуску UA102010 транспортний засіб «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , країна реєстрації Республіка Литва, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивіз з митної території України.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого правопорушення, і доводять факт порушення ОСОБА_1 перевищення строку, встановленого ст. 95 МК України доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на 30 діб і свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, за що передбачено відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення враховую обставини, вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення, з урахуванням вимог санкції ч. 6 ст. 470 МК України.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 57, 103, 380, 470, 519, 520, 526-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

(Номер отримувача (IBAN): 5021451, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон ра-он/21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛ. В. Валігурська