overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6490/21
Провадження № 3/487/1908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №482 від 20.06.2021 року, 11.06.2021 року о 10-50 год. реалізував одну пачку сигарет "Jin Ling" вартістю 32,00 грн., та горілки "Первак домашній житній" 0,5 л., по ціні реалізації 91,00 грн. без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, що є порушенням вимог п.1, п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 219/602/21
Провадження № 3/219/434/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця, військова частина НОМЕР_2 , водій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
25.01.2021 року о 23:10 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнавав.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК2/0235 від 26.01.2021 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,66 % (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н. М.Погрібна
26.01.2021
Справа № 664/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року (серія ВАБ № 094944), 13.10.2020 року о 08:00 години гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.. 150 Сімейного Кодексу України, щодо догляду за малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того що останній з 13.10.2020 р. по 16.12.2020 р. не ходив на навчання.

Справа надійшла до суду 11.01.2021 року. У судове засідання 26.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, судова повістка з канцелярії суду не направлялась у зв`язку з відсутністю у суді марок. Правопорушницю також було повідомлено за номером засобу зв`язку, який міститься в адміністративних матеріалах, смс-повідомлення не доставлено, оскільки абонент тимчасово недоступний, що не вважається належним повідомленням у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 13.01.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Провадження № 3/193/369/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

25 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1343/21 провадження 3/193/369/21, 193/1344/21 провадження 3/193/370/21, 193/1345/21 провадження 3/193/371/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складені у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення складені у відношенні особи, що притягується до адміністривної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що призначені до розгляду на 06 грудня 2021 р.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/1343/21 провадження 3/193/369/21, 193/1344/21 провадження 3/193/370/21, 193/1345/21 провадження 3/193/371/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складені у відношенні ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1343/21 провадження 3/193/369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Дело № 215/276/21 р.
27 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -
ОСОБА_1 08.01.2021 о 10-20год. знаходився в громадському місці біля будинку № 22по вул. Чарівнав м. Кривому Розі та розпивав пиво в забороненому законом місці, чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується довідками (а.с.3,4).
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, не працює, штрафи за попередніми постановами суду не сплачені.
Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 136грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 932/9445/21
Провадження № 3/932/5003/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №247370 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 15.10 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр.Пилипа Орлика, буд.3, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять, а доданий рапорт не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

А тому, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Постанова

Іменем України

22.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148917 від 29.10.2021р., 23.10.2021р. у місті Львові по вулиці 3-й Скнилівський провулок 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

Крім того, 04 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148918 від 29.10.2021р., 23.10.2021р. у місті Львові по вулиці 3-й Скнилівський провулок 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 та будучи пречетним до дорожньо транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив про це підрозділ поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №465/8763/21, провадження №3/465/3757/21) та за ст.122-4 КУпАП (справа №465/8762/21, провадження №3/465/3756/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи №465/8762/21, провадження №3/465/3756/21.

Суддя В. Кузь
Справа № 493/1380/21
Провадження № 3/493/880/21
24 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС м. Одеса, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.10.2021 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що він вчинив правопорушення, а саме пізно гуляв та розпивав спиртні напої, в м. Балта по вул. Уварова.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745521 від 04.10.2021 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що у нього на вихованні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.10.2021 року пішов на день народження до свого друга ОСОБА_3 . Після святкування син повернувся додому та розповів йому, що по вул. Уварова, його зустріли працівники поліції та зробили зауваження з приводу нетверезого стану. Зобов`язався контролювати свого сина та не допускати подібних випадків.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 02.10.2021 року він пішов на день народження до свого друга ОСОБА_3 , де вживав спиртні напої та сп`янів. Зобов`язався не вживати спиртні напої до досягнення ним 18-річчя.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 02.10.2021 року вона пішла на день народження до свого друга ОСОБА_3 , де також був неповнолітній ОСОБА_2 , який вживав спиртні напої та сп`янів. Зобов`язалась не вживати спиртні напої з неповнолітніми.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме ухилився від виконання обов`язків щодо виховання дитини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
"27" січня 2021 р. Справа № 363/386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли п`ять матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (номери проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/350/21; № 3/363/351/21; № 3/363/352/21; № 3/363/353/21 та № 3/363/354/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/350/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 3/754/6392/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

До Деснянського районного суду м. Києва 03.11.2021 року після доопрацювання відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.08.2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Шухевича, 11-А, керуючи автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до різкого гальмування ВМW Х5 і вчинення ДТП між ВМW і Renault Logan , обидва отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: