Справа №705/3592/21
3/705/2248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського районного відділу поліції ГУПН в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210819 від 06.08.2021 ОСОБА_1 06.08.2021 о 01 годині 50 хвилин на а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв 83 км+400 м керував автомобілем Volkswagen LT 46, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, не стежив за технічним станом, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_2 , під час даної події автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що в його автомобілі «стрельнуло» переднє ліве колесо і його автомобіль, який був завантажений виноградом, «потягнуло» ліворуч. Він не зміг втримати кермо та частково виїхав на зустрічну смугу, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, враховуючи, що в автомобілі Volkswagen LT 46, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час руху на а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв 83 км+400 м лопнуло колесо, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості завчасно передбачити пошкодження колеса та відповідно відреагувати та вчасно замінити це колесо на інше.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є умисні дії ОСОБА_1 , а не технічний стан переднього лівого колеса, про який водій, який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати, а відтак об`єктивно не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Ураховуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. п 2.3 б; 12.1 ПДР України.

Також суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко