Справа № 452/1407/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/1312/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього на підстав ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 26.03.2021 о 18 год 22 хв на кільці - перехресті вул. Кульпарківська - вул. В.Великого - вул. Виговського у м. Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot Partner» з номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу автомобілю «SkodaFabia», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у суцільній смузі у попутному напрямку по кільці здійснюючи маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197103, ОСОБА_2 26.03.2021 о 18 год 22 хв на кільці - перехресті вул. Кульпарківська - вул. В.Великого - вул. Виговського у м. Львові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «PeugeotPartner» з номерним знаком НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На постанову судді Корчевський Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 05.08.2021 про її винесення йому не було відомо, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, вважає, що підстави для поновлення відсутні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судові засідання призначались апеляційним судом на 23.09.2021, 25.10.2021, 22.11.2021, однак клопотань про відкладення судових засідань ОСОБА_2 , подано не було, так само, як і не надано суду апеляційної інстанції відомостей щодо поважності не прибуття до суду.

Захисник Стецяк В.М. також була повідомлена про судові засіданні, однак жодного разу до суду апеляційної інстанції не прибула. 22.11.2021 у телефонному режимі під час з`ясування причин неявки,остання вказала, що повідомлення отримала, але із ОСОБА_2 у неї непогоджена її участь у суді апеляційної інстанції, погоджено було лише написання апеляційної скарги. На даний час не може прибути у судове засідання у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_2 , його захисника Стецяк В.М. в судове засідання апеляційного суду, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 11.06.2021, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги є 21.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.06.2021 проводився без участі ОСОБА_2 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 7).

У поданому клопотання ОСОБА_2 покликається на те, що копію постанови отримав лише 05.08.2021.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року у справі №452/1407/21 надіслана судом до ЄДРСР 29.06.2021, зареєстрована 29.06.2021 та оприлюднена 30.06.2021, тому у ОСОБА_2 не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_2 адвокат Стецяк В.М. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови лише 05.08.2021 (а.с. 13), незважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено 19 липня 2021 (а.с. 15). Відповідно до змісту договору, такий укладався для надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення №452/1407/21 пров. №3/452/755/2021 (п.1.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи ні захисником Стецяк В.М., ні ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги до 05.08.2021 із врахуванням того, що договір про надання правової допомоги укладено 19.07.2021.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Проте до поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 не надав підтверджень про неможливість його явки в судове засідання суду першої інстанції. Відтак, будучи обізнаним про розгляд справи відносно нього (отримав повідомлення про її розгляд), протягом тривалого періоду часу (з 11.06.2021 до 05.08.2021) не цікавився ходом та результатом її розгляду.

На думку апеляційного суду наведені обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах