Справа № 484/3803/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 12.09.2020 року о 21 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf Variant універсал В", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2. 3"б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.В. просила закрити провадження по справі за відсутності у діях першої складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 12.09.2020 року о 21 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 51, ДТП відбулась через нехтування вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з АЗС "ГЛУСКО", не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав переваги у русі та при перестроюванні створив перешкоду транспортному засобу "Volkswagen Golf Variant універсал В", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Олексієнко О.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 12.09.2020 року о 21 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 51, відбулась ДТП, в ході якої транспортний засіб "Volkswagen Golf Variant універсал В", р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.09.2020 року близько 21 год. 06 хв. він керував автомобілем "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з АЗС "ГЛУСКО" зі швидкістю 20 км/год., ввімкнув лівий покажчик повороту та впевнившись в безпеці маневру продовжив свій рух у крайній лівій смузі, після чого увімкнув правий покажчик повороту, зайняв середню смугу для руху, де в той момент швидкість руху становила не більше 50 км/год.. Після зазначеного він почув сильний гуркіт та звук коліс, де начебто хтось позаду гальмував. Поглянувши в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль "Volkswagen", який різко змінив напрямок руху ліворуч, а потім праворуч, після чого, наїхавши на бордюрний камінь, перевернувся на кришу.
З пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , вбачається, що 12.09.2020 року близько 21 год. 05 хв. вона керувала транспортним засобом "Volkswagen Golf Variant універсал В", р.н. НОМЕР_1 по вул. Веселинівській у м. Миколаєві та під`їжджаючи до АЗС "ГЛУСКО", рухалась в середній смузі для руху з боку м. Одеси, оскільки права смуга для руху була зайнята припаркованими великогабаритними транспортними засобами. При цьому, автомобіль "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , різко виїхав з АЗС відразу ж в середню смугу для руху, після чого вона почала перестроюватись в праву смугу для руху відповідно для об`їзду вищезазначеного автомобіля, однак в той момент водій автомобіля "Toyota", не впевнившись в безпечності свого маневру, також почав перестроюватись в крайню праву смугу для руху. Побачивши зазначені дії ОСОБА_1 здійснила дії щодо об`їзду автомобіля, проте в наслідок різкої зміни напрямку руху автомобіль "Volkswagen", занесло з подальшим наїздом на бордюрний камінь та перекиданням.
ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що автомобіль сірого кольору Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 , виїхавши з АЗС відразу в середню сугу для руху, створив небезпеку для руху автомобілю "Volkswagen Golf", р.н. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 100 км. год., водій якого застосувала екстрене гальмування задля уникнення ДТП, після чого втратила керування, виїхала за межі проїзної частини та перекинулась.
Відповідно до наданого в судовому засіданні адвокатом Олексієнко О.В. висновку експерта "За результатами проведення експертного дослідження по дослідженню обставин і механізму ДТП за участю автомобілів "Volkswagen Golf " р.н. НОМЕР_1 і "Toyota Camry", р.н. НОМЕР_2 "№ 20-1385 від 14.01.2021 року, неможливо надати відповідь про те, чи знаходяться дії водія "Volkswagen" причинному зв`язку з настанням ДТП.
При цьому, ані зі схеми ДТП, ані з характеру пошкоджень транспортного засобу неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою настання ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Отже, суддя приходить до висновку щодо відсутності у матеріалах справи доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі серії ДПР № 531612 вимог Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя вваажає за необхідне закрити провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН