Справа № 175/1353/21
Провадження № 3/175/501/21
Постанова

Іменем України

16 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисна Капітанова Д.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2021 року о 00.07 годині в районі будинку № 2 по вул. Авіаторів у сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що того дня після закінчення роботи близько 17.00 години випив одну баночку пива, а тому не згоден із результатами алкотестеру, який пройшов майже через 6 годин після вживання пива.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, та свідків, переглянувши відеозапис і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного… сп`яніння… Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладені положення закону і обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами, зібраними згідно вимог ст.266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-ІХ від 16.02.2021 року).

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що 28.03.2021 року у складі наряду патрульної поліції разом із напарником ОСОБА_5 патрулювали вул. Авіаторів у сел. Дослідне, де помітили автомобіль «ВАЗ-21103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який без покажчика повороту здійснив зміну напрямку руху, заїжджаючи до гаражного кооперативу. На підставі цього порушення ПДР України було прийнято рішення про зупинення вказаного автомобіля. Під час спілкування з водієм транспортного засобу, якого було встановлено як ОСОБА_2 , були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Також при поверхневому огляді автомобіля нею були помічені порожні пляшки з-під пива, у зв`язку із чим, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд, який проводився згідно вимог ст.266 КУпАП без залучення свідків, із відеозаписом усього часу спілкування з водієм ОСОБА_6 показав позитивний результат (1,97 проміле). Водій ОСОБА_2 під розпис отримав копію чеку із результатами огляду і копію протоколу про адміністративне правопорушення, не висловлювався з приводу незгоди з результатами огляду і якості отриманих ним копій документів. Також ОСОБА_2 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек із результатами огляду, не виказуючи зауважень, а тому не було підстав для оформлення направлення до медичного закладу. Автомобіль «ВАЗ-21103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , від керування якого був відсторонений водій ОСОБА_7 , був залишений на території гаражного кооперативу. Зазначила, що під час спілкування з водієм бодікамера не вимикалася та запис не переривався. Чому запис на диску записаний окремими фрагментами, їй не відоме, оскільки відношення до цього вона не має. Постанова за порушення водієм п.2.9 «б» ПДР України не складалася, оскільки був складений протокол за більш тяжке правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідка ОСОБА_5 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029488 від 28.03.2021 року (а.с.3), рапортом заступника командира роти № 2 батальйону № 4 УПП ДПП в Дніпропетровській області Стороженко М.О. від 28.03.2021 року (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), підписаного без зауважень водієм ОСОБА_8 (а.с.5) і даними результату алкотестеру «Драгер» (далі тест) про проходження ним перевірки на стан сп`яніння № 95 від 28.03.2021 року (1,97 проміле) (а.с.6).

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів із нагрудних камер поліцейських ДМ 4713 і ДМ 4684 убачається, що 28.03.2021 року о 00.14 годині водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», тест якого показав результат 1,97 проміле. Відеозапис містить факт визнання ОСОБА_9 вживання напередодні спиртних напоїв, ознайомлення працівниками поліції водія з його правами та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, Актом і результатами тесту, зафіксованих у чеку (а.с.7).

Ці відеозаписи та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сукупності з іншими доказами повністю спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатом тесту, та дають підстави суду для висновку, що його огляд проведено у відповідності з Інструкцією на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і у поліцейських не було необхідності доставляти водія у найближчий заклад охорони здоров`я.

Суд вважає, що за вказаних обставин поліцейськими вірно розцінено поведінку ОСОБА_3 як згода з результатом тесту, що він і зафіксував своїм підписом у відповідній графі Акту. Його ж здивування результатом тесту і вираз «Не може бути», не свідчить про незгоду з оглядом на місці зупинки.

Інше сприйняття та оцінка такого здивування захисником, є його суб`єктивною думкою та судом не береться до уваги.

Доводи та посилання захисника на інші порушення, які на його думку, були допущені поліцейськими при складані адміністративного протоколу і перешкоджають суду прийняти судове рішення про винуватість ОСОБА_10 , суд залишає поза увагою та зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255 КУпАП і він містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі по п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на чому наполягав адвокат Капітанов Д.Г.

Враховуючи повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубими, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та його захиснику Капітанову Д.Г., для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко