Справа № 308/4901/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови та протоколу Серії ДПР18 № 374305 від 20.05.2020, 20 травня 2020 року приблизно о 02 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , по вул. Станційна біля будинку № 9, в Ужгород у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КПП «Закарпатський обласний медичний центр та медицини залежностей», чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Голуб Б.К. вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння правопорушника на місці зупинки було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки огляд на місці належним чином проведений не був, свідки та поняті при затриманні, огляді та доставці ОСОБА_1 до наркодиспансеру не залучались, а прилад Драгер із невідомих причин на місці затримання не застосовувався. Окрім того вказує на те, що правопорушнику не було дозволено викликати на місце події та в наркологічний диспансер захисника. Стверджує, що освідчення ОСОБА_1 у Закарпатському обласному наркологічному диспансері полягало лише в тому, що медичний працівник застосувала при освідченні лише алкотестер Драгер, котрий показав вміст алкоголю в організмі обстежуваного всього 0,47 проміле, однак медичний працівник був зобов`язаний провести лабораторне дослідження на визначення медичного препарату або психотропної речовини, що могли міститись у його організмі внаслідок вдихання парів Alma-SEPT та спричинити видимість стану сп`яніння, проте лікар обмежилась лише застосуванням Драгера. Також стверджує, що ОСОБА_1 заявляє, що алкогольні напої не вживав, а незначний вміст алкоголю був викликаний вдиханням ним парів антисептику Alma-SEPT, яким оброблена його захисна маска та салон автомобіля. Вказує і на те, що правопорушник не був повідомлений про час та місце розгляду справи та його представнику достеменно не було відомо про час розгляду справи в суді. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Голуба В. К., неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду справи направлено на адресу ОСОБА_1 та адвоката - Голуба В. К. відповідно до вимог закону; розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й за клопотаннями сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Апеляційний суд, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374305 підтверджено, що 20.05.2020 приблизно о 02 год 20 хв біля будинку № 9 по вул. Станційній у м. Ужгороді, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у КПП «Закарпатський обласний медичний центр та медицини залежностей» оглядом (тест № 132 - позитивний), чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; відмовився від будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 1).

З Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 132 від 20.05.2020, складеного лікаркою КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_4 вбачається, що направлений 20.05.2050 о 01 год 50 хв інспектором поліцейським Шимоном С. І. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З указаного Висновку також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, що підтверджується його підписом (а. с. 2).

З Акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 132 від 20.05.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», і в результаті огляду було виявлено 0,45 % проміле. При цьому, в Акті зазначено, що в ОСОБА_1 був присутній запах алкоголю з порожнини рота і ОСОБА_1 визнав, що вжив 100 грам коньяка (а. с. 46).

Викладені в протоколі відомості підтверджуються і наявним у матеріалах справи рапортом поліцейського Шимона С. від 20.05.2020, в якому детально викладено обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зупинки автомобіля та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також залишення транспортного засобу на місці його зупинки (а. с. 3).

З копії постанови серії ЕАМ № 2556941 вбачається, що 20.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 20 травня 2020 року о 01 год 25 хв у м. Ужгород по вул. Станційній, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (а. с. 4).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камер поліцейських (а. с. 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Шимон С. І. був упереджений при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , направленні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікарки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала Висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Акту медичного огляду та Висновку щодо ОСОБА_1 , а також для обмови останнього у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Шимона С. І. та лікарки ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та Висновку лікарки, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що вищевказані інспектор та лікарка діяли в межах наданих їм повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки огляд на місці належним чином проведений не був, свідки та поняті про його затриманні, огляді та доставці до наркодиспансеру не залучались, а прилад Драгер із невідомих причин на місці затримання не застосовувався, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також не свідчать про будь-які порушення з боку поліцейського при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Відхиляючи доводи апеляційної в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було дозволено викликати на місце події та в наркологічний диспансер захисника, - апеляційний суд також відхиляє, враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції забезпечити йому захисника. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що особа при зупинці працівниками поліції керованого нею транспортного засобу має право самостійно викликати адвоката чи фахівця у галузі права для захисту своїх інтересів.

Як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про недійсність проведеного в закладі охорони здоров`я огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що освідчення ОСОБА_1 у Закарпатському обласному наркологічному диспансері полягало лише в тому, що медичний працівник застосувала при освідченні лише алкотестер Драгер, котрий показав вміст алкоголю в організмі обстежуваного всього 0,47 проміле, однак медичний працівник був зобов`язаний провести лабораторне дослідження на визначення медичного препарату або психотропної речовини, що могли міститись у його організмі внаслідок вдихання парів Alma-SEPT та спричинити видимість стану сп`яніння, проте лікар обмежилась лише застосуванням Драгера. При цьому, апеляційний суд також враховує те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду та наполягав на проведенні лікаркою будь-яких лабораторних досліджень, стверджуючи про вдихання ним парів Alma-SEPT, а навпаки, як убачається з Акту медичного огляду, підтвердив, що вжив 100 грам коньяка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заявляє, що алкогольні напої не вживав, а незначний вміст алкоголю був викликаний вдиханням ним парів антисептику Alma-SEPT, яким оброблена його захисна маска та салон автомобіля, - апеляційний суд до уваги не приймає і визнає їх такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР та не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи та його представнику достеменно не було відомо про час розгляду справи в суді першої інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд бере до уваги, що: відповідно до вимог чинного КУпАП розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для скасування судового рішення; як ОСОБА_1 , так і адвокату Голубу В. К. було відомо про наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду справи щодо ОСОБА_1 , про що свідчать наявні в матеріалах справи подані ними клопотання (а. с. 10, 12-15); сторона захисту не з`явилась на розгляд справи й до апеляційного суду.

При оцінці доводів про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 і позбавлення його можливості надавати пояснення та докази у провадженні, апеляційний суд також зазначає, що ці доводи у даному випадку не є підставою для скасування постанови судді, оскільки за наявної сукупності наведених доказів, відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та на правильність накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка в постанові ; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 та адвокатом Голубом В. К. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан