Справа №: 486/1010/21 Провадження № 3/486/846/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю прокурора Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 наказом від 15 липня 2016 року призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП в Миколаївській області (ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Така посада відповідно до пп.з) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі зазначено, що 17 березня 2021 року до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що дисциплінарною комісією ГУНП проведене службове розслідування за відомостями, викладеними у зверненні ОСОБА_2 про те, що 22 листопада 2020 року біля будинку №19 по вул.Набережна енергетиків в м.Южноукраїнську Миколаївської області працівники поліції застосували відносно ОСОБА_3 газовий балончик, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, пари якого випадково влучили їй в очі та ротову порожнину.

У ході проведення службового розслідування встановлений факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , який виразився у порушенні ним вимог п.4 службової телеграми від 31 серпня 2020 року та можливого порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» під час складання адміністративного протоколу за ст.185 КУАП відносно ОСОБА_3

21 листопад 2020 року о 02-17 годині до Южноукраїнського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою вул.Набережна, 19 м.Южноукраїнськ троє невідомих осіб вчиняють хуліганські дії. На відпрацювання даного повідомлення було направлено чергову групу у складі ОСОБА_1 , Якиміва О.С., ОСОБА_4 . Окрім них прибув наряд Южноукраїнського районного відділення поліції охорони в Миколаївській області у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які намагалися заспокоїти ОСОБА_3 . Проте останній поводив себе агресивно, розмахував руками, виражався на адресу поліціантів нецензурною лайкою та погрожував. На вимогу припинити протиправні дії не реагував, почав поводитися агресивніше. Тому працівники поліції прийняли рішення запросити громадянина до адміністративної будівлі Южноукраїнського ВП для встановлення його особи та усіх обставин, а також повідомили, що у випадку неприпинення протиправних дій будуть застосовані заходи примусу. Оскільки ОСОБА_3 перейшов до активного опору працівникам поліції, сержантом ОСОБА_5 був застосований до нього спеціальний засіб «Терен-М», після чогонаряд СРПП із застосуванням кайданок затримав ОСОБА_3 та доставив до адмінбудівлі відділу поліції о 03-05 (про що містяться відомості у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб)

У відділенні поліції при встановленні, що ОСОБА_3 під час затримання зазнав тілесних ушкоджень, працівниками поліції була викликана швидка допомога, проте ОСОБА_3 , від медичної допомоги відмовився.

В подальшому у присутності понятих майором поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУАП, чим порушено п.4 службової телеграми ГУНП від 31.08.2020 року №4573/05/24-2020 «Про заходи зміцнення службової дисципліни та законності, попередження виникнення конфлікту інтересів під час повсякденної службової діяльності», а саме що у разі повідомлення поліцейським про злісну непокору його законному розпорядженню, складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУАП, здійснюється іншим поліцейським.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів при складанні адміністративного протоколу за ст.185 КУАП.

Приватний інтерес ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, мав немайновий характер, що виразився в одноосібно прийнятому рішенні щодо складання протоколу, так і майновий характер, оскільки під час опору і подальшого затримання ОСОБА_3 поліцейськими були застосовані заходи фізичного впливу, спецзасоби, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження, що призвели до кровотечі. Розуміючи невідворотність можливих негативних наслідків, а саме надходження заяви від потерпілого, його родичів, представників щодо перевищення влади або службових повноважень, подальшого проведення службового розслідування, відкриття кримінального провадження, ОСОБА_1 прийняв одноосібне рішення скласти протокол за ст.185 КУАП. Крім того ОСОБА_1 відомо, що якщо під час службового розслідування буде встановлено порушення трудової дисципліни, то керівництвом працівників поліції може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу може вплинути на розмір грошового забезпечення у вигляді премії, відстрочку для отримання чергового спеціального звання та переміщення по службі.

Згідно протоколу №12 від 10 червня 2021 року, який містить ідентичну фабулу правопорушення та висновки, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою суду від 13 липня 2021 року справи про адміністративні правопорушення за протоколами №11 та 12 об`єднані в одне провадження, справі присвоєно номер 486/1010/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, до викладеного у письмових поясненнях додав, що особисто йому опір не чинився, ним спец. засоби ОСОБА_3 не застосовувались. Судом, за складеним ним протоколами за ст.185 КУпАП, винесене рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд в порядку ст.252 КУАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною частиною 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно з визначеннями, наведеними в абзаці 9 і 13 частини 1 статті 1 Закону, зміст терміну «конфлікт інтересів» передбачає наявність трьох складових: приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій. Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дії на користь себе або третіх осіб. Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність впливу (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, які можливі лише у випадку наявності у особи дискреційних повноважень. Дискреційними вважаються ті повноваження, під час виконання яких у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами дій та рішень, які вона може здійснювати з певною свободою розсуду (обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за таких обставин).

Отже, виходячи з наведеного, можна зазначити, що конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Ретельно дослідивши надані докази, а саме письмові пояснення та рапорти /а.с.15-21, 47-69/, висновок службового розслідування /а.с.23-42/, відеозапис, суд дійшов висновку, що наданими доказами не доведена безпосередня участь ОСОБА_1 у затриманні ОСОБА_3 та вчинення опору ОСОБА_3 саме законним вимогам ОСОБА_1 . При цьому суд не оцінює дії ОСОБА_1 з точки зору порушення трудової дисципліни, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Запис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ЮУ ВП ГУНП /а.с.53/ суд не розцінює як доказ вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, оскільки він свідчить лише про доставлення особи до відділу поліції черговою групою, у складі якої був і майор поліції Стоянов П.О.

Постанову про притягнення до відповідальності за складеними ОСОБА_1 протоколами виносив суд.

Верховний Суд у постанові № 640/17815/19 від 13 травня 2021 року зазначив, що відповідно до положень Закону № 2121-ІІІ конфлікт інтересів - це суперечності між особистими інтересами та професійними чи посадовими обов`язками особи. В особи, щодо котрої перевіряється питання наявності конфлікту інтересів має існувати реальний конфлікт між особистими інтересами та професійними чи посадовими обов`язками, що можуть вплинути на добросовісне виконання нею своїх повноважень, об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, при цьому неможливо ототожнювати приватний інтерес особи із інтересом її роботодавця, наявність конфлікту інтересів має бути обгрунтована нормами законодавства.

Суд не погоджується із тлумаченням приватного інтересу ОСОБА_1 , викладеного у протоколах про адміністративне правопорушення і вважає необхідним зазначити, що негативні наслідки у вигляді службового розслідування і притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які застосували силу при затриманні особи, жодним чином не залежать від того, яка саме посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення після застосування таких заходів. Також у протоколі не зазначено, яку вигоду і задоволення власного інтересу отримав або міг отримати ОСОБА_1 на свою користь чи користь третіх осіб за складання власноруч протоколу про адміністративне правопорушення.

Для встановлення наявності факту реального конфлікту інтересу, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Припущення щодо можливих наслідків, зазначені у протоколі, суд не може прийняти як доказ. За змістом ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. Далматова