overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/8801/20
Провадження № 3/201/1280/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001692 від 13.09.2020 року, відповідно до якого останній 12.09.2020 року порушив правила адміністративного нагляду, що кваліфікується органом поліції за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.09.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 25.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 178/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 09 лютого 2021 року на 09 год. 20 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
22.01.2021
Справа № 664/219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшов протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 406616 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за фактом вчинення адміністративного правопорушення останнім 07.09.2020 року.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент надходження справи до суду для розгляду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 185/9640/21
Провадження № 3/185/3249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

19 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015657 від 12 листопада 2021 року зазначено, що 12.11.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Павлограді, вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. При цьому, посадовою особою, яка склала вищевказаний протокол не зазначено, чим саме ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керуванні транспортним засобом та не додано відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 283/137/21
Провадження №3/283/85/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513025, 31 грудня 2020 року в 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на зупинці громадського транспорту по вулиці Суворова, 96 в місті Малині Житомирської області, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся смс повісткою, про що свідчить довідка про доставку смс від 15.01.2021.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513025 від 31.12.2020 року;

- визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що внаслідок правопорушення не було заподіяно шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки, а відтак, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 159/5416/21
Провадження № 3/159/2918/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Юкон», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.09.2021 року о 08 год.20 хв., за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями завдав психічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.09.2021 року.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221,268, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454

( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3008/21
Провадження № 3/553/961/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №020423 від 02.11.2021 року, 02 листопада2021 року о 20 год 05 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул. Н.Сотні, 88, від вул. А.Кукоби в напрямку вул. Миру, на перехресті з пров. Кооперативний, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020423 від 02.11.2021 року(а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 750/100/21
Провадження № 3/750/256/21
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григор`єва Р.Г.,

при секретарі Талалаєвській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2354/21

22 листопада 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи Центр пробації філія Державної установи Центр пробації у Рівненській області Рівненський районний відділ №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя <виберіть>, АДРЕСА_1 , не працюючого, <текст> за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.08.2021 року отримав направлення у комунальне підприємство Управляюча компанія Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство Костопільської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт 20.08.2021 року. З 19.08.2021 року по 26.08.2021 року із направленням ОСОБА_1 до КП Управляюча компанія Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство Костопільської міської ради не з`явився, чим порушив вимоги ст. 183-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він на даний час приступив до роботи для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №5 від 27.08.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2021 року, направлення ОСОБА_2 до КП Управляюча компанія Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство Костопільської міської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт від 19.08.2021 року, повідомлення КП Управляюча компанія Костопільське багатогалузеве житлово комунальне підприємство Костопільської міської ради від 26.08.2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що станом на 22.11.2021 року ОСОБА_1 приступив для відпрацювання суспільно корисних робіт, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/14392/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/14394/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/14392/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/14394/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/14392/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Номер провадження 3/754/335/21
Справа №754/110/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року о 10 годині 10 хвилин, у м. Київ по пр-т. В. Маяковського, 17, ринок «Полюс», ОСОБА_2 , працював та приймав відвідувачів в ларку-мафу «Замки Троєщина», чим порушив вимоги п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, карантин вихідного дня, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину заперечував. Пояснив, що не працював та не приймав відвідувачів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, здійснення торгівлі та прийом відвідувачів.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта