overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 -3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №193599 від 21.01.2021 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 21.01.2021 року об 08 годині 20 хвилин знаходячись в с. Випасне, вул.. Поповича біля будинку №76 Білгород-Дністровського району була без документів, що посвідчують її особу під час карантину, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих нею пояснень в адміністративному протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №193599 від 21.01.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Шевчук Ю.В.
Справа № 488/3492/21
Провадження № 3/488/1440/21
П О С Т А Н О В А

24.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110080 від 09.09.2021р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 110080 від 09.09.2021р. долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Вказаний недолік не може бути усунений в судовому засіданні. Разом із тим недолік є суттєвим, оскільки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 313/51/21
Провадження № 3/313/34/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Виконавчого комітету Новоуспенівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, навчається у Веселівському професійному аграрному ліцеї, що мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року під час прийому громадян виявлено громадянина ОСОБА_1 який проживав без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт проживання без реєстрації.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення № 02 від 18.01.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, і не підлягає відповідальності за ст. 197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.13,24-1,40-1,197,245,251,252,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: - попередження.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний суд через Веселівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов

18.01.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 року близько 21 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, в. С. Сосніних, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто інші дії в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП повністю доведена в суді.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо, суд, у відповідності дост. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 488/4156/21
Провадження № 3/488/1681/21
П О С Т А Н О В А

10.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 084017 від 31.10.2021 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про потерпілого в графі «потерпілий(і)», а саме не зазначено як саму особу, так і її місце проживання.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 135/1319/21
Провадження № 3/135/723/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , працюючу касиром в ТОВ «Фора»,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка без поважних причин пропускає уроки у ЗОШ №2 м. Ладижин, мати не в повній мірі контролює навчання та відвідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, повідомила, що вона сама виховує дочку, вживала заходів, зверталась до психолога. Зразу вона не знала, що дочка пропускає уроки, бо вона збирала речі, йшла з дому як завжди до школи. На даний час дочка уже ходить в школу після спілкування з психологом.

Також винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770041 від 09.11.2021, клопотанням директора ЗОШ №2 Малініної І.М., характеристикою ОСОБА_2 ..

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що ОСОБА_1 щиро розкаялась, з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, сама виховує дитину, після виявлення проблеми з навчанням дитини вживала заходів для її вирішення, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 326/2198/21
Провадження № 3/326/1328/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Запорізька обл., Бердянський р-н,

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приморськ Бердянського району Запорізької області, не працюючого, має середню освіту, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Приморського районного суду Запорізької області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП (справа № 326/2198/21, провадження № 3/326/1328/2021), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 326/2199/21, провадження № 3/326/1329/2021) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187КУпАП (справа № 326/2198/21, провадження № 3/326/1328/2021), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 326/2199/21, провадження № 3/326/1329/2021) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 326/2198/21 (провадження №3/32/1328/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

23.11.21
Справа № 178/1884/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано часового обмеження виходу з будинку останній за місцем її проживання, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1884/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
23 листопада 2021 р.
Справа № 644/9153/21
н/п 3/644/2081/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709909 від 17.09.2021 року ОСОБА_1 30.08.2021 року о 20-45 год., за місцем мешкання вчинив сімейну свару з матір`ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями спричинив матері психологічну травму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 30 листопада 2021 року на 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
612/380/21, 3/612/234/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254692 від 19.07.2021 вбачається, що 18 липня 2021 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в Харківській області смт Близнюки по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не внесені зміни в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу про встановлення ГБО, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення відбулось 18 липня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 24.11.2021, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

24 листопада 2021 року