ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент інкримінованих дій директор Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (МППЗТ)», -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №100116 від 10.11.2020 р., відповідно до якого останній 20.10.2020 р. о 09:00 годині, будучи відповідальною посадовою особою, а саме: директором Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не виконав заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП №648/36/БЛ від 20.10.2020 р., чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 08.12.2020 р., 23.12.2020 р., 22.01.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяви про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні по 24.01.2021 р. У судове засідання, призначене на 27.01.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100116 від 10.11.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконання припису Управління патрульної поліції в Херсонській області від 20.10.2020 р. №648/36/БЛ, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух»;

- актом обстеження залізничних переїздів Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 12.10.2020 р., відповідно до якого проведено обстеження залізничних переїздів, а саме: «ЗБВ» Бериславське шосе, «ТЕЦ» Бериславське шосе, «ХБК» Бериславське шосе, «Кіндійське шосе» Кіндійське шосе, «ХМЗ» Бериславське шосе, «ХСЗ» Острівське шосе, «Корабел 1» Острівське шосе, Куйбишева, «Ковш», «Корабел 2» Острівське шосе;

- вимогою (приписом) від 20.10.2020 р. №648/36/БЛ, винесеним на ім`я директора Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1 , в якому постановлено вимогу ліквідувати недоліки наступних залізничних переїздів в м. Херсоні: «ЗБВ» Бериславське шосе: облаштувати водовідвід у строк 5 діб, замінити дві зовнішні та чотири внутрішні плити настилу в строк 2 доби, ліквідувати ямковість в зоні дії залізничного переїзду в строк 5 діб, відновити роботу світової та звукової сигналізації в строк 1 доби; «ТЕЦ» Бериславське шосе: ліквідувати осідання плит настилу в строк 2 доби, забезпечити зовнішнє освітлення залізничного переїзду в строк 1 доби, відновити роботу світової та звукової сигналізації в строк 1 доби; «ХБК» Бериславське шосе: вирішити питання щодо закриття залізничного переїзду; «ХМЗ» Бериславське шосе: облаштувати водовідвід в строк 5 діб, забезпечити зовнішнє освітлення залізничного переїзду в строк 1 доби, виставити плити настилу відносно головки рейки та проїзної частини згідно Інструкції в строк 2 доби; пофарбувати сигнальні стовпчики в строк 5 діб, відновити роботу світової та звукової сигналізації в строк 1 доби. Зазначено, що про вжиті заходи повідомити Управління патрульної поліції в Херсонській області в строк до 27.10.2020 р.;

- листом директора Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 26.10.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 повідомив про відсутність фінансування та централізованих постачань по питанням проведення ремонтних робіт та облаштування залізничних переїздів філії, а також зазначено про виконання ремонтно-відновлювальних робіт по залізничним переїздам, а саме: «ЗБВ» Бериславське шосе, «ТЕЦ» Бериславське шосе, «ХБК» Бериславське шосе.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р.

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в порушення вимог вказаної частини статті протокол складено 10.11.2020 р., хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення протиправних дій є 20.10.2020 р.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимоги (припису) від 20.10.2020 р. №648/36/БЛ визначено про необхідність повідомлення про вжиті заходи строком до 27.10.2020 р., тоді як у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення вказаного правопорушення зазначено 20.10.2020 р., отже дату вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, визначено невірно.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 256 КУпАП обов`язковою складовою протоколу про адміністративне правопорушення є час вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме: директором Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не виконав заходи, визначені у вимозі (приписі) Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП №648/36/БЛ від 20.10.2020 р., однак, матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на усунення, визначених у вимозі (приписі) заходів.

Отже, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності (посадовою особою) за ст. 188-28 КУпАП. За відсутністю хоча б одного елементу складу правопорушення, притягнення до будь-якого виду відповідальності не можливе. Саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що з огляду на викладене належним чином здійснено не було.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 р. до УПП в Херсонській області було направлено лист, в якому зазначено про виконання Херсонською філією ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (МППЗТ)» заходів по залізничному переїзду «ЗБВ» Бериславське шосе, залізничному переїзду «ТЕЦ» Бериславське шосе, залізничному переїзду «ХБК» Бериславське шосе, який не було враховано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і не перевірено фактів, викладених в ньому з метою спростування або підтвердження обставин допущеного ОСОБА_1 провопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 188-28, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЛ. В. Валігурська