Справа № 372/1944/21
Провадження № 3-665/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179423 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. по вул. 8-го Березня в м. Обухів, керуючи автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, знаходився в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведені такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що перебував в салоні свого автомобіля без ввімкненого двигуна із відчиненими настіж дверима, коли поліцейські, які під`їхали до його під`їзду, запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, вони разом поїхали до лікарні. Там, він намагався із застосуванням пристрою пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але спроби не виявилися успішними.

Захисник ОСОБА_1 Кулініченко Г. В. в судовому засіданні зазначив, що до проколу про адміністративне правопорушення не долучені будь-які докази, зокрема відеозапис безперервної відеозйомки, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки, які зазначені в протоколі, є медичними працівниками, які підтвердили лише факт невдалої спроби пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не будучи при цьому свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є медичними працівниками, у судовому засіданні пояснили, що до лікарні в м Українка для обстеження на стан алкогольного сп`яніння доставлений ОСОБА_1 , які декілька разів намагався пройти тест на приладі «Алкофор» 505, проте спроби виявилися невдалими. При цьому обидва свідки зазначили, що в ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що вночі почувши галас, вийшов на вулицю, де біля під`їзду декілька працівників поліції утримували його сусіда ОСОБА_5 , останній просив на допомогу та просив доправити його до лікарні, відмовляючись від пропозиції працівників поліції проїхати до відділу поліції.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, за змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179423 від 25.05.2021 року, ОСОБА_1 25.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. по вул. 8-го Березня в м. Обухів, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестру «Драгер» та проведені такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався на час виявлення вказаного правопорушення працівниками поліції, чи перед цим. Матеріали справи також не містять жодного відеоматеріалу, на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки, пояснення яких приведені вище, пояснили суду, що не були безпосередніми очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 , зокрема, пояснив, що транспортний засіб був припаркований уздовж бордюру щільно із іншими автомобілями, при цьому він не чув звуку сирени поліцейського автомобіля, які вказували, що ОСОБА_1 не виконана вимога про зупинення на дорозі, в зв`язку із чим розпочалося переслідування його транспортного засобу, який був виявлений на при домовій території. Окрім цього, в суду відсутні відомості про наявність проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками ст. 122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку».

Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом. Окрім цього в протоколі містяться й інші розбіжності, зокрема щодо застосованого пристрою на перевірку стану алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції в документах посилаються на пристрій «Драгер», а свідки медичні працівники на «Алкофор» 505.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Висоцька