Справа № 175/4103/20
Провадження № 3/175/1830/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_1 , працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 002405, згідно якого 10.11.2020 року о 12.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині «Крамниця» по вул. Ювілейна, 2 в с. Зоря без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Під час судового розгляду були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною ст.44-3 КУпАП притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стаття 44-3 КУпАП містить дві частини. Однак, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить посилання на відповідну частину вказаної статті.

Тобто, при складанні протоколу працівник поліції не дотримався вимог ст.256 КУпАП, зокрема, щодо необхідності обов`язкового зазначення частини статті Кодексу, за якою ним кваліфікується правопорушення і така невідповідність протоколу вказаній вимозі порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік