Провадження № 33/824/299/2021 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керуючу магазином ТОВ "ЕКО" проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 21.08.2020 р. о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючого магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Науки, 8, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери з приміщення магазину, чим порушила п.16 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23.05.2020 р. № 47., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення є посадова особа відповідного суб`єкта господарювання, проте вона не є посадовою особою, а являється найманим працівником та до її посадових обов`язків не входить дотримання вимог карантинного режиму, санітарно-гігієнічних та протиепідеміологічних правил під час введення обмежувальних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не дотримався, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністратиції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії КВ№ 10-530 від 24.08.2020.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керуючою магазином ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Науки, 8, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери з приміщення магазину, чим порушила п.16 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23.05.2020 р. № 47., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 є керуючою магазином ТОВ "ЕКО" - найманим працівником, проте до протоколу не додано посадові обов`язки керуючого магазином та підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1 доводились до відома зміни правил згідно підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року).

При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 наказу Генерального директора ТОВ "ЕКО" від 26 травня 2020 року "Про дотримання правил карантину" вбачається, що на ОСОБА_1 , як на керуючу магазином не було покладено обов`язки з дотримання вимог карантину та контролю за дотриманням вимог карантину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко