Провадження №3/932/4803/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю адвоката Ткаченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 за вих. №1689/09 головою Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації стосовно земельної ділянки, яка розташована у м.Дніпро та перебуває у комунальній власності. Інформаційний запит було зареєстровано 02.09.2020 у Дніпровській міській раді за вх. №37/2423 та передано на розгляд до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Згідно розпорядження Дніпровського міського голови №1-23/6-рк від 23.06.2017 директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради призначено ОСОБА_1

04.09.2020 за вих. №7/3-1805 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі- Департамент), була надана відповідь на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , щодо продовження строку розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів.

29.09.2020 за вих. №7/3-1902 Департаментом, за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , була надана остаточна відповідь на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , якою було відмовлено у наданні перших десяти сторінок запитуваних документів та роз`яснено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

Таким чином, своїми діями директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_1 29 вересня 2020 року неправомірно відмовив голові Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 у наданні інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді адвокат Мовшина Д.І., Ткаченко С.М., зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, відсутня. Адвокат вказав, що розпорядженням міського голови від 27.06.2017 р №655-р «Про затвердження порядку відшкодування фактичних витрат копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються запитом на інформацію Дніпровською міською радою» та наказом дироктора Департаменту з роботи активами від 29.11.2017 №213-УД встановлено порядок надання копій запитуваних документів в повному обсязі після відшкодування заявником фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк. Тому, вважає, що оскільки вказане розпорядження є локальним нормативно-правовим актом, який не скасовано у встановленому законом порядку та є обов`язковим для виконання, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення відсутня. Крім того, зазначив, що оскільки на день розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає про доцільність закриття провадження по справі.

Представники голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в суді підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначили, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився, оскільки правопорушення є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності повинен обчислюватися з дати виявлення правопорушення, тобто з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2020. Також звернули увагу на те, що 10 суддів Дніпровського апеляційного суду визнали ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.212-3 КУпАП, та яким систематично вчинюється дане адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Ткаченка С.М., представників голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» Снісаря О.М., Славного О.С. та Гури Ю.М., дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року;

-копією інформаційного запиту голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 від 02.09.2020 за вих. №1689/09 до Дніпровської міської ради щодо надання інформації стосовно земельної ділянки, яка розташована у м.Дніпро та перебуває у комунальній власності;

-копією відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.09.2020 за вих. №7/3-1805, за підписом директора ОСОБА_1 , про продовження строку розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів;

-копією відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.09.2020 року за вих.№7/3-1902, за підписом директора ОСОБА_1 , на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , якою відмовлено у наданні перших десяти сторінок запитуваних документів та роз`яснено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк запитуваної інформації;

-копією Положення про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради;

-копією розпорядження Дніпровського міського голови №1-23/6-рк від 23.06.2017 про призначення ОСОБА_1 директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями представників голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 та матеріалами адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідь, що була надана голові Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , листом від 29.09.2020 за вих. №7/3-1902 за підписом директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на інформаційний запит не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, в листі зазначено, що надання перших десяти сторінок запитуваної інформації здійснюється виключно після відшкодування фактичних витрат на копіювання (друк), так як частинами документи не надаються.

Однак, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, і доступ до інформації відповідно до статті 5 Закону, зокрема, забезпечується шляхом надання її за запитами на інформацію, що відповідно до змісту пункту 6 статті 14 Закону визначено обов`язком розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. В той же час у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок, які надаються безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є дата надіслання відповіді у неправомірній відмові в наданні інформації, тобто 29.09.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2123 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська