Справа № 450/3785/21 Провадження № 3/450/1949/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №040834 від 02.09.2021 року та схеми місця ДТП, 02.09.2021 року о 08 год. 57 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 з причіпом Kogel SN 24, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при русі на перехресті, де організовано круговий рух не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.5, 10.11, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що рухався на автомобілі MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 з причіпом Kogel SN 24, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі західний обхід м. Львова в напрямку від с. Сокільники до АЗС «АМІК», що поруч готелю Панська Гора. Рухався на перехресті, де організовано круговий рух на розворот, рухався лівою смугою руху, не переганяв, не перестроювався в праву смугу. Відчув удар з правого боку, внаслідок того, що водій легкового автомобіля Peugeot 308, н.з. НОМЕР_3 , порушивши правила дорожнього руху на своїй смузі, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 з причіпом.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми ДТП, складеної на місці скоєння дорожньо транспортної пригоди, підписаної обома часниками дорожнього руху, пояснень водія ОСОБА_1 , матеріалами фотофіксації моменту ДТП, долученими до матеріалів справи, та встановленими в судовому засіданні фактам , дорожньо транспортна пригода відбулася на смузі руху автомобіля MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні допитані водії обох транспортних засобів первинні пояснення водія автомобіля MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підтримали.

З представлених доказів не вбачається, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п. 1.5, 2.3 б, 10.5, 10.11, 13.1 ПДР, так як дорожньо - транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля MAN TGA 18.440, н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, спростована встановленими в судовому засіданні фактами, зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки як його вина спростована належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса