Справа № 709/1730/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ст. 212-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 212-23 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада

2020 року серії АПР18 № 348352 ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 16:01 по вул. Богдана Хмельницького, 4 у с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, а саме на ДВК, в кабіні для голосування пошкодила свої виборчі бюлетені в кількості чотири штуки шляхом розірвання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 30).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3

ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглянув адміністративні матеріали без участі ОСОБА_1 та встановив таке.

Згідно зі ст. 212-23 КУпАП пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Доброштана С.Ю. від 25 жовтня 2020 року вбачається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 25 жовтня 2020 року о 16:01 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область на виборчій дільниці № 710785 в кабіні для голосування № 6 виявлено чотири пошкоджені бюлетені для голосування; особу, яка їх пошкодила не встановлено

(а.с. 6).

У рапорті помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гордєєва В.О. від 28 жовтня 2020 року зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що о 17:31 виборча комісія грубо порушила її права, а саме члени комісії розголосили її персональні дані невідомим особам, від яких наразі йдуть погрози; крім того, заявницю звинуватили в речах, які вона не вчиняла (а.с. 15).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2020 року остання

25 жовтня 2020 року розірвала бюлетень, залишила його в кабіні для голосування і вийшла (а.с. 17).

Отже саме 28 жовтня 2020 року Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області встановлено, що ОСОБА_1 могла бути причетною до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП.

Відповдіно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 348352 складено лише 11 листопада 2020 року, тобто із значним порушенням встановленого строку з невідомих суду причин. При цьому з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується пошкодження виборчих бюлетенів у кількості чотирьох штук шляхом розірвання, натомість у письмових поясненнях остання вказує про пошкодження лише одного виборчого бюлетеню. За таких обставин суд оцінює зазначений протокол критично.

Таким чином перераховані вище письмові докази не узгоджуються між собою, внаслідок чого не можуть слугувати достатніми доказами, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Водночас будь-яких інших достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій щодо пошкодження чотирьох бюлетенів суду не надано.

Зокрема, з письмових пояснень члена виборчої комісії ДВК ОСОБА_3 і голови виборчої дільниці ОСОБА_2 від 25 жотвня 2020 року вбачається, що останнім невідомо хто саме здійснив пошкодження виборчих бюлетенів (а.с. 9, 10).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-23, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-23 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай