П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Льва Толстого, 1, вжив алкоголь, а саме: пиво «Корона», вміст 1,3 л., після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а саме: двох транспортних засобів, «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,чим порушив п. 2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. Що було далі не памятає. Зі слів його тестя та працівників поліції йому відомо, що після ДТП він купив пляшку пива та випив її.

26.01.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку залученням адвоката.

В судовому засіданні пояснив, що договір з адвокатом він не укладав. На даний час коштів на укладання угоди з адвокатом він не має, зазначив, що коли матиме кошти, то можливо укладе угоду з адвокатом. Пояснив, що написати заяву на відкладення розгляду для укладення угоди з адкокатом йому порадив тесть.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Слід зазначити, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушенння, відбувалися 02.11.2020 року, про що ОСОБА_1 було достименно відомо. Також, про день час та місце розгляду справи останній був повідомлений телефоном 12.01.2021 року, що підтверджується відповідною телефонограмою від 12.01.2020 року, та довідкою про доставку смс-повідомлення, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в ОСОБА_1 , як з 02.11.2020 року, тобто з часу подій, так і з 12.01.2021 року, з часу повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, було достатньо часу для укладення угоди із захисником та розцінює його клопотання про перенесення розгляду, як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене, оскільки 02.02.2021 року закінчується строк притягнення останньго до відповідальності, про що ОСОБА_1 достименно відомо.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 15 годині 08 хвилин вживає алкоголь (пиво «Корона») в присутності працівників поліції, о 15 годині 19 хвилин останній почав поводити себе агресивно, напав на працівника поліції в зв`язку з чим був затриманий. З переглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкоголь.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 02.11.2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин останні були очевидцями ДТП, яка трапилась по вул. Толстого в м. Біла Церква, водій транспортного засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував в сильному алкогольному сп`яніння та після вчинення ДТП вживав пиво, довідку щодо наявності посвідчення водія, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №303235 за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строкомна три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко