overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/40/21
Провадження № 3/552/142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Семарк», місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Соборності 66-а, офіс 30, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Семарк», місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Соборності 66-а, офіс 30, допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року з граничним терміном подання 20.11.2020 року, зафіксовано в акті № 4137/16-31-04-11-11/35521793 від 29.12.2020 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1042/16-31-04-11-12 від 29.12.2020 року, актом № 4137/16-31-04-11-11/35521793 від 29.12.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 399/48/21
провадження № 3/399/26/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/48/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП; 399/49/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, 399/50/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, 399/51/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, 399/52/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/48/21, провадження №3/399/26/2021 відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; №399/49/21, провадження №3/399/27/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; №399/50/21, провадження №3/399/28/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; №399/51/21, провадження №3/399/29/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; №399/52/21, провадження №3/399/30/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/48/21, номер провадження №3/399/26/2021.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 3/263/173/2021
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні протоколи серії ВАБ №072256, складений 30.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також адміністративні протоколи серії ВАБ №072251, складений 28.10.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАБ №072252, складений 28.10.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАБ №023665, складений 24.11.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАБ №072250, складений 24.11.2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 263/13754/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати із адміністративним справами №263/13752/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №263/13755/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №263/14604/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №263/14605/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/13754/20 (Провадження №3/263/173/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/932/205/21
Справа № 932/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 525033 від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 20 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, поруч з буд.№17, на зупинці громадського транспорту лежав на землі, при цьому будучи нехайно одягнутим, знаходився в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за інформацією з АРМОР. Проте, витяг з цієї системи з фотокарткою ОСОБА_1 не долучений до матеріалів справи.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження №3/447/1587/21
Справа №447/3118/21
П О С Т А Н О В А

22.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021року близько 19:22год. ОСОБА_1 в м.Новий Розділ, на стадіоні «Хімік», вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 в результаті якого висловлювався нецензурною лайкою до останньої, чим порушив громадський спокій та порядок, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засіданні на 13.10.2021, 03.11.2021, 18.11.2021 та 22.11.2021р., не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Крім цього, судом виносилася постанова від 03.11.2021р. про привід однак така працівниками поліції не виконана, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності правопорушника

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792035, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Справа № 279/5605/20
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/28/21 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.10.2020 року о 09-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживанян по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а саме безвідповідально та безконтрольно ставиться до відвідування дитиною школи, в будинку антисанітарія.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 16.10.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 184 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 488/4015/20
Провадження № 3/488/41/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2020 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 4 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом за місцем проживання ОСОБА_1 були направлені судові повістки на 14.12.2020 року, 13.01.2021 року та 21.01.2021 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1252/20
Номер провадження 3/292/58/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2021 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ГУ НП в Житомирській області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КК України. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №265277 від 14.09.2020 року вбачається, що 14 вересня 2020 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висловлював нецензурні слова в адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП складено 14.09.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 14.09.2020 року, дані адмінматеріали тричі направлялись на доопрацювання до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 21.01.2021 року, тобто на даний час закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 642/6524/21
Провадження 3/642/1866/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, -.

Так, судом встановлено, згідно даних системи документообігу суду КП «Д-3» до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло декілька матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

Обидва матеріали знаходяться в провадженні судді Бородіної О.В.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №642/6524/21 (провадження №3/642/1866/21) за ст. 185 КУпАП та №642/6522/21 (провадження №3/642/1865/21) за ст.173 КУпАП, і присвоїти матеріалу №642/6522/21 (провадження №3/642/1865/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9846/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Сільпо", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, таємно викрав із полиці магазину дві банки "Джему Helios із ананасів" загальною вартістю 50 грн. 82 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, а саме відомості які викликадено у протоклі про адміністративне правопорушення, заяві та довідці про вартість майна, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: