Справа №487/5361/20
Провадження №3/487/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Миколаївської області Національної асоціації адвокатів України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місце роботи вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва від Ради адвокатів Миколаївської області Національної асоціації адвокатів України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №019 від 02.09.2020, складеного головою Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_2 , начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у відмові листом від 07.08.2020 №1400-0317-8/44646 у наданні відповіді на питання 1, 4, 5 адвокатського запиту адвоката Валторніста С.І. від 03.08.2020 та не наданні запитуваної у цих питаннях інформації, яка не є конфіденційною і з обмежений доступом та не потребує згоди фізичної особи на надання її персональних даних.

20.08.2020 р. адвокат Волторніст С.І. звернувся до Голови Ради адвокатів Миколаївської області із заявою від 17.08.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у неправомірній відмові у наданні інформації у відповідь на його адвокатський запит. Такою особою є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 , яка відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит з посиланням на те, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної, оскільки містить персональні дані щодо фізичної особи ОСОБА_3 , який є клієнтом адвоката Волторніста С.І.

На запит Голови Ради адвокатів Миколаївської області від 21.08.2020 р. до ОСОБА_1 щодо надання пояснень стосовно скоєного правопорушення, даних про дату та місце її народження, РНОКПП, місця реєстрації та проживання листом від 31.08.2020 р. №1400-0317-8/49041 у зв`язку із знаходженням її у відпустці відповів виконуючий її обов`язки, який повторив аргументацію щодо неможливості розповсюдження персональних даних ОСОБА_3 без його згоди та відмовив у наданні персональних даних ОСОБА_1 . Вказані доводи та посилання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки інформація у пунктах 1, 4, 5 адвокатського запиту не є конфіденційною і з обмеженим доступом та не потребує згоди фізичної особи на надання її персональних даних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вищевказаний протокол складено в порушення ст. 254 КУпАП, а саме пізніше ніж 24 години з моменту виявлення правопорушення. Крім того, складання протоколу проводилося за відсутності ОСОБА_1 , оскільки вона знаходилась на у плановій щорічній відпустці та не містить її пояснень, що є порушенням ст. 256 КУпАП, а також останній не було роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Стосовно обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що адвокату Волторністу С.І. було відмовлено в наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки до запиту не було долучено згоди особи, щодо розголошення конфіденційної інформації.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд враховує, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірна відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За такого, вказана відмова є неправомірною, оскільки інформація, яку запитує адвокат, не відноситься до конфіденційної або до інформації з обмеженим доступом, згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних». Крім того, вказана інформація стосується клієнта адвоката, а тому останній має право вільного доступу до неї.

Однак, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення даної норми протокол про адміністративне правопорушення серії МК №019 складений лише 02.09.2020, тоді як правопорушення вчинено 07.08.2020 (лист від 07.08.2020 №1400-0317-8/44646).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даної норми протокол складався за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності і як наслідок, протокол не містить її пояснень, та з яким в установленому законом порядку остання не ознайомлена.

Також, в порушення ст. ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальних прав, а копію протоколу їй не вручалася та не надсилалася.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період з 17.08.2020 по 08.09.2020 перебувала у щорічній плановій відпустці, що підтверджується витягом з наказу №87-В від 12.08.2020.

При цьому, листом в.о. начальника ГУ ПФУ у Миколаївській області Кондрата О. від 31.08.2020 Раду адвокатів Миколаївської області було повідомлено та їм достовірно відомо, що в період складання протоколу ОСОБА_1 була у щорічній плановій відпустці.

Отже, вказане свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки начальник ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_1 в той час перебувала у щорічній плановій відпустці, що також свідчить про порушення її права на захист.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючи ст. ст. 212-3 ч. 5, 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Афоніна