Справа № 643/9996/20
Провадження № 3/643/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Кратос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Атлантбудсхід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2020 року о 19-00 год. керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 141 по Салтівському шосе в м. Харкові, при виїзді з прилеглої прибудинкової території, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустів з ним зіткнення, в результаті чого, автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_2 27.05.2020 року о 19-00 год. керував автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 141 по Салтівському шосе в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху при виявленні перершкоди яку водій об`єктивно спроможній був би виявити, але не вжив всіх можливих заходів щодо зменшення швидкості або до повної зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з чим, автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282796 від 15.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282793 від 12.06.2020 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями надані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Муравльової І.В. призначив по справі комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 14712/17644/17645 від 30.11.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Lexus-GX470» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Lexus-GX470» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Lexus-GX470» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.