Справа № 462/5902/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1455/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Гриневича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Гриневича М.М. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 серпня 2021 о 01 год 45 хв., у м. Львів-Рудно, на вул. Шашкевича 33, керував автомобілем «Volvo V90 CC», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мовлення, після результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким він не погодився, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в законному порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що сторона захисту в судове засідання не з`явилась, було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке судом проігноровано та прийнято оскаржену постанову. Копія постанови судом скерована не була, про її наявність дізнався із відомостей в ЄДРСР, одразу 05.10.2021 звернувся до суду про видачу її копії, яку отримав 08.10.2021. В цей же день звернувся з апеляційною скаргою до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, з результатами якого не погодився, та вимагав доставити його до медичного закладу, що було працівниками поліції проігноровано. Також зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на огляд, в якому зазначається заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовився від огляду, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол. Вимога ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі була проігнорована. Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Також вказує, що ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «Вольво V 90CC» просили дочекатись приїзду адвоката, що працівники поліції проігнорували.

У судовому засіданні захисник Гриневич М.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Гриневича М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 серії ДПР18 № 033698 (а.с. 3);

результатом алкотесрета «Драгер» відповідно до якого за результатами огляду 08.08.2011 о 02 год 05 хв. вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становить 1,33%о (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції пояснили, ОСОБА_1 причини зупинки, а саме, що він не увімкнув покажчик повороту. Уході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. ОСОБА_1 погодився, продував неодноразово. Через недостатність продуття прилад спочатку не показував результат, але згодом коли ОСОБА_1 продув в черговий раз результат тесту був позитивний 1,33%о. Після отримання результатів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол. ОСОБА_1 почав заперечувати результати огляду. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду, працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу на огляд на Кульпарківську, 95. ОСОБА_1 почав говорити, що він чекає адвоката, який повинен під`їхати, на що працівник поліції повідомив, що такий може приїхати до медичного закладу. Після чого ОСОБА_1 вказав, що поїде на огляд на своєму автомобілі, працівник поліції роз`яснив йому про заборону керувати автомобілем, а в медичний заклад його буде доставлено службовим автомобілем, але ОСОБА_1 не погодився. Працівник поліції повідомив, що таку поведінку ОСОБА_1 розцінює, як відмову від огляду (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 1,33%о (а.с. 6);

рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Гори М. (а.с. 8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 460263 від 08.08.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції після незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», пропонував йому пройти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 вказував, що чекає адвоката, та зазначав, що поїде на огляд на своєму автомобілі.

Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейським, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не виписали направлення на огляд до медичного закладу та не вручили його ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку згоди водія на проходження огляду в медичному закладі працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду в медичному закладі, у працівників поліції не було обов`язку виписувати направлення.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 вказував на необхідність отримання правової допомоги та просив дочекатись захисника, що працівником поліції було проігноровано апеляційний суд до уваги не бере, оскільки присутність захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому відсутність такого при оформленні протоколу не може бути безумовною підставою для скасування постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гриневичу М.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриневича М.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах