overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у фабулі даного протоколу не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (№ 749711 Серія АПР18) відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути заступнику начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції А. Ліснічуку для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
22.01.2021
Справа № 664/145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколами про адміністративні правопорушення від 31.08.2020 року (серії ВАБ № 406590, серії ВАБ № 406586, серії ВАБ № 406588, серії ВАБ № 406587 та серії ВАБ № 406589) ОСОБА_1 25.08.2020 року о 22.43 год., 21.08.2020 року о 22.06 год., 23.08.2020 року о 23.10 год., 22.05.2020 року о 23.46 год., 24.08.2020 року о 22.10 год., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 25.11.2020 року, справа надійшла до суду 16.01.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - Крижова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року,

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 17 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа №: 452/4130/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 04.11.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 21.10.2021р. о 17.00 годині в с. Пяновичі Самбірського району Львівської області, вчинила конфлікт із братом ОСОБА_2 , в ході якого ображала його нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила не накладати на неї адміністративне стягнення так як ніде не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що правопорушник зробив вірні висновки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, матеріальне становище особи, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.10.2021 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyndai», держномер НОМЕР_1 по вул. Оранжерейна, 1 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушв п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві, Павлусенком О.М., при проведенні фактичної перевірки бару «Дрінкарня» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 18, кв. 143, де здійснює діяльність ТОВ «Дружбасталь», , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «Дружбасталь», вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: згідно даних АС СОД РРО ДПС України, суб`єктом господарювання 09.07.2021 року о 23:33:06 год. проведено розрахункову операцію через РРО з продажу коктейлю «Сангрія» 1 л за ціною 270,00 грн. за Пачку, без використання для підакцизної групи товарів режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями від 06.07.1995 року №265/95-ВР. Зазначений факт порушень зафіксовано в акті фактичної перевірки акт-бланк №002041 від 21.10.2021 року.

Однак матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП поступили в суд поступили в суд 03.11.2021 року, тоді, як правопорушення, що ставиться органом ГУ ДПС у м.Києві у провину ОСОБА_1 вчинено 09.07.2021 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Оскільки приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 645/7439/21
Провадження № 3/645/2148/21
ПОСТАНОВА
22 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником управління в АТ «Мегабанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 05.11.2021 року об 18 год. 15 хв. в м. Харкові, вул. Ясенева, 2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити мінімальний штраф.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301393 від 05 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 522/887/21
Провадження № 3/522/1117/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

19.01.2021
Єдиний унікальний № 408/3508/20-п
Провадження № 3/408/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 січня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДОП СП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює та не навчається

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якого вбачається, що 04 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно положень ч. 2 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що при складанні протоколу не було дотримано вимог ст.270 КупАП та не було залучено законного представника суд вважає за необхідне повернути матеріали посадовій особі, яка їх склала для вирішення питання щодо залучення законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 підтвердження ступеня їх споріднення, при складані протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 270, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП СП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для вирішення питання щодо залучення законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас