Дата документу 25.01.2021
Справа № 334/2008/20
Провадження № 3/334/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року о 12.35 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Дніпровське шосе буд. 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру,а також завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Вказав, що виїхавши з місця паркування (карману) заднім ходом, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для подальшого здійснення повороту ліворуч. Під час повороту відчув удар з лівого боку, що вчинив інший автомобіль. Просив закрити провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до наступного.

За клопотанням представника ОСОБА_1 судом була призначена авто технічна експертиза, яка містить висновки, що відрізняються між собою в залежності від варіантів пояснень водіїв транспортних засобів та свідків подій:

1)Варіант за поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (свідки, що спостерігали зіткнення транспортних засобів зі сторони);

2)Варіант за поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (водій та пасажири НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 );

3)Варіант за поясненнями водія Hyundai Matrix держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Оцінюючи висновки автотехнічної експертизи, суд приймає до уваги варіант висновку за поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані особи були сторонніми спостерігачами дорожньо-транспортної пригоди та не знаходилися всередині транспортних засобів, що могло вплинути на суб`єктивне сприйняття обставин. Також відсутні будь-які відомості, що вказують на зв`язок вказаних свідків із учасниками пригоди або іншу зацікавленість на результати розгляду вказаної справи.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 110307 після виїзду заднім рухом з карману одразу почав виконувати поворот ліворуч, не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині.

Згідно з вказаними поясненнями експерт прийшов до висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР України.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд ставиться до них критично, оскільки вказані особи перебувають у близьких відносинах з водієм ОСОБА_1 .

При цьому суд не надає оцінку діям ОСОБА_2 щодо відповідності вимогам ПДР, оскільки це виходить за межі вказаного провадження.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 16.04.2020 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк