Код суду 233 № 233/5133/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймає посаду директора ТОВ «Геліос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, за результатами фактичної перевірки у відділі магазину «Вест», розташованого за адресою: вул. Ціолковського 27, м. Костянтинівка Донецької області, проведеної у період з 27.10.2021 по 04.11.2021, встановлено в діях директора ТОВ «Геліос» ОСОБА_1 , порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів(послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товару та обліку їх кількості, а саме 06.02.2021 (чек №107580) об 11 годині 05 хвилин у відділі магазину «ВЕСТ» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського. буд.27. в якому здійснює діяльність ТОВ «ГЕЛЮС» був реалізований товар: одна пляшка горілка «Львівська ШЛЯХЕТНА» 0.375 літри, вмісту спирту 40% об за ціною 70.50грн. (чек № 107580 від 06.02.2021 об 11 годині 05 хвилин). Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів) у чеку не вказана товарна підкатегорія згідно з УКТ ЗЕД. на горілка «Львівська ШЛЯХЕТНА», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт допущеного порушення. Пояснила, що порушення вчинила касир магазину неумисно, оскільки через надходження нового товару, вчасно не встигли закодувати товар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №616 від 04 листопада 2021 року; копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки у відділі магазину «Вест» №13233/05/99/07/04/32401463 від 04.11.2021; копію наказу по підприємству ТОВ «Вейт-ЛТД» №1 від 17.01.1995; тощо), приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-Консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, в порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 06.02.2021 (чек №107580) об 11 годині 05 хвилин у відділі магазину «ВЕСТ» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського. буд.27. в якому здійснює діяльність ТОВ «ГЕЛЮС» був реалізований товар: одна пляшка горілка «Львівська ШЛЯХЕТНА» 0.375 літри, вмісту спирту 40% об за ціною 70.50грн. (чек № 107580 від 06.02.2021 об 11 годині 05 хвилин). При цьому, розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), у чеку не вказана товарна підкатегорія згідно з УКТ ЗЕД. на горілка «Львівська ШЛЯХЕТНА», тобто днем вчинення правопорушення є день реалізації товару із проведенням операції через РРО, і правопорушення не є триваючим, і є закінченим в день проведення операції через РРО, тобто було вчинено ОСОБА_1 06.02.2021 року.

Враховуючи викладене, з дня вчинення адміністративного правопорушення, ще на день надходження справи до суду сплинуло більше ніж дев`ять місяців.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді