ПОСТАНОВА

Справа № 947/31002/21

Провадження № 3/947/8556/21

22.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія №003050/719 від 25.08.2021, складений провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Чорноморського басейнового управління Державного рибного господарства Тищук А.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2021 близько 22.00, знаходячись на березі Чорного моря в районі Чорноморки, в порушення ст.ст.4.1.1,4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював вилов мідії шляхом ручного збирання за допомогою затримки дихання в період заборони на її вилов, та виловив мідії вагою 5 кг в кількості 198 од.

ОСОБА_1 до суду на виклик неодноразово не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно не цікавився справою щодо нього, з урахуванням того, що дана категорія справ розглядається у стислі строки, справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом вилучених знарядь лову, актом прийму-передачею, довідкою-розрахунком тощо.

Оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правил рибальства, а саме перевищив встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, інспектор ставить перед судом питання про покладення на правопорушника обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду і розмірі 336,60 грн. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 КпАП України у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.