Справа №: 716/2263/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 062140 від 04.12.02020 , ОСОБА_1 04.12.2020 о 08:00 год. на автодорозі із сполученням Баламутівка-м.Чернівці, будучи перевізником на маршрутному транспортному засобі, у порушення пп.9 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (із змінами) перевозив пасажирів в більшій кількості ,ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу MERSEDES BENZ 609 (22 місць) державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що 04.12.2020 він перший день перебував на стажуванні, як водій маршрутного транспортного засобу MERSEDES BENZ 609, державний номерний знак НОМЕР_1 . 04.12.2020 біля 07:00 год. він виїхав на вказаному транспортному засобі із с. Баламутівка, а біля 08 год. в м. Заставна його було зупинено працівниками поліції. В автобусі передбачено 22 місця для сидіння, а скільки саме було в маршрутці пасажирів він не пам`ятає. Транспортний засіб , яким він керував на праві власності належить ОСОБА_2 . Перевізником, який має маршрут Баламутівка-м.Чернівці є ОСОБА_3 . Особисто він не являється перевізником пасажирів автомобільним транспортом,тому оскільки він не являється суб`єктом господарювання, просив звільнити його від відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до вказаних норм законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Правила карантину людей, порушення яких ставиться за вину ОСОБА_1 , станом на 20.11.2020 були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі Постанова КМУ № 641).

Постанова КМУ від 22.07.2020 року №641 містить п.п.9 п.10, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Разом з тим, вказана норма права передбачає на період карантину не заборону керування пасажирським транспортом (що здійснював водій ОСОБА_1 ), а заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом (що здійснює суб`єкт господарювання - перевізник).

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса MERCEDES BENZ 609D ПЕ, при здійсненні регулярних перевезень пасажирів по маршруту Баламутівка- м.Чернівці в якості найманого працівника не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Його обов`язки, як водія визначені п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 і до них не належить контроль кількості пасажирів, відповідно такий контроль має організовувати суб`єкт, який організовує та надає послуги перевезення пасажирів, або держава, як суб`єкт, який встановлює порядок.

Крім того, суд бере до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів з перевищенням кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: загальну кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та не вказано кількість пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним неможливо встановити, чи перевозив ОСОБА_1 більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Долучений до протоколу фотознімок із зображенням особи, яка перебуває в стоячому стані не містить години, дати його здійснення, а також неможливо зрозуміти де саме знаходиться вказана особа.

До матеріалів справи не долучені пояснення свідків вказаної події та відеозапис, на якому було би зафіксовано факт перевезення пасажирів з перевищенням кількості відносно кількості місць для сидіння в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та доказів, що він здійснював перевезення пасажирів в більшій кількості ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва