overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено не було.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання судовою повісткою про виклик на 25.10.2021 року та 12.11.2021 року

На виклик суду у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

До суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , на 09 год 00 хв 13 грудня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. В.Нестерчука, 70 м. Калинівка.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення - відділення поліції №1 Хмільницького ВП ГУПН у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.В. Ставнійчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя:

Копію засвідчено 24.11.2021 року
Справа № 221/375/21
Провадження № 3/221/496/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 187 КУпАП, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № № 221/373/21 (3/221/495/2021), 221/375/21 (3/221/496/2021), 221/376/21 (3/221/497/2021),

Справи передані на розгляд судді Мохову Є.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№ 221/373/21 (3/221/495/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП,

-№ 221/375/21 (3/221/496/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП,

-221/376/21 (3/221/497/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/373/21, № 3/221/495/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №: 297/2504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону ЗхРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПС, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

В 03.10.2021 року, було виявлено, що ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Прикордонний Патруль» заснув на посту, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону Українив особливий період.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 гривні 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/554/2661/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду питання про виправлення описки у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року по справі № 554/10914/21,

в с т а н о в и в :

Октябрський районний суд м. Полтави своєю постановою від 23 листопада 2021 року по справі №554/10914/21 закрив справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, при комп`ютерній верстці у даті винесення вказаної постанови було допущено описку, а саме замість правильної «23 листопада 2021 року» було помилково зазначено «24 листопада 2021 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові суду від 23 листопада 2021 року, шляхом зазначення правильної дати винесення постанови, а саме - «23 листопада 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
м. Лиман Справа № 236/214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Прелеснє, Слов`янського району, Донецької області, громадянки України, яка є ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 236/214/21 та № 236/215/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП. За скоєння вказаних правопорушень відносно неї складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП, вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/214/21(3/236/129/21).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 236/214/21 та № 236/215/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером 236/214/21(3/236/129/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про привід

27 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 05 лютого 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 136/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання у визначений день та час за викликом суду не з`явився.

Постановою суду від 04.01.2021 вирішено ОСОБА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 26.01.2021, а виконання приводу доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, вищезгадану постанову суду не було виконано, згідно із рапортом ІП СПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Маковійчук О., так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Зважаючи на те, що у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, а також те, що суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальнику відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпорун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1907/21

Провадження № 3/126/1302/2021

"25" листопада 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 722717 від 02.08.2021 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер: 566/1180/21
Провадження № 3/378/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського районного суду Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Млинівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року дану справу передано до Ставищенського районного суду для розгляду за підсудністю.

Вивчивши дану справу, вважаю, що її слід повернути до Млинівського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП (в редакції чинній на момент скоєння адмінправопорушення) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП (в редакції чинній на момент скоєння адмінправопорушення) вказано перелік статей КУпАП, за якими справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Проте, ст. 130 КУпАП в даному переліку відсутня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року (а.с. 1) ОСОБА_1 15 вересня 2021 року, о 21 год. 13 хв. по вул. Шкільній в с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області керував автомобілем Рено Преміум, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області, тому вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудна Ставищенському районному суду Київської області і її слід повернути до Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 251, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 3/686/8963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2021 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля центрального входу в ТРЦ «Ріко» по проспекту Миру в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук без відповідних на те документів, а саме продавав яблука в кількості 10 кілограм, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року; рапортом; письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: