Номер провадження № 3/756/6323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006259 від 15.07.2021, 15.07.2021 о 15:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві вулицею Федора Максименка, у районі будинку № 28/1. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, сповільнена рухливість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП. Також, зазначив, що спочатку погодився проходити медичний огляд та їхати до лікаря-нарколога, однак згодом відмовився. При цьому ОСОБА_1 просив урахувати що він відмовився їхати в медичний заклад через те, що разом із ним в машині була його дружина та новонароджена дитина, яких працівники поліції відмовилися узяти із собою, а його дружина не могла керувати транспортним засобом через те, що дитина перебувала в неї на руках, та благала не залишати її з дитиною одних на дорозі в машині. Після чого, його відвезли до відділу поліції, де тримали до першої годин наступного дня, а тому відразу пройти огляд не мав змоги, та пройшов огляд лише наступного дня самостійно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 15.07.2021 о 15:45 год. її чоловік ОСОБА_1 керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Федора Максименка, де їх було зупинено працівниками поліції, які начебто виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній відмовився, оскільки з ними перебувала новонароджена дитина та зазначив, що сам звернеться до лікаря для проходження огляду. Крім того, ОСОБА_2 має водійське посвідчення але через те що дитина перебувала у неї на руках вона не могла керувати автомобілем, у зв`язку з чим просила ОСОБА_1 не залишати їх. Після чого, працівники поліції все одно відвезли ОСОБА_1 до відділу поліції, та, як їй відомо, звільнили вночі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006259 від 15.07.2021 огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак пізніше відмовився від його проходження.

Також за запитом суду було отримано висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004049 від 20.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2021 самостійно пройшов огляд у лікарня нарколога, та відповідно не перебував в стані наркотичного сп`яніння на час огляду.

Крім того, судом ураховано і пояснення надані ОСОБА_1 та свідком у судовому засіданні, що існували перешкоди для проходження ОСОБА_1 самостійного огляду протягом двох годин, як зазначено в Інструкції, так як ОСОБА_1 був доставлений слідчою оперативною групою до Оболонського УП ГУНП в місті Києві, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, який залишив лише вночі, і що також підтверджується наданою відповіддю на запит суду.

Відповідно до речення другого частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, долучений цифровий носій інформації містить три відеозаписи, але ці відеозаписи не містять відомостей про виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, підстави, які свідчать про їх існування, як і не надано акту направлення особи на проходження огляду.

На думку суду, досліджені обставини свідчать, що в даному випадку посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було виконано вимог ст. 266 КУпАП. При цьому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відмови, не можуть, ураховуючи не виконання вимог ст. 266 КУпАП, судом узяті до уваги. Крім того, сама відмова ОСОБА_1 , на думку суду, не пов`язана з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки створені обставини працівниками поліції не надавали можливості діяти ОСОБА_1 в інший спосіб, аніж відмовитися їхати до лікарні. Бо, як свідчать показання свідка, які у суду відсутні ставити під сумнів, остання знаходилась в машині разом із немовлям. Тобто саме з підстав необхідності залишення дружини та немовля на місці зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарня нарколога, як і не надання можливості працівниками поліції взяти дружину та немовля із собою.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006259 від 15.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко