Справа № 296/7389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася - постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2020 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2015 р.н., яка 08.08.2021 року близько 14 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_1 була безвісти зниклою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

В судові засідання, призначені на 16.09.2021 року та 01.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 16.09.2021р., 01.10.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 04.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.10.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784835 від 09.08.2021 року; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції В. Маслюківського від 12.08.2021 року; копією Витягу з ЄРДР від 09.08.2021 року; копією рапорту Житомирського РУП від 09.08.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2021 року; копією письмової заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 ; копією письмових пояснень ОСОБА_4 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.08.2021 року, згідно яких остання з 08.08.2021р. була відсутньою за місцем свого проживання так як близько 14 год пішла до магазину за продуктами, зустріла свого знайомого, ОСОБА_5 , після чого пішли до його місця проживання, де вживали спиртні напої та ночували в нього вдома. Ні вона, ні її малолітня донька, ОСОБА_6 , за час відсутності об`єктом злочину не стали, медичної допомоги не потребують; копією письмового дозволу ОСОБА_3 від 09.08.2021р. про проведення працівниками поліції огляду квартири АДРЕСА_2 ; копією протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 09.08.2021 року; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 08.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон