overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 січня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

встановив:

19 січня 2021 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 в якому зазначено, що в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_2 , останнім здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами у безліцензійний період. Вказане правопорушення було виявлене за результатами фактичної перевірки , за наслідком якої 9 жовтня 2020 року було складено відповідний акт (довідка).

Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вказані у протоколі обставини підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 9 жовтня 2020 року та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 , було виявлене 9 жовтня 2020 року, отже на час надходження вказаної справи про адміністративне правопорушення до суду, строк накладення на останнього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3-в/760/62/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою судді від 18.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 18.12.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення майна.

11.01.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на шість місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою судді від 18.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 18.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400) грн., на строк 6 (шість) місяців до 18.06.2021.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5789/20
№ 3/183/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 462444, зазначено, що 14.10.2020 року о 07 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді водія, керуючи автобусом Сканія д/н НОМЕР_1 надаючи послуги приватного перевезення нерегулярних перевезень пасажирів, перебував без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив постанову КМ України № 641 від 22.07.2020 року вимоги пункту 10 пункту 1.

ОСОБА_1 вину за скоєне правопорушення не визнав.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано норми постанови КМ України, яка втратила чинність, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 445/73/21
провадження № 3/445/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/72/21, провадження по справі №3/445/62/21).

Окрім цього, 15.01.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Сиваку В.М. (справа № 445/73/21, провадження по справі №3/445/63/21).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/72/21, провадження по справі № 3/445/62/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 445/73/21, провадження по справі № 3/445/63/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/72/21, провадження по справі № 3/445/62/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сивак
Справа № 266/6529/21
Провадженя№ 3/266/2005/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
13.10.2021 року о 16:45 годин ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2021 року продовжено адміністративний нагляд, знаходився в кафе «Сонечко», розташованого по пр. Будівельників, 58 в Приморському районі м. Маріуполя, де розпивав спиртні напої, чим порушив п. 2 встановлених ухвалою суду обмежень, таким чином вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи додані пояснення, у яких обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, факт вчинення правопорушення та свою провину у скоєному правопорушенні визнав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №917899 від 13.10.2021 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та довідкою дільничного офіцера поліції, а також постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 450/2233/16-п Провадження № 3-в/450/1/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, просив виправити описку допущену в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2016 року, а саме просить зазначити вірно рік коли мала місце подія «2016 рік», замість помилково вказаного «2015 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в описовій частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено рік коли мала місце події «2015 рік», коли вірно «2016 рік».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в описовій частині постанови вказавши вірно рік коли мало місце події 2016 рік, замість помилково вказаного 2015 рік.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описовій частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/2233/16-п від 19.09.2016 року, вказавши вірнорік коли мало місце подія 2016 рік (30.06.2016 року), замість помилково вказаного 2015 рік (30.06.2015 року).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , працює керівником КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської ради»

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26788/04-36-18-14/43466444 від 25 жовтня 2021 року «30.09.2021 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платника податку на додану вартість щодо КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської ради, яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9, встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 невчасно частково сплатив 32617 грн., а саме 13.10.2021 року 20000 грн., 19.10.2021 року 5000 грн., 20.10.2021 року 7617 грн. та не сплатив 170550 грн. узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2021 року згідно податкової декларації з ПДВ № від 16.09.2021 року по терміну сплати 30.09.2021 року, чим порушив п.п. 57.1, 57.3 ст. 57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України». Про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи суду надав пояснення, що у підприємства відсутні кошти.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26788/04-36-18-14/43466444 від 25 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями, актом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 на утриманні є троє неповнолітніх дітей, в тому числі дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням якої вона не займається, внаслідок чого остання з 01.09.2020р. по даний час пропускає навчання.

Сама ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол в поєднанні з листом директора Поторицької загальноосвітньої школи, актом, довідкою, та довідкою повністю доводить вину останньої.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нею правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 725/324/21
Номер провадження 3/725/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в день надходження протоколу до суду.

Крім цього матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення та двох роздруківок постанов відсутні будь-які докази (пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи із боді камер тощо) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.