Справа № 397/1446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механізатором СФГ «Дєдов», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107100 від 29.11.2020, 29.11.2020 о 01:16 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, по вул. Богдана Хмельницького, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, яке йому ставиться в у провину не визнав, зазначаючи спочатку, що він не керував транспортним засобом, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 , однак після допиту останнього в якості свідка та перегляду відеозапису подій, який наданий працівниками поліції, зазначив, що в дійсності він керував транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що виразилось у відсутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу під час того, як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107100 від 29.11.2020 згідно з яким, 29.11.2020 о 01:16 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, по вул. Богдана Хмельницького, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова), відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», також відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними за своїм змістом, згідно з якими 29.11.2020 близько 02:00 на приймальне відділення Олександрівської ЦРЛ працівники поліції доставили ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова (а.с. 4, 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній керував автомобілем «Шевроле Авео» з 20:00 по 22:00. Надалі пердав керування ОСОБА_5 у зв`язку з доставкою жінки ОСОБА_6 до залізничного вокзалу. Відмовився на вимогу працівників поліції проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки останні витягли з дому, та силою доставили до лікарні для визначення стану сп`янінні, коли він перебував у себе на подвір`ї (а.с. 6).

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 29.11.2020 близько 00:00 останній керував автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області по вул. Незалежності України та рухався на вул. Б. Хмельницького, 34, потім залишив автомобіль біля двору останнього та пішов додому. 29.11.2020 о 01:32 до нього зателефонувала громадянина ОСОБА_7 та вказала, щоб він прийшов до неї додому та підтвердив, що вказаним автомобілем керував саме він, а не її батько ОСОБА_1 , після чого останній прийшов до неї додому, де був її батько ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю. Після чого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на місці, на що останній відмовився, також пропонували проїхати до лікарні задля визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився (а.с. 7). Будучи допитаним в судовому засіданні вказаний свідок зізнався, що не керував транспортним засобом, при цьому його попросив ОСОБА_1 сказати не правду, зазначивши, що саме він (свідок) керував транспортним засобом.

- відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції, згідно яких працівники поліції переслідували автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого з нього вибіг ОСОБА_1 та забіг у двір свого домоволодіння. Після цього працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак жодних свідків при цьому не було. Після цього ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, в якому останній відмовився проходити відповідний огляд у присутності двох працівників лікарні та у подальшому на правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, через те, що працівниками поліції не надано доказів того, що ними пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з обов`язковою присутністю двох свідків, як цього вимагає пункт 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а також подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Вказане в повній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які є працівниками медичного закладу та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт пропонування правопорушнику пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та подальшу відмову ОСОБА_1 від такого проходження і його згоду на проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. Так само, вказані відомості відсутні на відеозаписі, який наданий суду працівниками поліції.

З огляду на зазначене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у визначений законом спосіб не встановлено, а тому відсутні підстави вважати, що в його діях наявна подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 266, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.