ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2564/21 Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.
Апеляційне провадження № 33/818/1217/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Сороки О.О.,

захисника - Чайковської А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Чайковської А.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2008 і 2011 року народження, працюючого відповідальним виконавцем Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою встановлено, що 05.02.2021 р. приблизно о 19.15 год. в м. Харків, на вул. Героїв Праці, в районі будинку № 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Чайковська А.В. просить судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, натомість водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, саме у зв`язку із чим сталася ДТП. При цьому судом також не було враховано, що водій Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював маневр не з правої дозволеної смуги руху, а з лівої, у зв`язку із чим змістився по перехрестю в бік транспортних засобів, що рухались по головній дорозі, та скоротив відстань обзору для водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Натомість, ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч з увімкненим сигналом повороту. Однак, вказані обставини були не досліджені судом першої інстанції, що зумовило не повний та односторонній розгляд справи. Вбачається, що в діях іншого учасника ДТП, водія Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, що саме і призвело до виникнення ДТП.

Крім того, захисник Чайковська А.В. просить призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мали водій автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з технічної точки зору?

2. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий та його представник заперечували щодо задоволення цього клопотання, погоджуючись із висновком суду першої інстанції та вважали зайвим проведення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду цієї справи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вбачає, що переважна більшість питань, які захисник просить поставити на розгляд експертам взагалі мають правовий характер та мають бути вирішені саме судом у нарадчій кімнаті за результатами апеляційного розгляду. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, тобто за наслідками поданої апеляційної скарги належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Питання, що ставляться апелянтом та експерту в заявленому клопотанні взагалі охоплюються апеляційними доводами щодо незгоди з судовим рішенням та межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залучення експерта.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Чайковської А.В. та ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Сороки О.О., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Чайковської А.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги захисника Чайковської А.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028042 від 05.02.2021 року (а.с. 1); схемі місця ДТП від 05.02.2021 (а.с.2); відеозаписом події ДТП від 05.02.2021 року (а.с. 10), а також на усні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Так, п.11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зокрема, судовим розглядом встановлено, що відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028042 від 05.02.2021 року встановлено, що 05.02.2021 р. приблизно о 19.15 год. в м. Харків, на вул. Героїв Праці, в районі будинку № 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по дорозі з двостороннім рухом, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.11.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З відомостями, зафіксованими у цьому протоколі ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі та наявність його власноручних пояснень у ньому.

Крім того, відповідно до відомостей зафіксованих в схемі місця ДТП від 05.02.2021 року, об`єктивно вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , перетнувши дві суцільні смуги, що розділяють протилежні напрями руху, виїхав на зустрічну смугу, де сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2).

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, цей протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_2 або його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав з прилеглої території на вул. Героїв Праці, яка має по три смуги руху у кожному напрямку. Оскільки усі три ряди автомобілів на вул. Героїв Праці зупинилась, надавши йому змогу здійснити маневр - поворот ліворуч. Коли він вже перетнув три ряди та майже виїхав на смугу зустрічного руху, несподівано для нього сталося зіткнення з автомобілем Daewoo ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який на великій швидкості перетнув подвійну суцільну смугу, таким чином четвертим рядом обганяв усі автомобілі, що зупинились.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що водій автомобіля Daewoo ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 11.4 ПДР України, рухаючись по дорозі яка має більше ніж дві полоси для руху в одному напрямку, перетнув подвійну суцільну смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту наліво (а.с.10).

Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, фактично здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги п. 11.4 ПДР України, про що вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечував. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. Крім того, такі твердження повністю спростовуються відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028042 від 05.02.2021 року, схемі місця ДТП від 05.02.2021 року, на відеозаписі події ДТП від 05.02.2021 року, а також усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які надані ним в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції.

Отже, у справі щодо ОСОБА_2 , суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, допустивши зіткнення автомобілів.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення саме ОСОБА_2 п.11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п. 11.4 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ст.124 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Чайковської А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Чайковської А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков