overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/7481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №705068 за ч.2 ст. 187 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , було виявлено у нетверезвому стані біля бару «Шинок» за адресою: пр. М.Жукова 10, чим він порушив правила адміністративного нагляду. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КпАП, та на підставі ст.22 КпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/36737/21

Провадження № 3/947/9786/21

22.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877553 від 13.11.2021, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Веремеєнко С.П. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.11.2021 близько 13.00, біля магазину Сільпо за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.44, здійснювала торгівлю з рук рибою, без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що інспектор поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України, диспозиція і гіпотеза якої не передбачає торгівлю рибою.

Диспозиція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, описана автором протоколу об`єктивна сторона правопорушення у виді торгівлі рибою охоплюється спеціальною нормою ст.88-1 КпАП України.

При конкуренції норм згідно теорії права застосовується спеціальна норма, яка більш повно описує вчинені дії як з об`єктивної сторони так і за предметом правопорушення.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі згідно накладної №565/21 від 13.11.2021, а саме: судак 30 кг на суму 2700 грн, карась 40 кг на суму 1800 грн, короп 30 кг на суму 1200 грн, раки 20 кг на суму 4000 грн - підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 171/2687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 831016 від 12.11.2021 року, 11.11.2021 року о 01-20 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, 11.11.2021 року о 01-20 год. під час перевірки працівниками поліції, щодо заборони виходу у нічний час, він був відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, одним з яких є - заборона виходу з будинку з 21-00 год. до 05-00 год. З пояснень правопорушника, долучених до матеріалів справи, встановлено, що він 11.11.2021 року о 01-20 год. під час перевірки працівниками поліції, щодо заборони виходу у нічний час, він був відсутній за місцем мешкання

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 187, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 214/7045/20
3/214/30/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., за участю прокурора Стороженко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор завив клопотання про оголошення приводу ОСОБА_1 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного. Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-99 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судове засідання 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 не прибув, в яке викликався шляхом направлення смс-повідомлення. Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому є підстави для підання останнього приводу та зупинення строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 приводу у судове засідання по даній справі, яке призначено на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зупинити строк розгляду даної справи до здійснення приводу ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №601/1940/21
Провадження № 3/601/844/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за частиною 1 статті 172 6 КУпАП, -

встановив:

У провадження судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли із управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді від 25 жовтня 2021 року строки розгляду вказаної справи було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

За таких обставин виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

постановив:

Відновити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року о 08.50 годин в м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним зaсобом Renault Duster д/з НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 212140 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079171 від 28.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Провадження № 3/331/313/2021
ЄУН 331/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/343/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 25.01.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/344/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/343/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 331/344/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/343/21, провадження № 3/331/312/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 661/3875/21
Провадження № 3/661/2529/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховского міського суду Херсонської області 23.11..2021 р. повторно, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №730284 складений 07.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, після доопрацювання.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких підстав, враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився 20.10.2021 р., при цьому, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 18.11.2021 р., тобто після сплину вказаного строку, суд вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 07 грудня 2021 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 202/7035/21
Провадження № 3/202/3287/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в м. Дніпро на вул. Янтарна, 88а, керуючи транспортним засобом БАЗ н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Opel н/з НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303679 від 27 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП від 27.10.2021 року з фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/369/622/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.10.2020 року о 13 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actroc», д/н НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажного транспортного засобу, недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого пошкодив лінії електромережі, внаслідок чого автомобіль та лінії електромережі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в письмових поясненнях вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 177664 від 26.10.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177664 від 26.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.