Провадження № 3/761/8167/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Шеремета О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з вищою освітою, заступника начальника Управління дізнання Національної поліції України, заміжньої, яка має неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що вона 06 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Дегтярівська, 38/44, керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та виконуючи маневр не надала дорогу попутному транспортному засобу «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 06 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дегтярівська, 38/44, рухалася у крайній лівій смузі, де зупинилася, увімкнула лівий покажчик повороту, та, не покидаючи своєї смуги руху, розпочала здійснювати маневр розвороту. В цей час, будучи вже на зустрічній смузі руху, отримала удар в ліву частину свого автомобіля від мотоцикла, який, як вона вважає, дуже швидко рухався та намагався здійснити обгін її автомобіля з лівого боку. Просила звернути увагу на схему ДТП від 06 серпня 2021 року, а саме на те, що місце зіткнення транспортних засобів на ній зображено невірно, при цьому вказала, що працівники поліції під час складання вказаної схеми проігнорували її зауваження. Щодо розміщення осипу пластику, внаслідок зіткнення транспортних засобів, зображеного на схемі ДТП, не заперечувала, акцентуючи увагу, що дана обставина свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Інший учасник ДТП водій мотоцикла «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 серпня 2021 року, він їхав по вул. Дегтярівська у м. Києві в напрямку станції метрополітену «Лук`янівська». З правого боку проїжджої частини був припаркований автомобіль, а попереду нього їхав автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що остання здійснила рух праворуч в карман проїжджої частини, покинувши при цьому половину своєї смуги руху, а потім неочікувано, без увімкнення покажчику повороту, розпочала здійснювати маневр розвороту ліворуч. В цей момент він натиснув на гальма, та задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, намагався об`їхати автомобіль марки «Honda» з лівого боку. Однак, ОСОБА_1 не припинила здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з лівою частиною її автомобіля. Вказав, що після зіткнення ОСОБА_1 визнала свою вину у створенні ДТП, у зв`язку з чим вони забрали свої транспортні засоби з місця дорожньо-транспортної пригоди, після цього остання змінила свою позицію. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на роздільній смузі руху. У вчиненні ДТП вважав винною саме ОСОБА_1 .

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Шеремет О.М. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити справу. На підтвердження своїх доводів просив долучити до справи відповідні документи, зокрема, висновок експертного дослідження та технічний носій з відеозаписом зіткнення мотоцикла «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, за клопотанням потерпілого у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що був очевидцем зіткнення мотоцикла «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки перебував у автомобілі, яке стояло припаркованим проти руху вказаних транспортних засобів. Вказав, що бачив, як мотоцикл врізався у задню ліву частину автомобіля. Пояснив, що автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи момент розвороту, частково покинув свою смугу руху. Додатково зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на другій смузі руху, а також те, що вказані обставини він спостерігав у праве бокове дзеркало свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Шеремета О.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши схему ДТП від 06 серпня 2021 року, відеозапис наданий захисником Шереметом О.М. в судовому засіданні, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та виконуючи маневр не надала дорогу попутному транспортному засобу «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, судом враховуються відеозаписи, надані захисником Шереметом О.М. в судовому засіданні, відповідно до яких вбачається, що перед здійсненням маневру розвороту, автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у крайньому положенні на проїзній частині, зайнявши його завчасно. При цьому з відеозапису, також вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів мотоцикла «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 є саме зустрічна смуга, що і підтверджується наданими показами водія автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та її захисником у судовому засіданні.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо доводів потерпілого про те, що водій автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком маневру розвороту здійснила рух праворуч, то вказані обставини дійсно мають місце і вбачаються на відеозаписі, однак не доводять того, що ОСОБА_1 в цей час покинула смугу руху, на якій перебувала, а отже підстави стверджувати про порушення нею пункту 10.4 ПДР, а саме про те, що вона перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та виконуючи маневр не надала дорогу попутному транспортному засобу «BAJAJ BOXER» д.н.з. НОМЕР_2 , у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк