Справа № 484/3959/21
Провадження № 33/812/370/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 27 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі. Апелянт посилався на порушення статті 256 КУпАп при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не зазначення точного місця, часу, причини зупинки та суть адміністративного правопорушення; не роз`яснення прав, не надання копії протоколу; порушення його права на захист та інше. ОСОБА_1 зазначав, що не був згоден з результатами огляду на місці та просив провести огляд у присутності двох свідків або у медичному закладі, але в цьому було відмовлено. Відео-зйомка проводилась з порушеннями. Недійсним є і огляд на місці з застосуванням технічного приладу, оскільки не зафіксовано процес розпакування мундштуку, прилад Alkotest 6810 (вир.Drager), є несертифікованим приладом в Україні, останнє калібрування здійснено з пропуском строку. В матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд на стан сп`яніння.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, за змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 розділу 1 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП та пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Судом встановлено, що 6 жовтня 2021 року о 1 год. 32 хв. по вул. Одеській, біля будинку №4 в м. Первомайськ Миколаївської області працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів- газоаналізатора Alkotest 6810 (вир.Drager) .

За результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки виявлене склад алкоголю 1,07 о/оо, про що свідчать результати тесту №1253 (а.с.2).

Роздруківку тесту з зазначенням показників алкоголю в крові ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом без будь-яких зауважень.

Водночас на місці обстеження складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( Alkotesta 6810 ARBM 5168), в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, а у графі «з результатами згоден» є особистий підпис ОСОБА_1 .

У акті зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, і`мя та по-батькові особи, яка складала акт, та його підпис.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду або його результатів з боку ОСОБА_1 в акті не зазначено (а.с.3).

За наслідками обстеження складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211656 (далі Протокол), в якому вказаний час (6 жовтня 2021 року, 1 год. 32 хв.)та місце вчинення правопорушення, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotesta 6810 (Drager), результат 1,07 о/оо, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

У Протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно вказано, що пояснення він надав на окремому аркуші, а також що «керувати транспортним засобом не буду до витверезіння».

Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень.

До Протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , що 6 жовтня 2021 року він був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у нього виявили запах алкоголю з порожнини рота, та йому було запропоновано «продути» прилад Alkotest 6810 (вир.Drager), на що він погодився. Прилад показав результат тестування - 1,07 о/оо. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 6 жовтня 2021 року алкогольні напої він не вживав, а прилад, можливо, показав такий результат, оскільки 5 жовтня 2021 року вранці він випив горілку (а.с.4).

До Протоколу також долучено диск з відеозаписом події 6 жовтня 2021 року (а.с.6).

З відеозапису (файл 2) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810. Підготовка газоаналізатора до роботи здійснювалась у присутності водія (00:04 сек. запису).

Результати тестування були одразу повідомлені ОСОБА_1 .

Жодних зауважень щодо застосування газоаналізатора або щодо дотримання процедури проходження огляду від водія не надходило.

Отже, встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено під час огляду водія поліцейським на місці зупинки, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил.

Висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про те, що огляд на місці, проведений з порушенням вимог законодавства, є недійсним.

Так, порядок проведення огляду поліцейським на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810 (вир.Drager) зафіксовано відеозаписом, як то передбачено частиною 2 статті 266 КУпАП (а редакції від 16 лютого 2021 року). Відеозапис додано до Протоколу.

За таких обставин проведення огляду у присутності свідків не вимагається.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був згодний з результатами застосування газоаналізатора та вимагав проведення медичного огляду не знайшло підтвердження в суді.

При цьому ці твердження повністю спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 в акті огляду про те, що з результатами (проба позитивна, 1,07 о/оо) він згоден (а.с.3).

Не містять Протокол, результати тестування №1253, акт огляду та письмові пояснення водія і зауважень водія про намір пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив підписання ним цих документів без будь-яких зауваженнь тим, що був заляканий працивіниками поліції та писав те, що вони казали.

Проте зі скаргами на неправомірні дії поліцейських до правоохоронних органів ОСОБА_1 не звертався.

Отже, твердження ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на місці зупинки та спонукання до дачі неправдивих пояснень суд вважає недоведеними.

Не можуть бути підтвою для закриття провадження у справі і доводи апелянта про безпричинну зупинку автомобіля 6 жовтня 2021 року.

Насамперед, законність підстав зупинки не є умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому ці обставини виходять за межі складу адміністративного правопорушення. Не містить вимог щодо зазначення причин зупинки і форма протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому до уповноважених органів зі скаргами на неправомірність дій поліційських щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 не звертався, і зауважень з цього приводу (письмових, усних) не робив.

За таких обставин оцінка дій поліцейських на відповідність вимогам статті 35 Закону «Про національну поліцію» не звільняє водія від відповідальності за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про незаконність застосування при огляді технічного приладу Alkotest 6810 (вир.Drager).

Так, питання про правомірність застосування цього газоаналізатора було предметом дискусій у законозастосовчій практиці у зв`язку з внесенням змін, в тому числі, до нормативно-правових актів з метрології та сертифікації засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до роз`яснень Міністерства охорони здоров`я ( лист № 992 від 11 грудня 2014 року ) та ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (лист № 28-10/60 від 4 квітня 2017року) газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 (вир.Drager), що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Безпідставним є і твердження апелянта про пропуск строку калібрування газоаналізатора. Ця інформація зберігається в пам`яті приладу та відображається у роздруківці.

За даними тесту №1253 останнє калібрування Alkotest 6810 здійснено 27 вересня 2021 року (а.с.2).

Посилань на конкретні порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, або повірки газоаналізатора апеляційна скарга не містить.

Зауваження апелянта про невірне застосування працівниками поліції газоаналізатора (приведення до готовності) є лише припущенням та жодними доказами не підтверджено.

Апелянт посилався також на порушення повноти фіксації при проведенні відеозапису подій. Проте відомчі нормативні акти не передбачають обов`язкової фіксації всіх дій щодо виявлення правопорушення та складання відповідних документів.

Не встановлено апеляційним судом і таких порушень порядку складання Протоколу, які вплинули на зміст обвинувачення, чи порушили права особи, що притягається до відповідальності. ОСОБА_1 не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами адміністративного провадження та отримати належні копії процесуальних документів, але з такими вимогами до уповноваженого органу не звертався.

У тексті Протоколу вказане точне місце та час вчинення правопорушення та його суть (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), яка відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, також міститься у Протоколі, який підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень. В чому полягає порушення права на захист при складанні Протоколу, ОСОБА_1 не зазначає.

Отже, встановлені судом докази, а саме Протокол, тест №1253, акт огляду, зі змістом якого ОСОБА_1 також погодився, письмові пояснення водія, відеозапис подій 6 жовтня 2021 року, а також пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи критерії застосування поняття «поза розумних сумнівів», за якими «доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою», апеляційним судом не встановлено обставин, які свідчили би про можливість іншої версії інкримінованої події та породжували сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду та доводили би порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова