Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1329/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
01 листопада 2021 р., близько 18 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: кричав, висловлювався брутальною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2 , погрожував вчинити самогубство, внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенння також доводиться: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883361 від 01.11.2021 р., копією постанови судді Ружинського районного суду від 07.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копією постанови судді Ружинського районного суду від 16.02.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 копією рапорта про отримання повідомлення зі служби 102, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт , так як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
.Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.( п`ятдесят годин).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.