П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166119 від 11.01.2021, 02.01.2021 близько 06 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Заводській, що в м. Бар біля магазину «Джила» вчинив відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою, тягав за рукав, забирав телефон, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав показання, що дійсно 02.01.2021 після четвертої години ранку проїжджав повз магазин «Джила» та побачив свою колишню співмешканку. Після чого зупинився, підійшов до неї та побачив, що остання знаходиться в нетверезому стані, тоді запитав у неї, чому вона не вдома та не біля їхньої спільної дитини, на що в грубій формі отримав відповідь, що його це не повинно цікавити. Також додав, що після цього запропонував гр. ОСОБА_2 сісти з ним в машину, щоб він підвіз її додому до дитини, на що отримав відмову. Після чого остання хотіла зайти в магазин, однак гр. ОСОБА_3 намагався її затримати та потягнув за руку. Тоді в гр. ОСОБА_4 випав телефон, який підняв ОСОБА_3 та сказав, що віддасть його після того, як вона сяде з ним в машину, він підвезе її додому до дитини, однак остання не погодилась та зайшла в магазин. Далі він побачив, що під час їхнього конфлікту на телефонній лінії була мати гр. ОСОБА_4 , якій він сказав, що зараз під`їде до їхнього дому та віддасть їй телефон, однак після того як під`їхав, до нього ніхто так і не вийшов. Тоді приблизно через годину поліція привезла гр. ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 повернув телефон, тоді поліція поїхала, а гр. ОСОБА_4 пішла додому. Однак, ОСОБА_3 додав, що він хотів пересвідчитись в тому, що з дитиною все добре і вона спить, оскільки була дуже рання пора і матері вдома не було, однак після того, як він постукав у двері гр. ОСОБА_4 його не впустила та викликала поліцію.

Також ОСОБА_1 зазначив, що конфлікти виникають в нього з гр. ОСОБА_2 неодноразово з приводу їхньої спільної дитини, оскільки вона забороняє їм бачитись, хоча зі слів ОСОБА_1 дитина не проти з ним спілкуватись.

До протоколу також додано пояснення гр. ОСОБА_2 , в яких вона пояснила таке. 02.01.2021 близько 06.00 біля магазину «Джила» вона зустрілась із ОСОБА_1 , з яким в них є спільна дитина, але вони спільно не проживають протягом трьох років. Після того ОСОБА_1 підійшов до неї та почав нецензурно виражатися, штовхати, погрожував фізичною розправою, в ході конфлікту за неї заступився невідомий чоловік, а вона сховалась в магазині. ОСОБА_1 зайшов у магазин і почав ще погрожувати, в ході цієї сварки викрав у гр. ОСОБА_4 телефон та поїхав до її місця проживання. Тоді гр. ОСОБА_2 подзвонила у поліцію та повідомила цей факт і разом з поліцією поїхала до себе додому, де знаходився ОСОБА_1 , щоб забрати телефон, який він після приїзду поліції повернув. Та коли гр. ОСОБА_2 зайшла додому, останній почав стукати по вікнах, дверях, кричав, щоб вона йому відкрила, після чого ОСОБА_2 знову викликала поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки між ним та ОСОБА_2 тривалий час виникають взаємні сварки та конфлікти з приводу виховання їх спільної дитини, відтак дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 . Таке не виключає можливості іншої кваліфікації його дій у разі надання належної правової оцінки компетентними органами. Наявність триваючих непорозумінь між ними стосовно участі ОСОБА_1 у вихованні дитини підтверджується і поясненнями самої ОСОБА_2 , доданими до протоколу. Крім того, фабула діяння у протоколі викладена не відповідно до диспозиції статті частини 1 статті 173-2 КУпАП, а саме, не зазначено, що внаслідок його дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З цих мотивів суд вважає недоведеною вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2. Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 44-3, статтями 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан