Справа № 736/2124/18
Номер провадження 3-в/736/59/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корюківка подання Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспіль корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року постановою Корюківського районного Чернігівської області ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду набрала законної сили 14.12.2018 року та надійшла на виконання до Корюківського РС пробації 19.12.2018 року. 10 квітня 2019 року порушник ОСОБА_1 був направлений для відбування суспільно корисних робіт до КП «Благоустрій». До цього часу порушник не був залучений до відпрацювання оскільки в КП «Благоустрій» обмежена кількість посад для відбування суспільно корисних робіт. 16.06.2021 року порушник повідомив, що відносно нього закрите виконавче провадження, оскільки колишня дружина відмовилась від стягнення аліментів. Дана інформація була підтверджена довідкою Корюківського районного відділу виконавчої служби про те, що станом на 29.06.2021 року документи про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебувають.

У зв`язку з цим Корюківським РС №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області було направлено до суду подання про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспіль корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Корюківського районного сектору з питань пробації в судове засідання подав заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, що не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова, для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа №10-рп/201 1) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності

виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене слід звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспіль корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення від 30 листопада 2018 року.

Керуючись: ст. 80 КК України, ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспіль корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення від 30 листопада 2018 року.

Копію постанови надати Корюківському районному сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко