Справа № 199/7284/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 о 21:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вітчизняна та вул. Грінченка, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та не дав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з 2.3 з додатковою таблицею 7.8, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, дорожній знак 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.09.2021 о 21:10 годині в місті Дніпрі він рухався по вул. Вітчизняній від вул. Калинова в сторону вул. Передова на транспортному засобі «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до перехрестя він, знаходячись на другорядній дорогі, зупинився перед головною, але відбулося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 . В момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, а автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 , рухався швидко, спочатку змінив напрямок свого руху вліво, а потім допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03.09.2021 о 21:05 годині він керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з вул. Янтарна по вул. Грінченко в сторону вул. Вітчизняна. На перехресті вул. Грінченко та вул. Вітчизняна, автомобіль «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 , не надав йому дорогу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303713 від 03.09.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Протокол містить опис суті правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що в протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.14 правил дорожнього руху, допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , яка склала даний протокол, пояснила, що нею допущена в протоколі технічна описка в пункті Правил дорожнього руху, який порушив водій, зазначила, що водій порушив саме п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що свідчить опис суті правопорушення, а тому вона посвідчує своїми показами в суді дане уточнення в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2021, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Грінченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/32116-ІТ від 05.11.2021, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz BI80CD1», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «Mercedes Benz B180CDI», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 пункту 33 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і висновком судового експерта № СЕ-19/104-21/32116-ІТ від 05.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко