Справа № 404/7968/20
провадження № 3/405/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої виконуючою обов`язків адміністратора - ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер ІПН - відсутній),

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду протокол серії АПР18 №658479 від 21.11.2021, згідно з яким 21.11.2020 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна,50 на території магазину «Червоний маркет», не забезпечила закриття магазину чим порушила постанову КМР №641 зі змінами №1100 від 11.11.2020, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 21.01.2021 року за вх. №313, в якій остання, дану справу про адміністративне правопорушення просила розглянути за її відсутності, у зв`язку з карантинними заходами та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, вона не являється суб`єктом правопорушення, відсутні будь-які докази події правопорушення, у протоколі не викладено суть правопорушення (фабула протоколу не відповідає диспозиції ст.44-3 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 6 листопада 2020 року № 1000-IX, внесено зміни в тому числі і до КУпАП, а саме доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою.

Вказаний закон опубліковано 20.11.2020 в газеті «Голос України» та 21.11.2020 даний закон набрав законної сили.

Разом з тим, Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким складено протокол у справі відносно ОСОБА_1 , вказано про порушення останнім ст. 44-3 КУпАП, однак без вказівки на відповідну частину зазначеної статті.

Крім того, відповідні частини ст. 44-3 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Постановою КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів…», на яку є посилання у протоколі, було передбачено багато заборон, окремі з яких виключені, відтак втратили чинність за цим документом.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Однак у протоколі відсутнє посилання на конкретний пункт, в якому міститься конкретна заборона, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 .

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог КУпАП позбавлений можливості встановлювати чи уточнювати самостійно норму матеріального права, порушення якої ставить ОСОБА_1 у провину.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 крім протоколу матеріали справи містять відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та фото, на якому відображене жінка та дитина у приміщенні (а.п.3, 4). З даного фото не можливо встановити: коли воно було зроблено, що це за приміщення та де воно знаходиться.

Інших доказів, як то: пояснень свідків, інших фотознімків, відеозапису з місця правопорушення, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення повинні, підтверджуватися належними доказами (покази свідків, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, документи, які підтверджують займану посаду, яку займає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інше), але ці обставини на переконання суду не підтверджені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков