Справа № 484/4110/20
Провадження № 3/484/6/21
Постанова

іменем України

26.01.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , має та утриманні двох малолітніх дітей: 2010 та 2018 року народження,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

20.11.2020 року о 22 годин 52 хвилини ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Автодоровській керував автомобілем шкода, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив застосувати донь ст.. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

Суд заслухавши особу, щодо якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, 20.11.2020 року о 22 годин 52 хвилини ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Автодоровській керував автомобілем шкода, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, заслухавши ОСОБА_1 зазначає наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спянінн яабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.7 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За приписом ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з того, що цифровий показник проміле алкоголю в крові не встановлено, а правопорушення вчинене ОСОБА_1 не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, що визнається судом як малозначним правопорушенням, суд вважає необхідним з врахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, застосувати вимоги ст. 22 КУПАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 293, 294 КУпАП суддя

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: