Справа №: 486/74/21 Провадження № 3-зв/486/2/2021
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.Ю.,

ознайомившись з заявою про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року, зазначена справа про адміністративне правопорушення розподілена судді Савіну О.І..

22 січня 2021 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід в розгляді даної справи, який мотивовано наявними довготривалими дружніми стосунками з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 січня 2021 року заява про самовідвід розподілена судді Далматовій Г.А..

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Суддя Савін О.І. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розглядати питання про самовідвід. Суддя Савін О.І. надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Ознайомившись з заявою судді Савіна О.І. про самовідвід, враховуючи мотиви заявленого самовідводу, зокрема наявність тривалих дружніх стосунків з ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення зазначеної заяви про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова