ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Справа №607/14401/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000303 від 03.08.2021, ОСОБА_1 , 03 серпня 2021 року близько 11.50 год. в м. Тернополі по вул.. Чумацька, прибережна смуга Тернопільського Озера, порушив охорону та використання ландшафтно-регіонального парку «Загребелля» м. Тернопіль, а саме привласнив вітровальне дерево породи «Тополя» шляхом розкрижування його на частини, діаметром пня біля шийки кореня 41см, що є порушенням ст.ст. 23,24 Закону України «Про природно-заповідний Фонд України», Положення «Про ландшафтно-регіональний парк Загребелля», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП не визнав та пояснив, що відповідно до заяви від 01 листопада 2010 року адресованої Начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради Уніят Н. він довів до відома останнього про те, що на території парку «Загребелля»,по вул.. Чумацькій,1а м. Тернополя, знаходяться аварійні дерева (сухостой, тополя), які загрожують падінням на дах будівлі бази відпочинку та високовольтну лінію електропередач та просив видалити зазначені дерева та ліквідувати загрозу, однак його заява до відома прийнята не була. Так, 03 серпня 2021 року дерево породи «Тополя», впало на дорогу, яка розташована в межах належної йому бази відпочинку розташованої в АДРЕСА_2 і він його прибирав, однак незважаючи на пояснення працівники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України склали на нього протокол.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду

Із досліджених судом доказів, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 лише прибирав дерево породи «Тополя», яке впало на дорогу в межах належної йому бази відпочинку розташованої в АДРЕСА_2 .

Крім цього відповідно до копії договору купівлі-продажу від 10.05.2002, ВАТ «Техінмаш» в особі голови правління Пастернака Б.М. продало ОСОБА_1 , належну ВАТ «Техінмаш» будівлю бази відпочинку вихідного дня під літ.А, загальною площею 547,5кв.м., що знаходиться по вул.. Чумацькій, 1а в м. Тернополі.

Також, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.11.2010, адресованій начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради Уніят Н. останній довів до відома про те, що на території парку «Загребелля»,по вул.. Чумацькій,1а м. Тернополя, знаходяться аварійні дерева (сухостой, тополя), які загрожують падінням на дах будівлі бази відпочинку та високовольтну лінію електропередач та просив видалити зазначені дерева та ліквідувати загрозу.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт привласнення ОСОБА_1 вітровального дерева породи «Тополя» 03 серпня 2021 року близько 11.50 год. в м. Тернополі по вул.. Чумацька, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративні правопорушення №000303 від 03.08.2021 обставин.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 91 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяЛ. Т. Базан