Код суду 233 № 233/5713/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, українця, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення №003565 від 09 листопада 2020 року, відповідно до якого 9 листопада 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на річці «Бичок» біля села Яблунівка Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобними сітками розміром L-30м, H 1,5 м., Ф-45м. у кількості трьох штук. На момент затримання піймав рибу краснопірка 5 штук загальною вагою 2 кг, завдавши збитку рибному господарству України в сумі 340 грн. згідно постанови кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2000, чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» - п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибольства» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення №003565 від 09 листопада 2021 року з фото таблицею до нього;

- розрахунком матеріального збитку до протоколу № 0335546 відповідно до якого, діями ОСОБА_1 спричинено шкоду у розмірі 340 грн.:

- актом ваги водних біоресурсів від 09 листопада 2020 року відповідно до якого фактична вага свіжої риби краснопірка у кількості 5 штук становить 2 кг.;

- гарантійною розпискою відповідно до якої, ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання 2 кг живої риби краснопірка у кількості 5 штук, яку в присутності провідного державного інспектора ОСОБА_2 в подальшому випустив, про що свідчить відповідний запис в акті ваги водних біоресурсів.

- описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у правопорушників відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено 3 саморобних рибацьких сітки та один гумовий човен;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного риболовства добову норму вилову)

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник.