Провадження № 3/344/890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274838 від 04.12.2020 року слідує, що 03 грудня 2020 року о 23-00 годині водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Тисменицька, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 13.3. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 03.12.2020 року о 23-00 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Opel Insignia» з м. Тисмениця в напрямку м. Івано-Франківськ у своїй крайній лівій смузі руху. Неподалік ресторану «Villa Park» в правій смузі руху на великій швидкості здійснював обгін його автомобіля водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив різкий маневр вліво на смугу руху в якій він рухався внаслідок чого і відбулося зіткнення, після чого вказаний водій покинув місце ДТП. Він був змушений також покинути місце ДТП, щоб наздогнати водія, наздогнав його в м. Івано-Франківськ, по вул. Тисменицька, 279, зауважує, що вказаний водій перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 здійснюючи проїзд вказаної ділянки дороги зобов`язаний був дотримуватися п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 22.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274838 від 04.12.2020 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б)., п.13.3. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач