Справа № 654/4010/20
Провадження №3/654/71/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року о 10.35 год. в м.Гола Пристань по вул.Береговій, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скутер HONDA Dio, б/н, під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив з`їзд на праве узбіччя де відбулося падіння і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі надісланням смс-повідомлень на мобільний телефон зазначений ОСОБА_1 у протоколі та у письмових поясненнях, але до суду не з`являвся.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Суд вважає таку поведінку порушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання затягування розгляду справи, з урахуванням того, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (згідно ст. 38 КУпАП) закінчується 10.02.2021.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, суд приходить до висновку, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю поза розумним сумнівом, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, схемою пригоди, іншими доказами по справі.

Обираючи правопорушнику вид стягнення суд враховує характер вчиненого порушення правил дорожнього руху, які на думку суду є грубими, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, намагання уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи, безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків водія як учасника дорожнього руху та володільця джерела підвищеної небезпеки. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом (посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.12.2002) строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський