overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6725/20
Провадження № 3/159/241/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи СГД-фізична особа, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно повідомлено контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 3 кв. 2020 року від 10.12.2020 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
28.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6296/21
№ 205/6300/21
№3/205/2959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП за №3/205/2959/21 (205/6300/21), №3/205/2975/21 (205/6321/21), №3/205/2957/21 (205/6298/21), №3/205/2960/21 (205/6302/21), №3/205/2955/21 (205/6296/21) та №3/205/2977/21 (205/6323/21) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено шість справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2959/21 (205/6300/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2975/21 (205/6321/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2957/21 (205/6298/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2960/21 (205/6302/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , справу №3/205/2955/21 (205/6296/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/2977/21 (205/6323/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2959/21 (205/6300/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Провадження № 3/263/4224/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, працюючу водієм у МТЗ МТТУ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
01.11.2021 року о 15-55 год. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполя, Центральному районі, по провул. Нахімова, 5, керуючи транспортним засобом АКСН, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по провул. Нахімова недотрималась інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW 330XI, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушила п 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила його суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 01.11.2021 року та підтверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 146/1671/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в кафе "Світанок", проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як видно з супровідного листа, адміністративний матеріал ВАБ № 445001 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 адресований голові адміністративної комісії при виконовчому комітеті Вапнярської селищної ради.

Однак, даний матеріал був направлений на адресу Томашпільського районного суду, а тому, суд вважає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 2 Тульчинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП повернути відділенню поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 185/6371/21
Провадження № 3/185/2041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549001 від 30 липня 2021 року ОСОБА_2 30.07.2021 року, о 00.42 год., за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, біля будинку №96 по вулиці Центральній в місті Павлоград висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих чим порушим громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549001 від 30 липня 2021 року надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду 05.08.2021 року.

ОСОБА_2 неодноразово було викликано до Павлоградського міськрайонного суду шляхом направлення йому судової повістки з рекомендованим повідомленням. Також постанови про його примусовий привід залишились без виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 30 липня 2021 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13102/20

Провадження № 3/712/359 /21

26 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 128001 від 27.12.2020 року:

ОСОБА_1 , 22.12.2020 року близько 13-25 год. перебуваючи в магазині «Сільпо», що в м. Черкаси по бул. Шевченко, 91, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Ред бул» в кількості 1 шт., вартістю 45 грн.99 коп.,та «Сандвіч багет» вартістю 23грн.99коп., на загальну суму 70,00 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 128001 від 27.12.2020р.; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом інспектора поліції; відношенням.

Враховуючи викладене, вважаю,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 450/4223/21 Провадження № 3-в/450/28/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2021 року суддею Кукса Д.А. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 28 жовтня 2021 року по справі №450/4223/21, а саме просить виправити описку у його прізвищі зазначивши « ОСОБА_2 » замість невірно записаного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 450/4223/21, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа №468/1366/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду о 08:00 год. 23.11.2021 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду о 08:00 год. 23.11.2021 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 645/7679/21
Провадження № 3/645/2225/21
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 572/165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2020 о 16 годині 10 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2 , скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №749795 від 13 грудня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1 , дійшов висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 ( чотириста п"ятдесят чотири ) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: