КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4533/2021
справа № 362/4536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Данилової Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року, ухвалену суддею Попович О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскації тварини. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 27.09.2021 року Данилова В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що суд при ухваленні постанови порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим постанова є незаконною та необґрунтованою, викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що свідок ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні, не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також у апелянта викликає сумнів висновок лікаря ОСОБА_3 щодо огляду ОСОБА_4 та висновок дитячого психолога ОСОБА_5 . Також наголошує, що дана порода собаки не входить до переліку небезпечних порід собак та вигул собаки здійснювався за межами населеного пункту. Щодо колективної скарги зазначає, що деякі особи, які її підписали, проживають з іншого боку села, а дитячий майданчик біля будинку, де проживає ОСОБА_1 розташований з грубим порушенням чинних державних будівельних норм.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512166 від 19 серпня 2021 року 03 серпня 2021 року о 10:00 ОСОБА_1 у с.Зозулі по вул. Гагаріна порушив правила вигулу собак - вигулював собаку породи «Веймаранер» без намордника та повідка, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_6 , 2016 року народження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

Зазначені обставини підтвердила ОСОБА_2 , яка пояснила в суді першої інстанції, що 03 серпня 2021 року вранці вона вийшла на прогулянку з онуками Катасоновими ОСОБА_7 (5 років) і ОСОБА_8 (9 років). Під час руху по дорозі вона побачила чоловіка, який вигулював собак, які були без намордників і повідків; вона та діти злякались, оскільки собаки були не маленькі. ОСОБА_1 власник собак сказав, щоб вони не хвилювались, але раптом одна з собак напала на ОСОБА_7 , який упав на живіт, а собака вкусила його за сідницю, після чого він почав плакати. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 вибачився у зв`язку з зазначеними обставинами. Також ОСОБА_2 зауважила, що після інциденту ОСОБА_7 почав поводитись по-інакшому, почав боятись, не може знаходитись у кімнаті з вимкненим світлом, боїться залишатися один, боятися тварин.

Відповідно до довідки лікаря ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року (час складення 11:50), лікар обстежив ОСОБА_6 та виявив на ділянці лівої сідниці укушені рани у кількості 6 штук у формі зубів тварини без розходження країв рани 0,3 х 0,2 см. Діагноз укушені рани лівої сідниці, укус собаки.

Згідно з висновком дитячого психолога ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року, складений за результатом психологічної діагностики ОСОБА_9 , 2016 року народження, відповідно до якого у дитини виявлено посттравматичну реакцію на напад тварини та фобії різного характеру.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано колективну скаргу жителів с.Зозулі на ім`я начальника ВП № 1 Обухівського РУП щодо подій 03 серпня 2021 року.

Диспозицією частини 1 статті 154 КУпАП у редакції, яка діяла станом на 03 серпня 2021 року, передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом статті 9 Закону України Закону №3447-IV у редакції, яка діяла станом на 03 серпня 2021 року, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати собак без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Статтею 22 цього ж Закону обумовлено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, з-поміж іншого, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Отже, комплексний аналіз правового регулювання, чинного станом на час подій інкримінованого адміністративного правопорушення, свідчить про заборону вигулу собак без повідків і намордників крім випадків, прямо встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факту вигулу собак у вказаний день і час без повідків і намордників не заперечував.

Реєстраційного свідоцтва зі спеціальною відміткою, як це передбачено частиною 1 статті 154 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав.

Факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 суд першої інстанції правомірно вважає доведеним медичною довідкою, зміст якої наведено вище.

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також вказує, що собака трішки прикусила одного з дітей.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки факт вигулу ОСОБА_1 собак без повідків і намордників, за що передбачена адміністративна відповідальність, достовірно встановлено, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Данилової Вікторії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.