Справа № 185/182/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 «Смартшоп»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 672477 від 10.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.01.2021 року о 10.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не здійснив заходи по обмеженню доступу відвідувачів в магазин, в якому менше як 60% товарів засобів зв`язку, чим порушив п.п.4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо викладених у проколі обставин, та пояснив, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 продавцем-консультантом, та на той час відвідувачів у магазині не було, продаж товарів не було здійснено, підтвердження того, що було здійснено продаж товарів не має, свідки відсутні. Просить закрити справу у відношенні нього за відсутності складу порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, посадовою особою поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: «не здійснив заходи по обмеженню доступу відвідувачів в магазин, в якому менше як 60% товарів засобів зв`язку, чим порушив п.п.4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські посилаються на п.п.4 п.3 Постанови КМУ№1236від 09.12.2020 року. Так у п.п.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року передбачено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

До матеріалів провадження не додано жодного доказу наявності самої події та складу адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 продавець магазину, в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП є суб`єктом вказаних правовідносин, тобто є посадовою особою суб`єкта господарювання, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину;

- відсутні пояснення покупців, які б підтвердили факт роботи магазину 10.01.2021 року.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.