Справа № 185/6111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу " АБ ПЛЮС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015701 серії ААБ, 09.07.2021 року о 07:30 годині в Дніпропетровській області, Павлоградському районі, траса М-04 з`їзд на Т-0426, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, та створив перешкоду автомобілю марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху, та виконував маневр - обгін. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 09.07.2021 року о 07:30 годині з м. Павлограда в напрямку м. Дніпро він керував автомобілем марки «Renault Logan», та їхав зі швидкістю 60 км/год. Був ремонт дороги, а тому на трасі працювала лише одна полоса для руху в напрямку м. Дніпра. Приблизно за 200 метрів він включив показник лівого повороту, щоб здійснити поворот в с. Майське, зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля практично до зупинки щоб пропустити транспорт який рухався у зустрічному напрямку, подивився у ліве здеркало, впевнився, що йому ніхто не заважає, та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли вже практично він завершив маневр повороту, а саме передня частина керованого ним автомобіля вже з' їхала з дороги, то у цей момент він відчув удар у ліве заднє колесо, та керований ним автомобіль розвернуло на 180 градусів. Так як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 з' явився раптово, то він вважає, що останній рухався зі швидкістю більше ніж 90 км/год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2021 року о 07:30 годині з м. Павлограда в напрямку м. Дніпро він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», та на зазначеній трасі була перекрита одна сторону для руху, а тому всі автомобілі рухались по одній полосі. Перед ним виїхав автомобіль марки «Renault Logan» під керуванням водія ОСОБА_1 , зупинився перпендикулярно відносно його автомобіля, та він не встиг своєчасно загальмувати, в результаті чого відбувся удар лівою частиною керованого ним автомобіля в задню ліву частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , так як передня частина автомобіля вже з' їхала з проїздної частини.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні останній зазначив, що перед початком маневру повороту ліворуч він переконався в безпеці свого руху, впевнився, що не має перешкод, та розпочав рух автомобіля. а саме передня частина керованого ним автомобіля вже з' їхала з дороги, то у цей момент він відчув удар у ліве заднє колесо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень водіїв, схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями самих водіїв в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушень відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху не допустив, та виконав всі відповідні вимоги за даними Правилами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведенного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.