справа № 166/1294/20
провадження № 3/166/13/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю представника потерпілої особи Панасюка І.І., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , здійснюючої догляд за пристарілою особою,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №454593 від 24.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року близько 17 год 20 хв на вул.Миру в с.Залухів вигулювала собаку породи "дворняга", внаслідок чого собака пошкрябав автомобіль ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду матеріальну її майну, а саме автомобілю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 14 грудня 2020 року виунватість у вчиненні даного порушення не визнала. Пояснила, що дійсно у вказані в протоколі час та місці їхала гужовою підводою із дітьми з ілсу. Поруч бігли належні їй дві безпородні собаки без повідків й намордників. У той же час по дорозі їхав автоомбіль, до якого під час руху останнього із гавкотом кинулися її собаки. Однак жодна із тварин до автомобіля не торкалася, том більше його за будь-які частини не кусали. ОСОБА_2 згодом пред`явила їй претензії з приводу, нібито, пошкодження собками її автомобіля. На її думку, ОСОБА_2 пошкодила свій транспортний засіб раніше.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні 26 січня 2021 року пояснив, що ОСОБА_1 порушила правила вигулювання собак, оскільки вигулювала їх без повідків, ошийника та намордника. Вважає, що на доданій до протоколу фототаблиці зображено сліди зубів собаки на дверцятах автомобіля та молдингу. Зазначив, що ескпертне дослідження на предмет встановлення причин пошкодження транспортного засобу не проводилося, розмір збитків вказано ОСОБА_2 зі слів спеціаліста із ремонту автомобілів.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами.

Відповідно до п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР (далі Правила), які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року, власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі Правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений, і в чому це порушення проявилось. Більш того, у протоколі про адмінправопорушення уповноважена особа, зазначаючи про вигулювання ОСОБА_1 собаки, не конкретизувала суть правопорушення, не зазначила, яку саме дію, з передбачених ст.154 КУпАП, вчинила ОСОБА_5 , в чому саме полягало порушення правил тримання собаки з числа тих, за які передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, чи перебував її собака в наморднику та на короткому повідку.

За встановлених обставин суд, діючи виключно у межах пред`явленого обвинувачення, сформульованого у протоколі про адмінправопорушення, дотримуючись засади змагальності процесу, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та частиною другою цієї ж статті, обов`язковими ознаками складу якої є ознаки складу за ч.1 ст.154 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, всупереч ст.ст.251, 255 КУпАП до мтеріалів не додано належних і допустимих доказів на підтвердження заподіння ОСОБА_5 шляхом порушення правил утримання собак шкоди потерпілій, що виявилося у пошкодженні транспортного засобу собакою. Посадовою особою поліції долучено фотознімки, на яких зображено автомобіль "Фольксваген Пассат". Однак вказані фотознімки незадовольної якості, з яких встановити характер пошкодження автомобіля неможливо. Будь-яких досліджень спеціаліста на підтвердження причини пошкодження транспортного засобу матеріали справи не містять. Відсутність у матеріалах і докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

За таких обставин, враховуючи те, що протоколом про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, долученими до матеріалів справи доказами не доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.247, п.1 ст.247 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун