Провадження №3/521/1020/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 року співробітниками 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 065362 від 13.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу 13.12.2020 року, о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дальницьке шосе зі сторони вул. Тракторна в бік вул. Крайня, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

17.01.2021 року ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку надав до суду заперечення на протокол серії ДПР18 № 065362 від 13.12.2020 року, в якому вказав, що дійсно 13.12.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин переїжджав залізничний переїзд. Зазначив, що під`їжджаючи до залізничного переїзду зупинився за зупиненими перед ним автомобілями, так як залізничний переїзд, перед ними, був закритим (був опущений шлагбаум та мигали червоні сигнали світлофору). Простоявши перед залізничним переїздом близько 5-7 хвили, дочекавшись поки проїде потяг, перестануть мигати червоні сигнали світлофору та піднімиться шлагбаум, разом з іншими учасниками дорожнього руху, зокрема транспортними засобами, які стояли перед та за ним, розпочав рух з дотриманням ПДР. Проїхавши залізничний переїзд, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він начебто порушив правила проїзду через залізничний переїзд. ОСОБА_1 зазначив, що ПДР не порушував, просив суд прийняти до уваги, що працівники поліції не надали повний відеозапис з місця зупинки його транспортного засобу, а тільки його фрагменти, які не охоплюють всіх обставин справи.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши заперечення ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та доводи, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді порушення правил руху через залізничні переїзди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами п. 2 частини 1 ст. 40 та частини другої згаданої статті Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 20.5 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, разом із іншими учасниками дорожнього руху виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. Таким чином, даним відеозаписом в повному обсязі підтверджуються обставини, зазначені в протоколі серії ДПР18 № 065362 від 13.12.2020 року. Доводи ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються даним відеозаписом.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065362 від 13.12.2020 року та відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП ві`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись ст.ст. 123, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева