Провадження № 3/263/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2020 року о 20:34 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Троїцькій, 30, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя СМУ МЮ у м. Харків, виконавче провадження № 61484037 від 07 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не згоден з обмеженням права керування транспортними засобами, яке встановлено відносно нього. Так, про те, що з нього стягнуто аліменти, дізнався лише влітку 2020 року. Аліменти з нього стягнуті у розмірі ј частини від його доходів, однак у нього на утриманні ще є повнолітня дитина, яка продовжує навчання, у зв`язку із чим вважає, що аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/6 частини від доходів. Він не працює однак все одно регулярно платить аліменти у розмірі 1000-1500 грн. на місяць. Крім цього зазначив, що його ніхто не повідомляв про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, він з кінця листопада по кінець грудня 2020 року знаходився на лікуванні, тому не з`явився на виклики до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402606 від 21 грудня 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; копією постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя СМУ МЮ у м. Харків про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 61484037; рапортом працівника поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3362062 від 30 жовтня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 30 жовтня 2020.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що він не згоден з наявністю у нього заборгованості по аліментам та з розміром аліментів, які з нього стягнуті за рішенням суду, оскільки останній зазначив, що дізнався про те, що з нього стягнуто аліменти, влітку 2020 року, та з того часу не звертався до суду із позовом про зменшення їх розміру, або до державного виконавця, з питання розміру нарахованої заборгованості по аліментах.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 не знав про наявність встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, до суду не надано, з огляду на те, що останній обізнаний про факт стягнення з нього аліментів з літка 2020 року, при цьому не звертався до державного виконавця з метою дізнатись про розмір нарахованих до сплати аліментів, а платив аліменти на власний розсуд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова