Справа № 628/3035/20
Провадження № 3/628/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., захисника адвоката Жерновнікова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гафса, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321174 від 11.11.2020 р., ОСОБА_2 Амор протягом останніх півроку за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє конфлікти відносно своєї дружини ОСОБА_3 , в ході яких висловлює погрози, не дає спокійного життя, чим вчиняє психологічне насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Амор зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 , його колишньою дружиною, виникали конфлікти з приводу того, що вона забороняє бачитися йому з їхнім сином, відносно якого він не позбавлений батьківських прав, але, при цьому він не погрожував їй. Колишня дружина або закриває сина у квартирі і не дає йому з ним бачитися або відправляє сина до бабусі. До служби у справах дітей з приводу встановлення днів та часів побачень з сином він не звертався. Крім того, зазначив, що влітку 2020 року він разом з сином ходили на річку, син їздить з ним у машині, приходить до нього у гараж, вони разом гуляють і ніякого психологічного тиску на свого сина він не чинить. Коли він спілкувався з сином, той сказав, що мама заставляє його писати заяви у поліцію на батька. Вважає, що колишня дружина настроює сина проти нього.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 , як свідок, пояснила, що ОСОБА_1 , колишній чоловік, з яким вони вже три роки як розлучені, систематично приходить до неї додому, де вона проживає разом з їх неповнолітнім сином, в вчиняє сварки, тому їй приходиться викликати поліцію, захищати спокій дитини, яка не бажає спілкуватися з батьком. У березні 2020 року ОСОБА_1 приїхав у сел. Ківшарівка і почав вимагати зустрічей з сином. Після таких зустрічей дитина поверталася додому дуже схвильована, син плакав, казав, що більше не хоче зустрічатися з батьком, бо він до нього агресивно відноситься. Тому, вона вирішила захистити психологічну рівновагу сина і в подальшому запобігти таких зустрічей і не примушувати дитину зустрічатися з батьком. Але ОСОБА_2 Амор не розуміє, що син його боїться, пред`являє до неї претензії, що нібито вона налаштовує сина проти нього. Психологічний тиск при конфліктах з колишнім чоловіком полягав у нецензурній лексиці на її адресу з боку ОСОБА_2 Амора, погрозах фізичною розправою, бо коли вони жили разом він неодноразово застосовував фізичне насильство, бив її на очах дитини. Конфлікти з ОСОБА_2 Амором з приводу зустрічей з сином відбуваються кожного місяця, навіть кожні два тижні. Дільничний інспектор поліції казав їй, що з ОСОБА_2 Амором проводилися бесіди. Колишній чоловік погрожує дитині по телефону, приходить до школи і при зустрічах з сином, замість того, щоб запитати як у нього справи, постійно виявляє до нього претензії, запитує, чому син йому не дзвонить, каже йому, що він поганий син. Коли ОСОБА_2 Амор приїздить до них додому і син бачить машину біля під`їзду, одразу каже, щоб не відчиняла дверей, бо не хоче з ним спілкуватися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: письмова заява ОСОБА_3 від 19.10.2020 р. до Куп`янського ВП ГУНП у Харківській області (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_3 , які аналогічні показанням, даним нею у судовому засіданні (а.с.7), копії постанов про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 Амора до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, від 18.08.2020 р. у справі № 628/1966/20 та у справі № 628/1965/20 (а.с.8,9), письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні тим поясненням, які були надані ним у судовому засіданні (а.с.11), письмові пояснення ОСОБА_1 , 2008 року народження (а.с.12).

25.01.2021 р. у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не визнає себе винним у правопорушенні, яке йому ставиться до провини та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану норму, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, який, в даному випадку, рахується з дня звернення ОСОБА_3 із заявою до відділу поліції 19.10.2020 р., на підставі якої був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 р. відносно ОСОБА_2 Амора за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 ч. 2, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова