overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Провадження № 3/425/42/21

Справа № 425/3312/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що, 25.11.2020р. о 17:00 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Рубіжне, по вул. Володимирська, а саме на стаціонарно-облаштованій зупинці громадського транспорту «Ластівка», що на проти буд №28, знаходилась без, що посвідчують особу, громадянство або спеціальний статус, чим порушила підпункт. 2 пункт. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. чим порушила правила карантину людей, повторно, протягом року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330828 від 25.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказала, що документів при собі на мала, про необхідність мати при собі документи, які підтверджують особистість під час карантину їй відомо, з протоколом згодна;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Коржан Р.В., відповідно до якого, 25.11.2020 р. вбачається, що 25.11.2020 р. о 17:00 год. було виявлено факт порушення пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. ОСОБА_1 .

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи обставини порушення, те, що сама відсутність в особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливає на швидкість поширення серед населення гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 509/6486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 28.02.2020 року о 23.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражалась в її адресу грубою нецензурною лайкою, порушила громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинила дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 28.02.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 28.02.2020 року, а матеріали надійшли на адресу суду 17.12.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11464/21

Провадження № 3/712/3443/21

25 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПРОМ «Бетон», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108354 від 18.10.2021року:

водій ОСОБА_1 , 18.10.2021року о 06 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 1, керуючи автомобілем Ваз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.05.2018р. ВП №35656781, накладене виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, чим порушив ч.9 ст.31 «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108354 від 18.10.2021р.;

- копією постанови ВП №35656781 ;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.0 0 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 944/118/21
Провадження №3/944/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю прокурора Вань Б.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правоорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання 27.01.2021 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Прокурор Вань Б.Я. в судовому засіданні заявив клопотання на підставі ст.277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно з ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, вислухавши думку прокурора, вважаю, що строк розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти до 09:10 год. 08.02.2021.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до 08.02.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М.Карпин
Справа № 266/120/21
Провадженя№ 3/266/132/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ № 072560, складений 10.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ВАБ №072559, складений 10.11.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/120/21, провадження № 3/266/132/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/121/21, провадження № 3/266/133/21 відносно нього ж за ч. 1 ст. 190 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/120/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 461/7841/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1673/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

На постанову судді Петрик І.Й. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 11 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 11 жовтня 2021 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
Справа № 445/114/21
провадження № 3/445/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року, близько о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 ображав, шарпав за одяг, нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , вчинивши такими своїми умисними діями психологічного характеру домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352187 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання ним вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження № 3/344/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262516 від 15.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 15.10.2020 року, близько 22-10 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262516 від 15.10.2020 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за діяння, яке мало місце 15.10.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 939/2749/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2749/21 (3/939/1265/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2750/21 (3/939/1266/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Також в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2751/21 (3/939/1267/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2749/21 (3/939/1265/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2750/21 (3/939/1266/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2751/21 (3/939/1267/21) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2749/21 (3/939/1265/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко