Провадження номер 3/741/11/21
Єдиний унікальний номер 741/1419/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 221081, серії ОБ № 043191 та серії ОБ № 043190), передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

У листопаді 2020 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 221081, серії ОБ № 043191 та серії ОБ № 043190 щодо ОСОБА_1 .

Суть протоколів про адміністративні правопорушення зводиться до того, що:

- 15 листопада 2020 року о 02 годині 50 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ Днепр 11, д. н. з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- 15 листопада 2020 року о 02 годині 50 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ Днепр 11, д. н. з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Носівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 15 листопада 2020 року о 02 годині 50 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ Днепр 11, д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, електроопора збита, завдані матеріальні збитки, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 221081, серії ОБ № 043191 та серії ОБ № 043190 від 15 листопада 2020 року, які надійшли до Носівського районного суду з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП України у Чернігівській області, підлягають розгляду в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколах про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях, однак поштові відправлення із судовими повістками поверталися до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою про повернення відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресата за цією адресою.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитися долею своєї справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126, 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 29 грудня 2020 року № 31/25/15-378 згідно з даними ЄДР МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221081;

- повідомленням Територіального сервісного центру № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 29 грудня 2020 року № 31/25/15-378 про те, що згідно з даними ЄДР МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043191, у якому містяться, крім іншого, також власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива за годину до того, як сів за кермо, уважав, що стану сп`яніння не має;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 35, проведеного 15 листопада 2020 року о 04 год. 00 хв. КНП «Носівська ЦРЛ імені Ф.Я. Примака», відповідно до пункту 20 якого висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння;

- висновком КНП «Носівська ЦРЛ ім. Ф.Я. Примака» від 15 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043190, у якому містяться, крім іншого, також власноручні пояснення правопорушника про те, що не розрахував швидкість руху та не впорався з керуванням;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Носівка по вул. Привокзальна;

- письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відібраними поліцейським СРПП № 4 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 29 грудня 2020 м року № 31/25/15-378 згідно з даними ЄДР МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1419/20 (провадження № 3/741/11/21), № 741/1420/20 (провадження № 3/741/12/21), № 741/1470/20 (провадження № 3/741/20/21) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/1419/20 (номер провадження 3/741/11/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина