3/441/44/2021 441/2342/20
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТБ ФРУТ ПЕКТИН», що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТБ ФРУТ ПЕКТИН», що на вул. Артищівська, 9, кор. 4 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 673 200 грн., завищено суму бюджетного відшкодування на суму 390 160 грн. 00 коп. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 283 040 грн., що виявлено 16.11.2020 працівниками ГУ ДПС у Львівській області.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав (а.с. 23-27).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищенаведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із змісту протоколу №54 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004471 від 02.12.2020, із витягу з акта №1240/13-01-07-03/42891896 від 16.11.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ ФРУТ ПЕКТИН» убачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТБ ФРУТ ПЕКТИН», в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 673 200 грн., завищено суму бюджетного відшкодування на суму 390 160 грн. 00 коп. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 283 040 грн. (а.с. 3-19).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер