Справа № 276/1743/20
Провадження по справі№ 3/276/119/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хорошівським РС УДМС України в Житомирській області 14.12.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.11.2020 року о 08.30 год. ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 на поверхні водойми поблизу села Гацьківка Хорошівського району Житомирської області, ловили рибу з гумового човна сітками, знаряддям лову, використання якого в даний час і в даному місці заборонено та зловили рибу: 13 екз. краснопірка, 13 екз. окунь. 1екз. - лин, завдавши матеріальних збитків на суму 1224 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини, які зазначені в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №003525 від 06.11.2020 року та поясненням останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Санкцією ч. 4 ст.85 КупАП за грубе порушення правил рибальства передбачено накладення на громадян адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При розгляді даної справи суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗ агальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що неможливість призначення більш м`якого покарання згідно норм КупАП у зв`язку з відсутністю правового регулювання даного питання, у порівняння з нормами КК України, які дозволяють призначення більш м`якого покарання, є несправедливим та непропорційним, з урахуванням меншого ступеня суспільної небезпеки адміністративних правопорушень у порівнянні із кримінальними правопорушеннями. Таким чином, з урахуванням правової позиції ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України», суд вважає можливим застосувати для усунення прогалин КУпАП в порядку аналогії закону норми КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, з урахуванням його майнового стану та невеликою суспільною небезпекою скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, із ОСОБА_1 , в солідарному порядку, слід стягнути, заподіяну ним майнову шкоду на рахунок Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області в сумі 1224грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно матеріалів справи, державним інспектором було вилучено сітки (l -30 м, h - 1,5 м, d 30х30 мм в кількості 4 одиниці; l -30 м, h - 1,5 м, d 35х35 мм в кількості 2 одиниці; l -70 м, h - 1,5 м, d 30х30 мм в кількості 3 одиниці; l -70 м, h - 3 м, d 40х40 мм в кількості 1 одиниця), які опломбовано за № ЖИ 0653, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки (l -30 м, h - 1,5 м, d 30х30 мм в кількості 4 одиниці; l -30 м, h - 1,5 м, d 35х35 мм в кількості 2 одиниці; l -70 м, h - 1,5 м, d 30х30 мм в кількості 3 одиниці; l -70 м, h - 3 м, d 40х40 мм в кількості 1 одиниця), які опломбовано за № ЖИ 0653.

Стягнути із ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь держави завдану шкоду в розмірі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні (Отримувач: Новоборівська селищна рада Хорошівського району, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Збаражський