П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, «Інформаційні рішення сьогодення», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року о 00 годині 20 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Вернадського 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE RAM VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок лікаря №247 КНП БМР «БМЛ№4» від 18.10.2021року. Результат огляду 2.13% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що причина зупинки йому не зрозуміла і інспектор її не пояснив. Далі у патрульних з`явилися підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поїхати до медичного закладу і пройти огляд він погодився, але йому не роз`яснили та не запропонували пройти перевірку на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" для визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість, повезли до медичного закладу. Зазначив, що такі дії працівників поліції суперечать вимогам діючого законодавства. Вважає, що таким чином не в повній мірі працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу. В зв`язку із викладеним просив закрити провадження.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ N288946 від 18.10.2021, ОСОБА_1 21.06.2021 о 01.51 год. керував автомобілем марки «DODGE RAM VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Вернадського 1 в стані алкогольного сп`яніння

Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 18.10.2021, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом відтворено відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджено в судовому засіданні. На файлах відеозапису неможливо встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.10.2021 N 247 та визнаний останнім в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 15, 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є основним доказом, який підтверджує наявність/відсутність у обстежуваної особи стану алкогольного сп`яніння, що в подальшому визначає наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з ч. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, водію ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновував поїхати до закладу охорони здоров`я, чим порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс