Номер провадження 3/754/227/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Кузьміна Є.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2020р. о 08.15 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Honda Civic д/ зНОМЕР_1 по вул.Освіти,10 в м.Чернігові, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 20.12.2020р. о 08.15 годин він автомобілем не керував, його автомобіль був припаркований біля під`їзду будинку, напередодні вечором він вживав алкоголь та повернувся пізно, після чого ліг спати, а ранком виявив, що у нього відсутній гаманець з грошима та усіма документами на автомобіль, про що повідомив органи поліції. Коли приїхали працівники поліції він знаходився біля автомобіля разом з дружиною та дітьми, поліцейським пояснив про обставини втрати ним документів, які під час розмови вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медзакладу пройти освідування у лікаря, він пояснив, що наркотиків не вживає взагалі та на пропозицію поліцейського проїхав до медичного закладу, де лікарем був проведений його огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який показав наявність у нього алкоголю, він пояснив, що вечором вжив алкоголь, ранком не відчував стану сп`яніння, після чого працівником поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кузьміна Є.О., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно висновку КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» «наркологічного диспансерного відділення» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, 20.12.2020р. о 08.35 годині лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який долучений до протоколу, ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку, де був припаркований його автомобіль, дав пояснення працівникам поліції з приводу втрати напередодні свого гаманця з документами, під час розмови поліцейський вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу пройти освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу, який показав наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вечором вживав алкоголь, освідування ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння лікарем не проводилось.

Будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Крім того, з даних відеозапису вбачається, що працівник поліції під час надання ОСОБА_1 пояснень вказав про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння при цьому не назвавши ці ознаки, після чого запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак в медичному закладі ОСОБА_1 був проведений огляд лікарем на встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться в закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським. Даних про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, відеозапис не містить.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем 20.12.2020р. о 08.15 годині та був водієм транспортного засобу, його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом не були спростовані долученими до протоколу доказами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя