№ 336/7575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Севеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ №282624 від 06.09.2021 року, 06.09.2021 року о 06 годині 12 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Фортечна, 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відео. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України.

Згідно з протоколом серії ААБ №282624 від 06.09.2021 року, 02.09.2021 року о 10 годині 24 хвилин за адресою: м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Іванова, 91, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України.

В судові засідання 13.10.2021 та 16.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, відносно подій, які відбувалися 06.09.2021 року та відображені в протоколі ААБ №282624, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 року серії ААБ № 282624, який складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Никитенко Мирославою Валентинівною, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.09.2021 року, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, та зазначено про його відмову у проходженні такого огляду;

- рапортом інспектора поліції Шевцова В., в якому викладені обставини складення протоколу та підтверджено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалися, адже той вже позбавлений права керування транспортним засобом.

- відеозаписом правопорушення;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, та наведені єдині унікальні номери судових проваджень та дати постановлення відповідних судових рішень. Викладені у довідці відомості об`єктивно підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відносно подій, які відбувалися 02.09.2021 року та відображені в протоколі ААБ №266068, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року серії ААБ № 266068, який складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіон Глібом Васильовичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2021 року, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, та зазначено про його відмову у проходженні такого огляду;

- рапортом інспектора поліції Носком А.;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, та наведені єдині унікальні номери судових проваджень та дати постановлення відповідних судових рішень. Викладені у довідці відомості об`єктивно підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Крім того, суд не може застосувати до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль BMW 330, йому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не належить.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст. ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.