overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/496/21
Провадження № 3/727/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.01.2021 року о 00:30 год., керуючи автомобілем марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Горького, 2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №036944 від 10.01.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом, копією протоколу, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/9892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/9892/20 (провадження №3/461/160/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 645/7520/21
Провадження № 3/645/2181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №645/7519/21 (провадження № 3/645/2180/21), та №645/7520/21 (провадження №3/645/2181/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № (провадження № 3/645/2180/21), та №645/7520/21 (провадження №3/645/2181/21) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/7519/21 (провадження № 3/645/2180/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Окладне Барського району Вінницької області, проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 26 серпня 2021 року в м. Бар не виконала батьківських обов`язків по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишає їх в пізню пору доби без нагляду та словесно ображає їх.

Дослідивши вищевказані матеріали суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року вказаний протокол було повернуто до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП складено не правильно, оскільки не дотримано вимог, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що даний протокол надійшов до Барського районного суду Вінницької області повторно, однак недоліки, зазначені в вищевказаній постанові Барського районного суду Вінницької області, не виконано.

Згідно з п. 12 постанови ВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких підстав протокол зі всіма доданими до нього матеріалами слід повернути до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі п. 12 постанови ВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", керуючись ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370966, від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
н/п. 3/336/3426/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.10.2021 року надійшла справа № 336/8614/21 провадження 3/336/3426/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того 21.10.2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 336/8615/21 пр.3/336/3427/2021 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи 336/8614/21 пр.3/336/3426/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, №336/8615/21 пр.3/336/3427/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/8614/21 пр.3/336/3426/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/638/151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061880.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, органом поліції не вжито вичерпних заходів щодо збору належних доказів, щодо встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених норм протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено нерозбірливим почерком.

З огляду на викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/3592/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066874 20.07.2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив вчинення домашнього насильства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому судом неодноразово вживались заходи для його виклику у судове засідання.

З вищевказаного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 20.07.2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням сроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду до або через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 496/69/21
Провадження № 3/496/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «БУД ХОЛДИНГ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGS 41.480» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на 316 км. автодороги «Дніпро-Миколаїв» не помітив перешкоду та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив дорожню споруду інформаційного характеру, яка розташована над проїзною частиною дороги, чим порушив п. 12.3 ПДР України, про що поліцейським СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117924.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області С. Шпеняка; схемою місця ДТП та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та приходжу до висновку, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 509/209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АПР18 № 647247 від 09.01.2021 року, який надійшов до суду 14.01.2021 року, слідує, що 09.01.2021 року о 11:00 год., гр. ОСОБА_1 , проводила реалізацію непродовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила постанову КМУ № 1236 від 12.12.2020 року, за що відповідальність передбачена, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративної відповідальності передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП не визнала, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д.М.
Справа № 296/8053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 вересня 2020 р. о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, поблизу будинку №132, керував транспортним засобом Skoda Octavia (PL) номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, були розширені зіниці, які не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 15.09.2020р. з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , судом вбачається, що на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, тобто його вина в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, коли особі, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути призначено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов