Справа № 175/4561/21
Провадження № 3/175/2072/21
Постанова

24 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в Азербайджані, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.123 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009749 від 29.10.2021 року (далі - протокол), згідно якого 29.10.2021 року о 07.00 годині на автодорозі АД-04-10 «Підгородне-Спаське» водій ОСОБА_2 , керуючи автотранспортом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.20.2 ПДР України, проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал (червоний) світлофору.

До протоколу долучені: копії документів на ім`я ОСОБА_3 та його письмові пояснення від 29.10.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.10.2021 року.

Під час розгляду справи були встановлені суттєві недоліки, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП відповідальність настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за порушення, передбаченого частиною другою ст.123 КУпАП, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів…

Однак, фабула протоколу не містить відомостей щодо вчинення правопорушення під час перевезення пасажирів, як про це прямо зазначено у диспозиції ч.3 ст.123 КУпАП.

Також протокол містить виправлення у графі «Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.», а саме цифра «2» була виплавлена на цифру «3», про що не було зроблено відповідний запис, який фіксує точність виправлення та ознайомлення із ним особи, стосовно якої складено протокол.

Викладенні обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.123 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко