Справа № 541/28/21
Номер провадження3/541/78/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М.Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агротех-Гарантія», паспорт НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській обасті 16.11.2000 року, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 1991 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту Матяш Ольгою Олексіївною при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Агротех-Гарантія», код 31622816, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 176 а встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Агротех-Гарантія» вчинив правопорушення: порушення ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення:

1. п. 200.1, абз. б п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), МСБО 18 "Дохід", Закон № 996-XIV, Наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 3 306 023 грн.

2. п. 200.1, абз. б п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), МСБО 18 "Дохід", Закон № 996-XIV, Наказу Міністерства Фінансів України № 21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", оскільки ним занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3 306 023 грн.

3. п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 116524 грн. за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю,підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1991 про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року (а.с. 21), копією акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 15.12.2020 року № 3463/16-31-07-01-10/31622816 (а.с. 1-4), копією акта № 99/16-31-07-01-10 від 15 грудня 2020 року про відмову підписання та неможливості вручення акту позапланової документальної перевірки ТОВ "Агротех-Гарантія" (податковий номер 31622816) (а.с. 5-6), поясненнями (а.с. 7-15), актом № 118/16-31-07-01/31622816 від 29.12.2020 про неявку посадових осіб ТОВ "Агротех-Гарантія", для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин