Провадження № 3/756/303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Бандери 34, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 станом на 02 год. 35 хв. 02.11.2020 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди, стимулятори амфетамін, метамфетамін, екстазі).

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, проте жодного разу до суду не з`являвся. 12.01.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату та надати йому для ознайомлення матеріали справи. 18.01.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складених щодо нього, про що він зазначив в своїй заяві.

В судове засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 19.01.2021 року та про яке ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва ним подано не було.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018695 від 02.11.2020 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому вказано, що станом на 02 годину 35 хвилин 02.11.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Смиченка Т. ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, просить суд вчинене ОСОБА_1 02.11.2020 року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська