Справа 556/2004/21
Номер провадження 3/556/902/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції Депрартаменту ПП в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2021 року о 13 год. 43 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Маюничі по вул.. Варшавській, керував автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування т/з постановою головного державного виконавця Звенигородського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською О.О. від 25.05.2021р. ВП №64332651 на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №297695 від 30.09.2021 року, постановою серії ДПО18 №734219, постановою головного державного виконавця Звенигородського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанською О.О. від 25.05.2021р. ВП №64332651.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Керуючись за ч.3 ст.126 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: