Справа№464/7606/21
пр.№ 3/464/3401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054062 від 19.10.2021, ОСОБА_1 19.10.2021 о 04:53 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, 25, керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault», р.н. на синьому фоні НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, а саме примусив водія ОСОБА_2 різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.10.1, п.2.3д ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Зокрема зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію для автомобіля патрульної поліції марки «Renault», р.н. на синьому фоні НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вказана норма відсилає до переліку порушень, які передбачені частинами першою-четвертою вказаної статті, згідно з якими для умов наявності аварійної ситуації необхідно спочатку встановити одне чи декілька з таких порушень, як: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Окрім цього, аварійна ситуація - це ситуація, коли інші водії змушені різко знизити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для досягнення безпеки.

Таким чином, для встановлення аварійної ситуації необхідно встановити не лише порушення ПДР, а те, що таке порушення ПДР призвело до того, що інші водії змушені різко знизити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для досягнення безпеки.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054062 від 19 жовтня 2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додається» зазначено: відеозапис з відеореєстратора т.з.11 7579, відео нагрудного відеореєстратора 1456. Разом з тим, вказані відеозаписи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою УПП у Львівській області ДПП не долучено.

Дослідивши надані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк