overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1528/20
Провадження № 3/392/108/21
П О С Т А Н О В А
19 січня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383816, гр. ОСОБА_1 , 13.11.2020 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не з`явилась на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Викликана в судове засідання на 19.01.2021 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 шляхом примусового супроводження її в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 04.02.2021 року.
Копію постанови надіслати начальнику відділення поліції № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського районного відділу поліції, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 944/384/21
Провадження №3/944/524/21
П О С Т А Н О В А

27.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.01.2021року Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скеровано до суду 26.01.2021року, проте особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в суд доставлено не було.

Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 204/8639/20
Провадження № 3/204/105/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 22, біля п`ятого під`їзду, в громадському місці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.01.2020 року не з`явився. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції, які склали цей протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст . 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 22.11.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/10065/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддею встановлено, що відповідно до системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва до суду 22.11.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/759/10064/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка знаходиться у провадженні судді Новик В.П.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 3/759/10065/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/759/10064/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 3/759/10064/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6230/21
Провадження № 3/552/2070/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

13.10.2021 о 14 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , собака породи метис, власницею якої є ОСОБА_1 , вкусила за ліву ногу ОСОБА_2 , внаслідок чого було порушено п.4 Правил утримання домашніх тварин у м. Полтава та заподіяно шкоди фізичному здоров`ю та майну потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що у майбутньому врахує виконання вимог Правил утримання домашніх тварин у м. Полтава, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, просила суд не притягувати до адміністративної відповідальності та не конфісковувати собаку.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не має. Просила суд не конфісковувати собаку у власника ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №141991 від 09.11.2021, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , довідкою з КП «1-а Міська клінічна лікарня» ПМР № 12711, фотокарткою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, той факт, що заподіяна матеріальна шкода потерпілій відшкодована, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в Харківській області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у званні капітан, заступника начальника ПВЗ з озброєння військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника ПВЗ з озброєння військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби у військовій частині, не завершив службові розслідування, що були призначені командуванням військової частини наказом командира військової частини № 417 від 30.03.2020 року- термін виконання - до 29.04.2020 року, наказом № 537 від 30.03.2020 року, термін виконання - до 29.04.2020 року, тим самим проявив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі відсутня адреса місця проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адмінвідповідальності: вказано місто проживання без зазначення області, до складу якої входить місто Сєвєродонецьк, не вказано вулиці та номеру будинку (що може стати перешкодою у виконанні рішення суду у разі застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення).
У постанові Пленуму від 23.12.2005 року за № 14 Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280-283 КУпАП,

постановив:
Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути прокурору військової прокуратури Маріупольського гарнізону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в відділі механіків ДНМ «Ріелті», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.10.2018 р. о 14:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Ак.Філатова, 9, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №190275 від 17.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
647/1542/21 від23.11.2021
н/п 3/490/3255/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 156611 31.05.2021 року о 03 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Берислав, по вул. 1 Травня на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячку червоного кольору та свистка, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ 2110» , д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Урицького, 2.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 156611 від 31.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами справи у сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 31 травня 2021 року, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 - 2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 349/1867/20
Провадження № 3/349/43/21
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 30 хв. 27 січня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 504/2823/21
Номер провадження 3/504/1393/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Сафаровою А.Ф. винесено постанову по справі №504/2823/21 (провадження № 3/504/1393/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Разом із тим, у постанові допущено технічну описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови у призначеному судом адміністративному стягненні у виді арешту з утриманням на гаупвахті зазначено «до семи діб».
Суддею за власною ініціативою ініційовано питання виправлення технічної описки.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові суду від 10.09.2021.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

У абзаці першому резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 фразу «на строк до семи діб» замінити на «строком на сім діб».
Абзац перший резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2021 відносно ОСОБА_2 , викласти в наступній редакції:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова