Єдиний унікальний номер 235/6890/20
Номер провадження 33/804/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ямчук О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови, 16.10.2020 о 02.00 год. в м.Родинське по вул.Шахтарської Слави біля буд.№2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркологічного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол серії ДПР18 №440639 від 16.10.2020 року.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає підстави, відповідно до яких, на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, зокрема:

1. В матеріалах справи відсутнє його пояснення про обставини адміністративного правопорушення.

2. Під час оформлення матеріалів справи поліцейський не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, що свідчить про порушення процедури.

3. Поліцейським не видавалось направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

4. ОСОБА_1 не відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

5. Показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

6. При наявності письмових пояснень свідків суд першої інстанції не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку із чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

7. Суд, розглянувши справу без його участі та належного повідомлення, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

8. Вважає, що призначене йому адміністративне стягнення не відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначеним у ст. 33 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що справу розглянуто без його участі та належного повідомлення про розгляд справи, у зв`язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд у його відсутність.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 27 листопада 2020 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 08.12.2020 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте без участі ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась. Згідно наявної в матеріалах справи розписки він отримав копію постанови 8.12.2020 року та цього ж дня звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які суд першої інстанції дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440639 від 16.10.2020 року, відповідно до якого 16.10.2020 о 01.00 год. в м. Родинське по вул. Шахтарської Слави біля буд. №2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркологічного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що 16.10.2020 року о 02.50 год. у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим останній направляється для огляду до наркологічного диспансеру;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 16.10.2020 року о 02.50 год. вони були запрошені у якості свідків того, що ОСОБА_1 з його слів керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені докази:

- допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2020 року вночі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що в нього розбитий автомобіль. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль ВАЗ зеленого кольору врізався у автомобіль Дача ОСОБА_5 . Поліцейські, які вже були на місці дорожньо-транспортної пригоди, повідомили, що в них є підозра того, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Далі в його присутності та ще одного свідка на ім`я ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Ознак наркотичного сп`яніння, на які вказував поліцейський «розширені зіниці очей», особисто він не розгледів, так як було темно, але ОСОБА_1 весь час нудило.

- допитаний поліцейський ОСОБА_7 пояснив що 16.10.2020 року, коли він перебував на чергуванні, до ГРПП Покровського ВП надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце події було встановлено, що відбулося зіткнення автомобілів Рено та ВАЗ2101. При оформленні ДТП поведінка водія ОСОБА_1 визвала підозру, також, у нього були розширені зіниці очей, що помітили, коли він сідав до їх службового автомобіля та коли підсвічували обличчя ліхтарем, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. Додав, що в результатів ДТП видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, однак його весь час нудило, від госпіталізації він відмовився.

- відтворений відеозапис події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він керував автомобілем ВАЗ 2101 та відмовляється, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений наданий на запит адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 16.10.2020 року о 01.00 год. в м. Родинське по вулиці Шахтарської Слави напроти будинку №2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та при виникненні небезпеки не зміг зупинись або безпечно об`їхати та здійснив наїзд на автомобіль Dacia, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку по ходу руху автомобіля ВАЗ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України становить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений уповноваженою особою з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким, чином для наявності об`єктивної сторони складу цього правопорушення в діях особи підлягають доведенню:

1) керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом;

2) наявність у такої особи ознак наркотичного сп`яніння;

3) відмова особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами повністю доведені зазначені обставини.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наявним в справі відеозаписом. Крім того, дана обставина також підтверджується і копіями адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, слід зазначити, що такі доводи відсутні в апеляційній скарзі. Тобто, така обставина самим ОСОБА_1 не оскаржується і не ставиться під сумнів. Разом з тим, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння підтвердив поліцейський ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду.

Безпосередньо відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненними свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції та відеозаписом.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке (в порядку черговості доводів, зазначених в цій постанові).

1. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України, з якими був ознайомлений під підпис ОСОБА_1 , особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Тобто, зазначені положення гарантують особі право відмовитись від дачі пояснень, у зв`язку із чим відсутність таких в матеріалах справи не є порушенням.

Разом з тим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч записані пояснення, що не оспорює апелянт, зміст яких нерозбірливий.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що поліцейські не пропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я. Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_7 вбачається, що він пропонував на місці ОСОБА_8 пройти огляд за допомогою газоаналізатору, на що він відмовився.

3. Також не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду, спростовування факту вимоги працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я через ненадання йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, таке направлення видається водію лише у разі наявності згоди водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а такої згоди, як свідчить відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 не надавав.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне таке направлення, що свідчить про те, що поліцейський направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

4. Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП, в результаті чого його автомобіль ВАЗ 2101 отримав значні механічні пошкодження, у зв`язку із чим була відсутня необхідність у відстороненні ОСОБА_1 від керування пошкодженим автомобілем. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на час скоєння адміністративного правопорушення 1.00 год. 16.10.2020 року, що підтверджено всіма наявними матеріалами справи, але постанова суду зазначає час скоєння 2 год. 16.10.2020 року, що є явною опискою та може бути виправлена судом першої інстанції.

5, 6. Судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, викликані та допитані свідок ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_7 , які в судовому засіданні надали пояснення, які узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами, у тому числі із письмовими поясненнями свідків, а тому доводи про зворотнє є необгрунтованими.

Апеляційним судом також вживались заходи щодо допиту свідка ОСОБА_2 , однак останній на неодноразові виклики у судові засідання, призначені 24.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021 та 15.01.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, а з огляду на положення КУпАП, суд позбавлений можливості застосувати заходи примусу до свідків, які не з`являються.

При цьому, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місце події він прибув зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який разом з ним був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .

7. Щодо порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, слід зазначити, що дійсно суд розглянув справу без його участі. Разом з тим, судом першої інстанції вживались заходи щодо належного повідомлення про судовий розгляд та направлялись на його адресу, зазначену в протоколі, яка також вказана контактною і в апеляційній скарзі, судові повістки (а.с.10,11), які останнім отримані не були.

Також, не можна залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про складення відносно нього двох протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП та направлення їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи під особистий підпис повідомлений поліцейським про дату та час розгляду стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в Красноармійському міськрайонному суді 30.10.2020 року, в судове засідання не з`явився. З моменту складення протоколу (16.10.2020) та по момент винесення постанови судом першої інстанції (27.11.2020), навіть, будучи в Красноармійському міськрайонному суді 27.10.2020 року під час розгляду відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП, даним провадженням не цікавився. Як вже зазначалось, направлені йому повістки за адресою мешкання не отримав. Таку поведінку ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як навмисне ухилення від отримання судових повісток.

Між тим, права ОСОБА_1 були поновлені судом апеляційної інстанції. Він був повідомлений про час, дату та місце кожного судового засідання в суді апеляційної інстанції, однак своїми правами дати особисті пояснення, допитати свідків та іншими, останній не скористався, а лише надавав клопотання про розгляд справи без його участі.

8. Перевіряючи доводи апелянта щодо правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також штрафу у розмірі 10200 грн., суд належним чином мотивував своє рішення в цій частині та обґрунтовано наклав стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Вирішуючи обґрунтованість рішення суду про накладення саме цього виду стягнення, суд виходить з того, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачає альтернативного стягнення, окрім як штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, у суду відсутні підстави призначити ОСОБА_1 альтернативне стягнення, оскільки це не відповідатиме вимогам закону.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: