Справа 336/7432/20
Провадження 3/336/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Поле-Техніка», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 28.11.2020 р., 28.11.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ASTOR 2442», д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-14 Кропивницький Миколаїв, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху при випередженні попереду перешкоди для руху, не вжив всіх заходів щодо безпечного її об`їзду або до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на попереджуючий огороджувач.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 27.01.2021 р. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху. Пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ASTOR 2442», д.н. НОМЕР_2 , у нічний час. Наїзд на перешкоду стався не з його вини, а через невірне розташування дорожніх знаків, що ввело його в оману стосовно місця розташування небезпеки у виді ремонтних робіт та призвело до невірного сприйняття дорожньої обстановки. Так, дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи", 4.8 "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та 3.21 "В`їзд заборонено", що мають розташовуватись за межами населених пунктів на відстані 150-300 м. до початку небезпечної ділянки (р. 33 Постанови КМУ "Про правила дорожнього руху за № 1306 від 10.10.2001 р.), по факту розміщені на відстані 100 м. до вищевказаної небезпечної ділянки. З цієї причини він вчасно не зміг вірно відреагувати на попереджувальні приписи та почав зменшувати швидкість руху з урахуванням даних знаку, а не реальної обстановки, що стало причиною ДТП. Також, пояснив, що ДТП мало місце в темний час доби, та, окрім невірного розтащування знаку, він не зміг об`єктивно та вчасно виявити небезпеку для руху, будучи осліпленим фарами зустрічного транспортного засобу.

В судовому засіданні 27.01.2021 р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2020 р. знаходився разом з ОСОБА_1 в кабіні транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ASTOR 2442», д.н. НОМЕР_2 , в якості другого водія, та дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 ..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, діяв у відповідності до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ст. 284, ст.ст. 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.