overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6153/21
Номер провадження 33/804/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2021 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., захисника Безрука В.Л. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю за можливе скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 26.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА
Справа № 711/5932/21
Номер провадження 3/711/2064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 06 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі на пляжі «Марина» в м. Черкаси ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив в брід. При цьому виловив свіжу рибу: карась 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався повісткою до суду для розгляду протоколу, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20 вересня 2021 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 17 серпня 2021 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 17 листопада 2021 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 361/8212/20
Провадження № 3/361/336/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід

22 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, тому, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати привід до ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01.03.2021 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого суддю до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/9312/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08:30 годину 25.11.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:30 години 08.12.2021.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яке відбудеться о 08:30 години 08.12.2021.

Виконання приводу доручити відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

25.11.2021
Справа № 347/1883/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

13.10.2020р. о 16год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI SХ4», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Косів по вул.Черемшини, виконуючи маневр повороту ліворуч з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 (б), 10.2 ПДР.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.10.2020р., а справа поступила до суду 12.01.2021р., тобто на час розгляду даної справи пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1569/21
Провадження №3-в/726/7/21
ПОСТАНОВА

18.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 09.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як позбавлений постійного, стабільного заробітку.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати штрафу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови слід відмовити, оскільки правопорушник у своїй заяві не навів доказів, які саме обставини ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 . про відстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 263/266/21
Провадження № 3/263/457/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16.02.2021 року о 09.00 годин.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, о 09.00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.18а). Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Номер провадження 3/760/1111/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2020 року, о 10 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peygeot 108» державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. О. Тихого, 28, у дворі будинку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Maxima QX» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження завдавши матеріальних збитків.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.
Справа № 151/623/21
Провадження № 3/151/264/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від секторі поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 перебувала в АДРЕСА_2 в п`яному вигляді, виражалася на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурними словами, смикала за одяг, намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставину, що пом`якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Штраф має бути сплачений до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Ольгопіль/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002906, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Копію постанови вручити Званчук О.В.

Суддя Валерій МОЦНИЙ