ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Провадження № 3/425/82/21

Справа № 425/3455/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 16 грудня 2020 року надійшов протокол серія ВАБ №330926 від 14 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 13 грудня 2020 року о 13 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , він вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, оскільки висловлювався в її бік словами нецензурного характеру, в ході чого ОСОБА_2 могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 13 грудня 2020 року, побачивши на вулиці ОСОБА_2 разом з дитиною, якій п`ять з половиною років, маючи намір повідомити дитину про те, чим насправді займається її матір, наздогнав їх та сказав дитині, що її матір «конченная наркоманка», і більше він нічого не робив.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана у якості свідка, суду пояснила, що 13 грудня 2020 року, вона разом з донькою проходила біля будинку № 3 по проспекту Московський у місті Рубіжне. Їх наздогнав ОСОБА_1 і одразу почав розказувати дитині, що її мати наркоманка та проститутка та супроводжував це словами нецензурного характеру. Після таких слів, вона з дитиною намагались піти, але ОСОБА_3 пригрозив їй вдарити її по голові. Поруч з ними нікого не було і вона злякалась та зупинилась, дитина розплакалась, а ОСОБА_4 сказав дитині, що її мати скоро помре і вони з дитиною будуть жити разом. І коли вона намагалась заспокоїти дитину, ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку. Також пояснювала суду, що його погрозу вона сприйняла дуже серйозно і реально, оскільки поруч нікого не було, ОСОБА_3 був у збудженому, емоційно не стабільному та агресивному стані.

Суд роз`яснював учасникам справи їх права, але жодним з них, окрім права надати суду пояснення, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , не захотіли скористатись.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) серед іншого передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом реєстрації (а.с.2), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 14.12.2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4), які вона підтвердила у суді, надавши покази як свідок, і частково поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджується, що 13 грудня 2020 року, о 13 годині, знаходячись неподалік будинку 3а по проспекту Московський міста Рубіжне, ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 (з якою він проживав однією сім`єю), яке полягало у застосуванні ним слів, що носили характер образи, у поєднанні з погрозою заподіяння їй тілесного ушкодження та залякування, що були явно спрямовані на обмеження її волевиявлення покинути місце конфлікту, і внаслідок таких його дій, у ОСОБА_2 виникли не безпідставні побоювання за свою безпеку і її психологічному здоров`ю була завдана шкода.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є небезпечним; суд має докази віку ОСОБА_8 його статі, місця проживання та доходу (пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні), розмір якого складає 5000-6000 гривень на місяць. Також суд враховує, що він є неодруженим.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП являє собою штраф від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 340 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_8 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тут суд враховує відсутність у нього доказів того, що ОСОБА_4 раніше притягався до відповідальності за вчинення таких правопорушень, а отже виходить із того, що таке діяння він вчинив вперше. Окремих обтяжуючих відповідальність обставин суд не встановив, але враховує серйозну небезпеку вчиненого ним діяння. Тому зважаючи на це, суд вважає призначене ним покарання у виді максимального штрафу, з урахуванням необхідності сплати судового збору, достатнім, а також сподівається на те, що ОСОБА_4 стане на шлях виправлення. Через, що суд не бачить підстав для застосування більш суворого виду покарання.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 13 грудня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко