Справа № 265/8875/21
Провадження № 3/265/2808/21
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 788375 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу вбачається, що 23 жовтня 2021 року близько 01-15 год. ОСОБА_1 поцупив товар з магазину ТОВ АТБ Маркет «Продукти-777» по бульвару Меотиди, 38 в місті Маріуполі Донецької області на суму 89,76 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та передбачає її поділ на кваліфікації.

Проте, зазначені вимоги в протоколі серії ВАБ № 788375 від 26 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані, дії правопорушника не кваліфіковані, тобто не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Так, редакція ст.51 КУпАП, діюча на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить дві частини, отже, формулювання правопорушення у вищевказаній формі протоколу є неконкретним, оскільки не відображає кваліфікуючих ознак ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості здійснення права на захист та унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить найменування та точного опису викраденого майна, тобто однієї з ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Судом встановлено, що адміністративний протокол, яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, складено з порушенням вимог КУпАП, в якому в повному обсязі не зазначена об`єктивна сторона правопорушення та не кваліфіковані дії правопорушника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник