Справа № 529/899/21
Провадження № 3/529/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , яка є головою Споживчого товариства "Міона", заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7258 від 27 жовтня 2021 року, складеного стосовно голови Споживчого товариства " ОСОБА_2 , якому належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 27 жовтня 2021 року о 10 год. 56 хв. не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. Вказане порушення виявлено 27 жовтня 2021 року інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці належного Споживчому товариству "Міона" магазину "Поляна", який знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Бузкова, 36-Б, що підтверджується актом фактичної перевірки від 27.10.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 7258 від 27.10.2021 у графі, де зазначається суть правопорушення, вказано лише загальне положення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами) та не деталізовано при яких саме обставинах було вчинено правопорушення. Детальні обставини правопорушення вказані лише у Акті (довідці) щодо фактичної перевірки суб`єкта господарювання від 27.10.2021, хоча мають обов`язково зазначатися і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення № 7258 від 27.10.2021 у графі, де зазначається дата, час і місце вчинення порушення, вказано, що правопорушення скоєно 27 жовтня 2021 року о 10 год. 56 хв, однак із Акту (довідки) щодо фактичної перевірки суб`єкта господарювання від 27.10.2021 вбачається, що правопорушення вчинено 29 грудня 2020 року, що свідчить про те, що посадовою особою, яка складала протокол, замість часу вчинення правопорушення у протоколі було вказано час виявлення правопорушення в ході перевірки, що є неприпустимим.

З наявного у матеріалах справи Акту (довідки) щодо фактичної перевірки суб`єкта господарювання від 27.10.2021 вбачається, що факт вчинення правопорушення підтверджується копією фіскального чеку № 918 від 29.12.2020, копією почекової інформації, хоча до адміністративного матеріалу не було додано копію вказаного фіскального чеку та почекової інформації, які являються одними із основних доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій" № 1017-ІХ від 01.12.2020, який набрав законної сили 10.12.2020, було внесено зміни до п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 та виключено слово "попереднього" режиму програмування.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 та в Акті (довідці) фактичної перевірки від 27.10.2021 уповноваженою особою у розділах щодо суті вчиненого правопорушення вказано, у порушення вищезазначеного Закону, про не забезпечення особою саме попереднього режиму програмування.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, є недоведеним, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Крім того, факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення (у наданій ОСОБА_1 суду письмовій заяві про повне визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, від доведення правомірності свого рішення та надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за вчинення порушення у вигляді не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко