Справа № 524/9768/21
Провадження 3/524/3301/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Управління держпраці у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором МКП «ЕКОГАЗ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором праці вказано, що ОСОБА_1 , являючись директором МКП «ЕКОГАЗ», допустила порушення вимог законодавства про працю щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 41 КпАП України.

За повідомленням від 28.08.2021 року директора МКП «ЕКОГАЗ» ОСОБА_2 про нещасний випадок, що стався 28.08.2021 року о 09 год. 30 хв. з ОСОБА_3 ( обвал ґрунту в траншеї під час проведення робіт по будівництву мереж зовнішньої каналізації), який виконував роботи: АДРЕСА_2 за договором підряду, професія - підсобний робітник.

В ході проведення заходу державного контролю надано договір-підряду від 02.08.2021 року укладеного МКП «ЕКОГАЗ» (замовник) з ОСОБА_3 , ( виконавець) за яким виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт по розробці ґрунту вручну в траншеях , засипці траншей в ручну в обсязі 165,6 м3 в термін до 01.09.23021 року по об`єкту :»Будівництво будинку змішаного використання, з житловими приміщеннями в верхніх поверхах та розміщенням на першому поверсі приміщень комерційного використання по АДРЕСА_3 » (зовнішня каналізація) згідно Договору №37 від 31.05.2021 року МКП «ЕКОГАЗ» та ТОВ «Житлоінвест».

Так, ОСОБА_3 , в період укладенням ним договору-підряду від 02.08.2021 року пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці.

Відповідно до пункту 88 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-2.01-05) «роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах» та пункту 89 «земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів» віднесено до робіт з підвищеною небезпекою.

Роботи підвищеної небезпеки можуть виконуватись виключно працівниками підприємства, які пройшли професійний добір, медичний огляд, спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а обов`язки щодо створення безпечних умов для виконання робіт покладаються виключно на роботодавця.

Вище викладене свідчить про допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно працює директором МКП «ЕКОГАЗ». 02.08.2021 року по 01.09.2021 року нею був укладений договір підряду з громадянином ОСОБА_3 для виконання підсобних робіт, а саме у вигляді перевезення ґрунту та піску для засипання траншеї, після чого даний ґрунт потрібно було розрівнювати, робіт в самих траншеях не передбачалось та не проводилось. Зазначала, що під час виконання робіт за адресою м. Кременчук, вул. Генерала Жадова в районі буд. 1В будь яких видів робіт які підпадають під «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» не проводили, в зв`язку з чим і не отримувала дозволи на проведення даного виду робіт які б безперечно зобов`язували її перебувати з працівником саме в трудових правовідносинах. Просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді головного інженера МКП «ЕКОГАЗ». Підтвердив, що на підприємстві за договором-підряду працював підсобний робітник ОСОБА_3 виконував підсобні роботи у вигляді перевезення ґрунту та піску тачанкою та засипав траншеї, після чого граблями розрівнював засипане. В самі траншеї ні якої необхідності спускатися не було та ні яких робіт в траншеях не проводилось. Також зазначив, що під час виконання робіт за адресою м. Кременчук, вул. Генерала Жадова в районі буд. 1В будь яких видів робіт які підпадають під «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» не проводився, в зв`язку з чим і не було необхідності отримували дозволи на проведення даного виду робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на МКП «ЕКОГАЗ» машиністом-екскаваторником. Підтвердив що під час виконання робіт за адресою АДРЕСА_2 з ними працював громадин ОСОБА_3 який виконував підсобні роботи у вигляді підвезені ґрунту, піску, засипанням ям та розрівнюванням ґрунту. На об`єкті будь-які спеціальні роботи не виконував, а був лише підсобним робітником, в траншеях роботи не виконував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на МКП «ЕКОГАЗ» водієм. Підтвердив що під час виконання робіт за адресою АДРЕСА_2 з ними працював громадин ОСОБА_3 який виконував підсобні роботи у вигляді підвезені ґрунту, піску, засипання ям та розрівнюванням ґрунту. Особисто з ним часто не спілкувався, тому, що постійно не знаходжусь на об`єкті, а виконує роботи з перевезення матеріалів для будівництва.

В судовому засіданні особа, захисник Груба А.С. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, заперечення захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директор МКП «ЕКОГАЗ» ОСОБА_1 відповідно до договором-підряду допустила ОСОБА_3 до виконання робіт які підпадають під п.п.88,89 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою». Тому вона як роботодавець повинна одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснень головного інженера та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_3 виконував саме підсобні роботи, а саме засипав траншеї, після чого насипаний ґрунт та пісок розрівнював граблями, будь які роботи в траншеях не виконував. Виходячи з вище викладеного даний вид робіт не підпадає під «Перелік робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-2.01-05)» і в зв`язку з чим даний вид робіт не є обов`язковим саме для працівників підприємства які пройшли професійний добір, медичний огляд, спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а обов`язки щодо створення безпечних умов для виконання робіт не покладаються виключно на роботодавця. Тобто даний вид робіт міг вільно виконуватись на підставі «ДоговоруПідряду», що не заборонено чинним законодавством.

Судом встановлено що, проведення вступного інструктажу та інструктажу на робочому місці з питань охорони праці для громадян з якими МКП «ЕКОГАЗ» укладені цивільно-правові договори було необхідним з метою дотримання умов «Договору підряду».

Відповідно до «Договору підряду» підрядник зобов`язаний забезпечити дотримання своїми працівниками, субпідрядниками, а також іншими особами, що діють в його інтересах, пропускного режиму, правил, положень, вимог з охорони праці, пожежної безпеки, санітарії. Крім цього, факт проведення МКП «ЕКОГАЗ» відповідних інструктажів з питань охорони праці виконавцям за цивільно-правовими договорами жодним чином не може свідчити про наявність у таких угодах ознак прихованих трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правового договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, відповідно до статті 6 Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ч. 1 ст. 627 ЦКУ.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1-2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Про укладання усних договорів та їх виконання свідчать наявні документи бухгалтерського обліку, обов`язковість складання яких передбачена вказаним Законом (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору стаття 902 ЦК України.

Отже за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на підприємстві з 02.08.2021 року за цивільно-правовим договором. Тому будь-які порушення трудового законодавства в діях директора МКП «ЕКОГАЗ» ОСОБА_1 відсутні.

Отже вданому випадку укладені між підприємством та громадянином ОСОБА_3 договір є саме цивільно-правовими, а саме «Договором-Підряду». Крім того, зазначений цивільно-правовий договір укладений на строк не більше місяця, а саме з 02.08.2021 року до 01.09.2021 року що не спростовано інспектором та виключає їх віднесення до трудових.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст.247 ч.1 п.1 КУпАП)

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б безперечно доводили те, що директор МКП «ЕКОГАЗ» ОСОБА_1 в супереч чинного законодавства допустила порушення вимог законодавства про працю щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, а також те, що ОСОБА_3 виконував робити які підпадають під «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», що в свою чергу зобов`язує роботодавця та працівника перебувати саме в трудових правовідносинах.

Інші матеріали справи а саме АКТ №ПЛ4315/328/АВ від 27.09.2021, з яким не погодилась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не є достатньо переконливим і його не можна розцінювати в якості беззаперечного доказу скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко