ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1663/21

Провадження № 3/568/1813/21

24 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи: продавець у магазині «Продукти» АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756392 від 01.11.2021, ОСОБА_1 близько 16:00 год. 01.11.2021 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул.Піскова, №41/2 м.Радивилів Рівненської області, здійснювала роздрібну торгівлю продала алкогольний напій невідомого походження без марки акцизного продукту, ємкістю 0,5 л, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, суд дійшов висновку про повернення їх до відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області виходячи з таких підстав.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Ст. 265 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756392 від 01.11.2021 зазначено, що відповідно до ст. 264, ст. 265 КУпАП огляд особистих речей не проводився, речі не вилучались.

Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01.11.21 р. в якій зазначено, що вона віддала працівникам поліції грошові кошти в сумі 50 грн. номіналом одна купюра № СН 0497697.

Однак, в проколі про адміністративне правопорушення від 01.11.21 р. не зазначено вилучення вказаних гроших коштів у ОСОБА_1 .. При цьому, протокол вилучення грошових коштів та протокол огляду речей правопорушника, працівниками поліції не складався.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про місця зберігання вилучених коштів.

З протоколу огляду від 01.11.2021 р. вбачається, що працівниками поліції, відповідно до ст. 264, 265 КУпАП, проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), власником якого є ОСОБА_2 .

Під час огляду виявлено три пластикових пляшки ємкістю по 0,5 л кожна, наповнені прозорою рідиною, без будь-якого маркування, які вилучені для подальшого вирішення питання по суті.

Суд зазначає, що вказане нерухоме майно, а саме: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та не є особистою річчю ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захис прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Кнвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності.

А тому, вимоги ст. 264 КУпАП, не застосовуються у випадку огляду приміщення нерухомого майна.

Суд дійшов висновку, що працівники поліції всупереч вимогам чинного законодавства, без отримання відповідного дозволу, без відповідної правової підстави, провели огляд приміщення магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції мали право за наявності достатньої правової підстави, провести огляд лише особистих речей ОСОБА_1 , які перебували у приміщенні або на території вказаного магазину та скласти акт огляду таких речей, який є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт огляду речей ОСОБА_1 , як і відсутній протокол вилучення речей та відсутні інформація про зберігання вилучених речей.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути дану справу та ухвалити рішення у даній справі.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.256 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області (вул.Почаївська, 17 м.Радивилів Рівненської області, 35500) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман