Справа № 746/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., з участю адвоката Домітращук Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2020 року о 00 годині 13 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 161 км + 400 м керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать показники газоаналізатора «Алкофор 505», результат тесту 1,099 %, чек №197 від 25.10.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки він взагалі не вживав алкогольні напої, 25.10.2020 року близько 00.13 год. під час зупинки транспортного засобу він намагався пояснити поліцейським, що вживав лише безалкогольний напій. При першому продуванні трубки тест результат не показав, після чого поліцейський не змінюючи мундштук та не витримавши інтервал дав повторно продути трубку, після отримання результату поліцейський знову не відреагував на його заперечення щодо результатів тесту та не запропонував пройти освідування у медичному закладі, а зразу почали складати протокол, при цьому запрошені свідки розписалися у чистому бланку протоколу, після чого поїхали. Звернув увагу на те, що поліцейський йому не роз`яснив його права та не дав можливості скористатися правовою допомогою.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2020 року після 00.00 год. на автодорозі Н-07 161 км + 400 м його зупинили поліцейські і запропонували бути свідком проходження тесту на алкогольне сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який у присутності свідка продув трубку, після чого працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 неправильно продув і не міняючи мундштук, нікому нічого не показав, відразу щось включив і дав продувати особі, після чого прилад показав якісь проміле, поліцейський зазначив, що стан сп`яніння підтверджено. Свідок вказав, що ознаків алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, запаху від нього також не було. Протокол свідки підписали на чистому бланку, після чого поїхали, при ньому протокол поліцейський не заповнював. У присутності свідка ОСОБА_1 вказував, що спиртного він не вживав, але ніхто йому не запропонував проїхати до лікарні на освідування.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2020 року після 00.00 год. на автодорозі Н-07 161 км + 400 м їх зупинили поліцейські, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , поліцейський запропонував пройти останньому освідування на стан алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, запаху спиртного від нього не було, але тест показав стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та на це поліцейський не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння як матеріалами справи не підтверджується, так і спростовується відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи правоохоронним органом, де чітко вбачається порушення поліцейськими вимог проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, що підтверджується і показами свідків у судовому засіданні. Так, після першого включення алкометру не було змінено мундштук, а перед повторним продуванням не витримано інтервал включення прибору та не показано водієві з свідками показники приладу. Крім цього встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права, хоча у протоколі відмітку про це було зроблено та не надано можливості скористатися правовою допомогою, хоча ОСОБА_1 і мав намір це зробити; свідками було підписано чистий бланк протоколу; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не погодився з результатом тесту, не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, тобто, протокол складений з порушенням законності.

А отже, відсутність доказів вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її оголошення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя В.М. Ходіч