Справа № 289/1879/21
Номер провадження 3/289/979/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , яка здійснює охорону дипломатичних представництв та консульських установ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123912 від 27 вересня 2021 року, 27.09.2021 о 22 годині 15 хвилин по вул. 9-го Січня в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 27 вересня 2021 року дійсно керував вказаним транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. До моменту його зупинки працівниками поліції вживав призначений йому лікарем спиртовмісний лікарський засіб «Барбовал», так як сильно перехвилювався з приводу погіршення стану здоров`я його батька.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шабельніков А.В. в суді просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, останній зазначив, що працівники поліції, складаючи відносно ОСОБА_1 вказаний протокол про адміністративне правопорушення не звернули увагу на похибку приладу Drager Alcotest 6820, яка з врахуванням температурного режиму 27.09.2021 становила 0,04 проміле. Тобто, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 того дня становив 0,2 проміле, який є допустимим згідно чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Отже, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно матеріалів справи на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції надано тест №89 від 27.09.2021, відповідно до якого, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого за результатами тестування в організмі останнього виявлено 0,24 проміле алкоголю.
Натомість, як вбачається зі змісту наданого захисником листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Компанiя «Сатурн Дейта Iнтернешенл» вiд 25.10.2021 №485-10, яке є уповноваженим представником виробника (офiцiйним дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Со. KGaA (Нiмеччина) в Україні з продажу приладiв алко- та наркодiагностики i витратних матерiалiв до них, зокрема, газоаналiзаторiв для вимiрювання вмiсту алкоголю у видихуваному повiтрi «Drager Alcotest 6820», цей прилад вiдповiдно до настанови з експлуатації газоаналiзатора має допустимі похибки в рабочих умовах (вiд мiнус 5°С до плюс 50°С), а саме у дiапазонi вiд 0,0 до 0,4 % (промiле) його абсолютна похибка становить ± 0,04 % (промiле).
Відтак, сумнів у показниках тестування мав тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,2 проміле не міг вважатися станом сп`яніння, та, відповідно, порушенням вимог п. 2.9 а) ПДР України.
Таким чином, вище встановлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складав 0,24 проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Drager Alcotest 6820» та положень п. 7 розділу ІІ Інструкції.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко