Справа № 214/6357/21
3/214/2144/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Криворіжгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2021 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі пл. Олександра Поля буля будинку 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на регульованому перехресті вул. Володимира Великого, вул. Бикова, вул. Паркової та вул. Пархоменка, з`їжджаючи з перехрестя круговим рухом, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті з круговим рухом у попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.07.2021 керував транспортним засобом марки PEUGEOT RIFTER,по кільцю пл. О.Поля. Автомобіль марки HYUNDAI TUCSONпід керуванням ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги і повинен був пропустити ОСОБА_1 , однак цього не зробив і продовжив рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.07.20021 о 14-20 год. рухався на автомобілі марки HYUNDAI TUCSON по вул. Качалова у напрямку кільця пл. О.Поля. Автомобіль був у справному стані. Пасажирів та вантажу не було. На вулиці була похмура погода, але було світло, без опадів, видимість дороги у всіх напрямках була не обмеженою. Виїхавши з вул. Качалова, ОСОБА_2 скерував свій транспортний засіб у бік будинку №1 пл. О.Поля, де у подальшому зупинився вздовж правого краю проїзної частини дороги, навпроти аптеки, де мав намір зустрітися зі своїм знайомими ОСОБА_3 . Позаду місця зупинки його автомобіля перебувала зупинка громадського транспорту, де знаходилися декілька маршрутних транспортних засобів, розташованих у декілька рядів. Поспілкувавшись з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля, сів за кермо, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та, під кутом майже 90°, спрямував у бік кільця пл. О.Поля. ОСОБА_2 було враховано, що виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух, можливо здійснювати з будь-якої смуги, жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки не було. По контуру кільця він рухався у займаній ним смузі у бік вул. Бикова з ввімкнутим покажчиком повороту ліворуч зі швидкістю 35-50 км/год. Рухаючись, помітив, що позаду по центру крайньої лівої смуги зі швидкістю близько 45-50 км/год рухався автомобіль PEUGEOT RIFTER, який рухався у попутному з ОСОБА_2 , напрямку. ОСОБА_2 думав, що PEUGEOT RIFTER продовжить рух у крайній лівій смузі по кільцю. Коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився поблизу виїзду на проїзну частину дороги вул. Володимира Великого, яка прямує в бік вул. Упіта, автомобіль PEUGEOT RIFTER, не зменшуючи швидкості, почав змінювати напрямок свого руху, різко та несподівано пересік лінію дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка знаходилася між займаною ним смугою та середньою смугою руху. У подальшому, він, не пропускаючи ОСОБА_2 та не надаючи останньому переваги в русі, почав перетинати лінію дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка знаходилася між середньою смугою та смугою, в якій рухався ОСОБА_2 . Потерпілий натиснув на педаль гальм, однак автомобіль зупинитися не встиг і в момент, коли автомобіль PEUGEOT RIFTER опинився на смузі руху ОСОБА_2 , відбувся контакт між передньою частиною автомобіля HYUNDAI TUCSON та задньою правою бічною частиною автомобіля PEUGEOT RIFTER. Внаслідок ДТП автомобілі по інерції відкинуло в різні боки. Як здалося ОСОБА_2 , водій PEUGEOT RIFTER перед зіткненням не застосовував ані гальмування, ані відвороту керма, а навпаки, натиснув на педаль газу. Інші транспортні засоби по кільцю не рухалися, видимість водія PEUGEOT RIFTER нічого не обмежувало. ОСОБА_2 надавав пояснення працівникам поліції і при складанні матеріалів на місці ДТП, і пізніше у приміщенні відділення поліції. Коли саме працівники склали протокол, не знає. Вказуючи на вул. Упіта у своїх поясненнях, можливо мав на увазі напрямок руху до вул. Упіта. Однак він рухався на вулицю Бикова щоб замовити бланки у автошколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що була пасажиром в автомобілі PEUGEOT RIFTER, під керуванням ОСОБА_1 20.07.2021 близько 14-30 год. вони їхали на пр. Металургів. Виїхавши з вул. Качалова на пл. О.Поля, рухалися на виїзд з кільця у бік зупинки «Філатова» по крайній лівій смузі, яка ближче до середини кільця, коли їх ударив автомобіль HYUNDAI TUCSON, що виїхав з вул. Пархоменко, не зупиняючи руху. Свідок знаходилася на передньому пасажирському сидінні і бачила, що по траєкторії руху удар автомобіля HYUNDAI TUCSON мав бути саме в неї, оскільки рухався справа прямо в передні пасажирські двері. Свідку здалося, що ОСОБА_1 збільшив швидкість, щоб уникнути удару у місце знаходження пасажира і автомобіль HYUNDAI TUCSON ударив PEUGEOT RIFTER у задні пасажирські двері. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 лопнуло колесо, від удару відчинило двері, автомобіль «покрутило», мало не перевернуло, та зупинилося носом у напрямку вул. Пархоменка. ДТП сталося на виїзді з кільця, коли клумбу, яка посеред кільця, практично проїхали, оскільки їх викинуло на полосу руху зустрічного напрямку, а не до клумби. Свідок вважає, що з місця, де розташована аптека, неможливо було почати рух, оскільки там знаходиться зупинка громадського транспорту. Свідок перебувала на місці ДТП до 19-00 год., доки працівники поліції не закінчили всі дії. ОСОБА_4 пояснила, що має посвідчення водія, тому може визначити швидкість транспортних засобів. Автомобіль PEUGEOT RIFTER постійно рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 30 км/год, а швидкість HYUNDAI TUCSON на її думку близько 50-55 км/год. Свідка ОСОБА_3 на місці ДТП не бачила, тому не може напевно сказати дійсно він там був, чи ні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2021 перебував на зупинці громадського транспорту на пл. О.Поля., де зустрівся з ОСОБА_5 по робочим справам. Поспілкувавшись, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, виїхав у бік кільця, зайняв крайню праву смугу та намагався повернути на вул. Бикова, оскільки збирався їхати до друкарні. Автомобіль PEUGEOT RIFTER їхав по крайній лівій смузі і раптово змінив свій рух на праву смугу, де рухався ОСОБА_2 , і там відбулося їх зіткнення. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_2 змінював напрямок руху. Після ДТП свідок підійшов до транспортних засобів щоб впевнитися, що немає постраждалих, після чого пішов до Регіонального центру безоплатної правової допомоги. В момент ДТП на дорозі, окрім транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були маршрутні таксі. ОСОБА_3 пояснив, що може приблизно визначити, що швидкість PEUGEOT RIFTER була близько 45 км/год, оскільки удар був невеликий, а швидкість HYUNDAI TUCSON близько 35-40 км/год. Автомобіль PEUGEOT RIFTER їхав спочатку в крайній лівій смузі, при виїзді з пл. О.Поля почав рух на середину, а з`їжджаючи з кільця виїхав на смугу руху HYUNDAI TUCSON, де відбулося ДТП. Автомобіль HYUNDAI TUCSON почав рух від будинку по пл. О.Поля, де знаходилася аптека. Він стояв в 5-10 м від зупинки громадського транспорту, включив покажчик повороту ліворуч, зробив розворот під кутом 90° та виїхав на крайню праву смугу, рухаючись у бік вул. Бикова. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вивернуло. Свідок побачив, що автомобілі пошкоджені, однак травмованих немає, тому не дочекався приїзду працівників поліції та пішов у своїх справах.

Від адвоката Зайцева О.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , 10.11.2021 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: пр. Поштовий, буд. 71, м. Кривий Ріг.

На вирішення експерта просив поставити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП? Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані: ДТП мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, в умовах необмеженої оглядовості. Видимість у напрямку руху для обох водіїв достатня. Проїзна частина асфальтована, суха, горизонтального профілю, має круговий рух з трьома смугами. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5, яка позначає межі смуг, призначених для руху в одному напрямку. Автомобіль марки HYUNDAI TUCSON перед ДТП знаходився у технічно справному стані без пасажирів та вантажу. Автомобіль марки PEUGEOT RIFTER перед ДТП знаходився у технічно справному стані без вантажу та з одним пасажиром. Надати варіанти по показанням водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та по показанням водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 . У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести експертизу за рахунок Державного бюджету України.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення обох учасників ДТП, покази свідків, дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , який підтримав розгляд клопотання без участі захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 20.07.2021 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, показам допитаних судом свідків, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання адвоката Зайцева О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (пр. Поштовий, буд. 71, м. Кривий Ріг) за відсутності заперечень проти визначеної державної експертної установи з боку сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (пр. Поштовий, буд. 71, м. Кривий Ріг).

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/6357/21 (3/214/2144/21).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.