ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серія ДПР18 №027239, складеного Командиром взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Безушко Володимиром Миколайовичем, і долучених до нього документів, 31 травня 2021 року о 12 год. 30 хв., в м. Рівному по вул. В. Чорновола 92, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні не визнав, оскільки у вказаний день та час у стані сп`яніння не був, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед. закладі не відмовлявся, а тому даного адміністративного правопорушення не скоював.

Пояснив, проходити огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» відмовився у зв`язку з тим, що на його прохання сертифікат повірки даного апарату працівники поліції йому не надали та пояснили, що такого не мають. Наполягав на проходження огляду у медичному закладі, разом з тим, працівники поліції не вважали за необхідне та склали адміністративний протокол. При цьому, один із понятих, який був внесений у протокол був працівником поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. зазначив, що його підзахисний адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки в стані сп`яніння за кермом вказаного транспортного засобу не перебував, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, отже встановлений законодавством порядок освідування особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейським дотриманий не був, а тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що свідки, які приймали участі у оформленні протоколу та письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи та які викликались судом чотири рази (31.08.2021, 24.09.2021, 22.10.2021, 19.11.2021), в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, отже суд позбавлений можливості перевірити обставини зазначені в протоколі та їх поясненнях на предмет належності та допустимості.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.05.2021р. знаходилась разом із ОСОБА_1 в ТЗ Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 12.30 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією, які після перевірки документів на автомобіль на водійських прав, запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, оскільки на його прохання надати йому на ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку такого приладу йому було відмовлено у зв`язку з чим останній відмовився від проходження освідування за допомогою технічного приладу. Разом з тим, зазначив що він не відмовляється від проходження такого огляду у медичному закладі, однак працівники поліції не вважали за необхідне такий огляд та склали відповідний протокол.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засідання відеозапису подій 31.05.2021р., який долучений поліцейським до протоколу, не слідує, що ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» та в медичному закладі відмовлявся, оскільки відеозаписи інформації про це не містить. Запис лише містить розмову із водієм та зачитування протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на предмет наявності алкогольного сп`яніння за ч.1. ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідачем не надано та судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться в п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням всі докази в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова