Справа № 203/4717/20
Провадження № 3/0203/344/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко В.О., потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001690 від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 21 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20 н/з НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) Правил дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю СКС MOU-04МП н/ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що вона 08 листопада 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 в м.Дніпро про проспекту Дмитра Яворницького зі сторони залізничного вокзалу, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Чапленка здійснила поворот ліворуч. Після чого, помітивши знак 2.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує надати дорогу та патрульний автомобіль Mitsubishi Outlander н/ НОМЕР_2 , який рухався без проблискових маячків по головній дорозі з правої сторони по проспекту Дмитра Яворницького зі сторони вул.Шмідта в сторону залізничного вокзалу, вона зупинилась. Перед початком руху впевнилась, що це буде безпечним, та почала рух, виїжджаючи на перехрестя. Після чого автомобіль Mitsubishi Outlander н/ НОМЕР_2 несподівано почав рухатись заднім ходом та скоїв зіткнення з її авто, при цьому удар припав на переднє ліве крило. ОСОБА_1 вважає, що нею було дотримані вимоги Правил дорожнього руху, тому винним у ДТП вважає ОСОБА_2 водія патрульного автомобіля.

Захисник Андрієнко В.О. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , наблизившись до перехрестя проспекту Дмитра Яворницького та вул.Василя Чапленка побачила два дорожніх знаки, відповідно до яких, вона повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі с одностороннім рухом з правої сторони від неї в сторону залізничного вокзалу. Вона пропустила патрульній автомобіль, інших машин, які б рухались по головній дорозі, не було, тому впевнившись, що це буде безпечним, в`їхала на перехрестя. В цей час автомобіль Mitsubishi Outlander раптом почав рух заднім ходом. ОСОБА_1 , розуміючи, що не встигне перетнути перехрестя, загальмувала, щоб уникнути удару в двері водія, тому удар припав на переднє ліве крило та колесо. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 дотрималась вимог Правил дорожнього руху, виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на дорогу с одностороннім рухом», при цьому не могла передбачити, що водієм патрульної машини, на якій не було ввімкнено проблискових маячків, не буде дотримано Правил дорожнього руху та він почне рухатися заднім ходом на перехресті по дорозі з одностороннім рухом. За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Андрієнко В.О. заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,. та ОСОБА_6 , який надавав пояснення під час складання адміністративного матеріалу. ОСОБА_2 просив допитати у якості свідка свого напарника ОСОБА_4 . Дані клопотання судом були задоволені.

Інший учасник ДТП, потерпілий у даній справі - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин в м.Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, в районі будинку № 102 керуючи службовим транспортом - автомобілем марки Mitsubishi Outlander н/з НОМЕР_3 рухався по головній дорозі в сторону залізничного вокзалу. Проїхавши перехрестя вул.Дмитра Яворницького та вулиці Чапленка у зв`язку з тим, що побачив на тротуарі особу, за прикметами схожу на особу, яка вчинила злочин, зупинився, увімкнув сині проблискові маячки та почав рух назад. Перед початком руху заднім ходом впевнився, що це буде безпечним, подився в дзеркала заднього виду, ніяких автомобілів, які б були перешкодою для руху заднім ходом не було. Раптово почув удар в задню частину свого автомобіля, після чого вийшов та побачив, що проблискові маячки вимкнені з невідомих причин. Крім цього, пояснив, що відеозапис, який мається в матеріалах справи, зроблено за допомогою відеореєстратору, встановленого в автомобілі, яким він керував, при цьому зазначив, що йому невідомо чи має відеореєстратор функцію аудиозапису.

Свідок ОСОБА_3 , якій на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання, суду показала, що 08 листопада 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин рухалась в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , при цьому перебувала на передньому пасажирському сидінні. Коли під`їжджали до перехрестя проспекту Дмитра Яворницького та вулиці Чапленка, як водій, за допомогою дорожніх знаків зрозуміла, що

вони виїжджають на головну дорогу з одностороннім рухом. Перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 зупинилась, щоб дати дорогу патрульному автомобілю, який рухався по головній дорозі в сторону залізничного вокзалу. Після того як цей автомобіль проїхав перехрестя ОСОБА_1 продовжила рух в сторону вул.Чапленка та виїхала на перехрестя, в цей момент автомобіль Mitsubishi Outlander без ввімкнених проблискових маячків різко почав рухатись заднім ходом та в`їхав в машину, якою керувала ОСОБА_1 . Зазначила, що при складанні адміністративного матеріалу вона давала письмові пояснення поліцейському, однак у зв`язку з тим, що нею не в тому місці було поставлено підпис, останній сказав, що потрібно переписати пояснення, однак можливості це зробити не надав.

Свідок ОСОБА_4 , якому на підставі ст.272 КУпАП судом було роз`яснено обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, суду показав, що 08 листопада 2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин рухався в автомобілі Mitsubishi Outlander , яким керував його напарник ОСОБА_2 . На перехресті проспекту Д.Яворницького та вулиці Чапленка вони побачили підозрілих осіб. В цей час ОСОБА_8 взяв в руки з панелі приборів спеціальний пристрій та увімкнув проблискові маячки, потім подивився в дзеркала заднього виду та почав рух назад, після чого почули удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що бачити роботу проблискових маячків можна лише у разі їх віддзеркалення, оскільки навкруги не було від чого віддзеркалюватися, тому вони могли не бачити чи ввімкнувся світловий сигнал. Про те, що проблискові маячки не працюють, вони дізнались лише після того, як вийшли з машини. Крім того, об`єктивно оцінюючи, як водій, дорожню обстановку, вважає, що ОСОБА_8 міг не бачити кут, який містить ділянку з другорядною дорогою, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 пояснив, що не знає з яких причин відсутня функція аудиозапису в реєстраторі, який було встановлено в патрульному автомобілі. Крім цього, показав суду, що бачив як пасажир автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , надавала пояснення поліцейським при складанні адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було досліджено та проаналізовано відеозапис з відеореєстратору, встановленому в автомобілі, яким керував ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 проїхавши перехрестя пр.Д.Яворницького та вул.Чапленка зупинився та різко почав рух заднім ходом, після чого зупинився від удару. При цьому видно, що проблискові маячки, встановлені на даху зазначеного автомобіля, не працюють, оскільки в інакшому випадку, вони б віддзеркалювались на капоті автомобіля та в дзеркалах заднього виду.

З відеозапису з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, наданому на адвокатський запит ОСОБА_5 та дослідженому в судовому засіданні, видно, що 08 листопада 2020 року о 21 годині 15 хвилин, автомобіль ВАЗ 21099 рухається по проспекту Дмитра Яворницького, потім здійснює поворот ліворуч та перед виїздом на проспект Дмитра Яворницького зупиняється, щоб пропустити автомобіль, який рухається по цьому проспекту. Після чого продовжує рух і виїжджає на перехрестя, в цей час автомобіль, який знаходився на проспекті Д.Яворницького, починає рух заднім ходом. Даним відеозаписом також зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без ввімкнених проблискових маячків.

Відповідно до схеми ДТП (а.с.4) перед виїздом на перехрестя пр. Дмитра Яворницького та вулиці В.Чапленка встановлено два дорожніх знака 2.1 «Надати дорогу» та 5.7.2. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»

Водій ОСОБА_1 дотрималась вимог дорожніх знаків, оскільки пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі справа наліво, що підтверджується відеозаписом, наданим в судове засідання захисником Андрієнко В.О., та показами свідка ОСОБА_3 .

З огляду на те, що п.1.3 та п.1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не могла припустити, що водій ОСОБА_2 почне рух заднім ходом на перехресті в протилежному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося. При цьому обставин, які б надали ОСОБА_2 дозвіл відступити від вимог ПДР, та про які б було відомо ОСОБА_1 (ввімкнені проблискові маячки) судом не встановлено.

Зазначені вище докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того аби «поза розумним сумнівом» встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справ «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Приймаючи дане рішення, суддя, дослідивши і проаналізувавши докази у справі, приходить до переконливого висновку про те, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до ПДР України, і в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в частині порушення вимог дорожнього знаку 2.1, яке б знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Зазначене вище вказує на те, що виконання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 могло запобігти настанню події ДТП і повністю виключити можливість створення дорожньої ситуації, яка призвела в подальшому до настання події ДТП.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі, якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого їй за вину порушення Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова