Справа № 954/38/21
Номер провадження 3-в/954/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Карпенка В. О. щодо вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Карпенка В. О. щодо вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 до виконання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 січня 2021 року за постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб. У ході виконання постанови встановлено, що за довідками лікаря-терапевта КНП «Нововоронцовська ЦРЛ» від 22.01.2021 року, 09.02.2021 року, 12.03.2021 року, 06.04.2021 року ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах ІТТ за станом здоров`я. На підставі цього, постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року відстрочено виконання постанови на строк один місяць. Оскільки постанова не була виконана з об`єктивних причин, просив вирішити питання про поновлення строків для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 до виконання.

У судовому засіданні т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції Карпенко В. О. клопотання підтримав та пояснив, що з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області вживало всіх заходів для забезпечення виконання постанови. Проте, ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг бути поміщений до ІТТ, відтак постанова не виконувалася з об`єктивних причин. Разом з тим, постанова суду є обов`язковою для виконання. Враховуючи, що підстави невчасного виконання постанови були об`єктивними та перестали існувати, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддя, розглянувши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення №954/38/21, дійшов наступного висновку.

За постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб.

Постанова набрала законної сили 16.01.2021 року.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.08.2021 року відстрочено виконання постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/38/21 від 06.01.2021 року, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП на строк 1 (один) місяць.

Постанова набрала законної сили 14.08.2021 року.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. За ч.4 ст.12 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. За ч.6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

З огляду на викладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконанняпропущено з поважних причин, суд поновлює строк для пред`явлення постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.01.2021 року до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції Карпенка В. О. щодо вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 до виконання задовольнити.

Поновити СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській областістрок для пред`явлення постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.01.2021 року у справі №954/38/21 до виконання.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський