Справа № 128/3386/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.12.2020 о 10 год. 30 хв. поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області страшим сержантом поліції Сльотою В.В. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, а саме, що він 01.08.2020 о 08 год. 54 хв. в м. Вінниця, по вул. Чехова, 12А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч, у тому числі розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Carnival, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Для розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої просив закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, адміністративний протокол було складено без його участі, так як з 18.09.2020 по 04.12.2020 він перебував в зоні ООС, та вважає, що зміст адміністративного протоколу не відповідає дійсності. Справу просив розглянути у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП та п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2020 судом було встановлено, що наданий протокол таким вимогам не відповідає, зокрема протокол не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, відсутня відмітка про її відмову від підпису, а також відсутні відомості про те, що копія такого протоколу була вручена особі, крім того встановлено, що до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії документів, жоден з яких не засвідчено належним чином відповідальною особою, в зв`язку з чим даний протокол було повернуто до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій областідля належного доопрацювання.

Натомість 12.01.2021 вищевказаний протокол повторно надіслано до Вінницького районного суду Вінницької області без зазначення якими доказами підтверджується обізнаність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з тим, що відносно нього було складено даний протокол та отримання (чи надіслання) його до направлення матеріалів до суду, надані суду матеріали, що надані в фотокопіях, особою, відповідальною за їх направлення до суду, не засвідчені взагалі.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може прийняти надані до протоколу копії документів як допустимі докази та вважати встановленими вказані у них обставини, оскільки вони надані суду у фотокопіях та взагалі не засвідчені. Зокрема, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Будь-яке засвідчення наданих суду копій документів відсутнє.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні та судом вичерпано процесуальні можливості до з`ясування обставин справи та отримання можливих доказів.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, а сам протокол про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, не вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обізнаність ОСОБА_1 зі складенням такого протоколу до направленням його до суду матеріали справи не містять, відповідно, він взагалі не був обізнаний належним чином про його обвинувачення.

На вказані порушення також звертає увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, наприклад, у рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" зазначено, що обвинувачений має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. До того ж, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

На зазначене порушення суд звертав увагу, повертаючи надані суду матеріали, однак вказане порушення усунуто не було.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на неможливість встановлення судом за наданими матеріалами події і складу адміністративного правопорушення, водночас зміст ст. 247 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що інші підстави для закриття провадження в справі можуть бути застосовані судом лише за умови встановлення події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи вищевказані порушення під час надання суду відповідних доказів та вичерпання можливості їх усунення, оскільки після повернення матеріалів справу повторно направлено до суду за відсутності усунення вказаних судом порушень з дотриманням вимог закону, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: