ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого помічником начальника станції військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 16.12.2020 серії ОБ №180717 ОСОБА_1 16.12.2020 о 07:00 у м. Житомирі по вул. Євгена Рихліка, 11-а, керував автомобілем AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.12.2020 він не знаходився в автомобілі AUDI, не був за кермом, до нього підійшли працівники поліції та почали переконувати в тому, що він керував вказаним транспортним засобом, однак він пояснив, що керував автомобілем його товариш, на що йому було запропоновано пройти огляд з застосуванням приладу «Драгер» від якого він не відмовився і пройшов в присутності двох свідків.

Захисник Цюпик О. В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував у справі відсутні докази протилежного.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.12.2020 приблизно о 07:00 від під`їхав до будинку №11-а по вул. Є. Рихліка у м. Житомир на власному транспортному засобі AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей же час під`їхав транспортний засіб патрульної поліції. Незважаючи на переконання, що за кермом транспортного засобу був саме він (свідок), працівники поліції оформили матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який їхав разом в автомобілі і перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав зі святкування дня народження їх спільного знайомого. Додав, що сам він алкогольні напої не вживав, так як мав їхати в той день у відрядження.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до чеку тесту №120 від 16.12.2020, проведеного приладом Alcotest Drager, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,54‰ алкоголю (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 1,54‰ алкоголю (а. с. 3-4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув в прилад, цифровий покажчик склав 1,54‰ алкоголю. Письмові покази свідків повністю підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На відеозаписі нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та моменту зупинки даного транспортного засобу. На відео зафіксовано лише процедуру проходження огляду останнім на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко