overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/117/21
П О С Т А Н О В А

28.01.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого на утримання одна неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345605 від 22.12.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 22.12.2020 о -- год. в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав її образливими словами, чим завдав останній шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути дільничному офіцеру поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчуку В.М. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.09.2021р. приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Opel Movana" р.н. НОМЕР_1 по вул. Оборони Києва 1.5 км до виїду на Житомирське шосе при зустрічному роз"їзді, не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Cadillac Escalade", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 367/317/21
Провадження №3/367/321/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду зазначеної вище справи 18.01.2021 р. було постановлено постанову, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, в преамбулі постанови суду було допущено описку, а саме: зазначено місяць постановлення постанови як: «листопада» замість «січня».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.01.2021 р. В постанові суду зазначити місяць постановлення постанови як: «січня» замість «листопада».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 18.01.2021 р. описку, зазначивши в преамбулі постанови місяць постановлення постанови: «січня» замість «листопада».

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 309/61/21
Провадження № 3/309/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 р. о 19.00 год. в м. Хуст гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу марки «BMW X5», н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у його відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ДПР18 № 394877 про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 635/8877/21
Провадження № 3/635/2810/2021
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/8877/21 (провадження 3/635/2810/2021), а також справа №635/8878/19 (провадження 3/635/2811/2021).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 635/8877/21 (провадження 3/635/2810/2021), №635/8878/19 (провадження 3/635/2811/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження .

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/8877/21, провадження № 3/635/2810/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 511892 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 24.09.2020, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 694/2060/21
Провадження № 3/694/611/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2021року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітній, про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 курив сигаретні вироби на території ДНЗ «Звенигородського ЦППРК» , що по вул.. О.Кошиця 38, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.175-1КупАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843031 від 04.11.2021 р., поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,ч.1 ст.175-1,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАп та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 487/6697/20
Провадження № 3/487/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3, ст.185 КУпАП, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 083858 від 30.10.2020р. (Провадження №3/487/2243/20) та Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 083851 від 30.10.2020р. (Провадження №3/487/2244/20).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 року Адміністративні справи: 487/6697/20 (провадження №3/487/2243/20) та 487/6698/20 (провадження №3/487/2244/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст.185 КУпАП об`єднані в одне провадження, справам надано загальний номер справи 487/6697/20 провадження №3/487/2243/20.

У судовому засіданні суддею ініційовано питання про роз`єднання проваджень, а саме: справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, з огляду на те, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З врахуванням ст. 38 КУпАП, вважаю за доцільне провадження у справі роз`єднати, виділивши у окремі провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та окремо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі роз`єднати, виділивши у окремі провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши йому № 3/415/75/21 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, присвоївши йому № 3/415/74/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП: №756/13947/21 (провадження №3/756/7072/21), №756/13948/21 (провадження №3/756/7073/21), №756/13950/21 (провадження №3/756/7075/21), №756/13951/21 (провадження №3/756/7076/21), №756/13953/21 (провадження №3/756/7078/21), №756/13955/21 (провадження №3/756/7080/21), №756/13959/21 (провадження №3/756/7083/21) та №756/13965/21 (провадження №3/756/7087/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення: №756/13947/21 (провадження №3/756/7072/21), №756/13948/21 (провадження №3/756/7073/21), №756/13950/21 (провадження №3/756/7075/21), №756/13951/21 (провадження №3/756/7076/21), №756/13953/21 (провадження №3/756/7078/21), №756/13955/21 (провадження №3/756/7080/21), №756/13959/21 (провадження №3/756/7083/21) та №756/13965/21 (провадження №3/756/7087/21) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/13947/21 (провадження №3/756/7072/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Справа № 686/2210/21
Провадження № 3/686/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПП «Автотранском»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Scania P440», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом цистерною «Everlast EVL - LPG», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 1/1, АЗС «ОККО», на порушення п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме вказівник в`їзду/виїзду з АЗС, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ОККО-Драйв» АЗС з магазином №50. В результаті дорожньо-транспортної пригоди перешкода вказівник в`їзду/виїзду з АЗС отримала механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування перешкоди вказівника в`їзду/виїзду з АЗС, транспортного засобу після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: