справа №619/443/21
провадження №3/619/164/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15 січня 2021 року об 11:00 год ОСОБА_1 ловив мотиля (личинки хірономід) на Лозовенківському водосховищі Дергачівського району Харківської області підсаком 1 шт. та виловив мотиля (личинки хірономід) загальною вагою 0,3 кг, чим перевищив добову норму вилову мотиля на одну рибалку на 0,2 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 4.9 Правил спортивного і любительського риболовства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпроАП. Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 102 грн.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе задовольнити.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Відповідно до ст. 40 КУпроАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
У відповідності до ст. 40 КУпроАП суд стягує з ОСОБА_1 до державного бюджету розмір шкоди, завданої рибному господарству України.
Відповідно до ст. 401 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпроАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації вилучених та переданих на зберігання правопорушнику ОСОБА_1 за розпискою від 15.01.2021 року: підсак 1 шт., який раніше був у використанні, та мотиль (личинка хірономід) - 0,3 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, у розмірі 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко