Провадження № 33/4820/688/21
Справа № 673/768/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Черевика С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22 червня 2021 року о 19 год. 33 хв. у с. Слобідка по вул. Шевченка, 9 Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARCD № 0511, тест № 600 - результат 1,92 %0 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнавав та заперечував факт керування транспортним засобом. Його показання та свідка ОСОБА_2 суд не взяв до уваги.

Вважає, що посилання суду на рапорт інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення, що у с. Слобідка Деражнянського району чоловік на автомобілі марки ВАЗ-21099 білого кольору здійснює рух, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не є належним та допустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_3 - Довгаль П.С. отримав 21.10.2021 року, в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 22 червня 2021 року був складений інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції, того ж дня, о 19 год. 33 хв., у с. Слобідка по вул. Шевченка, 9 Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» - результат 1,92 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 29 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Хоча ОСОБА_3 винним себе не визнав, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер Алкотест 6810», актом огляду, рапортом, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора.

Із даними запису відеофіксування вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 сидів в машині, яка була розміщена на проїздній частині дороги із ввімкненим двигуном, крім цього зафіксований огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог законодавства.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Твердження апелянта про те, що судом не взяті до уваги його покази та покази свідка ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, так як в суді першої інстанції докази спростували показання свідка ОСОБА_4 , а позицію ОСОБА_3 , суд вірно розцінив, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявним обставинами в матеріалах справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний