Справа № 265/8190/21
Провадження № 3/265/2618/21
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.05.2018 органом 1438, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року близько 18.50 години гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курив цигарки марки "Kent"у місці, де це заборонено законом, а саме знаходячиcь біля магазину "Сімейна пекарня" за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду надсилалась рекомендованою поштою на його адресу, зазначену у протоколі, однак була повернута суду без вручення адресату.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.

Дослідиши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Встановлені судом осбставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №840992 від 08.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, в яких останній свою провину не заперечував, а також рапортом працівника поліції.

Виршуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керується наступним.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, та характер вчиненого ним правопорушення, в результаті якого ніхто не постраждав, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва