Справа № 282/991/21
Провадження № 3/282/422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Любар по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 14 від 12.08.2021 КНП «Любарська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не погоджувався з результатами огляду, що чітко видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських актів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, адвокат Гарбузюк О.О. вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичне освідування ОСОБА_1 до медичного закладу, огляд проведено з порушенням встановленої процедури та його результати належним чином не зафіксовані, на запит суду Любарською ЦРЛ не надано належних доказів проведення повірки та градуювання приладу драгер, який використовувався під час медичного огляду ОСОБА_1 , у висновку та акті медичного огляду не зазначено відомості про його серійний номер, дату повірки та градуювання, відсутні докази про використання оригінальних муштуків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Гарбузюка О.О., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, достатності до допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських актів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 7, 15 Розділу III вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується Міністерством охорони здоров`я.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123214 від 12.08.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданого Любарською ЦРЛ від 12.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, за клопотаннями представників ОСОБА_1 судом витребувано з Любарської ЦРЛ копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було дійсне на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів оскарження Висновку від 12.08.2021 останнім не надано та в судовому засіданні встановлено, що такий висновок оскаржений не був.

Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. в частині того, що черговий лікар мав відібрати для аналізів і біологічні зразки ОСОБА_1 з огляду на наступне.

У п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Тобто, лікар-нарколог визначає, які методи дослідження необхідно провести для проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також Порядком передбачена можливість застосування лікарем приладів, дозволених до використання МОЗ. А отже проведення лікарем-наркологом медичного огляду лише із застосуванням приладу «Драгер» відповідає нормам наведеним у Положенні.

Суд критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка О.О. про те, що огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням встановленої процедури, оскільки прилад на якому здійснювався такий огляд не пройшов у встановленому законом порядку повірку, так як на час проведення медичного огляду в Любарській ЦРЛ було чинне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0488 від 02.06.2021.

Суд також критично ставиться до доводів адвоката Гарбузюка О.О. в частині того, що надані Любарською ЦРЛ договір №208 на організацію робіт (послуг) від29.06.2021 та акт №ОУ-0000089 від 29.06.2021 складені після видачі Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №12-02/0488 від 02.06.2021, оскільки вказаним свідоцтво підтверджено факт правомірності використання приладу, яким проведено медичний огляд ОСОБА_1 .

Щодо посилання на рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху що зафіксоване не в автоматичному режимі, суд зазначає, що розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП здійснюється на підставі наявних матеріалів справи, тому скасування рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 за правилами КАС України не свідчить про відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн., на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач