Справа № 946/606/21 Провадження № 3/946/357/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346875, що складений 21 січня 2021 року поліцейським роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Бааджи А.Б., 21 січня 2021 року приблизно о 12:00 годині на території ТЦ «Дворик», розташованого за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, проспект Миру, 19-а, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 443 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ч. 1 ст. 443 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить зазначення про порушення притягуваним вимог постанови КМУ від 22.07.2020 р. Однак, посилання лише на цю постанову без вказівки на її пункт, яким встановлені правила чи заборони, не дозволяє встановити, порушення яких саме вимог законодавства було здійснене притягуваним ОСОБА_1 .

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП та матеріали справи направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко