Справа №: 351/1896/21 Номер провадження №3/351/1020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.10.2021р. біля 12:20 год. в с.Тулува Коломийського району керував автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгялду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 04.10.2021р. біля 12:20 год. в с.Тулува Коломийського району керував автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 1,68 % Від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки водію було роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і запропоновано пройти огляд на визначення стану сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду становить 1,68%, з яким водій погодився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 1,68%.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що свідками огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 записані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 1,68%.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ