Номер провадження3/754/5439/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2021 о 06:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Бальзака, 3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 01.08.2021 приблизно о 06:30 год. він керував автомобілем, марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 3, в м. Києві в напрямку вул. Бальзака, 98, для того щоб передати автомобіль після роботи. Однак, безпричинно, на його думку, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Він пред`явив документи. Коли його зупинили, то вже були присутні двоє понятих. Зазначає, що він був стомлений після робочого дня, наркотики в цей день не вживав, але, приблизно, тижнем раніше вживав наркотики. Також, пояснив, що він викликав напарника для того, щоб останній забрав автомобіль.

Захисник Коковін Д.І. просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №208827 від 01.08.2021 (а.с. 2);

- даними висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №004393 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- даними DVD-R диск «My Media» з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 4).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 визнав вживання ним наркотичних засобів, приблизно за тиждень до його зупинки працівниками поліції, та відповідно, проведення огляду його на стан наркотичного сп`яніння, який проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 01.08.2021. Вісновком №004393 від 01.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , на момент огляду - 01.08.2021, перебував в стані наркотичного сп`яніння, тобто керував транспортним засобом - 01.08.2021, в стані наркотичного сп`яніння, що, відповідно, вказує на порушення п. 2.9 а. ПДР України, що кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.чної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова