Провадження № 3/201/635/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює адміністратором в ресторані «Мамой клянусь», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 111555 від 28.11.2020р. вбачається, що 28.11.2020р. близько 22год 37хв. за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 27, у приміщенні ресторану «Мамой клянусь» адміністратор ОСОБА_1 , приймала відвідувачів після 22.00 год., чим порушила пп. 2, 4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Ю.О., яка діє на підставі договору про участь захисника у адміністративному процесі від 14.12.2020р., в наданому 18.12.2020р. клопотанні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень посилалася на те, що відповідальність за даною статтею може нести лише суб`єкт господарювання. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону, як підприємець. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що обставини, вказані в протоколі дійсно мали місце, а тому просила закрити провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Також просила розглянути це питання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Також, 18.12.2020р. до суду надійшли пояснення самої ОСОБА_1 , яка вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначила, що в приміщенні ресторану жодного відвідувача не було, і вона не уповноважена приймати будь-які рішення, щодо порядку роботи закладу, оскільки не є суб`єктом господарювання. Також просила закрити провадження відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (чинної на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020р. зі змінами, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах і забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 , що заклад працював в закритому режимі лише на доставку і самовивіз.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (свідки при складанні протоколу не залучалися, фото, відеозйомка не велася).

В протоколі від 28.11.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись на посаді адміністратора, приймала відвідувачів, порушивши пп. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами та доповненнями станом на 11.11.2020р., проте доказів, що вона є суб`єктом господарювання, а отже несе відповідальність, встановлену Законом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, ресторан « Мамой клянусь» не є торговельно-розважальним центром, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за пп.2 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 11.11.2020 року зі змінами виключає склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила правила карантину, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.