ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Провадження № 3/425/1402/21

Справа № 425/3117/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Осики М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 03.10.2021 р. о 02 год. 30 хв., в м. Рубіжне, вул. Заводська, 33, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO NUBIRA ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України..

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, підтримав заперечення свого захисника.

У своїх запереченнях захисник, адвокат Осика М.І., посилався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснені права та обов`язки особи, зокрема право на відмову надавати пояснення, а також право скористатись правовою допомогою, тобто, на думку захисника, в даному випадку порушено право особи на захист. Також захисник звертав увагу, що з матеріалів даної справи не вбачається порушень з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які могли стати підставою зупинки ТЗ, крім того, з відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ. Зазначав, що з відеозаписі не можливо становити особу, якій роз`яснюються підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та правові наслідки відмови від проходження огляду на місці. Вважає, що на відеозаписі зафіксовано факт впливу на ОСОБА_1 з боку поліцейського в частині пропозиції порахувати цифри із закритими очима, про що, на думку захисника, свідчить відверте втручання та провокація поведінки на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з боку поліцейського.

На підставі викладеного, захисник просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння не проводився, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння6 порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 30.10.2021 р. о 02 год. 45 хв.,

ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП РЦМЛ РМР, оскільки патрульними поліцейськими виявлені наступні ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від. 03.10.2021 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 03.10.2021 р. о 02 год. 42 хв., вона був запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якого були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в її присутності;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.10.2021 р., дослідженими в судовому засіданні;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Тарасова С. від 03.10.2021 р., відповідно до якого, 03.10.2021 р. під час патрулювання м. Рубіжне у складі екіпажу «Цейлон-102», ними був помічений ТЗ DAEWOO NUBIRA ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого змінював напрямок руху, наїжджав на бордюр, майже з`їхав з дороги. Ними було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 .. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 03.10.2021 р., приблизно, о 02:29 год., патрульні поліцейські виявляють ТЗ, що виляє зі сторони у сторону під час руху. Поліцейські зупиняють вказаний ТЗ. Так, біля відчиненої двері водія виявляється ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував вказаним ТЗ. Окрім ОСОБА_1 на пасажирських місцях у вказаному ТЗ перебувають ще двоє чоловіків. Поліцейський під час перевірки документів виявляє в ОСОБА_4 ознаки сп`яніння та питає, чи згоден ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає, що в нього є друзі в поліції, тому в нього є інформація, згідно з якою технічні приладі працюють не завжди вірно, тому він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Патрульний поліцейський вказує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується у присутності двох свідків, у зв`язку із чим просить ОСОБА_1 зачекати на місці. ОСОБА_1 намагається піти з місця зупинки ТЗ, поліцейські його зупиняють, ще раз зазначають, що в них є підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння, тому вказують, що він повинен залишатись на місці. ОСОБА_1 веде з поліцейським суперечку з приводу його зупинки, останні повідомляють, що він виляв під час руху, тому, в силу вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме наявності інформації з приводу причетності водія ТЗ до адміністративного правопорушення, вони й прийняли рішення про зупинку вказаного ТЗ. О 02:43 год. патрульні поліцейські в присутності двох свідків роз`ясняють, що ними у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому пропонують ОСОБА_1 пройти процедуру з огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 каже, що він не ОСОБА_1 (тобто, на думку суду, починає глузувати), продовжує суперечку з патрульними поліцейськими. Поліцейський ще кілька разів питає в ОСОБА_1 , чи згоден останній пройти огляд на стан сп`яніння, однак через поведінку ОСОБА_1 , який ігнорує питання, розцінюють його такі дії як намагання уникнути адміністративної відповідальності та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим суд погоджується. О 02:55 год. ОСОБА_1 та його пасажир натякають патрульним поліцейським на неправомірну винагороду. Потім ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що ТЗ керував не він, а інший чоловік, який поїхав на таксі. Патрульні поліцейські відстороняють ОСОБА_1 від керування ТЗ та питають в нього з приводу отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній продовжує ігнорувати питання, відповідає питанням на питання, продовжує глумливу поведінку, через що працівник поліції розцінює це як відмову ОСОБА_1 в отриманні копії протоколу. В ході спілкування ОСОБА_4 не заперечував поліцейським, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 має порушене мляве мовлення, похитується, має різкі неплавні рухи, ігнорує законні вимоги поліцейських, веде з ними суперечку, висловлюється нецензурною лайкою, тобто поводить себе так, як притаманно особі в стані алкогольного сп`яніння. Сукупність наведених ознак дає суду зробити висновок, що ОСОБА_1 , виходячи з його поведінки, беззаперечно має ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Суд критично ставиться до заперечень захисника ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем він не керував та на останнього поліцейські здійснювали тиск та провокацію, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, працівники поліції безпосередньо після зупинки біля місця водія виявляють ОСОБА_1 , в цей час автомобіль знаходиться в полі зору. Також під час сперечання з поліцейськими, ОСОБА_1 час від часу допускає вислови, які свідчать про керування ним ТЗ (питає причину зупинку). На відео також зафіксовано перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення свідків та рапорт не суперечать матеріалам справи, узгоджуються між собою. З приводу не роз`яснення ОСОБА_1 патрульними поліцейськими його прав, суд зауважує, що через поведінку ОСОБА_4 , який ігнорував питання поліцейських, зневажливо, а час від часу й глумливо себе поводив, поліцейські розцінили таку поведінку як відмову ОСОБА_4 від отримання протоколу. З цим суд також погоджується. До того ж, при розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1 роз`яснювались положення ст.. 268 КУпАП, при судовому розгляді ОСОБА_4 користувався правовою допомогою, а також іншими правами, встановленими ст. 268 КУпАП. У зв`язку з викладеним, суд таких порушень діючого законодавства при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які б свідчили про наявність підстав про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, суд не вбачає. Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська