overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/313/21
ПРовадження № 3/206/231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Суддя Самарського районного суду

м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 04 лютого 2021 року о 08 год 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Справа № 296/8158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена, але враховуючи ненастання шкідливих наслідків, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши порушника від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 265/269/21
Провадження № 3/265/396/21
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2021 року о 00-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 117 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява, в якій він повністю визнав провину у скоєному правопорушенні.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання від 10 січня 2021 року, рапортом працівників поліції, відеозаписом на диску, долученому до адміністративного матеріалу.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 694/2186/21
Провадження № 3/694/663/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2021

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.11.2021 року близько 13 год. 24 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року серія ВАБ № 740744;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, його майновий стан та його думку щодо можливості виконати покладене адміністративне стягнення, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/750/20
Провадження № 3/670/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна й резолютивна частина)

29 січня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Повний текст судового рішення буде оголошено 01 лютого 2021 року о 16.30 год.

Суддя О.М. Волкова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/104/21
Провадження № 3/945/185/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, місце служби військова частина НОМЕР_2 , номер обслуги 5 розрахунку 3 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер суду не відомий, який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України,-

в с т а н о в и в

21.01.2021 року, о 11год.00хв. старший солдат ОСОБА_1 виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестеру АЛКОНТ-М встановлено наявність алкоголю в концентрації 1,6 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом медичного огляду №52 від 21.01.2021 року та алкотестером Алконт-М від 21.01.2021 року показник якого 1.6% (а.с.4,5), рапортом (а.с.3) заявою ОСОБА_1 (а.с.6)
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3655 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 352/2542/20
Провадження № 3/352/80/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 січня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 069277 від 23.11.2020 р. ОСОБА_1 23.11.2020 р. о 18 год. 04 хв. по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради керував маршрутним автобусом марки «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом «Забережжя-Івано-Франківськ» з кількістю пасажирів 29, що на 8 місць перевищує кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 9 підпункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, а місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, зазначено АДРЕСА_1 , тобто поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №: 307/4070/21
Провадження № 3/307/1698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі захисника Коструб В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , громадянкою України, приватним підприємцем, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2021, по вулиці Джона Ленона у селі Калини, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію палива без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП справа № 307/4068/21 (провадження № 3/307/1697/21).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/4070/21 (провадження № 3/307/1698/21) та 307/4068/21, провадження № 3/307/1697/21, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/4068/21, провадження № 3/307/1697/21.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 346/4979/20
Провадження № 3/346/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2021 року, винесеній у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, у вступній частині вказаної постанови помилково вказано прізвище судді «Калинюк О.П.» замість правильного « ОСОБА_2 ».

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині постанови Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в справі № 346/4979/20, вказавши прізвище судді «Яремин М.П.» замість « ОСОБА_3 ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГП № 113236 від 28.07.2021 року, ОСОБА_1 , у м. Києві, на вул. Тимірязєвська, 66 о 09.30 год. керував автобусом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом ст. метро Видубичі - Мерседес центр, без дозвільних документів на транспортний засіб, а саме відсутній тимчасовий талон на автобус, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.10.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 164, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 592/809/21
Провадження № 3/592/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що останній 24.12.2020р. приблизно о 14-00 год. знаходячись на гірках, що біля буд. № 11 по вул. Ковпака в м. Суми, наніс тілесні ушкодження, а саме вдарив ледянкою по голові малолітнього ОСОБА_4 .

У суд ОСОБА_5 свою вину визнала, пояснила, що сама живе з двома малолітніми дітьми, син ОСОБА_3 є інвалідом, а чоловік помер. Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно заяви матері малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , остання не має претензій та конфлікт був врегульований, її сину немає загрози життю та здоров"ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона примирилася з матір`ю постраждалої дитини, відсутність претензій, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич