Справа № 404/7311/20
Номер провадження 3/404/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ступіна В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2020 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів «Rotmans» на території навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти ім. О.С.Єгорова» по вул.В.Нікітіна, 21-а у м.Кропивницькому, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що за часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення він курив тютюнові вироби разом із своїми товаришами, але поза межами території навчального закладу. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки на території навчального закладу не палив тютюнові вироби.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), довідка (а.с. 4), розписка (а.с.5), копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Проте, не вказано який саме пункт та якого нормативно-правовового акту було порушено. Оскільки нормативно-правововий акт та конкретні положення, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені, що грубо порушує його право на захист.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 у забороненому місці. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, та відібрані поліцейськими без законного представника та захисника, спростовані самим ОСОБА_1 у присутності законного представника в судовому засіданні. Рапорт поліцейського (а.с. 1), який долучений до матеріалів справи, не зареєстрований та на ньому відсутня резолюція особи, якій він подавався, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Тому такий доказ не може бути визнаний достатнім допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладений в основу доведення факту вчинення правопорушення. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, до матеріалів справи не долучено. Тому суд позбавлений можливості належним чином встановити ці обставини, а відтак і встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретних ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені, а сам зміст правопорушення викладений не конкретно.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло