Справа № 203/4186/20
Провадження № 3/0203/121/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. у м. Дніпро, по пр. О.Поля, 83, керував транспортним засобом Hyundai Accent з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій погодився медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARHK-0564, тест позитивний 2.02 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати, оскільки розкаюється у вчиненому.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129139 від 09 листопада 2020 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, у їх присутності водієм ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду склав 2,02 % (а.с.3,4); рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області (а.с.2); результатом тесту приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK-0564 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 2,02 %. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK-0564, результат тесту позитивний, 2,02 % проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис у акті та заперечень або зауважень з приводу, зазначеного у ньому результату, у останнього не виникало (а.с.5); відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту виявився позитивним та склав 2,02 % проміле, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 .

Дії інспекторів поліції повністю відповідали вимогам чинного законодавства, а саме п.6 Розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що мундштук для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відкривав власноруч та ані сертифікатів якості, ані сервісної книжки, як на мундштук, так і на прилад «Драгер», від працівників поліції надати не вимагав. ОСОБА_1 при свідках було роз`яснено як саме працює прилад.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з внесеними у вказані документи даними.

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик