ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1795/21 Справа № 205/8181/16 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганчука Г.В. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Ганчук Г.В.в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не знав про те, що працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся, апеляційну скаргу було подано захисником у 10-ти денний строк після отримання копії оскаржуваної постанови за супровідним листом Ленінського районного суду від 20 жовтня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року, не з`явився, про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, про поважність своєї відсутності суд не повідомив.

З листа Ленінського районного суду вд 16 листопада 2021 року за вих.24276 слідує, що справа №205/8181/16-п знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, відповідно до акту №3 від 20 лютого 2020 року про вилучення та знищення справ тимчасового зберігання.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, які були зазначені в клопотанні захисника про поновлення строку на оскарження постанови суду, поданого з пропуском майже 5 років.

Ставити під сумнів посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, також не має підстав.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що матеріали справи були знищені за закінченням терміну зберігання, а тому перевірити доводи, викладені в клопотанні, немає можливості.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганчука Г.В. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ганчука Г.В. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот