overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону ЗхРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем ДПС, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

В 03.10.2021 року, було виявлено, що ОСОБА_1 під час несення служби в складі прикордонного наряду «Прикордонний Патруль» заснув на посту, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону Українив особливий період.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2465 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 гривні 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
25 листопада 2021 р.
Справа №644/8594/21
Справа №644/8595/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.09.2021 року о 10.30 годині керував автомобілем «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Велика Кільцева, 97 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Daewoo Т131110, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є пошкодження на транспортному засобі ZAZ Sens, держаний номерний знак НОМЕР_2 на які посилаються робітники поліції при складанні протоколу?

- Чи є пошкодження на транспортному засобі «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , які могли утворитись від зіткнення з транспортним засобом ZAZ Sens, держаний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи відповідає механізм пошкодження транспортного засобу ZAZ Sens, держаний номерний знак НОМЕР_2 з пошкодженнями транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.п. 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме в тому що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для призначення даної експертизи, так як для вирішення питання даного судового розгляду не потрібні спеціальні авто-технічні знання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 482/2165/20
Номер провадження 3/482/98/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., в присутності Луцького А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 власник мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-58 МА к.12, № НОМЕР_1 зберігав вказану мисливську гладкоствольну зброю за межами сейфа, за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Тульчевського, 33, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що прийшов після полювання додому і почистив рушницю, у цей час до нього завітали працівники поліції для того щоб перевірити умови зберігання зброї, він залишив зброю і розібраному стані біля сейфу і впустив у будинок працівників поліції які вказали йому на порушення. Таким чином час який зброя перебувала за межами сейфу був мізерним.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №325148 від 07.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок придбання і передачі іншим особам або продажу вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 190 КУпАП, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2475/20

Провадження № 3/126/247/2021

"25" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути заступнику начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
27.01.2021 Провадження по справі № 3/940/81/21
Справа № 940/92/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором машинного доїння в ТОВ "Дібрівка Агросервіс", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2021 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка погрожувала фізичною розправою неповнолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 636636 від 12.01.2021 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором машинного доїння в ТОВ "Дібрівка Агросервіс" - судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Мандзюк

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 457/80/21
провадження №3/457/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2021 року о 18 год. 30 хв. у м. Трускавці по бульвару Торосевича торгував з рук промисловими товарами, а саме: пластиковими світильниками у кількості три штуки.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дійсно торгував без необхідних документів. До таких дій його змусило складне матеріальне становище. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №349321 від 21.01.2021 року, рапортом ст. ДОП СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Галана І. від 21.01.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 3/686/8812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кам`янецька на регульованому перехресті заїзд до ТРЦ «Оазис» при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Оpel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо до вул. Зарічанської та скоїв з ним зіткнення, при якому автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому визнав повністю.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349418 від 09.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/344/6657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 09 год. 15 хв. 16 грудня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження № 3/947/7482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №704968 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/344/366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року о 18.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, під час виїзду на кільцеву розв`язку вул. Коновальця-Дудаєва та виконуючи поворот праворуч в сторону на вул. Дудаєва не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по кільцевій розв`язці зі сторони вул. Коновальця в сторону вул. Дудаєва, внаслідок чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 20.08.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративні правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко