Провадження № 3/592/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2020 року о 16:10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по просп. Курський, 36, не врахував дистанції під час руху та не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 21 листопада 2020 року о 16:10 год. в м. Суми по просп. Курський, 36 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_2 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Осмоловський В.А. За клопотанням ОСОБА_2 про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката розгляд справи було відкладено на 10:00 год 16 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, до суду прибули потерпілий ОСОБА_1 , його представник адвокат Осмоловський В.А. та адвокат Холодов С.Е., діючий в інтересах ОСОБА_2 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 21 січня 2021 року.

В дане судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Холодов С.Е., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Адвокат Холодов С.Е. через канцелярію суду в електронному вигляді надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні за межами м. Суми, на підтвердження чого приклав копію направлення на рейдову перевірку. На час розгляду справи адвокат Холодов С.Е. з матеріалами справи не ознайомився. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд поза межами вказаного строку неодноразово відкладав судові засідання за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника, але вони до суду не з`явилися.

Наведену поведінку учасників процесу суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи та ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи.

Розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_2 мав можливість з`явитися до суду, своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем Kia Sedona, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на червоний сигнал світлофора, стояв, коли інший учасник ДТП ОСОБА_2 в`їхав в задню частину його автомобіля, удар був дуже сильним.

Адвокат Осмоловський В.А. додатково суду пояснив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, повністю доведена доданими до протоколу доказами, а згідно висновку №63/2020 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюваного ремонту на усунення пошкоджень, завданих належному ОСОБА_1 автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 листопада 2020 року, складає 348535 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№ ДПР №039504, 036478 від 21 листопада 2020 року, у яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 листопада 2020 року о 16:10 год. в м. Суми по просп. Курський, 36, письмовими проясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода/ та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП посвідчення водія;

- розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання доставити транспортний засіб Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

-відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення;

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_2 до суду не подавалися.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КупАП (справа №592/13437/20, провадження №3/592/26/21), а інша за ч.1 ст.130 КупАП (справа №592/13434/20, провадження №3/592/25/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КупАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КупАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська