overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/387/21
Номер провадження 3/404/183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, керуючий магазину ТОВ «Комфі Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер ПП відсутні,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2021 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, справа № 404/386/21, номер провадження 3/404/182/21 та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП справа № 404/387/21, номер провадження 3/404/183/21.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 404/386/21, номер провадження 3/404/182/21 та № 404/387/21, номер провадження 3/404/183/21 в одне провадження та присвоїти справі - № 404/386/21, номер провадження 3/404/182/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 17.01.2021р. о 17.30год. в м. Сокаль у парку культури і відпочинку перебував в сатані алкогольного сп`яніння, ідучи хитався та висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №487/7899/20
Провадження №3/487/289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2020 р., 12 год. 50 хв. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-Б, власник магазин «Склад Чистоти» ОСОБА_1 , не припинив роботу вищесказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.п.4, п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, факти викладені в протоколі не підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення викладений зміст правопорушення, яке, на думку працівників поліції, вчинив ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що відвідувачів у магазині не приймав.

Відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався. Також, свідки (відвідувачі магазину або інші особи) адміністративного правопорушення працівниками поліції не встановлені.

Рапорт ДОП СП Заводського ВП Лукова А., на думку суду, не має доказового значення у даній справі.

Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Оскільки, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, та наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194093 від 29.10.2020р., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя
Провадження № 3/554/58/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2020 року, о 17 годині 45 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Дмитра Коряка,7у м.Полтаві, порушив п.п. 10.9 ПДР, а саме при русі заднім ходом не переконався у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду та був припаркований, належить ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини ДТП визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191418 від 23.12.2020 року, схемою місця ДТП від 23.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA00716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/367/21 Справа № 172/1079/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді та суддя Битяк І.Г., у якого 27 вересня 2021 року закінчився строк повноважень судді.

Тому, у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 496/5227/20
Провадження № 3/496/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2020 року, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області по вул. Маякська дорога, в магазині «АТБ» вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав пляшку коньяку та консерву, на суму 143 гривні.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083158 від 06.12.2020 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8) та поясненнями самого ОСОБА_1 , який був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис (а.с.9).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 545/3758/21
Провадження № 3/545/1217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2021 року близько 07-00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з"явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, протоколом прийняття заяви.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження № 3/127/8050/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.09.2021року близько 10.00год. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту в гаражному приміщенні по вул. Замостянській, 5 під час перевірки на вході відсутня інформація про максимальну допустимість кількість осіб в приміщенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2021р., рапортом ДОП сектору превенції ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Журавського В. від 23.09.2021р., фотознімками.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 550/43/21
Провадження № 3/550/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ялова О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Ялова О.О. надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обгрунтування якого зазначає, що у зв`язку з неможливістю прибуття до Чутівського районного суду Полтавської області, Ялов О.О. просить провести його допит поза межами суду з використанням власних технічних засобів - ресурсу «EasyCon».

На підставі вищезазначеного, з метою оперативності розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнення вказаного клопотання та проведення допиту представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Ялова О.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року о 15 год 30 хв, провести в режимі відеоконференції за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -адвоката Ялова Олексія Олексійовича.

Провести допит представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Ялова Олексія Олексійовича поза межами суду з використанням власних технічних засобів - ресурсу «EasyCon» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ялова Олексія Олексійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк