overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33507/21

Провадження № 3/947/9099/21

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 506615 від 10.10.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 року о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 572/3336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Белгородській, 70 в м. Сарни Рівненської області на території, у якій встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки, порушив правила щодо карантину людей, - перебув на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп.2 п. 2-2, п. 3-5 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги, що він правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/21 Справа № 208/6645/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

За цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

22 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанову суду по даній справі постановлена 11 грудня 2020 року однак з апеляційну скаргою ОСОБА_2 звернувся 22 грудня 2020 року тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарг та про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, вона не підписана, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу.

За наведених обставин, з урахуванням вимог зазначеної вище норми закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також таку, що не підписана особою, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 591/228/21 Провадження № 3/591/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.01.2020 року о 12 год. 30 хв. у м.Суми по вул. Р.-Корсакова, буд. 10, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест №50 від 08.01.2022 року, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 2,13 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся, пояснив, що у протоколі все зазначено вірно, на участі захисника не наполягав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківкою з приладу «Драгер» Alcotest (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області (а.с.9), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи суспільну шкідливість порушень у сфері дорожнього руху, можливе настання небезпечних наслідків таких порушень, характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням правакерування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 201/4018/21
Провадження № 3/201/5806/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 482011 від 17 квітня 2021 року, відповідно до якого 17 квітня 2021 року о 12 годині 40 хвилин останні знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 А, а саме в приміщенні магазину «Продукти», чим порушив п. 4 правил адміністративного нагляду, а саме перебував в місці продажу спиртних напоїв на розлив, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 17 квітня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Номер провадження 3/754/6185/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.10.2021 р. о 14 год. по вул. Радунській, 2/18 в м. Києві порушив п.11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме, проводив розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування підакцизного товару, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, найменування та ціни товару, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, Наказом про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "Пивний рай", поясненнями в протоколі самого ОСОБА_1 , який фактично визнав виявлені порушення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 462/6120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вдруге протягом року, будучи попередньо притягненим до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, 11.08.2021 року в період часу о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 18.11.2021 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомедованим листом, проте у зв`язку з неналежним фінансуванням судів пошта була відправлена із запізненням, і тому рекомендований лист на даний час до суду не повернувся. Постанова про його привід залишилась невиконаною. Разом з тим, з урахуванням обставин даної конкретної справи, є підстави проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 11.08.2021 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 3/344/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043727 від 16.11.2020 року слідує, що 21 жовтня 2020 року о 22-40 год. ОСОБА_1 , був відсутнім по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043727 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 21.10.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36576/21

Провадження № 3/947/9741/21

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАБ № 748176 від 25.10.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 13:00 год., в м. Одеса по вул. Варненська, біля будинку № 76-9, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.