БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/3/21
Справа № 356/340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши клопотання начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В. щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо винесення додаткової постанови.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області отримало постанову Березанського міського суду Київської області у справі № 356/340/19 від 27.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , який грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов під час весняно-літньої заборони з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою 1 шт., при цьому виловив 3,5 кг риби.

Згідно з постановою Березанського міського суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак, у тексті постанови відсутня інформація щодо вилучених речей, а саме: металевого човна 1 од., водних біоресурсів загальною вагою 3,5 кг та забороненого знаряддя лову сітка 1 шт.

Виходячи з вищенаведеного, посилаючись на ч. 6 ст. 283 КУпАП, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звертається з проханням надати інформацію щодо вилучених речей, а саме: металевого човна 1 од., водних біоресурсів загальною вагою 3,5 кг та забороненого знаряддя лову сітка 1 шт.

ОСОБА_1 та Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

23.12.2020 року від представника заявника на електронну пошту суду надійшла заява, у якій він вказав, що у вирішенні поданого клопотання покладається на розсуд суду, справу просить розглянути за відсутності представника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за наявними в справі матеріалами.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 27.08.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 008159 від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_1 вказано, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені і вилучені: сітка 1 шт., l- 50 м; h 1,5 м; q 50 мм; металевий човен 1 шт., риба: лящ 6 шт., карась 6 шт., білий амур 1 шт., короп - 1 шт. (а.с. 1).

З розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання металевий човен 1 шт., риба: лящ 6 шт., карась 6 шт., білий амур 1 шт., короп - 1 шт. (а.с. 2).

Відповідно до приймального акту № 301 від 06.05.2019 року заборонене знаряддя лову сітку із ліски, 1 шт., l- 50 м; h 1,5 м; q 50 мм, вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу № 008159 від 04.05.2019 року, прийнято на склад Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дійсно, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Тобто, конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому, оскільки основне стягнення не було накладене на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, відтак, і додаткове стягнення у вигляді конфіскації заборонених знарядь лову не може бути застосоване у даному випадку.

Таким чином, клопотання про винесення додаткової постанови в цій частині не може бути задоволене, оскільки постановою від 27.08.2019 року закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, в постанові суду від 27.08.2019 року не вирішено питання щодо виявлених водних біоресурсів та металевого човна.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що додаткова постанова не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

Керуючись ст. 283, 284, 285,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Мухіна В. щодо винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, задовольнити частково.

Винести додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Водні біоресурси риба: лящ 6 шт., карась 6 шт., білий амур 1 шт., короп - 1 шт., загальною вагою 3.5 кг; металевий човен 1 шт., які згідно з розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04.05.2019 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у ОСОБА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Р. М. Лялик