Справа № 584/1414/20
Провадження № 3/584/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 о 21 год. 50 хв. на 103 км (+300 м) автодороги Р44 "Суми-Путивль-Глухів" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкодень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не погодившись зі змістом складеного протоколу, свою вину не визнав повністю та клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що ПДР він не порушував та під час руху по вказаній ділянці дороги він рухався з дозволеною швидкістю - близько 80 км/год. При цьому, на зустрічній смузі була ще одна ДТП і стояв вантажний автомобіль з включеним дальнім світлом фар, були відсутні попереджувальні знаки про ДТП, аварійні трикутники, інший учасник ДТП стояв чи пересувався без включених аварійних сигнальних вогнів, тобто жодних підстав для зупинки транспортного засобу у нього не було та він продовжував рухатись з дозволеною швидкістю (близько 80 км/год).

Як вбачається із висновку експерта від 30.12.2020 № СЕ-19/119-20/14949-ІТ, наданого Сумським НДЕКЦ МВС України, в даній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia Tour» мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів (п. 2 Висновків). В діях водія автомобіля «Skoda Oktavia Tour» маються невідповідності вимогам п. 12.2, 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією (п. 3 Висновків).

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147756 від 23.10.2020, схемою наслідків ДТП від 23.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також висновком експерта від 30.12.2020 № СЕ-19/119-20/14949-ІТ, наданого Сумським НДЕКЦ МВС України, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання розподілу процесуальних витрат й стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи не передбачає.

З огляду на таке, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи всумі 1307 грн. 60 коп. - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв