overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8415/20 Провадження № 3/591/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 о 22:20 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , був відсутній за місце мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

22.11.2020 о 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , був відсутній за місце мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1621/20
Провадження № 3/534/113/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22січня 2021 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 27 січня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка, характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1014/21
провадження № 3/753/1035/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за. ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120292, ОСОБА_1 17.12.2020 р. о 16 год. 00 хв. керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що працівниками поліції не надано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13 КУпАП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1655/20

Провадження № 3/293/227/2021

21 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №172840 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №172840 від 13.08.2020 року ОСОБА_1 02.08.2020 року о 21:30 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї, а саме: ображав свою дружину словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, слід дійти до висновку про закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 654/4481/20
Провадження №3/654/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

05.12.2020 р. о 17:40 год. у с. Світанок, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

постановила :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5087/20

провадження № 3/0285/39/21

20 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2020, о 10 год. 20 хв., було встановлено, що ФОП, який обслуговує відвідувачів ОСОБА_1 , яка є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , не забезпечила маркування для перебування в черзі з дотриманням між клієнтами дистанції не менше 1,5 м, чим порушила вимоги п.10.13 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 зі змінами, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з 23.11.2020 року хворіла на COVID-19, а тому не могла здійснити контроль діяльності магазину та надала результат ПЛР-тесту, крім того, недоліки, вказані в протоколі було відразу усунуто.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі Закон) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029) втратили чинність.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Васильчук
Провадження № 3/369/7607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18серпня 2021 року, близько 16 годин 00 хвилин, в Київській області, с. Капітанівка, по вулиціФонтанна, ОСОБА_1 керував автомобілем Howo д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, яка не має асфальтованого покриття здійснював забруднення проїзної частинипо вулиці Фонтанна, а саме: осипґрунту з коліс автомобіля на проїзну частину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 040461 від 18.08.2021 року, схемою від 18.08.2021 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 139, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 577/896/20
Провадження 3-в/740/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року у справі по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року відстрочено виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року по справі №577/896/20 (провадження №3/740/645/20) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн на строк 6 (шість) місяців до 14 січня 2020 року.

В постанові суду була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині постанови в помилково зазначено дату до якої відстрочено виконання постанови суду «14 січня 2020 року» замість «14 січня 2021 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Питання пов"язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК, ЦПК та КАС України регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та керуванні при вирішенні питання про виправлення описки статтею 379 КПК України.

Згідно ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в резолютивній частині постанови замість «14 січня 2020 року» - «14 січня 2021 року».

Керуючись ст.304 КУпАП, 379 КПК , суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини постанови дату до якої відстрочено виконання постанови суду замість «14 січня 2020 року» - «14 січня 2021 року».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 392/1592/20
Провадження № 3/392/135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2020 року гр. ОСОБА_1 кинула піротехнічний засіб (петарду) до домоволодіння ОСОБА_2 , чим порушила порядок використання піротехнічних засобів, тобто скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383820, заявою, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун