ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 504/112/21

провадження № 3/504/165/21

25.01.2021 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, пояснив, що 02.01.2021 року о 18.30 год., він рухався на автомобілі Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Южне» 20 км.+ 950 м., що знаходиться на території Лиманського району Одеської області, дорога була слизькою і був сильний туман, його швидкість складала близько 75 км/год., раптом він побачив перешкоду у вигляді напівпричіп з тягачем, який з`їхав у кювет, а напівпричіп був на проїжджій частині дороги. Застосувавши екстрене гальмування, його автомобіль став некерованим і його занесло, зіткнення з напівпричепом оминути не вдалося. Внаслідок даного зіткнення, пасажирка ОСОБА_2 , яка їхала разом з ним у автомобілі зазнала тілесних ушкоджень, розбила лоб та зламала кістки носа, проте жодних претензій до нього немає, проходити судово медичну експертизу відмовилася, а на даний час почуває себе добре та вийшла на роботу.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 099671 від 03.01.2021 року, водій ОСОБА_1 на 20км+950 м а/д «Одеса-Южне» Лиманського району Одеської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обставину, дорожні умови при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на напівпричіп «desot oplegger». Під час ДТП пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом повідомлення зі 102, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , пасажирки ОСОБА_2 в поясненнях вона вказала, що в ході ДТП розбила собі голову об скло, претензії вона ні до кого не має; поясненнями ОСОБА_3 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від КНП «ОООМУПЗ» 008 за № 000013 в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та довідкою про ДТП за участю автомобіля «DAF 85CF430» з напівпричепом «DESOT OPLEGER» н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , в якому зазначено, що під час ДТП пасажир автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 1973 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ушиблена рана лоба, перелом кісток носа, яка від проходження СМО з приводу ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відмовилась.

З огляду на наведені дані суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП доведеною, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, багаторічний водійський стаж, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вища освіта, працює охоронцем, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А.В. Якимів