overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 24 години вечора до 05 години ранку наступного дня.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.07.2021 року біля 00 години 50 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в с. Нагоряни Дністровського району Чернівецької області, чим порушив вимоги пункту «1» постанови Кельменецького районного суду від 18.01.2021 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 09.07.2021року був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 в вчиненому правопорушенню стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №418759 від 12.07.2021 року та його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 296/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 03 грудня 2020 р. не з`явився на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Також ОСОБА_1 10 грудня 2020 р. о 23 год. 30 хв був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Крім того, ОСОБА_1 21 грудня 2020 р. о 00 год. 00 хв був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 24.12.2020 р. серія ВАБ № 076749, рапортами ДОП Житомирського ВП рядової поліції Прокопенко В. від 24.12.2020 р., письмовимм поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2020 р., к. ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 р., к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 р. серія ВАБ № 076744, протоколом про дміністративне правопорушення від 24.12 2020 р. серія ВАБ № 076746.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Врахоувуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України, суд-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/152/21

Провадження № 3/126/268/2021

"28" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №540669 від 26.01.2021 року вбачається, що 26.01.2021 о 10 год 0 хв ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою щодо оформлення не зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї ІЖ 58 16 калібру№ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №540669, іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 190 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за 190 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 444/3443/21
Провадження № 3/444/1648/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24.09.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані справи одночасно розглядаються судом 23.11.2021 та стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 444/3443/21 провадження № 3/444/1648/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/3442/21, провадження 3/444/1647/2021відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 658/247/21
провадження № 3/658/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 січня 2021 р.Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від районного відділення поліції №1 Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента НКПТЛ №7 в м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29 грудня 2020 року, близько 14.30 години, знаходячись за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Кооперативна, біля крамниці «Цукерня» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами - піротехнічними виробами.

Свїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 093849 від 29 грудня 2020 року, фотоілюстрацями з місця складання протоколу.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 160 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 , передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заходи впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.160 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 306/130/21
Провадження № 3/306/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР18 №394660 від 10 вересня 2020 року, складеного інспектором СРПП Свалявського ВП майора поліції Попович Ю.Г. « 09 вересня 2020 року громадянин ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинській керував автомобілем марки Рено-19, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю, категорично відмовився».

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10 вересня 2020 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі слід закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.
Провадження № 3/686/6540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.21

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 18.06.2021 року близько 03 год. 00 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в громадському місці на вулиці неподалік будинку № 14 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, пошкодив належний ОСОБА_2 холодильник « Coca Cola », чим порушив громадський порядок.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (втретє), про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496401 від 14.07.2021 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив викладені в протоколі обставини та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 18.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 18.09.2021 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/826/21
Справа №754/1306/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.11.2020 року біля 12:39 год. перебуваючи у квітневому магазині за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 6, здійснювала торгівлю, чим порушила карантинні обмеження, встановлені КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 р. матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, а саме встановлення підстав, з яких інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до квіткового магазину та яку конкретну норму права остання порушила та чим конкретно це підтверджується.

27.01.2021 р. матеріали справи були повернуті до суду, проте вищевказана постанова виконана не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до квіткового магазину та яку конкретну норму права остання порушила та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин справа повторно повертається для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 44-3, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст .44-3 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, складений УПП у м.Одесі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 30.11.2020 року о 23 год 40 хв. на вул.Балківська, 44 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065286, поясненнями свідків, довідкою інформаційного порталу Національної поліції притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом.

Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне накласти на нього безальтернативні адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв