Справа № 465/5325/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1553/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радченка С.П. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року,

з участю представника потерпілого -

адвоката Кухара М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника правопорушника -

адвоката Радченка С.П.,

правопорушника ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 27 липня 2020 року о 12 год. 15 хв., у м. Львові по вул. Горбачевського, 8, керуючи транспортним засобом марки «Renault Lodgy» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувавши на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу марки «Suzuki GSX R 1000», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з подальшим інерційним рухом вказаного транспортного засобу на перешкоду у вигляді тротуарного огородження та стовпця. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, окрім цього, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 16.11 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Радченко С.П. покликається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без повного з`ясування фактичних обставин і з порушенням норм процесуального права та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу на те, що водій мотоцикла «SuzukiGSX-R1000» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримувався безпечної швидкості, про що свідчить тормозний шлях довжиною 7 м.

Акцентує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, а наведені у ньому обставини суперечать обставинам, які зазначав ОСОБА_2 і викладеним в оскаржуваній постанові.

Просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення «Правил дорожнього руху», які полягають у перевищенні допустимої швидкості в пішохідній зоні та недотриманні безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Радченка С.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та виступ його представника - адвоката Кухара М.В. про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007026 від 11 серпня 2020 року з фотоматеріалами (а.с.1, 29-34) та схему місця ДТП від 27 липня 2020 року (а.с. 28), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27 липня 2020 року (а.с.43) та потерпілого ОСОБА_2 від 05 серпня 2020 року (а.с.7) і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, а також пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувавши на її зміну і на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу марки «Suzuki GSX R 1000», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радченка С.П. і їх пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП є безпідставними, оскільки питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за події 27 липня 2020 року не складався.

Виходячи з наведеного, встановлення вини іншої особи, ніж тієї щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не входить у компетенцію апеляційного суду.

Відтак, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Радченка С.П. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.