Справа №487/6450/20
Провадження №3/487/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., захисника Лобана О.В., потерпілого ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 серія БД №295678, 23.10.2020 о 14 год. 30 хв., в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Галини Петрової, 3 пасажир ОСОБА_2 перед відкриванням дверей не впевнилась, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху, через що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з відкритими дверима Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 5.2.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Адвокат Лобан О.В. в інтересах ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, до яких долучив фотознімки з місця ДТП та схему ДТП.

В своїх запереченнях захисник проти вказаного протоколу заперечував, провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки враховуючи ширину проїжджої частини дороги (5.80 м), п. 1.4 ПДР ОСОБА_2 мала усі підстави вважати що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 буде виконувати вимоги правил дорожнього руху, а саме що він буде триматися своєї полоси руху та буде рухатись як найближче до правого краю проїзної частини дороги, а від так вона була впевнена, що її дії (відкриття дверей автомобіля) не можуть призвести до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №295678 від 23.10.2020 та суду пояснив, що 23.10.2020 він, керуючи Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по прибудинковій території буд. №3 по вул. Галини Петрової зі швидкістю 2 км / год, за автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В подальшому т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 припаркувався біля бордюру ліворуч напроти під`їзду, а з іншого боку біля того ж під`їзду був припаркований т/з Toyota Prado, що ускладнювало проїзд між ними. Проте, оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_1 пересвідчився в тому, що його автомобіль без перешкод має змогу проїхати між двох припаркованих транспортних засобів. Так, проїжджаючи між двох зазначених вище транспортних засобів, одним з яких був автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 , при наближенні до даного транспортного засобу, передні пасажирські двері раптово відчинилися та відбулося зіткнення з ними. При цьому зазначив, що уникнути ДТП не виявилося можливим, оскільки через затемнені вікна т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не бачив, що в автомобілі є пасажир, а самі дії ОСОБА_2 були несподіваними та раптовими, а також відстань між т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 і відкритими дверима т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 була дуже мала.

Також потерпілий ОСОБА_1 надав до суду фото з місця ДТП.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.2.г ПДР України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Аналізуючи вказані пояснення, суддя дійшла висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме пасажира ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 5.2 ПДР України, внаслідок чого були спричинені пошкодження транспортних засобів. Зазначене узгоджується, зі схемою ДТП, вказаними у ній механічними пошкодженнями транспортних засобів та наданими учасниками судового засідання фотознімками.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295678 від 23.10.2020, схемою місця ДТП від 23.10.2020, фотознімками місця ДТП, поясненнями потерпілого.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу суд критично відноситься до заперечень захисника ОСОБА_2 адвоката Лобана О.В., та його посилань щодо порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами і розцінюються як намагання уникнення відповідальності.

Так при розгляді даної справи суд не наділений повноваженнями давати оцінку діям водія т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання адвоката Лобана О.В. в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23.10.2020. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна