П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

захисника: Данилова О.В.

представника потерпілого: Ковальової І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2021 о 16:00 годині в м. Херсоні, вул. Потьомкінська, 87, керуючи транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи необережним та неуважним, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, безпечний боковий інтервал з правої сторони та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому перебував ОСОБА_2 , який у свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 для участі в судовому розгляді не з`явився, захисник Данилов О.В. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній в силу стану свого здоров?я, про що суду надано відповідні документи, приймати участь в судових засіданнях можливості не має.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захист прав якого буде забезпечено, враховуючи присутність захисника.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку від пл. Ганнібала в м. Херсоні в бік зупинки громадського «Обласна лікарня». Під`їжджаючи до району будинку №87 по вул. Потьомкінській, де з обох сторін були припарковані автомобілі його засліпило сонце, через що натиснув на гальма, але допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser».

Захисник Данилов О.Ф. під час судового розгляду заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу. Зазначив, що допитані судом свідки засвідчили ту обставину, що останньому під час керування транспортним засобом «ATAMAN А092/А092Н6» стало зле, через що відволікся від керування та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Land Cruiser». Крім того просив не приймати до уваги пояснення ОСОБА_1 , оформлені на місці складання протоколу, оскільки як було встановлено під час судового розгляду він їх лише підписав, при цьому самостійно не оформляв. Зазначив, що відсутність гальмівного шляху опосередковано свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 стало зле під час керування транспортним засобом, що і призвело до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події. Враховуючи викладені факти вважав не можливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що 06.09.2021 допомагала своєму батькові ОСОБА_1 розраховувати пасажирів на маршруті руху керованого ним транспортного засобу. Коли вже заїхали на вул. Потьомкінську з боку пл. Ганнібала, то звернула увагу на нетипову поведінку і стан батька, який начебто абстрагувався від оточуючого. У цей момент побачила червоний автомобіль, який рухався їм назустріч, але батько на якусь мить схилив голову вниз. Коли ж знову сконцентрувався, загальмувати не встиг, оскільки перед ними вже був автомобіль «Toyota Land Cruiser». Після того як зупинились, то батько поскаржився на слабкість та оніміння правої сторони. У той же час батько до лікарні одразу не звертався, звернувшись до лікарів лише ближче до 20.09.2021, а вже 22.09.2021 у нього було діагностовано інсульт.

Просила врахувати, що протягом часу, що минув від ДТП до 22.09.2021 батько майже з ними не спілкувався і скаржився на поганий сон та погане самопочуття. Одразу після ДТП він також з ними не спілкувався і навіть піднятись до квартири зміг лише зі сторонньою допомогою. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок раптового погіршення стану здоров`я батька.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на місце ДТП приїхала вже після того як останнє відбулось. Підійшовши до батька зрозуміла, що він перебуває в пригніченому стані і спілкуватись не може. Коли йому запропонували написати пояснення, він також не зміг цього зробити, а тому вона за власним розумінням ситуації написала пояснення замість батька, який навіть їй озвучити того, що відбулось не зміг. Просила врахувати, що його стан свідчив про те, що під час керування транспортним засобом його здоров`я погіршилося, а відповідно він не міг належно контролювати рух.

Представник потерпілого Ковальова І.В. в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази свідчать, що саме внаслідок допущених ним порушень вимог ПДР і наступили наслідки у вигляді ДТП, про що свідчать досліджені судом докази. Відомості про те, що у ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом погіршилось самопочуття відсутні, оскільки він за медичною допомогою не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014262 від 06.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (06.09.2021 о 16:00 годині), місце (м. Херсон, вул. Потьомкінська, 87), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 06.09.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «ATAMAN А092/А092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбито та деформовано передню праву частину кузова, розбито переднє вітрове скло, переднє праве скло, передню праву фару, у «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 розбито задню ліву частину кузова, деформовано заднє ліве крило, задню кришку багажника, дах, розбито передню частину кузова, у «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 деформація задньої частини кузова, також деформовано передній капот та передній бампер;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 06.09.2021 близько 14:45 години він припаркував свій автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 87. Коли повернувся, побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Toyota Land Cruiser», на який допустив наїзд «ATAMAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що 06.09.2021 він з ОСОБА_6 перебував в автомобілі «Toyota Land Cruiser», який був припаркований на проїжджій частині в районі будинку №87 по вул. Потьомкінській в м. Херсоні. У якійсь момент відчули сильний удар в задню частину його автомобіля, від чого він був відкинутий вперед та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», який був припаркований попереду. Удар в його автомобіль було спричинено в задню ліву частину. Водій транспортного засобу «ATAMAN» на його переконання гальмування не застосовував, а після зіткнення з автобуса взагалі не вийшов;

- показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 06.09.2021 перебувала зі своїм знайомим в його автомобілі по вул. Потьомкінській неподалік Обласної лікарні. В задню частину їх автомобіля в`їхав маршрутний автобус, через що вона вдарилась та отримала пошкодження обличчя, а тому змушена була звернутись за медичною допомогою. З автобуса вийшла донька водія, як вона зрозуміла, і вибачилась перед ними, посилалась на те, що батькові стало погано;

- відеозаписами з камер спостереження, долученими як захисником, так і представником потерпілого. Так з дослідженого відео вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припаркований по вул. Потьомкінській майже навпроти медичної лабораторії «Сінево» за напрямком руху в бік «Центрального ринку». Ззаду до нього наближається транспортний засіб «ATAMAN», який намагаючись не допустити зіткнення з автомобілем червоного кольору, який рухався по зустрічній смузі, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» в задню ліву частину. З відео «2_238197861» - третя секунда вбачається, що червоний автомобіль, який рухався на зустріч транспортний засіб «ATAMAN», здійснює рух по смузі свого руху, не виїжджаючи за її межі, про що можна зробити висновок по залишках дорожньої розмітки.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 серед іншого інкриміновано порушення вимог п. 13.1 ПДР, зі змісту якого можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент їх руху.

Підпункт «б» п. 2.3 та п. 12.1 ПДР у своєму взаємозв`язку зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що у свою чергу має забезпечуватись обранням такої швидкості, яка дозволяла у разі зміни дорожньої обстановки дозволити зупинити транспортний засіб.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Потьомкінській з правої сторони якої по ходу руху останнього були припарковані автомобілі, проте не зважаючи на викладене, а також ймовірне погіршення самопочуття або засліплення сонцем, ОСОБА_1 швидкості руху не зменшив і не зупиняючись та не застосовуючи завчасне гальмування допустив наїзд на припаркований автомобіль. У свою чергу «червоний автомобіль», з яким відбувався роз`їзд, за межі своєю смуги не виїхав, відповідно його рух перешкод для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не створював.

До позиції захисника та свідків щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , що на їх переконання і призвело до наслідків у вигляді ДТП, суд відноситься критично, оскільки останній за медичною допомогою ані після ДТП, ані в наступні дні після нього не звернувся. Та обставина, що ОСОБА_1 22.09.2021 був госпіталізований до лікарні з діагнозом «ішемічний інсульт» не свідчить про те, що на момент ДТП існували об`єктивні обставини, що перешкоджали ОСОБА_1 належним дотриманням вимог ПДР не допустити настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що з виписки №06540 із медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що мовні порушення виникли лише 22.09.2021, а не 06.09.2021 як було зазначено свідками.

Крім того, суд ставить під сумнів позицію захисника і з тієї підстави, що навіть за умови оформлення письмових пояснень від імені ОСОБА_1 свідком ОСОБА_5 , остання не була позбавлена можливості зазначити про стан здоров`я ОСОБА_1 , як і не був позбавлений останній права відмовитись від дачі пояснень на місці складання протоколу або про неможливість викладення письмових пояснень у зв`язку зі станом свого здоров`я.

Також суд з огляду на зміст письмових пояснень ОСОБА_1 не виключає тієї обставини, враховуючи покази свідків, що характер поведінки ОСОБА_1 за кермом не виключено був обумовлений і яскравим сонячним світлом.

Тому оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська