П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління држпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «ПІПЛ УА» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хв., за адресою м. Київ, прос. Голосіївський, 84 в приміщенні магазину «ПІПЛ УА», інженер ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронорірусної хвороби «Covid-19», а саме: відсутність маркування на підлозі 1,5 метри; працівники знаходились без захисних масок; відсутній контейнер для відпрацюваних засобів індивідуального захисту; не ведеться журнал температурного скринінгу, порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п 2.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, постанову Головного державного санітарного лікаря України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав пояснення в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що він працює інженером в «ПІПЛ УА», а директором «ПІПЛ УА» є Бодіян Олег Васильович та надав виписку з ЄДРПОУ.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.В. Машкевич