Справа № 534/1655/20,
№ 3/534/20/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бойченко Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Долі Г.О., потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката Першина С.М.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бойченко Г.В. від 13.01.2021 вх. № 179/21 про приєднання до матеріалів справи доказів, направлення справи судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. для об`єднання в одне провадження разом зі справою № 534/1654/20 про адміністративне правопорушення в одне провадження за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. перебуває справа (№ 534/1655/20, провадження 3/534/20/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Бойченко Г.В. заявлено клопотання про приєднання документів як доказів до справи та направлення справи судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. для об`єднання в одне провадження разом зі справою № 534/1654/20

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника, просила суд задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Доля Г.О. не заперечила проти задоволення клопотання в частині приєднання до матеріалів справи судове рішення про розірвання шлюбу, у іншій частині просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу, які були присутні у судовому засіданні, мали аналогічну позицію.

Частина 1 ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 217 КУпАП передбачено право захисника подавати докази у тому числі.

Крім того, на думку суду, зазначене право є елементом конституційного права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд дійшов висновку в цій частині клопотання задовольнити про приєднання документів як доказів до справи.

Суд, розглянувши клопотання у частині направлення справи судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. для об`єднання в одне провадження разом зі справою № 534/1654/20, дійшов таких висновків.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебуває справа № 534/1654/20, у якій особами, які притягуються до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , потерпілою зазначено ОСОБА_1 .

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов) від 11.01.2021 (справа №534/1655/20) питання про доцільність об`єднання вищевказаних справ у одне провадження вирішено, суд відмовив у об`єднанні цих справ у одне провадження.

Згідно з вимогами КУпАП ця постанова не оскаржується, а тому в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою для виконання.

Тому у цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бойченко Г.В. від 13.01.2021 вх. № 179/21 про приєднання до матеріалів справи доказів, направлення справи судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. для об`єднання в одне провадження разом зі справою № 534/1654/20 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи № 534/1655/20 усі додані до клопотання документи у якості доказів.

У частині клопотання про направлення справи № 534/1655/20 судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. для об`єднання в одне провадження разом зі справою № 534/1654/20 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов