Провадження №3/521/313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ОБ № 170765 від 08.11.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.11.2020 року, о 17 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Степова 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ДПР18 № 295774 від 08.11.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.11.2020 року, о 17 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Степова 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/19194/20, провадження №3/521/9335/20 та №521/19179/20, провадження №3/521/9323/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/19194/20, провадження №3/521/9335/20.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 21.01.2021 року ОСОБА_1 заперечував щодо матеріалів справи, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення просив провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що дійсно 08.11.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , проте зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 не допускав, та в будь-які ДТП не потрапляв. Вказав, що вищевказані протоколи складалися в його відсутності, обставини які в них зазначені йому невідомі.

Суд, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у поясненнях щодо справи зазначив, що 08.11.2020 року приблизно о 17:00 годин припаркував свій автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30. О 17:20 годин повертаючись до автомобіля, виявив пошкодження на його бампері. Зі слів охоронця наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Також охоронці повідомили, що водій вказаного автомобіля зник з місця ДТП.

Проте водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП заперечує, так як вказує, що не був учасником ДТП та зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30 не здійснював.

Вищевказані доводи ОСОБА_1 матеріалами справи та належними і допустимими доказами неспростовані. В матеріалах справі відсутні показання свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи з реєстратора/камер спостережень щодо підтверджень та/або спростування доводи ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 122-4, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева