Справа № 755/9022/21
Провадження №: 3/755/5142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

24 квітня 2021 року о 06год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , по вул. Алматинській у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що наркотичні засоби не вживав. 24 квітня 2021 підробляв у таксі, приблизно о 05 год 30 хв висадив клієнта на вул. Алматинська та зупинився для перепочинку, коли до нього під`їхав патрульний автомобіль. Після перевірки його документів, автомобіля, патрульний викликав новий екіпаж поліції та віддав їм його документи. Новий екіпаж наказав йому їхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, оскільки підозрювали, що він вживав канабіс. Він погодився та пройшов огляд у лікаря, додав, що ніяких аналізів не здавав. Потім по дорозі до його автомобіля поліцейські почали складати протокол і він здивувався, коли через три дні дізнався, що нібито перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, 27 травня 2021 року він пройшов профілактичний огляд у психіатра і, нарколога та долучив у засіданні копії сертифікату та медичної довідки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко А.О. у судовому засіданні зазначив, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться у присутності двох свідків. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Захисник вважає, що ці пункти Інструкції працівниками поліції та лікарем були проігноровані. Крім того, матеріали справи не містять відео з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких було би зафіксоване спілкування поліцейських з ОСОБА_1 і що саме відбувалось між ним під час спілкування з першим та другим екіпажем, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним. З цих підстав просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії ААБ № 137317, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002185 від 27 квітня 2021 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 06 год 40хв встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння і у його організмі виявлено канабіноїди (марихуана) та стимулятори (амфетамін).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про невживання ним наркотичних засобів, то суддя вважає їх не обґрунтованими, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, викладені у висновку № 002185 від 27 квітня 2021 року.

На запит від 25 серпня 2021 року (за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка А.О. про витребування у КНМКЛ «Соціотерапія» копії акта медичного огляду ОСОБА_1 від 24 квітня 2021 року та витяг із журналу реєстрації медичних оглядів щодо ОСОБА_1 за 24 квітня 2021 року), 01 жовтня 2021 року від директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» отримано належним чином завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 24 квітня 2021 року, а саме акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002185 від 24 квітня 2021 року та витяг із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з акта медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. З метою уточнення наявних речовин впливу було лабораторно досліджено біологічне середовище (сечу) водія методом лабораторного дослідження ІХА (імунохроматографічне дослідження).

Згідно п. 7-8, 12 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Отже, якщо особа не згодна із результатами дослідження, вона може оскаржити результати дослідження та повторним дослідженням з використанням методу газової хроматографії, можна спростувати чи підтвердити первісні висновки.

Наведене спростовує показання ОСОБА_1 про те, що ніяких аналізів (у тому числі сечі) він не здавав. Крім того, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 дізнався про результати огляду, але в подальшому впродовж 90 днів їх не оскаржив. При цьому, проходження профілактичного огляду у психіатра та нарколога не є належним та допустим доказом не перебування ОСОБА_1 24 квітня 2021 року під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, проведено через три дні після його зупинки поліцією та у закладі, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ТОВ «Медок+»).

Щодо тверджень про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП , то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пункту 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 3 розділу І визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки у нього виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, а тому проведення огляду поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності свідків у даному випадку не передбачено.

Більше того, суддя звертає увагу на те, що положеннями ст. 266 КУпАП встановлено обов`язковість застосовування технічного засобу відеозапису (або присутність свідків)під час проведення огляду осіб поліцейським, а не під час спілкування поліцейського з такими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння о 06 год 20 хв 24 квітня 2021 року. Між тим огляд ОСОБА_1 у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», згідно акту медичного огляду № 002185 від 24 квітня 2021 року, проведено 24 квітня 2021 року о 06 год 45 хв.

Також у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є запис про проходження ОСОБА_1 огляду, у якому зазначено також поліцейського, у присутності якого огляд проводився.

Таким чином, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 не було проведено з порушеннями ст. 266 КУпАП, а усі заперечення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко