overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/7021/21
Номер провадження 3/711/2345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 18 листопада 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 19.10.2021 р. близько 13.20 год. за адресою: м. Черкаси, провул. Слобідський, 1 здійснював приймання металобрухту, заготівлю, переробку без складання акту приймання, визначеного ЗУ «Про металобрухт», чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину суду не повідомив, із клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Суддя виходить із того, що статтею 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за:

-порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (частина перша);

-приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання (частина друга)

-повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (частина третя).

Таким чином, суб`єктом такого правопорушення може бути тільки посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не являється посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а інших доказів суду не надано.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №295/302/21
ПОСТАНОВА

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129,частинами 1-4 статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 , 08.01.2021 року о 11 год. 40 хв. за адресою м.Житомир, вул. Східна, 88, керуючи т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внасліддок чого здійснив зіткнення з т/з Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Місцем вчинення даного правопорушення є м. Житомир, вул. Східна, 88, що є територією Корольовського району. Крім того, місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1 , що є також територією Корольовського району.

З огляду на наведене, справа підлягає направленню до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа №718/2847/21
Провадження №3/718/1237/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

24.11.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП з наданням матеріалам справи № 718/2847/21 та 718/2848/21.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ВАБ № 603220 від 04.11.2021 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАБ № 603219 від 04.11.2021року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/2847/21 та 718/2848/21, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №718/2847/21 та №718/2848/21 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру № 718/2847/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 3/127/8634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши справу, що надійшла від відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області НПУ Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Брацлавська, 121 у м. Вінниці, керуючи автомобілем LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LODGY державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та просив закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, були вчинені 22 жовтня 2020 року, тому станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/24928/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/236/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 січня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 03.01.2021 року о 21-00 год., знаходячись у м. Кривий Ріг, по вул.. Кропивницького, біля будинку 46, тобто у громадському місці, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське» об`ємом 0,5 літри, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 118931 від 12.01.2021 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 932/9212/21
Провадження № 3/932/4834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «МОНОЛИТ ВС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року та акту перевірки, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «МОНОЛИТ ВС» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків, а саме платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість за червень 2021 року, граничний термін сплати 30.07.2021 року, фактично сплачено 02.08.2021 року.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року та актом перевірки.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 30.07.2021 року, фактично сплачено 02.08.2021 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/344/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11 лютого 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 648/3110/21
Провадження № 3/648/873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що він, 28 жовтня 2021 року, близько 19.15 год., НПП «Нижньодніровський», Херсонська область, в районі с.Кізомис, здійснював полювання за допомогою рушниці Franchi 12к, № НОМЕР_1 , та вполював качку 1 од., що є порушенням ст.7, ст.64 Закону України «Про природно заповідний фонд».

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано.

Зі змісту ст.91 КУпАП вбачається, що диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Інспектор, який склав протокол, посилається на порушення ОСОБА_1 ст.7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій.

Частина перша статті 64 Закону містить 9 пунктів, які розкривають зміст порушень. Проте, зазначені пункти не містять заборони щодо вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_1 .. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт частини першої статті 64 Закону порушив ОСОБА_1 ..

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено в районі с.Кізомис, тобто, місце події неконкретизоване, в матеріалах справи відсутні належні докази, що це місце відноситься до території Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Оскільки у суду не має повноважень самостійно усунути вказані недоліки, а їх наявність позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даній справі, вона не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
П О С Т А Н О В А

про привід

Справа № 936/1096/20

Провадження № 3/936/5/2021

26 січня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., вивчивши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушника для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доставлено, на виклик суду астанній не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 11.02.2021 р. на 09 год. 45 хв. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Воловецький ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити головуючому письмово до судового засідання.

Суддя Павлюк С.С.
3/310/4145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14.10.2021 року о 12 годині 30 хвилин у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , руками та ногами стукав по вхідних дверях, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав повернути йому земельний пай, своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що з сестрою ОСОБА_2 у нього склалися неприязні відносини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 170 грн., стягнувши суму за реквізитами: Номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.М. Дубровська