СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Саража С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Новотроїцького р-ну Херсонської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.09.2020 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві, та рухаючись заднім ходом не переконалась у безпечності проїзду, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль, що стояв «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що 26.09.2020 вона дізналась про те, що її розшукає ОСОБА_2 . Зустрівшись з ОСОБА_2 , останній повідомив їй, що вона, виїжджаючи з парковки, пошкодила належний йому автомобіль. З метою з`ясування вказаної обставини, вона звернулася до голови ОСББ з проханням надати відео ДТП, однак останній їй відмовив.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. він приїхав додому та припаркував свій автомобіль біля будинку. На наступний день, 25.09.2020, приблизно о 08 год. 00 хв. він вийшов з дітьми з будинку та підійшов до автомобіля, щоб дітей відвезти до школи і побачив, що автомобіль має пошкодження, а саме: пошкоджено задній бампер з лівої сторони. Він залишив автомобіль на парковці та відвів дітей до школи. Коли він повернувся, то одразу викликав працівників поліції. Його автомобіль пошкодив автомобіль «Hyundai IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , який напередодні був припаркований біля його автомобіля і виїхав з парковки на наступний день рано-вранці. На підтвердження своїх пояснень надав відео з камер спостереження.

У судовому засіданні захисник Саража С.В. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджували вину ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що подряпина на автомобілі ОСОБА_1 не відповідає пошкодженню автомобіля ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника Саража С.В. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 126613 від 29.10.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; рапорт інспектора роти № 5 батальйону №3 полку №1(з ОПБ) УПП в м. Києві мойра поліції Мельника С.В. від 25.09.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2020; протокол огляду транспортного засобу від 28.09.2020 та фото до нього; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2020; витяг з бази АРМОР; протокол огляду транспортного засобу від 29.09.2020 та фото до нього; відеозапис з камер спостереження; відповідь на адвокатський запит від 16.12.2020; фотоматеріали, надані захисником Саража С.В., суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.09.2020 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai IX 35», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця та рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності проїзду, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Subaru Outback», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , який був припаркований поруч.

Вказане підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема,поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер спостереження та фото, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо клопотання захисника Саража С.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.09.2020 та 29.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду 10.11.2020 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з викликом іншого учасника ДТП та за клопотанням захисника Саража С.В.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь