Справа № 159/4214/21
Провадження № 3/159/2371/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, з участю: потерпілого ОСОБА_1 (по епізоду, кваліфікованому за ч. 5 ст. 122 КУпАП), захисника адвоката Клімука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 43 хв. 25.07.21 р. на а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин, на 455 км керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Movano», д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же о 20 год. 43 хв. 25.07.21 р. на а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин, на 456 км + 700 м керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Movano», д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , та, здійснюючи обгін т/з, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та змусив водія т/з автомобіля марки «ISUZU D MAX», д. н. з. на синьому фоні НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 14. 2 «в», 2.3 «б» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні 20.10.21 р. ОСОБА_2 в суді свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнав; пояснив, що, дійсно, 25.07.21 р. він із дівчиною на запрошення свого товариша поїхали на озеро ОСОБА_4 . На відпочинку біля озера він вживав спиртне. Коли їхали із озера під вечір того ж дня, у автівці був він, ОСОБА_5 , дівчина на ім`я ОСОБА_6 . При цьому він сидів справа від водія біля вікна, був одягнутим у шорти. Між ним та ОСОБА_7 як водієм - сиділа дівчина ОСОБА_8 . Коли вони їхали, то його товариш, який був за кермом автівки, - Вижовець, здійснив обгін справа. Вижовець взяв автомобіль у ОСОБА_5 . Поліція стала дивитись. Він за кермом автівки не був. Їх було зупинено поліцією. Зупинились вони біля повороту на с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області на відстані біля 1, 5 км від місця обгону, де їх чекали знайомі: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та, вийшовши із авта, розмовляли. Через 1 хв. прибула поліція. Поліція їх не зупиняла. Поліція хотіла зробити винуватим ОСОБА_9 . Поліція запитувала, хто був за кермом. Однак саме Вижовця поліція за це не запитувала. Поліція забрала ОСОБА_9 , повела його і посадила у службове авто; проїхалась з ним 2 м і висадила його. Потім поліція сказала, що за кермом був він. Однак він це заперечив. Документів при собі він не мав, дійсно, на той час був з оголеним торсом; одягнутий у шорти. Він особисто у цій ситуації на запитання поліції про те, хто був за кермом, сказав, що він не був, але не казав, хто, в дійсності, був за кермом. Чому у протоколі про адмінправопорушення він не надав такого характеру пояснень, пояснити не може. У судовому засіданні 25.11.21 р. пояснив, що свідок поліцейський у день події розпилював у його сторону газовий балончик, коли він стояв перед поліцейським автомобілем. Пояснення поліції про те, що він на полі у місці спілкування з поліцією збирає каміння, він давав без наявності до того підстав. Хоча він спілкувався з поліцейськими про пропозицію з їх боку йому надати гроші, в дійсності, поліцейські йому не пропонували гроші.

Однак винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище адмінправопорушень повністю доведена поясненнями потерпілого, свідків, письмовими та іншими матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_1 (по епізоду, кваліфікованому за ч. 5 ст. 122 КУпАП) у судовому засіданні 25.11.21 р. пояснив, що ОСОБА_2 знає за обставинами складання щодо нього протоколів. 25.07.21 р. він спільно із свідком ОСОБА_10 як поліцейські у одному екіпажі несли службу і поліцейським автомобілем рухались у напрямку м. Ягодина Волинської області, по а/д М 07. За кермом поліцейського авта був він. В період часу з 20 по 21 год. на 456 км + 700 м в районі населеного пункту Миляновичі Ковельського району Волинської області вони помітили, що автомобіль марки «Опель Мовано» білого кольору, що рухався назустріч, здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши, тим самим йому аварійну обстановку і він змушений був різко загальмувати, змінити напрямок руху, прийняв вправо і з`їхав на узбіччя, щоб уникнути аварії. Він помітив, що водієм цього авта була особа без верхньої частини одягу, з бородою; на передньому сидінні автомобіля марки «Опель Мовано» були інші особи, у т. ч. дівчина. Вони прийняли рішення наздогнати автомобіль марки «Опель Мовано». Останній з`їхав з автодороги вліво на грунтову дорогу, що вела у поля. Коли вони під`їхали до цього авта, то всі особи з нього вже були поза автомобілем. Біля авта було 5 6 осіб, хоча у автомобілі 3 посадочних місця. З моменту виникнення аварійної ситуації на автодорозі і до моменту їх приїзду на місце зупинки автомобіля марки «Опель Мовано», пройшло не більше 1 хв.. ОСОБА_11 назвався, інші особи називатись відмовились. Один із присутніх чоловіків, якого вони запросили у службове авто, сказав їм, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_11 . Із усіх присутніх лише ОСОБА_11 був із бородою. Було помічено, що останній був у стані сп`яніння; ці люди їхали з відпочинку біля озера. При спілкуванні з ОСОБА_12 останній пропонував їм неправомірну вигоду, після попередження, припинив такі свої дії. Газовий балончик щодо ОСОБА_13 не застосовувався, на що він наголошував, звертаючи увагу ОСОБА_13 , що такі його твердження необґрунтовані. Після складання документації ОСОБА_2 був ними відсторонений від подальшого керування т/з усно.

У судовому засіданні 25.11.21 р. свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_2 знає за обставинами складання щодо нього протоколів. В25.07.21 р. він спільно з потерпілим ОСОБА_15 як поліцейські у одному екіпажі несли службу і поліцейським автомобілем рухались у напрямку м. Ягодина Волинської області, по а/д М 07. За кермом поліцейського авта був ОСОБА_16 .. Вони помітили, що автомобіль марки «Опель Мовано» білого кольору, що рухався назустріч, здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши, тим самим аварійну ситуацію і водій ОСОБА_17 змушений був різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути аварії. Він помітив, що водієм цього авта була особа без верхньої частини одягу; на передньому сидінні автомобіля марки «Опель Мовано» було більше трьох осіб, що заборонено законом. Вони прийняли рішення наздогнати автомобіль марки «Опель Мовано» та, розвернувшись, поїхали за ним у напрямку м. Ковеля Волинської області. Автомобіль марки «Опель Мовано» з`їхав із автодороги вліво і зупинився. Коли він із нападником під`їжджав до цього авта, то всі особи з нього почали виходити з авта, але хто звідки саме висідав, він не бачив. Таких осіб було 4 5, хоча посадкових місць у автомобілі було 3. З моменту виникнення аварійної ситуації на автодорозі і до моменту їх приїзду на місце зупинки автомобіля марки «Опель Мовано», пройшло не більше 1 2 хв.. Вони поспілкувались із присутніми особами із вказаного вище авта, подивились запис відеореєстратора та встановили, що за кермом був саме ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 це заперечував. Потім він же пропонував їм неправомірну вигоду, однак, отримавши попередження про кримінальну відповідальність, зреагував належно. Було прийнято рішення скласти протокол.

Поясненнями потерпілого та свідка поліцейського спростовано пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що він на момент здійснення обгону на а/д і до зупинення автомобіля на грунтовій дорозі у поля, не являвся водієм автомобіля марки «Опель Мовано»; їх пояснення об`єктивно стверджені письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі.

Так як потерпілий, так і свідок поліцейський, у день події 25.07.21 р. склали відповідні рапорти, у яких зазначили, що мало місце порушення водієм автомобіля марки «Опель Мовано» ПДР України при обгоні на а/д, що було ними виявлено; було встановлено, що водієм виявився саме ОСОБА_2 та останній вже на місці стоянки буса вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про розбіжність у даних одного з рапортів з поясненнями, наданими у судовому засіданні у тій частині, що поліцейські бачили момент, коли бус зупинився на грунтовій дорозі, то у судовому засіданні як потерпілий так і свідок поліцейський пояснили, що вони виявили бус на грунтовій дорозі тоді, коли той вже стояв, однак, протягом 1 2 хв., тобто, за дуже короткий проміжок часу.

З відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозпису із dvd диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, слідує, що, дійсно, о 20 год. 43 хв. 25.07.21 р. на а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин, на 456 км + 700 м водій транспортного засобу автомобіля марки «OPEL Movano», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін т/з, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та змусив водія т/з автомобіля марки «ISUZU D MAX», під керуванням потерпілого ОСОБА_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Хто саме за кермом автомобіля марки «OPEL Movano», з відеозапису встановити не видається за можливе, хоча видно, що водій, дійсно, має оголений торс. Поряд є пасажири. Відразу після цього поліцейське авто розвернулось і поліція розпочала рух за автомобілем марки «OPEL Movano». Менше як за 1 хв. поліція виявила це авто (бус білого кольору) зліва від автодороги на грунтовій дорозі, що веде у поля. Поряд з бусом знаходилось 5 осіб, серед яких і ОСОБА_2 під час спілкування з останнім як з водієм, поліція вела відеозапис. ОСОБА_2 заперечував ту обставину, що саме він керував бусом о 20 год. 43 хв. 25.07.21 р. на а/д М - 07 Київ Ковель Ягодин, на 456 км + 700 м під час здійснення маневру обгону. Однак щодо нього було складено протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Поліція, виявивши у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувала йому пройти огляд на встановлення наявності стану сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого той відмовився, покликаючись на те, що водієм не являється.

Доводи захисника у тій їх частині, що відеозапис поліцією вівся не від самого початку спілкування із присутніми біля буса на грунтовій дорозі, що веде у поля, відкидаю, так як відеозапис спілкування поліцейських із ОСОБА_2 як водієм після того як поліцейські пересвідчились додатково у тому, що водієм є саме він вівся від самого початку такого спілкування.

У судовому засіданні 09.11.21 р. свідок ОСОБА_18 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що ОСОБА_2 знає, є друзями. 25.07.21 р. ОСОБА_2 та дівчина останнього ОСОБА_19 попросили його завезти їх на ОСОБА_4 . Він взяв автомобіль у ОСОБА_5 . Коли вони о 19 год. того ж дня їхали назад, то він був за кермом, справа від нього сидів ОСОБА_2 , а біля вікна дівчина ОСОБА_19 . Він між селами Миляновичі та ОСОБА_20 створив аварійну ситуацію, а саме: коли його пропускали машини з`їхали вбік, перетнув суцільну лінію. Назустріч їхало поліцейське авто. Потім він звернув у село та у місці, де стояли друзі, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зупинився. Поліція під`їхала та з`ясовувала, хто був за кермом. Однак всі промовчали. Він також не зізнався, так як злякався. Поліція хотіла забрати ОСОБА_9 : його посадили у автомобіль і вже почали їхати. Потім поліція склала матеріали щодо ОСОБА_2 .. При складанні матеріалів були присутні: він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 . Він був одягнений у майку та шорти.

Аналізуючи пояснення цього свідка, враховую, що він перебуває із ОСОБА_2 у дружніх відносинах. Враховую також ряд суперечностей у поясненнях цього свідка, що вказують на те, що вони є неправдивими, а саме: цей свідок пояснив, що коли він був за кермом буса, то ОСОБА_2 сидів поряд з ним, хоча сам ОСОБА_2 пояснив, що поряд з ОСОБА_18 як водієм сиділа дівчина; пояснив, що він між селами Миляновичі та Зілове створив аварійну ситуацію - порушив ПДР, - перетнув суцільну лінію, хоча з відеозапису об`єктивно вбачається, що у момент маневру обгону бус не перетинає суцільної лінії, тобто, йому не відомо, які саме дії водія буса мали місце на автодорозі у цей момент; пояснив, що ніхто із присутніх біля буса на той час, коли він стояв на грунтовій дорозі, не повідомив поліції, хто, в дійсності, був за кермом, хоча з пояснень потерпілого слідує, що про це повідомив один із присутніх чоловіків. Тому у цій частині, що ОСОБА_2 не був за кермом буса пояснення свідка ОСОБА_18 відкидаю як такі, що дані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи захисника у тій їх частині, що свідок ОСОБА_18 має водійські права, не розцінюю як підтвердження тієї обставини, що саме він, а не ОСОБА_2 був за кермом буса, так як і ОСОБА_2 має такі ж права.

У судовому засіданні 09.11.21 р. свідок ОСОБА_22 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що ОСОБА_2 знає, є друзями. 25.07.21 р. він із другом ОСОБА_5 стояли біля траси, так як мали їхати у своїх справах. Під`їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_23 та всі його друзі вийшли з авта. ОСОБА_19 з автомобіля виходила першою. Через 2 хв. під`їхала поліція. Поліція з`ясовувала, хто був за кермом авта. Однак всі промовчали із солідарності. Поліцейські роздивлялись своє відео та взяли його у службове авто, надягли на нього кайданки. Він заперечив, що був за кермом, його відпустили. Потім поліція склала матеріали щодо ОСОБА_2 .. Останній також заперечив, що був за кермом.

Аналізуючи пояснення цього свідка, враховую, що він перебуває із ОСОБА_2 у дружніх відносинах. Враховую також ряд суперечностей у поясненнях цього свідка, що вказують на те, що вони є неправдивими, а саме: цей свідок пояснив, що він у власних справах перебував біля траси, так як мав намір їхати у своїх справах, хоча сам ОСОБА_2 пояснив, що цей свідок за домовленістю чекав їх у місці зустрічі на грунтовій дорозі; пояснив, що поліція його відпустила після того, як він заперечив те, що водієм буса є він, тоді як потерпілий та свідок поліцейський одностайно пояснили, що коли вони з`ясовували у присутніх біля буса, щоб остаточно пересвідчитись, хто саме був за кермом, то один із чоловіків, який сів на їх пропозицію у їх службове авто, прямо вказав на ОСОБА_2 .. Тому у цій частині, що ОСОБА_2 не був за кермом буса пояснення свідка ОСОБА_22 відкидаю як такі, що дані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Тому вважаю встановленим у судовому засіданні, що ОСОБА_2 являвся водієм вказаного вище буса та допустив порушення вказаних вище пунктів ПДР України, вчинивши адмінправопорушення, що інкриміновані йому.

Так згідно з п. 2.3, пп. "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2, пп. "в" ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Смуга зустрічного руху на момент здійснення ним маневру обгону, не була вільною від т/з на достатній для обгону відстані, що слідує з даних відеозапису, наданого суду поліцією, тому ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України і створив для потерпілого як водія аварійну обстановку, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аудіовідеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Разом з тим враховую, що за станом на 25.11.21 р. закінчились строки накладення адмінстягнення за вказаним вище епізодом, кваліфікованим за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що передбачені ст. 38 КУпАП, так як адмінправпорушення мало місце 25.07.21 р., справа надійшла до суду 28.07.21 р., тому провадження у цій частині (за цим епізодом) підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р., з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34 38, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, але провадження у справі у частині правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк