Справа № 538/1606/21
Провадження № 3/538/839/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., при секретарі - Дробот О.П., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Велес-Буковина" водієм, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 23.09.2021 року направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП.

12.11.2021 року електронною поштою на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Соника В.В., надійшло клопотання про направлення адміністративної справи за місцем проживання порушника до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Стеценка В.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що це є спробою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності у зв"язку з закінченнням відповідних строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року, адміністративне правопорушення вчинено на а/д об`їзна міста Лохвиця О-17-12 373 0 км + 700 м.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначається прохання передати справу за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 .

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Лохвицькому районному суду Полтавської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді м. Лохвиця.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУПАП України Лохвицький районний суд є судом, до підсудності якого належить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Підстав для звернення з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції не має.

Будь-яких даних про те, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і постановлено передати справу на розгляд ішого суду, Лохвицькому районному суду Полтавської області не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Соника В.В. про направлення адміністративної справи за місцем проживання порушника не грунтується на вимогах законодаства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення адміністративної справи за місцем проживання порушника до Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота