Справа № 138/2943/21
Провадження №:3/138/1378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 о 13 год. 59 хв. по вул. Полтавській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що був зупиненний працівниками поліції безпричинно. В стані алкогольного сп`яніння не був. Очі червоні через те, що всю ніч був у дорозі. Підтвердив, що відмовився проходити медичний огляд з декількох причин: мав перебувати на самоізоляції, оскільки був контактним та була підозра на Covid-19, що в подальшому було підтверджено, а тому, боявся наражати на небезпеку інших осіб, крім того, не хотів нести відповідальність за порушення умов самоізоляції; поспішав у лікарню до бабусі, яка хворіла, віз їй ліки; не довіряє працівникам поліції та їх приладам. Стверджує, що в лікарню на огляд його ніхто не віз.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівником поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Повідомили, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню. Водій відмовився, оскільки поспішав в лікарню. Свідки повідомили, що запах алкоголю від водія не чули, оскільки стояли на відстані.

Свідок ОСОБА_4 - ІСРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області, надійшло повідомлення на планшетний пристрій, що по вул. Ринковій в м. Могилів-Подільському, водій транспортного засобу «ВАЗ -2104» порушуючи правила дорожнього руху створює аварійну ситуацію на дорозі. Транспортний засіб був виявлений біля магазину «З перших рук», однак зупинити не вдалося, наздогнали за мостом неподалік магазину «Корона». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як з порожнини рота був різкий запах алкоголю. Водій відмовився в присутності свідків від медичного огляду. Протокол складав інспектор Іванчишен О.Л., який зупинив транспортний засіб і виявив ознаки сп`яніння. Свідок складав лише додатки, а саме пояснення та направлення на вказівку інспектора ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_5 - ІСРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області надійшло повідомлення на 102, що водій автомобіля «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 керує транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки дивно себе веде під час руху. Приблизно через 8 хв. транспортний засіб було виявлено біля магазину «З перших рук» по вул. Ставиській, але зупинити не вдалося. В подальшому переслідували транспортний засіб та за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль марки «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на вул. Полтавській, неподалік мийки самообслуговування. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як з салону автомобіля та від водія був різкий запах алкоголю, схожий на вино чи настоянку. Водій пояснював, що це запах ароматизованих цигарок. Крім того, у водія було почервоніння очей. Водій відмовився в присутності свідків від медичного огляду, після чого було складено протокол. Причина зупинки транспортного засобу -повідомлення на 102. Крім того, під час зупинки було виявлено, що водій та пасажири не були пристебнуті ременем безпеки. Однак, за порушення правил користування ременем безпеки протокол не складався, оскільки при перегляді відеозапису з портативного відеореєстратора було встановлено, що через сонячну погоду, даний факт на відео не видно. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки водію не надавався, оскільки останній одразу відмовився проходити огляд на місці. Водієві в присутності свідків пропонувалось пройти огляд на місці або проїхати в лікарню. Крім того, ОСОБА_1 було попереджено, що за відмову від огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З аналізу зазначених норм вбачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є формальним і закінченим з моменту фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не визнаючи себе винним ОСОБА_1 не заперечує почервоніння очей та дивний запах від нього, пояснюючи тривалим знаходженням за кермом і курінням ароматизованих цигарок, відповідно.

Тобто, у поліцейського, обґрунтовано могли виникнути підозри, щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечує, що відмовився від проходження медичного огляду.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №024689 від 02.10.2021 в якому зазначено обставини правопорушення;відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського; письмовими поясненнями свідків; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів на місці та направленням на огляд водія.

До тверджень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що його було зупиненно працівниками поліції незаконно, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 встановлено, що підставою переслідування та зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 був виклик на 102. Вказане підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, згідно якого, в ході спілкування та складання протоколу, працівники поліції демонструють водієві планшет на який надійшов виклик з описом транспортного засобу.

Крім того, під час зупинки було встановлено, що водій та пасажири транспортного засобу порушують правила користування ременем безпеки, що видно на відеозаписі та чого не заперечує сам водій.

На думку суду, причини зупинки водія не спростовують факт порушення останнім п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

Позицію захисту в частині того, що останній відмовився від огляду на місці, оскільки не довіряє працівникам поліції, а також не хотів наражати на небезпеку інших осіб, порушувати самоізоляцію та поспішав до хворої бабусі, суд вважає неспроможною. При цьому суд виходить з того, що в транспортному засобі були інші пасажири, водій при спілкуванні з працівниками поліції не застосовував засоби індивідуального захисту (маску), спілкувався з працівниками поліції на місці зупинки впродовж 40 хвилин, хоча міг за вказаний час пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні, враховуючи, що медичний заклад знаходився неподалік.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, і його вина доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протоколи, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова