Справа 362/5295/21
Провадження 3/362/2251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233111, 26.09.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Васильків, вул. Київська ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хода хитка, мова нерозбірлива. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився разом із матір`ю, ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом олігофренія довічно. ОСОБА_1 постійно знаходиться вдома, оскільки через розумову відсталість потребує стороннього догляду. 26.09.2021 взяв з дому батькового мопеда і поїхав в невідомому напрямку, однак був зупинений працівниками поліції, та на їх запитання чи відмовляється він пройти огляд, відповів, що відмовляється, бо не розумів, що від нього хочуть. Вона вказувала працівникам поліції на такий психічний стан сина, однак вони ніяк не прореагували. На підтвердження своїх слів надала копії довідки МСЕК та протокол засідання Київської обласної психолого-медико педагогічної комісії.

Судом досліджено письмові матеріали справи, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідків;

- розписку ОСОБА_2 ;

- відеозапис подій, на якому вбачається особа, яка представилась ОСОБА_1 , в запитаннях плутається, мова нечітка, нерозбірлива, на запитання чи вживав алкогольні напої, відповів, що вживав, на запитання чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, відповів, що не буде;

- довідку МСЕК серії КИО-1 № 201710, відповідно до якої ОСОБА_1 з 14.05.2004 встановлена друга група інвалідності з дитинства довічно;

- протокол засідання Київської обласної психолого-медико педагогічної комісії № 711, відповідно до якого в ОСОБА_1 діагностовано розумову відсталість ступеня дебільності, психологічний стан: неврівноважений від сльозливості до «пустої» посмішки, свої дії та вчинки не контролює, вказано, що не всі звуки вимовляє правильно, неспроможний чітко висловлювати свою думку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спрямованістю умислу, мотивами та його цілями повинна була бути відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, як вказує мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її син з дитинства через розумову відсталість не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки не зрозумів ситуації та що саме хотіли від нього працівники поліції, тобто умислу на порушення громадського порядку на транспорті в нього не було.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

За наявності ознак, що викликають сумнів в осудності особи, має бути проведена відповідна психіатрична експертиза.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак останніми такого не здійснено, хоча ОСОБА_2 , яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказувала на розумову відсталість сина, доказів осудності ОСОБА_1 , а саме: висновок експертизи про його психічний стан, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не додано, тоді як були наявні обґрунтовані сумніви щодо осудності даної особи.

Більш того, суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: за наявності незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи все вище зазначене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.