ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №483/1848/20
Провадження №3/477/121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором АЗС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117917 від 23 жовтня 2020 року, о 18.40 того дня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі по вул. Тімірязєва с. Полігон Вітовського району Миколаївської області з ознаками стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що ввечері того дня його знайомий попросив у нього на деякий час його автомобіль. Погодившивсь він приїхав на своєму автомобілі «Chevrole Lachetti» до продуктового магазину в центрі с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, в якому проживає. Там він зустрів іншого знайомого ОСОБА_2 , з яким випили алкоголь, бо не збирався більше їхати за кермом авто. Потім вони сіли до автомобіля чекаючи знайомого, який повинен був прийти за автомобілем. Але в цей час зненацька на нього напали двоє хлопців, звинувативши, що він роз`їжджав п`яний за кермом автомобіля і ледь не збив їх племінницю. Один із хлопців вдарив його в обличчя ліктем і забрав ключі від автомобіля, а інший зайшов з іншого боку автомобіля і розбив лобове скло. Один із нападників був місцевий мешканець ОСОБА_3 . Потім приїхала поліція. Він заперечував свою вину, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 цієї ж Інструкції визначені ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані два пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і як він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, хоча викликався належним чином.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем і вони спільно проживають однією сім`єю близько десяти років. 23 жовтня 2020 року вона приїхала до магазину в центр села Полігон Вітовського району Миколаївської області. Там був інцидент із автомобілем її співмешканця, де вже були присутні поліцейські. На її прохання про можливість забрати автомобіль вони сказали, що автомобіль віддадуть тільки після того як вона підпише протокол. Вона підписала протокол та письмові пояснення, але, після ознайомлення із протоколом в судовому засіданні, вказала, що коли його підписувала, то в ньому не було записано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що він з ним вжили алкогольні напої і сиділи в його автомобілі, де на них напали двоє місцевих мешканців, безпідставно звинувачуючи в керуванні автомобілем в стані сп`яніння. Один із нападників був ОСОБА_3 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 23 жовтня 2020 року о 18:30 вона вийшла з магазину, розташованого по вул. Тімірязєва в центрі с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, і побачила як незнайомий їй чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і ледь стояв на ногах, сів до автомобіля Шевроле з номером НОМЕР_1 і намагався їхати, кружляючи. Вона звернулася до перехожих, які відібрали ключі у водія і затримали автомобіль, а вона зателефонували до поліції.

В КУпАП не виписано критерії до осіб, яким повинні відповідати свідки, які залучаються до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи із їх процесуального статусу і обов`язків слід вважати, що на свідків, які повинні бути присутні при медичному огляді водія на визначення стану сп`яніння, повинні розповсюджуватися загальні правила і вимоги що й до понятих у кримінальному процесі, зокрема і та обставина, що вони повинні бути незаінтересовані (ч. 7 ст. 223 КУпАП).

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна вважати незаінтересованими особами, оскільки ОСОБА_7 брав участь у нападі на ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є його співмешканкою, тобто членом сім`ї.

Перевірити пояснення ОСОБА_6 суд не мав можливості, оскільки до судового засідання вона не з`явилася,

Відеозапису події поліцейськими не велося, що було підтверджено відповіддю на запит суду від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 15 січня 2021 року, то неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адімінстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння вимоги нормативних актів дотримані не були дотримані в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не було підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко