Справа № 183/7020/20
№ 3/183/196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.07.2020 року приблизно о 18.00 годині по вул. Заводська, 97 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину метамфетамін масою 0,0260г. та 0,0227г., згідно висновку експерта № 19/104-8/5562 від 30.11.2020 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.12.2020 року; витягу з ЄРДР № 0000031 від 09.07.2020 року, згідно з яким до чергової частини Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, поблизу домоволодіння № 97а, по вул. Заводській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, невідома особа зберігає при собі наркотичну речовину; протоколу огляду місця події від 09.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 97а, по вул. Заводській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на якій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, надав два сліп пакети з білою речовиною, зовні схожу на наркотичну речовину; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 97а, по вул. Заводській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, яким надав два сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яку зберігав при собі; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 про те, що по вул. Заводській, № 97а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 надав працівникам поліції з поясної сумки два сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну речовиною; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 про те, що по вул. Заводській, № 97а, в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 надав працівникам поліції з поясної сумки два сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну речовиною; висновку експерта від 30.11.2020 року № 19/104-8/5562.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 02.12.2020 року кримінальне провадження за № 0000031 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.12.2020 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк