КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Справа 758/10004/21

Апеляційне провадження № 33/824/5082/2021

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207009 від 24.05.2021 року вбачається, що 24 травня 2021 року об 11 годині 05 хвилин в м. Києві по пр-кту Свободи, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0, 84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду від 10 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 20.10.2021 року в строк визначений Законом подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) право ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд.

22 листопада 2021 року адвокат Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості, невмотивованості оскаржуваної постанови. Зазначає, що відсутність в матеріалах справи даних про роз`яснення підзахисному порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу «Drager Aleotest 6820» обумовлено тим, що такий порядок підзахисному не був роз`яснений. Працівники поліції, як перед проходження огляду на стан сп`яніння так і в його процесі, порушили вказані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та Правила по експлуатації «Aleotest 6820» «Drager», а тому результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу положень ст. 266 КУпАП та інструкції 1452/735 вважаються недійсними. Однак, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм жодної правової оцінки.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо акту огляду. Акт огляду також відсутній і в матеріалах справи. Крім того, працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вказані вище вимоги інструкції №1026, оскільки неодноразово примусово вимикали відео реєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: усієї процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалувідносно підзахисного, включаючи порядок складання протоколу про адміністративнеправопорушення.Таким чином, вищевикладені обставини, свідчать про недопустимість відео файлів знагрудних камер працівників поліції у якості доказу. Також вказує, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час складання відносно нього протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не буди роз`ясненні його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Вказує, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №207009 від 24,05.2021 року, інспектор патрульної поліції вказує про те, що підзахисний о: 24.05.2021 року о 11 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Свободи, 45, в м. Києві. Проте, таке твердження інспектора патрульної поліції не відповідають дійсності, оскільки як мінімум з 10 год. 53 хв. до 11 год. 46 хв. 24.05.2021 року автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані по просп. Свободи, 45, в м. Києві, оскільки на протязі цього час тривав процес спілкування підзахисного із працівниками патрульної поліції та тривала процедура проведення огляду на стан сп`яніння щодо мого підзахисного та оформлення його результатів. Таким чином, вищевикладені обставини, свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки до вказаного протоколу внесені недостовірні відомості.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Харчук О.П. доводи апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Харчука О.П., оглянувши, долучені до справи письмові докази, та записи на диску, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом, що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» результат тесту - 0, 84 про міль .

За таких обставин, у працівників поліції, були відсутні підстави, для транспортування водія до медичного закладу.

ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207009 від 24.05.2021 року ознайомився та зазначив, що всі дані протоколу вказані вірно»

Відповідно до змісту протоколу серії ААБ № 207009 від 24.05.2021 року вбачається, що 24 травня 2021 року о 11 годині 05 хвилин в м. Києві по пр-кту Свободи, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкоголсп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0, 84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207009 від 24.05.2021, результатом проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а тому вважаю, що докази надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Щодо посилань в апеляційній скарзі, на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду, та напорушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та права ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд, апеляційни суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (...)".

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 02.09.2021 року ознайомився з матеріалами справи, відповідно про, що зробив відмітку у справі (а с. 10)

21 вересня 2021 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - Харчуком О.П. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.09.2021, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

21вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Харчук О.П. був ознайомлений з матеріалами справи на підставі поданої заяви, яка знаходиться в матеріалах справи.

Подільським судом розгляд справи, що був призначений на 21 вересня 2021 року відкладено на 06.10.2021 року на 10 годину 05 хвилин (а.с. 22)

06 жовтня 2021 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - Харчуком О.П. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.10.2021 року. обгрунтовану тим, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О. П. не може прибути в судове засідання 11.10.2021 року , через свою зайнятість у судових засіданнях Київського апеляційного суду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи 753/11968/21) розгляд якої призначено на 10 год. 30 хв. 11.10.2021 року та справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи 367/4376/21) розгляд якої призначено на 11 год. 45 хв. 11.10.2021 року. Окрім цього, також звернув увагу на те, що підзахисний - ОСОБА_1 за станом свого здоров`я також не зможе прийняти участь у вказаному судовому засіданні, оскільки має явні ознаки гострої распіраторої вірусної інфекції (ГРВІ), а саме: нежить, підвищену температуру тіла та біль у горлі. 9а.с. 24-25). На підтвердження вищевказаного адвокатом Харчук О. П. надано інформацію щодо призначених судових засідань по справам 753/11968/21, 367/4376/21 (а.с. 26-27)

Колегія суддів доводи адвоката про те, що суд розглянув справу без ОСОБА_1 не приймає, з огляду нате, що з матеріалів справи вбачається, що суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, разом з тим останній до суду неодноразово не з`явився. Клопотання про відкладення адвокатом також подавалось неодноразово, без зазначення для суду інформації, щодо зайнятості адвоката в конкретні дати, що унеможливлювало визначення дати, в яку адвокат безумовно зміг би з`явитись. Така поведінка особи, що притягується та її адвоката свідчить про послідовне затягування розгляду справи з метою сплину строку, визначеного для притягнення особи до відповідальності. Крім того, апеляційний суд встановив, що не задоволення клопотання адвоката про відкладення розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокату була надана можливість надати всі докази та аргументи, які не вплинули на результати розгляду справи.

Так, доводи скарги про те, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №207009 від 24,05.2021 року, інспектор патрульної поліції вказує про те, що підзахисний о: 24.05.2021 року об 11 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Свободи, 45, в м. Києві. Проте, таке твердження інспектора патрульної поліції не відповідають дійсності, оскільки як мінімум з 10 год. 53 хв. до 11 год. 46 хв. 24.05.2021 року автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані по просп. Свободи, 45, в м. Києві, оскільки на протязі цього час тривав процес спілкування підзахисного із працівниками патрульної поліції та тривала процедура проведення огляду на стан сп`яніння щодо підзахисного та оформлення його результатів. Таким чином, вищевикладені обставини, свідчать про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки до вказаного протоколу внесені недостовірні відомості, апеляційний суд відхиляє, тому, що вважає недоведеним посилання про внесення недостовірних даних до протоколу, в якому ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив, що вся інформація занесена до протоколу відповідає дійсності. Крім того, з відеозаписів, оглянутих в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 на протязі всього часу оформлення матеріалів не заперечував, що перебував в стані сп`яніння, йому роз`яснювалось працівником поліції його право записати в протокол будь-які свої зауваження чи заперечення, проте останній нічого не заперечував, та з усім погоджувався, про що добровільно без будь-якого примусу ставив свої підписи під усіма процесуальними документами.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що дає підстави вважати огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог діючого закону є безпідставними.

Так, відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративного провадження міститься роздрукований на папері проказник результату огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, та відповідно відсутні будь-які заперечення на місці оформлення протоколу від водія щодо не згоди останнього з такими результатами.

Доводи адвоката про те, що запис на відео переривався, суд відхиляє, оскільки на записі чітко видно час зупинки, згода водія на проходження тесту, підписання водієм протоколу. Запис не проводився лише в той період, коли працівник поліції складав протокол, що водієм не заперечувалось в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо доводів скарги, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу «Drager Aleotest 6820» то вони спростовується матеріалами справи, так як в протоколі серії ААБ №207009 від 24.05.2021 року чітко написано «огляд на стан сп`яніння з добровільної згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», про що останній підтвердив своїм підписом зауважень, щодо такого огляду надано ОСОБА_1 не було. Також в протоколі міститься запис про роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак останній на свій розсуд таким правом не скористався і натомість висловив згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, засвідчивши таку згоду власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №207009 від 24,05.2021 року (а. с. 2), в чеку-роздруківці газоаналізатора Драгер Алкотест (а. с. 1).

Таким чином, доводами апеляційної скарги обставини, встановлені судом при розгляді справи, не спростовані, допущення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції за результатами апеляційного перегляду не встановлено.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають, відтак апеляційним судом відхиляються посилання в апеляційній скарзі на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішення ЄСПЛ щодо принципу презумпції невинуватості.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 рокущодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду О.В. Желепа