справа № 361/5602/21
провадження № 3/361/4020/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із участю захисника адвоката Харченка С.В., за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Княжичі по вул. Київській керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився, в присутності 2-х (двох) свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475709 від 23 травня 2021 року.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «зі ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП ознайомлений в присутності свідків. Відмовився від підписів».

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення стоїть підпис та дата «28.05.2021».

В судовому засіданні 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2021 року він приїхав до своєї куми в с. Княжичі, та пішов до друзів та перебував на зупинці. Після чого раптово приїхали співробітники патрульної поліції і він разом з усіма побіг. Однак його затримали та посадили в поліцейський автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення був складений приблизно за 1,5 км. від автомобіля. При цьому автомобілем він не керував, оскільки за кермом автомобіля перебувала його сестра на ім`я « ОСОБА_2 », яка в подальшому і відвезла його до місця проживання в с. Русанів. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння він відмовився з тих підстав, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні 09 серпня 2021 року захисником-адвокатом Харченком С.В. було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводи якого були підтримані його автором у судовому засіданні, а саме: матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а обвинувачення зазначене в протоколі є нечітким та незрозумілим; зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені статтею 256 КУпАП; працівники поліції не визначили точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснили права та обов`язки, позбавили права надати пояснення; акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 ; пояснення свідків складені в різний час; протокол містить незрозумілі скорочення та складено нерозбірливо; поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а також ОСОБА_1 не було направлено у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, в судовому засіданні 09 серпня 2021 року був допитаний в якості свідка поліцейський ВРПП Броварського РУП ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Свідок показав, що 23 травня 2021 року виконуючи свої службові обов`язки він із напарником ОСОБА_4 с. Княжичі побачили автомобіль фургон «Ланос» подавши знак про зупинку автомобіля під час його руху, останній не зупинявся та водій, який ним керував намагався втекти, у зв`язку із чим вони здійснювали його переслідування. Коли автомобіль зупинився біля магазину з автомобіля вибіг лише один громадянин, як в подальшому було встановлено був громадянин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу освідування на місці не проводилося, оскільки працівники поліції передбачали, що особи відмовляться бути свідками процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим було прийнято рішення виїхати на перехрестя вулиць Київської та Лагунова в с. Княжичі де водію було запропоновано як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у медичній установі пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки, він пояснив, що він вже приїхав. При цьому йому після складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено про заборону керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 23 листопада 2021 року судом, в присутності громадянина ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто СD-диск із 2 (двома) відеозаписами, де на 1 (одному) зафіксовано, як працівники поліції переслідують автомобіль фургон моделі «ЗАЗ», який потім зупинився та в подальшому при детальному огляді вказаного відеофайлу чітко вбачається спілкування двох осіб (працівника поліції та особи, яка одягнута в ту ж саму одежу, що і громадянин ОСОБА_1 , на 2 (другому) відеозаписі. При цьому з перегляду 2 (другого) відеозапису чітко вбачається, що працівником поліції пропонується пройти ОСОБА_1 огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці або медичний огляд.

В частині 1 статті 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд вважає, доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Харченка С.В., що він не керував транспортним засобом такими, що спрямовані на свій захист для уникнення відповідальності за інкриміноване йому у провину адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля «ЗАЗ» білого кольору, показами допитаного в якості свідка поліцейського ВРПП Броварського РУП ОСОБА_3 ..

Сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поставлені питання працівниками поліції громадянину ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння і його поведінка при цьому свідчать про небажання пройти у передбаченому законодавством України порядку огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що факт відмови водія від проходження огляду на місці за допогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозапису здійсненому уповноваженим працівником поліції, що відповідає положенням статті 266 КУпАП, в тому числі і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 травня 2021 року, при цьому сама поведінка ОСОБА_1 під час пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є зрозумілою для ОСОБА_1 , однак при цьому його дії спрямовані на проходження уникнення такого огляду.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується у своїй сукупності зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія до КНП Броварська БКЛ БРР БМР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 травня 2021 року, показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а також перегляним в судовому засіданні відеозаписом наданим Броварським РУП ГУНП в Київській області на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не може погодитися з доводами захисника, що неточності та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є таким, що робляться вказані докази неналежними та недопустимими, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушеннями.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко