Справа № 234/535/21
Провадження № 3/234/447/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.238 КУпАП,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року о 22-50 годині на а/д Торецьк-Костянтинівка б/п Неліпівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. У зв`язку із відсутністю спеціального технічного приладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що наркотичні речовини він не вживав, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, так як поспішав, а на місці йому не запропонували. Якби на місці запропонували пройти огляд, то він би пройшов.

Вислухав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088085 від 21.12.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2020 року, відповідно до якого огляд не проводився, поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння через не пропонування йому проходження огляду на місці за допомогою технічних приладів є безпідставними, з урахуваннями наступного.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452) в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,4 розділу ІІІ вказаної Інструкції № 1452 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, усі необхідні вимоги щодо дотримання порядку та процедури проведення огляду працівниками поліції були дотримані і ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, про що свідчить відповідне направлення від 21.12.2020 року до Торецької ЦМЛ. Так дії відповідають положенням п. 12 розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко