КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4797/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 28 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова суду була винесена за його відсутності. Про її наявність він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 вересня 2021 року.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення в суді. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він був тверезим і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а алкотестер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, є таким, що не пройшов повірку. Звертає увагу на те, що працівниками поліції неодноразово вимикались нагрудні відеокамери і зафіксовані всі обставини справи, в той час як фіксуватись повинна вся процедура виявлення та фіксації правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 22 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять даних отримання ОСОБА_1 копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №209157 від 19 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 00 год. 45 хв., керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S350» н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив передбачене ч.2 ст.130 КУпАП правопорушення. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу алкотестера «Drager». Огляд фіксувався на бодікамеру АА 00706 (а.с. 3).

До протоколу було долучено акти огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» двічі, роздруківки результатів огляду за допомогою приладу Drager, в яких зазначено результат - 0,58 проміле, а також DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того до протоколу було долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, довідку органу поліції про повторність порушення за ст. 130 КУпАП (а.с. 1-11).

З урахуванням вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта, що він був тверезим і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, неповірку алкотестера, за допомогою якого проводився огляд, а також на неповноту відеофіксації події. Доводи апелянта не відповідають матеріалам справи.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював результати тестування за допомогою алкотестера «Drager», при цьому поліцейським ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень або зауважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у протоколі.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Свої заперечення щодо правильності притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 навів в апеляційній скарзі, яким судом було надано оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.