Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2384/20
Провадження № 3/376/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №433100, ОСОБА_1 08.10.2020 року о 09:20 год., в м. Сквира по вул. Київська рухаючись автомобілем, ВАЗ НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки не зреагував на її зміну, не витримав безпечної швидкості та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з припакованим автомобілем Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

29.10.2020 року зі Сквирського ВП ГУ НП в Київській області до Сквирського районного суду Київської області надійшов вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи було призначено на 13.11.2020 року, 27.11.2020 року, 08.12.2020 року, 17.12.2020 року, судові засідання не відбувалися у зв`язку з хворобою адвоката, та судове засідання було призначено на 20.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, а саме вказав, що 08.10.2020 року о 09:20 год., в м. Сквира по вул. Київська він рухався автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 по вул. Київська в м. Сквира, з другорядної дороги зі сторони шиномонтажа рухався автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , останній не надав перевагу в русі ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення, водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 від отриманого удару в автомобіль різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припарковані автомобілі, що підтверджується фотографіями, які містяться в матеріалах справи, що підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_1 в наслідок не правомірних дій ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , який рухався по головні дорозі.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Оскільки, на час розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 року щодо ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився, то підлягає застосуванню вимоги ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ст. ст. 38, 247,284 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О. М. Коваленко