overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.01.2021 Провадження № 3/425/134/21

Справа № 425/69/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.12.2020р. о 20-43 год. у м. Рубіжне, по вул. Менделєєва 1, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0339, результат - чек № 32, 1,28 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний, а саме 1,28 % проміле складеним на підставі Alcotest Drager ARLM 0339, результат - чек № 32 від 29.12.2020;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.12.2020, водій ОСОБА_1 який керував т/з ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності, за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0339, результат - чек № 32, 1,28% проміле.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене даною статтею.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко
Справа № 163/2351/21
Провадження № 3/163/1265/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС "Рівне" шостого прикордонного загону протокол серії ЗхРУ № 239743 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 04:00 годині 08 жовтня 2021 року намагався незаконно перетнути державний кордон України в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Ягодин", що на території Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, подавши до паспортного контролю паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду судом повідомлявся, в тому числі, шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта № НОМЕР_2 , письмовими поясненнями інспектора ВІПС "Ягодин" ВПС "Рівне".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить саме порушнику; причиною вчинення правопорушення в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав на його видворення з території Республіки Польща без надання можливості забрати власні речі і документи. Окрім цього, від таких його дій шкідливі наслідки не настали.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30994/21

Провадження № 3/947/8552/21

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702235 від 08.09.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року о 10:23 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 80, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/686/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.10.2020 р., приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , зберігав при собі, а саме в кишені подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-1259:20 від 06.11.2020р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,472г, що є невеликим розміром.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№476476 від 09.12.2020р., копією протоколу огляду місця події, рапортом працівників поліції, висновком експерта № 8.6-1259:20 від 06.11.2020 р., постановою інспектора СД ЗВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Коваль А.В. від 09.11.2020 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Речовий доказ сейф-пакет №2412804, з наявним в ньому наркотичним засобом, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 638/718/21
Провадження № 3/638/660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області так і не було усунуто недоліки вказані в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що адміністративне правопорушення вчинено 28.08.2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у НВК №141 ОРТ м. Києва, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2021 р. о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тростянецькій, 1-А в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 211/5373/21
Провадження № 3/211/2907/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч 1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 809710 від 18 08 2021р., 03 08 2021 року о 20-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Софіївським районним судом Дніпропетровської області , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 187 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки, як на момент розгляду адміністративного протоколу , так і на момент надходження протоколу до суду ( повторно надійшов до суду 19 11 2021 ) , закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 204/8867/20
Провадження № 3/204/152/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 лютого 2021 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 212/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Гірничого колледжу ГМ 20 1/9, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. в протоколі про адміністративне правпорушення ВАБ № 117632 від 13.01.2021 йдеться про те , що ОСОБА_1 цього ж дня, 13.01.2021 об 11 год. 50 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Мусоргського в Покровському районі м.Кривого Рогу, курив тютюнові вироби, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника тощо.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 333/322/21
Пр. № 3/333/451/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/322/21 (пр.№3/333/451/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/323/21 (пр.3/333/452/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/322/21 (3/333/451/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою №333/323/21 (3/333/452/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/322/21 (пр.№3/333/451/21).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/322/21 (3/333/451/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою №333/323/21 (3/333/452/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/322/21 (пр.3/333/451/21).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх