Справа № 487/7947/20
Провадження № 3/487/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департамента ЖКГ ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531952, відповідно до якого 23.11.2020 року о 15 00 год. в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департамента ЖКГ ММР розпорядником коштів Миколаївської міської ради та відповідальною посадовою особою, не виконував законних вимог (приписів) Національної поліції №659, №660, №662 та №663 від 19.10.2020 року, а саме не усунув зазначені недоліки в приписах та не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом встановлення ТЗРДР в місцях вибоїн дорожнього покриття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламовим О.В. було видано вимогу (припис) №660, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали встановити ТЗРДР та огородження в місці вибоїн, просідань, деформацій та викришувань асфальтобетонного покриття по вулицям Інгульського району; ліквідувати вибоїни, просідання, деформацій та викришування асфальтобетонного покриття по вулицям Інгульського району.

Окрім цього, було видано вимогу (припис) №659, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали встановити ТЗРДР в місцях відсутніх кришок люків та оглядових колодязів в Інгульському районі м Миколаєва, а також привести у відповідність, встановити відсутні, замінити у зв`язку з не відповідністю вимогам норм і стандартів кришки люків оглядових колодязів в Інгульському районі м. Миколаєва.

Також, було видано вимогу (припис) №662, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали здійснити прибирання наносів піску та бруду на проїзній частині в Інгульському районі м. Миколаєва та було видано вимогу (припис) №662, відповідно до якого від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали поновити горизонтальну дорожню розмітку та нанести відсутню дорожню розмітку згідно установлених схем та відповідно до вимог національних стандартів по вулицям Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1.2. Положенням про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, - Департамент ЖКГ підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Департамент ЖКГ утримується за рахунок коштів міського бюджету, (п. 1.5. Положення).

Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Як вбачається з письмових пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , наданих по суті адміністративного правопорушення, виконання вимог зазначеного вище припису УПП в Миколаївській області, не залежали від дій ОСОБА_1 , натомість він як директор установи, вживає усіх можливих заходів для врегулювання ситуації, що склалась, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме його суб`єктивна сторона (вина).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода