Справа № 515/1664/20
Провадження № 3/515/54/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою ТОВ «Руш» «Єва № 473», про- живаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року об 11 год.14 хв. у магазині «Єва № 473» ТОВ «Руш», який розташова- ний по вул.Романа Гульченка,1 у м.Татарбунари Одеської області, був виявлений факт обслугову- вання покупця керуючою магазином ОСОБА_1 у заборонений день, під назвою «карантин ви- хідного дня». Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені правила та карантинні обмеже- ння, передбачені постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та постановою КМУ № 400 від 11.11. 2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її від- сутність та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністра- тивного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, а саме ч.2 ст.254 КУпАП, так як його було оформлено з порушенням строку, у протоколі не зазначено, який саме пункт постанови КМУ № 641 від 20.07. 2020 р. було порушено. По суті правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020 р., ТОВ «Руш» (мережа магазинів «EVA») здійснювало роздрібну торгівлю у мага- зинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Адресна доставка замовлень передбачає здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена онлайн оп- лата, то покупець оплачує замовлення на касі). 14.11.2020 р. магазин був зачинений для відвіду- вачів та працював у режимі видачі замовлень за адресною доставкою на адресу магазину, видача замовлень та розрахунок здійснювались на вулиці, крім оплати карткою на касі однією особою із дотриманням всіх протиепідемічних заходів, передбачених Постановою КМУ № 641, послуга ад- ресної доставки відбивалась у фіскальному чеку. Відповідно до Висновку експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/247 від 02.12.2020 р., словосполучення «адресна доставка за- мовлень» не означає доставку замовлень виключно за домашньою адресою замовника, словоспо- лучення «адресна доставка замовлень» означає доставку замовлень за будь-якою адресою, до того ж, згідно цього Висновку, суб`єктам господарювання, які проводять торговельну діяльність із зді- йснення адресної доставки замовлень, приймати відвідувачів дозволено. Також зазначено, що ке- руюча магазином «EVA» є найманим працівником і не наділена повноваженнями приймати ріше- ння про роботу магазину, його відкриття або закриття у вихідні дні, дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «Руш», також мережа магазинів «EVA» залучена до дер- жавної соціальної програми «пакунок малюка» та зобов`язана здійснювати реалізацію таких това- рів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики Ук- раїни, тому магазини продовжують працювати з урахуванням вимог Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. та дотримуючись протиепідемічних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (далі КУпАП) з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання про закриття провадження у справі, вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Руш» на посаді керуючого магазином Ева-473 у м.Татарбунари, вул. Московська,1 з 02.05.2019 р., згідно наказу № 81-КП від 26.04.2019 р. (а.с.48), відповідно до поса- дової інструкції основною метою роботи керуючого є ефективне формування професійної команди співробітників та організація ефективного процесу продажів, підпорядковується керуючий безпо- середньо ведучому менеджеру та призначається на посаду наказом Генерального директора (а.с. 43-46). Згідно п.1.2. наказу ТОВ «Руш» № 1-131120 від 13.11.2020 р., робота закладів у вихідні дні з 00.00 суботи до 00.00 понеділка здійснюється виключно у режимі «Склад. Пункт адресної до- ставки замовлень», для здійснення замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки у закладі допускається знаходження тільки одного споживача (у масці, покриваючій рот та ніс) (а.с.47). Як вбачається із висновку експерта Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експе- ртиз НАН України» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 055362), де об`єктом експертизи став текст Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р., № 641 із всіма змінами і доповненнями (далі Постанова), з позиції лінгвістичної кваліфікації словоспо- лучення адресна доставка замовлень не означає доставку замовлень виключно за домашньою ад- ресою замовника, словосполучення адресна доставка замовлень означає доставку замовлень за бу- дь-якою адресою; з позицій лінгвістичної кваліфікації текст п.15 Постанови дає підстави стверд- жувати, що відповідно до цього пункту приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять торговельну діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, дозволено.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума- чаться на її користь.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративні право- порушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адмініст- ративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адмініст- ративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної ві- дповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава притягнення особи до відпо-відальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як слідує з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно- важених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину лю- дей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом Ук- раїни "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рі- шеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.

З матеріалів справи вбачається, що керуюча магазином «EVA» ОСОБА_1 не є безпосеред- нім суб`єктом господарювання, відтак в розумінні ст.44-3 КУпАП, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах" Малофаєва проти Росії", рішення від 30.05.2013 р., та "Карелін проти Росії", рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних оз- нак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшу- кати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскі- льки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопоруше- ння не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміні- стративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо- відальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 221, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ння, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю складу адмі- ністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Одеського апеля- ційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Суддя Тимошенко С.В.