КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4848/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4608/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Шестопалової Я.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та не відповідає вимогам законодавства. Рішення винесено з формальних підстав. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5. ПДР України.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи він не був повідомлений, а копію рішення отримав 05 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На неодноразові телефонні дзвінки та дзвінки через мережу «Viber», за телефонним номером вказаним в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не відповідав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 233892, 30 червня 2021 року о 02 год 50 хв. по вул. Д. Попова, 26 в м. Ірпінь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу ARAM-3622. Проба позитивна 1.16 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 233892;

- результат тестування спеціальним приладом Drager ARAM-3622;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 233892 містить підпис ОСОБА_1

Чек Drager ARAM-3622, з результатом тестування 1.16 ‰. Містить підпис ОСОБА_1 .

Ні Чек DragerARAM-3622, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних заперечень ОСОБА_1 чи його незгоди з результатами.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи також не містять.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager ARAM-3622, результат тесту 1.16 ‰.

Останнє калібрування приладу Drager ARAM-3622 відбувалося 15 червня 2021 року, тобто на момент використання даного приладу - 30 червня 2021 року строки технічного обслуговування не пройшли.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager, результат тесту - 1.16 ‰, що перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду до закладу охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки ТЗ з використанням приладу Drager, з результатами огляду погодився, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я були відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у судовому засіданні не допитувалися свідки, апеляційний суд не приймає, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотань про виклик до суду свідків ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Шестопалової Я.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов