Справа № 592/170/21
Провадження № 3/592/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю Ващенка О.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Холодова С.Е., представника потерпілого Матішинця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого друкарем глибокого друку в ТОВ «Гуалапак Україна», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 о 20-00 год. в м. Суми на перехресті вулиць С. Бандери та Засумська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги вул. Засумська, не надав переваги в русі автомобілю PORSHE CAYENNE н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній вул. С. Бандери та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час їхав по вул. С. Бандери та повертав на вул. Засумська. Перед знаком «дати дорогу», призупинився, щоб надати пріоритет автомобілям, які рухалися по головній дорозі. Зазначив, що так як автомобілів не було, він поїхав прямо через перехрестя. В момент переїзду перехрестя в його автомобіль вдарився автомобіль PORSHE CAYENNE під керуванням ОСОБА_1 .. Удар прийшовся в праву сторону його автомобіля, а саме в задні праві дверцята. Після чого автомобіль ЗАЗ LANOS розвернуло на 180 °. ОСОБА_2 зауважив, що автомобіль PORSHE CAYENNE, рухався без ввімкнених фар, хоча була темна пора доби і на вулиці йшов дощ. Саме через вказані обставини ОСОБА_2 не помітив вказаний автомобіль. Також останній надав суду відеозапис з відеореєстратора щодо обставин подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Наполягав, що правил дорожнього руху не порушував та рухався з допустимою швидкістю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Поясненнями ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE, рухався по вул. С. Бандери та їхав в бік вул. Білопільський шлях, їхав зі швидкістю близько 45 км/год, на перехресті з вул. Засумська, перед ним виїхав автомобіль Lanos і одразу ж відбувся удар. Зауважив, що ПДР не порушував, рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Lanos раптово вискочив з другорядної дороги.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 039721 від 30.12.2020; схемою місця дорожньо-транспортної події в яких зазначені встановлені осбатвини правопорушення.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, які в цілому підтверджують місце пригоди та обставини, які наведені вище і визнані встановленими під час розгляду.

Дослідженим в суді відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом виїхав з другорядної дороги та відбулося зіткнення з транспортним засобом який рухався по головній дорозі, а саме з PORSHE CAYENNE. Поряд з цим на відеозаписі зафіксовано, що фари ближнього світла у останнього транспортного засобу не працювали, хоча при цьому працювали сигнали аварійної сигналізації. Перед зіткненням транспортний засіб ОСОБА_2 не був освітлений ближнім світлом фар транспортного засобу з яким відбулося зіткнення, що додатково може вказувати на порушення ПДР іншим водієм.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі та не викликають сумнівів у їх достовірності. До невизнання вини ОСОБА_2 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином під час розгляду справи, встановлено порушення ОСОБА_2 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Встановлені обставини нібито порушення ПДР іншим водієм не виключають винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР, втім можуть бути враховані у правовідносинах щодо відшкодування шкоди.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення ВАА № 744844 від 26.11.2010 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко