3/758/7902/21 Категорія 2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

25 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ДПЗД «Укрінтеренерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № КВ2932/31/АВ/П/ПТ від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108. В ході інспекційного відвідування виявлено, що у ДПЗД «Укрінтеренерго» порушили строки виплати заробітної плати працівникам. А саме: відповідно до наданої довідки за станом на 16 вересня 2021 року виявлено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» не виплачена заробітна плата за серпень місяць 2021 року 74 працівникам в розмірі 898 917, 87 грн., працюючих працівникам у кількості 71 чоловік за серпень місяць 2021 року невиплата заробітної плати становить 880 786, 91 грн.(довідка від 16 вересня 2021 року про невиплату заробітної плати ДПЗД «Укрінтеренерго» та письмові пояснення керівника).

Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме в ході інспекційного відвідування в ДПЗД «Укрінтеренерго» виявлено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм, не проводиться в день звільнення. Так, відповідно до довідки про невиплачену заробітну плату за станом на 16 вересня 2021 року в ДПЗД «Укрінтеренерго», заборгованість перед 3 (трьома) звільненим працівниками становить 18 130, 96 грн., за період з 01 серпня 2021 року по 16 вересня 2021 року, з них за серпень 2021 року - 13 786, 22 грн. (а саме, звільненими працівникам: ОСОБА_2 - 8 938, 84 грн., ОСОБА_3 - 4 847, 38 грн.), за вересень 2021 року - 4 344, 74 грн., ( а саме, звільненій працівниці ОСОБА_4 - 4 344, 74 грн.), що є порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 як директор ДПЗД «Укрінтеренерго» вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на всі операційні рахунки ДПЗД «Укрінтеренерго» було накладено арешт виконавчою службою, у зв`язку з чим він не мав можливості розпоряджатися коштами з вказаних рахунків без наказу державного виконавця.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директор ДПЗД «Укрінтеренерго», не виконавши вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, проведення розрахунку зі звільненими працівниками не в день звільнення та не виплату середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку звільненим працівникам.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та іншими виплатами із працівниками у передбачені законодавством строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків.

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 як директор ДПЗД «Укрінтеренерго», маючи можливість на здійснення всіх необхідних виплат по заробітній платі працівникам, не виконав цього та порушив вимоги ст.ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». У протоколі не зазначено та до справи не долучено жодного доказу про обсяг коштів, які були в розпорядженні ОСОБА_1 , які він мав можливість використати, але не використав на виплати, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

З огляду на раніше викладене у справі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, вжиття заходів для усунення недоліків у виплаті заробітної плати підприємством після того, як він одразу отримав об`єктивну можливість їх усунути. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» за 2021 рік, вбачається, що за рахунок не вчасних та не в повному обсязі розрахунків споживачів підприємства за спожиту електричну енергію, підприємство має фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, що в свою чергу довело до зростання обсягів простроченої заборгованості підприємства. Протягом аналізованого періоду присутні ознаки критичної неплатоспроможності. Без проведення заходів щодо відновлення платоспроможності подальша діяльність підприємства неможлива. Крім того, постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у межах суми 86 736 593,37 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 вересня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 66652783 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 у межах суми 355 469 522,67 грн. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 серпня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 66652783 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на 15 рахунках державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у межах суми 355 469 522,67 грн.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як директор підприємства мав фактичну можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі та виплати усіх сум при звільнені працівникам у передбачені законодавством строки та розміри.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО