Справа № 301/2403/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Зейкан Г.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393986 від 22.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 13 год. 50 хв. в с. Ільниця по вул. Українській керував транспортним засобом марки «Альпа», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, згідно довідки сімейного лікаря АЗПСМ с. Ільниця № 002 від 19.01.2021 знаходиться на амбулаторному лікуванні, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Зейкан Г.І., в суді пояснила, що 22 жовтня 2020 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який їхав на мопеді «Альпа» зі своєю дружиною ОСОБА_2 . Причиною зупинки було - керував мопедом без вдягнутого шолому та без водійського посвідчення. Коли працівник поліції запитав чи не вживав ОСОБА_1 алкогольні напої він відповів, що п`є настоянку з трав на спирту по п`ятнадцять крапель, тобто по чайній ложці кожний ранок, після чого інспектор поліції зазначив, що буде неправильно написати в протоколі «чайну ложку настоянки», тому в протоколі під диктовку інспектора ОСОБА_1 написав пояснення, що «випив 50гр. настоянки». Коли ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення писав пояснення, бланк протоколу не містив інших записів, і інспектор поліції його запевнив, що протокол буде складено про те, що він їхав на мопеді без вдягнутого шолому, на запитання ОСОБА_1 про медичне обстеження інспектор відповів, що не потрібно нікуди їхати. Також адвокатом звернено увагу, що копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, інших свідків на місці зупинки крім ОСОБА_2 не було але в протоколі зазначено свідка ОСОБА_3 , а в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_4 , а також те, що працівники поліції фактично не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та не ознайомили з правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що вона їхала разом з своїм чоловіком на мопеді, зупинили працівники поліції через те, що ОСОБА_1 був без шолому. При написані пояснення вона бачила, що у протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені лиш прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Працівник поліції показав де і що написати в протоколі та сказав, що не потрібно проходити освідування на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 права передбачені КУпАП працівник поліції не роз`яснював. Також повідомив, що ОСОБА_1 заплатить штраф за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що керував мопедом без прав і без шолому. Копію протоколу не вручав, інших свідків на місці зупинки не було.

Начальник Іршавського СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Білогорка І.М., свідок ОСОБА_3 для участі в розгляді справи не з`явилися, хоча належним були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором в протоколі зазначено на ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 , якого не зазначено в протоколі в якості свідка та ОСОБА_3 , який для участі в розгляді справи не з`явився. З показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що працівником поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, дані покази свідка не спростовано матеріалами справи та начальником СРПП Іршавського ВП Білогорка І.М., який на виклик суду не з`явився. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів встановлено, що інспектором поліції не були дотримані вимоги вказаної інструкції щодо проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 22 жовтня 2020 року. Захисником адвокатом Зейкан Г.І., показами свідка ОСОБА_2 заперечено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка