№ 3/755/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла зі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомир, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 жовтня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 810 від 04.10.2019 року «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме: не надала можливості побачення батьку ОСОБА_2 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, чим порушила вимоги ч. 6 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Галича О.М. не з`явилися, зокрема, останній через відділ загального документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю заперечує.

Зокрема, до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, однак, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 6 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 103008-40; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; рапортами працівників поліції; постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року, 05.08.2020 року та 22.07.2020 року, що підтверджує кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; витягом з розпорядження № 810 від 04 жовтня 2019 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: