П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1789/21

Провадження № 3/534/737/21

№ 3/534/738/21

17 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, (згідно протоколу) працевлаштованого на ТОВ «Феррострой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені 29.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаних протоколів, 28.09.2021 о 23 год. 55 хв. по вул. Миру, Кларк Крістофер, керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, н вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на бордюр, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , прохав провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП. Під час судового засідання адвокат вказував, що викладені обставини, які зазначені у протоколах, що складені відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності. Вказував, на те, що з відео наданого разом із матеріалами справи не убачається за можливе ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка керувала ним. Крім того, під час складення протоколів ОСОБА_3 не було надано перекладача (оскільки він не спілкується та не розуміє українську мову, до того ж він є громадянином Канади), що позбавило останнього вірно розуміти та оцінювати обставини складення відносно нього протоколів за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Прохав закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та грубих порушень під час складення протоколів.

Заслухавши пояснення адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від29.09.2021 серії ААБ №006019 та серії ААБ№006017, схеми ДТП, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так згідно протоколів від 29.09.2021 серії ААБ №006019 ОСОБА_3 ставиться за провину порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд підкреслює, що під час складення протоколу 29.09.2021 серії ААБ №006017 стосовно ОСОБА_1 , поліцейським не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, протоколи були складені на наступний день, після вчинення адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_3 .

Суд акцентує увагу на той факт, що до матеріалів справи приєднано закордонний паспорт громадянина Канади ОСОБА_1 та посвідку на тимчасове проживання на території України виданої останньому. Як було наголошено у судовому засіданні адвокатом Матвієнком С.М., Кларк Крістофер не є громадянином України, а є громадянином іншої держави. Кларк Крістофер не розуміє та не спілкується українською мовою. Під час спілкування з його клієнтом, вони користувались послугами перекладача.

Суд наголошує, у протоколах від 29.09.2021 серії ААБ №006019 серії ААБ №006017 ОСОБА_3 відсутні відомості про запрошення перекладача.

Суд наголошує, що у графі «громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» та у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься підпис ОСОБА_1 та напис «відмовився».

Однак, враховуючи надані адвокатом пояснення, щодо відсутності під час складенні протоколів перекладача, у суду є підстави сумніватися, що під час проставлення свого підпису у протоколах ОСОБА_4 зміг оцінити та належним чином усвідомлювати зміст обставин зазначених у протоколах, під час проставлення свого підпису у них.

Суд зазначає, що порушення положень КУпАП про роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність тільки за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд зауважує, що в доданих до протоколів письмових матеріалах відсутній протокол огляду транспортного засобу (якщо такий огляд було здійснено). Механічні пошкодження транспортного засобу зазначені лише у схемі ДТП.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягне на відносини у сфері власності.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що внаслідок події транспортній засіб отримав механічних пошкоджень.

Як убачається з протоколів, та доданих до нього матеріалів, транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Ферострой», що також підтверджується пропуском № 43106 від 05.11.2020. Проте даний пропуск не має даних кому він належить та не містить фото, для ідентифікації особи, яка має його пред`являти.

Матеріали справи не містять жодних документів, підтверджуючих наявність трудових відносин між ТОВ «Феррострой» та ОСОБА_5 , хоча з протоколу убачається, що останній працює на товаристві, якому належить транспортний засіб.

Разом із протоколами до суду скеровані фотосвітлини транспортного засобу з явними видимими ушкодженнями поверхні, що припаркований біля гостиниці «Ольвія» та диск з відеозаписом на якому міститься відео з моментом ДТП (який не зазначено у протоколах від 29.09.2021 серії ААБ №006019 серії ААБ №006017).

Суд вказує, що за змістом протоколу убачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого було здійснено ДТП. Проте, під час розгляду справи судом не встановлено причинного зв`язку отримання транспортним засобом механічних ушкоджень з наїздом на бордюр по вулиці Миру у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Суд наголошує, що з відеозапису переглянутого у судовому засіданні не можливо ідентифікувати ані державний номерний знак транспортного засобу, ані особу, яка керувала цим транспортним засобом під час вчинення транспортної пригоди, більш того, чи міг Кларк Крістофер о 23 год.55 хв.28.09.2021 перебувати за кермом автомобіля та що саме він залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Отже суд не вважає записи та фотосвітлини належними, достатніми та переконливими доказам на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП, інших письмових доказів, що свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 - суду надано не було.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення.

Суд, вважає, що суть вчинених правопорушень з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п. 161).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З урахуванням вищезазначеного суд, не вбачає в діях ОСОБА_6 поставлених йому у провину порушень п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України (за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність) та приходить до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця вчинення ДТП ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 122-4, 124 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 листопада 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.