П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, адвоката Чернобука Я.Л., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора UAB «Baltijos audito grupe», Литва (Kareiviu g19, LT-Q9237, Vilnius), за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 року в зону митного контролю червоний коридор вантажний напрямок митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку в`їзд прибув вантажний автомобіль марки р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR А №311028 від 17.06.21, рахунку VBP №398 від 15.06.2021, експортної декларації MRN21SK5361BX10753203 через митний кордон України в митному режимі імпорт переміщується товар «Екскаватор б/в, марки «Caterpillar U Prometeu», рама №CAT0434EPFSH01065 - 1шт.». Товар слідує по МД типу ЕЕ № 305000000/2021/907543 на адресу ТОВ «Пегас-ДН» (89626, Закарпатська обл.. Мукачівський р-н, с.Ключарки, вул. Я.Мудрого, 32). Продавцем товару виступає литовська компанія UAB «Baltijos audito grupe», Литва (Kareiviu g19, LT-Q9237, Vilnius). Поданий до митного контролю рахунок VBP №398 від 15.06.2021 підписаний директором компанії UAB «Baltijos audito grupe» ОСОБА_3 (Gediminas Bagdziunas) і вартість зазначеного екскаватора зазначена - 10 000 Євро.

В ході митного контролю транспортного засобу та вантажу, в кабіні водія виявлено рахунок 7/VP1/102 від 17.06.2021 про продаж «Екскаватора марки «Caterpillar U Prometeu», рама №CATQ434EPPSHQ1Q65» хорватською компанією «Molnar Travel d.o.o.» литовській компанії UAB «Baltijos audito grupe» за ціною 17500 Євро.

Також, в ході митного огляду вантажу встановлено, що окрім зазначеного екскаватора у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 знаходяться іще три ковші до екскаватора: ковш шириною 30 см, ковш шириною 60 см, ковш шириною 90 см. Вказані ковші не зазначені ні в МД типу ЕЕ № 305000000/2021/907543, ні в CMR А №311028 від 17.06.21, ні в рахунку VBP №398 від 15.06.2021.

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю, визначених ст.336 МК України, в тому числі, передбачених п.8: « направлення запитів до інших державних органів , установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

Митницею направлені запити на адреси хорватської компанії «Molnar Travel d.o.o.», литовської компанії UAB «Baltijos audito grupe» з метою підтвердження експортної операції з території Євросоюзу та отримання копій підтверджуючих документів.

Згідно отриманих документів та листа директора литовської компанії UAB «Baltijos audito grupe» ОСОБА_3 (Gediminas Bagdziunas), встановлено, що компанія UAB «Baltijosaudito grupe» придбала екскаватор від хорватської компанії «Моlпаг Travel d.o.o.» за рахунком 7/VP1/1Q2 від 17.06.2021 і закупочною ціною 17500 Євро. Ціна вказана за повний комплект екскаватора з додатковими елементами. Для української фірми ТОВ «Пегас-ДН» був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнаний та аксесуари до екскаватора були окремо продані іншому покупцеві.

Отже, за результатами вжитих заходів встановлено, що на транспортному засобі з р.н.з A045Q2BH/ НОМЕР_3 , окрім вантажу «Екскаватор б/в, марки «Caterpillar U Prometeu», рама №CAT0434EPFSH01065 - 1шт.», знаходиться додаткове обладнання до екскаватора (ковш шириною 30 см, ковш шириною 60 см, ковш шириною 90 см), не заявлене в товаросупровідних документах - CMR A ЖУ11028 від 17.06.21, експортній декларації MRN21SK5361EX10753203 та в рахунку VBP №398 від 15.06.2021, підписаному директором литовської компанії UAB «Baltijos audito grupe» ОСОБА_3 (Gediminas Bagdziunas).

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Вартість ковшів екскаваторних, шириною 30 см, 60 см, 90см, не заявлених в товаросупровідних документах, згідно експертного висновку №373-07-321 від 14.07.2021р. становить 8 828,88 грн.

Таким чином, громадянин Литви ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, наявності вантажу та кількості вантажних місць.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України було повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Після проведення такої справа повернулась до суду, до матеріалів справи подано виправлений протокол про порушення митних правил.

Представник митниці просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 та листа Закарпатської митниці ДМС України від 12.10.2021 №7.7-20-04/19/3557.

Судові засідання у даній справі 04.11.2021 та 18.11.2021 відкладались.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні 22.11.2021 вважає, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Г. Багдзіунас у судові засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, заперечив проти вказаного протоколу, просив закрити провадження. Вказав, що розмитнення здійснювалось представником декларанта ТОВ «Пегас ДН», а отже ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання митному органу документів під час проходження митного контролю. Екскаватор було продано у комплекті з трьома ковшами, ще 2 інші були продані іншому суб`єкту. Водія вантажного авто навіть не було опитано, а отже, не було з`ясовано важливу інформацію на доведення факту, що саме його довіритель вчинив дане правопорушення. У додаткових запереченнях представник особи, що притягається до відповідальності, заперечив проти права митного органу на здійснення перекваліфікації діяння, вважає, що компанія Molnar travel, продаючи товар, не вказувала у жодному рядку про ковші.

У своїх запереченнях представник митного органу вказує, що водій не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, так само як не є таким і декларант, який не може відповідати за надані йому недостовірні відомості.

Заслухавши представників митного органу та особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, розглянувши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд вважає, що вина особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 підтверджується доданими до матеріалів справи доказами: протоколом про порушення митних правил №0877/30500/21 від 16.07.2021, міжнародною товаро-транспортною накладною №311028, рахунком-фактурою (INVOICE) №VBP 398 від 15.06.2021 року, рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102, копією MRN 21SK5361EX10753203; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, листами Закарпатської митниці, листом «UAB Baltijos audito grupe» з додатками, листом литовської фірми за електронною адресою autobest.lt komanda, листом та CMR Molnar travel, рахунком-фактурою LT 217557917, листом BAG Baltijos audito grupe LT-09237, доповідною запискою ОСОБА_5 від 16.07.2021, листом Закарпатської митниці Держмитслужби України від 12.10.2021 №7.7-20-04/19/3557.

Так, згідно з рахунком-фактурою №VBP 398 від 15.06.2021 року покупцем вживаного екскаватора марки Caterpillar, рік виробництва 2008, номер рами НОМЕР_4 вказано ТОВ «Пегас-ДН», продавцем ЗАТ «Балтійська аудиторська група». Вказана ціна без ПДВ у розмірі 10000 EUR, у примітці вказано, що гідравлічна система пошкоджена і не працює електрична система. У вказаному рахунку не вказано про наявність запасних частин. У експортній декларації MRN 21SK5361EX10753203 від 15.06.2021 між відправником ЗАТ «Балтійська аудиторська група» та одержувачем ТОВ «Пегас-ДН» вказано опис товару: гусеничний екскаватор, вживаний, марки Caterpillar, номер рами НОМЕР_4 , б/у, дизельний, первинний документ №VBP 398, вартістю 10000 євро, маса брутто 8450 кг.

Згідно з рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102 даний вживаний екскаватор марки Caterpillar, рік виробництва 2008, номер рами НОМЕР_4 (основні активи) у кількості 1 шт., місце Ком, за ціною 175000 євро без ПДВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 придбано ЗАТ «Балтійська аудиторська група» від ТОВ «Мольнар Тревел». Тобто у даному документі не деталізовано про наявність ковшів до екскаватора.

У відповіді на запити органів митної служби (арк. справи 27) повідомлено, що екскаватор зі стандартними базовими ковшами (3 шт.) продається за рахунком №VBP 398 сума 10000 євро, рахунок фактура №VBP 400 продано додаткове обладнання від цього екскаватора: 2 ковші, додано підтвердження продавця про 5 ковшів до екскаватора.

Також у матеріалах справи наявні пояснення директора ЗАТ «Балтійська аудиторська група» від 05.07.2021 про те, що для фірми ТОВ «Пегас-ДН» був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнання та аксесуари були окремо продані іншому покупцеві за ціною 8500 євро.

Так, директор ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 05.07.2021 для Закарпатської митниці Держмитслужби повідомив, що у відповідь на запит від 05.07.2021 №7.7-20-04/17/6158 фірма підтверджує, що екскаватор марки Caterpillar продано фірмі "Пегас ДН" за ціною 10000 євро. Фірма придбала екскаватор згідно з рахунком від 17.06.2021 №7/VP1/102. Закупочна ціна становила 17500 євро. Ціна вказана на повний комплект екскаватора з додатковими елементами. Для фірми ТОВ "Пегас ДН" був проданий екскаватор без додаткових агрегатів та обладнань. Додаткові агрегати, обладнання та аксесуари до екскаватору були окремо продані іншому покупцеві за ціною 8500 євро. У вказаному запиті митного органу ставились також питання стосовно рахунку №398 від 15.06.2021 на товар, який був придбаний за рахунком №7/VP1/102, виданим пізніше 17.06.2021, на що повідомлено про затримки із поставкою.

Слід відмітити, що поданими документами: міжнародною товаро-транспортною накладною №311028, рахунком-фактурою (INVOICE) №VBP 398 від 15.06.2021 року, рахунком-фактурою від 17.06.2021 №7/VP1/102, копією MRN 21SK5361EX10753203 не деталізовано опис товару з додатковими запчастинами, хоча відправнику UAB «Baltijos audito grupe» (ЗАТ «Балтійська аудиторська група») було відомо про наявність таких, а отже, такі слід вважати поданими за документами, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості. Вказане також підтверджується письмовою відповіддю на запит митного органу (стор. 31) вказаного суб`єкта. Відповідальність декларанта за неправдивими відомостями, наданими відправником, виключається, так само як виключається відповідальність водія у даному випадку.

Представником особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, заперечується вказане, вважає, що такий не причетний до вказаного правопорушення, оскільки митним органом не з`ясовано, хто пред`явив міжнародну експортну митну декларацію. Поряд з цим, у такій зазначено, що декларантом є саме UAB «Baltijos audito grupe» (ЗАТ «Балтійська аудиторська група»). Інші заперечення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що керівником компанії «UAB Baltijos audito grupe» Gediminas Bagdziunas вчинено дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, його кількості, які необхідні для визначення його митної вартості.

Вищевказані, досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України. Заперечення представника особи, що притягається до відповідальності, щодо відсутності права у митного органу на перекваліфікацію діяння судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки митним органом змінено кваліфікацію діяння у бік покращення становища особи, що притягається до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора UAB «Baltijos audito grupe» слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу (ковшів), що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації такого.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора UAB «Baltijos audito grupe», Литва (Kareiviu g19, LT-Q9237, Vilnius), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу (ковшів екскаваторних), що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 8828,88 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 88 коп.) грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме ковшів екскаваторних шириною 30 см, 60 см, 90 см.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда