overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3562/20
Провадження №3/278/2087/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Голівського В.В. про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до суду за місцем проживання правопорушника.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124208 від 23 грудня 2020 року вказано 169 км.+400 м. а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський, окрім того правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому матеріали даної адміністративної справи слід направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Голівського Вадима Валерійовича задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100 м.Жмеринка, вул.Образцова, буд.6, Вінницької області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа
№ 489/6955/21
Провадження
№3/489/2703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №450388, то 29.09.2021 р. о 09635 год. в м. Миколаєві, вул. Казарського 3А ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Підтвердива обставини, які викладені у протоколі. Щиро кається у скоєному.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим у суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаюється, усвідомила протиправність вчиненого нею діяння, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
№ 207/3394/20
№ 3/207/101/21
ПОСТАНОВА

26 січня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.01.2021 року, а саме в постанові суду помилково зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3 , тоді як прізвище потерпілого - ОСОБА_4 . Неправильне зазначення прізвища потерпілого позбавляє його можливості отримати стахове відшкодування в порядку виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду,враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.01.2021 року № 207/3394/20, а саме: вказати вірно прізвище потерпілого - ОСОБА_4 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 145/1933/20
Провадження №3/145/34/2021
ПОСТАНОВА

"25" січня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 25.01.2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 08.02.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ВАБ № 371582 від 19.11.2020р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою закладу. Крім того, відсутні докази, якими підтверджується факт порушення з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які письмові пояснення, матеріали відео фіксації правопорушення, інші докази, які б могли підтвердити факт правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, зокрема зазначено норми постанови КМУ № 641, які не стосуються описаних у протоколі подій.

Крім того, у протоколі невірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме зазначена ч.1 ст.44-3 КУпАП, хоча вказана стаття станом на 19.11.2020 не містила частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 264/6542/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши клопотання прокурора Дженчако І.С. щодо зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника чергового чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-8 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2021 року, захисник порушника Єфімік О.О. не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої не може прибути в судове засідання через погане самопочуття,отже просить відкласти розгляд справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.268 ч.3 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.172-2 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Прокурором заявлене клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи на підставі частини 3 статті 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що клопотання захисника перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди заявитись ( хвороба перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо)

З метою дотримання процесуальних строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-8 ч. 1 КУпАП та запобігання уникнення правопорушником відповідальності, вважаю, що строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення слід зупинити.

Керуючись ст. 277 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 ч.1 КУпАП зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 28 січня 2021 року на 12-30 годину з викликом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2020 о 00 год. 47 хв. в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 24, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився лікарем-наркологом, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/344/6055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803630 від 02.09.2020 року слідує, що 26.04.2021 року близько 12 год. 18 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 згідно висновків експертів № СЕ-19/109-21/5054-НЗПРАП від 02.06.2021 року, № СЕ-19/109-21/5042-НЗПРАП від 28.05.2021 року, зберігав 0,0093 грама та 0,0001 грама речовини амфетамін, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, без мети збуту, чим вчини правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито 16.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 178/1925/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не вказано на якій саме ділянці автодороги Світлогірське-Кам`янське (км) вчинено правопорушення, до території якого району, області відноситься вищевказана автодорога, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка керувала транспортним засобом та особи водія, що рухався в попутному напрямку, не конкретизовано місце складання протоколу, відомості про тимчасово вилучені документи в протоколі також не зазначено.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1925/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 752/572/21
Провадження №: 3/752/1310/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2020 р. о 09 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 25, керуючи транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Провадження 3/521/8979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП № 521/14832/21 та 521/14835/21 в одне провадження, присвоївши номер справи 521/14832/21, номер провадження 3/521/8979/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2021 року.

25.11.21