overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/986/21
Номер провадження 3/292/741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Очеретянка, Червоноармійського району, Житомирської області

громадянки України, з професійною освітою, не одруженої, має на утриманні одну

малолітню дитину, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною

до досягненню нею трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов"язаної, інвалідності та пільг не має

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, батьківських обов"язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 13.10.2021 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в будинку було холодно, а дитина роздягнена і без нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що 13.10.2021, ввечері, знаходилась за місцем проживання у випившому стані. У цей час у будинку було прохолодно, оскільки не було дров, які ще в серпні 2021 року замовила, однак їй не привезли. На даний час, дрова є в наявності та в будинку тепло, алкогольні напої більше не вживає, а дитина забезпечена всім необхідним.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666416 від 02.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самої правопорушниці ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушницею своєї вини та те, що вона має на утриманні одну малолітню дитину, а також її скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі відносно неї закрити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 508/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ПВ ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 073440 від 22.01.2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вбачається, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст. 124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 073440 від 22.01.2021 року, місцем складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем проживання правопорушника є: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться за адресою: смт. Талалаївка, Чернігівська область, вул. Центральна, 38, що є юридичною адресою Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області (17200, смт. Талалаївка, Чернігівська область, вул. Центральна, 38) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309054 від 15.09.2021, ОСОБА_2 15.09.2021 о 11 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Вокзальній, біля будинку № 2-А, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаюись заднім ходом, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 481/109/21
Провадж.№ 3/481/112/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

29.01.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за № 481/109/21 (3/481/112/2021) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 481/110/21 (3/481/113/2021) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Новобузького районного суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 за № 481/109/21 (3/481/112/2021) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та № 481/110/21 (3/481/113/2021) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Всі вказані справи про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 28.01.2021 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/109/21, провадження 3/481/112/2021, - справи № 481/109/21 (3/481/112/2021) та № 481/110/21 (3/481/113/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження № 3/947/8377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №702088 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 352/2484/20
Провадження № 3/352/72/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

21 січня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 042284 від 15.11.2020 р. ОСОБА_1 15.11.2020 р. о 10 год. 40 хв. в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області на території авторинку здійснював діяльність у сфері громадського харчування, а саме приймав відвідувачів у кафе «Гриль», чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами пункту 5 КМУ № 1100 від 11.11.2020 р.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, не долучено до матеріалів справи їх письмові пояснення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалася, а саме - на 29.11.2021 р. о 09:30, для розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 29.11.2021 р. о 09:30 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10.12.2021 р. о 09:50 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 736/132/21
Номер провадження 3/736/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року близько 23-ї год. 15 хв. в м. Корюківка Чернігівської області в приміщені магазину «АТБ» по вул. Шевченка, 72 Б ОСОБА_1 здійснив розтрату чужого майна, а саме: випив коньяк «Вкус Армении», об`ємом 0,8 л, вартістю 162 грн., не заплативши за нього гроші у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 09306 від 28.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1 ст. 51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілії, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2020 року о 7 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність, без дозвільних документів, а саме продаж табачних виробів різних марок, без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою про виклик до суду на 14 годину 30 хвилин 29.12.2020 року, та судовою повісткою про виклик до суду на 9 годину 26.01.2021 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№087719 від 20.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.01.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.11.2021 року надійшла справа № 336/9708/21 провадження 3/336/3882/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, того ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/9705/21 пр.3/336/3881/2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/9708/21 пр.3/336/3882/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №336/9705/21 пр.3/336/3881/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/9705/21 пр.3/336/3881/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв