Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1311/21
Провадження № 3/542/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Головка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159641 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення № 542/1311/21 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 08 серпня 2021 року серії ДПР18 № 159641, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

08 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. в смт Нові Санжари по вул. Центральній, 15, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda TACT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 727 в присутності двох свідків, результат якого становив 2,31 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.49).

У поданій до суду заяві від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі, а також закрити справу № 542/1311/21 про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 21).

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано до суду клопотання (а.с. 22-23), за змістом якого він просив закрити справу № 542/1311/21 про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таке клопотання обґрунтовано наступними обставинами. ОСОБА_1 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказано, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95, строк дії свідоцтва прилада «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрації № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015.

Зазначено, що працівниками поліції не було враховано його бажання після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Зосередив увагу суду на тому, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій особі.

Вказано, що пояснення свідків, які були присутніми під час продуття газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», надруковані на бланку і не можуть бути використані під час доведення вини особи.

Крім іншого, зазначено, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття справи № 542/1311/21 про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Безпосередньо, зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, протиправно не був направлений до лікарського закладу на обстеження, в матеріалах відсутні докази вилучення транспортного засобу і відсторонення ОСОБА_1 від його керування, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» продемонстрував помилкові показники.

Акцентовано увагу на тому, що строк дії свідоцтва прилада «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрації № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015, прилад «Drager Alcotest 6810» не проходив повірку у період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року.

Також, в судовому засіданні, захисник зазначив, що вважає за можливе розглянути справу без допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час проходження обстеження ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння і яких він же просив викликати для допиту.

Суд зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за данної явки, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , викладені в наданому до суду клопотанні, пояснення його захисника, надані в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи разом з наданими відповідно до постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 06 жовтня 2021 року документами щодо експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. в смт Нові Санжари по вул. Центральній, 15, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda TACT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 727 в присутності двох свідків, результат якого становив 2,31 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І «Загальні положення» цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І «Загальні положення» цієї Інструкції).

Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в пункті 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, з положень пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції вбачається можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення пункту 8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Системний аналіз досліджених матеріалів справи, положень п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та у взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 08.08.2021 о 22 год. 40 хв. в смт Нові Санжари по вул. Центральній 13/1 за участю водія мопеду HONDA TACT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння вищевказаного водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування приладу «Драгер» в установленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, це ж слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події), також вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою "Drager Alcotest" в присутності двох свідків, та погодився з результатами такого огляду, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка погодилась з результатами обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці, виявила бажання пройти відповідний огляд і в медичному закладі, матеріали справи не містять. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 159641, який підписаний ОСОБА_1 , в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» про бажання пройти медичний огляд в медичному закладі не вказано, досліджені відеоматеріали з нагрудної камери поліцейських також не відобразили відповідної вимоги ОСОБА_1 .

Аргумент ОСОБА_1 про відсутність відомостей в матеріалах справи щодо його відсторонення від керування транспортним засобом як достатня підстава для закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично.

Крім того, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського на місці події вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 - мопед - з місця події забрала дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що підстав для подальшого відсторонення від керування ОСОБА_1 не було, так як після складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортного засобу вже не було на місці такої події.

З досліджених відеозаписів під час судового засідання вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено із дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Будь яких заперечень щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 не заявлялось, останній не вимагав пред`явити документів про повірку газоаналізатора та сертифікату його відповідності, особі повідомлено про його права, передбачені статтею 63 Конституції України. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення поставив підпис про те, що він з ним ознайомлений та йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність у протоколі даних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння не є такими, що вказують на порушення порядку його складання, оскільки даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, вказівку на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з рівнем алкогольного сп`яніння 2,31 проміле та передбачену за вказані дії відповідальність. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону судом не встановлено.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, слід зазначити наступне.

Суд звертає увагу на витребувані та досліджені в судовому засіданні Інструкцію з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7876, сервісну книжку "Drager Alcotest 6810",№ARBH 0671.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6810" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності газоаналізатора, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, в реєстрі дозволених до застосування приладів є безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", а номер №ARBH 0671 є його серійним номером, належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Згідно з інформації ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7876, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, зав. №ARBH 0671, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Alcotest 6810 містяться в матеріалах справи і узгоджуються із законодавством у сфері регуляторної політики обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров`я та стандартизації, метрології, сертифікації.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 01.10.2020.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна була бути не раніше 01.10.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.08.2021 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Відомості про те, що саме прилад "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов державну повірку саме 01.10.2020, й наступну повірку через рік - 05.10.2021, підтверджуються сервісною книжкою цього приладу, наданою ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 159641 про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), роздруківкою технічного приладу "Drager Alcotest 6810", з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,31 проміле (а.с. 6), наданим до суду відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу, є належним доказом, отриманим відповідно до норм чинного законодавства. З відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків здійснено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат якого становив 2,31 проміле (а.с. 8).

Аргумент ОСОБА_1 про те, пояснення свідків виготовлені на надрукованому бланку, не спростовує того факту, що внаслідок проведеного огляду на місці події на стан алкогольного сп`яніння встановлено позитивний результат, підтверджено перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 2,31 проміле. Результати продуття "Drager Alcotest 6810" записані від руки, пояснення підписані свідками. Вважати, що такі пояснення є недостовірними, у суду не має підстав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки начальника СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О.О. Мокляка на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1, СЕ має, але для перевірки не надав.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва