Справа № 3/593/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем 20 жовтня 2020року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465885, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 жовтня 2020року, о 16 год. 50 хв., на 89 кілометрі + 100 автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, надіслав суду свої письмові пояснення з приводу обставин справи, у яких зазначив, що 20 жовтня 2020 року, проїжджаючи по автодорозі Стрий-Тернопіль, він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, які після огляду предявлених ним документів предявили йому претензії щодо його керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У звязку з чим він у присутності двох свідків проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер результат якого показав 0.49%. І хоч він не був згідний із результатом газоаналізатора, однак провести огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував та зразу ж поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду на стан спяніння в установленому законом. У поданій суду письмовій заяві ОСОБА_1 просив при постановленні рішення по справі врахувати, що при складанні протоколу поліцейським не було йому розяснено його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Просив проводити судове засідання у його відсутності та у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не зявився та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, а подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому виклав свої письмові пояснення, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Захисник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Сливінський О.В. в судове засідання також не зявився, надіслав суду письмове клопотання, у якому зазначив, що він детально ознайомився із матеріалами адміністративної справи та долученими до неї відеофайлами, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своєму клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, вказує на на допущені порушення при складанні протоколу, оскільки він із даними газоаналізатора не був згідний, наполягав на повторному його огляді в медичному закладі. Вважає, що зміст складеного протоколу про адмінправопорушення має відповідати не лише вимогам КУпАП, а також Інструкціям, які регламентують порядок його складання. Просив суд звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія із результатом освідування чи його відмови він проходження освідування на місці зупинки він направляється до закладів охорони здоров"я. У складеному протоколі відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад. Відеофайли, які є в матеріалах справи, не спростовують пояснення ОСОБА_1 , вони не містять достатньої інформації дотримання встановленого порядку проходження ним огляду на стан сп"яніння, у них відображено лише сам факт продування газоаналізатора та намір складати протокол поліцейським. Письмові пояснення свідків підтверджують лише факт проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, однак не містять інформації про те, що водію пропонувалося пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія для огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У поданому клопотанні захисник також зазначив, що в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 при складанні адмінпротоколу за ч.І ст.130 КУпАП не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Це підтверджується наявними відеозаписами. Таким чином, аналізуючи зібрані працівниками поліції матеріали, очевидним є те, що поліцейськими була порушена послідовність проведення огляду на стан спяніння.

Згідно п.7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,;що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП .

Порушення чи недотримання вимог Інструкції тягне за собою недійсність проведеного огляду.

У постанові Верховного Суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Такі відомості відсутні у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, такі відомості також відсутні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

А так як протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушеннями законодавства, тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі. А поскільки зібрані матеріали адміністративної справи не доводять вину ОСОБА_1 та згідно із положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просив провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши складений 20 жовтня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465885 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги письмові пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, його захисника, письмові пояснення свідків та, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465885 від 20 жовтня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення двох свідків та відеозапис.

Суд, дослідивши долучені до адмінсправи письмові докази, вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому відсутні час та дата його складення.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465885, який був складений 20 жовтня 2020 року працівником поліції, а також долученої до нього роздруківки результату алкотесту 6810 АRCЕ-0218, видно, що ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року у присутності двох свідків проходив тест на вищевказаному приладі результат якого показав 0.49 %, однак зазначені документи не спростовують письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника про те, що він хоч не погодився із вказаним результатом, однак працівник поліції всупереч вимог п.7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ;що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП не запропонував йому пройти освідування у медичному закладі. Ця інформація відсутня.

І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого у якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеозапису також не видно, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у медичному закладі.

Крім цього, хоч у складеному працівником поліції протоколі здійснено відмітку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від дачі письмових пояснень, однак зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами, а саме: належним чином складеним у присутності свідків актом, письмовими поясненнями свідків чи здійсненим відеозаписом.

Натомість із досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається, що працівниками поліції 20 жовтня 2020 року, о 16 год.51 хв., було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107» із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та запис як водій на місці зупинки продував алкотест, однак у представлених суду як доказ відеозаписах не відображено, що працівниками поліції в присутності свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії ДПР 18 № 465885 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та долучені їх письмові пояснення, однак зазначені свідки в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, а долучені до матеріалів їх письмові пояснення лише підтверджують, що 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 у їх присутності на пропозицію працівників поліції продував алкотест, результат якого показав 0.49%, однак не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатом газоаналізатора та відмовився від освідування в медичному закладі.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише на місці зупинки і лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Статтею 266 КУпАП як і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ;що знижують увагу та швидкість реакції» а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року передбачено дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вищевказане також передбачене і ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.9. і п.12 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто даних про те, що Інспектором СРПП Бережанського ВП старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем 20 жовтня 2020 року після здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано освідування у медичному закладі, однак водій від такого освідування відмовився.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім цього, суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатися допустимим доказом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, вчинене останнім, у звязку з чим долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом і тому не може бути взятим судом до уваги.

Крім цього, суд звертає увагу також на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465885 від 20 жовтня 2020 року також не може бути взятий до уваги, оскільки він містить ряд порушень. У ньому не вказано підстав проведення освідування, а саме: не зазначено ознак алкогольного спяніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію провести освідування на місці зупинки транспортного засобу. У ньому не зазначено серію та номер приладу, яким проведено огляд ОСОБА_1 та не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння, якщо таке мало місце, що також є порушенням п.2 розділу 1 та п. 10 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, продувши тест, не погодився із його результатом, а тому працівник поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП мав запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі, чого зроблено не було, а так як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом витлумачені на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.