ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266823, зазанчено, що 08.10.2021 року о 17-38 годині в м.Запоріжжя по вул. Миру,18 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 328 д.н. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак не відповідає вимогма стандартів ДСТУ 3650 п.4.3, дане правопорушення вчинене, повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пояснила, що з протоколом не згодна, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не визнає. Пояснила, що її авто перебувало у ремонті з 16.09.2021 року по 08.10.2021 року, під час зупинки працівниками поліції 08.10.2021 вона рухалась на СТО для заміни номерних знаків, номерні знаки були з нею. Вже раніше вона сплатила штраф за це порушення перед ремонтом авто, однак коли забрала авто з ремонту та рухалася на заміну номерів, оскільки сама їх змінити не могла, її зупинила поліція і склала протокол. Також вказала, що нею у той же день після складення протоколу замінено номери на СТО.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.7ст.121 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення вимог ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Суб`єктивну сторону зазначеного правопорушення характеризує вина, що може бути у формі умислу або необережності, оскільки особа може як бажати вчинити протиправні дії (керування технічно несправним або переобладнаним транспортним засобом тощо), так і байдуже ставитись до виконання покладених на неї обов`язків (порушення вимог щодо користування ременями безпеки тощо).

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 08.10.2021 року в м.Запоріжжя по вул. Миру,18 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 328 д.н. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів, так звані «ЗД номера», однак під час зупинки вона повідомляє працівникам поліції про ті обставини, що вона прямує на СТО для заміни номерів. Вказала, що про те, що ЗД номери неможливо використовувати дізналася під час ДТП, після якого було складено перший протокол, штраф сплатила, однак після ДТП автомобілем не користувалася, так як він був в ремонті близько місяця, і в день зупинки вона забрала автомобіль з СТО та разом із належними номерними знаками прямує до СТО для їх заміни, пред`явила номерні знаки, які знаходилися у багажному відділенні та вказала, що не може їх сама змінити.

Наведені на відеозаписи обставини аналогічні за змістом письмовим поясненням ОСОБА_1 08.10.2021 та її поясненням у судовому засіданні. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні надала довідку з автосервису «ТЕСТ» про те, що автомобіль BMW 328 д.н. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 знаходився на ремонті кузова з 16.09.2021 року по 08.10.2021 рік та в результаті кузового ремонту автомобіль не міг експлуатуватись.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви умисно вчинити порушення Правил дорожнього руху, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення останньої до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд враховую положення ст.62 Конституції України згідно з якою винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 245, 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч.7 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова