overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/944/21
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.01.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 лютого 2021 року о 09:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 590/60/21
Провадження № 3-зв/590/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. про самовідвід у справі № 590/60/21 (провадження №3/590/69/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжної Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Деркач І.М.

28.01.2021 суддя Деркач І.М. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Ямпільському районному суді Сумської області. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Ямпільському районному суді Сумської області.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст. ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркач Ігоря Миколайовича про самовідвід по справі №590/60/21 (провадження №3/590/69/21).

Матеріали справи №590/60/21 (провадження №3/590/69/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
25 листопада 2021 р.
Справа № 644/8912/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справу №644/8911/21, №644/8912/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення №523 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №644/8911/21), протокол про адміністративне правопорушення №524 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №644/8912/21).

Справи призначені до розгляду на 25.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/8911/21, №644/8912/21 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП за №644/8911/21, №644/8912/21.

Присвоїти єдиний номер справи 644/8911/21, н/п 3/644/2026/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9000/21
Провадження № 3/727/4655/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№225027 від 14.09.2021 р., ОСОБА_1 , 01.09.2021 року о 12.28 год. керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» Д.Н.З. НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул.. Воробкевича, 33, підчас руху не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався інтервалу в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Рено Меган» д.н.з НОМЕР_3 що належить гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3В 13.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову повістку про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217242 від 05.10.2021, водій ОСОБА_1 05.10.2021 о 15 год. 15 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, 114/1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 285/5228/21
Провадження № 3/727/4694/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.7 ст.121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2021 року інспектором взводу№2 роти №3 Батальйону УПП в Житомирській обл.. сержантом поліції Симчуком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підчас розгляду справи Судом встановлено що правопорушник вчинив правопорушення по авто-дорозі М06 на 244 км+100м, місце прокинення правопорушника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , тому вважаю що справу слід направити в Сторожинецький районний суд для розгляду справи по суті, враховуючи те що справа не підсудна Шевченківському районному суду.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є авто-дорога М06 244 км+100м, проживає порушник ОСОБА_2 АДРЕСА_1 тому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в Сторожинецькому районному суді Чернівецької обл...

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч.7 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить направити в Сторожинецький районний суд для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на розгляд в Сторожинецький районний суд для розгляду справи по суті.

СУДДЯ: : Судд я Слободян Г.М.
Справа № 515/1737/20
Провадження № 3/515/62/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одесь- кий рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною серед- ньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року о 18.15 год. ОСОБА_1 в на озері Бурнас Тузлівської групи лиманів Татарбунарського району Одеської області здійснював незаконний ловводних біоресурсів заборо- неним знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою сірого кольору довжиною 35 м, висотою 1,2 м та вічком 22 мм, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного риба0- льства, ст.ст.52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім то- го його винуватість у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріала- ми: протоколом № 001466/742 про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 р.; описом ви- лучених знарядь лову та водних біоресурсів; актом прийому № 339 від 13.11.2020 р.; (а.с. 2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП), оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він тимчасово не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адмі- ністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопо- рушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від ад- міністративної відповідальності.

Заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 :

сітку сірого кольору довжиною 35 м, висотою 1,2 м та вічком 22 мм, що знаходиться на збері- ганні у Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства рибного господарства (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська, 55), конфіскувати, вилучивши у власність держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 555/1956/21
Номер провадження 3/555/993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, сторожа ФГ «Поляни»,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо створення безпечних умов перебування неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок неповнолітній отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винну у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що 31.08.2021 року в своєму господарстві він різав бензопилою дрова, а син ОСОБА_3 допомагав йому та відкидав порізані колодки. З вланої необережності ОСОБА_3 , намагаючись відкринути колодку ногою, забепив працюючу бензопилу і пошкоди шкіру ноги. Він доставив сина в лікарю, де йому обробили ногу та відпустили додому; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №635120 від 21.09.2021 року, його усними та письмовими поясненнями.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 355/1831/21
Провадження № 3/355/1033/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 близько 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, винив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав ї грубою, нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином дільничним ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553095 від 24.11.2021, протоколом прийняття заяви від 05.11.2021серії ЄО №5738, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ