Номер провадження: 33/813/189/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.12.2020 року

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

30.12.2020 року на вказану постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.12.2020 року, і закрити провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 30.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

При цьому, апелянт вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

постановив:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.12.2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай