Номер провадження 3/521/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 069552 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 11.11.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в м. Одеса, по вул. Балківська, біля буд. 115, керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснював рух у бік вул. Розумовської в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом Fruehauf tе 33 cc, державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.4.в «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове на 27.01.2021 року засідання не з`явився, викликався в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні не скористався, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у розписці від 11.12.2020 року.

Проте 11.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вхід. № 54101) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: компакт диск із відеофайлами «ДТП» та «Під`їзд». Також надав пояснення до відеозапису з іменем файлу «ДТП»:

1. Дата та час вказаний на зображенні відео запису не відповідає дійсності.

2. Як можна побачити на відео записі, по АЗС відсутня можливість наскрізного проїзду через будівельні роботи, що проводяться через демонтоване дорожнє покриття поза паливних колонок - це можна побачити на хронометражі 00 хв. 05 с.. та 01 хв 01 с.

3. На хронометражі 00 хв:45 с. можна побачити, що зона зіткнення знаходиться у зоні видимості водія вантажівки «Renault Magnum 440» через ліве дзеркало заднього виду.

4. На хронометражі 01 хв 18 с. можна побачити розташування дорожнього знаку 3.21, та осьову лінію перетинаючи яку починається зона дії дорожнього знаку.

Пояснення до відеозапису з іменем файлу «Під`їзд»:

1. Дата та час вказаний на зображенні відео запису не відповідає дійсності.

2. На відеозаписі видно, що інші автомобілі, що раніше заїхали на АЗС також не мали можливості наскрізного проїзду.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 069552 вбачається, що 11.11.2020 року керуючи транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_1 », заїхав на АЗС «OKKO» в м. Одеса, по вул. Балківська, біля буд. 115, після того, як заправив свій автомобіль побачив що виїзд перекритий у зв`язку із ремонтними роботами по здійснив розворот для виїзду з АЗС та зупинився для оцінки можливості виїзду у цей час о 09 год. 00 хв. з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом Fruehauf tе 33 cc, державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020 року, а саме водія транспортного засобу засіб «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом Fruehauf tе 33 cc, державний номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_2 , відповідно яких зазначено, що рухаючись в раніше згаданому транспортному засобі в м. Одеса, по вул. Балківська, біля буд. 115 на АЗС «OKKO» скоєно зіткнення з транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зупинився не в полі його зору.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069552; диск із відеофайлами «ДТП» та «Під`їзд», які долучені ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 11.11.2020 року; письмові пояснення учасників ДТП, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Пунктом 8.4.в «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується матеріалами справи, а саме диском із відеофайлами «ДТП» та «Під`їзд», які долучені ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису «ДТП», дорожньо-транспортна пригода сталась між транспортним засобом «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортним засобом «Renault Magnum 440», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом Fruehauf tе 33 cc, державний номерний знак « НОМЕР_3 », проте ОСОБА_1 водій «Volvo V60» не перебував у русі в момент зіткнення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, є помилковим твердження зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення, що причиною зіткнення було недотримання водієм транспортного засобу «Volvo V60», державний номерний знак « НОМЕР_1 » п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 251, 247, 252, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов