Справа № 331/5270/21
Провадження № 3/331/2126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276570 від 12.09.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «НОВА ПОШТА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду надійшли матеріали справи за протоколом серії ААБ №276570 від 12.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ААБ №276570 12.09.2021 року о 14-19 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Українська біля буд. 2-г водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом RENAULTDOKKER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, тремтіння пальці рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовивсяна місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не проти розглядати справу без участі його адвоката, через те, що останній зайнятий в іншому процесі. Щодо суті правопорушення, викладеного у протоколі пояснив, що того дня він прийняв по накладній товар, який повинен як водій ТОВ «НОВА ПОШТА» доставити з одного пункту до іншого, в автомобілі знаходились речі, продукти, цінне майно та документи. Також пояснив та надав документи, що він несе матеріальну відповідальність за товарЙого зупинили працівники поліції та запропонували йому їхати до медичного закладу, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 раніше притягали до відповідальності в 2015 році за зберігання марихуани, на що останній пояснював, що за кермом перебуває в тверезому стані та не проти проїхати до медичного закладу, однак через те, що він знаходиться на роботі та несе відповідальність за товар, який знаходиться в його автомобілі, попрохав почекати деякий час, щоб передати автомобіль іншому водію. Працівники поліції відповіли, що нікого чекати не збираються, та після неодноразових пояснень та прохань ОСОБА_1 почекати, тиском змусили відповісти відмовою. Через деякий час, ОСОБА_1 дочекався іншого співробітника, передав йому автомобіль із товаром та проїхав до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» та за власної ініціативи здав аналізи на виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої склали протокол, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови,почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Будь-яких ознак при зупинці та перевірці документів поліцейською ОСОБА_1 не було оголошено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, таким чином було порушено вимоги Інструкції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Для оцінки ситуації необхідно проаналізувати рішення ЄСПЛ, зокрема винесені ним в справах: «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01); «Люди проти Швейцарії» (скарга № 12433/86); «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (скарга № 25829/94); «Ваньянь проти Російської Федерації» (скарга № 53203/99); «Калабро проти Італії» (скарга № 59895/00).

З наведених рішень випливає, що при визначенні, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

- наявність підстав для проведення відповідних заходів;

- роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ - державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.

Таким чином, потрібно в даній ситуації взяти до уваги наступні обставини:

- підставу для зупинки;

- поведінка працівника поліції;

- ознаки сп`яніння водія;

- дії водія щодо пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

На переконання суду, працівник поліції, лише ґрунтуючись на своїй інформації про те, що у ОСОБА_1 раніше було виявлено наркотичний засіб, без дотримання вимог Інструкції, оголосили останньому вимогу пройти медичний огляд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім іншого, суд дослідив докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження поважності його прохань щодо того, щоб не залишати його автомобіль без уваги.

Так судом було досліджено подорожній лист від 12.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за станом здоров`я до керування транспортним засобом допущений, під чим стоїть підпис лікаря підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА», на якому працює водієм ОСОБА_1 згідно договору від 07.06.2019 року. Також суд звертає увагу, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 на посаді експедитора є особою, яка має повну індивідуальну матеріальну відповідальність за товар, який доставляє.

Таким чином суд приходить до висновку, що виїжджаючи по маршруту ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, та логічно допустити, що у останнього жодних проблем із здоров`ям чи перебуванні в стані сп`яніння станом на ранок не виявлено.

Більш того, згідно маршрутних листів, наданих ОСОБА_1 , в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебував товар, який повинен був бути доставлений до 15-00 годин, час складання протоколу 14-45 годин, таким чином прохання ОСОБА_1 щодо передання автомобіля іншому водію були спроможні.

Оглянувши CD-R диск, доданий до матеріалів протоколу, суд вбачає, що згідно відеозапису «DSJX300056_АР0056» ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 14-24 годин, на відеозаписі «DSJX300056_АР0056» ОСОБА_1 о 14-32 годин повідомляють, що чекати за його проханням ніхто не буде та буде складено відносно нього протокол.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїз метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, в працівників поліції була можливість доставити ОСОБА_1 до медичного закладу впродовж ще 1,5 години.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на підбурювання його до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації.

Більш того, самі дії особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідльності, які зафіксовані на відеозапису, що доданий до матеріалів справи свідчать про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а з огляду на неможливість залишити автомобіль з товаром без нагляду, просив службових осіб патрульної поліції зачекати інших співробітників ТОВ «НОВА ПОШТА» для того, щоб передати товар, та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Не зважаючи на той факт, що законодавством не встановлено період часу, який співробітник поліції повинен чекати виконання вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак загальні засади діяльності Національної поліції свідчать про те, що їх дії повинні бути направленні не на збільшення кількості складених протоколів про адміністративне правопорушення, а на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та виявлення і усунення загроз, пов`язаних із вчиненням адміністративних та кримінальних правопорушень..

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц