Номер провадження: 33/813/193/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 20.11.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 30.12.2020 виправлено описку, допущену в постанові Суворовського райсуду м. Одеси по справі №523/16226/20 та постановлено вважати дату ухвалення постанови «20 листопада 2020 року», замість «19 листопада 2020 року».

30.12.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився із постановою Суворовського райсуду м. Одеси від 20.11.2020, вважаючи, що вона прийнята з неналежним з`ясуванням обставин справи, та з порушенням норм процесуального права, просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови суду 1-ої інстанції від 20.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП та при оголошенні оскаржуваної постанови (а.с. 7), натомість, апеляційна скарга подана ним через канцелярію суду 1-ої інстанції 30.12.2020, тобто на сороковий день з моменту винесення постанови.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, на те заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца