Єдиний унікальний номер 341/1924/21
Номер провадження 3/341/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Свириди Г. М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

07 жовтня 2021 року о 23 годині 05 хвилин по вул. Центральній у с. Коростовичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в описаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 07.10.2021 його зупинили працівники поліції, коли він своїм автомобілем повертався з роботи додому в с. Куничі. Під час перегляду відео файлів підтвердив, що в зупиненому автомобілі знаходився він. При цьому звинуватили його у тому, що при зміні напрямку руху він не ввімкнув показник повороту, що не відповідало дійсності. Надалі поліцейський звинуватив його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та довгий час тримали його на місці зупинки. Однак алкоголю він не вживав, перебував у втомленому вигляді, оскільки багато годин працював без відпочинку. Запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Надалі поліцейський повідомив, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити не будуть. Посадили його у поліцейський автомобіль та відвезли до відділку поліції в м. Бурштин. Надалі віднайшли двох свідків та надали йому прилад «Драгер» для продуву.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Свирида Г. С. у судовому засіданні зазначила, що вважає пред`явлені ОСОБА_1 поліцейськими обвинувачення безпідставними, оскільки він нічого не порушував і його не мали права затримувати. При цьому до матеріалів справи долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року серії ДПР 18 № 460356, який було наручно надано ОСОБА_1 та тимчасовий дозвіл серії ДТ № 078236. Пояснила, що відповідно до роздруківки результату тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке відбувалось із застосуванням приладу «Драгер 6810», огляд проведено 08 жовтня 2021 року о 00 годин 23 хвилини в м. Бурштині, що порушує вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським не на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Водночас пояснення свідків написані 07 жовтня 2021 року. Також в оригіналі протоколу, який знаходиться у матеріалах справи, міститься виправлення дати і часу, зокрема зазначено 08 жовтня 2021 року 00 години 50 хвилин, та чітко видно його виправлення. У копії протоколу, який був наданий ОСОБА_1 дату і час зазначено 07 жовтня 2021 року 23 години 55 хвилин. Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Коростовичі. Однак жодної потреби знаходитись у с. Коростовичі у нього не було. Також зазначає, що відповідно до копії постанови від 07 жовтня 2021 року серії БАВ № 557476, яка міститься у матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Куничі, не ввімкнув покажчик повороту, за що на нього накладено стягнення вказаною постановою. Тобто, зміст цієї постанови суперечить протоколу від 08 жовтня 2021 року серії ДПР 18 № 460356. Відстань між населеними пунктами с. Коростовичі та с. Куничі становить приблизно 8 км. Крім цього тимчасовий дозвіл серії ДТ № 078236, був виданий ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року.

Просила звернути увагу на те, що прилад «Драгер 6810» було доставлено до поліцейської станції в м. Бурштині після складання протоколу щодо особи та написання інспектором Сухореською Н. Ю. пояснення для свідків.

Захисниця просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та недопустимістю доказів.

У судовому засіданні представниця просила викликати для надання пояснень працівників поліції, які складали протокол, та свідків, зазначених у протоколі.

У задоволенні вказаного клопотання суддя відмовив, оскільки поліцейські у межах розгляду справи не можуть надавати пояснення як свідки. Оскільки процедура проведення огляду на стан сп`яніння відображена на відеозаписі, то присутність свідків при цьому відповідно до приписів статті 266 КУпАП є необов`язковою і такі не зможуть повідомити нічого відмінного від того, що відображено на відеозаписі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, і заслухавши пояснення особи, захисниці, суддя установив наступні фактичні обставини.

Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 щодо ОСОБА_1 , наявний у матеріалах справи, містить виправлення шляхом підтирання та здійснення нового напису в частині дати і часу його складання, оскільки наданий особою примірник протоколу містить дату 07.10.2021 та час 23:50, тоді як долучений поліцейськими протокол після виправлень уже містить дату складання і час 08.10.2021 о 00 годин 50 хвилин.

Відповідно до роздруківки результату проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» огляд ОСОБА_1 проведено о 00 годин 23 хвилини 08.10.2021, у АДРЕСА_2 . Показник приладу 1,66 проміле.

З огляду на пояснення особи, яка визнає факт зупинки, та наявну у справі копію постанови № 557476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не включення покажчика повороту 07.10.2021 о 23:05 у селі Куничі, де і проживає ОСОБА_1 , необхідний час для прийняття такої постанови та віддаленість населених пунктів, суддя дійшов висновку про неправильне зазначення у протоколі від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 щодо ОСОБА_1 місця вчинення адміністративного правопорушення, тобто таке не могло відбутися саме у селі Коростовичі.

Наявні у справі письмові пояснення свідків датовані 07.10.2021, при цьому останні пояснюють уже факт проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 08.10.2021 о 00:23.

Оформлене поліцейським Колодієм В. направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу датоване 07.10.2021 о 23:55, тоді як огляд поліцейськими проведено 08.10.2021.

З оглянутого відеозапису у судовому засіданні установлено, що огляд на стан сп`яніння поліцейські провели не на місці зупинки транспортного засобу особи, а в приміщенні. Так само на роздруківці з приладу «Драгер» з результатом огляду зазначено, що огляд проведено за адресою вул. Шухевича, 17, м. Бурштин. У судовому засіданні установлено, що огляд за допомогою приладу «Драгер» проведено у приміщенні станції поліції в м. Бурштині.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та долученим до неї доказам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості доказів, проте відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 містить очевидні виправлення, не відповідає примірнику протоколу, врученому особі, а місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено неправильно, суддя дійшов однозначного висновку про недопустимість наданого працівниками поліції протоколу від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 як доказу у цій справі.

Також суддя вважає недопустимими доказами направлення на огляд до медичного закладу та письмові пояснення свідків, оскільки такі датовані 07.10.2021, тобто ще до фактичного проведення огляду особи за допомогою приладу «Драгер».

Приписами статті 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш детально положення цієї норми розписано у відповідних інструкціях, якими у своїй діяльності керуються працівники поліції.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, (далі - інструкція № 1395), а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено таке.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу ІІ Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Крім того, пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Інструкції, якщо результати установлення стану алкогольного сп`яніння особи отримано в порушення вимог Інструкції, то такі вважаються недійсними.

Також у частині п`ятій статті 266 КУпАП імперативно вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні станції поліції, то суддя констатує, що такий огляд проведено з порушенням установленого законодавством порядку, а його результати визнаються недійсними.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначаю, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП та суть порушення пункту 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Водночас усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Водночас, проаналізувавши всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи відсутність доказів керування особою транспортним засобом ввечері 07 жовтня 2021 року о 23 години 05 хвилин саме в с. Коростовичі, відмінність місця зупинки транспортного засобу від місця проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» (станція поліції), тобто порушення порядку проведення огляду, недопустимість протоколу від 08.10.2021 серії ДПР 18 № 460356 та інших документів як доказів, доходжу висновку про відсутність належних і допустимих доказів того, що у цій справі в установленому законодавством порядку доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 07 жовтня 2021 року.

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Таким чином, оскільки належними і допустимими доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 08 жовтня 2021 року № 460356 об`єктивна сторона правопорушення в частині керування транспортним засобом особою саме у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ