справа № 179/32/21
провадження № 3/179/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої «Ватсак» - продавець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 670516 від 31.12.2020р. відносно гр.. ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 03 грудня 2020 року о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку, яка в результаті покинула територію вказаного володіння та спричинила тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

У судове засідання ОСОБА_1 зв`явилася, провину визнала, та пояснила, що її собака по кличці «Лайма» з невідомих їй причин витягла прикорінь де була прив`язана та не могла вийти за двір, по якій причині собака вкусила дитину не знає та припускає, що її дразнили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з таких підстав.

Ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року, серії АПР18 № 670516;

-заявою та письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 про вчинене правопорушення, згідно яких її дитина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження від собаки який накинувся на неї по АДРЕСА_2 ;

-випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 2164 виданою КП «Магдалинівська ЦРЛ» МРР Дніпропетровської області, де встановлено повний діагноз: укушені інфіковані рани лівого плеча, та призначено курс лікування;

-письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких її собака породи «сенбернар» яка знаходиться на дачній ділянкі в АДРЕСА_2 , за невідомих їй обставин вкусила малолітню гр.. ОСОБА_2 , собака відв`язалась по причині витягнення прикорня, інші обставини їй не відомі, провину визнає;

-довідкою Магдалинівської районної державної лікарні ветмедицини, де вказано, що з 01.12.2020 року за собакою встановлено клінічний ветеринарний нагляд ветеринарним лікарем ОСОБА_4 , станом на 04.12.2020 року собака «Лайма» клінічно здорова, ознак захворювання на сказ не виявлено, проти сказу не щеплена.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 154 КУпАП, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації тварини. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.154, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації тварини/призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 670516;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдал/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100 (?00? Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Ковальчук