Провадження 3/524/3427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює банк «ПУМБ» фацівцем, проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 02.02.2021 року біля 11 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській буд. 72 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечної для інших учасників руху, об`їзду перешкодив наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду яка утворилась на проїзній частині дороги, після чого від переднього лівого колеса відлетів пластиковий ковпак та влучив в автомобіль NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.3, 2.3б ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що доказів на підтвердження , що саме пластиковим ковпаком , який відлетів від колеса автомобіля під його керуванням , було пошкоджено автомобіль NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не надано . Вину не визнає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), фото автомобілів (а.с.9-15 ), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактично суду не надано жодного об`єктивного доказу, який би вказував на наявність самої дорожньо-транспортної події за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане заперечив самОСОБА_1 , як безпосередньо в суді, так і на місці події, що вбачається із письмових пояснень останнього .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

Протокол складено через 8 місяців з моменту ДТП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином достатніх та достовірних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність вини останнього у вчиненні дорожньо-транспортної події за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано, натомість судом встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням самої події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановленням фактичних обставин події.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ