Справа №949/1352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торф Ленд Україна", проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000268 від 06 вересня 2021 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушив вимоги частини 1 статті 15 Кодексу законів про працю України - в Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна" колективний договір не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування;

- порушив вимоги статті 29 Кодексу законів про працю України - в Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна" до початку роботи за укладеним трудовим договором стосовно працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено;

- порушив вимоги частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України - в Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна" черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом та не погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником);

- порушив вимоги частини 1 статті 142 Кодексу законів про працю України - в Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна" правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що укладення колективного договору відбувається повністю на добровільній основі. Оскільки він представників трудового колективу не надходило пропозицій щодо укладення такого договору, такий договір не укладався. Крім того додав, що представниками трудового колективу ТОВ "Торф Ленд Україна", або представниками трудового колективу Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна", або окремими працівниками, не вживались заходи щодо створення профспілкових організацій або інших представницьких органів. На підтвердження вказаних фактів надав відповідні довідки, що були долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У листі від 05 квітня 2006 року №21-5-197 Міністерство юстиції України наголошувало, що чинним законодавством та міжнародними нормами не передбачено положення щодо обов`язковості укладення колективного договору, а передбачається лише те, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Відповідно до частини 7 статті 65 Господарського кодексу України, на всіх підприємствах, які використовують найману працю, між власником або уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатися колективний договір, яким регулюються виробничі, трудові та соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства. Вимоги до змісту і порядок укладення колективних договорів визначаються законодавством про колективні договори.

Вимоги до змісту і порядок укладання колективних договорів визначаються законодавством про колективні договори, а саме Законом України "Про колективні договори і угоди" від 1 липня 1993 року № 3356-ХІІ.

Цей Закон визначає правові засади розроблення, укладення та виконання колективних договорів. Згідно зі статтею 2 Закону № 3356 колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях (далі - підприємства) незалежно від форм власності та господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Крім того, колективний договір може укладатися у структурних підрозділах підприємства в межах компетенції цих підрозділів.

Частина 8 статті 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" передбачає, що на новоствореному підприємстві колективний договір укладається за ініціативою однієї із сторін у тримісячний строк після реєстрації підприємства, якщо законодавством передбачено реєстрацію, або після рішення про заснування підприємства, якщо не передбачено його реєстрацію.

Отже, укладення колективного договору є обов`язковим у разі використання на підприємстві найманої праці незалежно від кількості працівників та за наявності ініціативи хоча б однієї зі сторін.

Згідно довідки №20/08-1100, виданою Рівненською філією ТОВ "Торф Ленд Україна" вбачається, що працівники Рівненської філії ТОВ "Торф Ленд Україна" з пропозиціями щодо укладення трудового договору не звертались. Тому, оскільки він представників трудового колективу не надходило пропозицій щодо укладення такого договору, такий договір не укладався.

Крім того, згідно довідки №20/08-1100, виданою Рівненською філією ТОВ "Торф Ленд Україна" вбачається, що представниками трудового колективу ТОВ "Торф Ленд Україна", або представниками трудового колективу Рівненській філії ТОВ "Торф Ленд Україна", або окремими працівниками, не вживались заходи щодо створення профспілкових організацій або інших представницьких органів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд вважає, що за даним протоколом відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор