Справа №: 653/2668/21
Провадження № 3/653/1565/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , директора Рівненського закладу загальної середньої освіти Генічеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 17.08.2021 року о 10:30 год. в с. Рівне Генічеського району по вул. Шевченка, 31, при проведенні позапланової перевірки Рівненського закладу загальної середньої освіти Генічеської міської ради ОСОБА_1 не виконала пункти 16-26 припису Генічеського РВ ГУ ДСНС України у Херсонській області №71 від 13.08.2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що вона рахується директором школи з 31.08.2021 року, а припис складений 13.08.2020 року коли директором була інша особа ОСОБА_2 . Також додала, що заклад фінансується за рахунок місцевого бюджету та кошти на утримання школи не виділяються в достатньому розмірі, а тому вимоги припису на теперішній час виконуються по мірі можливостей.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із вимогами ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст. 188-16 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на невиконання вимог припису.

Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, які реалізуються під час виконання їх повноважень утворює об`єктивну сторону цього правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Як вбачається з протоколу - 17.08.2021 року о 10:30 год. в с. Рівне Генічеського району по вул. Шевченка, 31, при проведенні позапланової перевірки Рівненського закладу загальної середньої освіти Генічеської міської ради ОСОБА_1 не виконала пункти 16-26 припису Генічеського РВ ГУ ДСНС України у Херсонській області №71 від 13.08.2020 року

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом що його склав, було додано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Генічеської районної ради №71 від 13.08.2020 року та Акт, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №80 від 13.08.2020 року.

Так, згідно припису № 71 від 13.08.2020 року, виконання п.16 забезпечити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; п.17 забезпечити захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; п.18 забезпечити захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією; п.19 забезпечити стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення; п.20 забезпечити експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди відповідно вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; п.21 забезпечити утримання комунікацій інженерної мережі інженерне та спеціальне обладнання системи життєзабезпечення захисної споруди в належному технічному стан; п.22 забезпечити системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди у справному стані; п.23 пофарбувати інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту; п.24 забезпечити ведення документації захисної споруди, в якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань поточних та капітальних ремонтів тощо; п.25 забезпечити формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд); п.26 забезпечити захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, покладено на директора Рівненського закладу загальної середньої освіти Генічеської міської ради ОСОБА_2 . Суд вбачає, що директор ОСОБА_2 особисто підписав вказаний припис та отримав другий екземпляр для виконання. Отже, саме ОСОБА_2 являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та в разі невиконання вказаного припису повинен нести відповідальність за його невиконання.

Водночас, як встановлено судом - ОСОБА_1 зайняла посаду директора Рівненського закладу загальної середньої освіти Генічеської міської ради 31.08.2021 року, та оскільки припис №71 від 13.08.2020 року та Акт №80 від 13.08.2020 року складені на іншу особу, вона не являється суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мала умисел на вчинення даного порушення, передбачала його наслідки і свідомо його допустила.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів щодо невиконання вимог припису №71 від 13.08.2020 року на теперішній час.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі «Гурепко проти України»; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на невиконання припису органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, тому що ОСОБА_1 не перебувала на посаді директора школи та не мала можливості ознайомитися з приписом від 13.08.2020 року, а тим більше виконати його через недостатність фінансування закладу освіти для виконання вимог припису, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 188-16, 247, 266, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ______________________2022 року

Постанова набрала чинності _______________________2021 року

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова