overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3797/20
Провадження № 3/209/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків, а саме щодо виховання опікаємого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.12.2020 року приблизно о 20:30 год. намагався самостійно поїхати до м.Дніпро, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про визнання вини, зобов`язувалася посилити контроль над вихованням онука.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 006739 від 04.12.2020 року, довідкою за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 14461 від 30.11.2020 року, письмовими посненнями ОСОБА_1 , копією розпорядження про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на його майном.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 569/1641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого АТ СГ «ТАЗ» - керуючим продажами, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

24 грудня 2020 близько 17:00 год., ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме здійснював погрози в телефонному режимі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому вказала, що примирилася із ОСОБА_1 та просила закрити відносно нього адміністративне провадження.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 098402 від 06.01.2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, а також враховуючи клопотання ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що примирилася з ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 125/1979/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 під час здійснення торгівельної діяльності в кафе-барі в с. Гайове Барського району Вінницької області провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, в якому не використано режим попереднього програмування найменування товарів а саме відсутнє найменування «вино», а також здійснювала торгівлю підакцизними товарами не облікованими у порядку, що було виявлено державною фіскальною службою України 19.11.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/243/78/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Слов`янська, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює продавцем «ФОП ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073672 від 29 жовтня 2020 рокслідує, що 29 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вольна, буд. 5 була без захисної маски на обличчі, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, належним чином повідомлена ОСОБА_1 до Суду не з`явилась.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073672 від 29 жовтня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією фототаблиці від 29 жовтня 2020 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вона скоїла вперше та щиро розкаялась.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 160 ч. 1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2021р. об 11.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Старонаводницькій в м. Києві, не виконав вимогу поліцейського зупинитися за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, а також звукової сирени. В подальшому транспортний засіб було зупинені шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та номер телефону, за якими суд міг би виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, без усунення вказаних недоліків неможливо суду розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 405/395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., під час підготовки до розгляду справи, що надійшла з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду на розгляд надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №047944 від 08.01.2021.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП с права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вказаного протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є «вул.Соборна, 25, м.Кропивницький», що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З урахуванням викладеного, Ленінський районний суд Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Провадження № 3/947/7731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку строком на 8 місяців виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року про стягнення штрафу у розмірі 34000 гривень, посилаючись на те, що вона працює а закладі громадського харчування та у неї оклад за місцем праці у розмірі 5 000 гривень, тобто відсутній належний рівень матеріального забезпечення.

Також ОСОБА_1 в своєї заяві посилається на постанову КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що у роботі закладів громадського харчування та дозвілля введено обмеження, які значно ускладнюють роботу закладів та зменшують їх заробіток, що в свою чергу, відображається на заробітку ОСОБА_1 .

На думку ОСОБА_1 наявні обставини які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» і сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд дослідивши всі матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 , вважає небідним відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення оплати штрафу, оскільки надана довідка про дохід ОСОБА_1 належним чином не завірена та неоформлена. Крім того, зазначена довідка видана ФОП ОСОБА_2 , але відсутні відповідно до діючого законодавства України належні документи які підтверджують існування ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 284,301,303,304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року про стягнення в дохід держави штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/356/21
Справа №754/190/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюдчого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2020 року о 14 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів на тролейбусі, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 44 в м. Києві за маршрутом № 30 без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.1 п. 10 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування тролейбусом за маршрутом № 30, коли він перебував в кабіні і був ізольований від інших громадян, у нього розтягнулась маска, він одягав іншу маску і в цей час його зупинили працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено частину статті 44-3 КУпАП, відсутні свідки події та їх пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно нього за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32969/21

Провадження № 3/947/8980/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 702382 від 21.10.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року о 15:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушка, 4, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила карантину людей, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.