Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/36/21
Провадження № 3/723/620/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.2021 року о 12:50 год., керуючи автомобілем марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Буденець на перехресті вулиць Сторожинецька, Садова та Центральна, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом АУДІ - А6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні адвокат Новіков О.П. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надали суду заперечення, в якому зазначили, що вину не визнали та просили допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В суді свідок ОСОБА_4 показала, що 03.01.2021 року біля 12 год., вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні у автомобілі марки Пежо. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 . Виїхавши на перехрестя вулиць Сторожинецька, Садова та Центральна її чоловік увімкнув лівий поворот, що супроводжувалось звуковим сигналом у салоні автомобіля та почав маневр повороту ліворуч, в цей час вона відчула удар у ліву передню сторону іншим автомобілем, який рухався позаду.

В суді свідок ОСОБА_5 показав, що 03.01.2021 року біля 12 год., він знаходився на задньому пасажирському сидінні у автомобілі марки Пежо під керуванням ОСОБА_1 . Виїхавши на перехрестя вулиць Сторожинецька, Садова та Центральна водій увімкнув лівий поворот, що супроводжувалось звуковим сигналом у салоні автомобіля та почав маневр повороту ліворуч, в цей час він відчув удар іншим автомобілем, який рухався позаду.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін та особи, який притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом серія ОБ № 127177, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Щодо протоколу то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія автомобіля АУДІ А6 та схеми ДТП.

З матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є схема ДТП.

Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 , а навпаки спростовує факт його існування.

Так на схемі ДТП видно, що автомобіль водія ОСОБА_1 на перехресті знаходиться на своїй смузі руху.

Також з показів свідків вбачається, що в с. Буденець на перехресті вулиць Сторожинецька, Садова та Центральна водій автомобіля марки Пежо увімкнув лівий поворот, що супроводжувалось звуковим сигналом у салоні автомобіля, що спростовує пояснення ОСОБА_2 .

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні дії, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок яких були пошкоджені транспортні засоби, суд вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.