overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048789 від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/42027/20, провадження №3/761/10489/2020).

Крім того, 22.11.2020 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048790 від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/42030/20, провадження №3/762/10490/2020).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/42027/20, провадження №3/761/10489/2020) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/42030/20, провадження №3/762/10490/2020).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/42027/20, провадження №3/761/10489/2020) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/42030/20, провадження №3/762/10490/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адмінвідповідальності 05.10.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 19.10.2020 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

Справа відкладалася через хворобу судді.

ПЕТРОВСЬКИЙ, у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, постанові суду від 02.06.2020 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 610/178/21
№ 3/610/168/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299687 від 10.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 24.10.2020р. о 13.00год. порушив постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2020р., а саме пункт № 3, тобто не з`явився на реєстрацію до Балаклійського ВП за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева б. 33.

Матеріал надійшов до суду 21.01.2021 строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчувались 24.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки, станом на дату розгляду справи 25.01.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 , ст. 247, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/1988/21
Провадження № 3/191/497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 07.09.2021 року, 05.10.2021 року,18.11.2021 року, але ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому розглянути справу по суті не надається можливим, в зв`язку із чим суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20 грудня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, є громадянином України, працює будівельником в АФ «Агротіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 19.06.2012 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №125770 від 02.06.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 , 01.04.2021 року близько 18.00 години за адресою: АДРЕСА_2 на території свого будинку незаконно вирощував дві рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/105-21/2783-НЗПРАП ВІД 11.05.2021 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Постановою старшого дізнавача СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Жандармова Е.В. від 17.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за відсутністю складу в діянні події кримінального проступку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/756/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2020 року о 16 год. 30 хв. забезпечив відкриття торгівельної точки «1000 і 1 дрібниця» за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 23, підземний перехід, та перебував на робочому місці як продавець, чим порушив постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАП № 332421 від 14.11.2020 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа 336/7853/21 пр.3/336/3153/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Також з 27.09.2021 року в провадженні судді Галущенко Ю.А. перебуває справа № 336/7849/21 пр. 3/336/3151/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні 18.10.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 336/7849/21 пр. 3/336/3151/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/7853/21 пр. 3/336/3153/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП та справу №336/7849/21 пр. 3/336/3151/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП визначивши єдиний номер справ № 336/7849/21 пр. 3/336/3151/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 344/356/21
Провадження № 3/344/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2021 року о 17год. 30хв. по вул. Курбаса, 3 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MISTSUBISHI OUTLANDER номерний знак НОМЕР_2 не впевнилась, що це буде безпечно, здійснюючи рух заднім ходом допустила зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_3 , що стояв та належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049805 від 03.01.2021 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 278/3771/21
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич