КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання захисника Цілуванської Світлани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. в дохід держави,

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Цілуванська С.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на апеляційне оскарження постанови та в якій просить постанову скасувати, провадження за адміністративними протоколами №№ 160, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 169 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження за протоколами № 164, 165 закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 28 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, захисник Цілуванська С.С. та ОСОБА_1 брали участь при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення за №№ 160-169 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

10 грудня 2020 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження, таким чином, захисник та ОСОБА_1 , будучи присутніми в судовому засіданні, були обізнані з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Захисником Цілуванською С.С. апеляційна скарга на постанову суду подана, згідно зі штемпелем суду, тільки 6 січня 2021 року, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Проте, у клопотанні захисника про поновлення строку не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку, а посилання на отримання копії постанови лише 28 грудня 2020 року, без обґрунтування, яким чином ці обставини вплинули на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, є безпідставними, а тому вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.

При цьому посилання захисника, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що нею отримана копія постанови лише 28 грудня 2020 року, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

З огляду на вище вказане, за відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Цілуванської Світлани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Цілуванської С.С. повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва