Справа № 559/107/21
Номер провадження 3/559/133/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 26 листопада 1995 року Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, зі слів на утримані має двох дітей, ФОП, здійснює діяльнсть у АДРЕСА_2 - ресторанне господарство - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

07 січня 2021 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушив п. 2 пп. 12 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем та маючи станом на 07.01.2021 трьох найманих працівників на посадах бармена та офіціантів, з якими в середині січня 2021 року, орієнтовно 15 чи 16 числа, було розірвано трудові договори. Саме він, як ФОП, організовував роботу кафе і його працівників, зокрема і здійснював оплату за їхню працю. Вказав, що пам`ятає, що 07 січня 2021 було дозволено працювати до 24:00 год, однак в подальшому не зміг вказати, де він це почув, звернувши в подальшому увагу, що робота повинна здійснюватися до 23 години. Пояснив, що орієнтовно о 22 годині 07 січня 2021 він зателефонував своїм працівникам, кому точно не пам`ятає і вказав про необхідність закриття кафе о 23 годині. Контроль за роботою кафе він здійснював в оn-line режимі через камери спостереження, однак будь-яких записів не велося, бо у нього в кафе вийшов з ладу реєстратор, яким здійснюється відеозапис. Вказав, що о 23 годині 07 січня 2021 кафе уже не працювало, а туди заходили лише поодинокі сторонні люди, які або забулися свої речі в приміщенні кафе, або просилися у туалет, котрих впускав у приміщення кафе керуючись власним внутрішнім відчуттям людяності. Зазначив, що уже з 22 години не здійснювалися будь-які розрахунки у кафе. Підтвердив, що після закриття приміщення кафе, там можуть бути лише службові особи, які підводять підсумки робочої зміни, прибирають тощо, тому там ще були його працівники. Вказав, що його було запрошено до правоохоронного органу через подію, яка сталася біля його кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» у ніч з 07 на 08 січня 2021 року, тому 08 січня 2021 року він прибув у Дубенський ВП для дачі пояснень і тоді ж підписав протокол про адміністративне правопорушення. Додатково, після неодноразових роз`яснень суду про можливість користування правом на правову допомогу, подачу доказів у справі, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких клопотань, зокрема щодо залучення захисника у справі, виклику його свідків, на яких посилається у поясненнях, долучення доказів невинуватості, які відсутні у матеріалах справи, не має. Зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, просить застосувати до нього усне зауваження, якщо суд встановить у його діях склад адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100580 від 08.01.2021 (а.с. 2), ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, 07.01.2021 близько 23 години здійснював прийом відвідувачів в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушив п. 2 пп. 12 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до рапортів старшого інспектора - чергового Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 та співробітника ДОП СН Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Герасимчука І.М., поданих начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області полковнику поліції Семеренку Ю.В. 08.01.2021 (а.с. 3, 4), 07.01.2021 під час патрулювання було виявлено порушення щодо правил карантину, а саме кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснював прийом відвідувачів після 23:00 години.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5), зазначено, що кафе працювало відповідно до встановленого режиму, однак не всі відвідувачі вчасно залишили залу кафе через те, що дехто залишив у приміщенні свої особисті речі або просився у туалет, а біля кафе на вулиці була більшість відвідувачів, які між собою спілкувалися.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку від 11.12.2012 (а.с. 9), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10), рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області від 20.12.2012 № 570 (а.с. 11), ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність «56.21 постачання готових страв та подій» у АДРЕСА_2 , відповідальність за організацію роботи об`єкта господарства, дотримання режиму роботи, правил торгівлі та чистоти на прилеглій території покладено на ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду, зокрема із наданих ФОП ОСОБА_3 пояснень встановлено, що станом на дату та час події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, останній мав трьох найманих працівників, які працювали барменами та офіціантами у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », саме він визначав і контролював їх розпорядок роботи, здійснював оплату праці даним найманим працівникам, надавав керівні вимоги щодо питань роботи закладу, здійснював контроль їх належного виконання, зокрема через відеокамери в оn-line режимі, а відтак останній наділений та виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо) та був посадовою особою.

Суд зазначає, що фізична особа - підприємець є службовою особою (посадовою особою) тоді, коли на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності, при цьому він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається із ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян притягаються особи, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» (далі - постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020).

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно пп. 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

При цьому відсутні будь-які офіційні доповнення щодо роботи 07.01.2021 до 24:00 год, як вказував ФОП ОСОБА_1 .

Отже, з аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та п.п 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у порушенні яких обвинувачується ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що у зазначеного у протоколі серії ВАБ № 100580 від 08.01.2021 правопорушення, крім громадян є також спеціальний суб`єкт - посадова особа, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, яка здійснює організаційно-розпорядчі повноваження, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на час та дату події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100580 від 08.01.2021 мав найманих працівників, які сприяли йому у здійсненні його підприємницької діяльності, був наділений та виконував організаційно-розпорядчі повноваження стосовно таких найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо) та був посадовою особою, отже ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як посадова особа.

Разом з тим, останній не вжив дієвих заходів по виконанню вимог п.п 12 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, при цьому вказані посадовою особою ФОП ОСОБА_1 пояснення щодо здійснення в оn-line режимі контролю по роботі його кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є недостатнім та призвело до порушення вимог вказаних карантинних обмежень.

Окремо суд зазначає, що невизнання вини посадовою особою ФОП ОСОБА_1 із вказівкою на те, що він, спираючись на свої особисті людські якості, пускав відвідувачів у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в туалет та для того, щоб останні забирали речі, які позабувалися, оцінюються як форма та спосіб захисту від обвинувачення, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані як матеріалами справи так і наданими в подальшому поясненнями самого посадової особи ФОП ОСОБА_1 .

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на обставини, встановлені у судовому засіданні при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ФОП ОСОБА_1 , суд встановив, що в діях посадової особи ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має двох дітей, а тому, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до посадової особи ФОП ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання посадової особи ФОП ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд зазначає, що відсутні підстави для застосування усного зауваження із визнанням правопорушення малозначним, як того просив посадова особа ФОП ОСОБА_1 , з огляду на відсутність будь-яких пом`якшують відповідальність обставини, при цьому наявність на утриманні двох дітей є недостатнім для визнання данного адміністративного правопорушення малозначним.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 14, 24, 44-3, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (реквізити сплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 29 січня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук