Справа № 761/9687/20 Головуючий у І інстанції Левицька Т.В.
Провадження № 33/824/738/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 30 в м. Києві, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення транспортний засіб «Audi A3» виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення та застосувати екстрене гальмування, що швидкість руху його транспортного засобу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а звертає увагу на неповноту судового розгляду, оскільки суддею не викликано працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, прокурора для підтримання обвинувачення проти особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підкреслює, що судом безпідставно не задоволено клопотання про передачу справи на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , постанову ОСОБА_1 не отримав, захисник отримав копію постанови 3 серпня 2020 року після направлення адвокатського запиту.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 14 травня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , постанова у строк передбачений ст. 285 КУпАП не вручено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не направили.

В апеляційній скарзі захисником викладено клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1, 13.1 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у схемі ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної події.

Доказам по справі, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки допущені ним порушення правил безпеки руху перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, суддею було проаналізовано розміщення транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, дані про механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладені у письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. п.12.1, 13.1 ПДР спростовуються дослідженими суддею матеріалами справи.

Відсутність у матеріалах справи висновків автотехнічного дослідження механізму ДТП не свідчить про відсутність інших належних та допустимих доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язкова участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення прокурора та працівників патрульної поліції, які склали протокол, не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, є безпідставними.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді за місцем його вчинення, як визначено ч.1 ст.276 КУпАП, не свідчить про обмеження ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, оскільки карантинними засобами, запровадженими у державі, сполучення між м. Тернополем та м. Києвом не було припиненим.

Інших доводів, які б могли спростовувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль