Справа №718/2255/20
Провадження №3/718/980/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290489 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 23.10.2020 року о 17:44 год. в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької обасті, траса АД Н-10 206,5 км., керував транспортним засобом Toyota Hibux, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, підвищенна рухливість рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Раздорський Р.А., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та виклик поліцейських в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 жодного документа не підписував, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення адвокат Раздорський Р.А. зазначає, що ОСОБА_1 , як особі, що знаходилася в транспортному засобі марки «Тоуоіа Ніbuх», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія було заявлено про технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала права фара ближнього світла.

Вказує, що жодного підтвердження чи доказу того, що транспортний засіб рухався в матеріалах справи не міститься, в тому числі даний факт не підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейського доданого до матеріалів справи.

Зазначає, що з відеозапису з бодікамери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи не вбачається факту перевірки ознак наркотичного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Також зазначає про відсутність будь-яких ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією, які б вказували про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння. Тобто з самого початку було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як не було жодних підстав для його проведення.

Крім того посилається на те, що згідно відповіді на запит адвоката в ЧОНД, вбачається, що в ОКНП «ЧОНД» відсутня інформація відносно ОСОБА_1 , а згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було доставлено в ЧОНД.

Також вказує на те, що у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які були відібрані поліцейськими, існують розбіжності у прізвищах та по батькові, які не можуть вважатися належними доказами по справі.

ОСОБА_8 цього посилається на те, що транспортний засіб було зупинено поліцейським ОСОБА_9 , а протокол складав інший поліцейський - ОСОБА_5 .

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано іншій особі для доставки транспортного засобу до місяця проживання ОСОБА_1 .

В протоколі також зазначено, що Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, хоча з відеозапису чітко видно та чути, що ОСОБА_1 згідний на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відеозапис жодним чином не підтверджує зазначені в протоколі дані, а натомість їх цілком спростовує.

Крім цього вказує, що підпис на протоколі не відповідає підпису на заявці про отримання судової повістки в електронній формі, що міститься в матеріалах справи, також підпис на всіх документах, що є в матеріалах справи взагалі не відповідають підпису даної особи в його паспорті. Відомості в протоколі не відповідають дійсності, що суперечать обставинам, які є на відеозаписі з бодікамер поліцейських.

Вважає, що патрульними поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції, тобто порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду ні на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, ні від проходження огляду на стан будь-якого іншого сп`яніння. Технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння не було в наявності у поліцейських та не зазначено, які будуть використовуватися при цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На відео з бодікамер поліцейських неможливо встановити хто саме відмовляється та особу свідка, яка при цьому присутня.

Протокол серії ДПР № 290489 від 23.10.2020 року та долучені до нього документи містять значні неточності та сумнівні дані, а тому такий протокол складено з порушенням норм законодавства, а свідки, які зазначені в протоколі не могли встановити, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки дана обставина їм не могла бути відома.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР № 290489 від 23.10.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи, а наявність протоколу оформленого з значним порушенням норм законодавства не доводить винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Крім того поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 право на надання правової допомоги в порушення норм чинного законодавства, тобто ОСОБА_1 було позбавлено права на повноцінний та належний захист під час складання протоколу поліцейськими, порядок складання якого був значно порушений. Даний факт підтверджується відсутністю підпису в протоколі в графі роз`яснення прав та обов`язків відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Сукупний аналіз вищезазначених порушень в матеріалах адміністративної справи свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 та відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищезазначене просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися судом, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при кінці жовтня 2020 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_1 поверталися додому у м.Снятин на його автомобілі Toyota Hibux, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі їх було зупинено працівниками поліції, оскільки в автомобілі не горіла ліва фара. ОСОБА_1 викликали на вулицю. Після чого поліцейський покликав свою напарницю, яка підійшовши, сказала вийняти все з кишенів і пройти на пост. Другий працівник поліції підійшов до нього, ОСОБА_4 , викликав його і сказав все вийняти з кишенів і проводив обшук транспортного засобу.

Вказав, що того дня він, ОСОБА_4 , вживав пиво. З ОСОБА_10 разом перебував з обіду, де ОСОБА_1 перебував у першій половині дня йому не відомо.

Зазначив, що він не бачив чи проводився огляд водія на стан наркотичного сп`яніння. До медичного закладу вони не їздили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Раздорського Р.А., про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку призначення почеркознавчої експертизи у справах про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, та Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ДПР18 №290489 від 23.10.2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, в порушення вказаної норми права, докази відсторонення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутні.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 22 третього розділу інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року - якщо висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог даної інструкції, дані висновки вважаються недійсними.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не долучено до матеріалів справи акт його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту направлення, яке міститься в матеріала справи, ОСОБА_1 доставлено в медичний заклад охорони здоровя «ЧОНД», однак згідно відповіді на запит адвоката Раздорського Р.А. в ЧОНД, вбачається, що в ОКНП «ЧОНД» відсутня інформація відносно ОСОБА_1 .

Крім того пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які викликалися в судове засідання, однак до суду не з`явилися) не відповідають дійсності щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки останнього в ОКНП "ЧОНД" доставлено не було.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання іншій особі для доставки транспортного засобу до місяця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином протокол серії ДПР18 №290489 від 23.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу довисновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.