КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4139/2021 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Панченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 04 липня 2021 року о 17 год. за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17б1 (Осокорки), під час оформлення ч. 1 ст. 130 КУпАП взяв до рук камінець та погрожував працівникам поліції, що буде ламати машини та кидати по працівникам поліції. На неодноразові вимоги, прохання не реагував. Після чого почав боротися з інспектором поліції в результаті чого порвав службовий головний убір, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив передати дану справу на розгляд до суду за місцем його проживання в м. Бердянськ, оскільки термін його подальшого перебування у місцевості, де складено протокол про адміністративне правопорушення, досить обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою, та, що повторний приїзд на розгляд справи до м. Києва ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи, у зв`язку з чим його явка на розгляд даної справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи, а у разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин буде порушено принцип повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, проте дане клопотання судом першої інстанції було проігноровано та не розглянуто в повному обсязі.

Також у даному клопотанні він просив закрити провадження у справі у зв`язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 277 КУпАП, дана справа не була розглянута протягом доби. Так, його повинні були затримати та доставити до суду і осудити протягом доби, а замість цього його побили, закували в кайданки та знущалися, тому, коли його звільнили з кайданок, він зателефонував у поліцію на 102 та викликав наряд і повідомив про злочин, але його звернення залишені поза увагою, жодний наряд поліції на виклик не приїхав. Тоді він звернувся у ДБР та Бердянську міську прокуратуру з відповідними заявами, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження та ведеться досудове слідство.

Крім того, на адресу Дарницького районного суду м. Києва ним були направленні клопотання про об`єднання справ по ст. 130 та ст. 124 КУпАП, розгляд справи у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом, та допит свідків по даній справі, однак всі вони судом були проігноровані.

До того ж, зазначає, що у зв`язку з розглядом справи у місті Києві, а не в місті Бердянськ, він позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами даної справи.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду він не отримував взагалі, а про її прийняття дізнався лише з реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Панченка О.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вбачається, що він, 04 липня 2021 року о 17 год. за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17б1 (Осокорки), під час оформлення ч. 1 ст. 130 КУпАП взяв до рук камінець та погрожував працівникам поліції, що буде ламати машини та кидати по працівникам поліції, на неодноразові вимоги, прохання не реагував, після чого почав боротися з інспектором поліції, в результаті чого порвав службовий головний убір, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол на місці вчинення даного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №102021 від 04.07.2021 року, який був складений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним 04.07.2021 року о 17 год. правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 17.

Між тим, місце вчинення правопорушення по вул. Ентузіастів 17 в м. Києві не відноситься до Дарницького району м. Києва, що встановлено й постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 року, якою матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для визначення підсудності.

Отже, за наявності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, як то: АДРЕСА_3 , а також - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення, що позбавляє й можливості визначитися у дотриманні правил територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Проте, суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянув справу відносно ОСОБА_1 , залишивши поза увагою зазначені вище розбіжності стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, що викликає сумніви щодо наявності у нього повноважень в даному випадку на розгляд справи відносно ОСОБА_1 , відповідно до територіальної підсудності.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для вирішення питання щодо місця вчинення правопорушення та направлення їх на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для вирішення питання щодо місця вчинення правопорушення та направлення їх на розгляд до належного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.