Справа №461/6914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бабій І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм фірми «Форсаж», проживаємо за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 03.11.2017 року, виданий органом 0512,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року о 23 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як водій рейсового автобуса «MAN», р/н НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , сполученням Познань-Маріуполь, через МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного автобуса виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр.України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього товарів та предметів. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № «344», під час проведення митного огляду транспортного засобу, у багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: - Навушники нові в упакуванні виробника «Steel Series» 61505 Arctis 7 Black, серійний номер 202104730, виробництво Китай, в кількості 1 шт; - Навушники нові в упакуванні виробника Steel Series 61505 Arctis 7 Black, серійний номер 202104726, виробництво Китай, в кількості 1 шт; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI B: 6808-1, виробництво Китай, в кількості 1 шт.;- телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_5 , IMEI B: 6848-5, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; Телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: 8977-2, IMEI B: 6978-0, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_6 , IMEI B: 6458-5, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; телефон новий в упакуванні виробника, т/м «LG», модель LM-K520EMW, IMEI A: НОМЕР_7 , IMEI B: НОМЕР_8 , виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n 3Q4CJ282A3MZGG, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n 3Q4CJ2L3B3NCX5, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; квадрокоптер, новий в упакуванні виробника т/м «DJIMINI 2 (2GL)», модель RC231, s/n 3Q4CJ2J3B3N87U, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; ноутбук, новий в упакуванні виробника, т/м «Acer Spin 5», модель SP513-54N-70JH, серійний номер NXHQUEG003112000D16600, виробництво Китай, в кількості 1 шт.;ноутбук, новий в упакуванні виробника, т/м «Acer Trave lMate Spin B3», модель TMB311RN-31-P5KK, серійний номер NXVN1EG52N00, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Osmo Mobile 3, модель OF100, серійний номер 354ZHC2040RP4F, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Osmo Mobile 3, модель OF100, серійний номер 354ZHC2040RP5U, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJ I Ronin-S, модель RS1, серійний номер 0EMSHBTR0A09PX, виробництво Китай, в кількості 1 шт.; стедикамновий в упакуванні виробника DJI Ronin-S, модель RS1, серійний номер 0EMSHBTR0A09S8, виробництво Китай, в кількості 1 шт. Про наявність зазначених товарів гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митнійдекларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.У своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, громадянин України ОСОБА_2 зазначив, що даний товар йому передали в місті Познань та попросили віддати в місті Вінниця, невідомо було що там знаходиться, лише знав, що там якась електроніка.

Таким чином, на думку автору протоколу, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон Українивище вказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про йогонаявність та кількість.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабій І.М. в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 митних правил визнала. Однак вказала, що у протоколі про порушення митних правил зазначено вартість товару, яка є необ`єктивною та завищеною, а вартість предметів порушення митних правил повинна відповідати митній вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території іноземної держави. Не погоджується із Висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 04.08.2021 року №192, згідно якого вартість переміщуваних речей оцінена в сумі 159 946 грн 65 коп. Надала суду рахунок-фактуру № 14527896 від 10.06.2021, відповідно до якого вартість придбаного та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару становить 5750 польських злотих. Згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на день вчинення порушення митних правил 1 польський злотий становить 7,2094 грн, а тому митна вартість предметів порушення митних правил, вилучених по протоколу № 1103/20900/21 становить: (5750 х 7,2094)/100 = 41 454, 05 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст. 246, ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення метою якого є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України «перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення».

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 1103/20900/21 від 16.06.2021 року, митною декларацією від 15.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 16.06.2021 року, рахунком-фактурою № 14527896 від 10.06.2021 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно Висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 04.08.2021 року №192 вартість переміщуваних речей оцінена в сумі 159 946 грн 65 коп.

Разом з цим, суд не бере до уваги визначену вартість товару, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Під час проведення дослідження вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж України та мережі Інтернет.

Крім того, не взято до уваги, що всі переміщувані речі були вироблені в Китаї, а у Висновку ця обставина проігнорована та взято до уваги цінова пропозиція оригінильних виробників.

У висновку не вказано,з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року №53/5. проведення експертиз (експертних досліджень) основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів класифікаційних категорій,які прийняті у виробничо- торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої-економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи(міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

При цьому, експертом не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував. Не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вилучений у справі товар ввозився з-а кордону в Україну, проте, для визначення вартості товару використовувались національні інтернет сайти, тобто вартість визначалась на підставі цін внутрішнього ринку, а не рівень світових цін. Митним органом не враховано положення статті 49 Митного кодексу, яка визначає основою декларування фактурну вартість товару, а не вартість товару на внутрішньому ринку. Ціна товару на внутрішньому ринку (які зазначені в експертизі) не є фактурною ціною в розумінні статті 49, а містять внутрішні податки, цінову націнку, транспорті, фінансові та інші витрати як складові собівартості. Така ціна не може вважатися об`єктивним показником вартості імпортованого товару, а тим більше не може відповідати фактурній.

У відповідності до положень ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до рахунку-фактури № 14527896 від 10.06.2021 вартість придбаного та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару становить 5750 польських злотих.

Згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на день вчинення порушення митних правил 1 польський злотий становить 7,2094 грн.

Виходячи з наведеного, вартість предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу № 1103/20900/21, становить: (5750 х 7,2094)/100 = 41 454, 05 грн.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Також відповідно до ст. 519 МК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 41 454, 05 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1103/20900/21 від 16.06.2021 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 480,95 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско