Справа № 307/2878/20
Провадження № 3/307/1642/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавць-консультант магазин «Копійочка» м. Тячів,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 09.09.2020 року близько 09 год. 00 хв. в м. Тячів, по вул. Незалежності, 27, здійснювала торгівлю в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила пункт 10 постанови КМУ № 641, підпункт 1 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.12.2020 року та 21.01.2021 року не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляд справи. Клопотань про відкладенняя розгляду справи від неї не надходило, за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Решетар В.В. в судовому засіданні 21.01.2021 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відповідальність за правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 , передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Решетар В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було повернуто Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_2 .

Згідно супровідного листа за вхідним № 15483/20 від 09.12.2020 року матеріали справи знову надійшли до суду, однак з внесеним дописом у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене «ч. 1 ст. 44-3 КУпАП» тажодних застережень з приводу внесених змін протокол не містить, також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення до якого було внесено виправлення.

Суд звертає увагу, що згідно із п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150949 від 09 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.09.2020 року порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В той же час, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема перебування у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Оскільки вказане порушення, передбачає окрему відповідальність саме за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а тому вона є імперативною нормою і підлягає застосуванню у даному випадку.

З урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року до ст.ст.221, 222 КУпАП, підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за такого вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП виходить за межі повноважень суду.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП .

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк