Справа № 3/593/622/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, громадянки України, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області 1 листопада 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519884, з якого видно, що ОСОБА_1 1 листопада 2021 року, близько 13 год., у своєму магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , не маючи на це відповідної ліцензії, в холодильнику з метою збуту зберігала алкогольний напій SHAKE 7% об. 333мл.. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Романюком Русланом Володимировичем кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем та, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, використовує магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 . Вона не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, а тому і не здійснює такої діяльності, а у своєму магазині торгує лише продуктами харчування та предметами першої необхідності, реалізації алкогольних напоїв, яка би вимагала ліцензії, вона не здійснювала на не здійснює. Той факт, що в холодильнику її магазину працівником поліції було виявлено одну пляшку напою SHAKE не є підставою вважати, що вказаний напій вона зберігала із метою збуту. Вказаний напій вона придбала 1 листопада 2021 року, коли їздила в ОСОБА_2 по особистих справах і поставила його в холодильник для власного споживання, однак до неї в магазин прийшли працівники поліції та, виявивши одну пляшку цього напою, зразу склали протокол про вчинення нею адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, хоч фактично вона вказаного правопорушення не вчиняла. Той факт, що напій SHAKE не був придбаний з метою збуту підтведжується тим, що він був лише один і на ньому був відсутній цінник про що вона зразу сказала працівникам поліції. Просила суд при постановленні рішення врахувати, що вона не зберігала вказаний напій з метою збуту, а лише з метою власного споживання, а так як в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції не проведено допиту свідків та до протоколу не долучено їх пояснення, які би свідчили про те, що вона торгувала вказаним алкогольним напоєм, не представлено у якості доказу відеозапису вказаного правопорушення, який би підтвердив про нааявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому, враховуючи зазначене, просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів

та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Із надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 519884, який був складений 1 листопада 2021 року дільничним офіцером поліції, видно, що 1 листопада 2021 року, о 13год., приватний підприємець ОСОБА_1 у холодильнику свого магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , з метою збуту зберігала алкогольний напій SHAKE 7% об. 333мл., однак зазначений документ складений у відсутності свідків, які би підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення. Крім цього, до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання не погодилася із складеним протоколом та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнавала та дала свої пояснення, що придбала вказаний напій цього ж дня для власного споживання, однак відповідно до ст. 251 КУпАП виявлене порушення не фіксувалося за допомогою технічних приладів, що мають функції кінозйомки чи відеозапису, тобто зазначена вимога закону не була виконана, та відеозапис вчиненого правопорушення суду представлено не було, як і не представлено пояснення не менше двох свідків-очевидців вказаного правопорушення. Тобто суд вважає, що оглянутий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не доводить того факту, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Таким чином, в даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації алкогольного напою за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог закону відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з реалізації алкогольних виробів. Не підтверджують вказаних обставин і докази, долучені до нього, а саме: рапорт старшого ДОП відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Руслана Романюка, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) від 1 листопада 2021 року відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 3952, фото-таблиці та письмове пояснення ОСОБА_1 від 1 листопада 2021 року.

Суд також звертає увагу на те, що до протоколу у якості доказу не долучено висновку експерта, який би свідчив про те, що у виявленій в магазині пляшці під надписом SHAKE рідина є саме алкогольним напоєм на реалізацію якого потрібна спеціальна ліцензія та не доведено, що зберігався вказаний напій в холодильнику магазину саме для мети його збуту, а не для власного споживання, як це зазначено продавцем вказаного магазину у її письмових поясненнях.

Крім цього, працівником поліції у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проведено допиту свідків-очевидців вказаних подій та до протоколу не долучено їх письмові пояснення, а також у якості доказу до протоколу не долучено відеофайлів вказаного правопорушення, які би свідчили про підставність складеного працівником поліції протоколу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.