Справа № 626/2570/20
Провадження № 3/626/35/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрультної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Хутори, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №266976 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 05.11.2020 року близько 14 год. 15 хв. на автодорозі М-29 89 км. СП «Красноград» керував транспортним засобом ВАЗ - 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці ока, не природна блідність, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден. Просив суд закрити провадження у справі, так як працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким він керував, звинувативши, що в автомобілі маються бойові припаси. Після огляду автомобіля, нічого знайдено не було, його близько 4 годин тримали працівники поліції, нічого при цьому не пояснюючи, а вже після звинуватили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 категорично заперечував. Пояснював, що їхав додому, близько доби без відпочинку, можливо і мало місце почервоніння очей, блідність. Ніколи не вживав наркотичні засоби, тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки працівник поліції зобов`язаний був вказати це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджуної Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в КНП «Красноградська ЦРЛ», згідно направлення, яке міститься в матеріалах справи.

Всупереч цьому працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 на місці зупинки за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

З матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджуючись з протоколом про адміністративну відповідальність відмовився від підпису та отримання його копії.

Отже, приходжу до висновку, що проведення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а в подальшому оформлення матеріалів його відмови від проходження такого огляду поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП, п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поряд з цим, в доданому до адміністравтиного матеріалу є пояснення двох осіб, щодо обставин скоєння правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків, а саме їх прізвище ім`я, по-батькові.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, який саме пункт ПДР було порушено, що суперечить ст. 256 КУпАП.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі докази в справі, досліджуючи протокол про адміністративну відповідальність, який складено з порушенням ст. 256 КУпАП, порядок проведення процедури огляду, направлення водія для встановлення стану наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №266976 від 05.11.2020 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя