ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2986/21
Номер провадження 3/695/2032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 року, серії ВАБ №356572, ОСОБА_1 04.10.2021р. о 14 год. 30 хв. перебував в приміщенні Золотоніського РВП, м. Золотоноша вул.. Січова, 3 без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_2 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому законом.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не відноситься до справ присутність особи при розгляді яких є обов`язковою, що визначені ч. 2 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи та із будь-яким клопотанням до суду не звертався, то суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом із тим матеріали справи не містять жодного належного доказу які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення чи порушення вимог Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №356572, що є єдиним доказом по справі, які надані Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області до суду, не містить пояснень самого ОСОБА_1 , протокол останнім не підписаний, жодних доказів про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те чи взагалі вказаний протокол складався при особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи роз`яснювався його зміст, чи роз`яснювались права особі відносно якої складається протокол, тощо.

За таких обставин такий доказ не може визнаватись судом належним та достатнім для встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 ..

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних та достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 ..

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ст.. 44-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.