"24" листопада 2021 р. Справа № 363/4437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді механізатора у ТОВ «Рено» м. Гостомель, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230281 від 3 жовтня

2021 року, цього самого дня о 8:00 на автодорозі Київ-Овруч 42 км. + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі рухались в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення також було складено щодо водія автомобіля «Деу сенс» (ЗАЗ), державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався в одній смузі руху у колоні автомобілів, які рухалися повільно. Між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 рухались два автомобіля, які кожний по черзі обігнали ОСОБА_2 . Після здійснення ними обгону, він, у свою чергу, також здійснював маневр обгону. Проте, під час його виконання відчув «хлопок» у заднє праве крило автомобіля. Закінчуючи маневр, увімкнув правий покажчик повороту та зупинився на узбіччі. Крім того зазначив, що не пам`ятає чи був увімкнений у автомобілі «ЗАЗ» задній ліхтар покажчика повороту. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Деу сенс» ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

При цьому, присутній під час розгляду справи інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначив, що перед початком маневру обгону та перестроюванням ліворуч, автомобіля «Ауді» він не побачив.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, при цьому, враховуючи пошкодження обох транспортних засобів, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак слід зауважити, що згідно з пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 3 жовтня 2021 року, здійснюючи дозволений маневр обгону, рухався по зустрічній смузі. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригод, автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини заднього правового крила, задніх правих дверей, а автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини переднього бампера з ліва, переднього лівого крила, та передніх лівих дверцят. Враховуючи зазначені пошкодження на обох транспортних засобах, встановлено, що автомобіль «Ауді А6» закінчував маневр обгону автомобіля ОСОБА_2 , коли останній тільки розпочав його.

Так, постановою Вишгородського районного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталося 3 жовтня 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушені пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовується поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 23, 124, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач