Провадження № 3/756/7740/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299397 від 23.09.2021 - ОСОБА_1 23.09.2021 о 08.50 год. по вул. Богатирській, 3-В в м. Києві керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_3 , який рухався крайній правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі та дотримувався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не міг допустити зіткнення з автомобілем «Ауді». Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «МАЗ» не містить будь-яких пошкоджень та/або слідів ДТП, які б вказували на зіткнення з автомобілем «Ауді». Також зазначав, що протокол серії ААБ №299397 від 23.09.2021 та схема до нього не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карандюк Ю.О. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

У свою чергу, водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у крайній правій смузі проїзної частини дороги по вул. Богатирській в м. Києві, відчув удар зліва, та побачив як повз нього зліва проїхав автомобіль «МАЗ», д.н. НОМЕР_4 , який не зупинився після зіткнення, а продовжив рух прямо. Після чого, ОСОБА_2 наздогнав автомобіль «МАЗ» та показав, що внаслідок зіткнення, було завдано механічних пошкоджень його автомобілю, а саме пошкоджено пасажирські двері зліва. Стверджував, що пошкодження завдані сходинкою, яка розміщена знизу пасажирських дверей автомобіля «МАЗ». З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотав про проведення автотехнічної експертизи.

Судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , має пошкодження на правій передній сходинці, а автомобіль «Ауді», д.н. НОМЕР_3 , має пошкодження задніх дверей зліва. Разом з тим, у схемі ДТП зазначено, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів невідомо.

Судом було проведено огляд транспортних засобів «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , та «Ауді», д.н. НОМЕР_3 , за результатами якого встановлено, що пошкодження автомобіля «Ауді» з лівого боку на пасажирських дверях та нижня сходинка під пасажирськими дверима транспортного засобу «МАЗ» горизонтально знаходяться на одному рівні.

Враховуючи встановлені судом обставини за результатами огляду транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи характер отриманих автомобілями ушкоджень, внаслідок ДТП, суд встановив, що порушення п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) водієм автомобіля «МАЗ», д.н. НОМЕР_2 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місця пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, провівши огляд транспортних засобів, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько