Провадження 3-зв/235/1/21
Справа 235/320/1/21
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року cуддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Варибруса В.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Варибруса В.А. визначено для розгляду вказаної справи.

Разом з тим, суддею Варибрусом В.А. заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що 06.05.2020 року ним було винесено постанову, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Донецького апеляційного суду від 17.07.2020 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 року було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення. Зазначені обставини дозволяють стверджувати, що він приймав участь у розгляду вищезазначеної справи. За таких підстав, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості останнього, заявлено самовідвід у зазначеному провадженні.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Варибруса В.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Краноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Передати справу №235/320/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв