Провадження № 3/193/38/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Омельченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм Криворізької швидкої медичної допомоги ОЦМД та МКДОР,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 відносно ОСОБА_1 , інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту ППУ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Лахтіоновим Я.С., складено протокол, серії ДПР18 №187647, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 , 18.12.2020 о 22:22 год., керуючи транспортним засобом «Ford Transit 350 LTD», д.н.з. НОМЕР_1 , на 86 км. автодороги Н-11 Миколаїв-Дніпро, в межах Софіївського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 2.3. «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в устай новлених межах безпечну швидкість руху враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді вантажного транспортного засобу «Scania R440», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Wielton NW3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося їх зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює водієм Криворізької швидкої медичної допомоги. Має водійський стаж 45 років. 18.12.2020 у вечірній час, поступив виклик з повідомленням, що біля с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської сталася дорожньо-транспортна пригода з постраждалими. Він сів за кермо карети швидкої медичної допомоги (далі ШМД) «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та увімкнув на ньому проблискові маячки синього кольору. Звуковий сигнал (сирену) на вмикав. Разом з ним в кареті швидкої перебували фельдшери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до с. Любимівка, дорога спускалася до низу. Він знизив швидкість на авто до приблизно 50 км/год. (рухався на третій передачі) і став роздивлятися навсібіч, виглядати пошкоджені авто. На «швидкій» було увімкнено ближнє світло фар, зустрічні транспортні засоби були відсутні. Аж раптом на зустріч карети ШМД виїхала вантажівка. З метою уникнення зіткнення він став різко гальмувати та повертати кермо праворуч, з таким розрахунком щоб не злетіти остаточно у глибокий кювет та не врізатися у дерево. В цей час водій вантажівки став також повертати праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, і автомобіль швидкої допомоги врізався своєю лівою частини кабіни у ліву задню частину напівпричепу, який буксирувавала дана вантажівка. В автомобіля «швидкої» пробилося ліве переднє колесо і по дотичній лінії, після зіткнення з напівпричепом, авто ШМД з`їхало з проїзної частини на узбіччя та загрузло в глиняному покритті. В результаті ДТП в автомобіля ШМД «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , було розбито лобове скло, ліва передня стійка, ліва передня фара, пошкодилося переднє ліве колесо, пошкоджене лако-фарбове покриття. Наголосив, що зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухалася карета швидкої медичної допомоги. Водій вантажівки мав можливість бачити карету ШМД, оскільки остання спускалася згори з проблисковими маячками, і йому знизу повинно було її добре видно, у зв`язку чим цей водій повинен був обов`язково її пропустити. Після того як сталася дана ДТП, він вийшов з авто і побачив, що посередині проїзної частини дороги лежала на боці перекинута вантажівка, а по переду неї, також посеред проїзної частини, зі значними пошкодженнями стояв легковий автомобіль, тобто карета ШМД потрапила у ДТП поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди на яку її і було викликано. Це місце ДТП було ніяк не позначено, видимість була поганою, аварійні сигнали на пошкоджених автомобілях не працювали. Водій «Scania R 440», д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду у вигляді перекинутої вантажівки, яка лежала на смузі його руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де і зіткнувся з керованим ним автомобілем ШМД.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко Ю.О. посилаючись на відсутність у діях водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 ознак порушення ним пунктів 2.3 «б», 12.1. та 12.3. ПДР України інкримінованих йому поліцейським, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді якраз водія вантажного транспортного засобу «Scania R 440», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який внаслідок порушення вимог п. 1.2, 3.2, 10.1 та 13.4 ПДР України, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком; перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та встановивши, що зустрічний роз`їзд утруднений, водій вантажівки «Scania R 440» на смузі руху якого була перешкода, не надав дорогу. Наголосив, що поліцейський з невідомих причин не склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення на іншого учасника даної ДТП ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП, потерпілий по даній справі ОСОБА_2 , у судові засідання на виклик суду двічі (12.01.2021 та 20.01.2021) не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення справи до суду не направляв.

Допитані під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фельдшери Криворізької швидкої медичної допомоги, які перебували в кареті ШМД в момент ДТП, пояснили, що 18.12.2020 біля 22:00 год. поступив виклик про те, що неподалік с. Любимівка сталася ДТП з постраждалими. Тому вони з водієм ОСОБА_1 виїхали автомобілем швидкої медичної допомоги на місце події. На авто ШМД водій відразу увімкнув проблискові маячки синього кольору. Під`їжджаючи до села Любимівка водій знизив швидкість і вони стали вдивлятися на всі сторони, розшукуючи потерпілих біля дороги. Раптово для них, їм на зустріч, виїхав вантажний автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. Це було напрочуд неочікувано, вони від моменту коли побачили вантажівку до моменту самого зіткнення встигли лише скрикнути. Водій ШМД ОСОБА_1 в цей час став різко гальмувати. У цій ДТП ніхто не постраждав.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 18.12.2020 року, в Дніпропетровській області, у Софіївському районі, на автодорозі Н-11, 86 км., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажного автомобіля «Scania R 440», д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп «Wielton NW3» д.н.з. НОМЕР_3 . Зіткнення відбулося на правій смузі руху по якій рухався автомобіль «Ford Transit», після якого останній з`їхав на узбіччя і зупинився на відстані 4,5 м. від краю правої проїзної частини дороги. На схемі позначено перевернутий фургон, який лежав поперек проїзної частини дороги і повністю перекрив ліву смугу руху та частину правої смуги руху. Відстань від краю фургона до краю правої частини смуги руху (вільна частина для проїзду) становить 1,2 м. Темний час доби (22:22 год.), освітлення відсутнє, дорожнє покриття: мокре; погодні умови: снігопад. Автомобіль «Ford Transit» отримав пошкодження передньої лівої його частини. Вантажний транспортний засіб «Scania R 440» пошкоджень не має, напівпричіп «Wielton NW3» має пошкодження лівої задньої частини. Схема додана до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 187647, який складено відносно водія «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , встановлено, що 18.12.2020 о 22:20 год. він рухався вантажним автомобілем «Scania R 440», д.н.з. НОМЕР_2 , та буксирував напівпричіп «Wielton NW3» д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Н-11 в напрямку з м. Дніпро до м. Кривий Ріг, за с. Українське під`їхав до ДТП в якому була перевернута вантажівка, яка лежала в поперек дороги на всю ширину проїзної частини. Через це він став об`їжджати цю вантажівку по узбіччі зустрічного руху. Під час цього маневру, він побачив у далині сині мигаючі вогні, а по середині дороги, за перевернутою вантажівкою, пошкоджений легковий автомобіль. Для уникнення зіткнення він став з`їжджати праворуч, щоб звільнити проїзну частину дороги, але не встиг і відбулося зіткнення. Раніше побачити рух зустрічного транспортного засобу не було можливості, оскільки перевернута вантажівка перекривала всю видимість, а для різкого маневру вправо не було можливості, так як заважав це виконати вищезгаданий пошкоджений легковий автомобіль, який стояв по середині дороги. В ДТП ніхто не постраждав та медичної допомоги не потребував. Наголосив, що місце ДТП було не освітлене та жодним чином не позначене будь-якими застерігаючими знаками чи світло відбиваючими пристроями.

Надані захисником фотознімки підтверджують перелічені водієм ОСОБА_1 пошкодження, які утворилася на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу такого висновку.

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, …засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 13.4. Правил якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що автомобіль швидкої медичної допомоги, поза розумним сумнівом, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, по своїй смузі руху, що зобов`язувало інших транспортних засобів дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля ШМД з дотриманням Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху теж дотримуються ПДР і не створюватимуть йому перешкод у русі по своїй смузі руху. Зокрема, останній мав обґрунтовано розраховувати на те, що водій вантажівки, виявивши на своїй смузі руху перешкоду, для її об`їзду по зустрічній смузі руху, мав би переконатися в безпеці цього маневру з тим щоб не створити перешкоди у русі іншим транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі, надавши їм дорогу, а тим паче надати дорогу автомобілю ШМД, що рухався на зустрічній смузі руху з увімкненими проблисковими маячками.

Аналізуючи пояснення водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд враховує, що вони не суперечать поясненням свідків-очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому вважає пояснення ОСОБА_1 послідовними та логічними і дійшов переконання, що в діях останнього немає порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вини ОСОБА_1 в спричиненні ДТП. А відсутність такої ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець