Справа № 215/6222/20
27 січня 2021 року cуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву захисника Скоробогатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
26 січня 2021 року до суду надійшла заява захисника Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Науменко Я.О. в зв`язку із тим, що не було задоволено клопотання ОСОБА_1 про фіксацію судового засідання технічними засобами, не був повідомлений про час розгляду справи, мав намір скористатися послугами адвоката, але йому було відмовлено в наданні часу для укладення угоди з адвокатом. В зв`язку із цим у нього та у ОСОБА_1 виникли сумніви, щодо неупередженості судді.
В судове засідання захисник Скоробогатько В.Ю. та ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені належним чином.
Особа, якій заявили відвід - суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.
Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Науменко Я.О. слід відмовити, оскільки захисник Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 280 КУпАП, ст.ст.80-81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника Скоробогатько Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: