Провадження № 3/127/8937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої баристою у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, «19.10.2021 року о 15:18 год. здійснено перевірку роботи закладу Шерікава за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2, щодо додержання карантинних обмежень визначених ч. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Під час перевірки на вході, відсутня інформація про максимально-допустиму кількість осіб у закладі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що в той день працівники поліції здійснювали перевірку додержання карантинних обмежень закладом Шерікава за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2. ОСОБА_1 працює баристою у Шерікава, проте за іншою адресою. Працівники поліції склали протокол на неї, так як в інших працівників не було при собі паспорта громадянина України. Крім того, вказала, що до її посадових обов`язків не входить організація роботи кафетерії та контроль за наявністю повідомлень на вході до закладу про максимальну допустиму кількість осіб у закладі.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд звертає увагу на те, що вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу серії АПР18 № 393027 від 19.10.2021 року вбачається, що 19.10.2021 року о 15:18 год. здійснено перевірку роботи закладу Шерікава за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2, щодо додержання карантинних обмежень визначених ч. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236. Під час перевірки на вході, відсутня інформація про максимально-допустиму кількість осіб у закладі.

Матеріали справи складаються з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , фото вхідної двері закладу «Шерікава» та рапорту працівників поліції.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та долученими до протоколу доказами не підтверджено, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під найменуванням закладу «Шерікава», оскільки це лише назва закладу.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 та з поданих нею документів вбачається, що відповідно до наказу № 20 від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 працює баристою у ФОП ОСОБА_2

З посадової інструкції баристи від 12.11.2020 року затвердженої ФОП « ОСОБА_2 » вбачається, що в посадові обов`язки баристи не входить організація роботи кафетерію та контроль за наявністю повідомлень на вході до закладу про максимально допустиму кількість осіб у закладі.

Із зазначених доказів чітко вбачається, що господарську діяльність під вказаною назвою - заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює фізична особа-підприємець, а ОСОБА_1 надає послуги баристи та не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247,283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: