Справа 362/5579/21
Провадження 3/362/2350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 № 4561 на підставі акту від 08.10.2021 № 16808/10-36-07-15/42923917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД» (код )», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 26, директор цієї юридичної особи ОСОБА_1 вчинив порушення Податкового кодексу України, а саме порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення по податку на додану вартість за липень 2021 року на загальну суму 4000001 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, причини явки суду не відомі.

Адвокат Дубовик В.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серіія АІ № 1166863 від 28.10.2021, у судовому засіданні заперечив факт вини свого клієнта та подав письмові заперечення по даній справі, де просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на ряд процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу (місце складання не відповідає дійсності, протокол складено без участі ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його права, відсутній підпис останнього у цьому протоколі, дані про особу порушника зазначено не у повному обсязі), а також наголосив про відсутність у протоколі інформації у чому полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Додатково зауважив, що на акт від 08.10.2021 № 16808/10-36-07-15/42923917 ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД» до ГУ ДПС у Київській області подано заперечення, а тому питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.

Пояснив суду, що хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його складання: « АДРЕСА_2 », тобто за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка, однак ці дані не відповідають дійсності, оскільки фактично цей протокол 08.10.2021 за цією адресою складено не було. Наголосив, що його відправлено 08.10.2021 із м. Біла Церква, а отримано одержувачем 19.10.2021. Подав письмове підтвердження наведеного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД» від 08.10.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ОСОБА_1 за вчинення ним передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення він не містить навіть переліку норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 400001 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише витяг з вищезазначеного акта перевірки, матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства, а саме направлень від 27.09.2021 № 6722/10-36-07-15, що були видані Головним управлінням ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору Білоцерківського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Могориту М.В.., а також наказу Головного управління ДПС у Київській області від 22.09.2021 № 2098-п, виданого на підставі 191.1.6. п. 191.1 ст. 191 , п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Також суд погоджується із твердженням представника ОСОБА_1 , що місце складення спірного протоколу і акта відбулося не за адресою, яка у ньому зазначена, з огляду на подані до суду копію конверта зі зазначенням даних відправника і одержувача, а також трек-номером цього відправлення та копію руху відправлення згідно з цим трек-номером.

Водночас, при прийнятті рішення по даній справі, суд не бере до уваги факт подачі заперечення на акт від 08.10.2021 № 16808/10-36-07-15/42923917 ТОВ «АГРО ДНІПРО ЛТД» до ГУ ДПС у Київській області, оскільки такі дії не перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у межах відведених законом строків.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко