ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, працює Торецьке відділення Костянтинівське УКК ПАТ «Донецькоблгаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року о 18.30 год. у м.Торецьк смт Північне вул.Центральна (вул.Леніна) поруч залізобетонної опори 81, ОСОБА_1 керував велосипедом і при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, почав маневр, що спричинило до зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 24.12.2020 він їхав на велосипеді зі сторони шахти «Північна» у бік смт Північне. Рухався по правій стороні. Дорога була суха та достатньо освітлена. Перед тим, як здійснювати поворот ліворуч, впевнився, що позаду нікого не має, показав лівою рукою, що збирається повертати вліво. Після цього пам`ятає, що коли прийшов до тями зрозумів, що його збила машина і він втратив свідомість, велосипед лежав на відстані близько 1,5 метри від узбіччя. Автомобіль стояв позаду нього, звідти вийшли дві дівчини, два хлопця та водій. Одна з дівчат допомогла йому піднятись. Коли глянув на автомобіль, то побачив, що розбите лобове скло. У нього запитали, як він себе почуває, і чи потрібна йому медична допомога, але на той час він почував себе нормально, тому відмовився від допомоги. Працівники поліції приїхали хвилин через 10-15 та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Також повідомив, що перед цим випив пляшку пива. Після приїзду поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, який виявив стан сп`яніння. Наполягав на тому, що при здійсненні повороту ліворуч показував попереджувальний знак у виді витягнутої у бік лівої руки, обертався та не бачив позаду себе автомобілів, навушники не одягав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль який потрапив в ДТП належить йому, 24.12.2020 року ОСОБА_4 відвозив на ньому своїх знайомих, ввечері подзвонив та повідомив, що сталося ДТП, на місце він приїхав майже одразу. Місцем ДТП була дорога, яка веде з шахти «Північна» у поворот на ОСОБА_5 , вулиця достатньо освітлена, дорога суха. Автомобіль «Ланос» стояв на зустрічній полосі, намагався уникнути зіткнення з велосипедом. На той час на місці вже були працівники поліції, сам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пізніше приїхали близькі ОСОБА_6 . Спочатку намагались домовитись, оскільки ОСОБА_6 визнавав, що він винуватий, але потім почав заперечувати. ОСОБА_6 та водія «Ланоса» перевіряли на стан алкогольного сп`яніння, водій повністю тверезий, а у Ленніка "драгер" показав 0,87‰. Знає, що ОСОБА_4 намагався об`їхати ОСОБА_6 , сигналив, але останній не реагував, оскільки був в навушниках і не чув, що позаду нього рухається автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2020 року їхала в автомобілі «Ланос» разом друзями до смт Північне. Освітлення вулиці було нормальне, дорога рівна. Попереду автомобіля праворуч біля узбіччя їхав велосипедист. Водій «Ланоса» намагався обігнати велосипедиста, однак останній різко почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому нічого не показував, водій гальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Велосипедист впав на лобове скло, а потім на землю. Свідомість не втрачав, одразу після цього піднявся, у нього була подряпина на лобі, зняв капюшон та навушники і не заперечував, що не бачив та не чув, що позаду нього був автомобіль. Пропонували ОСОБА_6 викликати швидку, але він відмовився. Наполягала, що ОСОБА_6 рукою поворот не показував, був у капюшоні і назад не дивився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що 24.12.2020 року віз людей у смт Північне. Попереду нього праворуч їхав велосипедист. Він ввімкнув поворот та почав здійснювати маневр, хотів його обігнати, а велосипедист почав різко повертати ліворуч. Він йому сигналив, але останній не реагував, знаків при здійсненні повороту не показував, руки з руля не знімав і назад не обертався. Він почав гальмувати, але велосипедист різко повернув на середину зустрічної полоси і зіткнення уникнути не вдалось. Удар прийшовся на капот, ОСОБА_6 впав і вдарився о лобове скло, після чого майже одразу піднявся. Бачив, що у нього була розсічена брова. ОСОБА_6 сказав, що сам винен, у нього грала гучно музика. Хотів одразу після ДТП відтягнути велосипед, але вони йому не дозволили. Зазначив, що ОСОБА_6 був трохи напідпитку та проходив тест на алкоголь, результат якого показав приблизно 0,83‰. У Шалімова тест не вказав алкоголю.

Незважаючи на невизнання встановлених обставин ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094501 від 24.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями допитаних у засіданні свідків.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Суд вважає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 намагався представити свої дії, як такі що відповідають Правилами дорожнього руху, зокрема, в тому що він подав попереджувальний знак при здійсненні повороту ліворуч та переконався у безпечності своїх маневрів. Водночас його захисна позиція спростовується узгодженими між собою поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч не переконавшись у безпечності свого маневру та не подавши при цьому попереджувальний знак іншим учасниками дорожнього руху.

Суд вважає вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведеною повністю, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п.6.7 відповідно до якого велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу,

п.9.3 - у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору,

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.14.3 - водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника - до адміністративної відповідальності притягається вперше, неодружений, працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко