overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/598/1/2021
ПОСТАНОВА

"28" січня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., при секретарі Довбуш М.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про допуск до участі у розгляді даної справи в якості його представника фахівця у галузі права - Синицьку Л.І., згідно з дорученням яке він їй надав.

ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви заперечив, оскільки ОСОБА_3 не має відповідних повноважень на представництво в суді інтересів потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.269 КУпроАП потерпілий має право при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, повноваження якого підтверджуються в порядку визначеному частиною 2 цієї статті, чи інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

На даний час, закону, який би передбачав можливість допуску до участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення фахівця в галузі права, крім адвоката, немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є адвокатом, не уповноважена спеціальним законом надавати правову допомогу громадянам, юридичним особам по адміністративних справах в судах, а наявність у неї вищої юридичної освіти не є підставою для надання нею правової допомоги потерпілому у розгляді адміністративної справи, а тому вважаю, що в її допуску до участі у розгляді даної справи в якості представника потерпілого слід відмовити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.269, 271, 283 КУпроАП, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про допуск, як його представника фахівця у галузі права - Синицької Л.І., до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП - відмовити.

Суддя А.І.Левків
Справа № 752/6173/18
Провадження №: 3-в/752/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва, винесеній 04.40.2018 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП -,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - та накладеня адмінстративне стягнення у розмірі 340 грн..

20.01.2021 року представник ПрАТ "СК "ВУСО" Алендар Ю.І. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року, а саме: помилково зазначено дату дорожньо транспортної пригоди.

Як вбачається з постанови судді від 04.04.2018 року, було допущено описку в описовій частині судового рішення, а саме зазначено, що ДТП за участю ТЗ "Dacia" д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 відбулось 09.03.2017 року, однак відповідно до матеріалів справи, ДТП мала місце 09.03.2018 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови судді від 04.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

уточнити описову частину постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши: " ОСОБА_2 09.03.2018 року о 15 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса 25 б, при виїзді з двору будинку №19/14, керуючи автомобілем "ДАЧА Логан" д.н.з НОМЕР_1 , не надав переваги в русі, внгаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хюндай Акцент" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 283/184/21
Провадження №3/283/124/2021
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.01.2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Суворова, в м.Малин Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року серії ВАБ №078571 (а.с.2), письмовими визнавальними поясненнями правопорушника від 08.01.2021 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження. На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 266/7240/21
Провадженя№ 3/266/2191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/7240/21(провадження №3/266/2191/21) за ст.122-4 КУпАП, №266/7282/21 (провадження №3/266/2196/21) за ст.124 КУпАП, які згідно протоколу авторозподілу розподілені в провадженні судді Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи 266/7240/21(провадження №3/266/2191/21) за ст.122-4 КУпАП, №266/7282/21 (провадження №3/266/2196/21) за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/7240/21 (провадження № 3/266/2191/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №449/1281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 03.11.2020 р., близько 17 год. 10 хв. перебував в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Галицька, 160 м.Бібрка, без документів, що посвідчують особу, а також без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи распіратора чим порушив п.п.1, 2 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р.

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12. 2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скеровано на доопрацювання органу, який склав протокол. Підстави такого рішення викладені в постанові.

Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області 12.01.2021 року скерував на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348106 від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки, на які було вказано в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12.2020 року не усунуті, вимоги, зазначені в постанові не виконані.

При подальшому надісланні протоколу про адміністративне правопорушення необхідно враховувати положення глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення».

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою нате посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП,відповідному правоохоронному органу для належного оформлення(п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005р.№14).

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Крім того, за невиконання рішення іменем України передбачена відповідальність встановлена законом.

Враховуючи наведене вважаю, що постанова судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 07.12.2020 року залишена без виконання, відтак матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід повторно повернути до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, -

постановив :

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348106 від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП разом з матеріалами справи повернути для належного оформлення та розгляду по суті у Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
провадження № 3/243/4842/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 462821 від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462821 від 12.11.2021 не заповнено графу щодо дати розгляду справи у суді, що ставить під сумнів обізнаність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про час та місце розгляд матеріалів справи відносно неї у судовому порядку.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що за необхідне повернути відповідний матеріал з метою належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал ВАВ № 462821 від 12.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР18 № 704986 від 29.09.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 29.09.2020 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою у сторону своєї матері ОСОБА_2 , зокрема вибивав двері кулаком, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 28.01.2021, подія мала місце та протокол складено 29.09.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/161/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно акту перевірки від 16.12.2020 року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: в магазині, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Декабристів, 16, порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації (в магазині відсутні будь-як прихідні документи (накладні, акти прийому-передачі), чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000634/07-05/233 від 21.12.2020 року, актом фактичної перевірки №000794 від 18.12.2020 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 26 листопада 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від із Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

В період часу з 18 по 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання останніх не забезпечила належних санітарних та побутових (продукти харчування, предмети першої необхідності) умов проживання дітей.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи не є обов`язковою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її майнового стану, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук