3/758/8171/21 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у місті Києві - Головне управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №1863/1/26-15-04-12-22 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинила порушення: введення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінвансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 04 серпня 2021 року № 61562/ж5/26-15-04-12/43000243 за результами 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, в якому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, оскільки нею скеровувалася кореспонленція через електронний кабінет, проте з технічних причин вона не доставлялася. В судовому засіданні судом за допомогою технічних пристроїв оглянуто дані, які містяться в електронному кабінеті ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за несвоєчасне подання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі скриншотами з електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 річний аудит ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» подано 09 червня 2021 року о 21 годині 03 хвилини; однак даний електронний документ надійшов не за адресою згідно вхідних даних електронного кабінету, ті ж самі дії виконувалися 10 червня 2021 року та 11 червня 2021 року та без результату. На підтвердження вказаного судом також в судовому засіданні оглянуто дані з електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 вхідний документ скеровувався адресату: 26 Київ, 15 ГУ ДПС у м. Києві.

15 червня 2021 року аудиторський звіт у такому ж вигляді (у такому ж форматі), в якому він направлявся 09, 10, 11 та 14 червня 2021 року, було вкотре направлено через електронний кабінет платника податків та було прийнято адресатом: 26 Київ, 15 ГУ ДПС у м. Києві, тобто, документ подано на ту ж адресу, що і 09 червня 2021 року.

Отже, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» ОСОБА_1 своєчасно направлений аудиторський звіт за 2020 рік, існуючий технічний збій за наведених обставин не дає суду можливості дійти висновку про винні дії ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 163-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО