ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., за участі секретаря Уварова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього міського голову Новогродівської міської ради Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

де сторонами є: прокурор Єрьоменко М.М., Новіков В.С., захисник Косенок О.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 10 годину 21 січня 2021 року.

До суду надійшло клопотання захисника про перенесення судового засідання, яке мотивоване тим, що особи з його близького оточення захворіли на корона вірус, тому він змушений перейти на умови самоізоляції, строк якої буде узгоджений з сімейним лікарем.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про відкладення розгляду справи через обставини з захисником. Заперечувала проти зупинення строків розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи, але заявив клопотання на підставі ст. 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи. Зокрема вважає, що перенесення розгляду справи призведе до закінчення строків, ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Важливою складовою права на захист є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень закону та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду". Разом із тим потрібно враховувати правові позиції ЄСПЛ, які містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі "Доронін проти України", "Шабельник проти України", від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України", від 03 листопада 2011 року у справі "Балицький проти України", від 24 листопада 2011 року у справі "Загородній проти України", від 12 січня 2012 року у справах "Тодоров проти України", "Довженко проти України", "Іглін проти України", від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України" та інші.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неможливість участі захисника в судовому засіданні є поважною причиною також неучасті підзахисного в судовому засіданні, а тому клопотання про відкладення справи слід задовольнити.

Також, суд приходить до висновку, що строк розгляду по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Відкласти розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на час її відкладення.

Суддя