Справа № 589/2487/21
Провадження № 3/589/997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174611 від 14.06.2021р. протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року, о 18 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , в смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, по вул. М. Терещенка, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) поясненнями свідків (а.с.2,3) відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно довідки Шосткинського РУП (а.с.5) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення водія, наявність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 130, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий зі ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2487/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова