ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа №607/20835/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киренької О. Я.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 1224, ч. 4 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2020 року о 23 год. 15 хв. в с. Петриків на вул. Центральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення із деревом. Під час ДТП транспортний засіб отримав пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б та 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 31 жовтня 2020 року о 23 год. 15 хв. в с. Петриків на вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце дорожньотранспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП

Окрім цього, 31 жовтня 2020 року о 00 год. 40 хв. в с. Петриків на вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1386 від 16 листопада 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) на основі 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 суду пояснив, що увечері 30 жовтня 2020 року близько 23 год. 00 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_2 , дружина рідного брата жінки, повідомила, що її чоловік впав та розбив голову, внаслідок чого утворилась сильна кровотеча, просила приїхати. ОСОБА_1 з дружиною поїхали надати допомогу. Вони рухались по ґрунтовій дорозі, де автомобіль потрапив у вибоїну, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Він зателефонував сусіду ОСОБА_3 , щоб той викликав «швидку», оскільки бачив, що дружина травмувалася. Біля 23 год. 30 хв. приїхала «швидка», яка госпіталізувала ОСОБА_4 . Перед тим, як приїхала «швидка» ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому стані, пішов до багажника автомобіля, де хотів взяти воду, щоб вмити обличчя від крові та прополоскати рот, що і зробив. В багажнику знаходилась сумка, яку передали родичі, він думав, що у пляшці вода. Однак, коли дав цю рідину дружині, то вона відчула, що це алкоголь. На місце ДТП поліцію не викликали, освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у лікарні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ороновська О. М. підтримала пояснення ОСОБА_1 , а також подані нею додаткові пояснення про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 30 грудня 2020 року свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 22 год. 30 хв. братова дружина ОСОБА_2 зателефонувала та повідомила, що брат впав і розбив голову, просила приїхати. Подружжя ОСОБА_5 виїхали з кооперативу «Вітамін», що у с. Підгородне. Їхали по не освітлюваній ґрунтовій дорозі, з ямами, зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль потрапив в яму, після чого його занесло в бік, чоловік маневрував, старався уникнути з`їзду на узбіччя, однак не справився з керуванням і автомобіль заїхав в дерево. Удар прийшовся зі сторони пасажира, ОСОБА_4 отримала незначні тілесні ушкодження. Свідок побачила, що чоловік увесь в крові та попросила його принести води, яка завжди є в багажнику. Коли чоловік почав вмивати обличчя, ОСОБА_4 відчула запах алкоголю та зрозуміла, що це не вода. Перед виїздом з дому чоловік алкоголю не вживав. Після ДТП прийшов сусід ОСОБА_3 на місце події, намагався допомогти, однак не зміг витягнути ОСОБА_4 з автомобіля та викликав «швидку». ОСОБА_4 була госпіталізована у реанімаційне відділення, згодом переведена у звичайну лікарняну палату.

Допитаний у судовому засіданні 30 грудня 2020 року свідок ОСОБА_3 суду показав, що є сусідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Йому відомо, що ДТП сталося близько 11 год. вечора. Коли він прийшов на місце ДТП, то подружжя було у шоковому стані. О 23 год. 30 хв. свідок викликав «швидку», яка госпіталізувала їх у лікарню. Напередодні події ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_1 , однак ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Місце де стялося ДТП не освітлене і безлюдне, а тому свідок з сусідами вирішили відтягнути автомобіль під будинок ОСОБА_1 з метою недопущення викрадення майна, яке залишилося у автомобілі. На місці ДТП були до 02 год. 00 хв., машину тягнули бусом ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні 30 грудня 2020 року свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживає у кооперативі «Вітамін» недалеко від ОСОБА_5 . Два місяці назад вночі, близько 11 год., зателефонував хтось із сусідів та повідомив про ДТП. Коли свідок прийшов на місце ДТП, то побачив побиту машину та поранену дружину ОСОБА_1 . Викликали «швидку», яка приїхала через 1520 хв., допомогли госпіталізувати останню, ОСОБА_1 поїхав разом з нею. Після чого всі сусіди вирішили, що потрібно забрати автомобіль з місця ДТП. Пізніше свідок з ОСОБА_3 поїхали в лікарню, де були присутні працівники поліції, які їх взяли за свідків, щоб показати місце ДТП і оглянути транспортний засіб. Працівники поліції приїхали на місце події близько 2 год. ночі. Свідок не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, але він був у шоковому стані. Госпіталізовані були і ОСОБА_1 , і його дружина.

Допитаний у судовому засіданні 30 грудня 2020 року свідок ОСОБА_8 суду показав, що проживає на вул. Бережанській. Близько місяця назад був на дачі в кооперативі «Вітамін» на вул. Садова. Тоді зателефонував сусід ОСОБА_9 , повідомив про ДТП, це було пізно ввечері. Коли свідок прийшов на місце ДТП, він викликав «швидку», поїхав на зустріч лікарям та провів їх до місця ДТП. У ОСОБА_1 він не помітив ознак алкогольного сп`яніння. Дорога там ґрунтова з ямами, покрита щебенем з вибоїнами, було мокро. Свідок відтягував машину своїм автомобілем Сітроен. Вказівок це робити ніхто не давав, самі вирішили з іншими сусідами. Коли приїхала поліція, то свідка не було, він пішов спати.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, покази свідків, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052195 та серії ОБ № 052194 від 30 листопада 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року; протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 31 жовтня 2020 року; схемою до протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2020 року; таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП; висновком експерта № 1386 від 16 листопада 2020 року; протоколом огляду транспортного засобу від 05 листопада 2020 року; письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 30 листопада 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що пояснення, які надавались ОСОБА_1 працівнику поліції 30 листопада 2020 року та надані ним в судовому засіданні містять розбіжності. Зокрема, в наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що після ДТП він в шоковому стані підійшов до своєї машини та знаючи, що в нього в багажнику було спиртне, а саме горілка, випив грам 100, щоб заспокоїтись, при цьому не розумів, що робить. В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надавав пояснення іншого змісту, вказував на те, що не знав про спиртне в багажнику транспортного засобу, пояснював, що там знаходилась сумка з речами родичів, де була і пляшка з прозорою рідиною, якою ОСОБА_1 полоскав рот та вмивався нею. Зрозумів, що це алкоголь, коли йому про це повідомила дружина.

Такі розбіжності вказують на намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861. Отже, за вчинення вищевказаних дій передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинено 31 жовтня 2020 року, а 01 листопада 2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000436 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками досудового розслідування старшим слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г. О. винесено постанову від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000436 від 01 листопада 2020 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, кінцевою датою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 30 грудня 2020 року, а тому протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено підставно, в межах місячного строку, який встановлений ст. 38 КУпАП у випадках закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження направлено начальнику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 130, 1224 КУпАП.

30 листопада 2020 року посадовою особою ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 та ст.ст. 124, 1224 КУпАП була передана головуючій судді 02 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року судом було надіслано судову повістку ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року. 11 грудня 2020 року захисником Ороновською О. М. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 17 грудня 2020 року адвокатом подано клопотання про допит свідків, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12 год. 20 хв. 30 грудня 2020 року. Для повноти та об`єктивності розгляду справи в судовому засіданні 30 грудня 2020 року було оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 21 січня 2021 року.

Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Таким чином, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 1224 КУпАП, суд роз`яснює наступне.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини ОСОБА_1 немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні, і судом їх не здобуто.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052195 від 30 листопада 2020 року зазначено про пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому, факт пошкодження власного автомобіля при ДТП не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. В цьому випадку, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КУпАП.

Диспозиція ст. 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньотранспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після ДТП був госпіталізований, а його сусіди прийняли рішення про буксирування автомобіля під будинок ОСОБА_1 з метоюнедопущення викрадення майна, яке залишилося у автомобілі, оскільки на місці ДТП територія не освітлена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 12204 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі належить закрити.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 38, 1224, 124, 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052195 від 30 листопада 2020 року, ОБ № 052196 від 30 листопада 2020 року, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. Я. Герчаківська