справа № 208/8054/20
№ провадження 3/208/203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лаврентьєва Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

За змістом протоколу, про адміністративне правопорушення ВАБ №007172, 18.11.2020 приблизно о 09-40год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по вул.Стасова, 79 в м.Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та завдав фізичного болю, чим, на думку суб`єкта протоколу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За змістом протоколу, про адміністративне правопорушення ВАБ №007171, 18.11.2020 приблизно о 09-40год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці по вул.Стасова, 79 в м.Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 та завдав фізичного болю, чим, на думку суб`єкта протоколу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказані епізоди адміністративних правопорушень за протоколами серій ВАБ №007171 від 18.11.2020 року за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ВАБ №007172 від 18.11.2020 року за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у визнав частково, зазначив, що дійсно посварився з Навальним, перебуваючи у сервісному центрі №1244, лаявся нецензурною лайкою, але він не бив Навального. Також зазначає, що бійка сталась між його сином та Навальним, внаслідок чого його син впав, вдарився головою та отримав струс мозку, проходив лікування. Також зазначив, що його син лише захищав його від дій Навального, який грубо виражався нецензурною лайкою на його адресу перед будівлею сервісного центру.

ОСОБА_2 суду зазначив, що конфлікт був спровокований батьком та сином ОСОБА_4 . Він в той день перебував в приміщенні сервісного центру, очікуючи своєї черги, вийшов із знайомим на вулицю. В цей же час вийшов і син ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Потім вийшов ОСОБА_7 та почав розв`язувати конфлікт. Таким чином вони його спровокували, вдарив першим ОСОБА_8 . Зазначає, що не виражався нецензурною лайкою, оскільки кругом було багато народу та він усвідомлював, що знаходиться у громадському місці.

Адвокат ОСОБА_2 , - Лаврентьєв Є.О., просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що: 1) ОСОБА_4 сам підтвердив, що Навальний не завдавав йому болю; 2)Навальний пояснив, що не виражався нецензурною лайкою, а до матеріалів протоколу не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що він це робив, відсутні пояснення свідків та будь які записи, які б могли підтвердити цей факт; 3) в діях Навального відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, оскільки Навальний фактично захищався від дій батька та сина ОСОБА_4 ; 4) за наслідками побиття ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, на підтвердженні чого надав суду копію витягу з ЄРДР та копію висновку СМЕ, який підтвердив факт завдання тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність факту хуліганського мотиву в діях Навального. Також адвокат звернув увагу суду на те, що в грудні 2020 року Заводським районним судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вислухавши правопорушників та адвоката, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винні у вчиненні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №007171 від 18.11.2020, в якому зафіксовано обставини події; фото таблицею, доданою до матеріалів справи;поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , окрім її визнання правопорушником, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №007172 від 18.11.2020, в якому зафіксовано обставини події; фото таблицею, доданою до матеріалів справи; поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушників, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.