overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2021р. приблизно о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_1 на перехресті пр.Ак.Палладіна і бул. Ак.Вернадського в м.Києві був не уважним, не зупинився перед дорожньою розміткою, щоб бачити сигнали світлофора та не надав перевагу автомобілю, який рухався по перехрестю з лівої сторони на дозволяючий зелений сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Chery Tiggo", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Окрім особистого визнання, така винність знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження № 3/756/8010/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Полярна - вул. Богатирська, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, справа підлягає розгляду у його відсутність на підставі наявних в ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212878 від 06.09.2021 року, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00185, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 349/27/21
Провадження № 3/349/66/21
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 15 хв. 28 січня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 08 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/368/21
Провадження № 3/723/980/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.01.2021р. о 11.00год. в с.Великий Кучурів по вул..Центральній, будучи водієм маршрутного транспортного засобу, перевозив більшу кількість пасажирів чим дозволено технічним паспортом.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/756/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033117 від 30.11.2020 року, 10.10.2020 року о 14 год. 15 хв. в м.Києві, пр-т.С.Бандери, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 не зупинився, не дав дороги автомобілю марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, а пасажир ТЗ «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 1.13 (розділ 34) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв та довідкою про результати перевірки по рапорту.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/62/21 Головуючий І інстанції - Гончаренко О.В.
Справа № 954/1079/20 Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

вступна та резолютивна частини

29 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника Бурлая Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Бурлая Д.В. на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини постанови, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги захисника Бурлая Д.В. на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 29.01.2021 року
Провадження № 3/756/8407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2021 року приблизно о 14 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 15/2, керував транспортним засобом SM 3, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, справа підлягає розгляду у його відсутність на підставі наявних в ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333983 від 28.09.2021 року, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00401, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 279, 283, 294 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 590/39/21
Провадження № 3-зв/590/18/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М. про самовідвід у справі № 590/39/21 (провадження №3/590/48/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,-
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжного Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Деркачу І.М.
27.01.2021 суддя Деркач І.М. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Ямпільському районному суді Сумської області. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Ямпільському районному суді Сумської області.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст. ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркач Ігоря Миколайовича про самовідвід по справі №590/39/21 (провадження №3/590/48/21).
Матеріали справи №590/39/21 (провадження №3/590/48/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36553/21

Провадження № 3/947/9730/21

26.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 507463, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого тимчасово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.11.2021 року, біля 23:30 години, гр. ОСОБА_1 на вул. Люстдорфська дорога, 96-А, клуб «Дженіфер», допустив до роботи персонал без повного курсу вакцинації, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, , суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши надані суду докази, письмови пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він вину визнав, важко перехворів, має на утриманні родину, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сч.1 т. 44-3 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тимчасово не працює, важко хворів, має на утриманні родину, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2106/20
Провадження № 3/945/180/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , номер обслуги протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,-

в с т а н о в и в

16.11.2020 року, солдат ОСОБА_1 залишив межі польового табору військової частини НОМЕР_1 в с.Михайлівка без поважних причин та був відсутній на службі протягом 8 діб, повернувшись на службу в розташування підрозділу о 9 год 00 хв. 24.11.2020 року в м.Біла Церква Київської області, причину відсутності не повідомив.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.
Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), заявою ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), витягом з наказу (а.с.8-9), службовою характеристикою (а.с.10)

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-11, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2465 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв