Справа № 219/6729/21
Провадження № 3/219/2388/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Ніколаєнка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна Башинського В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , з правої полоси руху різко повернув вліво з включенням зовнішнього світлового покажчика лівого повороту (за показаннями ОСОБА_2 )?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

4) Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при швидкості його автомобіля 80-90 кілометрів на годину запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України?

5) Дії якого з водіїв знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

15.11.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта ОСОБА_4 № 22394/28721 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 09.11.2021, у висновку якої зазначено, що питання, поставлені на вирішення експерта не вирішувалися. Однак зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; в заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

24.11.2021 перед початком судового засідання від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки у нього є сумніви щодо правильної її проведення, та він категорично не згоден з висновками експерта, оскільки він брав до уваги лише покази ОСОБА_1 .

Також, представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом Башинським В.П. було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи в іншому експертному закладі Донецькому НДЕКЦ МВС. Просив визнати авто технічну експертизу № 22394/28721 неналежним доказом, як необґрунтовану, упереджену та виконану в неповному обсязі, з порушенням інструкції та чинного законодавства України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представник Башинський В.П. підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

З огляду на це, представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєнко В.І. заявив клопотання про виклик експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 для допиту та роз`яснення висновку експерта № 22394/28721 від 09.11.2021.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне здійснити виклик експерта ОСОБА_4 в наступне судове засідання для дачі пояснень щодо висновків експертизи, відклавши вирішення питання щодо клопотань потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Башинського В.П. про призначення повторної автотехнічної експертизи, які розглянути після допиту експерта.

Враховуючи те, що експерт ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Лабінцев В.О. знаходиться в м. Харків, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 251, 273, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд клопотань потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Башинського В.П. про призначення повторної автотехнічної експертизи до проведення допиту експерта ОСОБА_4 .

Провести допит експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначене на 01 грудня 2021 року на 14.00 год., в режимі відеоконференції між Артемівським міськрайонним судом Донецької області та Ленінським районним судом м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта Лабінець В.О.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Шевченко