Справа №461/8183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Шота А.І., захисника Давидова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ), громадянина Республіки Польщі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Польща, місце роботи авто майстер MM CARS, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

10.09.2021року близько 16 години 09 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN" модель Passat VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, в якому прямував гр. ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, було встановлено, що 02.07.2017 р. ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки "BMW" модель 525, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Республіки Польща.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи транспортний засіб марки "BMW" модель 525, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з митної територій України, станом на 10.09.2021 року не вивозився та у інший митний режим, згідно чинного законодавства не поміщений.

Захисник Давидов О.А. в судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Надав суду копію договору продажу автомобіля, згідно якого Lamch (Ламч) Dariusz (Даріуш) 02.07.2017 продав транспортний засіб марки "BMW" модель 525, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , громадянину ОСОБА_2 . Відтак, на думку сторони захисту, факт відчуження автомобіля Lamch (Ламч) Dariusz (Даріуш) свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, адже він після продажу автомобіля не мав можливості ним розпоряджатися. Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, у звязку із чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Оцінивши докази по справі вважаю, що у діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1784/20900/21 від 10.09.2021 до якого громадянина Польщі ОСОБА_1 зауважень не мав, долученими до протоколу копією контрольного талону, копією паспорта та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з АСМО «Інспектор», митною декларацією.

Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля.

Покликання сторони захисту на те, що транспортний засіб марки "BMW" модель 525, VIN № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 було продано не виключає відповідальності за несвоєчасне вивезення вказаного автомобіля, оскільки обов`язок по його вивезенню чи поміщення в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» покладається саме на особу яка безпосередньо здійснила його ввезення.

Більше того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих митному органу, вбачається, що він повідомляє про поломку автомобіля, як на причину невиконання обов?язку щодо його вивезення, а не на його продаж.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому їх відхиляє.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також при визначенні виду стягнення враховую, характеру вчиненого порушення, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. Крім того, при вирішенні даного питання враховую те, що згідно долученого до матеріалів справи договору купівлі - продажу автомобіля, транспортний засіб марки "BMW" модель 525, VIN № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , було продано іншій особі, а згідно умов даного договору сторони домовились, що будь-які витрати на трансакцію, що випливають з виконання положень цього договору, а також витрати на оплату державного мита покладаються на покупця. В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що місце знаходження автомобіля на даний час невідоме, як і відсутні дані про його розмитнення покупцем. При цьому, характер вчиненого правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним в наявності у нього обов?язку стосовно вивезення транспортного засобу, свідомо продав автомобіль у день його ввезення на територію України.

Таким чином, врахувавши усі наведені вище обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному відповідною санкцією статті Митного Кодексу України.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.