overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/9320/21
Провадження № 3/932/4918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ГП№533856 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 22.20 год. перебував в громадському місці за адресою: м.Дніпро, Театральний бульвар, буд.3, в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 191/3578/21
Провадження № 3/191/994/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого волочильником ТОВ «Завод Метиз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП.

22.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого волочильником ТОВ «Завод Метиз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 грудня 2021 року на 08.10 годину в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 216/6166/20
номер провадження 3/216/15/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учень КЗШ № 12, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2021 застосовано заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Судом встановлено, що в абзаці 7 установчої частини постанови не зазначено ст. 24 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення №216/6166/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши в абзаці 7 установчої частини постанови ст. 24 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АГРОТЕП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 серії БД № 207829, 22.11.2020 о 20 год. 38 хв. По автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 442 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Крон» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до пошкодження ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3(а), 1.5 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 602/106/21
Провадження № 3/602/215/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/106/21 за ч.1 ст.184 КУпАП, № 602/107/21 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/106/21, № 602/107/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 № 602/106/21 за ч.1 ст.184 КУпАП, № 602/107/21 за ч.1 ст.184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/106/21 (провадження 3/602/215/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 175/3935/21
Провадження № 3/175/1762/21
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Молчанової А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення вступної та резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, ст.376 ч.2 КПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 30.11.2021 року о 13.45 годині.

Копію вступної та резолютивної частини постанови вручити ОСОБА_1 і адвокату Молчановій А.В.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 265/459/21
Провадження № 3/265/474/21
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (справа № 265/459/21, провадження № 3/265/474/21) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (справа № 265/460/21, провадження № 3/265/475/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 265/459/21, провадження № 3/265/474/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя______________________ І.М.Міхєєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/67/21
Провадження № 3/499/55/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , 1975 року народження про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Судом встановлено, що до протоколу долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності померла, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № /714/67/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , що не працює

за ст. 178 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області 28 січня 2021 року надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29 вересня 2020 року. Протокол обґрунтований тим, що неповнолітній ОСОБА_1 18 вересня 2020 року о 19.00 годині перебував п`яному виді в громадському місці у парку в м.Герца по вул. Г. Асакі 15, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав,щиро каявся та просив його суворо не карати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 стягнення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 466/9682/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2021 року близько 16 години за місцем спільного проживання у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурними словами погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно своєї дружини.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 490/7603/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/7603/20 винесена постанова, згідно якої матеріали було повернено до органу, який їх склав для дооформлення. При цьому, в абзаці одинадцятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини вказаної постанови судом було допущено описку.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд завласною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки за власної ініціативи, адже вказана процесуальна дія не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої її винесено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК україни, ст. 283 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в абзаці одинадцятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року по справі № 490/7603/20 (3/490/3782/2020), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, описку щодо назви органу, до якого було повернено матеріали та вказати замість невірного "Управління патрульної поліції в Миколаївської області", вірно - "Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН