Справа № 173/69/21
Провадження № 3/173/31/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

03.01.2021 року о 17 годині 20 хвилин на 312км+250м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW X7" д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби, та здійснив наїзд на яму. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2021 року о 17 годині 20 хвилин він керував автомобілем "BMW X7" д/н НОМЕР_1 . Рухаючись зі швидкістю близько 95 км/г, на 312км+250м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", на ділянці дороги між с. Мишурин Ріг та с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він помітив великі ями на дорозі, знизив швидкість та намагався їх об`їхати. Але враховуючи, що ями були на всій ширині проїзної частини він здійснив наїзд на вказані вибоїни переднім і заднім колесом, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Потім викликав поліцію..

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стання 62 Коституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW X7" д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби, та здійснив наїзд на яму, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 та п.12.2 ПДР України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, полягає у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В той же час суд враховує, що вказані події відбулися внаслідок поганого стану проїзної частини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________