Справа № 339/274/21 156
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до розгляду, вбачається, що 23 серпня 2021 року о 01 год. 23 хв. по вул. Б.Хмельницького в м.Долина ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Nissan Rogue н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 в судові засідання не з"явився повторно, хоч суд вживав заходи для його виклику шляхом направлення за місцем проживання, зазначеним в протоколі, судових повісток, які повернуті без вручення із відміткою "тимчасово не проживає".
На вимогу суду з відділу державної реєстрації отримано відповідь, в якій підтверджено про те, що ОСОБА_1 проживає ща адресою, зазначеною в протоколі.
Відтак, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з тиких міркувань.
За змістом ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 статті 276 Кодексу передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином стаття 276 Кодексу передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу, не визначені частиною другою статті 276 Кодексу, як справи, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З положень ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативна підсудність за місцем проживання порушника для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачена.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказав на те, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з змісту протоколу, місцем вчинення правопорушення є вул. Б.Хмельницького в м.ДолинаІвано-Франківської області, що територіально відноситься до підсудності Долинського районного суду.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областідля її спрямування згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП до належного суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови: направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.