Провадження №3/756/7198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2021, який надійшов до Оболонського районного суду м. Києва з УПП у м. Києві ДПП, 29.08.2021 р. о 09-40 год. у м. Києві по пр. Оболонський біля станції метро «Почайна» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , який належить АТ «Айбокс Банк», при перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що він на службовому автомобілі рухався по пр. Оболонському у м. Києві, під`їхав до станції метро «Почайна» та, увімкнувши поворотник, почав перестроюватися у крайню праву полосу, щоб припаркуватися та інкасувати відділення ПАТ «Айбокс Банк». У цей час водій автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнувши лівий поворотник, почав рух та відбулося зіткнення, маршрутка пошкодила задню праву частину його авто. Зазначив, що маршрутне таксі стояло не на зупинці громадського транспорту, автобус не подавав ніяких сигналів, що буде рушати з місця. Його авто отримало незначні пошкодження у вигляді подряпин у задній правій чверті автомобіля, у автобуса «Богдан» було пошкоджено ліве дзеркало. Він бачив, що водій маршрутки був з вадами зору, не добачав на одне око, тому міг не побачити його автомобіль.

Захисник - адвокат Краснощок Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив долучити до матеріалів справи фотокопії пошкоджених транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зазначивши, що він був очевидцем ДТП, вони їхали на службовому автомобілі по пр. Оболонському у м. Києві по заданому маршруту. Під`їхавши до станції метро «Почайна» водій ОСОБА_1 увімкнув правий поворот та почав паркуватися, щоб інкасувати відділення ПАТ «Айбокс Банк». Він увесь час знаходився на пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_1 . У цей час водій автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнувши лівий поворотник, почав рух та відбулося зіткнення. Вони припаркувалися, викликали поліцію, поліцейські, прибувши на місце ДТП, не узяли до уваги їх пояснення щодо того, що автобус «Богдан» висаджував людей у невстановленому місці, не на зупинці громадського транспорту.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, стояв на зупинці біля станції метро «Почайна». Хотів розпочати рух і в цю мить відчув удар. Внаслідок зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , останній збив йому ліве дзеркало.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №118089 від 29.08.2021 року водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №118089 від 29.08.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фотознімки з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані в межах інкримінованого працівниками поліції пункту 10.1 ПДР України для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, матеріалами справи не спростовано тверджень водія ОСОБА_1 , з якими також повністю узгоджуються пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, що при перестроюванні у крайню праву смугу щоб здійснити паркування, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , упевнившись у тому, що припаркований автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , стоїть, увімкнувши правий поворот, щоб здійснюваний ним маневр був безпечним і не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав паркування.

На схемі місця ДТП обидва транспорті засоби зображено вже припаркованими паралельно до пішоходної зони біля станції метро «Почайна», а зображене на схемі місце зіткнення жодним чином не спростовує тверджень ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП.

Знімок пошкодженого лівого дзеркала автобуса «Богдан» на Фото № 1, а саме: його вигин до кабіни водія, а не навпаки, також підтверджує показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха