Справа № 710/40/21 Провадження № 3/710/76/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Нечаєве по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ - 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , де вказав, що в даному випадку його вина відсутня. В момент удару автомобіль ОСОБА_1 не рухався та знаходився на обочині дороги, тобто на ґрунтовому під`їзді до занедбаної садиби. Крім того, зазначив, що план-схема від 11.12.2020 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 просив провадження у справі потрібно закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, вказав, що його авто стояли обабіч дороги.

В судовому засіданні був присутній і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який повідомив, що схема ДТП складалась в присутності ОСОБА_1 , та була підписана обома учасниками ДТП. ОСОБА_1 рухався на автомобілі заднім ходом та не звернув уваги на його авто, крім того ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

В судовому засіданні також допитаний свідок ОСОБА_4 , який підтвердив обставини щодо перебування автомобіля ОСОБА_1 на прилеглій території, позаду будинку, який потім заднім ходом виїхав на дорогу, не переконавшись в безпечності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП від 11.12.2020 (а.с. 4) не підписана уповноваженою особою, що складала протокол, в ній не в повній мірі відображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, не вказано, який пункт ПДР України порушено, - суд зазначає, що вказана схема відповідно до змісту статті 251 КУпАП є лише одним із доказів у справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495790 від 11.12.2020 (а.с.1), фотозображеннями (а.с. 4-6), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 7), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8), результат алкотестера Drager, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,73 ‰.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він пояснення, які містяться в матеріалах справи, власноручно не писав та не читав, а підписав їх оскільки перебував в розгубленому і безпорадному стані під тиском працівників поліції; його транспортний засіб не рухався заднім ходом, він лише встигнув сісти в автомобіль і завести двигун, як відчув удар в задню праву частину автомобіля; пояснення ОСОБА_2 є необ`єктивними, оскільки ОСОБА_2 зацікавлений в результатах розгляду даної справи, є необґрунтованими та не підкріплені жодними доказами.

Також ОСОБА_1 посилається на висновки, викладені Верховним Судом в своїй постанові від 08.07.2020 в справі №463/1352/16-а, згідно з якими У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Однак, суд зазначає, що вищевказана справа стосувалася перегляду адміністративного позову до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Романюка В.І. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідачем не було надано до судів попередніх інстанцій жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи була в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, зважаючи на ст. 77 КАС, рішення суду є очевидним.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та наявності обставини, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 454,0 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA 0023001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 680,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ст.124 КУпАП, судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна