Справа № 489/6563/20
Номер провадження 3/489/334/21
Постанова

Іменем України

21 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 532185 від 10.12.2020, 10.12.2020 о 22:30 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул.. Погранична, поблизу буд. 238, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. На місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager ARAM 2305. Покази приладу склали 1, 99 проміле, тест № 950. З показами приладу водій згоден. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Водій ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" № 1861-VI від 10.02.2010 підписані Президентом України закони публікуються в газеті "Голос України" та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду, а передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, натомість такі дії передбачені в ст. 286-1 КК України. Роздруківка статей долучена до матеріалів справи.

Отже, з урахуванням положення ч. 5 ст. 94 КУ (закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування); положення ч. 6 ст. 3 КК України (зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення); ч. 3 ст. 1 КПК України (зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення), ч. 4 ст. 2 КУпАП (зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України), ч. 6 ст. 90 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», а також позиції Конституційного Суду України, викладеної в низці його рішень, положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід`ємною частиною закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію, суд вважає, що ст.286-1КК України на сьогодні є чинною, а отже особу, яка вчинила проступок після 1 липня 2020 року, не можна притягнути до відповідальності за статтею 130КУпАП за означені дії.

На проблему, яка описана вище, 23 липня 2020 року звернула увагу Асоціація розвитку суддівського самоврядування у відкритому Листі до Голови Верховної Ради України з проханням у найкоротший термін привести у відповідність норми КК України та КУпАП щодо відповідальності осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте за станом на час розгляду справи норми згаданих кодексів не приведено у відповідність.

Суд також враховує, що виключення норми права (Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX), яка передбачала визнання ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо транспортних засобів) такою, що втратила чинність (Закон від 22.11.2018 р. N 2617-VIII), автоматично не поновлює дію ч. 1 ст. 130 КУпАП (щодо транспортних засобів), оскільки Закон від 22.11.2018 р. N 2617-VIII набрав чинності до такого виключення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, без встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст. 253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 253, 283 - 285 КУпАП суд

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв