ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1035/21
провадження № 3/753/1052/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 18 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188025 водій ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 17 год. 10 хв. на пр. М. Бажана, 9, у м. Києві, керуваючи велосипедом Ardis під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даного автомобіля та велосипеда, а також травмування велосипедиста, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку. Повідомлення до суду з будь-яких підстав невручення адресату не поверталось.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

У зв`язку з викладеним суддя не мала будь-яких підстав до відкладення розгляду цієї справи, тому її розгляд відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою. Зібрані матеріали у цій справі також не потребували визнання участі особи, яка притягується до відповідальності, обов`язкової, задля надання суду додаткових пояснень.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії ДПР18 № 188025, складений стосовно ОСОБА_1 ; довідки щодо вчиненого ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2020 року; зберігальні розписки; пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були свідками події та пояснили, що велосипедист різко змінив напрям свого руху та врізався у автомобіль; пояснення водія ОСОБА_2 ; виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника до управління поліції; рапорти працівників поліції тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між іншим, суд має констатувати, що строки накладення накладення адміністративного стягнення у цій справі за вчинення адміністративного правопорушення 27 вересня 2020 року закінчилися 26 грудня 2020 року, тобто ще до отримання вказаної справи судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко