Провадження: 3/337/24/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю секретаря: Шаповалової А.В., прокурора: Панченко В.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , адвоката Козиряцької І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №613 від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україниз наступних підстав.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що здійснювала повноваження присяжної суду з 2016 року, про обов`язок присяжної подавати щорічну декларацію її не повідомляли, умислу на неподання або несвоєчасне подання декларації не мала.

Адвокат Козиряцька І.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю і діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує з підстав прийняття рішення Конституційним судом України щодо неконституційності положень Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак в описовій частині протоколу (а.с.6) зазначено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік - 31.07.2019 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено 31.07.2019 року, що не узгоджується з іншими матеріалами провадження.

На підтвердження факту надання декларації з пропуском встановленого законом строку, в матеріалах справи міститься виправлена декларація (щорічна) за 2019 рік «народного засідатєля» ОСОБА_1 , працюючої в Комунальному підприємстві Біленьке, зі змісту якої неможливо встановити належність зазначеного документу особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи не додано витяг з електронного кабінету суб`єкту декларування ОСОБА_1 про дії щодо заповнення декларації за період з 01.01.2020 року 01.06.2020 року.

Крім того, до матеріалів справи не додано рішення сесії Запорізької міської ради «Про затвердження списку присяжних» Запорізького районного суду м.Запоріжжя за 2016-2019 р.р., завірене у встановленому порядку.

Крім того, до матеріалів справи не додано згоду на зарахування до списку присяжних Запорізького районного суду Запорізької області повідомлення щодо ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» присяжної Запорізького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за яким необхідно звернутися до Запорізької районної ради Запорізької області у відповідності до листа голови Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. від 26.10.2020р., однак звернення з приводу отримання зазначеного документу матеріали справи взагалі не містять.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи, в зв`язку з чим, матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України- для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан