Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4618/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника - адвоката Олянюка В.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі № 274/4618/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Бердичівського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 01 год. 53 хв. 12.07.2021 поряд з будинком № 113 по вул. Житомирській в м. Бердичеві Антонюк керував автомобілем «Daewoo Sens» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв?язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Твердить про необгрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено процедуру відсторонення поліцейським водіїв, щодо яких є підстави, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, від керування транспортними засобами та огляду цих осіб на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу з фіксацією такого огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків; а також у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з результатом такого огляду, - у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 та долученого поліцейськими технічного відеозапису про обставини відмови водія ОСОБА_1 , у якого поліцейським були виявлені певні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольноо сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я; зізнавальним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: "Випив пива та їхав додому"; даними постанови поліцейського від 12.07.2021 про накладення на того ж ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП при керуванні тим же транспортним засобом у той же час у тому ж місці.

Згідно достовірних даних відеозапису водій ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп?яніння - нестійку ходу та незв?язна мову.

Ці докази узгоджуються між собою та свідчать про те, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з приводу інших порушень правил дорожнього руху, у останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незв?язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я (а. с. 1-4).

Дії поліцейських у даній справі відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, його зміст є достатньо конкретним та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння), - є належним та допустимим джерелом доказів.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП у строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Тому доводи апеляційній скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс