Справа № 423/2900/21
Провадження № 3/417/432/21
ПОСТАНОВА

"24" листопада 2021 р. смт Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ДНС № 2/2077 від 30.10.2021 та доданими до нього матеріалами, які надійшли з військової комендатури м.Попасна про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, старшого сержанта командира відділення 1 мр1 мб НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
До Марківського районного суду Луганської області з Луганського апеляційного суду, за підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНС № 2/2077 від 30.10.2021 за ч.3 ст.172-20 КупАП відносно ОСОБА_1
Згідно вказаного протоколу, 30.10.2021 о 13 год. 40 хв. старший сержант в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме поблизу с.Золоте-4 Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, був виявлений, та направлений для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Телефонограмою повідомив суд, що провину він визнає, щиросердно кається, та просив справу розглянути без його участі.
Згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ч.3 ст.172-20 КУпАП є необов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи та просив розглядати її без його участі вважаю за можливе розглянути справу за наданими суду доказами
Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому виходю з наступного.
Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, суддя не може самостійно збирати докази та таким чином надавати переваги будь-яким особам.
Згідно протоколу, що надійшов до суду, 30.10.2021 о 13 год. 40 хв. старший сержант в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме поблизу с.Золоте-4 Луганської області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, був виявлений, та направлений для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою і другою цієї статті, вчинені особою:
-яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення;
-в умовах особливого періоду.
Таким чином, законодавець визначив в ч.3 ст. 172-20 КУпАП два склади правопорушення, для кваліфікації за ч.3 ст. 172-20 КУпАП дій особи, яка вчинила дії, передбачені частиною першою і другою ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду не обов`язкова наявність в її діях ознаки повторності.
Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це, зокрема, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації.
Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, яка діє з 17.03.2014 року і до теперішнього часу.
Верховний Суд у листі від 13.07.2018. № 60-1543/0/2-18 зазначив, що забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє. При цьому в листі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.
Так ч.1 ст.172-20 КУпАп передбачає відповідальність за:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -
Таким чином, ч.1 ст.172-20 КУпАП містить чотири самостійні склади для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані правопорушення мають прямий умисел.
ОСОБА_1 , інкримінується відмова, як військовослужбовця, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (ч. 3 ст.172-20 КУпАП)
ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується записом сторінки 28 військового квитка серії НОМЕР_3 виданим 03.12.2014 на ОСОБА_3 (а.с.4-5)
Згідно пояснень ОСОБА_4 30.10.2021 близько 13:40 години він виявив старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв`язне мовлення, почервоніння очей. В подальшому він був направлений на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився його проходити (а.с.6)
30.10.2021 ОСОБА_1 був направлений на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою видихаємого повтря о 14:59 годині . Згідно відмітки лікаря від огляду на стан сп`яніння він відмовився, що засвідчено підписом та печаткою лікаря (а.с.3)
Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджено зібраними по справі доказами
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставиною що пом`якшує відповідальність є визнання ним вини , доказів майнового стану не надано
За таких обчтавин суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави, що в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.172-20,221,245,246,248,249,251,252,278,280,283-285,294,ч.2 ст.308 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятидесят п`ять ) гривень 00 копійок.
На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійокв дохід держави.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря