№ 566/1585/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області П.В. Феськов,

за участю представника потерпілого - адвоката Маєвського А.О,

розглянувши матеріали які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Млинів, Млинівського району Рівненської області, секретаря Млинівської селищної ради Рівненської області, громадянина України, - за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року в смт.Млинів по вул. Степана Бандери,1 секретар Млинівської селищної ради Рівненської області Міщанюк О.В, який на той час виконував обов`язки Млинівського селищного голови листом від 08.10.2020 року №2540 відмовив у наданні інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 22.09.2020 року №355-32/20, щодо засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019-2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду ряд клопотань, серед яких: клопотання про витребування додаткових матеріалів у народного депутат ОСОБА_2 , клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, клопотання про закритя провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.77-81, 98)

Крім того надав суду письмові пояснення, зміст яких в основному співпадає із відповідю від 08.10.2020 року на звернення народного депутата України ОСОБА_2 . В поясненні крім того зазначається, що в зверненні не обґрунтовано, для виконання яких саме депутатських повноважень необхідна запитувана інформація. Запитувана інформація не пов`язана з діяльністю народного депутата.

У своєму поясненні ОСОБА_1 також вказує на те, що для отримання запитуваної інформації народний депутат повинен був би звернутися з депутатським запитом відповідно до ст..15 Закону №279012-XII.

На підтвердження правомірності своїх дій зазначає окрім того, що запитувана інформація включає в себе персональні дані жителів територіальної громади та інших осіб і у випадку надання відомосте, зазначених зверненні депутата, це спричинило б порушення законодавства про захист персональних даних щодо невизначеного кола осіб.

За таких обстави заперечує свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..198 -28 КУпАП.

В поясненні також зазначає про порушення відділом контролю Апарату Верховної ради України вимог КупАП, а саме: можливість надати пояснення, докази, скористатись правовою допомогою, не роз`яснення йому прав, передбачених ст..268 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Маєвський Олексій Анатолійович в судовому засіданні повністю заперечував проти заявлених ОСОБА_3 клопотань, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. У наданих суду поясненнях зазначив, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є триваючим. Відповідно до ч.1ст.38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення виявлено 03.11.2020 року, строки накладення адміністративного стягнення не пройшли.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про необґрунтованість депутатського звернення є безпідставними, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зверталася до НАЗК з приводу конфлікту інтересів народного депутата ОСОБА_4 . Окрім того така інформація повинна бути розміщена для загального доступу.

Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Народним депутатом України ОСОБА_2 , котрий був обраний по мажоритарному виборчому округу №154, до складу якого входить смт.Млинів, на адресу голови Млинівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_5 було направлено депутатське звернення № 355-32/20 від 22.09.2020 р. в прядку ст..16 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо надання інформації стосовно засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019-2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень.(а.с.12)

Вказане звернення 29.09.2020 року було одержане Млинівською селищною радою Рівненської області, що підтверджується листом Млинівської селищної ради до народного депутата України ОСОБА_2 від 08.10.2020 р. № 2540.(а.с.9)

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» , орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Частиною 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що у разі неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень його повноваження здійснює секретар відповідної селищної ради.

ОСОБА_1 , будучи в.о. Млинівського селищного голови Рівненської області, надав відповідь 08.10.2020 р. №2540, якою відмовив у задоволенні звернення народного депутата із посиланням на те, що вимоги народного депутата України заявлені не у спосіб, визначений законодавством, не підлягають виконанню тими суб`єктами, до яких вони адресовані.(а.с.9-11)

Так, 03.11.2020 року до відділу контролю Апарату Верховної Ради України надійшло подання народного депутата України ОСОБА_2 від 02.11.2020 р. №355д9/3-2020/199189 (249961) щодо перевірки дій посадових осіб Млинівської селищної ради у зв`язку з невиконанням законних вимог народного депутата України.(а.с.5-8)

04 листопада 2020 року відділом контролю Апарату Верховної Ради України було складено протокол №71-сп.148-2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-19 КУпАП. За вих. № 11/5-2020/229924 від 04.11.2020 ОСОБА_1 направлено роз`яснення прав і обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запропоновано викласти пояснення стосовно ненадання інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 22 вересня 2020 року №355-32/20. (а.с.30-44)

07 грудня 2020 року до Апарату Верховної Ради України надійшов лист Млинівської селищної ради Рівненської області № 2966 від 27.11.2020 у якому зазначено, що зміст звернення не відповідає закону, а тому вимога про надання офіційної відповіді з питань віднесених до компетенції виконавчого комітету Млинівської селищної ради, що викладена у депутатському зверненні, може бути заявлена виключно у депутатському запиті, а відповідно виключає склад будь-якого правопорушення у діях посадових осіб Млинівської селищної ради, відповідальність за яке передбачена ст.188-19 КУпАП.(а.с. 48-51)

16 грудня 2020 року за вих.№ 11/5-2020/242490 Апаратом Верховної Ради України ОСОБА_1 було направлено другий примірник протоколу №71-сп.148-2020 від 04.11.2020 року та повідомлено, що перший примірник зазначеного протоколу буде направлено до Млинівського районного суду. (а.с.53)

Суд прийшов до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягають

Щодо клопотання про витребування додаткових матеріалів, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо необґрунтованості, як на його думку, депутатського звернення нічим не підтверджено. Він не звертався до суду з оскарженням вимоги народного депутата, не звертався до НАЗК з приводу конфлікту інтересів народного депутата, який своїм депутатським зверненням вимагав надання інформації щодо засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019-2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень.

Щодо клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212 -- 7 212- 21) КУпАП), та злочини проти виборчих прав і свобод (ст.157-160 КК України), підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення:

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Тому суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП є триваючим.

Статею.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2020 року, а виявлено 03.11.2020 року. Таким чином на час розгляду справи - 22.01.2021 року не пройшло більш ніж три місяці з дня його виявлення, а тому може бути накладено стягнення.

Суд також вважає необгрунтованим твердження ОСОБА_1 про «неналежне» звернення народного депутата .

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю. Депутатське звернення викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

У ч.2 ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України» вказано, що депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.19 Закону України «Про статус народного депутата України» на вимогу народного депутата посадові особи державних підприємств, установ та організації зобов`язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати необхідні інформацію і документацію. Народний депутат має право знайомитися з будь - якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

У статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч.3 та ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. №10 народні депутати України при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Частиною 9 статті 17 Закону України «Про статус народного депутата» передбачено, що народний депутат має право одержати інформацію з питань, пов`язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які зобов`язані надати йому таку інформацію в порядку та строки, визначені цим Законом.

Суд також вважає необґрунтованим твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відділом контролю Апарату Верховної Ради України було порушено його права передбачені ст..268 КУпАП у зв`язку з несвоєчасним отриманням Млинівською селищною радою другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів з роз`ясненням його прав, оскільки це повністю спростовується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що зазначені вище документи були отриманні Млинівською селищною радою 12.11.2020 року(а.с 44)

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що оскільки народним депутатом ОСОБА_2 було подано депутатське звернення щодо надання інформації стосовно засідань виконкому Млинівської селищної ради за 2019-2020 роки (перелік членів, графік засідань) та копії прийнятих за вказаний період рішень, в.о. Млинівського селищного голови Рівненської області ОСОБА_1 був зобов`язаний надати запитувану інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 ( п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя П.В. Феськов