Справа № 697/2117/21
Провадження № 3/697/1039/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №355975 від 05.10.2021 ОСОБА_1 05.10.2021 о 13 год. 55 хв. перебував в м.Каневі, Черкаської області по вул. Г.Дніпра, буд.25, на дитячому майданчику, не маючи при собі документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.2-2.1 Постанови КМУ №611 від 16.06.2021 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КпАП України визнав частково та пояснив, що 05.10.2021 він перебував на дитячому майданчику біля будинку, в якому він проживає, по АДРЕСА_2 , до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати документи, що посвідчують особу. Документи він з собою не носить, оскільки у нього в мобільному телефоні встановлена програма «Дія». У той час у нього в телефоні був відсутній інтернет, тому він не зміг відкрити дану програму, щоб показати документи. Запропонував працівникам поліції піднятися до нього в квартиру, щоб взяти документи, на що вони відмовили та склали протокол про адміністративне праворушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 05.10.2021 у першій половині дня бачила ОСОБА_1 біля будинку, в якому він проживає.

Представник Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенко С.В. у судовому засіданні показав, що до відділу поліції на лінію 102 звернулася жителька м.Канева із скаргою про те, що на дитячому майданчику біля буд. №25 по вул. Г.Дніпра, вживають спиртні напої, коли виїхали на місце, було виявлено ОСОБА_1 з спиртними напоями, тому була винесена постанова за ст.178 КУпАП і до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. У протоколі не зазначено свідків, оскільки він складався за їх відсутності, ОСОБА_1 був згідний з протоколом. Інспектор не заперечував щодо намагання ОСОБА_1 увімкнути програму "Дія" у мобільному телефоні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що він вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобов`язується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 44-3, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження, а провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон