Справа №: 310/9870/21
3/310/4002/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.01.2001 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 674818 від 06.10.2021, 11.09.2021 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Бердянськ по вул. Консульська, буд. 75 «З» в приміщенні супермаркету «Сільпо» здійснив крадіжку продуктів на загальну суму 256,26 грн., чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що все перелічене в довідці майно він повернув на касу в супермаркеті, про що зазначено в заяві керівника магазину, просив провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 11.09.2021 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Бердянськ по вул. Консульська, буд. 75 «З» в приміщенні супермаркету «Сільпо» здійснив крадіжку продуктів на загальну суму 256,26 грн.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з заяви регіонального керівника ТОВ «Сільпо-Фуд» про притягнення особи до відповідальності від 12.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року близько 23 години 15 хвилин в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75 «З», невідомий чоловік взяв товар (харчові продукти), покинув територію супермаркету, повернувся та залишив пакет з товаром в зоні кас.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 за вказаних обставин фактично не вчинив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна немає, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова