overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6442/21
Провадження № 3/487/1884/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у магазині "Міда" за адресою АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751064/2124 від 05.08.2021 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 708/1299/20
Номер провадження № 3/708/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити в.о. начальника ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2021 року о 09:10 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити в.о. начальника ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попельнюх А.О.
Справа № 572/193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 31 грудня 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№718/2509/21
Провадження№3/718/1075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182461 від 24.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2021 року об 11 год 40 хв. в с. Нижні Станівці по вул. Центральній керував мототранспортом VIPER 125 без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком (№ 80 від 24.09.2021 року, результат огляду 2,13 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За диспозицією частини 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, яке було вчинене 07.09.2020 року, що свідчить про відсутність повторність вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 24.09.2021 року, а тому дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано не вірно.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для вірної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко
Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/3948/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

19.11.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414004 ОСОБА_1 02.05.2020 р. о 23.05 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання у визначений час чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.10.2021 року, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення, 02.05.2020 р., правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто, на момент направлення до суду справи минув строк, більший ніж три місяці.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін
П О С Т А Н О В А

"25" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП 454/4503/21, 454/4504/21 та 454/4505/21 складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/4503/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа 573/1941/21
Номер провадження 3/573/845/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2021 року близько 9 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, штовхав, чим спричинив шкоду її психічному і фізичному здоров`ю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року, адміністративне стягнення 340 грн. штрафу).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 163/3271/20
Провадження № 3/163/98/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 530843 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у тому, що останній без поважних причин не відвідував навчання в Любомльському професійному ліцеї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не з`явилася, хоча про дату та місце розгляду була належним чином повідомлена; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, листом Любомльського професійного ліцею, копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 , письмовими поясненнями порушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Номер провадження 3/754/273/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.12.2020 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського, 52 в м.Києві, порушив п.п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на огорожу, яка знаходиться у дворі, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3-зв/750/1/21
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено суддю ОСОБА_2

21.01.2021 адвокат Александров Д.О. надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій заявив відвід судді Сапону А.В., оскільки суддя намагається розглянути справу, порушуючи право особи на захист, та він не довіряє у розгляді справи суддею Сапоном А.В.

Учасники провадження до суду не з`явилися, хоча були сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання. Від адвоката Александрова Д.О. через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про відвід судді Сапона А.В. без розгляду. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Разом з тим, заява захисника Александрова Д.О. про відвід судді Сапона А.В. не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вивченням матеріалів справи не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Сапоном А.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому заява адвоката Александрова Д.О. про відвід судді не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В. відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1550/20

3/385/81/21

25.01.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 25 січня 2021 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 16 лютого 2021 року.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Венгрин