Справа № 473/3355/20
Номер провадження 3/482/117/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю та які були складені Управлінням патрульної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 р. в провадження Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 473/3355/20.

16.10.2020 р. в провадження Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 473/3358/20.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року, вказані справи були розподілені в провадження головуючого судді Сергієнка С.А.

12.01.2021 року постановами судді задоволено самовідводи головуючого судді Сергієнка С.А від розгляду вказаних справ, матеріали справ передано до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, вказані справи були розподілені в провадження головуючого судді Баранкевич В.О.

Постановою судді від 26.01.2021 рову було об`єднано в одне провадження справу № 473/3355/20 зі справою № 473/3358/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру справи № 473/3355/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416609 від 27.09.2020 року, 27.09.2020 року, близько 20.00 год., по вул.. Миру, 53 в с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував т/з « MITSUBISHI PADJERO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спецтехзасобу «Драгер алкотест » ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння в медзакладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416610 від 28.09.2020 р., 27 вересня 2020 року о 19 год. 50 хв. по вул.. Миру, 53 в с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « MITSUBISHI PADJERO», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку м. Вознесенськ з м. Миколаїв, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з будівлею аптеки, яка розташована по АДРЕСА_2 і яка є власністю ОСОБА_3 .

В результаті чого, транспортний засіб ОСОБА_1 та приміщення аптеки, належне ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які розглядаються одночасно, відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року, якою, вимог ст. 36 КУпАП, матеріали справ об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич