overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1438/21 Провадження № 3/304/716/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пакувальника-фасувальника в ТДВ «Перечинський ЛХК», громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року о 07.05 год ОСОБА_1 по вул. Ужгородській в м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089002 від 22 жовтня 2021 року з фототаблицями до нього, схемою місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2021 року, та рапортом помічника чергового Сливича П.Й. від 22 жовтня 2021 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 138/246/21
Провадження №:3/138/164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернятин Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 09.07.2020 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 гривень, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав у вказаний день свою матір ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №729386 від 26.01.2021 в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового СРПП№4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мандибури Г.В. від 23.01.2021; заявою ОСОБА_2 від 23.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; картою амбулаторного медичного огляду №21 від 26.01.2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було під-дано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 545/3537/20
Провадження № 3/545/63/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копили , Полтавського району та області, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працює продавцем у кафетерії належному ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 року при проведенні перевірки господарської одиниці ( кафетерію ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, провину визнає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки від 18.12.2020 року ( а.с. 1 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2021 рокуСправа №: 695/115/21
Номер провадження 3/695/352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №269266 від 30.12.2020 ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: вживала спиртні напої в присутності своїх малолітніх дітей, в результаті чого ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 покинули без догляду своїх малолітніх дітей на тривалий час без продуктів харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Розкаялася та вказала, що більше адміністративних правопорушень вчиняти не буде. Вимушена була поїхати до доньки в сусіднє село за дровами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269266 від 30.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.184,283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 758/5765/21 3/758/4963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2021 року о 00 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки з цивільною дружиною, а саме з гр. ОСОБА_2 вдарив рукою в обличчя останню, чим завдав фізичного болю, але не завдав тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
Справа№751/8268/20
Провадження №3/751/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2020 о 13 год 15 хв, у м. Чернігові по вул. Гагаріна, 21, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», пронесла через касу неоплачений товар, а саме: шкарпетки махрові три пари, на загальну суму 110 грн 70 коп, чим здійснила дрібну крадіжку. За даним фактом відносно неї складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , вину визнала, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 серії АПР18 № 365599; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2020; довідкою про вартість товару.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці; майновий стан: не працює; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./Новозав.р-н/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0025742, ККДБ 22030101) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 349/1824/20
Провадження № 3/349/51/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2021 року на розгляд суду повторно, після дооформлення, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499564 від 13 грудня 2020 року місце вчинення адміністративного правопорушення - с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується і копією паспорта , виданого на ім`я ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , виданого 25 квітня 2013 року Жидачівським РС УДМС України у Львівській області.

За ст.276 КУпАП (в редакції на час вчинення адмінітративного правопорушення та на час розгляду справи у суді) справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

На підставі наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки місцем вчинення правопорушення є с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області матеріалів справи № 349/1824/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2021 р. о 10:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Trax» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережне шосе, 28, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого по інерції, некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, згідно письмовий пояснень учасників ДТП, даних працівникам поліції, ДТП відбулось між чотирма транспортними засобами. Однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів перевірки вказаної інформації, не отримувались відеозаписи ДТП з камер відео спостереження, з яких би вбачалось дійсна кількість учасників ДТП та в діях кого наявні порушення вимог ПДР України.

Враховуючи викладене вище, без усунення вказаних недоліків неможливо суду розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик