Провадження № 33/824/110/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці Держмитслужби ДМС України Келеберденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби ДМС України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 30 вересня 2019 рокуу відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією №UA100010/2019/353342, громадянкою ОСОБА_2 оформлений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 . Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № 2019-02737 від 24.09.2019 із зазначенням вартості товару - 8 035,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.12.2015 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи. 02.03.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.03.2020 р. № 20-01/20-02-01/7.8/311 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 та надано копії документів, серед яких зокрема, містилась квитанція про отримання міжнародних платежів, в яких була зазначена вартість товару (VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 ) - 8 514,00 євро. Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) підтверджено фактичну вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 за якою було здійснено ввезення на митну територію України та митне оформлення, а саме 8035,00 євро. В підтвердження фактичної вартості автомобіля - 8035,00 євро, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) надано затвердження оплати від 24.09.2019 року. Відтак, на переконання місцевого суду, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів (транспортного засобу) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару. Крім того, відповідно до граф 14 та 54 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/353342, декларантом товару виступає ТОВ «ЗНДІНВЕСТ», митна декларація подана ОСОБА_3 . Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби ДМС України порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що зібрані матеріали справи про порушення митних правил доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Корольова С.В. указала про те, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби ДМС України не підлягає до задоволення з огляду на те, що ОСОБА_1 документи для здійснення митного оформлення не подавалися, декларування товарів не здійснювалося та не заявлялась митна вартість товарів, крім того, останнім підтверджено фактичну вартість даного автомобіля у сумі 8 035,00 євро. Разом з тим, на переконання апелянта, звернення митних органів Литовської Республіки не є повідомленням про вчинення порушення митних правил та не може бути підставою для порушення справи про порушення митних правил у розумінні ст. 491 МК України. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби ДМС України, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, граф 14 та 54 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/353342, декларантом товару- транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 , виступає ТОВ «ЗНДІНВЕСТ», митна декларація подана ОСОБА_3 .Одержувачем товару є ОСОБА_2 , митні платежі сплачувались ОСОБА_2 .

Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Крім того, згідно рахунку - фактури №2019-02737 від 24.09.2019 року, виставленого на ім`я ОСОБА_2 , що був поданий при ввезенні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 на митну територію України для здійснення його митного оформлення, загальна сума, сплачена за автомобіль становить 8035,00 євро.

Підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) підтверджено фактичну вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, кузов № НОМЕР_1 за якою було здійснено ввезення на митну територію України та митне оформлення, а саме 8035,00 євро. В підтвердження фактичної вартості автомобіля - 8035,00 євро, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) надано затвердження оплати від 24.09.2019 року.

Отже, жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять, що указує на відсутність у його діях як об`єктивної так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність у його діях складу даного порушення митних правил.

Врахувавши зазначені вище обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків судді та незаконність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи із наведених вище міркувань, у зв`язку із чим ці доводи визнаються не обґрунтованими, і такими, які не дають підстав для скасування зазначеної постанови.

Постанова суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.