Провадження № 33/801/874/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Книжник Я.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що факти згідно яких настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України, не доведені.

Стверджує, що поліцейські не пропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, а від проходження огляду в медичній установі ОСОБА_2 відмовився, оскільки з часу його затримання пройшло більше двох годин.

Апелянт вказує, що з відеозапису видно, що у нього не було жодних ознак сп`яніння. Крім того, зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці, так сам як не видавали направлення на огляд в медичній установі.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків для допиту та у витребуванні з ГУНП інформації про час вчинення правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що того дня їхав своїм автомобілем за товаришем, який дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і збив якесь каміння, а мешканці будинку викликали поліцію. При цьому він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, проте зазнав протиправного тиску з боку працівників поліції, які вдягнули на нього кайданки, погрожували «зробити п`яним» тощо. За таких умов він не вважав правильним проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099704 від 08.06.2021 водій ОСОБА_2 о 20 год 20 хв цього ж дня - 08.06.2021, по вул. Жовтневій в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні КНП ЦТЗ «Соціотерапія» чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законом встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В апеляційному суді було досліджено відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що відеозапис розпочинається о 20 год. 59 хв. 08 червня 2021 року й на ньому видно ОСОБА_2 та інших осіб, які обговорюють подію, що сталася раніше (наїзд невстановленою особою автомобілем на камені біля одного із домоволодінь). При цьому ОСОБА_2 вже перебуває в кайданках, про факт і підставу застосування яких в матеріалах справи відомості відсутні.

Далі на відеозаписах відображено процес відбирання пояснень у ОСОБА_2 , проте незрозуміло по якому факту, так як про підозру на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння йому ніхто не повідомляв, на ознаки сп`яніння працівники поліції не вказали, пояснення з цього приводу не відібрали, пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу як того вимагає стаття 266 КпАП України ОСОБА_3 не запропонували.

При цьому на відеозаписах не зафіксовано неадекватної чи агресивної поведінки ОСОБА_3 , ознак його алкогольного чи наркотичного сп`яніння, його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці, незгоди з таким оглядом тощо.

Крім того, згідно з наданими патрульними поліцією відеозаписами, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в лікувальному закладі лише о 23 год. 10 хв., тобто більше ніж через дві години після початку відеозапису, або через 2 год. 50 хв. після встановлення підстав для його проведення (20 год. 20 хв. згідно з протоколом про адміністративне правопорушення).

Процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, від отримання примірника якого ОСОБА_2 нібито відмовився, на відеозапис не зафіксовано, його пояснення по цьому факту не відбиралися.

У зв`язку з грубими порушеннями порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КпАП України: непроведенням огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу, пропозицією пройти огляд в закладі охорони здоров`я після спливу двох годи з моменту встановлення підстав для його здійснення, такий огляд вважається недійсним, а відтак відмова від його проведення за таких умов не може бути підставою для покладення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати, а провадження в справі № 127/17506/21 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник