Справа № 676/6603/21
Номер провадження 3/676/2626/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року близько 10 год. 50 хв. здійснювала господарську діяльність у приміщенні магазину торгівельно-непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Суворова, 33, в м.Кам`янець-Подільському, за відсутності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більше як за 72 години або документа що підтверджує вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини, чим порушила п. 2.2 Протоколу №16 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації від 20.10.2021 року та вимоги постанови Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала та підтвердила той факт, що дійсно являється фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у приміщенні магазині торгівельно-непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Крім того, повідомила, що дійсно 23 жовтня 2021 року близько 10 год. 50 хв. здійснювала господарську діяльність у приміщенні вказаного вище магазину без наявності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більше як за 72 години або документа що підтверджує вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини, оскільки за станом здоров`я через наявну в неї хворобу їй не рекомендовано вакцинацію від COVID-19.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497295 від 23 жовтня 2021 року, яким зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року близько 10 год. 50 хв. здійснювала господарську діяльність у приміщенні магазину торгівельно-непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Суворова, 33 в м.Кам`янець-Подільському, за відсутності негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більше як за 72 години або документа що підтверджує вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини.

Копією витягу з реєстру платників єдиного податку №442 від 11 серпня 2021 року підтверджено ту обставину, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем розташування магазину, в якому було виявлено порушення п. 2.2 Протоколу №16 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації від 20.10.2021 року та вимоги постанови Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року із змінами та доповненнями.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена, а її дії, що виразилися в порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами слід кваліфікувати за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє (відповідно до епікризу Історії хвороби №3602 діагноз при поступленні 02.06.2015 р.: Саркома матки І а кл.гр. та діагноз при виписці: Серозна кіста яєчника, Міома матки. НЦД по гіпотонічному типу. СП0ст), враховуючи той факт, що через наявну в ОСОБА_1 зазначену хворобу лікарями їй не рекомендовано вакцинацію, а також зважаючи на те, що вчиненим нею правопорушенням не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже розмір стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положенняст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.22,44 ,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити справу на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О