Справа № 196/1035/21
№ провадження 3/196/458/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 № 310560 від 23.10.2021 року, 23 жовтня 2021 року о 10.30 годині в с.Ляшківка по вул.Пушкіна, 2 Дніпровського району Дніпропетровської області, у магазині «Госптовари», гр. ОСОБА_3 здійснював приймання відвідувачів у сфері торгівельно-побутового обслуговування населення без наявності у продавця магазину негативного результату тестування на COVID-19 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації внутрішнього або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чим порушив п.35 п.п.4 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що його магазин в с.Ляшківка не працює з 22 жовтня 2021 року. Тож вони 23 жовтня 2021 року не працювали, а просто приймали товар. Приїхала велика машина з товаром, вони викликали продавця, щоб прийняти товар. В цей час прийшов працівник поліції Комісар. Експедитор розвантажував товар, а продавець приймала товар. Відвідувачів у магазині не було, товар нікому не відпускався. Підтвердженням чого є загрузочний лист №63201 від 20.10.2021 року та відеозапис, з якого вбачається, що в магазині не було жодного покупця.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Панченко О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та невідповідності протоколу дійсності та обставинам справи, складеному з грубим порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, відсутні відомості про свідків, особи не встановлені і не допитані, а рапорт працівника поліції, долучений до протоколу, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Відеозапис, долучений до справи, не є безперервним, переривається тричі, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та свідчить навпаки не про факт правопорушення, а навпаки про факт відсутності відвідувачів у магазині (приймання відвідувачів або реалізація їм товару не вчинялись). Тобто, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Стверджує, що за обставинами цієї справи магазин «Госптовари» не приймав відвідувачів, що чітко видно із відеозапису, доданого до матеріалів справи. Доказів зворотного по справі не має.

Так, 23 жовтня працівник магазину перебувала у магазині з метою приймання товару побутової хімії, який постачальник привозить до с.Ляшківка один раз на два тижні. Крім того, потрібно було формувати пакунки замовлення по франчайзінгу. Магазин не приймав відвідувачів ні 23 жовтня, ні до цього 22 жовтня 2021 року, коли працівник поліції ОСОБА_4 навідувався до магазину та мав пояснення працівника ОСОБА_5 (22.10.2021 р.) щодо наявності у неї сертифікату. Звертає увагу, що власний COVID-сертифікат або ПЛР-тест при відвідуванні поліцейський також не пред`являв.

Крім того, у рапорті написано, що продавець ОСОБА_5 не приймала відвідувачів, а «перебувала на робочому місці», що суперечить формулюванню складеного протоколу «приймання відвідувачів у сфері торгівельно-побутового обслуговування». Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 (він є суб`єктом господарювання, а не фізичною особою) і як фізична особа він не міг приймати відвідувачів, бо не є продавцем, не працює у магазині, тобто наявний дефект суб`єктного складу, внаслідок чого його дії не відповідають змісту правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, та свідчить про відсутність нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є продавцем магазину «Госптовари», але 23 жовтня 2021 року вони не працювали. Їй зателефонував ОСОБА_3 , щоб вона прийшла до магазину прийняти товар. Приїхала машина з товаром і вони просто приймали товар. Стверджує, що жодного покупця у магазині не було, товар нікому не відпускався. Експедитор розгружав товар, а вона приймала його. В цей час прийшов працівник поліції і склав вказаний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника адвоката Панченко О.В., свідка ОСОБА_5 та дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», у сформулював позиції, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310560, який містить посилання на пп. 4 п. 35 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, який забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання. Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Тобто, вказаними нормами передбачена відповідальність саме за приймання відвідувачів, а не за факт того, що магазин був відчинений. Жоден доданий до протоколу про адміністративне правопорушення доказ не містить відомостей про те, що магазин приймав відвідувачів і така обставина визнається судом недоведеною. Також, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , згідно яких дійсно 23.11.2021 року відпуск товару не здійснювався, відвідувачів в магазині не було.

При цьому, пояснення від свідка ОСОБА_5 , продавця магазину, були відібрані поліцейським 22 листопада 2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 23 листопада 2021 року, а тому вказаний доказ не визнається судом належним та допустимим доказом по справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_3 суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак