Номер провадження: 33/813/1369/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисник - Клюшніков Д.М. (пред-к

Комарніцьий В.Ю.

Представник ДПП - Клапух М.О.

Представник ДПП - Теплічук О.О.

Свідок - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

16.07.2021 року інспектором в.2 р.8 б.1 полку УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Теплічкук О.О. складено адміністративний протокол серії ААБ № 021177 з якого вбачається, що 16.07.2021 рокуо 13:51 годині водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 12, повертав ліворуч на вул. Краснослобідську, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки «VOLVO xc60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Краснослобідській, намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснила наїзд на стовп електроопори.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2/3, 10/1, 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.10.2021 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року скасувати;

- прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона незаконна, необґрунтована, винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що постанова від 03.09.2021 року є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи повинен був відбутися 17.08.2021 року о 12год, 00 хв. у Суворовському суді м. Одеси,

Однак 03.09.2021 року о 12год. 40 хв. справу було розглянуто без її участі.

Окрім того зазначає, що їй не було надано можливості надати пояснення, бути присутньою при розгляді даної справи, подати відповідні клопотання по справі, в тому числі викликати свідків, чим було порушено її законні права та право на справедливий судовий розгляд

Пояснила, що рухаючись по головній дорозі на своєму автомобілі на мене з прилеглої другорядної дороги не надавши їй переваги в русі, не переконавшись, що такий маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі порушивши правила дорожнього руху виїхав автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухиляючись від зіткнення для запобігання негативних наслідків, які мали місце бути, оскільки на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім всього, на верхньому багажнику була закріплена пральна машина, і при зіткненні з її автомобілем могла відкріпитись і спричинити тілесні ушкодження, вона здійснила маневр в бік, що запобігло зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107, але призвело до зіткнення її автомобіля зі стовпом.

Водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Небайдужі люди, почали йога наздоганяти, а згодом підключились викликані співробітники патрульної поліції.

На місці ДТП, ОСОБА_1 свою вину визнав, зізнався, що не побачив автомобіля ОСОБА_3 . Його пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021177 від 16.07.2021 року.

Не зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 свою вину визнав, Суворовським районним судом м. Одеси провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

27.10.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Топунової А.М. надійшли пояснення до апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року, в яких просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому посилається на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, який полягає в тому, що останній перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю «VOLVO», під керуванням ОСОБА_3 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.

11.11.2021 року до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Клюшнікова Д.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року в яких вони просить:

- апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задовольняння;

- постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.09.2021 року - залишити без змін.

Зазначає про відсутність підстав скасування постанови. Районний суд правильно застосував норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2021 року о 13:51 годині водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 12, повертав ліворуч на вул. Краснослобідську, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки «VOLVO xc60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Краснослобідській, намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснила наїзд на стовп електроопори. Зазначена подія оформлена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 серії ДПР 18 № 287877.

В результаті ДТП автомобіль «VOLVO» отримав механічні пошкодження.

Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.36, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в районному суді вину не визнав, пояснив що зіткнення з автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - не відбулось,3 а тому його вина не доведена.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території з вул. Балківська на вул. Краснослобідську, повертав ліворуч та не побачив транспортний засіб «VOLVO» д/н НОМЕР_1 , який рухався теж по вул. Краснослобідську. При цьому маневрі автомобіль «VOLVO» здійснив зіткнення зі стовпом, якого він не бачив та продовжив рух далі. Водій в іншого авто повідомив про ДТП після повідомлення він повернувся на місце пригоди, вину свою визнав та зобов`язався бути біль уважним та не повторювати таких дій.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухаючись по головній дорозі на своєму автомобілі на неї з прилеглої другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі автомобілю марки «VOLVO xc60», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Краснослобідській, та намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснила наїзд на стовп електроопори.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - Топінової А.М. про витребування доказів та виклик свідка - задоволено.

Витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапис з нагрудних камер (боди-камери) в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №021177 від 16.07.2021 року.

Викликано в судове засідання інспектора в2 р8 б1 полку УПП в Одеській області лейтенанта Тепличук Олександра Олександровича на 12.11.2021 року о 10.00 год.

Викликано в судове засідання ОСОБА_2 на 12.11.2021 року о 10.00 год.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком рухались на своєму автомобілі та бачили, як 16.07.2021 року о 13:51 годині, ОСОБА_1 , не надав перевагу перевагу в русі автомобілю марки «VOLVO xc60», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Краснослобідській. При цьому вона зазначила, що ОСОБА_3 вимушена була уникнути зіткнення, так як удар міг бути зі сторони водія. Саме вона з чоловіком наздогнали ОСОБА_1 та викликали співробітників поліції

Представники ДПП - Клапух М.О. та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали складену ними документацію події зазначено ї дорожньо-транспортної пригоди.

З відповіді КП «Центрінтегрованної системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси» вбачається, що у звязку зі спливом гранічного терміну зберігання інформації в системі, який гарантовано складає 14 діб, надати інформацію не надається можливим.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Клюшніков Д.М., свідка ОСОБА_2 та представників ДПП Клапух М.О. та Теплічук О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотивуючи свої висновки про закриття адміністративного провадження за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на те, що матеріалами справи не доведена його вина.

З таким висновком районного суду не можна з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує так і питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачано відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, дослідженими в суді апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2,3б, 10.1, 10.2 ПДР, так як виїжджаючи з прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 12, повертав ліворуч на вул. Краснослобідську, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю марки «VOLVO xc60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись по вул. Краснослобідській. В результаті цього вона, намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснила наїзд на стовп електроопори.

Суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не з`ясував повнота об`єктивно всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно закрив провадження у справі за п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом який ... становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, які могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року п.51).

За національною класифікацією адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

Встановлено, що 16.07.2021 року був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП України в зв`язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

За вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Щодо поновлення строку

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Матеріалами справи встановлено, що справа розглянута 03.09.2021 року без участі ОСОБА_3 без належного її сповіщення про час та місце судового розгляду.

Копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 22.09.2021 року

Виходячи з того, що ОСОБА_3 участі в судовому розгляді не приймала, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови лише 22.09.2021 року, а апеляційна скарга нею подала 07.10.2021 року, то апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року - скасувати та прийняти постанову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк