Справа № 642/5802/21
Номер провадження 3/642/1702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харків, вул. Юрія Кононенка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харків, вул. Юрія Кононенка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспорної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2021 року о 15 годині 15 хвилин в Харкіській області, Харківський район, смт Пісочин, вул. Надії, 16, водій ОСОБА_1 , керував т/з Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголя з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгер Алкотест 0316 та в медичному закладі в КМП ХОНД за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився , а також був учасником ДТП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДП, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, він не надіслав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини щодо події ДТП викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив. Також пояснив, що після зіткнення транспортних засобів, коли вони очікували патрульну поліцію, та він відійшов подивитися на дітей, які були у його машині, ОСОБА_1 , скориставшись моментом, зробив вигляд начебто щось перевіряє у двигуні свого автомобіля, та швидко сів в автівку і з місця ДТП поїхав. Але ОСОБА_2 разом з іншим водієм, який визвався на допомогу, наздогнали автомобіль із ОСОБА_1 , та дочекались разом приїзду патрульної поліції. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Також потерпілий надав суду роздруковані фото з місця ДТП, та відеозапис з місця де наздогнали ОСОБА_1 .

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із урахуванням наведеного, суд розглянув справу у відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028264 від 22.08. 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028263 від 22.08. 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277563 від 22.08. 2021 року.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою і повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08. 2021 року, письмовими поясненнями, рапортами, відеозаписом з бодікамер, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а також наданими потерпілим фото- та відео з місця події.

Вказані докази не викликають сумнівів у їх допустимості та належності та є в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не проявив належної зацікавленості в результатах розгляду своєї справи, протилежного доказам, наявних в матеріалах справи не навів.

Отже, в діях ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Водночас, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зокрема, частиною шостою вказаної статті визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом, усі правопорушення були вчинені ОСОБА_1 22 серпня 2021 року.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наведені положення ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із цим, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, із урахуванням чого суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, визначеної ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ,40-1, 122-4, 124, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харкіського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бородіна