Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/4906/21
Провадження № 3/334/1984/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 р.

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участю секретаря Фарзаєвої К.А.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Шульга О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2021 о 22 годині 00 хвилин в місті Запоріжжі по вул. Ленська керував транспортним засобом скутер Honda Fit б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 02.07.2021 він скутером Honda Fit не керував, а в цей день домовився зі своїм приятелем ОСОБА_2 , якому і належить вказаний скутер, поїхати на риболовлю в район Володимирівки, що на Великому Лузі. За кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 їхав в якості пасажира. Скутер вони залишили біля лісосмуги, а самі пішли на риболовлю, де знаходились приблизно з 18-00 до 21-30, після чого вирішили повертатись додому. Поки ОСОБА_2 закінчував рибалити, ОСОБА_1 пішов до скутера та став чекати свого приятеля. Коли він перебував біля скутера ззаду під`їхали працівники патрульної поліції та почали питати у ОСОБА_1 , чи є у нього документи на скутер та водійське посвідчення, на що він повідомив, що водійського посвідчення не має, а документи на скутер та паспорт є. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що не він керував транспортним засобом, а його товариш, проте співробітники поліції відмовились чекати ОСОБА_2 , а почали погрожувати, що заберуть транспортний засіб на штраф майданчик. Під впливом цих погроз ОСОБА_3 погодився обмовити себе і сказав, що це він керував даними скутером та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шульга О.А., в інтересах свого довірителя, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адімінстративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 . Також зазначав, що вказаний факт підтверджується і показаннями свідка. При цьому зазначав, що відеозапис подій не містить доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відносно ОСОБА_1 не було складено протоколів за керування транспортним засобом особою, яка права керування транспортним засобом не має, при цьому, з боку співробітників поліції чинився на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок чого він обмовив себе при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 02.07.2021 він зі своїм приятелем ОСОБА_4 домовився поїхати на риболовлю. Їхали вони на скутері Honda Fit, який належить свідкові. За кермом був свідок. Вони перебували на риболовлі до пізнього вечора, коли вирішили їхати додому, ОСОБА_1 пішов до скутера, а свідок закінчував риболовлю та збирав речі. Свідком складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та його спілкування зі співробітниками поліції він не був, оскільки, коли вийшов до скутера, там стояв лише ОСОБА_1 , який показав йому документ протокол про адміністративне правопорушення та розповів, що оскільки йому погрожували забрати скутер на штраф майданчик, він обмовив себе, на що свідок порадив ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою до адвоката. Додатково пояснив, що скутер був оформлений не на нього, а на іншу особу, у якої він придбав цей транспортний засіб незадовго до подій 02.07.2021, а на теперішній час вже продав цей транспортний засіб, тому документів у нього немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, заслухавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250765 від 02 липня 2021 року (а.с.2) встановлено, що 02.07.2021 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по вул. Ленська керував скутером Honda Fit б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп`янінн на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №681023 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що керував скутером, випив бокал пива 0,33, від огляду відмовляється.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі обвинувачення доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, визначені виявлені ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей. З результатами водій ОСОБА_1 згоден;

- направленням водія на огляд (а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду відмовився;

- відеозаписом правопорушення (а.с.23), яким встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом під час події, вживав алкоголь. Від пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 5), складеному інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції І.Арського, відповідно до якого 02.07.2021 під час несення служби на патрульному автомобілі Шкода Рапід, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , спільно з поліцейським СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Митрофановим О.О., ними було подано сигнал про зупинку водію транспортного засобу Хонда Фіт, без номерного знаку, який вимогу виконав. В подальшому було встановлено,що водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . При перевірці документів останнього встановлено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Даному громадянину було роз`яснено причина його зупинки та суть скоєння ним адміністративного правопорушення, після чого було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився. Після збирання матеріалу відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріли справи не містять доказів керування автомобілем, на думку суду є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто в протоколі та на відеозаписі повідомив, що здійснював керування транспортним засобом.

Суд також визнає доводи ОСОБА_1 про те, що до нього чинився тиск співробітниками поліції непереконливими, адже під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував дій працівників поліції, не надав письмових пояснень про порушення проведення огляду чи вчинення неправомірних дій зі сторони працівників поліції, не надав будь-яких доказів, які підтверджували вказане (адміністративних рішень або рішень суду).

При цьому, факт нескладення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, на правильність висновків суду не впливає, оскільки притягнення чи непритягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, жодним чином не впливає на можливість виявлення працівниками патрульної поліції ознак сп`яніння у водія.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки ці показання суперечать сукупності інших доказів, вказаних вище.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо незаконності дій співробітників поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі не наведено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи, зокрема довідки інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області О. ТІмоніної (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортними засобами не мав. За таких обставин суд позбавлений можливості призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.