Справа №: 310/337/21
3/310/413/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області від 21.09.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого, 06 січня 2021 року о 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_3 , пошкодила особисте майно колишнього чоловіка, розбивши скло у вікні і погнувши хвіртку, а також ображала словесно, в тому числі грубою нецензурною лайкою. Все відбувалось у присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства та є також постраждалою, відповідно до п.п.2 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_3 вона була у шлюбі, від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_4 . На даний час вони розлучені та іноді вона дозволяє ОСОБА_3 бачитись з ОСОБА_4 . Зауважила, що приблизно за місяць до сварки з ОСОБА_3 , вона віддала ОСОБА_4 батьку, з домовленістю що через тиждень ОСОБА_3 поверне їй дочку. Але весь останній час ОСОБА_3 відмовлявся повертати дочку. Зауважила, що до подій 06 січня 2021 року, вона декілька разів приходила до нього та просила віддати дочку, на що він відмовляв, не підіймав слухавку телефону та не відчиняв ворота дому. Стверджує, що дійсно 06 січня 2021 року приблизно о 13 години 20 хвилин вона черговий раз пришла за місцем мешкання ОСОБА_3 , аби забрати дочку та почала стукати у ворота. ОСОБА_3 , який вийшов у двір будинку, виражаючись нецензурною лайкою на її адресу, повідомив, що дочку не віддасть та закрився в домі, слухавку не брав. Зауважила, що в наслідок цього вона почала тривалий час гучно стукати в ворота та не заперечує, що на нервах жбурнула камінь в сторону будинку ОСОБА_3 та влучила в вікно, розбивши його. Після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які змогли забрати дочку у ОСОБА_3 та віддати їй. Притягнута також стверджує, що дії її колишнього чоловіка викликали у неї побоювання за її дитину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд адміністративної справи був особисто повідомлений по телефону, причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Встановлено тільки зі слів ОСОБА_3 , що 06 січня 2021 року о 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно колишнього чоловіка ОСОБА_3 , пошкодила особисте майно колишнього чоловіка, розбивши скло у вікні і погнувши хвіртку, а також ображала словесно, в тому числі грубою нецензурною лайкою. Все відбувалось у присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження.

Притягнута ОСОБА_2 пояснила, що по відношенні до доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, вона є одинокою матір`ю, батько в свідоцтві про народження дитини не вказаний, тому ОСОБА_3 безпідставно відмовлявся з нею розмовляти, віддавати їй дочку, відчиняти двері.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, що вона має на утриманні три малолітні дитини, її матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова