ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Відділення поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області 16.11.2021 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235976 від 06.11.2021 року о 08:15 год. ОСОБА_1 знаходячись у м. Бахмут, вул. Леваневського , б.3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду та підлягає поверненню до Відділення поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення місто Бахмут Донецької області.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Першотравневим районним судом Донецької області, у зв`язку із чим справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід повернути до Відділення поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для направлення для розгляду по суті до відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Відділення поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для подальшого направлення для розгляду по суті до відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко