П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. по вул. Кульпарківська, 95, у м. Львові, керуючи транспортним засобом KIA SEED д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, як наслідок зіткнувся з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.5, 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Постановою від 18.03.2020 року матеріали протоколу за клопотанням ОСОБА_1 були скеровані для проведення судової автотехнічної експертизи.

Висновком експерта № 2510/2511 від 21.12.2020 р. встановлено, що у відповідності до запропонованих вихідних данних згідно з протоколом серії БД № 211496 від 30.01.2020 р. у зазначеній вище дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись п.п. 1.10 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був, виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, своєчасно застосувати екстренне гальмування із моменту, коли мав обєктивну можливість побачити, що з правого боку на проїзну частину вул. Кульпарківської виїжджає автомобіль Opel Astra. Враховуючи час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_1 , останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним транспортного засобу KIA SEED з транспортним засобом Opel Astra шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування. А тому, не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10, 12.3, 16.5 та 8.7.3 г чи ґ ПДР України.

Натомість водій ОСОБА_2 повинен був в даному випадку керуватись вимогами п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 8.7.3 ґ, е, 8.10 ПДР України, у відповідності до яких, здійснюючи рух автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 із прилеглої території у напрямку до проїзнлї частини вул. Кульпарківської, повинен був належно реагувати на зміни сигналів світлофора і не намагатись виїхати на останню на заборонні сигнали (жовтий чи червоний), а із моменту увімкнення заборонного сигналу своєчасно зупинити свій автомобіль до лінії світлофора або до ближньої межі проїзної частини вул. Кульпарківської. Враховуючи наведене, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 8.7.3 ґ, е, 8.10 ПДР України, що стало причиною настання ДТП.

Таким чином суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 211496 від 30.01.2020 р. не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП і не доведена належними та допустимими доказами, які б своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Хоча на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, суд, враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги висновок експерта № 2510/2511 від 21.12.2020 р., приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.