overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9582/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2021 року о 06 год. 20 хв. в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.02.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 27.07.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 170/12/21
Провадження № 3/170/19/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року о 22 год. ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, керуючи автомобілем "AUDI A6", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не справившись з керуванням, допустив наїзд на придорожнє дерево та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а водій отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218224 від 03.01.2021 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністативні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 450/4687/21 Провадження № 3/450/2283/21
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеконференції

24 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

24.11.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою своєчасності розгляду справи, суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, призначене на 29.11.2021 року о 10 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 503/1235/21
Провадження №3/503/759/21
ПОСТАНОВА

24 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області року від 18.11.2021 року по справі № 503/1235/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 443 ч.1, 1732 ч.1, 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, однак в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної постанови була допущена описка у зазначенні порядку виконання адміністративного арешту.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Наведене свідчить, що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 8, 268, 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 18.11.2021 року по справі № 503/1235/21, провадження № 3/503/759/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 443 ч.1, 1732 ч.1, 185 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12287/21

Провадження № 3/712/3693/21

25 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої : АЗС «ОККО», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, надійшла постанова судді від 15.11.2021 про вирішення питання про об`єднання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи № 712/12287/21, провадження № 3/712/3693/21 та матеріали адміністративної справи № 712/12288/21, провадження № 3/712/3694/21 в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України справа № 712/12287/21, провадження № 3/712/3693/21об`єднати зі справою № 712/12288/21, провадження № 3/712/3694/21 за ст. 122-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , присвоївши номер адміністративній справі №712/12287/21, провадження № 3/712/3693/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 685/88/21
Провадження № 3/685/80/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 громадянина України, українця, забійника ТОВ «Україна 2001»

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.01.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 16.09.2020 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення навпроти графи про час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343565, рапортом від 07.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2021 року, постановою Теофіпольського районного суду від 16.09.2020 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/947/9011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «Салаг Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «Салаг Україна», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.162, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.п.134.1.1. п 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135.1, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.2.2 п.139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №20632/15-32-07-14/38017843 від 22.09.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення №00109/15-53 від 23.10.2021 року, актом №20632/15-32-07-14/38017843 від 22.09.2021 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Салаг Україна».

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 178/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 09 лютого 2021 року на 09 год. 40 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2502/20 Провадження № 3/126/19/2021

"25" січня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 9 год. 23.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в суд на 9 год. 25.01.2021 року.

Вищезазначена постанова суду посадовими особами Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гуцол
Справа №635/7762/21
Провадження по справі №3/635/46/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 329968 від 09.11.2020, 09.11.2020 об 11 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.04.2019 у ВП № 49693836, на автодорозі М-03 450 км керував транспортним засобом «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В підтвердження обставин, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, додано копію постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.04.2019 у ВП № 49693836 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 760/14670/15-ц, виданого 24.11.2015.

Разом з тим, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо доведення до відома ОСОБА_1 зазначеної постанови, а також наявності у ОСОБА_1 станом на день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329968 від 09.11.2020, заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 760/14670/15-ц, виданим 24.11.2015, що має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вищевказана копія постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.04.2019 у ВП № 49693836 є незавіреною у встановленому законом порядку та не містить підпису державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАПдо Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко