Справа № 185/8170/20
Провадження № 3/185/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - для розгляду.

17 грудня 2020 року у зв`язку з відрядженням судді Кононенко Т.О. до іншого суду для здійснення правосуддя, вказаний матеріал був повторно підданий автоматизованому розподілу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДН57005/1971АВ/П/ПТ від 04.11.2020 року, в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці 16.10.2020 року, 22.10.2020 року, 23.10.2020 року, 28.10.2020 року, 03.11.2020 року на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що на об`єкті здійснюються будівельні роботи, в тому числі на висоті понад 1.3 метра, та зварювальні роботи працівниками. ФОП ОСОБА_1 повідомив, що на даному об`єкті перевірки працівники відсутні, а послуги йому надають згідно укладених цивільно-правових договорів №111, 112 та 113 від 21.09.2020 року громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , термін дії договорів 30.11.2020 року, при цьому заробітну платню не отримують. Таким чином ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще одного працівника (П.І.Б. невстановлене) до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушив ч.1 ст.21; ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, і використовував працю вказаних працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з аміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до розписки про отримання судової повістки, будь-яких заяв про неможливість з`явитись в судове засідання до суду не надходило. Попереднє судове засідання, призначене на 21.12.2020 року за заявою ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку з відсутністю захисника, будь-яких угод про укладення договору з захисником Третяком М.П. суду так і не було надано. Суд вважає викладені обставини затягуванням строків розгляду провадження з метою спливу строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, тому розглядає провадження у відповідності вимог ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН57005/1971АВ/П/ПТ від 04.11.2020 року позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань гр. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, при цьому діяльність останній як ФОП здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно письмових заперечень на акт інспекційного відвідування гр. ОСОБА_1 зазначав, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , де у трудових відносинах перебуває тільки один працівник. За адресою: АДРЕСА_2 знаходиться приватна земельна ділянка. За вказаною адресою він, як ФОП, ніякої господарської діяльності не здійснює, найману працю не використовує. Особи, які уклали договір підряду не є найманими працівниками та самостійно вирішували, яким чином здійснювати ремонтні роботи.

Таким чином, ні з протоколу, а ні з доданих до нього документів неможливо встановити чи здійснював 22.10.2020 року, 23.10.2020 року, 28.10.2020 року та 03.12.2020 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність та допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще одного працівника (П.І.Б. невстановлене) без належного оформлення трудових відносин, або здійснював ремонті роботи, як фізична особа (звичайний громадянин).

Надані цивільно-правові договори, укладені громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_1 , підтверджують здійснення цими особами роботи з будівництва тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою, яка вказана в протоколі та доданих документах: АДРЕСА_2 .

Крім того, в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН57005/1971/АВ від 04.11.2020 року зазначено, що процес відвідування зафіксовано за допомогою відеотехніки. До матеріалів справи, які надані до суду, не додано вказаного доказу.

Під час проведення вказаної перевірки інспекторами праці громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були письмово опитані. Згідно викладених даних в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вказані особи показали, що працюють будівельниками саме у ФОП ОСОБА_1 , проте в доданих письмових поясненнях вказаних осіб, факт роботи у ФОП ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП повернути на адресу відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник