Справа 573/1936/21
Номер провадження 3/573/843/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2021 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , голосно слухав музику, чим порушив тишу та спокій громадян, а також вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437876 від 18 листопада 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 листопада 2021 року, а також письмовими поясненнями останньої, відповідно до яких її сусід ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в нічний час голосно слухає музику, чим порушує спокій громадян.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду та міри стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, запевнив про недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень, на підставі ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 182, ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя