КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Зайченко К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2020, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2020 ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Від адвоката Зайченко К.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП, вважаю, що подана адвокатом Зайченко К.С. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Шевченківським районним судом міста Києва 29.10.2020.

28.12.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП., адвокт Зайченко К.С. через поштове відділення подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги адвоката Зайченко К.С. встановлено відсутність в змісті апеляційної скарги, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 оскаржувана постанова судді була винесена 29.10.2020 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову адвокат Зайченко К.С., як представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , звернулась лише 28.12.2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 29.10.2020 року подана в межах встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення судді вона отримала тільки 03.12.2020 року і 13.12.2020 року подала апеляційну скаргу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. Крім цього, апеляційну скаргу адвокат Зайченко К.С. відповідно до поштової відмітки на конверті подала 28.12.2020 року а не 13.12.2020, як вона зазначає в тексті апеляційної скарги.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги , що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, про який неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ. Так, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Адвокат Зайченко К.С. не навела жодних переконливих, об`єктивних причин, які б унеможливлювали її вчасно потурбуватися про розгляд власної справи і вчасно вжити будь яких заходів, спрямованих на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Крім того, звертає на себе увагу, що аналогічне питання вже вирішувалося постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2020 ( а.с. 45), відповідно до якої, Київським апеляційним судом, повернено апеляційну скаргу адвоката Зайченко К.С. в інтересах ОСОБА_1 , особі, яка її подала. В мотивувальній частині даної постанови, міститься твердження, що адвокат Зайченко К.С. звернулася з апеляційною скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Також, в апеляційній скарзі поданій 28.12.2020 року адвокат Зайченко К.С. не наводить нових обставин на обґрунтування дотримання нею строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відтак, оскільки адвокатом Зайченко К.С. пропущено строк на апеляційне оскарження і вона не заявляє клопотання про його поновлення, при тому, що суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права Зайченко К.С. на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Зайченко Катерини Сергійвни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2020 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/7192/20

Апеляційне провадження № 33/824/2933/2020

Суддя у першій інстанції - Жмудь В.О.