Справа № 665/1538/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором Державної прикордонної служби, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24 вересня 2020 року складено адміністративний протокол, серії ДПР18 №150900 відповідно до якого він 24 вересня 2020 року о 20 годині 50 хвилин, в смт. Чаплинка по вул. Асканійська керував транспортним засобом марки «ВАЗ» в темну пору доби, не обрав безпечну швидкості руху за якої водій мав змогу зупинити транспортний засіб та здійснив зіткнення з автомобілем ФОРД Мондео д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.2 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 24 вересня 2020 року він рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ по вул. Асканійська в смт. Чаплинка. Проїжджаючи повз магазин АТБ та рухаючись по головній дорозі, перед ним різко виїхав зі стоянки, що розташована біля вказаного магазину з лівої сторони по ходу руху його транспортного засобу, транспортний засіб ФОРД Мондео. Так як водія автомобіля Форд не надав йому переваги в русі при виїзді зі стоянки, то він не мав можливості уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом. Вказує, що саме дії водія автомобіля Форд, який не надав йому переваги в русі, спричинили дорожньо-транспортну пригоду, тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вважає, що вина останнього у вказаному правопорушенні доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та Схеми місця ДТП від 24.09.2020 року, розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21124», рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ФОРД Мондео д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вимогами п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

Пункт 13.1 вказаних правил вказує обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній перебуваючи в якості водія автомобіля Форд Мондео 24 вересня 2020 року виїжджаючи зі стоянки поблизу магазину АТБ впевнився у відсутності перешкод та виїхавши на головну дорогу, маючи намір здійснити поворот праворуч по ходу руху автомобіля, зайняв праве положення та ввімкнув правий покажчик повороту. В цей час побачив як з правої сторони від нього швидко наближається автомобіль в напрямку смт. Асканія-Нова ( по ходу руху його автомобіля) та з метою уникнення ДТП вивернув кермо свого транспортного засобу ліворуч та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній перебував у якості пасажира транспортного засобу ВА 21124, останній вказував що 24.09.2020 року він з ОСОБА_1 рухалися по вул. Асканійська в смт. Чаплинка в напрямку смт. Асканія-Нова по своїй полосі руху. Проїжджаючи повз магазин АТБ зі стоянки поруч з магазином, почав рухатися транспортний засіб Форд Мондео , який різко рушив з місця не впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку він виїжджає, намагався обігнати автомобіль ВАЗ на якому вони рухалися, та допустив зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля Форд Мондео, оскільки не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Аналогічні пояснення свідком ОСОБА_3 були надані у в судовому засіданні.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу того, що винуватцем вказаної події є водій автомобіля Форд Мондео, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені. Натомість, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми до протоколу огляду місця ДТП, було встановлено, що ширина проїзної частини вул. Асканійська в смт. Чаплинка становить 10.5 м. Автомобіль №1 («Форд Мондео»), рухався по правій полосі проїзної частини вулиці. Як вбачається зі схеми, заміри відстані зроблені працівниками поліції становлять: від лівого краю проїзної частини зустрічного напрямку руху до переднього лівого колеса автомобіля №1(«Форд Мондео) становить 8 м., що свідчить про те, що водій автомобіля №1 під час зіткнення перебував на проїзній частині вул. Асканійська в смт. Чаплинка перед перехрестям з вулицею Спартака на яку мав намір повертати останній.

У свою чергу з Плану схеми до ДТП вбачається, що транспортний засіб № НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка позаду автомобіля Форд в попутному напрямку в крайній правій частині смуги руху наздогнавши транспортний засіб, що рухався попереду, допустив зіткнення з останнім.

Водій автомобіля «ВАЗ21124», д/н НОМЕР_3 порушуючи вимоги п.12.1, 12.2 та 13.1 ПДР не витримав безпечної дистанції рухаючись на автомобілі позаду в крайньому правому положенні проїзної частини вул. Асканійська в смт. Чаплинка в попутному напрямку, у зв`язку з чим саме автомобіль «ВАЗ 2124» здійснив зіткнення з автомобілем Форд.

Вказані обставини, які встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, щодо обставин, що мали місце 24.09.2020 року.

Суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 п. 12.2 ПДР, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, обставини, зазначені у протоколі мали місце 24 вересня 2020 року. Станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2021р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко