overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/464/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше визначеному головуючому по справі судді Гаєвій Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли з Полку УПП в Одеській області ДПП матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 жовтня 2020 року між суддями вказані матеріали надійшли в провадження судді Гаєвої Л.В. для розгляду.

Постановою суду ( суддя Гаєва Л.В.) від 22 жовтня 2020 року вказані матеріали повернуті до Полку УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

09 листопада 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуті до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постановою суду (суддя Гаєва Л.В.) від 10 листопада 2020 року вказані матеріали вдруге повернуті до Полку УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

17 грудня 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуті до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постановою суду (суддя Гаєва Л.В.) від 18 грудня 2020 року вказані матеріали втретє повернуті до Полку УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

11 січня 2021 року вказані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті до суду. У зв`язку із знаходженням, на момент надходження матеріалів до суду, судді Гаєвої Л.В. у щорічній основній відпустці та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Строк розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 19 грудня 2020 року.

З 25 січня 2021 року суддя ОСОБА_2 приступила до виконання своїх обов`язків. Враховуючи те, що суддя Гаєва Л.В. виразила свою позицію в постановах про повернення до УПП матеріалів , які на її думку останніми не були виконані, що у свою чергу стало наслідком спливу строку передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне передати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 до канцелярії суду для передачі судді Гаєвій Л.В. для подальшого розгляду у відповідності до вимог ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КупАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для передачі судді ОСОБА_2 для подальшого розгляду у відповідності до вимог ст. 38 КупАП

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 626/3226/21
Провадження № 3/626/946/2021
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

24 листопада 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 10.11.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року серії ВАБ № 467142, ОСОБА_1 22.10.2021 року близько 10 год. 30 хв. порушив правила тримання собак, а саме його собака вкусила ОСОБА_2 , чим завдала шкоду її здоровью.

Так як санкцією ч.3 ст. 154 КУпАП передбачена конфіскація тварин, а протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце її знаходження, окрас собак та детальний опис.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1846/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року працівником Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області Руденком М.М. скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наголошую, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, протокол складено 12.11.2021 року, до суду він надійшов 22.11.2021 року, однак до суду правопорушник з невідомих суду причин не з`явився, його явка працівниками поліції не забезпечена.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки без присутності правопорушника, оскільки суд не має реальної можливості викликати останнього в судове засідання протягом доби, враховуючи, що участь його є обов`язковою.

Вище вказане унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи, тому адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №478859 від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 року о 21.40год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно мами ОСОБА_2 під час якого, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро кається та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Разом з цим, в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 3-в/760/25/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою судді від 02.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 02.12.2020 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000) грн.

04.12.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити, зазначила, що вона сплатила частину штрафу в сумі 2000 грн.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно її заяви на шість місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 02.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 02.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000) грн., на строк 6 (шість) місяців до 02.06.2021 у частині несплаченого штрафу.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року

справа № 375/1405/21

провадження № 33/824/5230/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши подання в.о.керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області І.Кавун про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області І.Кавун про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню.

Нормами чинного КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та у зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області І.Кавун задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

05 січня 2021 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була розглянута та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, в постанові суду помилково було зазначено державний номер автомобіля марки «Ніссан» НОМЕР_1 .

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність уточнення постанови суду, яке не стосується сутності постанови та не тягне погіршення правового положення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести в мотивувальну частину постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 , наступне уточнення:

замість «…керуючи автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_1 вказати «…керуючи автомобілем марки «Ніссан» держномер НОМЕР_2 », в іншій частині постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Шкуренков
Провадження № 3/344/7626/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267397 від 11.11.2021 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Львів, а місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Івано-Франківському міському суду, а її може розглядати суд за місцем проживання порушника, а саме Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 592/821/21
Провадження № 3/592/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КпАП України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівником Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід в судове засідання призначене на 01 лютого 2021 року на 09 годину 15 хвилин зазначену у вступній частині постанови особу.

Роз`яснити відповідні посадовій особі Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №3/447/1768/21
Справа №447/3571/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2021 близько 19:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: вул. Грушеського, 3-а, м. Миколаїв, Львівської області, вчинив дрібну крадіжку сиру «Gauda», сирків глазурованих зі смаком вишні та згущеного молока, а також сосисок філейних. Загальна сума нанесених збитків складає 71,70 грн. без ПДВ.

Крім цього, 16.10.2021 близько 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Мандарин», що за адресою: вул. Грушевського, м. Миколаїв Львівської області, вчинив дрібну крадіжку двох пляшок пива марки «Перша приватна броварня», об`ємом 2 л, та двох пачок соків, об`ємом 0,25 л, на загальну суму 110,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повній мірі, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/3570/21 та №447/3571/21 і присвоїти їм єдиний номер 447/3571/21.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ВАБ №792580 від 22.10.2021, ВАБ №792579 від 22.10.2021, його визнавальними поясненнями, наданими у судовому засіданні й поясненнями, які містяться у матеріалах справи, та іншими зібраними у справах матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.