Справа № 324/66/21
Провадження № 3/324/43/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП України),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП, які постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2021 року були об`єднані в одне провадження.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024502 від 13 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 04 грудня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності Пологівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.1 КУпАП, а 12 січня 2021 року о 23-00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283840 від 13 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 04 грудня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності Пологівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.1 КУпАП, а 13 січня 2021 року о 03-00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся і просив суворо його не карати.

Судом ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Провина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями у суді; протоколами про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ВАБ №024502 та серії ВАБ №283840; копією постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду; копією заяви ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на проживання за адресою АДРЕСА_1 , та здійснення нагляду за даною адресою від 06 травня 2020 року; рапортами щодо виявлення відсутності гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання від 12 січня 2021 року та 13 січня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 січня 2021 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.