Спарва№ 308/4367/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область, Рахівський район, с. Богдан, приватний підприємець « ОСОБА_2 » (зі слів), місце проживання - АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 09.04.2019 року,

за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року о 01 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 12000 метрів від лінії державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області) було виявлено і затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Румунії в Україну та перемістив снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реестраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реестраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 482 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду повернулись судові виклики з відміткою Укрпошти " адресат відсутній за вказаною адресою" .

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. Гр. України ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщено з 16.12.2020 року.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути ОСОБА_3 . України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 482 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби , який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1 ст.482 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу

Санкція статті 482 ч.1 МК України передбачає, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт перетинання Гр. України ОСОБА_1 державного кордону України поза пунктом пропуску з Румунії в Україну та переміщення снігоходу іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 . України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0458/30500/20 від 20.03.2020 року, даними акту приймання-передавання №10 начальником ВІПС «Богдан» (тип В) ВПС «Ділове» І категорії (тип В) майором В.Панчуком від 20.03.2020 р., даними протоколу про адмінправопорушення ЗхРУ №008642 від 20.03.2020 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 20.03.2020 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 20.03.2020 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 20.03.2020 р., роздруківкою ЄАІС, фото приєднаними до матеріалів справи та висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень від 24.04.2020 р. за №-0169, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада, становить 98972,37 гривень.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.482 МК України.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 , своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України,а саме переміщення транспортного засобу комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на Гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 482 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що складає 98972,37 гривень, з конфіскацією транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца