Провадження № 3/712/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2020 близько 15:00 год., в м. Черкаси по вул. Хіміків, 50/1, перебуваючи на робочому місці вчинила конфлікт із співробітниками, в ході якого штовхалася, вживала нецензурну лайку, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що з її боку не було будь яких хуліганських дій, навпаки вона є потерпілою, після того, як її побила ОСОБА_2 , яка примушує її звільнитись з роботи, зменшує заробітну плату та застосує психологічний тиск. 14.09.2020 між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт не зрозумілих для неї обставинах, оскільки вона мирно закінчувала свою роботу та збиралась додому. Однак ОСОБА_2 чомусь погрожувала її вбити, в наслідок чого побила її, розбила її мобільний телефон. Після чого вона перелякана звернулась до поліцейського ОСОБА_3 , щоб написати заяву про неправомірні дії з боку ОСОБА_2 та інших осіб, однак останній не незважаючи на її стан, став на бік ОСОБА_2 та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за хуліганські дії. В подальшому, вона звернулась до поліцейського відділку з офіційною заявою про протиправні дій відносно неї з боку ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з ЄРДР та звернулась в лікарню, оскільки їй було нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 про, що свідчать довідка травматологічного пункту КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» та висновок спеціаліста в галузі судово медичної експертизи № 02-01/878 від 17.09.2020.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером КП «СК «Будівельник», 14.09.2020 вона почула голосні крики з другого боку коридору та одразу пішла до кабінету ОСОБА_5 для того, щоб з`ясувати, що трапилось. Зайшовши до кабінету вона побачила ОСОБА_1 , яка голосно кричала та погрожувала ОСОБА_5 , проте, що направить перевірку і відмовляється підписувати будь які документи. ОСОБА_4 запросила ОСОБА_5 до кабінету директора та викликала швидку допомогу, після того, як їй було надано медичну допомогу, вони разом з директором ОСОБА_5 супроводжували до роздягальні. Вийшовши з кабінету вона побачила, що біля дверей ОСОБА_1 чекала ОСОБА_5 для подальшого з`ясування обставин. На прохання залишити ОСОБА_5 у спокої ОСОБА_1 не реагувала, продовжувала сперечатися, кричати голосно, ображати усіх та штовхатись, внаслідок, чого вдарила директора по обличчю та у останньої впали окуляри на підлогу, а з рук ОСОБА_1 випав та розсипався мобільний телефон. Піднявши телефон, ОСОБА_1 погрожувала їм усім поліцією і вибігла. Повернувшись на свої робочі місця протягом 10 хв - 15 хв до них приїхала патрульна поліція. Нецензурну лайку від ОСОБА_1 не чула, однак вказала, що остання порушувала громадський спокій, оскільки на їх території знаходяться приміщення в яких займаються діти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з господарських питань КП "СК "Будівельник", до неї звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення індивідуального графіка у зв`язку зі складними життєвими обставинами, так як вона мати одиначка. Однак будь яких доказів до заяви не надала, тому вона їй надала вмотивовану відмову та акт перевірки порушення трудової дисципліни, з яким ОСОБА_1 повинна була ознайомитись та поставити підпис. ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись та ставити підпис і спровокувала сварку. Між ними стався конфлікт, внаслідок чого у неї піднявся тиск та їй було викликано швидку допомогу. До неї прийшла директор ОСОБА_6 , щоб заспокоїти її, але ОСОБА_1 продовжувала голосно кричати не реагувала на відвідувачів та зауваження. У відповідь заспокоїтись ОСОБА_1 почала штовхатись та в неї з рук випав мобільний телефон. Потім ОСОБА_1 викликала поліцію та вибігла з приміщення «Будівельник».

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в КП «СК «Будівельник» на посаді директора. Як їй стало відомо, конфлікт спочатку почався між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , внаслідок чого, у ОСОБА_5 піднявся тиск. ОСОБА_1 не зважаючи на стан ОСОБА_5 намагалась продовжити з`ясовувати з останньою стосунки. ОСОБА_1 було запропоновано залишити у спокої ОСОБА_5 та залишити приміщення. В цей час повинні були проходити спортивні заняття, і вона запропонувала ОСОБА_1 пройти в іншу кімнату, для того щоб діти не були свідками сварки. Коли вони зайшли до іншого приміщення вона хотіла зачинити за ними двері, однак ОСОБА_1 не дозволила цього зробити та вдарила її по обличчю, внаслідок цього удару її окуляр зачепили око і зігнулися та на обличчі залишилась подряпина. Захищаючись вона схопила ОСОБА_1 за обидві руки, але остання почала відмахуватись та битися ногами, при цьому голосно кричала та ображала усіх працівників. Відпустивши руки ОСОБА_1 , вона вийшла з кімнати та у неї через цей конфлікт піднявся тиск. Крім того додала, що постійні сварки ОСОБА_1 з колективом відбуваються через її порушення трудової дисципліни та невиконання трудових обов`язків, через що колектив звернувся з листом до неї з вимогою звільнити останню. Вона неодноразово пропонувала ОСОБА_1 звільнитися за власним бажанням, однак остання категорично відмовлялась.

Працівники поліції на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлись.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 348679 від 14.09.2020; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2020; наданими в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; електронним рапортом ДОП СП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. дільничного офіцеру поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції В.Черниш.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вживала нецензурну лайку, однак в судовому засіданні, цей факт не знайшов свого підтвердження. Однак суддею встановлено, що ОСОБА_1 лаялась, вигукувала лайливі слова на адресу ОСОБА_2 та інших осіб, ображаючі їх гідність, при цьому висловлюючи та демонструючи своє негативне ставлення до присутніх, а також вдаючись до дій, що порушують встановлений загальний громадський порядок.

Щодо посилання ОСОБА_1 , про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і її статус потерпілої по даній пригоді, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до правоохоронних органів та лікувального закладу, суддя зазначає, що по факту нанесення їй тілесних ушкоджень внесені відомості в ЄРДР, та проводиться перевірка, однак це не має преюдіційного значення в адміністративній справі, оскільки конфлікт між сторонами дійсно мав місце, і в судовому засіданні було встановлено, що поведінка ОСОБА_1 , має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, що не звільняє її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з встановленням вини ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина