№ 336/7307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярошенка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ДП Івченко-Прогрес, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року о 15 год. 40 хв у м. Запоріжжі по вул. Іванова, 81А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong Actyon, днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, днз НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Також 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 18 серпня 2021 року о 15 год. 40 хв у м. Запоріжжі по вул. Іванова, 81А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong Actyon, днз НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з місця пригоди поїхав.

07.09.2021 постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП. Пояснив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце пригоди є парковкою перед ДП Івченко-Прогрес, де він працює. Кожного дня він там паркує свій автомобіль та не пам`ятає, щоб 18.08.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода. 30.08.2021 йому повідомили поліцейські, що 18.08.2021 він був учасником ДТП та поїхав з місця пригоди, відібрали письмові пояснення, сфотографували автомобіль та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник просив суд закрити провадження по справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, про що надав письмове клопотання. Зокрема, вважає, що пошкодження на автомобілі потерпілого свідчить про інший механізм зіткнення. Став під сумнів дії поліції, яка замість того, щоб відразу, маючи відомості про державні номери транспортного засобу, встановити особу водія, та відразу знайти його, викликала ОСОБА_1 лише через 12 днів.

Потерпілий показав суду, що він також працює на ДП Івченко-Прогрес та залишає свій автомобіль на тій же стоянці. 18.08.2021 о 16.20 год. сів в свій транспортний засіб, до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як автомобіль SsangYong Actyon, днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль потерпілого. ОСОБА_3 надав потерпілому свій номер телефону та записку, копію якої ОСОБА_2 просить залучити до матеріалів справи. Потерпілий викликав поліцію, якій повідомив отриману від свідка інформацію та надав письмові пояснення. Поліцейські також оглянули місце події, зробили фотознімки та склали схему місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 , і також працює на ДП Івченко-Прогрес. Кожного робочого дня вони разом їдуть на автомобілі чоловіка на роботу, паркуються на стоянці біля ДП Івченко-Прогрес, та о 15.40 год., по закінченню роботи, повертаються до автомобіля. Вона не пам`ятає, що 18.08.2021 чи в будь-який інший день могла статися ДТП. Наголошує на тому, що паркувальні датчики не подавали сигналів про перешкоду. ОСОБА_1 характеризує як уважного та скрупульозного водія.

Свідок ОСОБА_5 показав, що раніше він не був знайомий ні з ОСОБА_1 , ні з потерпілим. 18.08.2021, приблизно о 15.30 год. він припаркував свій автомобіль Volkswagen LT 35 на парковці та, сидячи в ньому, чекав на знайомого. Автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли прямо перед ним. О 15.40 год. він побачив, що автомобіль SsangYong Actyon, здаючи назад під невеликим кутом, скоїв зіткнення з Хондою. Він звернув увагу на маневр автомобіля, адже той, здаючи назад, міг зіткнутися і з його транспортним засобом. Свідок нахилився до шухлядки свого автомобіля за папером та ручкою, щоб записати номери, в той час SsangYong Actyon поїхав уперед зі стоянки. Свідок в судовому засіданні намалював схему, яка відтворює розташування транспортних засобів та пояснює механізм ДТП. ОСОБА_5 підтвердив суду, що з ОСОБА_6 ніхто не виходив, вказаний автомобіль відразу поїхав. Через деякий час до автомобіля Хонда прийшов потерпілий, якому він повідомив про ДТП, надав записку із номером автомобіля та залишив свій номер телефону. Після цього він поїхав, адже прийшов знайомий, на якого він чекав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_8 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правилдорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282992 від 30.08.2021, який складений відповідно до приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП - в день виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, що складена 18.08.2021; фототаблицею, рапортом інспектора поліції, в якому відображені обставини оформлення схеми ДТП та відібрання пояснень у потерпілого; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його аналогічними поясненнями в суді; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Пояснення свідка ОСОБА_5 є логічними та послідовними, про існування вказаного свідка потерпілий зазначив поліцейським відразу по їх приїзду на місце ДТП, а тому у суду не має підстав не довіряти показанням свідка.

Усупереч доводів захисника наведені у схемі місці ДТП та зафіксовані фототаблицею пошкодження, що отримав автомобіль Honda Civic (пошкодження лако-фарбного покриття та деформація правого заднього крила та правої частини заднього бамперу) повністю відповідають механізму зіткнення, наведеному свідком ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 18 серпня 2021 року та на день розгляду справи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за наведених підстав.

Водночас, дослідивши матеріали справи за ст. 122-4 КУпАП та заслухавши учасників пригоди та свідків, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таке правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається із письмових пояснень, що відібрані поліцейським від ОСОБА_1 30.08.2021, а також показань останнього та свідка ОСОБА_4 в суді, вони не відчули, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб потерпілого. Не містять відомостей протилежного і показання свідка ОСОБА_5 .

Водночас посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, які б спростовували пояснення щодо відсутності умислу, направленого на невиконання водієм вимог 2.10(а) ПДР України не зібрала.

Схемою місця ДТП та фототаблицею також неможливо встановити, з огляду на габарити та масу автомобіля SsangYong Actyon, чи був під час зіткнення транспортних засобів удар такої сили, якій міг відчути ОСОБА_1 , щоб стпростувати його доводи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи умисного невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що виключає винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.