ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/924/21
провадження № 3/753/953/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 № 005851 водій ОСОБА_1 05 січня 2021 року приблизно о 14 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Урлівська, рухаючись на рівнозначній дорозі виконав розворот та не дав дорогу автомобілю марки «Toyota Camry», який рухався на зустріч, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами, викладеними у протоколі стосовно нього, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався по вулиці Урлівська, у дозволеному дорожніми знаками та розміткою місці виконав розворот, оцінивши повною мірою дорожню обстановку, оскільки цей маневр було виконано безпечно, без зіткнень з іншими транспортними засобами. Дійсно, вказав, що один із автомобілей, який рухався із значною швидкістю, подав йому звуковий сигнал задля прискорення виконання ним маневру. Крім того, патруль поліції, який рухався слідом склав протокол про адміністративне правопорушення не встановивши при цьому іншого учасника, якому начебто була створена аварійна ситуація, наявність якої він категорично заперечує.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аварійна ситуація, створення якої поставлено у провину ОСОБА_1 , передбачає як мінімум наявність двох її учасників. Твердження ОСОБА_1 про те, що інший учасник не встановлений, а тому й відсутність події цього правопорушення та відсутність в його діях складу правопорушення, заслуговують на увагу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, окрім того, що не містять пояснень іншого водія, якому начебто була створена аварійна ситуація, цей водій не встановлений за змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, як і його автомобіль, оскільки в протоколі міститься лише вказівка на марку автомобіля, без зазначення державного номерного знака.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко