overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1691/20
Провадження № 3/945/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про вирішення питання про виправлення описки у постанові суду від 14 січня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу 340 гривень та справлянню судового збору в розмірі 454 гривень.

Однак суд помилково стягнув з ОСОБА_1 судовий збір оскільки він є інвалідом, а тому з нього не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП виключивши посилання проте, що ОСОБА_1 повинен сплатити судовий у розмірі 454 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа№409/67/21
Пров.№3/409/58/21
П О С Т А Н О В А

14 січня 2021 року смт Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

14.01.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/67/21, 409/66/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/67/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № № 409/67/21, 409/66/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/67/21, номер провадження 3/409/58/21.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 526/2038/20
Провадження № 3/526/105/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 526/2040/20, провадження № 3/526/106/2021 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 526/2038/20, провадження № 3/526/105/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 526/2040/20, провадження № 3/526/106/2021 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 526/2038/20, провадження № 3/526/105/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/2038/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження 3/201/670/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 281674 від 23.10.2020р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце слухання справи належним чином, проте за даними пошукової системи Укрпошта відправлення знаходиться у точці видачі.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем реєстрації правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 10 год. 40хв. 12 лютого 2021року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В. каб.17, тел. ) особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем реєстрації правопорушниці.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 562/2808/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, іпн

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року о 12:00 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 пошкодив паркан,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у суд не з`явився. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341808 від 06.09.2021 та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 375/1432/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду, Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жителя - АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 27.11. 2020 року близько 06 год. 20 хв. в смт Рокитне по вул.. Прорізна, 11 керував автомобілем Москвич 412 вчинив ДТП та залишив місце події до якої він причетний, порушивши п. 2.10 ПДР України та вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 ч.1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як відповідно до положень ч.1 ст. 122-4 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно яка дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 654/3727/20
Провадження №3/654/26/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №274849 від 27 вересня 2020 року вбачається, що 27.09.2020 о 11.30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та штовхав у груди колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї, психологічного характеру, правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа№464/7125/21
пр. № 3/464/3182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУАП.

Адміністративний матеріал надійшов до Сихівського районного суду м. Львова 01 жовтня 2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду матеріалів в суді шляхом скерування смс-повістки про виклик до суду, які ним отримано.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року у зв`язку з ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, було доручено працівникам ВП № 2 ЛРУАП №2 ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_1 приводом в судове засідання, однак дану постанову не виконано.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особу, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, не доставлено в суд для розгляду адміністративних матеріалів та не здійснено належного контролю щодо її явки у визначені законом строки, а на виклик до суду останній не з`явився, привід не виконано, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

За вказаних обставин вважаю, що такі дані перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до ВП № 2 ЛРУАП №2 ГУ НП у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Ч.Калини, 66) для належного дооформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 635/367/21
Провадження № 3/635/294/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043047 від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року після 22 години 00 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043047 від 18 травня 2020 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 17 лютого 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП надійшов до суду 16 січня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого далекобійником, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2021 року о 23.41 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, пуруч з АВС «Зіна» в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 22.11.2021р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого далекобійником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15.25 год. 06 грудня 2021 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа №431/305/21
Провадження №3/431/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого у КП «Благоустрій м.Старобільськ», проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №123645 від 16.01.2021р., 08.01.2021р. о 06-10год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт стосовно його матері ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурною лайкою та словесно ображав її, чим могла бути завдана шкода психологічного характеру, чим вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, і водночас на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено про вчинення дій особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП; крім того, у матеріалах доданих до протоколу, відсутні дані про піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, а саме: відсутня копія постанови суду, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев