Справа № 527/1130/21
провадження 3-в/527/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Пилипенко А.П. звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постановиГлобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У поданні зазначила, що ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 з питань пробації перебуває з 03.08.2021.

03.08.2021 та 11.08.2021 ОСОБА_1 направлялись виклики до Кременчуцького районного сектору №1 з питань пробації на 10.08.2021 та 18.08.2021 на які порушник не з`явився, довідок які б підтверджували неможливість явки до сектору, не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання ОСОБА_1 , було направлено запити до Глобинської міської ради, Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби та відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки, наданої Глобинською міською радою за №02-36/396 від 01.09.2021 з`ясовано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько десяти років. Інформацією про місце проживання ОСОБА_1 міська рада не володіє.

Відділ поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №6517/115/115/02-2021 від 18.10.2021 повідомляє, що за даною адресою проживає ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько десяти років. Інформацією про місце проживання ОСОБА_1 поліція не володіє.

Відділ Державної виконавчої служби надав інформацію №18855/17.3-34 від 26.10.2021, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження остання відома адреса проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, ст. 304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

У судове засідання провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Пилипенко А.П. надала заяву в якій подання підтримувала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, встановив наступне.

Клопотання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька