Справа № 177/1676/21
Провадження № 3/177/731/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого директором «Монтажтехсервісзв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1

за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №73 від 02.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України №5рп/2015 від 26.05.2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №73 від 02.11.2021 слідує, що ТОВ «Монтажтехсервісзв`язок», директором якого є ОСОБА_1 , 27.10.2021 користувалося радіочастотним ресурсом України та експлуатувало за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , без отримання необхідних дозволів на їх експлуатацію, чим порушено вимоги пп.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.2 ст. 30 та ч. 1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до постанови ВР України № 807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», утворено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушіської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад.

Таким чином, відповідно до нового адміністративно-територіального устрою, с. Михайло Заводське та с. Перше Травня дійсно увійшло до складу Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

Разом з тим, відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

У зв`язку з чим, Криворізький районний суд Дніпропетровської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно раніше визначеному адміністративно територіальному устрою с. Михайло Заводське та с.Перше Травня знаходяться в межах Апостолівського району Дніпропетровської області.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Департаментом державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, при надісланні протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі, знаходиться в межах Апостолівського району Дніпропетровської області, тобто, поза межами юрисдикції Криворізького району Дніпропетровської області.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП., повернути до Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП - повернути до Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення судом.

Суддя Г.Г.Строгова