Номер провадження 3/754/72/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102883, 14.10.2020 року о 17 годині 06 хвилин по пр. Маяковського, 8-В в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102884, 14.10.2020 року о 17 годині 06 хвилин по пр. Маяковського, 8-В в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117926, 14.10.2020 року о 18 годині 40 хвилин по пр. Маяковського, 8-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП з авто НОМЕР_3 та зникла з місця ДТП. Після виявлення гр. ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з роту та почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності свідків, чим порушила п. 2.10 (є) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Вознюка А.С., вину у вчиненні правопорушень заперечувала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що інформацію про вчинення нею ДТП не відповідає дійсності, оскільки в цей час вона знаходилась вдома з дитиною. Окрім того, в схемі місця ДТП не зафіксовано, що саме її ТЗ причетний до цієї ДТП, яким чином начебто її ТЗ був розташований при ДТП та які ушкодження спричинені її ТЗ, також відсутні будь-які докази, які б свідчили про вид, характер та ін. ушкоджень автомобіля «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , зазначено лише «заднє ліве крило». При цьому, будь-які фотознімки ушкоджень ТЗ «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , акт та/або протокол огляду також не складався. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що на її ТЗ відсутні будь-які пошкодження, з яких можна було б зробити висновок про причетність її ТЗ до цієї ДТП, що підтверджується фотознімками (фототаблиця № 1). Акт огляду її ТЗ також не складався, в жодному документі, які містяться в матеріалах справи, не зафіксовано та не зазначено, які пошкодження були отримані її ТЗ, оскільки вони відсутні. Крім того, в схемі місця ДТП не зазначено ані її ТЗ, ані вид пригоди, а саме зіткнення чи інший вид пригоди, ані кількість водіїв, ані жодної інформації, яка б свідчила, яким ТЗ та яким чином були спричинені ушкодження ТЗ «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , та взагалі вид, характер та ін.. обох ТЗ. Зі схеми місця ДТП можна зробити висновок лише про невідомі ушкодження заднього лівого крила ТЗ «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що біля її будинку № 8-А по пр. Маяковського в м. Києві та будинку, який розташований навпроти по пр. Маяковського, 8, постійно знаходяться принаймні два ТЗ «КІА SPORTAGE», один з яких навіть такого ж кольору, як і її автомобіль. За таких обставин, оскільки вона не вчиняла ДТП, то відповідно не могла і залишити місце пригоди.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117926 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснила, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, її ТЗ стояв припаркованим біля її будинку по пр. Маяковського, 8-А, а у працівників поліції виникла суб`єктивна думка про те, що вона нібито вживала алкоголь. Від проходження огляду на запропонованому приладі вона відмовилась, оскільки не була впевнена ані в його законності так як на приладі були затерті його назва та серійний номер, ані у його безпечності, так як пакування трубки було порушено. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, їй без свідків було відмовлено, хоча вона наполягала на їх залучення саме під час пропонування пройти огляд. Свідки, які були залучені та присутні тільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 117926 від 14.10.2020 року, не мали змоги об`єктивно встановити факт її відмови від проходження огляду. Щодо почервоніння обличчя, то це пояснюється підвищеним тиском, що підтверджується висновком лікаря загальної практики від 19.06.2020 року. Крім того, про те що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння свідчить й виписка з медичної картки № 17812 від 14.10.2020 року, які було складено за результатами її медичного дослідження в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, після її затримання, в якій не міститься інформації щодо наявності у неї алкоголю в крові. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюком А.С. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 14.10.2020 року о 18 годині 49 хвилин по пр. Маяковського, 8-А інспектором П2Б4Р2 УПП в м. Києві Дехтяр Д.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117926 за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка за версією поліції, керуючи автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла ДТП, з місця скоєння ДТП зникла, а після її виявлення працівниками поліції - відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, правовий аналіз ст. 130 КУпАП, дозволяє зробити категоричний висновок, що відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, на відміну від диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не охоплюється. Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. До того ж, поліцейськими не виконано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, за якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, матеріали справи містять у собі як сам протокол, так і його копію. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис «відмовилась», але при цьому жодних доказів такої відмови матеріали справи не містять, незважаючи на те, що поліцейськими нібито було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До того ж, визнати пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, письмовими поясненнями взагалі неможливо, оскільки поліцейськими були надані свідкам на підпис друковані бланки із вже заздалегідь визначеними обставинами події. Більше того, так звані пояснення зазначених свідків, які знаходяться у матеріалах справи, містять посилання на те, що вони отримані поліцейськими при складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117925, а не протоколу серії ДПР18 № 117926 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за яким наразі відбувається судове провадження.

Також, захисник вказав на те, що із протоколу серії ДПР18 № 117926 вбачається, що на підтвердження обставин, які викладені у ньому, до нього додається рапорт, відео з боді-камер АА00837 та АА00825, і направлення. Натомість, направлення, яке міститься у справі, також є додатком до протоколу серії ДПР18 № 117925, а не до протоколу серії ДПР18 № 117926, тому вважати його належним доказом по даній справі неможливо. Крім того, незважаючи на посилання у протоколі серії ДПР18 № 117926 на доказ по справі у виді відеозапису з боді-камер АА00837 та АА00825, у матеріалах справи даний доказ відсутній.

Захисник також зазначив, що рапорти поліцейських, долучені до протоколу ДПР18 № 117926 містять у собі посилання як протокол серії ДПР18 № 117926 та і на протокол серії № 117925. Окрім того, що інформація, яка міститься у двох рапортах, є суперечливою та неузгодженою між собою, рапорт інспектора П2Б4Р2 УПП в м. Києві, містить відомості проте, що було складено протоколи серії ДПР18 № 117925 та серії ДПР18 № 117926, що дозволяє зробити висновок, що у матеріалах справи міститься не просто технічна помилка, а надані поліцейськими докази у справі були зібрані в рамках оформлення іншого протоколу - серії ДПР18 № 117925. Підтвердженням існування протоколу серії ДПР18 № 117925, є наявний у справі протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 102181, з якого прямо вбачається, що від був складений у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, окрім згадки про наявність такого протоколу, сам він у матеріалах справі відсутній, а наявний у справі протокол серії ДПР18 №117926 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не містить жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Крім того, захисник вказав на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, хоча таке відсторонення є не правом поліцейських, а їх прямим обов`язком. Зазначені обставини свідчать про те, що поліцейські не лише діяли у поза процесуальний спосіб, а й підтверджують те, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебувала, а стала жертвою свавільних дій поліцейських.

Окрім того, на думку захисника протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 № 102883 та за ст. 122-4 КУпАП серії ДПР18 № 102884 складені поліцейськими без додержання вимог ст.ст. 251,256 КУпАП, з наступних підстав:

-Місце (адреса) їх складання відрізняється від місця скоєння;

-При складанні протоколів до них не було внесено даних щодо свідків події;

-Дані протоколи не забезпечені будь-якими належними та допустимими доказами, які б підтверджували обставини, які в них викладені, відповідні графи є незаповненими;

-Протокол серії ДПР18 № 102884 за ст. 122-4 КУпАП не містить жодного підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або посилання на те, що така особа відмовилась від підпису;

-Протокол серії ДПР18 № 102883 за ст. 124 КУпАП містить посилання на відсутній у матеріалах справі протокол серії ДПР18 № 117925;

-Протоколи містять виправлення, що згідно Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» є неприпустимим та відповідно тягне за собою їх недійсність;

-У схемі місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи, вказано іншу адресу його скоєння аніж у протоколах; не вказано до якого саме протоколу ця схема повинна бути додана; у схемі відсутні відомості щодо кількості водіїв, які стали учасниками ДТП; немає відомостей за участю яких транспортних засобів вона сталася, який вид пригоди стався, ким саме з водіїв та який пункт ПДР при цьому було порушено; у схемі відсутні відомості, що будь-кому із водіїв пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилаючись на викладене, захисник Вознюк А.С. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вознюка А.С., допитавши свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102883, 14.10.2020 року о 17 годині 06 хвилин по пр. Маяковського, 8-В в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102884, 14.10.2020 року о 17 годині 06 хвилин по пр. Маяковського, 8-В в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117926, 14.10.2020 року о 18 годині 40 хвилин по пр. Маяковського, 8-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинила ДТП з авто НОМЕР_3 та зникла з місця ДТП. Після виявлення гр. ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з роту та почервоніння обличчя, від огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності свідків, чим порушила п. 2.10 (є) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу серії ДПР18 № 102883 від 14.10.2020 року, долучено схему місця події, яка складена зі слів водія ОСОБА_2 та ним підписана, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , а також рапорт працівника поліції Дехтяр Д.А.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є учасником ДТП, яка зі слів водія ОСОБА_2 сталась 14.10.2020 року о 17 годині 06 хвилин по пр. Маяковського, 8-В в м. Києві за участю автомобіля «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen G-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зокрема, у справі відсутні відомості щодо наявності пошкоджень на автомобілі «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , а також відсутні покази осіб, які були б свідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, в матеріалах справи наявні письмові показ свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не інкримінується.

Під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_6 , яка показала суду, що 14.10.2020 року автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркованим біля будинку № 8-А по пр. Маяковського в м. Києві, вона бачила, як двоє поліцейських витягали ОСОБА_1 з автомобіля, потім ще двоє поліцейських їм допомагали, поклали на землю, одягли кайданки. При цьому, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не була, її витягали із заднього сидіння авто. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не побачила, поліцейські нічого не пояснювали.

Вказані покази свідка ОСОБА_6 підтверджуються наданим стороною захисну відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, с. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський