Справа №461/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Сполучених Штатів Америки, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення посилка № CV945917543US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV945917543US є ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно митної декларації форми CN23 № CV945917543US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «Засоби по догляду за тілом».

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV945917543US працівником митниці було виявлено не задекларований товар, а саме: Мобільний телефон Apple iPhone XR, A1920, IMEI: НОМЕР_1 , бувший у використанні 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2244/20900/20 від 17.11.2020 р.; митною декларацією; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення; описом вилучених предметів; службовою запискою; висновком №-1042 від 17.12.2020 р.; службовою запискою;

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дій спрямовані на не задекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 14638,00 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 24,57 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 14638,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2244/20900/20 від 17.11.2020 р., а саме: мобільний телефон Apple iPhone XR, A1920, IMEI: НОМЕР_1 , бувший у використанні, кількістю 1 шт., вартістю 14638,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 24,57 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.