КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4448/2021
справа № 369/9014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, ухвалену суддею Лисенком В.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.09.2021 року Влащенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі 17 КУпАП у зв`язку із перебуванням у стані крайньої необхідності, провадження у справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що у протоколі відсутні підписи свідків; апелянт вважає, що відмовляючись від медичного огляду він діяв в умовах крайньої необхідності; припускаючи, що матеріали щодо нього будуть передані до суду він особисто звернувся до медичного закладу, але в нього не було коштів на оплату експертизи.

ОСОБА_1 та Влащенко О.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово просив відкласти розгляд справи і розгляд справи за його клопотаннями був перенесений , на даний час ОСОБА_1 не повідомив причину не неявки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 27 червня 2021 року близько16 години 15 хвилин в Київській області, с. Горенка, по вулиці Ястремська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року серії ДПР18 № 350712, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду.

У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.

В чому полягала крайня необхідність при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння , в апеляційній скарзі не зазначено, а тому суд не може прийняти до уваги такі доводи правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Влащенка Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.