КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7243/21 Головуючий у І інстанції Кратко Д.М
Провадження № 33/824/5006/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Броварського міськайонного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 08 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, пров. Димерський, 4 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» №ARLH-0166, показник тесту позитивний - 1,39% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року скасувати, провадження у цій справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. 07 серпня 2021 року він приблизно о 20 год. 30 хв. приїхав на вантажному автомобілі «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 до ТОВ «Логістік -ЮНІОН», що знаходиться за адресою: пров. Димерський, 4 в с. Красилівка Броварського району Київської області, заїхав на прилеглу територію стоянки для очікування вигрузки/загрузки товару, та припаркував свій транспортний засіб. Дізнавшись, що вигрузка вантажу відбуватиметься 08 серпня 2021 року, вирішив відпочити з дороги, випив кілька пляшок пива та пішов у машину спати. Близько опівночі почув, як попереду його автомобіля паркується інший транспортний засіб, порушуючи порядок черговості. З водієм вказаного вантажного автомобіля виник конфлікт, в результаті якого був викликаний патруль поліції, який і склав протокол відносно ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськайонного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 13 жовтня 2021 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пуктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080334 від 08 серпня 2021 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`ягніння (а.с. 3);

роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820» №ARLH-0166, згідно якого за результатами тестування ОСОБА_1 виявлено 1,39% (проміле) алкоголю (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням таких ознак: запах алкоголю з порожними рота, виражене тремтіня пальців рук, за результатами огляду останнього на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820» №ARLH-0166, показник тесту позитивний - 1,39% (проміле), в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду особистим підписом, а також з підписами двох свідків (а.с. 6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 серпня 2021 року, який повідомив, що 07 серпня 2021 року близько 23 години 20 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вулиця Димерська, 4 він був свідком того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого, свідок викликав поліцію та повідомив про вказаний факт. Після чого, поліція, в присутності двох свідків запропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті огляду прилад Drager показав 1,39% (проміле) (а.с. 8);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 серпня 2021 року, пояснення якої аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 7);

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стау алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 08 серпня 2021 року о 01 год. 30 хв. (а.с. 4).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно розділу ІІ зазначеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дотримання поліцейським зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , оскільки до їхнього приїзду він заїхав на стоянку для очікування вигрузки/погрузки товару та дізнавшись, що вигрузка товару буде наступного дня, він випив декілька пляшок пива та перебував у спальному відділенні свого автомобіля, після чого, приїхали працівники поліції, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що 07 серпня 2021 року близько 23 години 20 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вулиця Димерська, 4 вони був свідками того, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння.

Таким чином, доводами апеляційної скарги обставини, встановлені судом при розгляді справи, не спростовані, допущення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції за результатами апеляційного перегляду не встановлено.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а судове рішення винесене з порушенням норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній