Провадження № 3/947/8753/21
ПОСТАНОВА

10.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 6854/16-31-18-07-12 від 11.10.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України, яке виявилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за липень 2021 року в розмірі 3272,00 гривень ( термін сплати 30.08.2021 року) фактичного сплачене 28.09.2021 року чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку в останньому викладено суть адміністративного правопорушення, яке не підтверджено документально, а саме: з протоколу, складеному 11.10.2021 року вбачається, що згідно Акту неявки від 11.10.21 №6861/16-31-18-07-23 ОСОБА_1 яка є керівником ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» до ГУДПС у Полтавській області за адресою м.Кременчук вул. Троїцька, 76 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 АКУпАП.

Також направлені до суду матеріали не мають відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано самого Акту перевірки.

До матеріалів справи надано листа щодо направлення другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» м.Одеса, вул. ак. Корольова, 3-А прим. 3, однак документальних підтверджень того, що зазначена установа дійсно перебуває за цією адресою та дана адреса є юридичної адресою не надано.

В матеріалах справи містяться відомості, а саме ідентифікуючи дані щодо ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» так і щодо її засновника, з яких вбачається, що адресою ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» є Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський р-н вул. Горького,17 офіс 1, адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Суду не надано підстав направлення зазначених матеріалів саме до Київського районного суду м.Одеси

Вважаю, що вище вказаний протокол було складено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому надані до матеріалів справи документи суд не може прийняти до уваги як належні докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т. ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст.245,256,283,284 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.