Справа № 643/210/21
Провадження № 3/643/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

18.11.2020 о 15 годині 00 хвилин в м.Харкові по пр.Московському біля будинку №199Г ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Hyundai i10 державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем ЗАЗ 11022 державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Крім того в цей же день під час проведення медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в КМП ХОР «ОМД» ОСОБА_1 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Крім того, були отримані тілесні ушкодження пасажирами автомобіля Hyundai i10 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ЗЧМТ, СГМ, забій спини) та ОСОБА_3 (ЗЧМТ, СГМ, забій потиличної області).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, однак зазначив, що він втратив свідомість за кермом, дуже шкодує та вибачається перед потерпілими. Зазначив, що має проблеми зі здоровям, які стали причиною втрати свідомості, проте докази суду не надав. ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП категорично не визнав. Пояснив, що направлення до лікарської установи для проходження огляду на стан сп`яніння йому не надавали, він з власної ініціативи приїхав у КНП ХОР «Харківській наркологічний диспансер», де здавав аналізи та продував спеціальний засіб, який показав «0», проте результати йому не надали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Даншина Г.О. зазначила, що ОСОБА_1 не надавали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та всупереч п.17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський був відсутній при складені висновку щодо результатів медичного огляду. Також зазначила, що протокол складено через місяць після події, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також підтвердив, що бачив ОСОБА_1 у КНП ХОР «Харківській наркологічний диспансер», де він та потерпілий ОСОБА_5 проходили огляд на стан спяніння. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду, згідно з яким у нього ознак спяніння не виявлено.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025664 від 17.12.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області Катречко Д., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не заперечується самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною наступними доказами.

З висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2268 від 18.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов (відмовився здавати аналізи).

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже посилання захисника на недотримання п.17 розділу ІІІ Інструкції при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для визнання такого висновку недійсним, оскільки у випадку наявності в результаті дорожньо-транспортної пригоди травмованих осіб, проходження огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди становиться їх обов`язком та не потребує супроводу поліцейським.

ОСОБА_1 не заперечував, що приїздив до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», стверджував, що здавав аналізи, проте зазначене спростовується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2268 від 18.11.2020, який підписаний посадовою особою та скріплено печаткою лікаря та штампом медичного закладу. Достовірність даного доказу не спростовано.

З довідки старшого інспектора ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДФІ отримав посвідчення водія НОМЕР_4 04.03.2009.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.1 ст.130 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош