Справа № 308/5679/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення про порушення митних правил № 33/4806/890/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Із протоколу про порушення митних правил № 0670/30500/20 від 01. 06. 2020 та постанови судді від 04. 08. 2020 вбачається, що 01. 06. 2020 о 01 год. 21 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд " митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автобус, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 . До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 30. 01. 2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 21. 11. 2018 через пункт пропуску "Ужгород - Вишнє Нємецьке" митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA G», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Згідно ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22. 08. 2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08. 11. 2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16. 05. 2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

-2-

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 950 євро, що згідно з курсом НБУ на 01. 06. 2020 становить 28 142 грн. 23 коп. (двадцять вісім тисяч сто сорок дві) грн. 23 коп.

Станом на 01. 06. 2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA G», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки така прийнята судом у його відсутності, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд та без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без дотримання вимог чинного законодавства України. На його думку, формулювання описової частини постанови вказує на відсутність з`ясування будь-яких обставин справи для забезпечення її повного, всебічного та об`єктивного розгляду. Окрім того, судом першої інстанції при винесення постанови не враховано, що особа правопорушника належним чином не встановлена і такі дані не містяться в протоколі про порушення митних правил, зокрема, у ньому не вказано інформації про власника автомобіля та інформації про підтвердження повноважень особи, у якої транспортний засіб знаходиться у користуванні. Судом не враховано того факту, що ним 26. 11. 2018 повідомлено Закарпатську митницю про факт знаходження автомобіля в аварійному стані, що унеможливлює його вивезення за межі митної території України, що виключає відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України. Також вказує на те, що автомобіль ним було ввезено в режимі транзиту 21. 11. 2018, обов`язок його вивезення настав 26. 11. 2018 і, якщо не приймати до уваги подану ним заяву до митного органу про продовження строку транзиту, то порушення строку тимчасового ввезення автомобіля починається з 27. 11. 2018, однак на цей час норми ч. 6 ст. 470 МК України не існувало, оскільки така набула чинності 22. 08. 2019. Вважає, що жодних правових підстав для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, не було. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04. 08. 2020, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без його участі та без його належного сповіщення про час і місце розгляду справи, між тим копія оскаржуваної постанови йому надіслана тільки 28. 09. 2020, й отримана ним 29. 09. 2020, тому в період строку на апеляційне оскарження про зміст рішення та мотиви його прийняття йому відомі не були.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги змінив та просив постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та напідставі ч. 6 ст. 470 МК України застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації

-3-

в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA G», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 . В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначив, що повністю погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнає, розкаюється у вчиненому, при цьому вказав, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є для нього непомірним та ставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Більш того, 26. 11. 2018, повідомляв митний орган про перебування автомобіля за місце його проживання у зв`язку з його поломкою, про що подавав до Закарпатської митниці відповідну заяву на продовження терміну перебування транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання змінених апеляційних вимог, заперечення проти таких представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги й клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - до задоволення частково, з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судове засідання у справі щодо нього на 04. 08. 2020, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0670/30500/20 від 01. 06. 2020 (а.с.1-4), електронними витягами із ЄАІС ДФС України, АСМО «Інспектор» (а.с. 6-7), поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що ОСОБА_1 , враховуючи зміни до апеляційної скарги не оспорюється.

-4-

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 грн., покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе скасувати постанов суду першої інстанції в частині накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Апеляційний суд також враховує і те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено митний орган про перебування автомобіля за місцем його проживання у зв`язку з поломкою та надав апеляційному суду на підтвердження цих обставин заяву, подану ним на ім`я начальника Закарпатської митниці ДФС 26. 11. 2018.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020.

-5-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ч. 6 ст. 470 МК України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA G», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: