overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.01.2021
Справа № 664/3180/20
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 092624 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.12.2020 року даний адміністративний матеріал повернуто до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить його пояснень або відомостей про те, що він відмовився від надання пояснень.

Після повторного направлення до суду адміністративного матеріалу недоліки, визначені в постанові суду від 28.12.2020 року, усунуті не були.

Тому, за наведених підстав вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Дата документу Справа № 336/6394/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6394/20 Головуючий в 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/73/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника - адвоката Уткіна О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що зміст оскаржуваної постанови був оприлюднений лише 10.12.2020 р., тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження, копію постанови отримав 16.12.2020 р., а тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника - адвоката Уткіна О.Є., суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , довідка про звільнення НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній,

по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини невиконання постанови про його привід від 28.12. 2020 р. суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, він ухиляється від явки до суду, постанову про його привід не виконано уповноваженими особами Волноваського відділу поліції, тому вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та повторно застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08.20 год. 16 лютого 2021 року в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2202/21

Провадження №3/943/1063/2021

19 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП присвоєні такі номера -

ЄУН 943/2198/21, провадження № 3/943/1059/2021,

ЄУН 943/2199/21, провадження № 3/943/1060/2021,

ЄУН 943/2200/21, провадження № 3/943/1061/2021,

ЄУН 943/2201/21, провадження № 3/943/1062/2021,

ЄУН 943/2202/21, провадження № 3/943/1063/2021,

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розлядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2198/21, провадження № 3/943/1059/2021,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 545/3557/21
Провадження № 3/545/1159/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полівці, Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші дані суду не відомоза ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи на службі, 08.10.2021р. о 08 год. 00 хв., перебував на території в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, попередньо долучивши до метеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією військового квитка, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком щодо стану алкогольного сп"яніння ПОНД № 612 від 08.10.2021р.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-20 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454.00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк
справа №570/3939/20
номер провадження 3/570/198/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року

Суддя Рівненського районного суду Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.С.Петлюри,10/ матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №428993 29 вересня 2020 року близько 11 год. 15 хв. по вул.Перемоги,2 в с.Решуцьк Рівненського району Рівненської області у приміщенні Решуцької ЗОШ І ст. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та шарпала за одяг ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Сплив даного строку є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України. Водночас п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року повернуто вказану справу для належного оформлення. Знову до Рівненського районного суду Рівненської області вона надійшла 30 грудня 2020 року, тобто після минування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 288, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАп України відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 304/69/21 Провадження № 3/304/69/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року близько 13.00 год ОСОБА_1 , знаходячись АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051157 від 12 січня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
3/758/8046/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

Київ

22 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду було допущено описку, а саме:

в десятому абзаці мотивувальної частини не вказано ст. 122-4 КУпАП, хоча абзацом нижче мається згадка про протокол серії ААБ № 337258 (яка стосується саме ст. 122-4 КУпАП, як і далі по тексту мотивувальної частини);

в першому абзаці резолютивної частини також не вказано ст. 122-4 КУпАП, хоча судом розглядалося питання про притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виклавши в

десятому абзаці мотивувальної частини «передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП» замість «передбаченого ст. 124 КУпАП»;

першому абзаці резолютивної частини «передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП» замість «передбаченого ст. 124 КУпАП» та замість «у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» вважати вірним «у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - за ст. 124 КУпАП; у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок - за ст. 122-4 КУпАП; згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 212/9557/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанови про привід останнього.

Однак ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи доставлений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт