Провадження № 3/679/13/2021
Справа № 679/1160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлену за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485917 від 01.09.2020 року зазначено, що 01.09.2020 року о 18 годині45 хвилин на автодорозі Н-25 215 км 200 м сполучення Рівне-Городище ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. В своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що ДТП, яке відбулося 01.09.2020 року винен водій «Volkswagen Golf» - ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема п.п.10.1, 10.3, 10.4., а в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2020 року він повертався з м.Рівне до м.Нетішин, включив поворот знизив швидкість та почав пригальмовувати, однак через кілька хвилин відчув удар ззаду. Вважає, що у ДТП є вина як його, оскільки він не помітив автомобіля марки «Toyota RAV4», що рухався позаду та був на смузі руху призначеної для гальмування, так і ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 надала суду показання аналогічні показанням свого чоловіка, крім того, зазначила, що ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він здійснив перестроювання у праву полосу смуги руху і зупинився, при цьому не дотримався п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на розгляд якої просив поставити наступні запитання:

- Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із досліджуваною ДТП порушення водієм ОСОБА_2 технічних вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України?

- Чи вдалося б запобігти виникнення даної ДТП, у випадку дотримання водієм ОСОБА_2 технічних вимог Правил дорожнього руху України утримання від здійснення маневру повороту праворуч та з`їзду на смугу руху, де в стадії виконання маневру повороту праворуч вже перебував водій ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що вказану експертизу слід призначити для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та встановлення винного у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він не заперечує щодо призначення автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала призначення експертизи. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про призначення експертизи, а тому, при розгляді даної заяви про призначення експертизи, слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до норм ст. 244 КПК України суд вважає за необхідне відхилити питання вказані ОСОБА_1 , так як вони сформульовані з обвинувальним ухилом без відповідних на те доказів.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (29000 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.248, 251, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №679/1160/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota RAV4», ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000 м.Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу №679/1160/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі за участю учасників ДТП та необхідні данні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк