П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/638/20

пров. № 3/384/6/2021

27 січня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши (відповідно до закріпленого статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПСП «Перемога», ПСП ім. Ватутіна, жителя с. Мала Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ПСП «Перемога», яке знаходиться в с. Куца Балка Кіровоградської області, порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ за 2019-2020 роки на 148418,00 грн. згідно з актом №811/11-28-07-04/03756508 від 16.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ПСП імені Ватутіна, яке знаходиться в с. Мала Вільшанка Кіровоградської області, порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ за вересень 2020 року на 156315,00 грн. згідно з актом №812/11-28-07-02/13756231 від 16.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення №475914 від 24 грудня 2020 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ за 2019-2020 роки на 148418,00 грн., тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, дані протоколу про адміністративне правопорушення №000412 від 24 грудня 2020 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ за вересень 2020 року на 156315,00 грн., тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення №475914 та №000412 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений, копії протоколів отримав, йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи у вказаних протоколах. У даних протоколах ОСОБА_1 зазначив, що з актом перевірки він згоден.

Протоколи про адміністративні правопорушення №475914 та №000412 від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 містять усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року.

Наявність складу адміністративних правопорушень також підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Перемога» від 16 грудня 2020 року за №811/11-28-07-04/03756508, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ПСП «ПЕРЕМОГА», зокрема, п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148 418,0 грн. та актом про результати позапланової виїзної перевірки ПСП ім. Ватутіна від 16 грудня 2020 року за №812/11-28-07-02/13756231, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ПСП ім. ВАТУТІНА, зокрема, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 156 315,0 грн., у тому числі за вересень 2020 року на суму 156 315,0 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення по справі судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 163-1, 221, 245, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.О.Сорокіна