Єдиний унікальний номер 448/1284/20
Провадження № 3/448/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (зі слів),

за ч.4 ст.122 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП ст.10, 63 Конституції України роз`яснено,

його захисник адвокат Борисенко В.В., (ордер серії ЛВ №182960)

потерпілий ОСОБА_2 , - не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

15 жовтня 2020 року о 14.45 год. на а/д М-11 65 км+950 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», реєстр.номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 15.10.2020 року, в післяобідній час, керуючи належним йому транспортним засобом по а/д «Львів-Шегині» та рухаючись в напрямку села Шегині, по вул.Грушевського, що в м.Мостиська, Львівської області, навпроти Мостиської міської ради, зупинився та висадив дружина ОСОБА_3 , після чого переконавшись в тому, що ні зустрічних, ні попутних транспортних засобів поблизу немає, включив показник лівого повороту та мав намір виконати маневр - поворот ліворуч, однак зі сторони с.Шегині, Львівської області в напрямку руху м.Львова на швидкості близько 80-100км./год. рухався транспортний засіб - автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», котрий не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з двома іншими автомобілями, зокрема із автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстр.номер НОМЕР_3 та автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстр.номер НОМЕР_4 . Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні наголосив, що уникнути дорожньо-транспортної пригоди було неможливим, оскільки така трапилася з вини водія ОСОБА_2 , який значно перевищив швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Враховуючи наведені обставини, просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На попередніх судових засіданнях зазначив, що 15.10.2020р. близько 14.45 годин керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», реєстр. номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони с.Шегині в сторону м.Львова по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час перед ним з бічної вулички виїжджав інший транспортний засіб, який не перешкоджав його руху, так як встигав проїхати, однак через нього він не міг ні побачити, ні передбачити, що інший транспортний засіб (автомобіль марки «Renault Trafic»), який зупинився на обочині на зустрічній смузі руху, здійснить різкий маневр повороту та виїде на його смугу руху, не переконавшись, чи вона вільна. Надалі водій автомобіля марки «Renault Trafic» з обочини, різко перетнувши свою смугу руху, та, не зупиняючись, виїхав на його смугу, оскільки мав намір повернути у вуличку, з якої виїжджав інший транспортний засіб. Це було перед ним близько 10 м. В подальшому, щоб уникнути лобового зіткнення він з метою забезпечення безпеки пасажирів, застосовуючи екстрене гальмування, здійснив маневр повороту у сторону обочини, де були припарковані автомобілі та зачепив автомобіль «Volkswagen Jetta», який від удару розвернуло, в ході чого останній пошкодив автомобіль, що стояв перед ним. В той час водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_1 , почав маневрувати, та повертатись у свою смугу руху, тобто, будучи причетним до ДТП, не залишався на місці такої. Враховуючи наведені ним обставини просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні таким адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він з потерпілим ОСОБА_2 , як два водія, які керують одним транспортним засобом у далеких поїздках, рухалися з с.Шегині в сторону м.Львів. Він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, котрим у той час керував ОСОБА_2 . Проїжджаючи автодорогою по центральній частині м.Мостиська побачив, як перед транспортним засобом в якому він перебував в якості пасажира, на смузі їх руху різко зупинився автомобіль марки «Renault Trafic». В подальшому, щоб уникнути зіткнення із вказаним транспортним засобом потерпілий виїхав на узбіччя, де були припарковані транспортні засоби, які в подальшому і пошкодив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною правопорушника ОСОБА_1 та 15.10.2020 року близько 14 год. 15 хв. їхала з таким транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», реєстр.номер НОМЕР_1 , в напрямку села Шегині по вул. Грушевського, що в м.Мостиська. Надалі, чоловік зупинився неподалік міської ради м.Мостиська, і вона вийшла із транспортного засобу. Через деякий час почула звук зіткнення автомобілів, однак самого зіткнення не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2020 року близько 14 год. 15 хв. за участю водія ОСОБА_1 . Пояснила, що зі сторони с.Шегині в напрямку руху до м.Львова по своїй смузі руху рухався транспортний засіб автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter». Згодом побачила, як навпроти Мостиської міської ради інший учасник дорожнього руху, зокрема водій автомобіля марки «Renault Trafic» почав рух, перетнувши свою смугу, та виїхав на смугу якою рухався автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter». Останній під керуванням ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення виїхав на узбіччя де перебували інші транспортні засоби, завдавши таким механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 15.10.2020 року близько 14 год. 15 хв. перебував у м.Мостиська поблизу Мостиської міської ради в особистих справах. Знаходячись біля Мостиської міської ради бачив як автомобіль марки «Renault Trafic» почав різко розвертатись на проїжджій частині дороги, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху - автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку руху зі сторони с.Шегині по своїй смузі руху, щоб уникнути лобового зіткнення виїхав на узбіччя, зіткнувшись при цьому з іншими транспортними засобами. Більше нічого з даного приводу зазначити не може.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009622 від 15.10.2020р., з якого відомо, що водій ОСОБА_1 , 15.10.2020 о 14.45 год. на А/Д М-11 65 км+950 м, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic», реєстр.номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги транспортному засобу

автомобілю марки «Mеrsedes-Benz Sprinte»r, реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та змусив останнього різко змінити напрямок руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2020 року о 14.45 год. на а/д М-11 Львів - Шегині 65 км+950 м, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень, зокрема:

?в автомобіля марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка радіатора, брівка передка, подушка безпеки водія, не відчиняється передня права дверка та ліва дверка, підсилювач бампера радіатора та кондиціонера, фари;

?в автомобіля марки «Volkswаgen Jetta», реєстр.номер НОМЕР_3 , пошкоджено бампер задній, кришка багажника, крило заднє, передній бампер, переднє праве крило, бампер передній з парктроніком, фара права передня;

?в автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстр.номер НОМЕР_4 , пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, автомобіль заводиться, але не їде, кришка багажника;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 15.10.2020 року, який вказав, що він залишив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , поряд з тротуаром на вул.Грушевського, 1, що в м.Мостиська (автодорога М-11 Львів-Шегині). За певний час повернувся, оскільки почув удар зіткнення автомобілів і побачив, що автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав в задню частину автомобіля марки «Volkswаgen Jetta» і зупинився на частині тротуару;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 15.10.2020 року, який вказав, що він припаркував свій автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстр.номер НОМЕР_4 біля будинку по вул.Грушевського, 1 і відійшов до магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину почув від працівників такого про ДТП на вулиці та вийшов і побачив пошкодження свого автомобіля;

- відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль марки «Renault Trafic, який рухається по зустрічній смузі руху відносно автомобіля «Mеrsedes-Benz Sprinter», зупиняється на обочині своєї смуги руху. В цей час на головну дорогу з другорядної вулиці виїжджає автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», тобто він перетнув смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , закривши йому видимість, та виїхав на смугу руху, де був припаркований транспортний засіб «Renault Trafic, який в цей час різко починає маневр вліво, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу, та не переконавшись у безпеці такого маневру. В подальшому, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic, автомобіль марки «Mеrsedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_2 виїжджає на тротуар, при цьому вїжджає в два інші транспортні засоби;

- постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 року, з якої вбачається, що провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.4 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності;

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи та застосоване законодавство

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку ставиться в провину ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вживати заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вживати всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009622 від 15.10.2020р. встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Як відомо із п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

На переконання судді в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав переваги транспортному засобу автомобілю марки «Mеrsedes-Benz Sprinter», реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію та змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борисенка В.В., наданих такими в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провини суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, - не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 статті 122 КУпАП.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 122 ч.4, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус