Провадження № 3/756/44/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого паркувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Кондратюка 4, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 станом на 02 год. 50 хв. 27.10.2020 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (опіоїди- метамфетамін).

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього. На адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка повідомлена ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124708 від 27.10.2020 року, направлялись судові повістка із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Жодного разу за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не з`являвся.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124708 від 27.10.2020 року, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому вказано, що станом на 02 годину 50 хвилин 27.10.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є. при складання адміністративного матеріалу 27.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відео зйомка на нагрудні відеокамері не проводилась, відеозапис зазначеної події відсутній.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська