Номер провадження 3/754/5240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Маяковського на перехресті з проспектом Шухевича не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справу передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 15.09.2021.

У судове засідання 15.09.2021 з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Кожуховський О.В., а також потерпілий - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 15.09.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18 років працював в таксі; це перехрестя проїжджав багато разів і їхав на зелене світло світлофора прямо з Маяковського на бульвар Перова, а потерпілий повертав з бульвару Перова і у нього була «перешкода праворуч», однак він не зупинився, а повертав. Також ОСОБА_1 зазначив, що перехрестя регулюється світлофором, обидва їхали на зелений сигнал світлофора, при цьому для ОСОБА_1 тривалість зеленого сигналу світлофора була коротшою, оскільки він їхав прямо, а для потерпілого - довшою, оскільки він повертав ліворуч. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не доїхав 10-15 метрів, як почали рух автомобілі, що повертали ліворуч. Потерпілий їхав на великій швидкості і відбувся удар в праву фару автомобіля ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. у судовому засіданні 15.09.2021 зазначив, що його підзахисний в цілому описує ситуацію правильно, однак посилається не на ті пункти правил. Захисник зазначив, що вони їхали з потерпілим назустріч один одному по одній дорозі в протилежних напрямках, по регульованому перехресті і в них обох був зелений сигнал світлофора. І зважаючи на те, що потерпілий мав намір повернути ліворуч, то він мав пропустити всі автомобілі, які рухаються в протилежному напрямку, фактично він порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.09.2021 пояснив, що з бульвару Перова разом з ним повертали ліворуч ще три автомобілі, при цьому автомобілів, які їхали прямо не було, тому що для них був вже червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 їхав на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, внаслідок чого автомобіль розвернуло в іншу сторону.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. суд постановою від 15 вересня 2021 року витребував від Комунального підприємства «Інформатика» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37; ел.пошта: ) копії відеозапису з камер відеоспостереження з відображенням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2021 на перехресті просп. Маяковського та просп. Шухевича в місті Києві. Часовий проміжок відеозапису: з 01:00 до 01:30.

04.10.2021 від Комунального підприємства «Інформатика» надійшла відповідь до суду, в якій зазначено, що надання відомостей з архіву даних Системи виходить за межі компетенції адміністратора Системи та не передбачені Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 № 1195/5259. У зв`язку з чим рекомендовано звернутися до користувачів інформації в Системі з особливим статусом, визначених п. 8.1 вказаного Положення.

У судовому засіданні 20 жовтня 2021 року захисник Кожуховський Д.В. заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві відеозапису з камер спостереження на перехресті просп. Маяковського та просп. Шухевича в місті Києві, який було здійснено 25.08.2021 в період часу з 01:00 до 01:30.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, 03680) копії відеозапису з камер відеоспостереження з відображенням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2021 на перехресті просп. Маяковського та просп. Шухевича в місті Києві. Часовий проміжок відеозапису: з 01:00 до 01:30.

29.10.2021 Управління патрульної поліції у м. Києві листом від 26.10.2021 повідомило суд про те, що Управління не має змоги надати відеозапис з системи відеоспостереження.

У зв`язку з тим, що у судове засідання 18.11.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися до суду, розгляд справи відкладено на 22.11.2021.

У судове засідання 22.11.2021 з`явилися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Кожуховський О.В., а також потерпілий - ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 754/13603/21 щодо нього за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 не погоджується із правопорушенням та складеним щодо нього протоколом, посилаючись на таке. Місце події - це регульоване перехрестя. Черговість проїзду перехрестя проспекту Маяковського, проспекту Романа Шухевича та бульвару Перова, де й відбулося ДТП, регулюється світлофорами. Потерпілий вважає, що рухався на зелений сигнал світлофора він, а ОСОБА_1 поїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 16.1 ПДР. Однак ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що він їхав на зелене світло світлофора із проспекту Маяковського на бульвар Перова прямо, а потерпілий, повертаючи з бульвару Перова ліворуч на проспект Романа Шухевича, не надав йому перевагу в русі, чим порушив пункт 16.6 ПДР України. Крім того, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , поліцейські взагалі не інкримінують йому порушення жодного з пунктів глави 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.11.2021 надав пояснення аналогічні його попереднім поясненням, згідно з якими з бульвару Перова разом з ним повертали ліворуч ще три автомобілі, при цьому автомобілів, які їхали прямо не було, тому що для них був вже червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 їхав на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого з боку, внаслідок чого автомобіль розвернуло в іншу сторону. ОСОБА_1 на місці ДТП визнавав свою вину, вибачався перед потерпілим, а згодом почав заперечувати свою вину.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень автомобілів; даними схеми місця ДТП; фотографіями місця ДТП та пошкоджених автомобілів, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судових засіданнях, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий порушив правила дорожнього руху, оскільки не пропустив «перешкоду праворуч», суд вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди рухалися по регульованому перехрестю, черговість проїзду на якому визначається сигналами світлофора.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях посилається на те, що у протоколі, складеному щодо нього, поліцейські взагалі не інкримінують йому порушення жодного з пунктів глави 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть».

З цього приводу слід зазначити, що враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК