Справа № 944/5402/20
Провадження №3/944/134/21
П О С Т А Н О В А
22.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
11 грудня 2020 року з Військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не відповідає наведеним вище вимогам, зважаючи на таке.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Однак, суть правопорушення, викладена у протоколі містить посилання про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року та в умовах особливого періоду.
Відповідно, діяння, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду, кваліфікуються за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
За наведених обставин, уповноваженій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно конкретизувати частину статті 172-11 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, необхідно справу повернути Військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник