Провадження № 3/193/50/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чинадієве, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором ЮП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії АПР18 №165036, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, всупереч вимогам ст. 150 СК України, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка без поважних причин з 03.12.2020 по 21.01.2021 не відвідувала навчальний заклад КЗ «Софіївська опорно загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що вона відряджала дочку ОСОБА_3 до школи, але остання до навчального закладу не доходила і гралася у період уроків поза межами школи зі своїми подружками.Вказала, що вона окрім неповнолітньої дочки ОСОБА_3 має на утриманні ще 6-х неповнолітніх дітей, яких виховує фактично самостійно, інколи допомагає її мати. Вона не є авторитетом для дочки ОСОБА_3 , а тому вона не може вплинути належним чином на її поведінку та спонукати її до закінчення навчання у школі. Дочка слухалася тільки батька, але останній залишив сім`ю. Наголосила, що останнім часом вона супроводжує дочку до школи з тим, щоб вона не пропускала заняття.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також повідомленням директора КЗ «Софіївська опорно загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» від 21.01.2021 про те, що учениця 9-Б класу ОСОБА_2 , 2005 р.н. з 03.12.2020 не відвідує школу. На телефоні дзвінки ні батьки ні учениця не відповідають, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та її батьки мають надати документи для попереднього замовлення на отримання свідоцтва про базову загально середню освіту.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2005 року народження, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, приймає до уваги ступінь її вини, а тому вбачає необхідним і достатнім накласти на неї найм`якше адміністративне стягнення з тих, які передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець