Єдиний унікальний номер 341/2059/21
Номер провадження 3/341/926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю секретаря судового засідання Остапчук Б. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Ярицького Л. І.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ААБ № 244876 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

01 листопада 2021 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Центральна, 1,1, в с. Лани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 36.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що вказане клопотання задоволенню, не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який проводився не на місці зупинки транспортного засобу та у відсутності вказаних свідків. Отже, відсутні причини виклику свідків у судове засідання, оскільки вказані свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Так само вказані у заяві свідки були відсутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в описаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 листопада 2021 року його автомобіль був припаркований біля будинку ОСОБА_2 , оскільки він у той час йшов до нього у гості після роботи. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, щоб забрати з нього фрукти. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували пред`явити документи. Він пояснив, що транспортним засобом не керував, однак його запросили в поліцейський автомобіль, де почали погрожувати, що заберуть його автомобіль у відділення поліції. При цьому тиснули на нього та примусили їхати у відділення поліції. Відповів, що пив, однак автомобілем керував до того, як вживав алкогольні напої. Живе неподалік від ОСОБА_2 , а тому за автомобілем мав прийти його батько. При цьому його почали заставляти проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відвезли у відділення поліції. У відділенні поліції змушували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а коли він відмовився відвезли у медичний заклад.

Зазначив, що працівники поліції його транспортний засіб неодноразово зупиняли ввечері після роботи і до 01.11.2021 та оглядали багажник. Визнає, що дійсно він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, проте у день, коли на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, вказаним автомобілем після вживання алкогольних напоїв не керував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярицький Л. І., у судовому засіданні зазначив, що вважає заявлені до ОСОБА_1 поліцейськими притензії є безпідставними, оскільки він нічого не порушував і його не мали права затримувати. При цьому пояснив, що відповідно до змісту протоколу № 244867, вказаний протокол поліцейськими складений по вул. Н. Вівчаренко, 36, м. Галич. Водночас інспектор Рубінський С. М. у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по вулиці Центральна, 1, в с. Лани. Крім цього у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , хоча особа проживає по АДРЕСА_1 . Підписи, які містяться у вказаному протоколі не ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не надавали йому протоколу для його підписання. У направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено 02 листопада 2021 року 23 години 50 хвилин. Проте сама подія відбувалась 01 листопада 2021 року о 22 годині 45 хвилин. Протокол щодо особи про адміністративне правопорушення інспектором складено 02 листопада 2021 року о 00 годин 45 хвилин.

Також відповідно до висновку, який був проведений на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі лікарем, результат огляду - наявні ознаки сп`яніння, а не перебуває у стані сп`яніння. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та недопустимістю доказів.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, поясненням особи, суддя виходить з такого.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості доказів, проте відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні був оглянутий диск з відеофайлами працівників патрульної поліції. Однак на першому диску не було виявлено відеофіксації.

Начальник поліції через канцелярію суду з власної ініціативи надав копію диску відеозаписів працівників патрульної поліції щодо ОСОБА_1 .

Як установлено з наявних відео файлів на диску, події зупинки автомобіля Ауді відбуваються на відкритій місцевості. На відео відсутній час та дата відеозапису. На цьому відео видно, як ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими транспортного засобу, вийшов з автомобіля, відкрив для працівників поліції багажник. Розмову на відео не чути. Час та дату ідентифікувати неможливо.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджує, що дійсно на відео він, однак це зовсім інший день зупинки його транспортного засобу. Ця зупинка автомобіля не стосується події 01 листопада 2021 року.

Крім цього, з іншого відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні КНП «Галицька лікарня», де продуває прилад «Алкоформ 105». Показник позитивний, 2,56 проміле.

Водночас на четвертому відео події відбуваються у приміщенні відділення поліції. Поліцейські заставляють ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 запитує «на якій підставі він повинен дихати». Від проходження огляду не відмовляється, «каже, що не керував автомобілем». Бажає, щоб були поняті.

Таким чином, на відеозаписах відсутні докази про те, що особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, (далі - інструкція № 1395), а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено таке.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу ІІ Інструкції).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Крім того, пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Інструкції, якщо результати установлення стану алкогольного сп`яніння особи отримано в порушення вимог Інструкції, то такі вважаються недійсними.

Згідно з частинами другою, третьою статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться виключно за наявності однієї з двох підстав: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Своєю чергою огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки є гарантованим правом водія і він не може бути примушений проходити такий огляд виключно у закладі охорони здоров`я, якщо бажає пройти його на місці зупинки, а тим паче у приміщенні підрозділу поліції.

У частині п`ятій статті 266 КУпАП імперативно вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що особі у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 отримання такої пропозиції від працівників поліції заперечує, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то суддя дійшов висновку про порушення працівниками поліції визначеного у статті 266 КУпАП та Інструкціях порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас наданий працівниками поліції відеозапис про примушування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні відділення поліції додатково свідчить про те, що на місці зупинки транспортного засобу таку пропозицію особі працівники поліції не надавали.

Також суддя зазначає, що не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння медичний висновок, у якому зазначено, що в особи «наявні ознаки алкогольного сп`яніння», тобто не констатовано стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до статті 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначаю, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП та суть порушення пункту 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Водночас усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Водночас аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи відсутність доказів керування особою транспортним засобом саме ввечері 01.11.2021 о 22:45, відмінність місця зупинки транспортного засобу від місця надання пропозиції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (відділення поліції), відсутність констатації у медичному висновку факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, порушення порядку проведення огляду, доходжу висновку про відсутність належних і допустимих доказів того, що у цій справі в установленому законодавством порядку доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 01 листопада 2021 року.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ