КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/77/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня2021 р., згідно якого 04 січня 2021 року о 22 год. 50 хв. по вул.Сонячній в с.Улянівка Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходячись біля комбінату керував транспортним засобом «Daewoo Lanos». Державний номер НОМЕР_1 , на якому була під світка синього кольору номерного знаку, що не відповідає нормам стандарту ДСТУ3649 п.1.5. На дану вимогу поліцейського УПП в Дніпропетровській області надати посвідчення водія передбаченого п.п.2.1 ПДР України для розгляду справи відмовився неодноразово у грубій формі та вчинив активний супротив під час затримання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов`язкового з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 185, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Берелет