overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/686/21
Провадження № 3/702/325/21
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

25.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2021 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/686/21, провадження № 3/702/325/21).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/685/21, провадження № 3/702/324/21).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/686/21, провадження № 3/702/325/21) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/685/21, провадження № 3/702/324/21).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/686/21, провадження № 3/702/325/21) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 702/685/21, провадження № 3/702/324/21).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Жежер
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/53/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.212-9 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю адвоката Фоміної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фоміної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 01 грудня 2020 року, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Телерадіокомпанія ВТВ Плюс»,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Фоміної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде направлений сторонам за вказаною адресою.

Суддя: І.І.Литвиненко
Справа № 206/183/21
Провадження № 3/206/174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року близько 11-28 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку у «АТБ-Маркету (Продукти-27)» на суму 61,50 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (розписалася в протоколі в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи).

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №114138 від 11.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , заявою потерпілого про вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 461/7847/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1430/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. про розгляд справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 481 МК України в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Захисник Лопухович А.О. скерувала на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Лопухович А.О., яка як і ОСОБА_4 проживають у м. Дубно Рівненської області, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Лопухович А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22, Рівненська область) о 10.00 год. 23 листопада 2021 року.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22, Рівненська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю захисника адвоката Лопухович А.О. та ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 р., ОСОБА_1 о 13:30 годин за адресою: АДРЕСА_2 неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила тютюнові вироби, а саме цигарку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, а також шляхом надсилання судового виклику. Як вибачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушенні вину визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№907266 від 17.09.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.11.2021
Справа № 266/207/21
Провадженя№ 3/266/178/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли: адміністративний протокол серії ВАБ № 075147, складений 11.12.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також адміністративний протокол серії ВАБ №075201, складений 03.12.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/207/21, провадження № 3/266/178/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/208/21, провадження № 3/266/179/21 відносно нього ж за ч. 2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/207/21.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 132/3412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.20 року серії ДПР 18 № 542642, 18.10.2020 р. о 23:39 год. на а/д М21, 268 км. в с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

Суддя: Ю.О. Аліменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПОЛІМЕР ТРЕЙДІНГ ЛТД», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв`язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є бухгалетром ТОВ «ПОЛІМЕР ТРЕЙДІНГ ЛТД», проте при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відсутність документів, які б підтверджували її повноваження як бухгалтера на момент вчинення правопорушення.

Вказаний недолік, допущений при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№5 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, маючоъ на утримання шість неповнолітніх дітей проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року о 22:30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Аркадіївська алея, 1 торгувала квітами з рук без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, майновий стан, наявність шістьох дітей, вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.11.2021
Справа № 264/7643/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня, 23 листопада 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва