ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/61/21 Справа № 214/6358/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Ковалик М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ковалик М.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 серпня 2020 року о 20 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Волгоградська біля електроопори №43 в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КП «Криворізький ПНД» ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 30 серпня 2020 року о 20 год. 27хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі на площі Горького біля будинку 10, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не надавши дорогу автомобілю, який рухався по попутній смузі для руху, на яку він збирався перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його зовнішній вигляд був таким внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово -медичного експерта №1433 від 01 вересня 2020 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, різкий запах алкоголю від нього міг бути від рідини, якою свідок ОСОБА_3 обливала його обличчя, приводячи до тями після втрати свідомості.

Вказує на те, що надані пояснення свідка ОСОБА_4 не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння згідно із встановленим порядком, так як надав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я та пропонував представнику патрульної поліції пройти таке обстеження якнайшвидше.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може вважатися допустимим доказом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Ковалик М.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення , в якому викладені обставини його вчинення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах з порожнини рота, його зухвала поведінка та нечітка мова, та ту обставину, що він в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, що сказали працівники поліції на пропозицію водія проїхати до медичного закладу свідок ОСОБА_4 не пам`ятає, а свідок ОСОБА_5 - також не пам`ятає, чи було водію запропоновано інший порядок огляду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення свідка ОСОБА_4 не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, так як свідок ОСОБА_4 безпосередньо допитувалась в суді першої інстанції, та зазначила, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, при цьому вказавши, що він мав ознаки сп`яніння, також зазначила, що особисто підписала протокол про адміністративне правопорушення.

На думку суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків також відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи, відеозаписом з місця події та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з місця події 091700010, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та зазначив, що бажає проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду, однак в подальшому ОСОБА_1 почав пропонувати інспектору патрульної поліції вирішити поставлене ним питання іншим незаконним шляхом, зазначивши, що він би тут вирішив питання. В подальшому ОСОБА_1 не заявляв вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Зазначені дії водія ОСОБА_1 обґрунтовано оцінені судом першої інстанції як фактична відмова від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції до КПНД від 30 серпня 2020 року о 21 годині 00 хвилин.

Твердження в апеляційній скарзі, що протокол складений з порушеннями вимог чинного законодавства є необґрунтованими, так як протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складений, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких зауважень не надходило, а лише міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу та його отримання.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, так як в протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, при цьому вказано, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а не перебував в стані алкогольного сп`яніння як зазначено в апеляційній скарзі, при цьому, свідки в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 мав саме ознаки алкогольного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковалик М.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко