3/758/7891/21 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

18 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Гудвілл 5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. по пр-ту Правди, 43 А, прим. 327 у м. Києві, здійснив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечив використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 06.08.2021 р., ОСОБА_1 06.08.2021 р. о 14 год. 30 хв. по пр-ту Правди, 43 А у м. Києві здійснив зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного зразка та викликають підозру в підробці.

Оскільки у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа № 758/14420/21, провадження 3/758/7891/21 та справа № 761/30644/21, провадження 3/758/8177/21 суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Н.П. на розгляд справи з`явився, просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснила суду, що всі пляшки алкогольних напоїв були офіційно придбані, на підтвердження додала копії договорів купівлі-продвжу, поставки, видаткові накладні та ТТН на переміщення алкогольних напоїв. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт та якого нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 . Формулювання щодо зберігання та транспортування алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного зразка та викликають підозру в підробці суперечить одне одному, оскільки до протоколу долучено Додаток з переліком вилучених алкогольних напоїв та Додаток з переліком марок акцизного податку до вилучених пляшок алкогольних напоїв. Суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- актом фактичної перевірки від 06.10.2021 р., в якому зафіксовано факт порушення порядку проведення розрахунків;

- копією наказу ТОВ «Гудвілл 5», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора.

Суд встановив, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом із тим, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного зразка та викликають підозру у підробці, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст.164-5 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо встановленого зразка марок акцизного податку та їх зберігання. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання нормативно-правові акти, які порушені особою.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/14420/21, провадження 3/758/7891/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/30644/21, провадження 3/758/8177/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в одне провадження під № 3/758/7891/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої: спиртовий дистиллят Греппа Смокед 0,5 л у кількості 2 шт.; Греппа де Москіто 0,7 л 2 шт.; вино ігристе напівсолодке біле Шато Чізай 0,75 л 10 шт.; вино ігристе брют біле «Шато Чізай» 0,75 л 10 шт.; портвейн Мессіаз Порт Твентіерз 0,75 л 2 шт., вино сухе біле Мор де Лісбоа 2017 0,75 л 4 шт.; вино біле сухе Артур Метц Кюве Анн 2018 0,75 л. 2 шт.; вино сухе біле Фонте Венна Пекоріно 2017 0,75 2 шт.; вино біле сухе Мурджіе Невайе 2011 0,75 л. 4 шт.; вино сухе червоне Пеццала Рука 2015 0,75 л 5 шт.; вино біле сухе «Роленто» 2018 0, 75 л 1 шт.; вино сухе червоне Гьяндара 2014 0,75 л 5 шт.; вино біле брют ігристе ОСОБА_3 0,75 л. 2 шт.; вино червоне сухе Mercot Doc Venezia 2018 0, 75 л 3 шт.; вино сухе червоне Монтефілі 2015 0,75 л 4 шт.; вино ігристе рожеве сухе Бурті «Флютен Розе» 0,75 л 4 шт.; вино червоне напівсухе Россо 0,75 л. 6 шт.; вино червоне сухе Каберне Совіньон 0,75 л 4 шт.; вино біле ігристе Катесса Карога ВС 0,75 л. 1 шт.; вино сухе червоне Бруха де Родас 2018 0,75 л 2 шт.; вино сухе червоне Ле Алькюс 2016 0,75 л 4 шт.- повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ