Справа №521/8222/21
Номер провадження 3/521/5618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Берлізова Є.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року о 17 годині 25 хвилин у м. Одесі по вул. Ангарській, з боку вул. Тираспольське шосе, в напрямку вул. Магістральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення між транспортними засобами. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; «маневрування (маневр)» - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Берлізов Є.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, надавши усне клопотання, у якому просили закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне. ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ангарській на перехресті з вул. Магістральна він зупинився, даючи дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Потім змінився сигнал світлофора (з зеленого на жовтий), ОСОБА_1 почав повертати наліво і сталося зіткнення за його участі з автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості, на заборонений сигнал світлофора і зміщувався вправо. У цей час ОСОБА_1 вже закінчував маневр повороту наліво, наближення автомобіля ОСОБА_2 він не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 10.05.2021 року рухався на автомобілі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Ангарській прямо на миготливий зелений сигнал світлофора. У цей час він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснює поворот наліво, з вул. Ангарської на вул. Магістральна. Автомобіль ОСОБА_1 з`явився несподівано, ОСОБА_2 не очікував появи цього автомобіля, тому не встиг зупинитись, аби запобігти зіткненню. ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП була неуважність ОСОБА_1 . Його ввів в оману невстановлений водій, який їхав із ОСОБА_2 в попутному напрямку і зупинився перед перехрестям з вул. Магістральною, пропускаючи автомобіль ОСОБА_1 . Останній подумав, що зустрічним автомобілям загорівся червоний сигнал світлофора і почав рух. На підставі зазначеного, ОСОБА_2 просив визнати, що вина у вчиненні ДТП є спільною.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2021 р. керував автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_4 , став свідком ДТП. ОСОБА_3 пояснив, що стояв перед світлофором на перехресті вул. Ангарська та вул. Магістральна, в напрямку Двох Стовпів. ОСОБА_3 горів червоний сигнал світлофора. ОСОБА_3 побачив, що автомобіль SUZUKI почав повертати наліво, у цей час прямо по вул. Ангарській їхав HYUNDAI та сталося ДТП. HYUNDAI від удару відкинуло та стався контакт бампера автомобіля HYUNDAI із колесом автомобіля MERSEDES-BENZ. ОСОБА_3 дочекався приїзду співробітників патрульної поліції, вказав, що жодних претензій не має, тоді йому дозволити покинути місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ангарській в напрямку 7-го кілометра, повертали наліво на вул. Магістральну. Перед світлофором зупинились, бо був зустрічний транспорт. Потім світлофор переключився, зустрічні машини зупинились, був жовтий колір і почали рух. Фактично маневр вже було завершено, ОСОБА_1 виїхав на вул. Магістральну, але рухався повільно, бо там багато магазинів та люди ходять по проїзній частині. У цей момент ОСОБА_4 відчула сильний удар, а коли отямилась, автомобіль SUZUKI розвернуло на 180 градусів. Автомобіль HYUNDAI ОСОБА_4 не бачила взагалі. Удар був у заднє праве колесо, на кузові автомобіля взагалі ніяких пошкоджень немає.

Обставини правопорушення підтверджуються також зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2021 р.;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.05.2021 р.

- висновком експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М.;

- паспортними даними роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул. Ангарська вул. Магістральна станом на 10.05.2021 р.

- схемою місця ДТП;

- двома неоригінальними відеозаписами ДТП.

Дослідивши відеозаписи моменту ДТП, яка сталася 10.05.2021 р., які долучені до матеріалів справи, судом встановлено наступне. Камера зовнішнього відеоспостереження, яка зафіксувала ДТП знаходиться на вул. Магістральній у м. Одесі та фіксує перехрестя вул. Магістральної та Ангарської. 10.05.2021 року по вул. Ангарській, з боку вул. Тираспольське шосе, в напрямку вул. Магістральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на регульованому перехресті у крайній лівій смузі з метою здійснення повороту наліво, пропускаючи інші автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. В подальшому, ОСОБА_1 почав маневр повороту, однак у зустрічному напрямку рухався автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеного відбулося зіткнення між транспортними засобами, а саме передньою частиною автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 , та правою боковою частиною автомобіля SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що зазначені відеозаписи не є оригіналами, а копіями з інших технічних носіїв, є неякісними, містять коментарі невстановлених осіб. При цьому, встановити сигнал світлофора, навіть враховуючи паспортні дані роботи світлофорного об`єкту не надається можливим. Суд приймає дані відеозаписи до уваги виключно з метою визначення механізму ДТП, контакту транспортних засобів.

Так зі схеми ДТП 10.05.2021 р., вбачається, що зіткнення транспортних засобів SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак, НОМЕР_3 , відбулося у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Магістральній та вул. Ангарська, навпроти споруди 131 по вул. Магістральній (Малиновський район м. Одеси). Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобілі SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило, заднє праве колесо, задні праві дверцята, передні праві дверцята, поріг з правої сторони та задній правий підкрилок. У автомобілі HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 пошкоджена вся передня частина автомобіля, бампер, решітка радіатора, ліва та права фара, ліве та праве крило, капот, ліва протитуманна фара, державний номерний знак та його рамка.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Є.В. постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

17.09.2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із висновком експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М. було зроблено наступні висновки:

1. Оскільки на схемі місця ДТП яка сталася 10.05.2021 відсутня будь-яка слідова інформація, що характеризує параметри руху автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до зіткнення, у момент зіткнення, та після зіткнення, то визначити експертним шляхом, з якою швидкістю він рухався, не надається можливим.

2. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки водію автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 при русі в населеному пункті необхідно було рухатися зі швидкістю дозволеної в населених пунктах 50 км/год, а з моменту включення заборонного сигналу на світлофорі, він повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), що регламентовано вимогам п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням сформованої дорожньої обстановки, водій SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 знаходячись на перехресті проїзних частин з моменту включення жовтого сигналу світлофора відповідно до вимог п. 8.7.3, п. 10.1, п. 16.8 Правил дорожнього руху України міг починати рух і слідувати в наміченому напрямку, та закінчити проїзд даного перехрестя.

З моменту коли водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 , який рухався на заборонений сигнал світлофору знаходячись на відстані шляху гальмування від місця перетину проїжджих частин не надасть йому перевагу для руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки, при виконанні належних дій регламентованих вимогою п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти дану подію.

5. Оскільки після початку виїзду автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 із перехрестя, діями водія ОСОБА_1 наступ події не визначалось, то з технічної точки зору в умовах даного дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 , діючи відповідно до вимог п. 8.7.3, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України у момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діями відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору дії водія автомобілю HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 8.7.3, п. 8.10, п. 12.4, п. 12.9 «б», та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні.

Вищевказаний висновок експерта №21-3707 від 31.08.2021 року, виконаний судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринем О.М. не визнавався ОСОБА_2 та його представником адвокатом Лукіним О.О. При цьому, 04.10.2021 р. до суду адвокатом Лукіним О.О. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке в судовому засіданні не підтримано, а інших клопотань про призначення судової експертизи до суду не надходило та не заявлялось. Натомість, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника адвоката Лукіна О.О. у судове засідання викликано судового експерта Гриня О.М.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 , який на теперішній час є співробітником Київського відділення (бюро) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», висновок №21-3707 від 31.08.2021 року підтвердив. При цьому судовий експерт ОСОБА_5 вказав, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є не оригінальним, оскільки є переписаним з іншого носія, є неякісним, що не дозволяло взяти дані для проведення експертизи. Однак відео використовувалось у якості механізму ДТП. Вихідних даних було достатньо. Режимом роботи світлофора на відео не було видно, аналіз проведений за показаннями учасників. Встановити час ДТП не надається можливим, а тому циклограма результату не надасть.

Надаючи оцінку твердженням у висновку судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриня О.М. №21-3707 від 31.08.2021 року щодо того, що в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, суд оцінює критично.

Суд не погоджується з висновками експерта про те, що діючи відповідно до вимог п. 8.7.3, 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України у момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діями відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні.

Ці висновки суперечать іншому висновку експерта, а саме, що з моменту коли водій автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити, що автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 , який рухався на заборонений сигнал світлофору знаходячись на відстані шляху гальмування від місця перетину проїжджих частин не наддасть йому перевагу для руху, необхідно було розцінити дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На переконання суду ОСОБА_1 міг і повинен був бачити автомобіль HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, не зменшуючи швидкості і не гальмуючи, і, на порушення вимог п. 10.1. Правил не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Очевидним є те, що в нього була технічна можливість надати дорогу автомобілю HYUNDAI SONATA, р/н НОМЕР_3 і таким чином запобігти зіткненню. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля SUZUKI NEW SX4, р/н НОМЕР_5 , наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної події.

Характер пошкоджень автомобілів в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, не спростовують факту про те, що водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру, що призвело до ДТП та її наслідків.

Доводам щодо порушення правил ОСОБА_2 суд надає наступну оцінку. Судом також достовірно встановлено, що з технічної та правової точок зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) також і дії водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008405 від 21.05.2021 р., правопорушення сталося 10.05.2021 р.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: