ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Залізне Донецької області, особа з інвалідністю ІІІ групи, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року о 12.26 год. у м. Торецьк на перехресті вул.Маяковського Івана Карабіца, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

11.01.2021 року о 11.34 год. у м. Торецьк по вул.Маяковського, буд.19, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду в обох випадках у зв`язку з поганим самопочуттям, йому треба було терміново їхати в лікарню, відчував нестерпний біль. Також додав, що приймає багато знеболювального і у такому разі пройдений тест міг також показати позитивний результат, що також вплинуло на його відмову від проходження огляду.

У судовому засіданні були досліджені долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами за протоколом серії АББ 094503 та ОБ №088056, в ході перегляду яких було встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094503 від 28.12.2020 року, ОБ №088056 від 11.01.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.12.2020 року, від 11.01.2021 року, до наркологічного диспансеру м.Торецьк, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, інвалід війни, є особовою з інвалідністю ІІІ групи, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

В той же час, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є пенсіонером, інвалідом війни, особою з інвалідністю ІІІ групи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко