Справа № 350/1401/21
Провадження № 33/4808/776/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року постановою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п.14-16).

16.11.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку. Поважність причини пропуску строку апелянт аргументує тим, що копію судового рішення було отримано не ним особисто, а його братом, який не повідомив йому про це. Рішення ОСОБА_1 побачив випадково у шухляді столу 10.11.2021 року, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500922 від 08.08.2021 року вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 під підпис про те, що справа буде вирішуватись Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області (а.п. 1).

Судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про час та місце судового розгляду, про що свідчить трекінг поштового відправлення, долучений до матеріалів провадження (а.п. 11-13).

Отже, ОСОБА_1 достеменно було відомо про знаходження справи на розгляді в Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме - протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

В той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції від 22.10.2021 року надійшла на адресу суду 16.11.2021 року (згідно поштового конверту), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 01.11.2021 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку, апелянт посилається на те, що копію судового рішення отримав його брат й не повідомив йому про це, й апелянт стверджує, що про існування рішення суду він дізнався лише 10.11.2021 року випадково, коли побачив копію рішення суду в шухляді столу.

Дослідивши матеріали провадження в частині поновлення строку, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку неможливо визнати поважною, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та норм національного законодавства.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 5 Закону «Про доступ до публічної інформації» зобов`язує суб`єктів владних повноважень забезпечувати доступ громадськості до інформації шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в інтернеті, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом та надавати інформацію на запити.

Доступність правосуддя передбачає організаційну та процесуальну можливість кожного звернутися до суду для вирішення своєї справи та отримання інформації.

Діючим законодавством передбачено оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України та на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду) інформації по кожній судовій справі, що слухається у суді.

Офіційні веб-сайти органів влади, є інструментом у взаємовідносинах між державою і громадянином, й як одним із способів отримання інформації щодо руху справи учасником судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 129 Конституції України, з метою забезпечення гласності, прозорості та відкритості, інформація щодо стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи, окрім опублікування на офіційному веб-порталі судової влади України, розміщується також на інформаційних стендах суду.

Доступ громадян до приміщення суду є відкритим, що регулюється загальними правилами доступу відвідувачів до приміщення суду.

Крім того, інформацію про справи, які розглянуті та/або розглядаються та ухвалені судові рішення у справах, можливо отримати шляхом телефонного зв`язку до відповідного суду.

Процесуальні рішення судів відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» оприлюднюються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Незважаючи на наявність вказаних вище відкритих у доступі інформаційних ресурсів з оприлюдненням інформації щодо справ, які розглядаються судом, зокрема й інформації щодо змісту судових рішень, апелянт в апеляційній скарзі наголошує на відсутність у нього копії судового рішення як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не навів жодних причин, які б заважали йому самостійно дізнатись про стан судового розгляду, цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, за умови, що йому достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається жодних активних дій ОСОБА_1 щодо вжиття ним заходів в частині зацікавленості перебігом судового розгляду.

Правова позиція ЄСПЛ наголошує на тому, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Основним принципом, який регулює застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є справедливість, і у зв`язку з цим враховується ряд факторів, зокрема оцінки індивідуальних обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не з`являвся на виклики суду першої інстанції.

За своїм значенням принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони самостійно, на власний розсуд, вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами та вирішують яким чином їм діяти в кожній конкретній ситуації, не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції та трекінгу поштового відправлення, копія постанови суду була надіслана на адресу ОСОБА_1 та отримана в точці видачі 30.10.2021 року (а.п.17-18).

Той факт, що ОСОБА_1 знайшов судове рішення в шухляді столу 10.11.2021 року, яке не отримував особисто, не є поважною причиною пропуску строку, за умови що він був обізнаний про перебування справи в суді.

Таким чином, доходжу висновку, що апелянтом не наведені поважні причини, які б унеможливлювали оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом строку з дня винесення судового рішення, а саме з 22.10.2021 року.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції належить відмовити, подану останнім апеляційну скаргу повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло