overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3291/21
Провадження № 3/589/1248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 року близько 17-30 год, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 1 по вул. Сумській в с. Макове, Шосткинського району, Сумської області, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненнями потерпілої (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пом`якшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3291/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 703/3307/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 10 грудня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 175/4407/21
Провадження № 3/175/2014/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №807117 від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які без поважних причин не відвідували заняття у ліцеї №2 Підгородненської міської ради. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №807117 від 14.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням від директора школи Каліберда С., свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Номер провадження 3/229/54/2021
П О С Т А Н О В А

20 січня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові засідання були призначені на року, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 03 лютого 2021 року о 14:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2362/21
Провадження № 3/376/604/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ СВПУ 1 курсу,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.09.2021 р., ОСОБА_1 , близько 21 години 05 хвилин в м.Сквира по вул.Незалежності, 143, Київської області, курила тютюнові вироби в громадському місті.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 316/2930/21
Провадження № 3/316/1037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 032486 від 29.06.2021 року, 31.05.2021 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 14 хв. під час обшуку в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,06020 г., яку зберігав при собі без мети збуту.

Постановою дізнавача відділу поліції №1 РУП ГУНП в Запорізькій області від 15.06.2021 року, кримінальне провадження № 0000117 від 12.05.2021 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.11.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, а тому провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичну речовину PVP маса якої склала 0,06020 г. в перерахунку на основу, один спец пакет №5373864 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 648/84/21
Провадження № 3/648/87/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» з д/н « НОМЕР_1 » по вул.Приображенська в м.Херсоні при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Потьомкінська, не був уважним, не надав переваги в русі транспортному засобу «Daewoo» з д/н « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100245 від 01.01.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Номер провадження 3/521/9513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року о 13:10 годині неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське» в сквері «Гамова».

За даним фактом співробітниками ЮПВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 907293 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 703/3302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який містяться в матеріалах справи не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за вказаною у протоколі про дамністративне правопорушення адресою. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Постановою судді від 10 листопада 2021 року співробітникам ВП № 2 ЧРУП в черкаській області доручего привести приводом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року.

З рапорту поліцейського Ст. ДОП № 2 ЧРУП відділу поліції ГУНП в Черкаській області вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Таким чином, постанова судді від 10 листопада 2021 року не виконана.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП суддя, -

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2250/20

Провадження № 3/293/211/2021

22 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №700478 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у кав`ярні, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2020 року о 10:50 год., перебувала на робочому місці в кав`ярні за адресою: смт Черняхів, вул. Коростенська 6, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила ст. 3 п.1 постанови КМУ №332 від 08.03.2020 року. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Вислухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, слід дійти до висновку про закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський