Справа № 192/1954/20
Провадження № 3/192/8/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, відомості про місце роботи або навчання відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2020 року серії ДПР18 №512002, водій ОСОБА_1 , 02.12.2020 о 21-50 год. на а/д Т-0417 між с.Дніпровське та смт Солоне керував транспортним засобом марки ВАЗ-21046, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду матеріалів, в суд не з`явився, подав через канцелярію суду пояснення та додаткові пояснення в яких просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях зазначає, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21046 д/н НОМЕР_2 близько 21.00 год. в напрямку смт Солоне Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області та був засліплений дальнім світлом фар, не впорався з керуванням та зїхав у кювет. Після чого прибули працівники ДСНС України та поліцейські ,які витягнули автомобіль з кювета. Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а свідків, які вказані в протоколі взагалі на місці події не було. Вважає, що фабула протоколу адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, також зазначає, що огляд його на стан сп`яніння в присутності двох свідків не проводився, а акт не складався і від проходження огляду він не відмовлявся.

Допитані в якості свідків, під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані ними письмові пояснення підтвердили та на запитання судді додатково повідомили, що були свідками того, що на початку грудня 2020 року вони їхали в автомобілі та побачили автомобіль ВАЗ, який знаходився в кюветі на узбіччі. З метою надання допомоги вони підійшли до автомобіля та побачили в ньому водія, який був в автомобілі один, знаходився за кермом автомобіля та намагався самостійно виїхати з кювета, проте через невдале розташування автомобіля не міг самостійно це зробити. На думку свідків особа, що перебувала за кермом автомобіля ВАЗ перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння по манері його розмови та поведінки. В подальшому приїхали працівники Державної служби з надзвичайних ситуацій, які за допомогою спецмашини витягнули автомобіль ВАЗ з кювету та працівники поліції. Свідки також підтвердили той факт, що в їх присутності водій автомобіля ВАЗ відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Надані для огляду підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та на поясненнях свідки підтвердили.

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1),

- актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 2),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4),

- усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в суді, які прямо вказали, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Кітов