ЄУН № 337/3655/21
Провадження №3/337/1173/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №267942, 30 червня 2021 року приблизно о 06:05 годині в м. Запоріжжя по вул. Новгородській, буд.15, на перехресті з вул. Козака Бабури, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на зелену стрілку на табличці разом з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу автомобілю MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював рух прямо з іншого напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчинені правопорушення та пояснив, що він дійсно виїхав на перехрестя на зелену стрілку з червоним сигналом світлофора, але встиг завершити маневр повороту. Він вже їхав прямо, коли автомобіль MAZDA почав перестроюватись в його полосу руху (підрізав його), та відбулось зіткнення. У ДТП вважає винуватим водія автомобіля MAZDA, який своєю правою задньою частиною автомобіля врізався в передню ліву частину його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по перехрестю прямо на зелений сигнал світлофора, коли з правої від неї сторони на перехрестя почав виїжджати автомобіль Форд Фієста, який врізався в неї. Стверджує, що напрямок свого руху вона не змінювала, і уникнути зіткнення не могла, оскільки автомобіль Форд Фієста почав виїжджати на перехрестя, незважаючи на те, що її автомобіль вже знаходився на його шляху.

Постановою судді від 22 липня 2021 року у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», висновок якої надійшов до суду 05 листопада 2021 року

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №267942, 30 червня 2021 року; схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками; як письмовими, так і усними, наданими в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фотографіями транспортних засобів після ДТП; висновком експерта №СЕ-19/108-21/8844-ІТ від 29 жовтня 2021 року; іншими матеріалами справи.

Так згідно п.16.9. ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Рух ОСОБА_1 на автомобілі «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на зелену стрілку на табличці разом з червоним сигналом світлофора, учасниками розгляду не оспорюється. При цьому, версії учасників ДТП різняться місцем зіткнення, та напрямком руху водія ОСОБА_2 (рух по прямій, чи перестроюванню в смугу руху, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 .

Для усунення таких розбіжностей у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

З висновку експерта №СЕ-19/108-21/8844-ІТ від 29.10.2021 року можна встановити таке.

Пояснення як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП можуть відповідати дійсності, оскільки пошкодження на транспортних засобах могли утворитись за обох вищевказаних варіаціях події ДТП.

Надаючи відповідь на запитання «Чи мали можливість водії в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?», експерт вказав, що за поясненнями ОСОБА_1 вирішити таке питання не надається можливим, у зв`язку із відсутністю цілого ряду необхідної інформації, запит на збирання якої експерт заявляв у клопотанні, та обом учасникам події надавалась додаткова можливість надати цю інформацію. При цьому за поясненнями ОСОБА_2 можна чітко встановити, що у вказаній ситуації вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо питання наявності в діях водіїв порушень вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, експерт пояснив, що встановити це за поясненнями ОСОБА_1 також не можливо, але за поясненнями ОСОБА_2 , в дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.3, 16.9 ПДР України, і знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Аналізуючи ці висновки експерта в сукупності з іншими доказами письмовими і усними пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотографіями транспортних засобів після ДТП, і оцінюючи факт і обставини виїзду водія ОСОБА_1 при повороті праворуч на зелену стрілку на табличці разом з червоним сигналом світлофора, суд приходить до однозначного висновку про невиконання в даному випадку вимог п.16.9 ПДР України, оскільки цей виїзд водія «Форд Фієста», у кожній з версій учасників ДТП, створив небезпеку для транспортного засобу MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Отже, виїжджаючи на перехрестя, ОСОБА_1 не дав дорогу, і можливість завершити проїзд перехрестя транспортному засобу, що вже рухались по ньому з іншого напрямку, таким чином створивши аварійно небезпечну ситуацію, і в кінцевому випадку, дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог п.16.9 ПДР України, і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду мало місце проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та ряд відкладень судового розгляду, і на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення вказаного правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун