overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/154/21
Провадження № 3/522/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які 06.01.2021 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ВАБ 143312 ОСОБА_1 19.11.2020 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 11.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судового засідання сповіщався за допомогою SMS-повідомлення на зазначений ним номер мобільного телефону, про що ним було надано відповідну письмову заяву, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 11.01.2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання якого доручено Приморському ВП. у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В судове засідання 22.01.2021 привід ОСОБА_1 забезпечено не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого вони надійшли з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 336/8804/21
Пров. № 3/336/3537/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28.10.2021 року надійшли матеріали справ: № 336/8804/21; пр. № 3/336/3537/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 336/8808/21; пр. № 3/336/3541/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/8804/21; пр. № 3/336/3537/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 336/8808/21; пр. № 3/336/3541/2021 про адмініс-тративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/8804/21; пр. № 3/336/3537/2021.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 503/44/21
Провадження № 3/503/62/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектора прикордонної служби, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Подільського прикордонного загону та займаючи посаду старшого інспектора прикордонної служби, діючи в умовах особливого періоду, перебуваючи у прикордонному наряді, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 283/2730/21
Провадження №3/283/1272/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надішла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , оператора коллцентру «Фринет» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 08 годину 40 хвилин 23 листопада 2021 року судовою повісткою, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 годину 10 хвилин 10 грудня 2021 року в Малинський районний суд Житомирської області.

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2021 рокуСправа №: 695/3292/21
Номер провадження 3/695/2200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 11.11.2021 надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2021 застосовано привід відносно ОСОБА_1 , який Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області не виконаний.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом доби.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи не з`явилася та доставлена у встановленому законом порядку не була, а розгляд такої категорії справ за відсутності особи не передбачений, що встановлено ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, а саме: для встановлення місця перебування та доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу, що зволікання щодо належного оформлення матеріалів може призвести до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, направити для належного оформлення до Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
22.01.2021 Справа № 756/207/21
Унікальний №756/207/21
Провадження №3/756/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агенства рибного агенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2020 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Полярної та вул. Петра Калнишевського (вул. Полярна, 15) в м. Києві здійснював реалізацію об`єктів тваринного світу, а саме: риба короп - 12 кг, риба товстолоб - 8 кг, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості кормових продуктів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної.

Суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 88-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько
23.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/962/21
Провадження № 3/533/365/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов із БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

До Козельщинського районного суду Полтавської області із БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Козельщинського районного суду від 05.11.2021 року вищезазначені справи об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера 533/962/21, провадження № 3/533/365/21.

Справа призначена до розгляду з викликом осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності на 08 годин 00 хвилин 23.11.2021 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 1.

23.11..2021 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Окрім цього, судом вирішено питання щодо продовження розгляду справи 07.12.2021 року 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Доручено Диканському районному суду Полтавської області проведення судового засідання о 08 год 30 хв 07.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Далі встановлено, що в постанові суду,а саме вступній частині невірно було зазначено дату постановлення постанови, а саме 05.11.2021 року.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в постанові суду, оскільки судом при постановлення постанови у вступній частині допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.11.2021 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначивши вірно дату постановлення постанови: «23.11.2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 606/2572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи № 606/2572/21 (провадження 3/606/1275) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Мельник А.В.

Як з`ясовано суддею, в провадженні судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої І.Б. перебувають матеріали адміністративної справи №606/2567/21 (провадження 3/606/1270/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшла до висновку про необхідність скерування матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 606/2572/21 судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкій І.Б. для вирішення питання можливого об`єднання із адміністративною справою №606/2567/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №606/2572/21 (провадження 3/606/1275) передати судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкій І.Б. для вирішення питання щодо можливого об`єднання із матеріалами справи № 606/2567/21 (провадження №3/606/1270/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 686/781/21
Провадження № 3/686/646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Озерна - вул. П. Мирного, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VAZ 21713» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його визнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407765, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 643/8856/21
Провадження № 3-в/643/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 04.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме: по тексту постанови не вірно зазначено д.н.з автомобіля Mazda -6.25.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 04.06.2021 року по справі №643/8856/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, по тексту постанови зазначивши д.н.з. автомобіля Mazda -6.25 « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2727/20

№ 3/610/6/2021

м. Балаклія 22.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 26 січня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко