Справа № 212/9164/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 листопада 2021 року, повторно після належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.09.2021 року о 13-58 годині в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул. Армавірська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тестеру Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції під`їхали до нього, коли його автомобіль стояв. Крім того зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі на виявлення стану сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та не вважав за необхідне проходити такий огляд.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, переглянувши відео матеріали у справі, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААБ № 195911 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 30.09.2021 року о 13-58 годині в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул. Армавірська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тестеру Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 30.09.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану сп`яніння;
- рапортом інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Прокопенко І.В., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 101, 30.09.2021 року о 13-40 годині у Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено транспортний засіб Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось, оскількт водій пред`явив його у додатку «ДІЯ», водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 27.10.2021 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;
- довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Д.Стукаленко від 04.10.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що 30.09.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував транспортним засобом. Працівники патрульної поліції повідомили, що його транспортний засіб рухався "не звичайно", а тому був ними зупинений, на що ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб так рухався, оскільки обладнаний правим кермом, а тому не звично керувати ним. Також під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він зранку вживав пиво у кількості 2 пляшки, та не заперечував, що після вживання сів за кермо. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 спочатку погодився, були запрошені свідки, та після розмови із адвокатом відмовився у присутності запрошених свідків. Крім того, почав поводити себе неадекватно та агресивно . На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 також відмовився. Після чого на ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, прочитано йому в голос, роз`яснено права та повідомлено про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Також ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано йому викликати тверезого водія, який забрав би транспортний засіб.
Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Прокопенко І.В., а також відеозаписами з бодікамер, долученими до матеріалів справи.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо не керування ним транспортним засобом, суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки надані пояснення спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеоматеріами долученими до справи, зокрема, із відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування та зупинення його транспортного засобу працівниками поліції.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис