ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1697/21 Справа № 204/6588/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Спасової І.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

З матеріалів справи убачається, що громадянин ОСОБА_1 призначений генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради згідно з розпорядженням Дніпровського міського голови від 07.02.2020 №3-7/2-рк, на підставі пункту 4.1 Договору підряду від 23.12.2020 №289, укладеного між КНП МКЛ №21 та ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Тітан» щодо виконання будівельних робіт за об`єктом «Нове будівництво системи киснезабезпечення будівлі 5-ти поверхового корпусу КНП «МКЛ № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР по вул. Канатній, 17, м. Дніпро», платіжним дорученням від 28.12.2020 №1380 здійснив ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Тітан» попередню оплату у сумі 2 601,6 тис. грн на підставі рахунку від 24.12.2020 № 97 на строк не більше трьох місяців. Станом на 28.03.2021 Підрядником роботи за об`єктом не виконані, авансовий платіж замовнику не повернутий. Генеральним директором КНП МКЛ №21 ОСОБА_1 не вжиті належні заходи щодо повернення ТОВ «ПБК «Тітан» авансового платежу у сумі 2 601,4 тис. грн. за невиконані в строк будівельні роботи, та не перераховано бюджетні кошти у встановлені терміни на відповідні казначейські рахунки, що є порушенням термінів здійснення попередньої оплати за будівельні роботи за рахунок бюджетних коштів. Додатковими угодами №№1-4 до договору № 289 строк виконання будівельних робіт продовжено до 30.06.2021. Фактично виконання будівельних робіт за об`єктом підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форма КБ-2в) від 25.06.2021 вартістю 1 235,9 тис. грн., актом вартості устаткування, що придбано виконавцем робіт від 25.06.2021 вартістю 1 105,7 тис. грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2021 (форма №КБ-3) від 25.06.2021 на загальну суму 2 341,6 тис. грн. Невикористаний залишок попередньої оплати ТОВ «ПБК «Тітан» остаточно повернуто 12.07.2021 до КНП МКЛ №21 і в той же день платіжним дорученням від 12.07.2021 № 313 перераховано в дохід державного бюджету. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив терміни здійснення попередньої оплати за роботи за рахунок бюджетних коштів. Порушення виявлено станом на 30.07.2021 при проведенні аналізу використання у 2020 році коштів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради (акт від 30.07.2021 № 21-10/06-21о). Внаслідок бюджетного правопорушення матеріальної шкоди не завдано.

Адвокат Спасова І.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог Закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не проаналізував наявні докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні норм є необгрунтованим.

Вказує на те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 164-12 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року, який розглядався судом першої інстанції, не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Зауважує, що в постанові судді також не зазначено, які саме дані зафіксовані у вказаному протоколі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, не дано їм будь-якої правової оцінки, що суперечить вимогам закону, який вимагає обов`язкової вмотивованості судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 22 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення порядку і термінів здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що виникають у процесі виконання Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.

Суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є особа, яка в порушення вимог Бюджетного кодексу України здійснює попередню оплату за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушила порядок і терміни здійснення такої оплати, тобто посадова особа, яка відповідно до свої посадових обов`язків, визначених в наказі, посадовій інструкції, положенні тощо наділена повноваженнями здійснювати попередню оплату.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, які є основними плановими документами бюджетної установи, які надають повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначають обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Постановою КМ України від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, при винесенні оскаржуваного рішення, як на підставу для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, суд посилався на матеріали справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП від 30.07.2021 року; дорученням на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) від 08.07.2021 року № 06-299; витягом з акту про результати аналізу використання у 2020 році коштів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради від 30.07.2021 року № 21-10/06-21о; розпорядженням Дніпровського міського голови від 07.02.2020 року № 3-7/2-рн про призначення ОСОБА_1 ; трудовим контрактом з генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради від 07.02.2020 року; наказом від 02.01.2020 року № 64 «Про право підпису фінансових та юридичних документів»; договором підряду №289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 1 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 2 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 3 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 4 до договору № 289 від 23.12.2020 року; додатковою угодою № 5 до договору № 289 від 23.12.2020 року; рахунком на оплату № 97 від 24.12.2020 року; платіжним дорученням № 1380 від 28.12.2020 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт; актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-32.

Апеляційний суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Всупереч вимогам вищевказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року, який розглядався судом першої інстанції, не зазначено суті адміністративного правопорушення - порушення термінів здійснення попередньої оплати роботи за рахунок бюджетних коштів зі сторони ОСОБА_1 , а саме: не вказано, який саме термін здійснення попередньої оплати було порушено, тобто не зазначено конкретний строк; яким чинним законодавчим актом встановлено ці терміни; вказані у протоколі суми бюджетних коштів різняться за своїм розміром - «2 601,6 тис. грн.» чи «2 601,4 тис. грн.»; відсутні відомості, за якими саме видатками (поточними, капітальними та державними контрактами (договорами) проводився розрахунок, що унеможливлює відраховувати відповідний термін здійснення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає зазначати у протоколі окрім іншого, правильну суть вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано яким саме нормативно-правовим актом встановлено цей термін здійснення попередньої оплати за рахунок бюджетних коштів, що зобов`язує ОСОБА_1 , як генерального директора КНП «МКЛ № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР дотримуватися його при здійсненні оплати за рахунок бюджетних коштів, і зокрема який би ОСОБА_1 порушив.

Крім того, говорячи про основні загально-правові ознаки адміністративного правопорушення, з обставин, зазначених у протоколі від 30.07.2021 року, не зрозуміло в чому саме виразилася суспільна шкідливість правопорушення, його протиправність.

Разом з тим, в постанові судді також не зазначено, які саме дані зафіксовані у вказаному протоколі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, не дано їм будь-якої правової оцінки, що суперечить вимогам закону, який вимагає обов`язкової вмотивованості судового рішення.

Звертається увага на те, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (із змінами) встановлено карантин на усій території України з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року, дія якого продовжувалась відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» дію карантину продовжено до 31.08.2021 року на усій території України.

Карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України (ст. ст. 1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 530-ІХ внесено зміни до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відповідно до яких карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України є форс-мажорною обставиною.

Отже, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 23.02.2021 року згідно Протоколу робочої наради адміністрації КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР та керівництва ТОВ «ПБК «Тітан», сторони дійшли згоди про продовження дії Договору у зв`язку із захворюванням на COVID-19 майже 30 % фахівців, задіяних на будівництві кисневої станції, а також неможливістю закінчити будівництво кисневої станції через значний ріст хворих на COVID-19 в лікарні, що не сприяло на той час прискорити роботи з монтажу системи киснепостачання у відділеннях будівлі 5-ти поверхового поверху. За даних обставин 23.03.2021 року сторонами було складено та підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 289 від 23.12.2020 року, якою строк виконання робіт підрядником продовжено до 31.03.2021 року.

Через викладені вище непереборні обставини, керуючись умовами Договору (Розділ 6) сторонами неодноразово продовжувався строк виконання робіт шляхом оформлення додаткових угод, а саме: 31.03.2021 року було укладено Додаткову угоду №2, строк виконаних робіт підрядником продовжено до 15.04.2021 року; 15.04.2021 року сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до підряду № 289 від 23.12.2020 року, якою строк виконання робіт продовжено до 23.04.2021 року; 23.04.2021 року сторонами знову було продовжено сірок по Договору підряду Додатковою угодою № 4 до 30-06-2021 Крім того, 25.06.2021 року у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок з проведенням коригування відповідно до Податкового кодексу України сторонами було укладено Додаткову угоду № 5, якою встановлено загальну суму договору у розмірі 2 341 621,14 грн., у т.ч. ПДВ 233 442,61 грн.

Станом на 25.06.2021 року акти виконаних робіт було підписано, роботи прийняті, Договір підряду №289 від 23.12.2020 року є виконаним. Невикористаний залишок попередньої оплати будівельних робіт 12.07.2021 року повернуто до КНП «Міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР і у той же день перераховано в дохід державного бюджету, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Зокрема, згідно Довідки КНП «Міська клінічна лікарня "21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДМР співробітників лікарні в 2021 році склала 32 особи, в тому числі у березні -15 осіб, у квітні - 7, у травні - 3. Кількість госпіталізованих до лікарні з діагнозом COVID-19 за період березень-червень 2021 року склала 1334 пацієнта, з яких 56% знаходилися на кисневій терапії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що виконання робіт за Договором підряду №289 від 23.12.2020 року, які були оплачені за бюджетні кошти, припало саме на час підвищеної захворюваності населення респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та впровадження на території України карантину, що відноситься до обставин форс-мажору, а тому виконати роботи по об`єкту будівництва через захворюваність працівників підрядника на COVID-19, захворюваність самих працівників лікарні, а також значну кількість хворих на COVID-19, які надходили в період виконання робіт, та гальмування через це роботи з монтажу системи киснепостачання у відділеннях будівлі 5-ти поверхового поверху - виявилося неможливим, строки постійно продовжувалися додатковими угодами за згодою сторін з чітким дотримання вимог чинного законодавства України, тому терміни здійснення попередньої оплати роботи за рахунок бюджетних коштів не були порушені.

Тобто, виконання зобов`язання за Договором підряду № 289 від 23.12.2020 року відбувалося у весь період дії карантину, що автоматично продовжувало строк його виконання.

Проте, судом першої інстанції було повністю проігноровано вищевикладене, взято до уваги суму бюджетних коштів, яка у протоколі різниться за своїм розміром, не звернуто уваги на те, що фабула адміністративного правопорушення не відображала всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, та повністю була спростована наданими стороною захисту доказами, які не були прийняті до уваги та не дослідженні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення даної справи про адміністративне правопорушення та безпідставно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Спасової І.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко