Справа № 752/306/21
Провадження №: 3/752/1148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи, посада - інша зайнятість: ведення особистого селянського господарства

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 серії АПР18 № 353153, в якому зазначено таке: "03.12.2020 близько 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 6 ОСОБА_1 порушував правила щодо карантину людей, а саме: перебував на робочому місці в засобах захисту з порушенням, а саме: неправильно одягнена маска, чим порушив п. 1 ст. 10 постанови 641 КМУ від 22.07.2020". Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою територіального органу Національної Поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано роздруківку чорно-білого фото без фіксації часу зйомки, письмові пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальникаГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У суді ОСОБА_1 визнав, що 03.12.2020 здійснював торгівлю на легальному ярмарку, про проходив по вул. Ломоносова у місті Києві, також підтвердив, що на фото, яке приєднане до протоколу від 03.12.2020, зображений саме він, проте зовсім не у той час, коли співробітники поліції констатували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а в інший момент, коли торгівля ним не велась, обслуговування покупців не здійснювалося. За твердженнями ОСОБА_1 у той час, як поліцейські зафіксували факт неправильного носіння засобу індивідуального захисту (маски), внаслідок чого і було складено протокол, його маска виглядала неправильно вдягненою, адже сповзла з носу під час розмови з потенційним покупцем. ОСОБА_1 відчув це, дослухався зауваження поліцейських, змінив одноразові рукавички після того як поклав виручку (грошові купюри у надійне місце) та вдяг маску правильно вже чистими новими рукавичками. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що на фото, яке приєднане до протоколу, зафіксований інший момент, де він не обслуговував покупців, де його маска тримається на одному вусі, адже він як раз таки мав намір її зняти і замінити на нову, адже у цій перебував вже більше години. Як вказав ОСОБА_1 поліцейські певний час перебували на ярмарку, перевіряли дотримання законності, фільмували та робили фотографії, проходячи позв торгових рядів, тому вважає, що фото, яке приєднане до протоколу, дає невірне уявлення щодо фактичних обставин.

З приводу поясненого у суді ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які приєднано до матеріалів справи та просив його суворо не карати, а справу закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співставивши такі пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, відібраними в ході фіксації правопорушення на місці, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 03.12.2020, установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає подію та склад адміністративного правопорушення тавважає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції Кодексу станом на 03.12.2020.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши його особисте ставлення до події що мала місце, співставивши його письмові пояснення, складені 03.12.2020 з отриманими в судовому засіданні поясненнями, а також з долученим до протоколу від 03.12.2020 фотознімком, враховуючи установлені обставини, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердно кається у тому, що допусти неточності у своїй поведінці перебуваючи у громадському місці, суддя вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

Так, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 44-3, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко