Справа № 548/997/21
Провадження № 3/548/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М., адвоката Павелка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали, що надійшли із ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає, дані про ідентифікаційний податковий номер відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , не будучи водієм і не маючи посвідчення водія, 01.05.2021 року близько 19 години в м. Хорол по вул. Незалежності керував моторолером Хонда Такт без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія приладом «Драгер», результат огляду становив 2.80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2021 року ОСОБА_1 разом із своїм захисником адвокатом Павелком Р.С. з`явився в судове засідання, при цьому адвокатом Павелком Р.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю обзнайомитися з матеріалами справи.

В подальшому ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у наступних судових засіданнях, про причини неявок суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв.

Адвокат Павелко Р.С. повідомляв суду, що його повіритель наразі знаходиться на заробітках у Київській області, на його телефонні дзвінки не відповідає.

Судом вживалися заходи для забезпечення участі в судовому засідання ОСОБА_1 шляхом неодноразових його викликів в судові засідання на 17.06.2021, 02.09.2021, 16.09.2021, 07.10.2021, 04.11.2021 та 18.11.2021, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суддя розцінює поведінку ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином вважаю, що проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 не буде свідчити про обмеження його права на участь в судовому засіданні, так як ним реалізовано свої права на надання пояснень, в тому числі і через захисника.

Розглянувши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши пояснення захисника Павелка Р.С., вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2021 року серії ДПР 18 № 244634, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказано, що 01.05.2021 близько 19:10 год в м. Хорол по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував мото Хонда Такт, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія газоаналізатором «Драгер» на відео. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. В протоколі мається пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: "Не собирался ехать, только купил", а також його підписи;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він 01.05.2021 на своєму авто, на якому інколи підтаксовує, близько 19:15 год стояв неподалік магазину «Простор» на стоянці для автомобілів таксі. В цей час через дорогу на відстані близько 30-40 метрів побачив, як завівся моторолер темного кольору. Чоловік, що завів моторолер, сів на нього та намагався поїхати, але перед виїздом на проїжджу частину впав із моторолера. В цей час до нього підійшли працівники поліції, що проходили поруч. Бачив, як поліцейські викликали наряд і стояли поряд із цим чоловіком. Хто намагався їхати на моторолерові, він не знає, то був чоловік середнього зросту віком близько 45 років.

- роздруківкою приладу газоаналізатора «Дрегер 6810» від 01.05.2021, згідно якого станом на 19:32 год ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи в подиху 2.8 проміле.

- письмовими рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили начальника поліції, що 01.05.2021 близько 19:15 год, перебуваючи в добовому наряді поблизу магазину «Простор», що в м. Хорол по вул. Незалежності, побачили, як із автостоянки, що знаходилася поруч із цим магазином, став здійснювати рух на скутері чоловік, проїхавши декілька метрів, останній впав. Для надання допомоги вони підійшли до цього чоловіка та з`ясували, що останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали працівників патрульної поліції.

- відеозаписом із бодікамери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що громадянин, який назвався ОСОБА_1 , стоїть біля транспортного засобу моторолера Хонда Такт, по його зовнішніх ознаках, мові та жестикуляції видно, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти оглядна стан сп`яніння на місці затримання, останній погодився. Після продуття ОСОБА_5 приладу «Драгер», його циферблат показав 2.80 проміле. ОСОБА_1 вказував на відеозапис, що він на сутері не їхав, а збирався його вести в руках.

Суддя вважає твердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав на моторолерові, наданими ним з метою уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Як встановлено суддею із показань свідка ОСОБА_2 , правопорушник ОСОБА_1 після того, як завів моторолер, сів на нього і став здійснювати рух, після чого невдовзі впав. До нього відразу підійшли працівники поліції і не відходили увесь час.

Вказані свідчення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються із даними, зазначеними в рапортах працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також безпосередньо бачили, як ОСОБА_1 їхав на моторолерові, а потім, перед виїзом на дорогу, впав, крім того, ці свідчення ОСОБА_2 відповідають даним відеозапису з бодікамери поліцейського.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на переконання судді, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, вважаю, що застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню не підлягає, так як ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко