Справа №345/3995/20
Провадження № 3/345/5/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляддо суду надійшов протокол серії ДПР18 № 459039 від 01.11.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 01.11.2020 о 14:20 год. в с. Довгий-Войнилів на вул. Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, чим допустив зіткнення з транспортом засобом, порушив вимоги п. 12.1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав. Зазначив, що 01.11.2020 р. він їхав на автомобілі VolkswagenGolf з Калуша в напрямку м. Жидачів. У с. Довгий-Войнилів він побачив перед собою автомобіль, який рухався в попутному напрямку, та який здійснював маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, тим самим звільнивши йому смугу руху по якій він рухався. Оскільки він подумав, що даний автомобіль хоче припаркуватись на лівому узбіччі дороги він продовжував рух по своїй смузі. Але, автомобіль попереду раптово розпочав виконувати перед його автомобілем поворот праворуч перекривши йому дорогу. Він з метою уникнення зіткнення почав сигналити та повертати праворуч на узбіччя дороги та розпочав гальмування. Однак уникнути зіткнення ДТП він не зміг, оскільки автомобіль спереду знаходився майже перед ним. Те, що автомобіль розпочне поворот праворуч він не міг передбачити, оскільки світловий сигнал покажчика повороту в автомобіля ОСОБА_2 не був включений. Тому, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Аналогічні пояснення надав суду його захисник - адвокат Ясінець В.П. який пояснив, що вважає, що ДТП трапилось саме з вини ОСОБА_2 , оскільки останній перед поворотом праворуч не тільки не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїжджій частині, а навпаки здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив ПДР, та в результаті чого відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Максимів В.М., яким роз`яснено вимоги ст. 269 КУпАП, пояснили, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку із чим не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб, і саме тому відбулось ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідност. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого данною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як учасник ДТП свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП не визнав.

Судом був досліджений відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 01.11.2020 року, яка містяться на СD-R-диску (а.с. 25).

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI B4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснює спочатку маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу для зустрічного руху, а після цього не включивши правий сигнал повороту розпочинає поворот праворуч, в результаті чого на стає подія ДТП.

Оцінюючи досліджений відеозапис події, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , та схеми ДТП, суд вважає, що водій автомобіля AUDIB4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , своїми фактичними діями, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку а здійснюючи поворот праворуч з смуги для руху зустрічного транспорту порушив ПДР України, в результатічого сталась ДТП, за що на нього оформлено протокол серії ДПР18 №459038 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , а також на досліджені судом пояснення ОСОБА_2 та відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , про порушенням гром. ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, оскільки ці пояснення беззаперечно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд враховує те, щовідповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, щорухаючись прямо ОСОБА_1 , у відповідності до вимогп. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр повороту праворуч зі смуги для зустрічного руху, а не з крайнього правого положення з смуги для руху в цьому ж напрямку.

Таким чином, досліджені судом докази, в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказують на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: