Справа № 199/273/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

-За участі потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року, близько 17:15 за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, а саме породи «Амереканський Буллі», що призвело до спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 . Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 з обставинами викладеними у протоколі погодилась, при цьому пояснила суду, що 20.12.2020 року близько 17.00 години, її сусідка громадянка ОСОБА_1 допустила, що її собака породи «Американський Буллі» вибігла з її квартири АДРЕСА_3 та забігла до неї в квартиру АДРЕСА_4 , внаслідок чого покусала за ліву руку, чим завдала їй тілесні ушкодження. При цьому додала, що на протязі тривалого проміжку часу вказана собака, не дає їй та сусідам спокою, залякує, а сама громадянка ОСОБА_1 тримає їй без будь яких засобів захисту від оточуючих людей.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином пов`язаним із «COVID-19» та просила перенести розгляд справи після 28 лютого 2021 року.

У свою чергу потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти відкладення розгляду справи, та прохала притягти до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , яка намагається затягнути розгляд справи. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факти викладені у протоколі і зазначила, що дійсно собака належна ОСОБА_1 20.12.2020 близько 17:15 за адресою вул. Калинова, 75 , покусала її чим спричинила їй тілесні ушкодження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме у порушені правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людині, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 112893 від 22.12.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями та заявою від потерпілої - ОСОБА_2 ;.

- копією медичної довідки з травмпункту № 725 на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої остання отримала тілесні ушкодження внаслідок укусів собаки

- письмовими поясненнями самої гр. ОСОБА_1 , яка вказала, що 20.12.2020 року близько 17.30 години у тамбурі будинку АДРЕСА_2 почула крики та побачила як собака вибігала з її квартири.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, а саме у порушені правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, наслідки суспільної небезпечність заподіяного правопорушенням, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 154 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

25.01.2021