П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник допускається до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час інспекційного відвідування встановлено, а саме: ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку суб`єкта господарювання як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою лише 12.08.2021року о 16:06год, після допуску працівників до роботи 12.08.2021з 11:00год., що є порушенням вимог ПКМУ №413.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з протоколом не згідний, так як працівники допущені до роботи були після оформлення відповідних документів, згідно чинного законодавства.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши акт №КВ2693/54/АВ від 17.08.2021року, письмові пояснення ОСОБА_2 , наказ №7 від 12.08.2021року, повідомлення з квитанцією про прийом працівника на роботу, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувася до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 41, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс