Справа № 191/3481/21
Провадження № 3/191/963/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ПП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 880424 від 19.10.2021 року, 19.10.2021 року о 12-40 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Синельникове, вул.. Ковпака, 7-А, ОСОБА_1 здійснювала діяльність суб`єктів господарювання в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами неменше як 1,5 м, чим порушила карантинні вимоги, згідно постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, а саме п.п.14 п.2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який їй належить дуже маленький, тому не нанесене маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції відвідувачами неменше як 1,5 м. Торгова площа передбачена тільки для одного відвідувача.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності із п.п 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

З досліджених у суді фотознімків вбачається, що площа торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з урахуванням його організації, є невеликою і торгова площа передбачена тільки для одного відвідувача.

За таких обставин є нерозумним встановлювати лише одну маркувальну смугу біля вхідних дверей цього магазину, оскільки його площа дозволяє перебувати в ньому лише одному покупцеві.

Суд, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44-3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.44-3КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко