Справа № 752/312/21
Провадження №: 3/752/1153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправляння патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 сімейний стан - не одружений місце роботи, посада - ТОВ "Торг Груп", водій

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 серії ДПР18 № 033865, в якому зазначено, що 26.11.2020 о 23:00 на автомобільній дорозі Львів - Шегині 11 км + 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF Х105.450, державний номерний знак НОМЕР_2 цистерна Trailor S383EL, державний номерний знак НОМЕР_3 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою територіального органу Національної Поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 - кермувальника автомобіля Daewoo від 27.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 .

26.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був обачний та уважний щодо дорожньої ситуації, побоювався як би не зачепити причепом (цистерною) дах автозаправної станції, не бачив на прилеглій автодорозі автомобіль Daewoo.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у ніч з 26.11.2020 та 27.11.2020.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Daewoo вказується, що водій ОСОБА_3 бачив як DAF з причепом виконує рух заднім ходом для заїзду на автозаправну станцію та пропустив його. Після заїзду DAF на АЗС, ОСОБА_3 продовжив рух і у цей час сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 26.11.2020 близько 23:00 на автомобільній дорозі Львів - Шегині 11 км + 100 м водій дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу DAF Х105.450, державний номерний знак НОМЕР_2 цистерна Trailor S383EL під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_1 , не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Daewoo НОМЕР_5 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 10.2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, який виїжджає на дорогу з автозаправної станції та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не надав дорогу автомобілю Daewoo, виїжджаючи з автозаправної станції у процесі виконання маневру зі зручного паркування автоцистерни. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 27.11.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_2 останнім не подано.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко