Справа № 439/1570/20
Провадження № 3/439/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375386 від 08.11.2020 року, ОСОБА_1 , 08.11.2020 року о 04 год. 59 хв., перебуваючи у с. Попівці, Бродівського району Львівської області, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чим порушив вимоги пунктів 2.10.є та 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок, ОСОБА_2 , у судовому засіданні надав покази, що вночі 08.11.2020 року, був очевидцем того, як автомобіль марки АЗЛК «Москвич», який належав ОСОБА_1 здійснював розворот та зачепив автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що супроводжувалося характерним звуком при зіткненні автомобілів. Одразу після цього, автомобіль марки АЗЛК «Москвич» зник із місця дорожньо-транспортної пригоди. Викликавши поліцію, він із працівниками поліції поїхали в с. Попівці, Бродівського району, Львівської області, де проживав ОСОБА_1 . Оглянувши автомобіль поліцейськими було підтверджено той факт, що автомобіль марки АЗЛК «Москвич», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції, маючи намір відібрати пояснення від ОСОБА_1 , постукали у вхідні двері будинку, однак останній вхідних дверей не відчинив. Після цього працівники поліції склали якийсь протокол, де ОСОБА_2 поставив підпис. На питання судді чи проводився огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 або чи відмовився ОСОБА_1 від проходження такого огляду, ОСОБА_2 відповів, що жодного огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння не проводилося і що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, оскільки він взагалі не вийшов до працівників поліції з будинку і він не може стверджувати, що ОСОБА_1 був присутнім у цей момент за місцем свого проживання. Він поставив власний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375386 від 08.11.2020 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2020 року, несвідомо, оскільки не розумів юридичної природи даних документів і вважав, що ставить підпис щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася раніше.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти такий огляд. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця ДТП він визнав, та пояснив, що не відчув зіткнення, тому і залишив місце ДТП. В той же час стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не був.

Дослідивши докази у справі, а саме: пояснення по справі ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , які були надані у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375386 від 08.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375387 від 08.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засовів від 08.11.2020 року, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до показів свідка, ОСОБА_2 , працівниками поліції не проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, чи перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук