Провадження № 33/824/409/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 вересня 2020 року, о 13 годині 30 хвилин, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру щодо ОСОБА_2 , вході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. ОСОБА_1 заперечував факт вчинення домашнього насильства та вказав на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях не вказувала про те, що останній висловлювався нецензурною лайкою. На думку апелянта, працівники поліції оформлюючи матеріали про адміністративне правопорушення порушили вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дані по батькові особи, яка склала протокол відсутні, а самі матеріали не пронумеровані належним чином. Окрім цього, поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що апелянт є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку із чим, на підставі положень ст.5 Закону України «Про судовий збір», останній звільнявся від сплати судового збору. Просив постанову скасувати та звільнити його від сплати судового збору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед інших, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Рішення у справі про адміністративне правопорушення ухвалюється на підставі доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 252 КУпАП). Статтею 251 КУпАП дане поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення та визначені процесуальні джерела доказів, якими у тому числі є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновок експерт, речові докази, документи. У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП підлягає з`ясуванню зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону у ході провадження у цій справі дотримано не було.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП тобто домашнього насильства, насильства за ознакою статі проявляється у діянні, яким є:

умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);

наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;

наявністю причинного звязку із діянням та його наслідками.

Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, якою урегульовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ч.2 ст. 283 КУпАП якою урегульовані вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у поєднанні із вимогами ст. 280 КУпАП як при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, так і при формулюванні обставин доведеного адміністративного правопорушення суддею у постанові є необхідним зазначення усіх складових об`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, яке поставлене особі у вину із обов`язком зазначення його наслідків, що передбачені у диспозиції відповідної статті КУпАП. Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334780 від 05.09.2020 року поліцейським не було зазначено про наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не викладення у відповідному протоколі обставин, які указують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. На це порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, а при викладенні у постанові від 09.09.2020 року сутності доведеного адміністративного правопорушення також не указав про наявність наслідків, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173? КУпАП, що указує на відсутність у зазначеній постанові висновків судді про наявність події цього адміністративного правопорушення.

Поза увагою судді залишилось те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, що був вчинений 05.09.2020 року. Так, у поясненні, яке було відібране у ОСОБА_2 05.09.2020 року остання указала лише на те, що ОСОБА_1 хотів забрати їх спільну дитину, а вона щодо цього заперечувала. У цих же поясненнях ОСОБА_2 повідомила про взаємовідносини, які склалися між нею та ОСОБА_1 . Будь-яких фактів застосування щодо неї 05.09.2020 року психічного насильства із сторони ОСОБА_1 у тому числі і шляхом висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_2 у цьому поясненні не навела. Не міститься таких даний і у рапорті щодо повідомлення про пригоду на направлення поліцейських на місце пригоди. Джерел, із яких поліцейські дійшли до висновку про наявність факту нецензурної лайки із сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не визнавав обставин, що указані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факту нецензурної лайки, не заперечуючи наявність 05.09.2020 року спору із ОСОБА_2 , ініціатором якого був не він. Ці пояснення ОСОБА_1 у ході апеляційного провадження матеріалами справи не спростовані, а тому суд апеляційної інстанції їх приймає.

Наведене у своїй сукупності указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. Неврахування цих обстави призвело до необґрунтованих висновків судді про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк