Справа № 751/3459/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/533/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю захисника Сікача О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Сікача О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп..

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 , 03.05.2021 року о 15 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Рильського, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ARHK 0035 Драгер, а також в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017250 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Сікач О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом, під час розгляду справи не було дотримано вимог ст.268 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано на відеозапис факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу. Матеріали відео фіксації починаються з того, що у автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом знаходиться ОСОБА_2 і транспортний засіб взагалі не рухається. Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали свідчення, що в цей день керувала автомобілем лише ОСОБА_2 . Вважає, що до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід ставитись критично, оскільки вони не можуть бути беззаперечними свідченнями вчинення особою адміністративного правопорушення. Також вказані свідки є співробітниками УПП в Чернігівській області, що на думку сторони захисту ставить під сумнів їх незацікавленість.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_6 керував автомобілем, а всі суперечності тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності .

ОСОБА_1 також підтримав подану захисником апеляційну скаргу та пояснив, що автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а автомобілем керувала його дружина.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком та друзями відпочивали у лісі і коли їхали додому, то за кермо автомобіля сіла вона. Керуючи автомобілем, вона наїхала на перешкоду і після цього зупинилась. В цей час до них підійшов якийсь чоловік, представився працівником поліції та викликав наряд патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що коли сім`я ОСОБА_6 зібрались їхати додому, то за кермо сіла ОСОБА_7 . Проїхавши декілька метрів машина зупинилась і через деякий час до їх під`їхала інша машина, а потім машина поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він разом з дружиною на службовому автомобілі заїхали до лісу і в цей час побачили автомобіль Фольксваген, який рухався на виїзд із лісу. Автомобіль зупинився і він побачив, що із-за керма вийшов чоловік і пересів на пасажирське сидіння, а жінка вийшла з боку пасажира та сіла на місце водія. Свідок, побачивши, що цей чоловік мав ознаки алкогольного сп`яніння, викликав патрульну поліцію. Аналогічні пояснення надала в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника, пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017250 від 03.05.2021 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у лікаря (а.с.7,8), рапортом поліцейського взводу 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Стефановського М.(.а.с.12), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та очевидні ознаки сп`яніння (а.с.11). Крім того, ОСОБА_1 в судових засіданнях не заперечував факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Натомість, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом.

Проте, факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції послідовно пояснили, що бачили, як автомобілем керував чоловік, а на пасажирському сидінні перебувала жінка. Автомобіль зупинився і ці особи помінялись місцями, оскільки побачили автомобіль із службовими номерами поліції, в якому перебували свідки.

На думку апеляційного суду, відсутні підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Натомість, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо критичного ставлення до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав, зазначених у постанові.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, майнового стану.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сікача О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд