Справа № 162/981/20
Провадження № 3/162/4/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., за участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полячука С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 017034 від 18.10.2020, 18 жовтня 2020 року в 01 год 45 хв ОСОБА_1 в м. Тернопіль на вулиці С.Бандери керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest», а також в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань», в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 18.10.2020 у м.Тернопіль дійсно керував транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції за те, що він не увімкнув покажчик повороту. Він з цим не погодився та просив надати відповідні докази. Оскільки був дуже втомлений і поспішав, коли працівник поліції пішла до службового автомобіля, він поїхав з місця зупинки транспортного засобу. Враховуючи те, що була ожеледиця на дорозі, він не справився з керуванням транспортного засобу і врізався в стовп. Після того як приїхали працівники поліції, він просив їх забезпечити його медичною допомогою, перев`язати голову, оскільки текла кров, був зламаний палець. Відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки потребував медичної допомоги. Свідків при цьому не було. Його завезли у якесь приміщення, яке не було схоже на медичний заклад, оскільки лікаря там не було. Свідків також не було. Були працівники поліції, які у цьому приміщенні розпитували як так сталось, чому він поїхав, розбив автомобіль та інші обставини. Після цього він з працівниками поліції поїхав на місце ДТП, свідків там також не було. Однак, працівники поліції сказали що все таки будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Захисник Полячук С.І. в судовому засіданні звернув увагу на те, що згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній 18.10.2020 в 01 год 45 хв відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest», а також в медичному закладі. Однак, згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи (а.с.3,4), свідки були запрошені працівниками поліції 18.10.2020 в 03 год 25 хв, де у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», а також у лікаря нарколога. Таким чином, свідки не могли бачити, як його підзахисний в 01 год 45 хв відмовлявся від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також не могли бути в медичному закладі. Захисник також висловив сумніви щодо ідентичності підписів свідків, зазначених у їх письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки підписи свідків, особливо підпис ОСОБА_4 , різниться. Відеозапис, який міститься у матеріалах справи не є безперервний, тому достовірно встановити, що там відбувалось, не має можливості. Вважає, що працівниками поліції не дотримана процедура, визначена законодавством, огляду водія на визначення стану сп`яніння, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони рухались автомобілем і побачили ДТП. Точної дати не пам`ятають, у час після 03 години ночі, були запрошені працівниками поліції бути присутніми як водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони бачили як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Свідки надали відповідні письмові пояснення щодо цих обставин та поставили свої підписи. ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Швидкої допомоги не було. Працівник поліції повідомила, що вони вже їздили у лікарню, він там відмовився проходити відповідний огляд. На запитання захисника уточнити чи не були вони запрошені працівниками поліції в якості свідків в 01 год 45 хв, свідки категорично ствердили, що ні. Це було пізніше, після 03 години ночі, десь в 03 год. 10 хв чи в 03 год 30 хв. Точно пам`ятають цей час, оскільки свідок ОСОБА_3 забирав свідка ОСОБА_4 своїм автомобілем десь в 03 годині ночі. У 01 год 45 хв їх не було на місці події.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з боді камер поліцейських, який міститься у матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за те, що той не увімкнув відповідний покажчик повороту. Під час перевірки документів у водія та спілкуванні з ним, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції про необхідність проходження огляду водія для виявлення стану його сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що є спортсменом та не вживає алкогольних напоїв, а також що поспішає. В ході початку розгляду справи поліцейським за ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 не погодився також із тим, що він не увімкнув відповідний покажчик повороту, попросив працівника поліції надати йому докази. Працівник поліції погодилась надати такі докази, а саме запис з відео реєстратора поліцейського автомобіля. Попросила зачекати, а сама - попрямувала до службового автомобіля. У цей час, водій ОСОБА_1 різко рушив з місця його зупинки і працівники поліції поїхали за ним, запис відео припинився. При відкритті наступного файлу відео видно, як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , врізався в стовп. У пасажира, яка знаходилась в автомобілі, була розбита голова. Сам ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Відеозапис припинено та у наступному його файлі розпочався з того моменту, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції заходять до медичного закладу, де у подальшому за участі ОСОБА_1 заповнюються документи, йде розмова про подію, що сталась. При цьому в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, не надавалась йому медична допомога. У наступному файлі відеозапису (файл , у папці «камера_000042») видно, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків, яким працівником поліції повідомлено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд. Йому пропонують пройти огляд в медичному закладі. Він спочатку каже, що погоджується. Пізніше на запитання працівника поліції про те, що ми ж тільки що їздили з вами в медичний заклад, ОСОБА_1 відповідає, що: «ні, не буду». Працівником поліції сказано, що водій відмовився взагалі проходити огляд, запропоновано свідкам надати пояснення щодо цих обставин (час відео - 03 год 25 хв).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції спочатку доставили у медичний заклад, де перебували тривалий час і, як видно із відеозапису, його огляд для визначення стану сп`яніння не проводився, медична допомога йому не надавалась. ОСОБА_1 поводив себе в цілому адекватно, скарги щодо свого стану здоров`я не висловлював. Візуально відсутні були у нього тілесні ушкодження, й те, що у нього текла кров, як про це зазначав ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому засіданні.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх пояснень в судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в 03.25 хв 18.10.2020 (а.с. 3, 4). Цей час зазначений і на відеозаписі з боді камери працівника поліції.

Таким чином, свідки не могли бачити, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі в 01 год 45 хв 18.10.2020, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич