Справа № 509/6742/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003267 від 22.11.2021 року у відношенні гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, з якого слідує, що 10.11.2021 року о 11:00 год при проведенні планової перевірки ТОВ «Краншип» за адресою місця провадження господарської діяльності: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Вилкове, вул Придунайська 2, порушив вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме не виконав умови висновку державної екологічної експертизи від 14.12.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, до компетенції Овідіопольського районного суду Одеської області не належить розгляд вказаного протоколу, так як інкриміноване порушення вчинено на території Ізмаїльського району, який не входить до територіальної підсудності суду.

Жодних клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи в Овідіопольському районному суді Одеської області до матеріалів не додано.

Згідно з п. 1 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 257 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.183, ст.257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), для визначення питання про направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко