overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"28" січня 2021 р. Справа153/1747/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.44-3, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено 28.01.2021 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовою повісткою. На адресу суду повернуто конверт із відміткою «адресат тимчасово відсутній». ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 08 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Справа № 183/7804/21
№ 3/183/3165/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агро-овен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.30 годину 12.11.2021 року, на 09.15 годину 25.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.15 години 16.12.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.15 годині 16.12.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив :

18.10.2021 р. близько 15год. гр. ОСОБА_1 викрала з полиці магазину «Єва», що за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 112, туш «Лореаль» вартістю 234 грн. (без ПДВ)

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи (а.с. 11) міститься клопотання в якому вказано, що у випадку неявки справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглядати за її відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП. .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896448 від 27.10.2021 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що вона 18.10.2021 р. близько 15год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 викрала туш «Лореаль», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 373/148/21
Номер провадження 3/373/81/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Бердичівського району Житомирської області, заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

? за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року близько 08.00 год військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_3 , займаючи посаду заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони, в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить протокол № 19 медичного огляду для встановлення стану сп?яніння від 25.01.2021 КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», яким встановлено наявність алкоголю у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму ОСОБА_1 в розмірі 2,1 %.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та визнав свою вину у вчиненому.

Викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими доказами: копією посвідчення офіцера НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;протоколом № 19 медичного огляду для встановлення стану сп?яніння від 25.01.2021 КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, що вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 20.06.2019, звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, керуючись ч. 3 ст. 17220 КУпАП, згідно ст. 33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 645/7705/20
Провадження № 3/645/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 29.01.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/96/21
Провадження №3/726/119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 09:25 год., керуючи т/з марки «Skoda Octavia» д.н.з. Т5ВІ 4574 по вул. Я. Налепки, 1 в м. Чернівці, не врахувала дорожньої обстановки під час здійснення маневру «рух заднім ходом», не забезпечила безпеку у здійсненні маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на гр. ОСОБА_2 , 1960 р.н., після чого останню було госпіталізовано до ЛШМД, чим порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і в подальшому зобов`язується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027544 від 12.01.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта від 28.12.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Провадження №3/447/1813/21
Справа №447/3650/21
П О С Т А Н О В А

25.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

29.10.2021року о 16год. 30 хв. в м.Львові, по вулиці Луганська, АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу SKODA н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується письмовими пояснення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053606, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду

Суддя Бачун О. І.
№ 3/756/578/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 28/45, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/24/21
Провадження № 3/941/68/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувшиматеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого трактористом в АФ «Маріампольська»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 27 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області 10 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Номер провадження 3/523/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 084875 від 11.11.2020 року, вбачається, що 11.11.2020 року, близько 11-05 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Д.Ойстраха, 9, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя