Справа № 285/3977/18
провадження у справі 3-в/0285/7/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3977/18 від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року до суду надійшло подання, з якого вбачається, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Правопорушниці ОСОБА_1 видано направлення до КП «Новоград - Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин, згідно якого правопорушниця з`явилася до підприємства. Однак, 01.02.2019 до Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, надійшло повідомлення КП «Новоград Волинськжитлосервіс» за № 32 від 01.02.2019, де зазначено, що у зв`язку з відсутністю фінансування і відсутнфістю робіт КП «Новоград Волинськжитлосервіс» не має можливості прийняти громадянку ОСОБА_2 для виконання суспільно корисних робіт.

Центром пробації були направлені звернення до Новоград-Волинської місцевої прокуратури та до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, проте питання не було вирішене. У зв`язку з викладеним просить застосувати аналогію закону, а саме: норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки.

Дослідивши подання, матеріали справи № 285/3977/18 та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддею встановлено наступне.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , була прийнята до виконання Новоград-Волинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 11.12.2018.

ОСОБА_1 , з`явилася до уповноваженого органу з питань пробації 01.02.2019, де їй було видано направлення до Комунального підприємства «Новоград - Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, 01.02.2019 до Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, надійшло повідомлення КП «Новоград Волинськжитлосервіс» за № 32 від 01.02.2019, де зазначено, що у зв`язку з відсутністю фінансування і відсутністю робіт КП «Новоград Волинськжитлосервіс» не має можливості прийняти громадянку ОСОБА_2 для виконання суспільно корисних робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04 лютого 2019 року до Новоград-Волинської місцевої прокуратури направлено листа для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

05.02.2019 отримано відповідь із Новоград-Волинської місцевої прокуратури відповідно до якого: для розгляду по суті та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України лист відділу пробації направлено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

13.02.2019 отримано повідомлення із Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначено, що в ході розгляду даних матеріалів в діях працівників КП «Шляхрембут» не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. За результатами розгляду було складено відповідну довідку та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи те, що в ході розгляду та довідки слідчого від 17.01.2019 року не встановлено фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

06.03.2019 направлено повідомлення до філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку Новоград Волинського МРВ філії ДУ «Центр Пробвції» у Житомирській області, як порушниця, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але не прийнятта для відбування суспільно корисних робіт .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним Кримінальним кодексом України, а тому суддя приходить до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення статті 80 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3977/18 від 29.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 11.12.2018 року та момент розгляду справи не є виконана за обставин, які не свідчать про ухилення останнім від його виконання, тому встановлені підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоград-Волинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3977/18 від 29.11.2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий