Провадження № 33/824/698/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.08.2020 близько 17 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Полярній, 20-Д, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи, в порушення ст. 268 КУпАП, проведений без його належного повідомлення про час та місце судового засідання і без його участі, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, копію протоколу не було йому вручено, факт відмови від отримання протоколу не підтверджено доказами, свідків в присутності яких йому було запропоновано пройти огляд ні на стоянці ТЦ «Епіцентр», ні в приміщенні Оболонського ВП ГУНП в м. Києві не було. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду, оскільки не було вказано причину зупинки транспортного засобу, на місці зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не висунуто вимоги пройти огляд у лікаря, що свідчить про упереджене ставлення та провокування до відмови, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, постанову отримав 2 листопада 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 6 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 10 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , постанова отримана 2 листопада 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не вживає наркотичних засобів, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких йому було запропоновано пройти медичний огляд, ні на стоянці ТЦ «Епіцентр», ні в приміщенні Оболонського ВП ГУНП в м. Києві не було, протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, від отримання протоколу він не відмовлявся.

Також пояснив, що на стоянці поблизу торгового центру «Епіцентр» працівники поліції безпідставно його затримали, провели обшук його автомобіля, вилучили транспортний засіб, примусово доставили до відділку поліції, де опитували його з питань, що не стосуються керування транспортним засобом.

З постанови випливає, що суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР з огляду на наявність доказів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з камери поліцейського, письмових поясненнях свідків.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, висновки судді про наявність у матеріалах справи допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.08.2020 близько 17 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Полярній, 20-Д, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, протокол не підписаний особою, яка притягується до відповідальності, у ньому відсутнє зазначення про відмову ОСОБА_1 від його підписання, а дані щодо суті адміністративного правопорушення , які викладені у такому джерелі доказів як протокол про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати доказом винуватості особи.

Також суддя послався як на доказ винуватості на дані, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, вказані дані не можуть бути визнані допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечується присутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис події взагалі не містить процедури фіксування відмови особи від проходження відповідного огляду, а зазначені особи не були допитані безпосередньо суддею.

Також не можуть бути визнані належним доказом дані з відеозапису з бодікамери поліцейського, оскільки на ньому відсутнє фіксування подій, що мали місце 20.08.2020 близько 17 год. 45 хв., тобто у період, визначений у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР особою, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, а відтак, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційні вимоги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль