ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/688/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/28/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 26 січня 2021 р. в м. Тернополі адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, який працює вальником у ДП Бережанське лісомисливське господарство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Зокрема зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також вказує, що відповідно до вимог вищенаведеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

А тому, враховуючи положення ч. 5 статті 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням даної статті, є недійсним.

Наголошує на тому, що алкогольні напої він вживав вдома, куди прийшов після ДТП.

Зазначає, що пояснення, надані ним в судовому засіданні суду першої інстанції щодо того, що він випив 100 грамів горілки та керував транспортним засобом, є неправдивими.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано як рух, так і зупинку транспортного засобу під керуванням особи (його чи іншого водія), яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, проте до початку розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та участі його захисника, в якому вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить оскаржуване рішення скасувати.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №184570 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 22 год. 03 хв., керуючи в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області транспортним засобом марки SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із мотоциклом LONCIN IX300-6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в протоколі огляду, схемі до протоколу та ілюстрованих таблицях зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та відображена локалізація їх пошкоджень, що підтверджують той факт, що водій автомобіля SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із мотоциклом LONCIN IX300-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, також доведена і письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вони 11 травня 2020 року після 21 год. вирушили мотоциклом марки LONCIN LX300-6, який належить потерпілому, із с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області в напрямку м. Підгайці Тернопільської області. Під час руху, а саме перед в`їздом в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснив маневр-обгін автомобіля марки SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Після чого автомобіль, який вони об`їхали, наздогнав їх та зіткнувся із задньою правою частиною мотоцикла, де як пасажир знаходилась ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 впала з мотоцикла на капот автомобіля, а потім на узбіччя дороги і, як наслідок, на короткий період часу втратила свідомість. Разом з тим, внаслідок даного зіткнення вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_2 , втративши рівновагу та контроль керування, з`їхав із проїжджої частини дороги в кювет, де впав, у зв`язку з чим також на деякий час втратив свідомість. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди належний потерпілому мотоцикл отримав механічні пошкодження.

З протоколу БР №184571 від 18 листопада 2020 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 22 год. 03 хв., керуючи в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області транспортним засобом марки SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху, тим самим порушив вимоги ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, судом першої інстанції правильно надано оцінку протоколу БД №023003 від 18 листопада 2020 року, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 22 год. 03 хв. керував в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області автомобілем марки SEAT INCA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №565 від 18 травня 2020 року, яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_1 , 1971 року народження, відібраного 12 травня 2020 року о 00 год. 53 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 2,45% проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведені протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 11 травня 2020 року близько 22 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі за кермом із с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області в напрямку населеного пункту Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав горілку в кількості 100 грам. При в`їзді в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди і, не дочекавшись приїзду працівників поліції, залишив місце ДТП та пішов додому.

Варто врахувати, що і в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП для того, щоб піти передягнутись, оскільки був весь мокрий.

При цьому твердження апелянта, що пояснення, надані ним в судовому засіданні суду першої інстанції щодо того, що він випив 100 грамів горілки та керував транспортним засобом, є неправдивими та те, що алкогольні напої він вживав вдома, куди прийшов після ДТП, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Крім того, судом першої інстанції вірно розцінено дії ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП як визнання вини останнім у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому протокол, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є належним та допустимим доказом, так як газохроматографічне дослідження взірця крові громадянина ОСОБА_1 проводилось в рамках призначеної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000049 від 12 травня 2020 року.

Посилання апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, зважаючи на пропуск двохгодинного строку на його проведення, є надуманими, оскільки чинним кримінальним процесуальним кодексом не визначено термін, протягом якого повинні бути взяти взірці крові для аналізу на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 р. щодо нього без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба