Справа № 746/327/21
№ провадження 3/746/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

з участю захисника Матвієнка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Батьківщина», розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року, о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №19 від 27 липня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що близько 07-00 год. ранку 27 липня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 21104, рухаючись по вул. Миру смт. Срібне. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Спиртних напоїв, як мінімум за три дні до 27 липня 2021 року він не вживав, про що повідомив поліцейським. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проходити відмовився. При проведенні огляду в лікарні мундштук в його присутності лікар не відкривав, а надав газоаналізатор уже з одітим мундштуком.

Захисник Матвієнко В. М. заявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був направлений для належного оформлення, невідомою особою внесено відомості, засвідчені відбитком печатки, відсутні в первинному протоколі. Місце складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, так як фактично протокол складався в м. Прилуки. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний відсоток вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що ставить під сумнів висновок медичного огляду. Оскільки усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, справа відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043367 від 27.07.2021 року, висновком №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами зі службового відеореєстратора, нагрудної камери.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, що при проведенні огляду в лікарні мундштук в його присутності лікар не відкривав спростовуються дослідженим відеозаписом, із якого чітко видно, що о 08:21:16 год. лікар проводить огляд ОСОБА_1 , розкриває упаковку з новим мундштуком. Після продування вказаного газоаналізатора

ОСОБА_1 результат тестування становить 1,43% проміле.

Твердження захисника Матвієнка В. М., що місце складення протоколу, зазначене у протоколі, не відповідає дійсному місцю складання протоколу, спростовуються рапортом поліцейського Сиволожської Ю. О., в якому вона зазначає, що розпочала складати протокол в смт. Срібне, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Внесення до протоколу відомостей щодо пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , що засвідчені відбитком печатки, проведено після повернення справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення за клопотанням самого ж захисника, який і зазначав на вказаний недолік у протоколі. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Додатоком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не передбачає необхідності зазначення у ньому результатів використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: