Справа № < 152/1262/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожної А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2021 року о 2-30 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nisan державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в ЦРЛ, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судові засідання 3 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року не з`явився. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12, 21).

3 листопада 2021 року судом надіслано запит до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до інформації секретаря Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5 листопада 2021 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 (а.с.19).

Крім цього, ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 23 листопада 2021 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.17). Таким чином, вважаю, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до статті 268 КУпАП його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи цієї категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 099549, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, фрагментами відеозапису на CD-диску.

Відповідно до довідки начальника СРПП Андрія Новіцького, водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник такого права не отримував.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА