"17" листопада 2021 р. Справа № 363/3974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2021р. серії ААБ № 230253, 03.09.2021р. близько о 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який закінчив маневр повороту, «Chery», держаний номер НОМЕР_2 , тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що рухаючись на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, перед поворотом на с.Новосілки наздогнав автомобіль «Газель», який увімкнувши правий поворот з`їхав на смугу гальмування та повернув праворуч. В цей час з другорядної дороги виїхав водій ОСОБА_2 , для того щоб уникнути зіткнення з останнім, ОСОБА_1 вимушений був повернути вліво, однак оскільки водій ОСОБА_2 в порушення правил ПДР не надав йому перевагу в русі сталось ДТП. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що обгін не здійснював.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи з повороту зупинився перед перехрестям, переконавшись в безпечності продовжив рух. Під час завершення ним маневру сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , якого він не помітив через автомобіль марки «Газель», яка здійснювала поворот зі смуги гальмування. Крім того, додав, що під час даної пригоди, не бачив чи здійснював ОСОБА_1 обгін.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 1.10 даних Правил передбачено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Chery» ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі Київ-Вишгород-Десна виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 про що свідчить, зокрема постанова суду від 28.10.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.16.11 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 , за для уникнення зіткнення з автомобілем «Chery» був вимушений повернути ліворуч, тим самим частково виїхавши на зустрічну смугу, однак підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював обгін суду не надано.

Отже підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, у суду не має.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення п.14.6 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна