Справа № 202/5505/21
Провадження № 3/202/2561/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019193 від 26 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 , 07 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, у м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський-вул. Байкальська, керуючи автобусом Мерседес д/н НОМЕР_1 , при ввімкненні у його напрямку дозволяючого рух "зеленого" сигналу світлофору, не дав дорогу автомобілю Ніссан д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 07.08.2021 року за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, але правил дорожнього руху не порушував, вважає винним у даному ДТП саме водія транспортного засобу Ніссан д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження №КЕД-19/104-21/27977 від 20 вересня 2021 року, згідно до якого зазначено, що відповідно до кадрів наданого на дослідження відеозапису «К-113.3о pr.Slobozhanska-Bajkalska (2021-08-10 08_35_47)_127671.mp4», час що минув з моменту поновлення руху автомобілем «Ніссан» до моменту його зіткнення з автобусом «Меседес-Бенц-спринтер», становить 3,2±0,07 с.

В даній дорожній обстановці водій автобусу «Мерседес-Бенц-спринтер» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку експертного дослідження, відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автобусу «Мерседес-Бенц-спринтер» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не надається можливим.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 07 серпня 2021 року керував транспортним засобом Ніссан д/н НОМЕР_2 та рухався зі сторони вул. Байкальської в напрямку ж/м Клочко та при перетині перехрестя пр. Слобожанського та вул. Байкальської, з ним скоїв зіткнення автомобіль Мерседес д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору, але не надав йому можливості завершити проїзд перехрестя.

ОСОБА_2 надав суду висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/31901-ІТ від 19 жовтня 2021 року, відповідно якого зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автобусу Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, дослідження питання чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху - позбавлене технічного сенсу.

При заданому механізмові події, дії водія автобусу Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі Ніссан д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та зазначила, що водій автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_1 не надав їм дорогу для можливості завершення проїзду перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також, судом було оглянуто відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди, що було зафіксовано на камери системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра та камери відеоспостереження магазину АТБ "Продукти-20" ТОВ АТБ Маркет.

Від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні заяви, відповідно до яких останні претензій до водія ОСОБА_1 не мають.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

п.16.5 Правил дорожнього руху України наголошує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з наданих сторонами висновків експертних досліджень №КЕД-19/104-21/27977 від 20 вересня 2021 року та №ЕД-19/104-21/31901-ІТ від 19 жовтня 2021 року згідно яких встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко