Номер провадження 3/756/8161/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337585 складеного 21 вересня 2021 року, того ж дня, 21 вересня 2021 року о 15.12 год. по (пр. Оболонський,) вул. Богатирська в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого змусив інших водіїв різко гальмувати, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (Д) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. Йому подзвонила дружина, що їх немовля впало з ліжка та дуже плаче, щоб негайно відвести до лікарні дуже поспішав, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги. Впевнився, що автомобілів не було, він не створив жодної аварійної ситуації та нікому перешкоди. Але патрульна поліція рухалась у попутному напрямку, тому його наздогнала вже на з`їзді.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозиція частини 5 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Судовим розглядом встановлено, що 21 вересня 2021 року о 15.12 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого змусив інших водіїв різке гальмування, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (Д) ПДР України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамер.

З оглянутому в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, зафіксований лише момент зупинки його працівниками поліції та складання протоколу.

Доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів до матеріалів справи не додано.

Так, відповідно до п. 2.3 (Д) ПДР України, що інкриміновано ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення особи, що притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 (Д) ПДР України.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 5, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик