ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1575/21 Справа № 932/2696/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савка В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бутманова М.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 15.03.2021 року об 13.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, в районі буд. № 27 перед перестроюванням в суміжну праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні змусив водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з чим ним був скоєний наїзд на автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 , який стояв праворуч на парковці, водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не встановив причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП. Апелянт вказує, що він не вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його автомобіль не отримав пошкодження. При цьому, вважає, що в ДТП винен потерпілий ОСОБА_2 , який здійснив зміну в напрямку руху, замість своєчасної зупинки транспортного засобу, та не врахував габарити свого автомобіля. Крім того, апелянт вказує, що він завчасно змінив напрямок руху і не створював перешкод, що підтверджується відеозаписом, який суд відмовився досліджувати. Також необґрунтовано відмовив у проведенні відповідної експертизи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Савко В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Бутманов М.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В суді І інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Хюндай» рухався у лівій смузі. Перед світлофором, він побачив, що в очікуванні проїзду для повороту ліворуч стояло близько шести автомобілів. Після чого він, увімкнувши показчик правого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, і побачивши, що права смуга вільна, перестроївся з лівої смуги у праву та перетнув перехрестя. Після перетину перехрестя він почув звук удару позаду та зупинившись, побачив автомобіль «Тойота», який в`їхав у припаркований автомобіль «ГАЗ». Крім того зазначив, що завчасно перестроївся із лівої у праву смугу для руху та впевнився у безпеці свого маневру, а ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Тойота з перевищенням швидкості та не врахував габарити автомобіля під час зміни напрямку руху. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення щодо обставин ДТП. Однак версію ОСОБА_1 апеляційний суд вважає дану версію такою, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді І інстанції, що він, керуючи автомобілем «Тойота» рухався у правій смузі. Під час руху, перед світлофором на перехресті у лівій смузі в очікувані вільного проїзду перехрестя стояли автомобілі, останнім з яких був автомобіль «Хюндай» і коли він наблизився до цього автомобіля, водій автомобіля «Хюндай» почав різко перестроюватися з лівої смуги у праву смугу, по якій рухався він. Він, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай», вимушений був змінити рух вправо, але попереду стояв припаркований автомобіль «ГАЗ», в який він в`їхав.

Покази потерпілого підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він керував автомобілем «Дачія» у правій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Тойота» та під час руху з лівої смуги у праву перед автомобілем «Тойота» різко перестроївся автомобіль «Хюндай» і тим самим змусив водія автомобіля «Тойота» змінити напрямок руху вправо, внаслідок чого автомобіль «Тойота» здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «ГАЗ» та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд вважає пояснення свідка належними та допустимими. При цьому, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував наявність свідка в момент події ДТП.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини ДТП; схемою місця події на якій зображена ділянка дороги, напрямок руху автомобілів та інші дані; фототаблицею.

Отже, під час апеляційного перегляду, доводи ОСОБА_1 , що він завчасно перестроївся із лівої у праву смугу для руху та впевнився у безпеці свого маневру, тому просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено, що правопорушник порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності на його автомобілі пошкоджень не можуть бути підставою для закриття справи, оскільки дії останнього призвели до того, що автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок і скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ, у зв`язку з чим автомобілі отримали пошкодження.

Не може свідчити й про відсутність вини ОСОБА_1 відеозапис долучений до матеріалів справи, так як на ньому не зафіксовано безпосередньо моменту зіткнення, а лише рух автомобілів до події, та обставини після.

Стосовно питання не призначення районним судом експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи, тому спеціальні знання не потрібні.

Не знайшли свого підтвердження й пояснення ОСОБА_1 про неправильність встановленого часу вчинення правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, так як час співпадає із зафіксованим на відеофайлах де відображено рух транспортних засобів, які стали учасниками пригоди.

Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький