гСправа № 358/1311/20 Провадження № 3/358/21/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.06.2005 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509297, складеного о 21 годині 30 жовтня 2020 року поліцейським СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області сержантом поліції Дерієнком Андрієм Олександровичем вбачається, що 30 жовтня 2020 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник тесту 468 на приладі ARBL 0045 3,06 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435733, складеного о 21 годині 05 хвилин 30 жовтня 2020 року начальником СРПП №3 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції Віталієм Литвином вбачається, що 30 жовтня 2020 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , (який належить ОСОБА_2 ), не оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , (яким керує на території України ОСОБА_3 ), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2020 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області визнав повністю, щиро розкаюється у заподіяному.

Щодо складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2020 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області в напрямку до центру міста, він не впорався з керуванням та біля магазину «Світязь» здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Після цього зупинився, свідок викликав працівників поліції, і коли приїхала поліція, він пройшов освідування на приладі «Драгер», підписав акт освідування, але коли побачив показник «3,06 проміле», то не погодившись із ним, попросив працівників поліції проїхати з ним до лікарні для проходження медичного огляду, оскільки був тверезий і впевнений в тому, що апарат «Драгер» якийсь несправний, оскільки показав великий показник, який його дуже здивував. Але працівники поліції відмовили йому у проведенні освідування на вживання алкоголю в закладі охорони здоров`я.

Адвокат Шапошник Є.В. в судовому засіданні надав копії документів на технічний засіб, який застосовувався під час документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме на газоаналізатор Alkotester 6810 № ARBL 0643.

При цьому зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, на який не надано документів про те, що він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення значиться прилад № ARBL 0045.

Зважаючи на відсутність доказів винуватості його підзахисного, просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області біля магазину «Світязь», працівники поліції запросили його в якості свідка при освідуванні водія ОСОБА_1 , який був учасником дорожньо транспортної пригоди. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», показник тесту показав «3,06%». Він чув, як водій ОСОБА_1 не погодився із даним результатом, та просив працівників поліції проїхати до медичного закладу, а саме до Богуславської ЦРЛ для медичного освідування, але працівники поліції йому у цьому проханні відмовили пославшись на те, що для складення протоколу достатньо і результату тестування на приладі «Драгер».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, його захисника та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно підп. «а» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435733 від 30 жовтня 2020 року, схему місця ДТП, яка сталася 30.10.2020 року о 20 год. 25 хв. в м. Богуслав по вул. Миколаївська, ілюстровану таблицю до схеми ДТП від 30.10.2020 року за адресою автодороги м. Богуслав, вул. Миколаївська (біля магазину «Світязь» ПП Чехівський), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 30.10.2020 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, після вивчення матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509297, складеного о 21 годині 30 жовтня 2020 року судом встановлено, що поліцейським СРПП №2 Богуславського відділення поліції Дерієнком А.О. (далі-працівник поліції) при складенні Протоколу порушено п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та п.3 Порядку направлення та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, де зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Так, судом встановлено, що Протокол серії ДПР18 № 509297 складено 30 жовтня 2020 року о 21 год. про те, що ОСОБА_5 30 жовтня 2020 року о 20 годині 25 хвилин керував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник тесту 468 на приладі ARBL 0045 3,06 %.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яка надана до Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння 30.10.2020 року о 20 год. 49 хв. Крім того, № приладу ARBL неможливо прочитати через відсутність частини тексту на роздруківці.

Крім того, суд погоджується з доводами адвоката Шапошника Є.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0300, яке чинне до 04.02.2021 року вбачається, що відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 прилад - газоаналізатор «Alcotest 6810» Зав. № ARBL 0643.

Як вбачається із відповіді начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Олександра Кучера від 17.12.2020 року № 4598/Ш-460 на адвокатський запит ОСОБА_6 , під час документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівником поліції застосовувався газоаналізатор Alkotester 6810 № ARBL - 0643 та цифрова нагрудна відеокамера.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, відеозапис нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення наданим не був та прилад Alkotester 6810 № ARBL 0643 на місці зупинки та документування вказаного правопорушення застосований не був, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер», показник тесту 468 на приладі ARBL 0045 3,06 % - якого не існує, тому дані показники не можуть вважатися допустимим доказом та бути підставою для складання акту огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був застосований прилад Drager Alkotester 6810 № ARBL 0643, який є в розпорядженні Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, а також що ОСОБА_1 виявив свою незгоду із результатами технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotester, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не виявлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 247, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/1311/20 провадження № 3/358/21/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справу № 358/1312/20 провадження № 3/358/22/21 за ст. 124 КУпАП в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/1311/20 провадження № 3/358/21/21.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов