Справа № 161/9695/21 Провадження №33/802/778/21 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2021 о 01 год. 52 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, 6, керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та відмовився від проходження медичного огляду у КП «ВМЦТЗ» в присутності лікаря та медичної сестри відповідно до висновку №275 від 25.05.2021, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, що кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 25.05.2021 о 02 год. 01 хв. у м. Луцьк по вул. Набережна, 8, ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського інспектора роти №1 лейтенанта поліції Шимчука В.В. залишатися на місці до проходження огляду на стан сп`яніння приладом Драгер та різко побіг з місця події, після чого був затриманий, що кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

02 листопада 2021 року через Луцький міськрайонний суд Волинської області зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що оскаржувана постанова йому не надсилалась, а з судовим рішенням він ознайомився лише 28.10.2021, тому вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що працівником поліції його безпідставно зупинено, оскільки ПДР він не порушував. Також зазначає, що працівниками поліції було грубо порушено норми КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати неї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 09.11.2021, яка містяться в матеріалах справи (а.с.65). Поважних причин своєї неявки не повідомив. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 вказує на те, що судове рішення йому в законний спосіб не надсилалось, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 28 жовтня 2021 року. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді з моментом її винесення, а не з часом отримання особою копії постанови.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечує про обізнаність про судове засідання в Луцькому міськрайонному суді Волинської області 01 жовтня 2021 року.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко І.В. також була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що стверджується її розпискою про явку в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року (а.с.46).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише 02 листопада 2021 року, що стверджується вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 11 жовтня 2021 року.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов