overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/554/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 листопада 2020 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новопирогівській, 66 у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 686/561/21
Провадження № 3/686/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

водія WINEW,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14.12.2020 року о 09 год. 04 хв., в м.Хмельницький, по Львівському шосе, 61/4, керуючи транспортним засобом «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за сполученням «Мелітополь Щецин», в порушення п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перебував в салоні транспортного засобу без одягнутого засобу індивідуального захисту (маски, респіратора), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Перебування особи в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ознаки саме такого правопорушення вбачаються із даних протоколу, що складено відносно ОСОБА_1 14.12.2020 р., а тому посилання в протоколі на порушення останнім підпункту 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, і, в зв`язку із цим, кваліфікація дій за ч.1 ст.44-3 КУпАП, є неправильним.

Суд здійснює розгляд справи в межах висунутого особі звинувачення, вийти за межі якого він не вправі.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 642/115/21
Провадження №3/642/156/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284287 від 25.12.2020, 25.12.2020 о 13 год. 45 хв. в м.Харкові, вул. Велика Панасівська, 306, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3302-02 ЗАГ, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284287 від 25.12.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2020, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2021 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, біля будинку №74, здійснював торгівлю рибою, а саме карп 20 кг. по ціні 35 грн., пеленгас 10 кг. по ціні 40 грн., загальною вартістю 1100 грн., у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 19.11.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506269 від 19.10.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави України, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01 січня 2021 року о 23:00 годині старший солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в населеному пункті Маяк Добропільського району Донецької області на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. Був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Відповідно до довідки № 2669 від 02.01.2021 року встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ДНК-2 № 0015 про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2021р., довідкою № 2669 від 02.01.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору слід звільнити, оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 172-20 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що складає суму 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 129/2151/21
Провадження по справі № 3/129/997/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

24.07.2021р. о 07:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

За змістом ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.07.2021р., то визнаю за необхідне розглянути справу без нього та закрити справу в зв`язку із закінченням 24.10.2021р., передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/151/21
Номер провадження 3/725/4350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №600722, 05.01.2021 року близько 10 год. 30 хв. було виявлено в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Львівські пляцки» по АДРЕСА_2 , бармена ОСОБА_2 та офіціантку ОСОБА_3 з порушенням п.п.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року у зв`язку із чим адміністратор даних закладів харчування ОСОБА_1 не здійснила належний контроль за використанням персоналом захисних масок чи респіраторів, чим порушила п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Події по факту яких було складено протокол ВАБ №600722 відносно ОСОБА_1 мали місце 05.01.2021 року, а справа на розгляд судді надійшла лише 15.11.2021 року тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк визначений ст. 38 КУпАП закінчився, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38 , ст.44-3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 339/22/21 208
П О С Т А Н О В А
20 січня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Підбережжя Долинської міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора ТОВ «Шляхдор»,
за ч.1 ст.163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2021 року до Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 13 січня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Підбережжя, яке належить до Долинської міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, що є юрисдикцією Долинського районого суду.
Відтак, приходжу до висновку, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для скерування до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для скерування до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Головенко
Справа № 404/6846/21
Номер провадження 3/404/2358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Добровольського, 22, магазин «Тютюнові вироби» порушила порядок проведення розрахунку, а саме:не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ на суму 88,30 грн., чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України «Про використання РРО» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась, пояснила, що не видала чек, так як розгубилася, бо тільки-но вона положила придбаний товар на прилавок, їй показали посвідчення, вона запанікувала і забула видати квитанцію.

Дослідивши покази надані в суді, протокол з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, та оскільки ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 663/3793/20
Провадження № 3/663/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року від Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 29 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.