КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 355/894/21 Постанова винесена суддею Червонопиським В.С.
Номер апеляційного провадження: 33/824/4886/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

захисника Орленка Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р.Е., на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 23.06.2021 о 04:55 годині ОСОБА_1 на 84 км автодороги Київ-Харків в Броварському районі Київської області керував транспортним засобом «Mercedes Benz208», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Березанська міська лікарня», що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 ПДР.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_1 , адвокат Орленко Р.Е. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат вказує на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у графі 7 відсутній запис щодо дати та точного часу огляду, а у графі 5 мається запис про направлення на огляд 23.06.2021 року о 06 год. 05 хв., проте направлення на огляд видане 23.06.2021 року о 05 год. 10 хв.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, вказаний висновок не засвідчений печаткою медичного закладу, що на думку захисника, позбавляє його статусу офіційного документа.

Звертає апелянт увагу суду і на ту обставину, що на відеофайлах зафіксовано, що під час проведення огляду за допомогою алкотестеру не проводився пробний замір повітря, а також не загорався зелений індикатор про готовність прибору для використання.

Крім того, як зазначає захисник, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735), алкотестер не продувався через 20 хвилин повторно.

Разом з тим, апелянт вважає, що здійснення вимірів алкотестером у приміщенні приймального відділення в період карантину допускає створення хибних показників, оскільки згідно Пам`ятки щодо дезінфекції в установі/закладі під час карантину щодо COVID-19 дезінфекцію приміщень треба проводити не рідше одного разу на день, а поверхні повинні оброблятися спиртовмісними антисептиками декілька раз на день, проте згідно інструкції для застосування Драгер 6820 оточуюче повітря не повинно містити парів алкоголю і розчинників (дезінфікуючих засобів) та не допускається зберігання та використання аналізатора в приміщеннях, в яких здійснюється зберігання чи проводяться роботи зі спиртовмісними речовинами.

Вказує адвокат і на не здійснення медичним персоналом дій, передбачених п. 3.5.3 Інструкції з використання приладу Драгер 6820, у зв`язку з чим, згідно доводів апеляційної скарги, такий огляд є недійсним, а виготовлений на основі таких дій лікарів акт огляду та в подальшому висновок медичного огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, є недопустимими доказами.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Орленко Р.Е. ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, посилаючись на те, що копію захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено, а про її існування останні дізналися з ЄДРСР, згідно якого вказана постанова судді зареєстрована 06.10.2021 року та оприлюднена 07.10.2021 року.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представлені адвокатом Орленком Р.Е.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р.Е., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копії оскаржуваної постанови 18 жовтня 2021 року (а.с. 21).

За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Орленку Р.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху,транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р.Е., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144512 від 23 червня 2021 року, відповідно до якого, 23.06.2021 року о 04 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Харків М03 84 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MercedesBenz 208» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікарському закладі КНП «БМЛ БМР», висновок на стан сп`яніння № 574 від 23.06.2021, результат огляду позитивний 1.86 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2021 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови (а.с. 4);

- висновком КНП «БМЛ БМР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- рапортом інспектора роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП лейтенанта поліції Коханевича О.В., відповідно до якого, 23.06.2021 р., перебуваючи на СП Березань Автодорога М03 Київ-Харків 77 км., перебуваючи у складі екіпажу Лимур-201, о 04 год. 55 хв. було зупинено Т/З «Mercedes Benz 208» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, та погодився пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 було доставлено до Березанської ЦРЛ (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що був не пристебнутий ременем безпеки керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 208», номерний знак НОМЕР_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, та погодився пройти огляд у медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП «БМЛ БМР», де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що під час проведення огляду за допомогою алкотестеру не проводився пробний замір повітря, а також не загорався зелений індикатор про готовність прибору для використання, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) алкотестер не продувався через 20 хвилин повторно, а також, що медичним персоналом не здійснювалися дії, передбачені п. 3.5.3 Інструкції з використання приладу Драгер 6820, оцінюються судом як спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Орленку Р.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р.Е. залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик