18.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9476/20
Провадження №3/205/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003802 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 16.11.2020 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, не надавав доступу до продуктів харчування, холодильника, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що конфлікт між ним та його дружиною був двостороннім, при цьому, він не обмежував доступ потерпілої до холодильника та не виражався на її адресу нецензурною лайкою. Заяву потерпілої розцінює, як здійснення на нього тиску, у зв`язку з наявним цивільно-правовим спором щодо розлучення та поділу майна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аракелова А.Р., заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що поліцейськими було допущено однобічність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушено саму процедуру його складання та невірно зазначені місце та час інкримінованого правопорушення, що, з огляду на вимоги Конституції та Законів України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 , систематично вчинює по відношенню до неї домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме виражається на її адресу нецензурною лайкою, псує її особисті речі, навмисно вимикає опалення та електропостачання у будинку, втручається у її особистий простір. Щодо подій, які мали місце 16.11.2020 року, зазначила, що між нею та її чоловіком виник конфлікт, в ході якого останній виражався на її адресу нецензурною лайкою, не допускав до продуктів харчування. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 цілий день був на роботі та холодильник, у якому зберігаються її продукти харчування, не був зачинений у будь-який спосіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його батьками. Тривалий час між ними виникають сварки на побутовому ґрунті, в ході якого вони виражаються один на одного нецензурною лайкою та висловлюють образи. Частіше,ініціатором сварок виступає його матір - ОСОБА_2 . При цьому він зазначив, що безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 16.11.2020 року, він не був, а прибув до місця проживання його батьків в той час, як співробітники поліції вже складали протокол про адміністративне правопорушення відносно батька. Разом з цим,він також вказав, що його мати - ОСОБА_2 не зверталась до нього з проханням допомогти або захистити її від незаконних посягань батька. В той день вони дійсно були у емоційно збудженому стані, але, в той же час, між собою спілкувались спокійно.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 у присутності психолога, відмовився від надання пояснень, на підставі ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до переконливого висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП. У справі відсутні письмові докази, а також пояснення свідків, які б безсумнівно підтверджували обставини, викладені у протоколі, заяві та поясненнях ОСОБА_2 , і відповідно, спростовували б позицію ОСОБА_1 щодо його не винуватості.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 чинив відносно неї психологічне насилля, обмежував їй доступ до продуктів харчування, оскільки у своїх поясненнях вона сама зазначила, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день, знаходився на роботі та доступ до холодильника був для неї вільний. Щодо інших пояснень ОСОБА_2 про систематичне вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, суддя вважає їх такими, що також не знайшли свого підтвердження, оскільки докази за цими фактами не надавалися, та суддя був позбавленний можливості їх дослідити та перевірити.

Таким чином, суддя констатує, що вказаний протокол було складено однобічно, не об`єктивно, тобто, без урахування та перевірки показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), який вказував на те, що сварка була взаємною, на грунті тривалих жіттєвих та побутових суперечьок, без застосування психологічного насилля з його боку на ОСОБА_2 .. Крім того, належним чином, працівніками поліції не було прийнято заходів для збирання доказів на підтверження обставин скоєння адмімнстративного правопорушення або їх спростування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -