Справа № 474/799/21
Провадження № 3/474/234/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.21 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. близько 00 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснив виклик на спеціальну лінію 102, та в телефонному режимі ображав працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою у бік оператора, вів себе зухвало, чим порушив людську гідність та мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (розписка), правом на участь в судовому засіданні не скористався, піддавався приводу згідно постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.10.2021 року, яка виконана не була з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи чи інших заяв від нього до суду не надходило.

Разом з тим, ужиті судом заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча останні прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б бути у силу вжитих заходів поінформована про цей процес, який здійснюється у Врадіївському районному суді Миколаївської області, у відношенні неї безпосередньо.

Водночас, пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції», [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

У цій справі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження та прямо указують, на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами і прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки.

Тим самим, створює перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним та вимагає від нього єфективної протидії.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якогов силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушеннямч. 1 ст. 6 даноїКонвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі`Європейський судз прав людинироз`яснив, щореалізуючи пункт1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправівстановлювати правиласудової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження,зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно, суд в цій справі забезпечивши право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь безпосередньо в судовому засіданні, уживши доступних йому заходів для поінформованості її про даний процес та ураховуючи її поведінку, яка, як, уже відмічалося, судом, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Так як така дія прямо запобігатиме безладному руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язаніорганізовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку, а цій справі, за умови дотримання розумних строків розгляду, які на думку суду, мають бути щонайменше меншими за строки окреслені уст. 38 КУпАП, буде забезпечено додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції, адже такий розгляд не може тривати а ж до поки така особа не виразить бажання прибути в суд.

Як наслідок, ураховуючи наявність підстав вважати про поінформованість особи про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої її особистим вільним користуванням її власними правами на свій розсуд.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199808 від 27.08.2021 року, відповідно до якого 27.08.2021 р. близько 00 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснив виклик зі свого номеру мобільного оператора НОМЕР_1 на спеціальну лінію 102, та в телефонному режимі ображав працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою у бік оператора, вів себе зухвало, чим порушив людську гідність та мораль;

- рапортом інспектора СРПП Власюк І.С. від 27.08.2021 р., в якому зазначено, що 27.08.2021 р. на робочий планшет від оператора служби 102, яка перебуває на робочому місці у м. Миколаєві прийшло повідомлення, про те що гр. ОСОБА_1 телефонує на спец.лінію та ображає її нецензурною лайкою, поводить себе зухвало та у розмові ображає працівників. До місця проживання ОСОБА_1 було направлено СРПП, в результаті чого на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, з яким він відмовився знайомитись, зачинився вдома та продовжував телефонувати на спец.лінію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 185, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій