Справа № 196/1078/21
№ провадження 3/196/482/2021
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Компанія Малинка», мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН-4617/1406/АВ/П/ПТ від 11.10.2021, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Компанія Малинка», розташованого за адресою: с.Ляшківка по вул.Лермонтова, буд.96 Царичанського району Дніпропетровської обалсті, з 14.09.2021 по 27.09.2021, за місцем здійснення господарської діяльності (поле з насадженням малини та ожини) за адресою: с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області (паралельно вулиці Ломоносова), використовувала найману працю 10 працівників, які були задіяні у виробничому процесі ТОВ «Компанія Малинка», тобто на полі виконували роботу по збору сезонного врожаю малини, перенесення тари, без подання повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у порядку ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, зокрема відомостей на підтвердження того, що земельна ділянка, на якій проводилося інспекційне відвідування дійсно перебуває у володінні чи користуванні ТОВ «Компанія Малинка» та на яких правових підставах, а також відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Компанія Малинка», яка наділена повноваженнями на прийняття та звільнення найманих працівників.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись та на підставі ст.ст.41 ч.3, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак