overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря Табали Я.В., прокурора Сеник В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень, щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_1 повторний привід, оскільки останній ухиляється від явки до суду. Виконання приводу просив доручити Вишгородському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення, щодо якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-4 КУпАП були неодноразово призначені, про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Окрім того, примусовий привід останнього у судове засідання, призначене на 19.01.2021 року на 08:05 год. не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлений.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання повторним приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, що відбудеться 18.02.2021 о 08:05 год.

Виконання постанови доручити Вишгородському відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
Справа № 199/444/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:15 годину 22.01.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:25 години 08.02.2021.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яке відбудеться о 09:25 години 08.02.2021.

Виконання приводу доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

22.01.2021
Справа № 266/6869/21
Провадженя№ 3/266/2084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року о 15 год. 30 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул..Лавицького, б. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи Т.З. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості був не уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль та дерево отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушено п.12.1,2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, підтвердив обставини скоєння порушення, визнав себе винуватим, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провину доведено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №280522 від 02.11.2021 р., схемою ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, фото та відео фіксацією.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження 3/523/9971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №907722 від 25 вересня 2021 р., вбачається, що 25.09.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 1, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 559/2545/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 24.12.2020 справа № 559/2545/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з тестом постанови виявлено технічну описку, а саме, неправильно зазначено дату винесення постанови.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату винесення постанови замість «24 грудня 2020 року» зазначено «23 грудня 2020 року».

Враховуючи те, що технічна описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304, 321-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.12.2020 справа № 559/2545/20.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 24.12.2020 справа № 559/2545/20 замість дати винесення постанови «23 грудня 2020 року» вказати правильну дату винесення постанови «24 грудня 2020 року».

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.12.2020 справа № 559/2545/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 21.01.2021.

Суддя Р.В.Ралець
Номер провадження 3/754/50/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Пакистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та пояснив, що між ним та його цивільною дружиною постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому рівні, тому на теперішній час вони разом не проживають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
№ 536/2011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в м. Чигирині Черкаської області, що є підсудністю Чигиринського районного суду Черкаської області. З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Чигиринського районного суду Черкаської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Номер провадження 3/521/7030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 701626 від 10.07.2021 р. та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП було призначене на 25.08.2021 року, про яке ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте в судове засідання визначене судом дату та час не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, каб. № 202, яке відбудеться 01.10.2021 року о 13 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 592/339/21
Провадження № 3/592/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Майське» зоотехніком, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми одночасно надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 592/339/21, провадження № 3/592/126/20, справа № 592/341/21, провадження № 3/592/127/21, відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/339/21, провадження № 3/592/126/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/5565/21
Провадження № 3/577/1459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано,-

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року о 17.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Петра Сагайдачного керував мопедом YAMAHA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2021 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 05 (пять) діб та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман