Провадження № 33/4820/598/21
Справа № 687/581/21 Головуючий в 1-й інстанції Горобець Н. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стрільчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 11 липня 2021 року близько 00 год. 52 хв., по вул. Молоджній, в с. Мар`янівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Стверджує, що у встановлений день його зупинили працівники поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запросили свідка ОСОБА_2 , яка разом з ним бачила, що із запахом алкоголю перебував працівник поліції, про що вони йому повідомили. На їх звинувачення, поліцейський сів в службову машину і поїхав.

В Чемеровецькому відділенні поліції йому відмовили у прийнятті заяви по зазначеному факту, а пізніше він дізнався про те, що в Чемеровецькому суді знаходиться на розгляді адміністративна справа щодо нього.

Місцевий суд не прийняв до уваги його тверджень по цьому факту, не викликав в судове засідання свідка ОСОБА_2 , не надав оцінки відсутності одного з файлів відеозапису з місця події і прийняв постанову про його винність у скоєному адміністративному правопорушенні, якого він не вчиняв.

Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого приладу зроблено відеозапис події, що теж є суттєвим порушенням.

Звертає увагу, що він є учасником АТО.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489628 від 11.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 01 год. 05 хв. по вул.Молодіжна, в с.Мар`янівка, керував автомобілем OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест 6810 «Драгер» або у медичному закладі категорично відмовився.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у встановлений день, та пояснив, що працівники поліції не пояснили йому причини зупинки, поводили себе некоректно і в ході перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, та запропонував спочатку їм це зробити. Стверджував, що його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка є його знайомою.

Проте, такі його пояснення спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з камер працівників поліції, з якого убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які пояснювали, що причина зупинки автомобіля в іноземній реєстрації. На запитання працівників поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що у встановлений день його зупинили працівники поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запросили свідка ОСОБА_2 , яка разом з ним бачила, що із запахом алкоголю перебував працівник поліції, не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження апелянта, що місцевий суд не викликав в судове засідання свідка ОСОБА_2 , не надав оцінки відсутності одного з файлів у відеозапису з місця події є безпідставними, оскільки з переглянутого відеозапису, в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, по причині іноземної реєстрації транспортного засобу і в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Цей відеозапис підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей за допомогою якого приладу зроблено відеозапис події, то відсутність таких відомостей не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.13 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки з оскаржуваної постанови убачається, що права ОСОБА_1 у цій справі не порушувалися, тому відомості, що до його участі в АТО не беруться до уваги.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.