Справа № 355/699/21
Провадження № 3/355/404/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184083 від 25.05.2021 вбачається, що 25.05.2021 о 14 год. 35 хв. по вул. Привокзальній в Баришівському районі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 25.05.2021 на автодорозі Баришівка-Волошинівка Броварського району Київської області він керував транспортним засобом Honda Dio та під час руху його без причини «підрізали» працівники поліції, які довго їхали в патрульному автомобілі за ним. В працівників поліції одразу ж виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовився та просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просить закрити провадження по справі, оскільки вважає себе невинним, а дії працівників поліції неправомірними.

Захисник Пучек А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 25.05.2021 він пішов на город, який знаходиться між Баришівкою та ОСОБА_3 кропити жуків. Близько 14 год. 30 хв. він почув звук різкого гальмування та пішов на цей звук, побачивши транспортний засіб поліцейських. Підійшовши ближче, ОСОБА_2 побачив, що поліцейський ОСОБА_4 примушував ОСОБА_1 дути в алкотестер, а останній просив пояснити чому його зупинили працівники поліції. Працівники поліції казали, що ОСОБА_1 не хоче проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння та погрожували, що заберуть мопед. Про те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейськими було проігноровано. В подальшому ОСОБА_2 зателефонував до керівника ГО «Офіс Реформ» за допомогою у зв`язку із критичною ситуацією.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є керівником ГО «Офіс Реформ» та до нього зателефонував ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції зупинили його сина ОСОБА_1 .. Приїхавши близько 16 год. 00 хв. до залізничного мосту Баришівка Волошинівка ОСОБА_5 побачив, що мопед стояв у кущах, при цьому працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 з`їхав, оскільки його притиснули поліцейські. На прохання надати відеозапис щодо моменту зупинки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 було відмовлено, при цьому водій мопеда не хотів проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а хотів пройти такий огляд в медичному закладі. Також свідок зауважив, що поліцейські запропонували підписати протокол, не пропонуючи надати пояснення, а сам бланк протоколу був пустим.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Таким чином судом вживалися всі заходи з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Витребуваний відеозапис факту вчинення ОСОБА_1 від 25.05.2021, який переглянутий в судовому засіданні не є належним доказом, оскільки на ньому відображений час зйомки 2008/05/19, що ставить під сумнів дату фіксації правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пунктом 2.5 а ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У протоколі ДПР18 №184083 поліцейським СРПП Якименком Ю.М. зафіксовано «… ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ….», однак така підстава відсутня у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння має бути проведено у порядку, визначеному нормами КУпАП, наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанові КМУ від 17.12.2008 №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що не було здійснено інспектором.

Більше того, яким чином зафіксовані та встановлені наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відображення інспектором наведених ознак порушує наведені вище норми КУпАП та інструкцій.

Враховуючі наведені обставини, суддя приходить до висновку, що наведені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, що не зафіксовані інспектором належним чином, є лише його суб`єктивною оцінкою стану людини, що ставить суддю під сумнів їх наявності. Отже, направлення водія до медичного закладу є безпідставною.

Враховуючи наведені вище обставини та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у за допомогою алкотестера, зумовлена не побоюванням бути викритим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а побоюванням в неточності такого тесту.

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький