Справа № 617/1416/20
Провадження № 3/617/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391041 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. Соборній в м. Вовчанську Харківської області, керував автомобілем марки «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, велосипед, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.07.2020 року близько 10 год. 40 хв. він керував автомобілем «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Вовчанськ Харківської області зі сторони вул. Авіаційної в бік вул. Торгової м. Вовчанська Харківської області. Він рухався по правій полосі руху зі швидкістю близько 30 км/год. По проїзній частині він рухався на відстані 1,5 метри від краю проїзної частини до правого колеса автомобіля. В попутному напрямку їхав велосипедист, якого він почав обганяти. Під час обгону велосипедиста, відстань від правого колеса його автомобіля до велосипедиста була приблизно 0,5 метра, від припаркового на узбіччі автомобілю до правого колеса його автомобіля була приблизно 1,5 метра. Під час руху велосипедист постійно був в полі його зору. Під час обгону, жінка, яка була за кермом велосипеда зачепила дзеркало припаркованого на правій стороні узбіччі дороги автомобіля та її викинуло ліворуч під колеса його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху, але не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди через недостатню дистанцію між транспортним засобом та велосипедом. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.07.2020 року близько 10 год. 40 хв. вона їхала на велосипеді по вул. Соборній в м. Вовчанськ Харківської області зі сторони вул. Авіаційної в бік вул. Торгової м. Вовчанська Харківської області. Рухалася зі швидкістю приблизно 7-10 км/год. о правій полосі дороги приблизно на відстані 1 метру від краю проїзної частини. На узбіччі правої сторони дороги стояв припаркований автомобіль, який вона хотіла обігнати. В цей час вона почула, що позаду неї гучно їде автомобіль. Вона почала об`їжджати ліворуч припаркований автомобіль. Під час обгону припаркованого автомобілю вона знаходилась від нього на відстані приблизно 0,5 метри. Коли автомобіль, який рухався позаду почав її обганяти, вона в цей час прийняла положення праворуч, ближче до припаркованого автомобілю та в цей час зачепилася рукою за дзеркало припаркованого на узбіччі автомобілю та її викинуло праворуч на дорогу. Зазначає, що знаходилась приблизно на відстані 0,5 метри до автомобілю ГАЗ, який її обганяв та, що автомобіль ГАЗ мав можливість уникнути зіткнення, але їхав з дуже великою швидкістю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 391041 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. Соборній в м. Вовчанську Харківської області, керував автомобілем «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, велосипед, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року у п. 6 якої роз`яснено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Порушення правил дорожнього руху не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху 29.07.2020 року. Справа надійшла до суду після проведення експертизи з експертними висновком 17.12.2020 року, після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за доцільне віднести витрати за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16463/19226 від 30.11.2020 року за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16463/19226 від 30.11.2020 року в розмірі 7354 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -