Справа № 450/4443/20 Провадження № 3/450/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 грудня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. на 557 км + 700 м автодороги М-06 «Київ Чоп», які відносяться до Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 січня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив об`єднати справи № 450/4443/20 та № 450/4444/20 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, судові засідання у вказаних справах проводити із застосуванням аудіозапису, викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Квик О.А., командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП У Львівській області ДПП Пенюк О.М. Мотивував подане клопотання тим, що він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, свою винуватість заперечує. Зазначив, що очевидцями обставин, які спростовують його причетність до правопорушення, є свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити протиправність дій працівників поліції. Зазначає, що оскільки справи № 450/4443/20 та № 450/4444/20 стосуються однієї особи і знаходяться в провадження одного органу, є підстави для їх об`єднання. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити. Крім того просив розглядати таке за відсутності його та захисника.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Мазур В.В., який 16 січня 2021 року ознайомився з матеріалами справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Отже, причини неявки в судове засідання адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Мазур В.В. слід визнати неповажними.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189905 від 11 грудня 2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189904 від 11 грудня 2020 року за ст. 124 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 11 грудня 2020 року, відеозаписом з CD-диску, рапортом працівника поліції від 12 грудня 2020 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 не спростовано жодними іншими доказами для подачі яких був значний час.

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами чинного КУпАП не передбачено порядку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, однак задля усунення відповідної прогалини у законодавстві, суди на підставі ст. 36 КУпАП, керуючись загальними принципами права, можуть об`єднувати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення є правом, а не обов`язком органу, який здійснює розгляд справи. Враховуючи наведене, підстави для об`єднання справи № 450/4443/20 та № 450/4444/20 відсутні.

З приводу проведення судових засідань із застосуванням аудіозапису слід вказати, що у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду звукозапис не застосовується.

Стосовно виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід зазначити, що такі не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189904 від 11 грудня 2020 року як свідки. У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що вони були або могли бути очевидцями подій, щодо яких розглядається дана справа. Крім того, ОСОБА_1 не наводить конкретних обставин, щодо яких вказані особи можуть надати покази як свідки, а на місці події від надання пояснень відмовився і своїми правами не скористався. Враховуючи вказане, клопотання про виклик і допит свідків задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджує присутність на місці події вказаних осіб.

Крім того, на відеозаписі з доданого до протоколу CD-диску вбачається, що будь-які особи, крім свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на місці події були відсутні.

Щодо виклику та допиту у якості свідків поліцейського 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 , командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП У Львівській області ДПП ОСОБА_8 слід вказати, що в розумінні правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 489/4827/16-а, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Відтак, суд не вбачає підстав для виклику та допиту у якості свідків поліцейського 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та командира взводу 2 роти 3 батальйону УПП У Львівській області ДПП Пенюк О.М.

Вказані обставини свідчать про ухилення адмінправопорушника ОСОБА_1 від явки до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.