Справа № 182/7532/20
Провадження № 3/0182/36/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ДПР 18 № 480090 від 09 листопада 2020 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.09.11.2020 року о 12-00 год., в м. Нікополі по пр. Трубників керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 09.06.2020р., № НОМЕР_2 Нікопольським МВ ДВС, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.11.2020 року його зупинили працівники поліції, через те що номерний знак його автомобіля був забруднений, далі правоохоронці почали його перевіряти по базі данних, та повідомили йому що у нього заборгованість зі сплати аліментів та він обмежений у праві керування транспортним засобом. Про наявність заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не знав, він має доньку 2002 року народження, яка досягла повнолітня. Він не проживає з дружиною 10 років, вона подавала на аліменти, але він без будь яких судових наказів давав на утримання доньки гроші.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480090 від 09.11.2020 та пояснення правопорушника, долучена копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №9754424 від 09.06.2020.

5.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті та письмові пояснення (див. п.3).

Оцінка Суду

6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

7.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9.Суддя звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

10.Диспозиція цієї норми закону, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших джерел права саме до ПРД.

11.Згідно постанови про адміністративне правопорушення, органом уповноваженим на її складання вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 1 А ПДР, даний пункт передбачає наявність у водія механічного транспортного засобу посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

13.В матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.1 А ПДР.

14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

15.В матеріалах справи відсутні будь які відомості про вручення чи повідомлення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Даний факт сам по собі виключає умисел та вину, як сталі принципи для притягнення до адміністративної відповідальності.

16.Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння

17.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

18.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

19.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

20.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

21.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22.За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак