Справа № 199/8366/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Негребова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом Картавенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022835, що

«11.11.2020 року о 15-10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 перехресті вул.Янтарної та вул.Калинової не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 рух по смугах тільки праворуч, здійснив рух прямо, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має».

Доводи особи, на яку було складено протокол

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, винуватим себе не вважає. 11.11.2020 року близько 13-20 години він рухався на автомобілі «Шкода» № НОМЕР_1 у м.Дніпро по вул.Янтарній у крайній правій смузі для руху. На перехресті з вул.Калиновою розпочав рух прямо на зелений сигнал світлофору та під час проїзду перехрестя з ним скоїв зіткнення автомобіль «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 . Напрямку свого руху він не змінював та, перебуваючи у крайній правій смузі для руху, здійснив проїзд перехрестя прямо так як йому було визначено розміткою. Не вважає себе винним, а саме водій автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 , під час проїзду перехрестя змінив напрямок свого руху, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Розділ 34, дорожня розмітка 1.18. показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Докази.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.11.2020 року близько 13-20 години він рухався на автомобілі «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 у м.Дніпро по вул.Янтарній у другій смузі для руху. На перехресті з вул.Калиновою розпочав рух прямо на зелений сигнал світлофору та під час проїзду перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 , який рухався праворуч від нього та проїхав вказане перехрестя з крайньої правої смуги для руху. Вказує, що він напрямку свого руху не змінював та безпосереднього автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 перебував у сліпій для нього зоні. Винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 , оскільки той перед перехрестям стояв у крайній правій смузі, де дорожньою розміткою було дозволено рух тільки праворуч, а не прямо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022835 від 11.11.2020, складений за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1 , а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п. 10.1, дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Відповідно до схеми від 11.11.2020 року ДТП відбулася на перехресті вул.Янтарної та вул.Калинової, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілях «Даф» № НОМЕР_2 та «Шкода» № НОМЕР_1 , а також зафіксовано напрямок руху автомобілів та два варіанти місця зіткнення. Так, схемою зафіксовано, що автомобіль «Даф» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , здійснив проїзд перехрестя з дотриманням дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР, оскільки слідував прямолінійно по визначеної для його руху ПДР смузі. Навпаки, водій автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , слідував праворуч від автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 паралельно з останнім та прямолінійно, хоча відповідно до дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР, він повинен був рухатися тільки праворуч, а не прямо.

Крім того, слід зазначити, що вказані обставини про неможливість для автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 рухатися прямо, підтверджуються встановленими в схемі відстанями від правого краю автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 , а саме, 1,5 м., 1,6 м, 1,9 м, 1,9 м, до закінчення проїзної частини та початку бордюру. Вказані відстані безумовно не дозволяли водію автомобіля «Шкода» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснити маневр для безперешкодного проїзду прямолінійно поруч з автомобілем «Даф» № НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lamberet» № НОМЕР_3 , в тому числі діяти на випередження.

Фото-таблицею підтверджені відповідні пошкодження на автомобілі «Шкода» № НОМЕР_1 «на задніх лівих дверцятах, задньому лівому крилі, задньої колісної балки, заднього лівого колеса» та на автомобілі «Даф» № НОМЕР_2 «на передньому бампері з правої сторони, підніжці, передньому правому фартусі, правих дверцят та правому крилі», що у свою чергу підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, контакт транспортних засобів, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП та дають суду підставу вважати, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу на випередження автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , в одному напрямку руху, з порушення вимоги п. 10.1, дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР, хоча в даній дорожній ситуації мав право та повинен був рухатися тільки праворуч, а не прямо.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі «Даф» № НОМЕР_2 та «Шкода» № НОМЕР_1 проїздять перехрестя вул.Янтарної та вул.Калинової, при цьому автомобіль «Шкода» № НОМЕР_1 рухається трохи попереду автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 і між ними відбувається зіткнення. При цьому відеозапис не містить інформації, яка б вказувала, що автомобіль «Даф» № НОМЕР_2 змінював напрямок свого руху.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту.

2. ОСОБА_1 пояснив суду та підтверджував той факт, що дійсно він знаходився у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці, керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 та рухався по вул.Янтарній у крайній правій смузі для руху. На перехресті з вул.Калиновою розпочав рух прямо на зелений сигнал світлофору та під час проїзду перехрестя з ним скоїв зіткнення автомобіль «Даф» № НОМЕР_2 .

3.Докази, що потерпілий ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя змінив напрямок свого руху, що призвело до ДТП, відсутні.

4. Відповідно до схеми ДТП, підписаної без зауважень всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зафіксована дорожня розмітка на перехресті вул.Янтарної та вул.Калинової, а також рух автомобілів «Даф» № НОМЕР_2 та «Шкода» № НОМЕР_1 та місця їх зіткнення. Відповідно до схеми та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, саме водій «Шкода» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перехрестям рухався у крайній правій смузі для руху по вул. Янтарній та під час проїзду перехрестя продовжив рух прямо. При цьому згідно схеми місця ДТП та відповідно до дорожньої розмітки 1.18 з крайньої правої смуги для руху по вул. Янтарній дозволяється здійснювати рух тільки праворуч.

5. Механізм ДТП, зафіксований у схемі місця ДТП та протоколі не спростовується поясненнями ОСОБА_1 .

6. Суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.1 ПДР, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху під час зміни напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР. Повороти виконуються тільки з крайнього ряду, який розташовано ближче до напрямку повороту, у даному випадку водій автомобіля «Даф» № НОМЕР_2 діяв з дотриманням вимог ПДР.

7. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

8. Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.10.1 та дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов