Справа № 524/152/21
Провадження 3/524/427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2020 року біля 14 години 10 хвилин в м. Кременчуці , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS 2.0 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській на зелений сигнал світлофора під час повороту ліворуч на 1й Піщаний тупик не надав дорогу автомобілю HYNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вважає , що водій ОСОБА_2 мав можливість та відповідно був зобов`язаний уникнути зіткнення .

Суддя вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та часткове визнання ним вини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 3018028 від 31.12.2020 року , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), копією схеми ДТП ( а.с. 2), поясненнями, рапортом, висновком експерта №268 від 12.10.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 , щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 31.12.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.6 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.6 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то 3-х місячний строк накладення стягнення сплинув.

Керуючись ст.38ч.6,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ