КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8464/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4547/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колеснікова Андрія Григоровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Перекупки Г.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник Колеснікова А.Г. просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Колеснікова А.Г. зазначив, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах. Працівниками поліції порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 1, п. 2, п. 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 233755, 14 червня 2021 року о 01 год 00 хв на проспекті Героїв Небесної Сотні 126 у с. Софіївська Борщагівка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем, змінюючи напрямок руху не вмикав показчики поворотів. При зупинці водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився газоаналізатором DragerARW0420 у присутності свідка, що підтверджується тестом № 3, результат огляду 0.30 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233755 від 14 червня 2021 року;

- чек Drager ARLJ-0420;

- розписка про залишення на зберігання транспортного засобу;

- відеозапис з бодікамери поліцейського.

У протоколі ААБ № 233755 від 14 червня 2021 року, у графі свідки чи потерпілі зазначено: ОСОБА_2 .

У графі «до протоколу додаються» вказано: пояснення водія.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: не з годен з протоколом.

Апеляційний суд бере до уваги, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення водія відсутні.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка, який вказаний у протоколі, не відповідає дійсності та спростовується записом з бодікамери поліцейського.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського.

Так, на диску наявні 2відеофайли, які не є безперервними.

Працівниками поліції не було зафіксовано та не надано суду відеозапис із фрагментом, з якого можливо було б встановити, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами приладу Drager.

З відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його право у разі незгоди з результатом провести огляд у закладі охорони здоров`я.

У своїх поясненнях в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначає, що він не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager, про що вказав у своїх письмових поясненнях, які долучались до протоколу.

Захисник в суді надав копію запиту, відповідно до якого він звертався до працівників поліції з проханням надати копію пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу. Проте відповіді на запит він не отримав.

Враховуючи вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що докази, наявні в матеріалах справи не дають підстав об`єктивно вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Колеснікова Андрія Григоровича задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Перекупки Г.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов