ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

встановив:

26.01.2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Підставою для відводу він зазначає те, що суддя Чернова О.В. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки постановою вказаної судді Золочівського районного суду Харківської області від 21.01.2021 по справі № 622/7/21 (провадження № 3/622/9/21) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернуто до СБУ в Харківській області для належного оформлення. 25.01.2021 Золочівським районним судом Харківської області повторно зареєстровано справу № 622/7/21 (провадження № 3/622/31/21), розгляд якої доручено судді Черновій О.В., проте автоматизований розподіл справи між суддями Золочівського районного суду Харківської області не проводився. При цьому матеріали вказаної справи містять інший протокол про вчинення іншого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, проте не містять письмових пояснень ОСОБА_1 та його клопотання про допит свідків. Так, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на думку заявника, суддя Чернова О.В. підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав, викладені в своїй заяві фактичні обставини, додатково пояснив, що стосовно нього склали інший протокол, в якому передбачене порушення п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому його необхідно було реєструвати через систему авторозподілу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, постанову Золочівського районного суду від 21.02.2021 про повернення до Управління СБУ матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, протокол № 26 від 13.11.2020 стосовно ОСОБА_1 , протокол №12 від 21.01.2021 стосовно ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно з вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 Р. VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» ( Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 зі змінами та доповненнями) за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Суддя встановив, що фактично щодо ОСОБА_1 складено новий протокол, а не усунені порушення, які зазначені в постанові від 21.02.2021. У протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі № 622/7/21 (провадження № 3/622/31/21) зазначено, що підставою передачі судді Черновій О.В. є надходження матеріалу після дооформлення. Проте, зважаючи, що фактично складено новий протокол щодо ОСОБА_1 , то вказаний протокол від 21.01.2021 необхідно розподілити за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, а протокол щодо ОСОБА_1 необхідно передати для авторозподілу як нового матеріалу до канцелярії суду.

Керуючись статтями 221,252,256,268,284 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Квітка