Дата документу Справа № 323/2523/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2523/20 Головуючий в 1 інст. Гуцал О.П.
Провадження №33/807/71/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника адвоката Міннікова В.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Міннікова В.В. на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.09.2020 року о 14-25 годині по вул. Центральній, 20 в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №1399 Alkotest 6810 «Drager» з результатом 1,82 ‰, який проводився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник адвокат Мінніков В.В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова незаконна та необґрунтована і винесена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з наступним. Так, працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 порядок проведення огляду, у тому числі не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, що підтверджується поясненнями останнього, відсутністю направлення на огляд до медичного закладу (з формулюванням, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився) та відеозаписом з місця події. Крім того, працівники поліції при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння: на місці зупинки використали технічний прилад DRAGER ALCOTEST 6810, застосування якого з 2015 року в України не дозволено діючим законодавством (не подовжено у встановлений спосіб). Отже, на думку сторони захисту, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляції за відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника адвоката Міннікова В.В., який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101837 від 27.09.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 27.09.2020 року були свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківкою тесту №1399 Alkotest 6810 «Drager» з результатом 1,82 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками огляду та ОСОБА_1 без зауважень, відеозаписом з місця зупинки водія ОСОБА_1 , на якому зафіксовано огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі апеляційний суд зазначає наступне.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, із відеозапису вбачається зупинку транспортного засобу ВАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_1 декілька разів продуваєалкотестер, в результаті чого зафіксовано показник: 1,82 промілезмісту алкоголю у крові.

В контексті доводів апеляції, слід окремо зауважити, що з оглянутого відео вбачається, що не згоду із результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, та перед продуттям визнає вжиття алкогольного напою та пропонує працівникам патрульної поліції в інший спосіб вирішити питання.

Отже, оглянуте відео наочно демонструє, що ОСОБА_1 не висловлював жодного заперечення з приводу результату продуття технічного засобу «Драгер», що не вимагало проведення огляду у медичному закладі, тому порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що газоаналізатор (алкотестер) Drager Alcotest 6810 не дозволено діючим законодавством України безпідставні з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований під час огляду ОСОБА_1 на місці дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про відсутність направлення на огляд сп`яніння, то апеляційний суд не приймає такі до уваги, оскільки відсутність направлення на огляд сп`яніння, за обставин його проходження на місці зупинки, не спростовує висновку суду що доведеності провини ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника адвоката Міннікова В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник