Справа № 592/555/21
Провадження № 3/592/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем-консультантом у ТОВ «Слобожанський Трейд», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090491, 11.01.2021 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні на території автовокзалу за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 40, здійснювала продаж лотерейних білетів за фірмовим столом, чим порушила вимоги пп. 4 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона є найманим працівником ТОВ «Слобожанський Трейд» та працює на посаді продавця-консультанта, а тому не є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів. Крім того, окремий додаток до постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року містить перелік видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, до яких вид діяльності з кодом 46.18 за КВЕД не відноситься, у зв`язку з чим робота посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, є дозволеною в період карантину.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090491 від 11.01.2021 року (а.с.1), рапорт поліцейського (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) та фотокартки.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Втім, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №090491, ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року, яким в період з 00 год. 00 хв. 8 січня 2021 року до 00 год. 00 хв. 25 січня 2021 року на території України заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім визначених законодавством.

Тобто, суб`єктом порушення пп. 4 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року, що становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення та здійснює приймання відвідувачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно відкритих даних порталу «You control», що містяться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ТРЕЙД» () є юридичною особою з недержавною формою власності, основний вид діяльності якої 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є найманим працівником вищевказаного товариства (працює на посаді продавця-консультанта), а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, пояснень свідків/очевидців чи даних, зафіксованих за допомогою технічних приладів чи засобів, що підтверджують безпосередньо факт здійснення ОСОБА_1 продажу лотерейних квитків у приміщенні автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення адмінпритягуємої, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3 ч. 1, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко