Справа № 175/4694/20
Провадження № 3/175/2119/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання (згідно протоколу) АДРЕСА_1 , (згідно заяви) АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001626 від 24 грудня 2020 року вбачається, що 28 вересня 2020 року о 20:43 годині по вулиці Сагайдачного, №130 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно на протязі року керував автомобілем «Nissan LEAF», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №4505 від 05 жовтня 2020 року наданий КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, але через канцелярію суду надав письмову заяву якій просив судовий розгляд провести без його участі і закрити провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 28 вересня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24 грудня 2020 року, та сам адміністративний протокол з додатками надійшов до суду 29 грудня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду з вхідним номером 16475, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 21 січня 2021 року пройшло три місяці.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, даний адміністративний матеріал виділений з матеріалів КП №0001792, внесеного до ЄРДР 29 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого спрямовано до суду, тому встановлення його вини за ч.2 ст.130 КУпАП, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника, а також даний факт може вплинути на встановлення судом обтяжуючих обставин під час розгляду справи за вищевказаним обвинувальним актом.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001626 від 24 грудня 2020 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду №4505 від 05 жовтня 2020 року, постановою слідчого про виділення матеріалів від 20 листопада 2020 року з додатками (у тому числі схемою місця ДТП від 28 вересня 2020 року), а також постановою Дніпропетровського районного суду від 21 вересня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП .

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року), але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року) закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома начальнику відділу адміністративної практики Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко