Провадження № 3/337/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року о 22.30 год. в м.Запоріжжі на вул. М. Судця, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб KIA, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того,13.10.2020 року о 22.30 год. в м.Запоріжжі на вул.М. Судця, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Тест № 785, результат 0,29% проміле. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Про повторність попереджений.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 23.11.2020р. ОСОБА_1 не отримав, в зв`язку з чим судове засідання біло відкладено для належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

02.12.2020р., 18.12.2020р., 29.12.2020р.,12.01.2021р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Астф`єва Г.В. до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 . Факт захворювання та перебування на лікуванні підтверджений відповідними медичними довідками.

Причини неявки в судове засідання, яке призначено на 25.01.2021р., ОСОБА_1 не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Отже, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 13.10.2020 року о 22.30 год. в м.Запоріжжі на вул. М. Судця, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб KIA, номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

13.10.2020р. о 23.30год. інспектором 1 взводу БПП в м. Мелітополь Чернєвим А.Є. складено протокол серії ДПР18 № 146503 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146503, який складено 1 взводу БПП в м. Мелітополь Чернєвим А.Є. з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, схемою ДТП від 13.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Крім того, 13.10.2020 року о 22.30 год. в м.Запоріжжі на вул. М. Судця, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Тест № 785, результат 0,29% проміле. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Про повторність попереджений.

13.10.2020р. о 22.55год. інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізької області ДПП Кухтик І.Т. складено протокол серії ДПР18 № 146607 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146607, який складено інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізької області ДПП Кухтик І.Т. з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину в них, оскільки він став учасником ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 785, результат 0,29% проміле, згодою ОСОБА_1 з вказаним результатом, а також письмовими поясненнями свідків.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення за зазначені правопорушення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9,36,38,124, ч.1 ст.130,245,247,251,252,256,266,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова