ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ВІД 20.02.2001 року,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021, об 11.44 год, за адресою - м. Київ, пр-т Григоренка, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на автомобіль Фольцваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України та вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складено протокол серії ААБ № 337341 від 29.09.2021.

Також, ОСОБА_1 26.09.2021 об 11.44 год, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчив своїм підписом.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі ААБ №337341 норми ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доводиться: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що перебуваючи в своєму автомобілі біля будинку 31 по пр-ту Григоренка помітив, що автомобіль Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, пошкодив праву частину його автомобіля, а коли почав рухатись вперед, пошкодив задній бампер. Після цього він поїхав у невідомому напрямку; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , котрий зазначив, що керуючи своїм автомобілем Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, оскільки намагався об`їхати припаркований автомобіль Фольцваген Кадді, який припаркувався таким чином, що унеможливлював його рух. Коли він проїжджав заднім ходом, автомобіль Фальваген Кадді почав рух уперед і зачепив його автомобіль. Оцінивши подряпини чи їх відсутність, вирішив, що претензій не має і поїхав у своїх справах.

Також, відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, про що свідчать як пояснення потерпілого ОСОБА_2 , так і пояснення самого ОСОБА_1 , котрий в протоколі ААБ №337342 в графі «пояснення особи» зазначив, що йому довелось залишити місце ДТП, поспішаючи у своїх справах.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, дії поліцейських нею не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у розмірі у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/20645/21 (провадження № 3/753/9126/21) та справу № 753/20642/21 (провадження № 3/753/9123/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/20645/21 (провадження № 3/753/9126/21).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.