Справа № 589/2420/20
Провадження № 3/589/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання - Товпига А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Клюєва А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мінакове Путивльського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ДП «Шосткинський держлісгосп» верстатником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року близько 15 години 50 хвилин на перехресті вулиць Миру та Свободи у місті Шостка водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вулиця Миру, в напрямку головної дороги вулиця Свободи, не надав переваги у русі автомобілю «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , і який рухався по головній дорозі вулиця Свободи, в напрямку вулиці Короленко, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і їм завдано механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, в частині того, що не врахував швидкість руху автомобіля «HONDA Civic». В іншому вини не визнав. Щодо обставин ДТП повідомив, що 09 квітня 2020 року о 15 годині 50 хвилин їхав на мотоциклі «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , в місті Шостка по вулиці Миру в напрямку вулиці Свобода. Перед перехрестям цих вулиць включив лівий покажчик повороту, зупинився та пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі вулиця Свободи. Після цього почав маневр поворот ліворуч, на вулицю Свободи, в бік «вічного вогню» і коли був на середині перехрестя сталося зіткнення з автомобілем «HONDA Civic». Потім приїхав автомобіль «швидкої допомоги» і забрав його з місця ДТП.

Захисник адвокат Клюєв Андрій Володимирович в судовому засіданні зазначив, що в даному ДТП є вина обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . При винесенні висновку експерту брались до уваги вихідні дані, наприклад слідчий експеримент, у якому не враховувалась думка ОСОБА_1 , оскільки під час його проведення він був відсутній з причини хвороби в наслідок цього ж ДТП, а тому цей Висновок вважає не об`єктивним.

Представник потерпілого адвокат Матеко Лариса Анатоліївна зазначила, що ОСОБА_1 двічі викликався працівниками поліції для проведення слідчого експерименту, але жодного разу не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки. Матеріалами кримінальної справи не цікавився, постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 не оскаржував. При складені схеми ДТП від 09.04.2020 року враховано думку ОСОБА_1 . В подальшому скарг, щодо складення схеми ДТП від ОСОБА_1 не поступало.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження №0000386 від 09 квітня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 09 квітня 2020 року близько 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Свободи та вул. Миру м. Шостка сталося зіткнення мотоциклу «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. (а.с. 3, 4)

Із схеми місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2020 року в місті Шостка, на перехресті вулиць Миру та Свободи, вбачається, що зіткнення сталося між мотоциклом «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 . (а.с. 9)

Із висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19 червня 2020 року за №19/119/9/1-206е вбачається, що:

1. Водій автомобіля «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР.

2. За наданих вихідних даних, водій автомобіля «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

3. За наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається.

4. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР.

5. Водій мотоцикла «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення.

6. З технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.3, 16.11 ПДР, з яких невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В обставинах справи у цьому Висновку зазначено, що 09 квітня 2020 року близько 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Свободи та вул. Миру м. Шостка сталося зіткнення мотоциклу «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. (а.с. 10-13)

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, пункт 16.3 ПДР передбачає, що у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

За порушення вимог п. 16.3 та 16.11 ПДР передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка настає в разі неврахування водієм дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку водій ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 15 годині 50 хвилин в місті Шостка, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме, другорядної вулиця Миру і головної вулиця Свободи, рухаючись на мотоциклі «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі вулиця Миру, та виїжджаючи на головну дорогу вулиця Свободи, не дав дорогу водію ОСОБА_2 , який наближався до цього перехрестя на автомобілі «HONDA Civic», номерний знак НОМЕР_3 , по головній дорозі вулиця Свободи. Зазначене сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимоги п. 16.11 ПДР. Крім того, із вищезазначеного Висновку експерта від 19 червня 2020 року вбачається, що водій мотоцикла «Musstang MT150-8», номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника адвоката Клюєва С.М., що Висновок експерта від 19 червня 2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, бо не враховано думку ОСОБА_1 , оскільки:

- по-перше, експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- по-друге, слідчим у кримінальній справі було надано ОСОБА_1 можливість бути присутнім при слідчому експерименті, який в подальшому було використано як вихідні дані для висновку експерта, але ОСОБА_1 її не використав і при цьому в подальшому не оскаржував дій слідчого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року №1906-IV, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №237111) від 22 липня 2020 року. Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник адвокат Клюєв А.В. суду не надали.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №237111) від 22 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VIII Інструкції.

Відповідно у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 7, 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша