Справа № 541/2409/20
Номер провадження3/541/34/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря Байва Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акрітова П.К. в ході розгляду матеріалів, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року в судовому засіданні адвокат Акрітов П.К. заявив клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення та просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Акрітова П.К. зазначив, що у п. 1 ст. 255 КУпАП встановлено: «У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції)». Адвокат Акрітова П.К. стверджує, що суду не надано жодних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення № 191252 серії ДПР 18 від 12.12.2020 року складено посадовою особою, та що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії.

Адвокат Акрітова П.К. зазначив, що у Наказі МВС № 1376 від 06.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зокрема сказано: «....п.9 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначається зокрема:

у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

п. 11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Акрітова П.К. стверджує, що адміністративний протокол складено не уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, немає підпису щодо роз`яснення прав (а вимоги щодо роз`яснення ст. 55, 56, 59 Конституції України в протоколі навіть не зазначені).

Крім того, адвокат Акрітова П.К. стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким і коли видано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Адвокат Акрітова П.К. стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення затверджений додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення...», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. У протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

Адвокат Акрітова П.К. зазначив, що у пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адвокат Акрітова П.К. відмітив, що крім ПДР про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. В пункті 8 якого зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Адвокат Акрітова П.К. вважає, що як раз ця норма і повинна вказуватись при формулюванні суті правопорушення поліцейським у протоколі. Але поліцейські невпинно, зазначаючи в протоколі суть правопорушення, вказують порушення пункту 2.5 ПДР.

Відтак, на думку адвоката Акрітова П.К. існує невідповідність між Правилами дорожнього руху - нормативно-правовим актом яким регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника міліції, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 р.

Адвокат Акрітова П.К. вважає, що у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським при формулюванні суті адміністративного правопорушення, у протоколі працівник поліції зобов`язаний вказувати що водій порушив пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а не пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Акрітова П.К. зазначив, що працівником поліції було невірно вказано норму, яку на його думку порушив водій, що в сукупності з іншими порушеннями дає підстави вважати, що протокол складений з порушеннями і підлягає поверненню для належного оформлення.

В судовому засіданні особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника адвоката Акрітова П.К. та просив приєднати його до матеріалів справи.

Заслухавши адвоката Акрітова П.К., особу що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року серії ДПР18 № 191252, 12.12.2020 року о 22 годині 50 хв. в с. Коптів, Миргородський р-н, Полтавська обл. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшй сержант ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку про безпідставність твердження адвоката Акрітова П.К., що суду не надано жодних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення № 191252 серії ДПР 18 від 12.12.2020 року складено посадовою особою, яка не мала повноважень на такі дії, оскільки протокол серії ДПР18 № 191252 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено посадовою особою Національної поліції, а відповідно до положень ст. 255 КУпАП дана категорія осіб має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Акрітова П.К., що зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 191252 серії ДПР 18 від 12.12.2020 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не містить підпису щодо роз`яснення прав та в ньому не зазначено ким і коли видано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 оцінюєтьсяі судом критично у зв`язку з наступним.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладено у статті 256 КУпАП. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ДПР18 № 191252 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить всі данні передбачені положеннями цієї статті; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що зробена відмітка у протоколі; протокол підписано особою, яка його склала поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом Бєлий А.І., особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та 2 свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП в редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, яка чинна на теперішній час, в тому числі була чинна і станом на 12 грудня 2020 року, тобто на дату вчинення правопорушення, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в редакції від 05.12.2020 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вище викладене, твердження адвоката Акрітова П.К., що в протоколі працівником поліції було невірно вказано норму яку порушив водій суд вважає безпідставним, оскільки в протоколі вірно зазначено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністативної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що клопотання адвоката Акрітова П.К. про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення є безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Акрітова П.К. про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин