П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2021року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 , 23 жовтня 2020 року о 04 год. 37 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Героїв Майдану, що у м. Львові, керуючи транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д.н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, втратив керованість та допустив зіткнення з автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3Б, 12.1 та ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи. Внаслідок неодноразових неявок в судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався. Неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою відкладення розгляду справи та уникнення розгляду спрви в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розгляути справу в присутності потерпілого та представника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 адвокат Феденишин В.Я. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Стрийська в сторону Монументу Слави та в той момент йому назустріч виїхав автомобіль темного кольору, номерних знаків якого він не розгледів. Він вивернув кермо та здійснив зіткнення з автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, адвокатом заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та слідчого інспектора відділу розшуку ОМ ЗТС СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пилип`яка Р.С.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2020 року об 04 год. 37 хв. керував автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Стрийська-Героїв Майдану, що у м. Львові. У салоні автомобіля перебували його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 . Згодом помітив, що назустріч йому із великою швидкістю наближається автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Стрийська та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він рухався. ОСОБА_2 здійснив спробу уникнути зіткнення, проте це йому це не вдалося. У результаті ДТП його син ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 назустріч виїхав інший автомобіль, заперечив, оскільки дорога в той момент була без транспортних засобів. Також зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 давав покази про те, що автомобіль був після ремонту та в нього були проблеми з гальмівною системою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Підпунктом «Б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до рапорту слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пилип`яка Р.С від 26.10.2020р. пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Згідно з діагнозом КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова ОСОБА_3 був доставлений для надання медичної допомоги та в останнього було виявлено: забій м`яких тканин шийного відділу хребта, що відносяться до легкого тілесного ушкодження./а.с. 7/

Згідно з п. 5 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2020 року дорожнє покриття було без пошкоджень; у пункті 17-1 зазначено пошкодження транспортих засобів: в автомобілі Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджена передня права та ліва сторони автомобіля, у транспортного засабу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва сторона автомобіля. /а.с. 11-18/

У схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2020 року зазначено розташування транспортних засобів під час ДТП та долучених фотографій до неї. Внаслідок ДТП в транспортного засобу ШКОДА ОКТАВІЯ д.н.з. НОМЕР_2 відірвано заднє ліве колесо, а в автомобіля Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 відірвано переднє ліве./а.с.19/

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року він 23 жовтня 2020 року об 04 год. 32 хв. за адресою: м. Львів, перехрестя вул. Героїв Майдану - Стрийська, рухаючись по вул. Стрийська до Монументу слави, через різку несправність гальмівної системи не встиг скинути швидківсть руху до повороту та неналежний стан дороги, а саме стан бруківки, не справився з керуванням транспортного засобу Фольцваген НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем ШКОДА Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ./а.с30/

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки представник ОСОБА_1 не обгрунтував, які нові обставини можуть повідомити зазначені свідки, а в матеріалах справи достатньо доказів, для вирішення справи по суті.

Крім того, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Феденишина В.Я., що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 назустріч виїхав автомобіль темного кольору, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також і самими письмовими поясненнями, які були надані ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, в яких він не зазначає про автомобіль темного кольору, що виїхав на його сумугу руху, а пояснює, що у зв`язку різкою несправністю гальмівної системи не встиг скинути швидкість руху до повороту та щодо належного стану дороги, а саме стан бруківки, не справився з керуванням транспортного засобу Фольцваген НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ШКОДА Октавія д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2020 року у п. 5 зазначено, що дорожнє покриття було без пошкоджень

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, фототаблиці, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 1.5, 2.3Б та 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а пасажир транспортного засобу ШКОДА ОКТАВІЯ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого завдано значних матеріальних збитків, а потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, відомості про особу ОСОБА_1 , який 10 липня 2020 року отримав посвідчення водія та має незначний стаж водіння. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на певний строк.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - Феденишина Володимира Ярославовича про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Гринаківа Юрія Васильовича та слідчого інспектора відділу розшуку ОМ ЗТС СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пилип`яка Р.С., - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.