печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.05.2021 о 14 год. 32 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе, буд. 25, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1. п. 10.4. Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що твердження іншого водія пригоди ОСОБА_2 , про раптовість для нього повороту транспортного засобу «Хюндай» не відповідають дійсності. Водій транспортного засобу «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , своїми діями виконував маневр випередження з правої сторони з маневром зміни смуги руху і не впевнився, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, заздалегідь подав сигнал про намір також виконати маневр зміни руху, що є порушенням п. 10.1. ПДР. Також ОСОБА_2 не здійснював екстреного гальмування, про яке він зазначив у своєму поясненні, адже якщо б він уважно слідкував за дорожньою обстановкою і наспраді б дотримувався безпечної швидкості та дистанції, автомобіль «Шевроле» під його управлінням мав би встигнути зупинитись і зазначена дорожньо-транспортна пригода не мала б місця. Тож ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та його вина відсутня у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Думку свого підзахисного підтримав адвокат Миргородський М.Ю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця події, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній не виконав вимоги п. 10.1. та п. 10.4. ПДР України.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд критично ставиться до них, оскільки матеріали справи містять достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протоколу про адміністративне правопорушення складений 25.05.2021, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька