ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю секретаря судового засідання Баранюк О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №071263 від 12 листопада 2021 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Тарнавським Б.В., вбачається, що 12 листопада 2021 року о 09 год 59 хв в м.Володимир-Волинський по вул.. Соборній, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault DASTER», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння,на вимогу інспектора пройти освідування за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 на факт вживання алкоголю відмовився, а також в лікаря нарколога-у лікарні відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що він проходить службу в органах Національної поліції на посаді поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області. За час проходження служби в системі органів МВС а згодом і Національної поліції стягнень не мав, мав лише відзнаки та заохочення. На початку робочого часу 12 листопада 2021 року він пройшов відповідний інструктаж та перевірку по транспортній дисципліні і був допущений до виконання службових обов`язків із використанням службового автомобіля, на підтвердження чого надав суду витяг із Журналу інструктажів водіїв Володимир-Волинського РВП ГУНП. Жодних зауважень при цьому до нього не було. Коли він службовим автомобілем виїхав з території Володимир-Волинського РВП, то майже відразу був зупинений працівниками УГІ ГУНП, які його безпідставно звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і доставили в адміністративне приміщення відділу поліції по вул.. Соборна, 6 м.Володимир-Волинський. Там, в приміщенні службового кабінету заступника начальника, його безпідставно звинуватили у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відібрали жетон, службове посвідчення, запросили інспектора СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Тарнавського Б.В., двох понятих, де інспектору поліції вказані посадові особи управління повідомили що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, і наказали скласти щодо нього протокол за ст.130 КУпАП, вимагали пройти обстеження на невідомий йому прилад, який на технічному оснащенні у відділі поліції не перебуває, проти чого він категорично заперечив, оскільки був абсолютно тверезий, а дії працівників поліції щодо нього були явно упередженими та не законними. Після складання щодо нього даного протоколу, він відразу поїхав у Нововолинську ЦМЛ, де пройшов обстеження на стан сп`яніння у встановленому для водіїв порядку. Висновок тверезий. Просить зарити щодо нього справу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що за вказівкою керівництва райвідділу поліції прибув службовий кабінет заступника начальника відділу, в якому вже знаходився ОСОБА_1 та працівники УГІ ГУНП, котрі повідомили йому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і наказали скласти щодо нього протокол за ст.130 КУпАП. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 керував службовим автомобілем у час та місці, на який йому вказали працівники внутрішньої безпеки, та відповідно не зупиняв даного транспортного засобу при обставинах, викладених ним у протоколі, також він не бачив жодних ознак стану алкогольного сп`яніння, освідування ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу він також не проводив, оскільки не мав із собою вказаного приладу, а таке освідування на свій прилад Драгер пропонували пройти ОСОБА_1 працівники внутрішньої безпеки, які здійснювали відеофіксацію події та запросили двох своїх понятих. Сам він відеофіксацію не здійснював, свідків не запрошував. Виклав у протоколі ті обставини, які йому повідомили працівники вказаного Управління, та зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи долучено два DVD-диска та один диск формату CD-R. З досліджених судом відеозаписів вбачається, що вся відеозйомка відбувається в приміщенні відділу поліції, а сама процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення проходить в службовому кабінеті заступника начальника відділу. Події, відображені на відеозаписах, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що вказані відеозаписи події зроблені не посадовою особою, уповноваженою законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_2 , яким не здійснювалася фіксація службовим відео- реєстратором, тому вказані відеоматеріали є отриманими з невідомих джерел, не в установленому порядку і не зазначені в протоколі, в якому відсутні посилання на факт здійснення відеофіксації правопорушення та на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався даний відеозапис, а тому вони є неналежними доказами винуватості особи в розумінні ст.251 КУпАП.

Інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП Тарнавським Б.В. у присутності двох свідків, які були заздалегідь залучені працівниками УГІ ГУНП, був складений Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному акті інспектором Тарнавським Б.В. зазначається: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя», за допомогою «DRAGER ALKOTEST 6820» без зазначення його серійного номера та даних про час його повірки (калібрування).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, дане освідування інспектором ОСОБА_2 не здійснювалося в місці зупинки, як того вимагають п.п. 3,4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Крім того, інспектор поліції Тарнавський Б.В., який складав вказаний Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, не пропонував ОСОБА_1 проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я і направлення на такий огляд не складав. Такі вимоги заявлялись працівниками УГІ ГУНП, які не уповноважені на складання протоколу і його фактично не складали.

Вказаний Акт суперечить також вимогам п.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. Даний Акт безпідставно долучено до протоколу, оскільки не було встановлено стану сп`яніння.

Зі змісту ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Так, згідно з п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з Ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС. Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням. спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський згідно п.8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу(затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 p.), проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Наведене свідчить про недотримання інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП Тарнавським Б.В. процедури і порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв.

Як і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я має відбуватися виключно з дотриманням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Оскільки відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, він вважається недійсним.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 відеозапису та висновку 8/2 від 12.11.2021 року, складеного черговим лікарем Нововолинської ЦМЛ та занесеним в журнал реєстрації Нововолинської ЦМЛ о 12 год 50 хв (копія якого надана ОСОБА_1 ), проведеного із застосуванням сертифікованого технічного приладу, ОСОБА_1 був тверезий. Вміст алкоголю 0,00 проміллє.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що працівники УГІ ГУНП, достеменно знаючи що у водія ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно його доставили в адміністративне приміщення відділу поліції, де в службовому кабінеті заступника начальника відділу дали вказівку провести його обстеження на стан алкогольного сп`яніння, яку інспектором Тарнавським Б.В. було проведено з грубим порушенням вимог закону, що призвело до відмови ОСОБА_1 від його проведення, від дачі будь-яких пояснень, та призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 24 листопада 2021 року.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО