Справа № 183/89/21
№ 3/183/299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2021 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, цього ж дня, а саме 08.01.2021 року приблизно о 11.00 годині по вул. Козачій в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення мали місце 09.01.2021 року, а не 08.01.2021 року, як зазначено. Вказав, що в п`ятницю, тобто 08.01.2021 року вони з дружиною вечеряли та вживали алкогольні напої. Під час вечері між ними на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої вони з дружиною ображали один одного. Після цього дружина забрала дітей та пішла до своєї матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 , в свою чергу, намагаючись поговорити з дружиною, цього ж дня прийшов за вказаною адресою та почав стукати у двері, однак йому ніхто не відчинив, тому він заспокоївся і пішов додому спати. Наступного ранку, а саме в суботу 09.01.2021 року, він прокинувся, почав телефонувати дружині, дітям та тещі, однак ніхто з них йому не відповів, тому він на автомобілі поїхав перевірити чи все добре. Коли він приїхав його знову не впустили до квартири, при цьому він чув, що теща, дружина та співмешканець тещі вживають алкогольні напої, тому він вирішив зачекати на сходах поки хтось вийде. Коли з квартири вийшов співмешканець тещі він останнього штовхнув, оскільки хотів зайти до квартири та перевірити як діти. Однак, всередині квартири вони з дружиною знову почали сваритися, на що остання йому сказала, що викликає поліцію. Покинувши квартиру він вийшов з будинку, направився до свого автомобіля і в цей час побачив як з протилежного боку до будинку під`їжджає поліцейська машина. Сівши до автомобіля він поїхав додому. Коли він їхав по вул. Козачій побачив, що поліцейські їдуть за ним, він злякався, прибавив швидкості, та з розгону заїхав в гараж, який розташований на території свого домоволодіння, який був відчинений. З машини він не хотів виходити, вказавши, що працівники поліції його грубо витягли з автомобіля, сказали йому, що він п`яний, при цьому нічого йому не пояснювали та не пропонували, в тому числі й пройти перевірку на стан сп`яніння на місці. В цей час повз їхали його сусіди, які поцікавившись, що відбувається, стали свідками події. Додав, що після складення протоколу в присутності цих свідків, йому його не вручили та не дали почитати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-12 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183928, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку дільничного офіцеру поліції СП Перещепинського ВП Писиголовця Ю.А. за результатами розгляду матеріалів ЖЄО за № 86 від 08.01.2021 року, відповідно до якого 08.01.2021 року до Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, про те, що її зять ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час перевірки вказаного повідомлення було встановлено, що подія дійсно мала місце, від ОСОБА_2 було відібрано заяву, а відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапорту дільничного офіцеру поліції СП Перещепинського ВП Писиголовця Ю.А., відповідно до якого 08.01.2021 року о 10.28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , зять ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, буянить, б`є дітей та чіпляється до ОСОБА_3 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 08.01.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 08.01.2021 року вона перебувала у своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 10.00 годині її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; рапорту ДОП СП Перещепинського ВП Песиголовця Ю.А. від 08.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення та підпису в протоколі в присутності двох свідків;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480853, яким зафіксовано факт правопорушення; копії протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218631 від 08.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Drager»; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 08.01.2021 року приблизно о 11.00 годині він їхав на своєму автомобілі по вул. Козачій в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області та був запрошений працівниками поліції як свідок. В його присутності, а також в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від підпису в протоколі та надання пояснень; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 08.01.2021 року приблизно о 11.00 годині вона з племінницею їхала на своєму автомобілі по вул. Козачій в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області та була запрошена працівниками поліції як свідок. В її присутності, а також в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від підпису в протоколі та надання пояснень; рапорту поліцейського СРПП № 3 Перещепинського ВП Кисюка М.М. про те, що 08.01.2021 року приблизно о 11.00 годині біля будинку № 25 по вул. Козачій в м. Перещепине було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, під час розгляду справи з приводу даного порушення у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за відмову від проходження огляду, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло своє підтвердження те, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 09.01.2021 року, а не 08.01.2021 року як у них зазначено, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та повністю був спростований дослідженими судом доказами. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 с. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 1 с. 173-2 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/94/21 (провадження № 3/183/303/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/89/21 (провадження № 3/183/299/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/89/21 (провадження №3/183/299/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий