П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1912/20

Провадження № 3/534/60/21

15 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПрАТ «Полтавський «ГЗК» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно із складеним протоколом серії ДПР №242043, 06.11.2020 о 16 год. 21 хв. по вул. Строна у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не ввімкнув показник повороту, та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у крайній правій полосі дроги державний номерний знак НОМЕР_2 , чим змусив учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1.,10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №242043 від 06.11.2020. Будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що працює водієм у ПрАТ «Полтавський ГЗК». 06.11.2020 він їхав на зазначеному автомобілі по вул. Строна в напрямку просп. Героїв Дніпра по лівій полосі, з ним рухався автомобіль «Міцубісі». Коли ОСОБА_1 та автомобіль «Міцубісі» доїхали до перехрестя з вулицею Молодіжною, водій «Міцубісі» включив сигнальні маячки, після чого ОСОБА_1 перестроївся, включив поворот. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль «Міцубісі» також зупинився, з якого вийшов інспектор поліції, запропонував йому вийти. У протоколі за роз`яснення ст. 62 ОСОБА_1 розписався, але інспектор поліції не зачитав права та обов`язки, почав складати протокол, вручив другий екземпляр протоколу. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис на другому екземплярі, хоча зафіксоване у протоколі здійснено нерозбірливим почерком. З протоколом ОСОБА_1 не згоден, вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №242043, 06.11.2020 о 16 год. 21 хв. по вул. Строна у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не ввімкнув показник повороту, та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у крайній правій полосі дроги державний номерний знак НОМЕР_2 , чим змусив учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1.,10.3 ПДР України

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно довідки СРПП №3 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області зазначене адміністративне правопорушення, що мало місце 06.11.2020 за участю ОСОБА_1 , зафіксовано на відео не було з технічних причин.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст постанови складено 20.01.2021.