overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1113/21 3/302/501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.11.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 04.10.2021 серії ДПР18 № 089164 складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мондрич І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканець АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, постійного місця праці не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в користь держави без позбавленням права керування.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі буде складена 18.11.2021.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 216/3405/21
Провадження № 3-в/216/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробко О.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 08.07.2021 № 216/3405/21, зокрема в написанні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021, ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Однак, у вступній та резолютивній частині постанови суду не зазначено дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, однак згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає необхідним виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/3405/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: зазначити у вступній та резолютивні частинах постанови дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 279/304/21
Провадження № 3/279/350/21
П О С Т А Н О В А

"25" січня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про те, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 притягався згідно бази "Армор" за ст.173-2ч.1 КУпАП.

При цьому, копія процесуального рішення на підтвердження даної обставини, не надана.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути органу, направившему справу до суду для доопрацювання.

Суддя: Шульга О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/81/21
Провадження № 3/674/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дунаєвецького відділу поліції ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 01.01.2021 та 12.01.2021 адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які за відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689552 та серії АПР № 689909 вчинені відповідно 01.01.2021 та 12.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/81/21 провадження №3/674/69/21 та №674/82/21 провадження №3/674/70/21, за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №674/81/21 провадження №3/674/69/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 203/3077/20
Провадження № 3/0203/47/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сердюк Ю.О., представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 40 хв. 27 січня 2021 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 303/548/21
Провадження №3/303/514/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , навідника 4 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 приблизно о 13 год. 45 хв. старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1556 №32 від 20.01.2021, протоколом медичного огляду факту вживання психіатричної речовини та стану сп`яніння від 04.01.2021 № 13, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2020 № 254, військовим квитком серії НОМЕР_3 від 08.12.2016.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 587/2424/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
07 листопада 2021 року об 11-30 годині ОСОБА_1 на водоймі в с.Яструбине Сумського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «павук» виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому риби не піймав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вилучений у ОСОБА_1 «павук» із сіткоснастевого матеріалу бувший у використанні, який знаходяться на складі Сумського рибоохоронного патруля управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумськвй області ( м.Суми, вул.Першотравнева,29) конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/127/498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР260525 від 27.08.2020 року ОСОБА_1 18.08.2020 року о 17.00 год., знаходячись в дворі будинку №110 по вул. Київській у м. Вінниці, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час його надходження до суду визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 18.11.2020 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 173, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 505/3295/20
Провадження № 3/505/417/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 11-б класу ЗОШ №3 м. Подільська, яка проживає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Гетьманська, 108,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 09.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 у приміщенні ЗОШ №3 м. Подільська у кабінеті «Захисту Вітчизни» за адресою: вул. Гетьманська, 63, м. Подільськ, палила електронну цигарку «Вейп», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085544 від 10.11.2020 року, рапортом №10933 від 10.11.2020 року, копією доповідної записки класного керівника, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 282/1471/21
Провадження № 3/282/620/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 близько 14 год. 00 хв. в с.Юрівка по вул.Коцюбинського, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину свою визнає, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене нею, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач