Справа № 461/4097/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1429/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Дмитрович Н.В.,

представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25121 грн 88 коп. конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0678/20900/21 від 11 квітня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою 11 квітня 2021 року близько 11 год 03 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з РП в Україну. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про відсутність в нього товару. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування), було виявлено незадекларований водієм за встановленою формою товар загальною вагою 156 кг. Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

На постанову судді захисник Дмитрович Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення. Вилучений товар повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину постанови. Повний текст постанови отримано захисником 24.09.2021. Судом копія постанови ні йому, на захиснику направлена не була, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вилучений товар, а саме кабель для сонячних батарей в кількості 4 котушки, ОСОБА_1 придбав за 490 євро у приватної особи - ОСОБА_2 , який постійно проживає на території Німеччини.

Доказом придбання вилученого товару у приватної особи є Заява ОСОБА_2 (продавця вилученого товару) скерована на адресу Галицького районного суду м. Львова. Така заява складена особисто покупцем 04.05.2021 в м. Нюрнберг (Німеччина).

Кабель було придбано за 3045 евро за 21 котушку враховуючи доставку. У зв`язку з тим, що в нього залишилось 4 котушки кабелю для сонячних батарей, які йому були вже не потрібні, він продав їх 10 квітня 2021 року своєму знайомому ОСОБА_3 .

З огляду на викладене фактурна вартість вилученого товару становить 490 Євро.

Зазначає, що для притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України необхідно щоб сумарна фактурна вартість була більшою 500 євро і вагою більшою 50 кг.

Переміщуваний товар він не приховував, заявив про його переміщення, що вказує про відсутність у нього наміру незаконно такий перевести через кордон.

У судовому засіданні захисник Дмитрович Н.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. Пояснила, що вартість кабелю, який перевозив ОСОБА_1 складає 490 євро, що стверджується заявою ОСОБА_2 , яка скерована на адресу митниці.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника Дмитрович Н.В. - без задоволення.

Заслухавши пояснення захисника Дмитрович Н.В., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0678/20900/21 від 11 квітня 2021 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.4-7);

доповідною запискою державного інспектора відділу оперативного реагування УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби Пелеха Я. (а.с. 8);

описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 0678/20900/21 від 11.04.2021 (а.с. 12);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.04.2021, відповідно до якого під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні (без ознак приховування), було виявлено не задекларований водієм за встановленою формою товар, а саме: кабель для сонячних станцій (батарей) ТМ «Lapp Kabel», тип: Н1Z2Z2-K, код: 38802340 RD/BK, січення: 1*6,00, в бухті по 500 м, в поліетиленові упаковці, загальна кількість 4 шт. загальна вага 156 кг. (а.с. 13);

митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 11.04.2021 згідно з якою ОСОБА_1 не задекларував жодних речей (а.с. 14);

висновком експерта №СЕ-19/114-21/107140ТВ від 02.08.2021 відповідно до якого вартість вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0678/20900/21 товару - кабель для сонячних станцій (батарей) торговельної марки Lapp Kabel», типу Н1Z2Z2-K 1х6, без урахування мита, ПДВ та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких товарів на митну територію України, станом на 11.04.2021 становила 25121 грн 88 коп. (а.с. 40-44).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника Дмитрович Н.В. про те, що вартість товару не перевищує 500 Євро, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на підтвердження своїх слів, захисник покликається на заяву ОСОБА_2 , в якій зазначено вартість придбаного ОСОБА_1 кабелю.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.3, п.4 ч. 2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, є, за наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відтак покликання захисника Дмитрович Н.В. на заяву ОСОБА_2 , як на підтвердження вартості вилученого товару, не може враховуватись апеляційним судом, як доказ, оскільки така не є документом (рахунком-фактурою (інвойсом) або рахунком-проформою), що підтверджує митну вартість вилученого товару.

Як вбачається з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 11.04.2021, ОСОБА_1 не задекларував жодних речей.

Тому недекларування та не заявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність кабелю для сонячних станцій, що переміщувались ним через митний кордон України, які підлягали обов`язковому декларуванню свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що і мало місце 11.04.2021 під час проходження митного контролю ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення в межах санкції статті, якою передбачене правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були безпосереднім предметом правопорушення з конфіскацією зазначених товарів.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру штрафу, суддя вірно врахуваввисновком експерта №СЕ-19/114-21/107140ТВ від 02.08.2021, згідно з яким вартість переміщуваного через державний кордон товару становить 25121 грн 88 коп.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дмитрович Н.В. строк на апеляційне окарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дмитрович Н.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах