Справа № 177/1478/21
Провадження № 3/177/636/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі секретаря судового засідання Короновської Д.І., захисника Голуб І.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мотрука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, працює газівником доменої печі ПАТ «АМКР», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 290378 від 07.10.2021, водій ОСОБА_2 , 29.09.2021 о 18:05 годині, на перехресті виїзду з дачного кооперативу «Семеренка» на трасі Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso р/н НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виїзді на трасу Н-23 при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновлюючи рух не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч від нього, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.11, 16.12 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником Голуб І.І. заявлено клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, згідно протоколу, у вину ОСОБА_2 ставиться порушення п.п. 16.11 та 16.12 ПДР України, які суперечать один одному, оскільки регулюють правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п. 16.11 ПДР України) та рівнозначних доріг (п. 16.12 ПДР України).

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП та фототаблиця, також не дають можливості встановити, на якому саме перехресті сталася ДТП, оскільки не містять таких відомостей.

Таким чином, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку, що він містить суттєві недоліки щодо викладення суті правопорушення та його обставин.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Повний текст постанови складений 22.11.2021.

Суддя: