overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1705/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії АПР18 №642748 від 30 вересня 2020 року, 30 вересня 2020 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкаю ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення діянь психологічного характеру, в наслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи судом, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.277, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Е. Дробинський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/21
Провадження № 3/650/916/21
П О С Т А Н О В А

23.11.2021 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст. 187 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 16.09.2021 р. о 21.10 год., 18.09.2021 р. о 21.20 год., 21.09.21р. о 21.55 год., 23.09.2021р. о 22.35 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання будучи належно повідомленою не з`явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 510521, ВАВ № 510520, ВАВ № 510519, ВАВ № 510518, рапортами працівника поліції, ухвалою суду від 24.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36,ч.1ст. 187, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 06.12.2021 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 201/2378/21
Провадження № 3/201/5811/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 535317 від 09 березня 2021 року, відповідно до якого 04 березня 2021 року о 22 годині 30 хвилин здійснювалась перевірка ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої останній був відсутній, чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 04 березня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/750/3559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.11.2021 о 06.20 год. ОСОБА_1 по вул. Бєлова, 1 в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паливно-роздавальну колонку), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, просив призначити мінімальне стягнення та розглянути справу в його відсутність.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 534/1709/20
Провадження № 3/534/22/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 01 лютого 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 462/5915/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2021 року, близько 20.45 год., у магазині «СвійМаркет» по вул.Виговського, 45 у м.Львові, ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме халви «Золотий вік ваніль», вартістю 24,14 гривень без ПДВ.

ОСОБА_2 18.11.2021 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомедованим листом, проте у зв`язку з неналежним фінансуванням судів пошта була відправлена із запізненням, і тому рекомендований лист на даний час до суду не повернувся. Постанова про його привід залишилась невиконаною. Разом з тим, з урахуванням обставин даної конкретної справи, є підстави проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 29.07.2021 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
провадження №3/279/379/21
Справа № 279/384/21
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи № 279/384/21, № 279/385/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП № 279/384/21, № 279/385/21 об`єднати в одне провадження під номером № 279/384/21.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента першого курсу Житомирського Поліського національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 10 год 22 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 93, знаходився в приміщенні автовокзалу, тобто, в громадському місці, без вдягненого засобу індивідуального захисту (респіратора або маски, що закриває ніс та рот), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, зі змінами від 02.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що зняв маску аби дихати ротом, оскільки має захворювання носової порожнини внаслідок фізіологічних властивостей носоглотки. Просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №527268 від 14.12.2020 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням згоден; рапортом інспектора взводу № 1 ро №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Бурого від 14.12.2020 року; відеозаписом фіксації з місця події, наданого УПП до матеріалів справи.

Дане правопорушення скоєно неповнолітнім.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнав, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч. 2 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 932/9224/21
Провадження № 3/932/4844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ШТРАССЕ 2006», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року та акту перевірки від 18.08.2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ШТРАССЕ 2006» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків, а саме платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість за червень 2021 року, граничний термін сплати 30.07.2021 року, фактично сплачено 02.08.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року та актом перевірки.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати 30.07.2021 року, фактично сплачено 02.08.2021 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Дата документу 19.11.2021
Справа № 501/3951/21
про закриття провадження у справі
19.11.2021 р. м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не працює.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №414030 ОСОБА_1 , 06.01.2020 р. 02.04 год., порушив заборону виходу із квартири в певний час чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.
Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Мотиви суду:
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.10.2021 року, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення, 06.01.2020р., правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто, на момент направлення до суду справи минув строк, більший ніж три місяці.
П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін