ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/686/21 Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6418/18 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2018 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на своєчасне оскарження постанови судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді надсилалась лише органу примусового виконання рішень, ОСОБА_1 копії постанови не отримував.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише у 2019 році по факту утримання в примусовому порядку з його заробітної плати сум штрафу та судового збору.

З 26.02.2019 і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, що також виключало можливість вжити найшвидших та необхідних заходів з оскарження постанови судді.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 25 жовтня 2018 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 листопада 2018 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. зареєстрована в суді першої інстанції 29 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Антона Новакова» в особі керуючого адвоката Новакова А.І. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 20).

Орджонікідзевським районним судом м.Харкова вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу мешкання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судову повістку про виклик в судове засідання на 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав особисто 04.09.2018, судову повістку про виклик в судове засідання на 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав особисто 22 жовтня 2018 року (а.с. 10, 17).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП та був обізнаний про розгляд Орджонікідзевським районним судом м.Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні 25 жовтня 2018 року та при проголошенні оскаржуваної постанови ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Новаков А.І. присутні не були.

02 листопада 2018 року за вих.№ М-23/644/6418/18 на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року, що спростовує посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо ненадіслання на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с. 13).

У клопотанні про поновлення строку адвокат Новаков А.І. посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався у 2019 році. При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається чи сталося це до вступу ОСОБА_1 на військову службу, чи під час її проходження та не наведено обставин, які перешкоджали захиснику ОСОБА_1 адвокату Новакову А.І. реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у цей період.

28 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 18).

При цьому, апеляційну скаргу було подано лише через 2 місяці.

Отже, посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. в клопотанні про поновлення строку на необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності повністю спростовуються матеріалами справи та не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 адвокат Новаков А.І. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Новакову Антону Івановичу, апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна