Справа № 159/2448/21 Провадження №33/802/521/21 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Зуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207837 від 13.04.2021, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2021 року о 09 год. 41 хв., в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 8, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території автостанції в м. Ковелі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, такою що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалах справи, прийнятою з істотним порушенням процесуального закону. Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту в призначенні судової авто технічної експертизи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Крім того просить призначити судову автотехнічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207837 від 13.04.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.2)

- відеозаписом, долученого захисником до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з прилеглої території на головну дорогу в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки виїжджаючи на дорогу з прилеглої територій, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній;

Твердження ОСОБА_1 та його захисника у апеляційній скарзі та вільних поясненнях наданих у суді, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував є безпідставними та спростовуються зазначеними доказами.

В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 29.06.2021 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.31).

За результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події №8596 від 50.11.2021 року (а.с.34-38) встановлено, що:

1.1.У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 10.1 і п. 10.2 Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.1.), а саме: перед виїздом з автостанції «Ковель» на вул. Сагайдачного м. Ковель, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Сагайдачного м. Ковель.

1.2. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (див. дослідження 1.2.), а саме: в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу.

2. При наданих судом матеріалах, водій автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 .

3.1., 4.1. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», п. 10.1. та п. Правил дорожнього руху.

3.2.,4.2. При наданих судом матеріалах, визначити чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 3.2., 4.2.

5.1. При наданих судом матеріалах, невідповідність дій водія автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.1. і п. 10.2. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5.2. При наданих судом матеріалах, встановити чи знаходились дії водія автомобіля Fiat Scudo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 5.2.

6. При наданих судом матеріалах, дати відповідь на питання про те, що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП, не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 6.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.

Відповідно до положень ст.252 КпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи в адміністративній справі № 159/2448/21 (а.с.84), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно транспортної експертизи №8596 від 05.11. 2021 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №8596 від 05.11. 2021 року у розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук