Справа № 288/2110/21
Провадження № 3-зв/288/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Відділ капітального будівництва, архітектури та житлово комунального господарства Попільнянської селищної ради Спеціаліст відділу (уповноважена особа),

за частиною третьою статті 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 288/2110/21, провадження № 3/288/1278/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 164-14 КУпАП, яка була передана йому згідно автоматизованої системи розподілу справ.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працювала в Попільнянському районному суді Житомирської області з 15.01.2004 року по 05.01.2017 року на посаді помічника судді, з 06.01.2017 року по 25.10.2019 року на посаді секретаря суду. Зазначені вище обставини, можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики - Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважаю доцільним задовольнити заяву судді Попільняського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддіської етики, ст. ст. 246, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 288/2110/21, задовольнити.

Відвести суддю Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколу Івановича від розгляду справи № 288/2110/21, провадження № 3/288/1278/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 164-14 КУпАП для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко