Справа № 183/7762/21
№ 3/183/3144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.10.2021 року о 08.45 годині на 159 км. траси М-29 в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF 95.380», н/з НОМЕР_2 , на якому був відсутній світлорозсіювач на зовнішньому світловому приладі, відсутній задній правий бризговик, чим порушив п. п. 31.4.3 г), 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що жодного умислу на порушення Правил дорожнього руху у нього не було. Так, 05.10.2021 року коли він рухався на автомобілі з м. Харкова, його зупинили патрульні поліцейські. На його прохання пояснити причинку зупинки, поліцейські не відповіли, та почали з ним сперечатися, в результаті чого склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, останні йому нічого не пояснювали та не роз`яснювали відповідні права. Сам же протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не вручали, а з його змістом він ознайомився лише в суді. Також додав, що на автомобілі були наявні, як світлорозсіювачі на фарах, так і бризговики. При цьому, на передній правій фарі була невелика тріщинка, а на правому бризговику відсутня невелика його частина. Вказані пошкодження автомобіль отримав під час руху через низьку якість доріг. В дорозі він не мав можливості усунути вказані недоліки, тому планував їх усунути по приїзду до пункту призначення. Зазначене він також пояснював поліцейським, однак вони ці обставини залишили поза увагою.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шульги А.І.; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3950368 від 21.03.2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 31.4.3 г) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на яких на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Пунктом 31.4.7 е) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством на яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем «DAF XF 95.380», н/з НОМЕР_2 , на якому були відсутні світлорозсіювач на зовнішньому світловому приладі та задній правий бризговик.

Проте, жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Так, фактично єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського. Проте, суд не може прийняти вказаний рапорт як допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2020 року у справі № №489/4827/16-а, свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Інших належних і допустимих доказів, в сукупності з якими можливо би було перевірити і оцінити вказаний рапорт поліцейського, матеріали справи не місять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучено запис з нагрудного відеореєстратора ДМ4813. Водночас, відповідно до акту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року під час відкриття конверту, який надійшов від Патрульної поліції в Дніпропетровській області, в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не виявилося вказаного в додатку відеозапису з нагрудного реєстратора 4813. На день розгляду справи судом вказані недоліки органом, який направив зазначений матеріал до суду, усунені не були.

Водночас, з наданих суду ОСОБА_1 фотознімків транспортного засобу вбачається, що на автомобілі наявні, як світлорозсіювач на зовнішньому світловому приладі, так і правий бризговик. При цьому, на передній правій фарі вбачається невелика тріщина скла, а правий задній бризговик має механічні пошкодження. Об`єктивних підстав піддавати сумніву достовірність вказаних фотознімків та їх допустимість, з урахуванням обставин справи і пояснень ОСОБА_1 , суд не вбачає.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд не може.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 31.4.3 г), 31.4.7 (е) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий