Справа № 484/3817/21
Провадження № 3/484/1423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ремського Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 24.09.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, обіймаючого посаду юриста на ТОВ "САМЕР-ОПТ", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.09.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211639 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 23.09.2021 року близько 08:50 години в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по крайні правій смузі та «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі. Рухаючись в попутному напрямку, водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23.09.2021 року о 08:50 годині він керував автомобілем по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської, тобто піднімаючись вгору, по правій крайній полосі. Під`їжджаючи до будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк», він попереду побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Коли транспортні засоби зрівнялись між собою на дорозі, автомобіль ОСОБА_2 почав різко повертати вправо і врізався в нього. Він не вбачає своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку руху, а ОСОБА_2 не пересвідчився в безпечності виконання маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого порушив ПДР України, що і слугувало зіткненню автомобілів. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на його думку вина в ДТП є обопільною. У зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він керував автомобілем по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської. В правій смузі рухався автомобіль, який почав його обганяти. Після обгону він продовжив рух по крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль, який подав світловий сигнал за допомогою фар з проханням надати йому дорогу, у зв`язку із чим він почав перестроювання транспортного засобу з однієї смуги на іншу. При цьому він різко викрутив кермо вправо. Під час перестроювання він не пересвідчився в безпеці виконання такого маневру, не подивився у дзеркало заднього виду, різко повернув кермо, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ; зіткнення автомобілів відбулось на розділовій смузі між лівою та правою смугами. Він не виїжджав на полосу ОСОБА_1 , навпаки, той близько їхав до лінії дорожньої розмітки, тому і відбулось зіткнення. Події відбулись так швидко, що він не встиг нічого вдіяти. Після перегляду відеозапису з місця ДТП ОСОБА_2 змінив пояснення і визнав, що ДТП сталася лише з його вини.

Захисник адвокат Ремський Є.В. в судовому засіданні наполягав на тому, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який раптово змінив напрямок руху і виїхав на праву смугу. Вважає, що саме такі дії є причинною ДТП, оскільки ОСОБА_1 напрямку руху не змінював і до ДТП дотримувався безпечного інтервалу, а зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 , яка в момент ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , пояснила суду, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі, коли не доїжджаючи до будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк» автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», який рухався по крайній лівій смузі, зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , різко повернув вправо, в результаті чого врізався в бокову сторону автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , який в момент ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_1 , пояснив суду, що ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі в напрямку вул. Вознесенської, коли автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» змінив напрямок руху, зробив маневр вправо, не подавши сигналу світловим покажчиком повороту і вдарив його автомобіль зліва.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши наявні та надані суду письмові докази, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Згідно викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року близько 08:50 години в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській біля будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк» сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Вулиця Київська в м. Первомайську в напрямку вулиці Вознесенської тобто на підйом, має дві смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі, ОСОБА_1 - по крайній правій смузі, що не оспорюється учасниками дорожнього руху.

Судом досліджено відеозапис з камери спостереження Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. На відео о 08:52:27 годині зафіксовано, як водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, не пересвідчився, що полоса, на яку він має перестроїтись, вільна від інших транспортних засобів, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не пересвідчився в безпеці здійснюваного ним маневру, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

З цього ж відеозапису видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався по крайній правій смузі з дотриманням безпечного інтервалу, не змінюючи траєкторії руху, а автомобіль ОСОБА_2 в момент ДТП змінив напрямок руху та виїхав на полосу ОСОБА_1 . Зіткнення автомобілів відбулось на крайній правій смузі, а не на розділовій смузі, що спростовує пояснення ОСОБА_2 з цього приводу.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, про які зазначено в схемі ДТП від 23.09.2021 року, а також залишки дзеркал транспортних засобів, які розташовані на праві смузі (видно з відеозапису), свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис з магазину «Двері Білорусі» суд не бере до уваги при вирішенні справи, оскільки відео не містять інформацію щодо предмету доказування, на відео не зафіксовано момент ДТП, а лише рух транспортних засобів після ДТП, тому такий доказ є неналежним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України, а відтак причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням обох транспортних засобів

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд розглядає справу в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: