Справа № 226/3412/21
Провадження № 3/226/1275/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитрові Донецької області, є фізичною особою-підприємцем, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу суб`єкт господарювання фізична особа підприємець ОСОБА_1 04.11.2021 о 10.40 здійснювала діяльність у сфері побутового обслуговування населення з ремонту та пошиття одягу в дизайн студії «Імідж», розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності у неї негативного результату тестування на Covid-19, полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту визначення антигену коронавірусу SARS-CoV-2 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від Covid-19, або одужання від зазначеної хвороби, чим порушила пп.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем в сфері побутового обслуговування населення, має ательє з пошиву і ремонту одягу, яке розташовується в орендованому нею приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . 04.11.2021 вона вперше після самоізоляції вийшла на роботу, і в той же день відносно неї працівниками поліції було складено протокол за те, що вона, як суб`єкт господарювання у сфері побутового обслуговування населення, здійснювала свою діяльність без сертифіката, що підтверджує вакцинацію від Covid-19.

Надавши оцінку протоколу і доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка інкримінується ОСОБА_1 , визначається адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», оскільки працювала у сфері побутового обслуговування населення без наявності негативного результату тестування на COVID-19 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифікату або іноземного сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, у протоколі не викладена і які конкретно порушення правил щодо карантину людей у протоколі не зазначені.

До того ж, згідно п.п. 4 п. 3-5 вказаної постанови КМУ на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг.

Вказаний пункт не містить вимоги щодо обов`язкової вакцинації під час роботи у сфері побутового обслуговування населення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що не відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є недопустимим та призведе до порушення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції права на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, провадження у справі відносно неї відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 266,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/1275/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка