Справа № 558/374/21
номер провадження 3/558/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягався 28 червня 2021 року за ч. 6, ч. 7 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094148, 28 червня 2021 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Калинівка по вулиці Лісовій, Дубенського району Рівненської області, керував саморобним трактором, без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, 28 червня 2021 року, він на своєму власноруч складеному тракторі, взявши пляшку горілки приїхав у ліс в с. Калинівка, щоб віддячити лісникам за заготівлю дров. Після того, як випили пляшку горілки між ним та лісниками почався конфлікт і штовханина, оскільки лісник ОСОБА_2 образливо висловлювався про його тещу. Коли він вже хотів їхати додому, то побачив, що немає його бензопили. Він повернувся до лісників та просив повернути йому бензопилу, або допомогти її знайти, якщо вони бензопилу не брали. Після цього, знову виникла суперечка. Один із присутніх - ОСОБА_3 взяв вила та погрожував його прохромити. Коли він підійшов до свого трактора, то ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали його бити. Він, злякавшись за своє життя, сів у трактор і поїхав. Поліцейські його не зупиняли. Автомобіля поліцейських він не бачив, проблискових маячків також. Як вийшов з трактора, то пробіг метрів 300, потім забіг у кукурудзу, щоб відпочити та зателефонував до батька. Через декілька хвилин він повернувся до трактора. Коли до нього підійшов поліцейський, він при розмові йому повідомив, що не втікав від поліції, навпаки хоче співпрацювати та розповів про конфлікт з лісниками. Поліцейські не бажали його слухати, склали відносно нього протокол. До інших учасників конфлікту ніхто претензій не мав. Пояснив також, що з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень у поліцію не звертався. Під час конфлікту були присутні лісник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, оскільки боявся за своє життя, а відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, бо не довіряє працівникам поліції.

Захисник Мазурок В.С. повідомив, що ОСОБА_1 повернувся до хлопців з якими і виник конфлікт, щоб запитати, де його пилка. Вони неправильно зрозумівши, що він їх звинувачує у крадіжці, почали конфлікт. Потім, ще лісник ОСОБА_2 образливо висловлювався відносно тещі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. в судовому засіданні пояснив, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейські не бачили, працівники поліції телефонували до лісника і запитували, хто саме був за кермом. Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є особами з якими у ОСОБА_1 в цей день виник конфлікт. Такі свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння, а поліцію викликав ОСОБА_2 , що викликає сумнів щодо неупередженості свідків.

З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими було порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складання адміністративних матеріалів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що того дня точної дати не пам`ятає, приїхав з дружиною до лісу, що розташований поблизу с. Калинівка, щоб запитати лісників чи можна виписати дрова. У лісі був лісник ОСОБА_2 та ще двоє чоловіків і ОСОБА_7 почав конфлікт з ОСОБА_8 та почав його штовхати. Інший чоловік, який спав на лавці, встав та також почав штовхати ОСОБА_9 . Побачивши, що починається бійка, він сказав, що приїде іншим разом. ОСОБА_10 сказав, щоб він ішов додому. Інший чоловік, який впав з лавки, почав гукати до його дружини та йти в її сторону. Хвилюючись за дружину, він почав бігти до своєї машини, після чого поїхав додому. На другий день від односельчан дізнався, що ОСОБА_11 побили і він втікав з лісу, бо їх було троє, а він один. Пояснив також, що йому відомо, що конфлікт у ОСОБА_11 з лісником виник через те, що лісник зневажливо спілкувався з ОСОБА_8 з приводу його тещі. Крім цього, пояснив, що коли він приїхав до лісу, то пилка була біля трактора ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що того дня вона з чоловіком ОСОБА_13 їхали з огорода та вирішили заїхали в ліс, щоб запитати в лісника чи можна виписати дрова. Під`їхавши до лісу, побачили ОСОБА_11 трактора та поставили свого автомобіля перед його трактором. Чоловік пішов до лісу, де був хвилин 15, може і більше. Вона залишилась з дитиною в автомобілі. Потім дитина вийшла з автомобіля і вона вирішила покликати чоловіка. Коли почала йти до них, вийшло троє старших чоловіків, вони були в стані сп`яніння та поводили себе неадекватно, один із чоловіків потім біг за нею. ЇЇ чоловік сказав, щоб ОСОБА_14 їхав додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був присутній, коли поліційські складали протокол відносно ОСОБА_9 . Він його підписував, про те не читав. Зміст протоколу йому прочитали поліцейські. ОСОБА_14 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснив також, що в той день, перед тим, як ОСОБА_14 сів за кермо трактора, вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лісі розпивали алкогольні напої. Випили дві пляшки горілки. Потім між ними виник спір. Проте тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ніхто не наносив. Вила до ОСОБА_11 він не брав, оскільки ніяких вил в лісі не було. Між ними виник конфлікт, а тому ОСОБА_14 сів у трактор і поїхав полем через паї. Поліцейські його наздогнали та почали складати протокол. Він дійсно викликав поліцію, оскільки ОСОБА_14 сказав, що вони вкрали його пилку, а він хотів, щоб працівники поліції розібралися стосовно викрадення пилки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня, він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 після роботи в лісі, сіли повечеряти та покликали ОСОБА_9 . Під час вечері пожартували з ОСОБА_8 за його тещу, а він розсердився і між ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка тривала приблизно 5-10 хв. Між ними була штовханина, доходило до бійки, проте він її зупинив. Бійки не було. Він сказав ОСОБА_10 , щоб той сідав у трактор та їхав додому. Коли ОСОБА_14 від них їхав поліції не було.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутній, коли поліцейські пропонували ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, проте він відмовився. В той час вони з ОСОБА_2 були в стані сп`яніння. Відносно ОСОБА_11 поліцейській склали протокол, а він його підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня, це могло бути 28 червня 2021 року, приблизно о 14-15 годині, він був у лісі неподалік с. Калинівка на заготівлі дров. У лісі також був ОСОБА_15 . Потім з лісником ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обідали, вживали алкогольні напої. Пізніше між ними виникла словесна перепалка, оскільки усі були випивші, а згодом була штовханина. Щоб уникнути подальшого конфлікту, він зателефонував до тещі ОСОБА_11 , щоб вона його забрала додому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 проживає з її дочкою. Того дня, він поїхав по дрова в ліс. Потім зателефонував її кум ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_11 у лісі будуть бити. ОСОБА_14 прийшов додому побитий та розповів про конфлікт з лісниками та про викрадення пилки.

В судове засідання поліцейський СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Шмідт В.П. не зв`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 28 червня 2021 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Калинівка по вулиці Лісовій Дубенського району Рівненської області, керував саморобним трактором, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував саморобним трактором, без номерного знаку.

Будь-яких даних, щодо його технічних характеристик в матеріалах справи немає.

Згідно наказу Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, саморобний трактор у вказаному переліку відсутній, тобто до транспортних засобів в розумінні ст. 130 КУпАП не відноситься.

Згідно постанови серії БАБ від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував саморобним трактором, без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_17 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пояснення ОСОБА_17 та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, вказують на те, що працівники поліції ОСОБА_17 не зупиняли та на час приїзду поліцейських його саморобний трактор стояв.

В судовому засіданні встановлено, що причиною приїзду поліцейських було надходження на лінію 102 повідомлення ОСОБА_2 з приводу крадіжки бензопили у ОСОБА_1 .

Крім цього, як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Проте, з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та пояснень самих ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, долученим диском з аудіозаписом, вбачається, що в той день між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мав місце конфлікт та саме ОСОБА_2 викликав поліцейських.

Отже, встановлено, що поліцейським було залучено як свідків осіб щодо неупередженості яких виникають об`єктивні сумніви.

Вказане дає підстави вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не було дотримано вимоги п.п. 4, 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були оформлені без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було. При оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції, як свідки були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.