overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/9748/21
Провадження № 3/361/6459/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/6459/21, справа № 361/9748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, такої що працює фахівцем з постачання ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», жительки

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.10.2021, близько 14 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 38 по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді захисного стовпчика. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13. 3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що під час маневру не помітила захисний стовпчик, на який допустила наїзд, просила врахувати, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримав лише належний їй автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256415 від 28.10.2021, схемою ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , враховуючи ненастання в наслідок її дій тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, тобто малозначність вчиненого порушення, вважаю можливим звільнити останньої від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №201/13/21
Провадження № 3/201/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором в торгівельному павільйоні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 13.00 год., перебуваючи на робочому місці в торгівельному павільйоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюновими виробами без марок акцизного податку та без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду вилучення від 23.12.2020 року, поясненнями заявника ОСОБА_2 , а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111683 від 28.12.2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Предмети торгівлі у вигляді тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду від 23.12.2020 року конфіскувати в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАп

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 067219 від 19.08.2021року, о 15.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння у громадському місці вестибюлі ст. метро Героїв Праці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2056/21

Провадження № 3/126/1701/2021

"23" листопада 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 353/1005/21
Провадження № 3/353/434/21
П О С ТА Н О В А

24 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2021 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499155 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «14.11.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР».

Також 17.11.2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499154 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого «14.11.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тлумач по вул. Винниченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 , та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР».

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 353/1005/21, провадження № 3/353/434/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 353/1006/21, провадження № 3/353/435/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 353/1005/21 та номер провадження 3/353/434/21.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/67/21

Провадження № 3/126/214/2021

"25" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органам внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , 1965 року народження, жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 08.02.2021 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 199/9043/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 вересня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє психологічне насильство.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

- висновком за матеріалами ЖЄО № 27647 від 17 вересня 2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 , який постійно погрожує їй, ображає її нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 17 вересня 2021 року близько 10 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував її вбити, а будинок зруйнувати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 вересня 2021 року близько 10 год. 00 хв. між ним та його дружиною ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Відповідно до довідки про причину смерті № 2374 від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_2 після вчинення адміністративного правопорушення помер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, померла.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.11.2021
Справа № 264/7804/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04 та 16 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 02 лютого 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
пр. № 3/759/9295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299936 від 30.09.2021, ОСОБА_1 30.09.2021 приблизно о 08 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 на Брест-Литовському, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч.ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

До початку розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Козарем М.М. до суду надіслано клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299936 від 30.09.2021 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою адвоката Козара М.М.

Таким чином, зважаючи на клопотання адвоката Казара М.М. дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик