Провадження № 3/638/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює водієм КНН ХОР «ОКП», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103661 від 11.12.2020 року, 29.11.2020 року о 19-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 178 у м. Харкові, при наближенні транспортного засобу «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком, не забезпечив безперешкодний проїзд, від чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 3.2 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103646 від 10.12.2020 року, 29.11.2020 о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, 178 в м. Харкові, відступив від правил дорожнього руху, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 3.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обидва водії свою вину у настанні ДТП не визнали.

В письмовому поясненні від 29.11.2020, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначив, що 29.11.2020 близько 19 годин він рухався на автомобілі «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській у м. Харкові в напрямку Олексіївки. При повороті у двір будинку № 195, він подивився у дзеркало заднього виду (при цьому увімкнув лівий поворот), побачив «швидку» з синіми проблисковими маячками без звукових сигналів. Вирішив здійснити маневр, щоб дати дорогу, але не очікував, що машина швидкої медичної допомоги виїде на зустрічну смугу. При маневрі, у його водійські двері влетіла швидка марки «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 .

У другому поясненні, що було надано 11.12.2020 року, водій ОСОБА_1 (а.с. 6) додав, що перед поворотом він заздалегідь зайняв крайню ліву смугу, увімкнув лівий поворотник. У дзеркало заднього виду у своїй полосі руху побачив машину швидкої медичної допомоги. Права смуга дороги при цьому була абсолютно вільна. Оскільки звукові сигнали на «швидкій» не були увімкнені, він вирішив продовжити маневр, щоб звільнити полосу для руху «швидкої» та не створювати аварійну обстановку при перестроюванні у праву смугу на перехресті або повної зупинки транспортних засобів. Під час закінчення маневру він відчув сильний удар у водійську сторону. Як виявилося, автомобіль «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 без будь-якого звукового супроводження виїхав на зустрічну смугу та наздогнав його біля узбіччя.

В письмовому поясненні від 29.11.2020, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Клочківській в бік станції переливання крові та об`їжджаючи автомобілі, виїхав на полосу зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками. В результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судових засіданнях водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили свої пояснення, що наведені вище.

Водій ОСОБА_2 додатково пояснив, що перед тим, як він виїхав на зустрічну смугу руху, права сторона проїжджої частини у його напрямку не була вільна, він бачив світло від фар автомобіля, що рухався у правій смузі. Підтвердив, що звукову сирену він не включав, адже дорожня обстановка цього не вимагала. Зазначив, що їхав зі швидкістю біля 60 км/год, попереду їхав автомобіль «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку увімкнув правий покажчик повороту на став перестроюватися вправо, після чого без поворотника різко виїхав на ліву смугу руху. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення ДТП, при цьому подавав звуковий сигнал (не сиреною). Відстань в момент знаходження автомобіля «DAEWOO Sens» перед поворотом наліво до його автомобіля складала біля 50 метрів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання зазначив, що, на його думку, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1, 10.1 ПДР України, адже відхилився від вимог ПДР без увімкнення спеціального звукового сигналу. Також вважає, що ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, що відповідала б дорожній обстановці та могла б забезпечити безпеку дорожнього руху. Наполягав на тому, що права смуга дорожнього руху була вільна. Заперечував проти пояснень ОСОБА_2 про те, що він включав правий покажчик повороту, перестроювався у праву смугу перед тим, як повернув ліворуч.

В судовому засіданні був досліджений наданий ОСОБА_1 відеофайл із відеозаписом обставин ДТП, що сталася 29.11.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Transit 350 L» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили в суді, що на відеозапису зафіксовано саме ті події, які є предметом розгляду по даній адміністративній справі.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили думку щодо необхідності проведення по справі судової авто-технічної експертизи з метою встановлення відповідності їх дій вимогам ПДР України.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit 350 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit 350 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Ford Transit 350 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій автомобіля «Ford Transit 350 L», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/18109/20 (провадження №3/638/20/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин