запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/790/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/4402/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01 серпня 2021 року о 02:01 год. ОСОБА_1 , знаходячись в районі буд.50 по вул. Українській в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративних правопорушень. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його керування транспортним засобом, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, оскаржуване рішення не містить посилань на докази його винуватості у скоєнні правопорушення, відомостей про фіксування події на нагрудну камеру поліцейського, а також пояснення свідків, які всупереч вимогам не були залучені.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

18.11.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла підписана особою на прізвище ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, нормами ст.ст.284, 247 КУпАП чітко визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення та обставини, що виключають провадження в справі, зі змісту яких вбачається, що суд не наділений правом закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі заяви про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2021 року по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №282543 від 01.08.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відео фіксація обставин події.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відповідний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для проходження зазначеного огляду до медичного закладу. Однак, огляд не проведено через відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, втім своєю поведінкою ОСОБА_1 ілюстрував небажання виконувати таку вимогу, що цілком аргументовано було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження зазначеного огляду.

Зміст відео містить в собі достатній об`єм інформації щодо обставин події та узгоджується з іншими доказами у справі.

Крім того, обставини відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №282543 від 01.08.2021 року правопорушення підтверджуються і змістом рапорту командира взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області складеного 01.08.2021 року, що долучено до матеріалів справи.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №282543 від 01.08.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі відомості передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог зазначеної норми до матеріалів справи долучений цифровий носій DVD-R диск на якому містяться файли відео фіксації обставин події з камер №№ АР00063, 00167.

Твердження апелянта щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом судом сприймається критично, оскільки повністю спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису.

Так, доводи апеляційної скарги не є спроможними та не здатні спростувати висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційних вимог суд сприймає як усвідомлення останнього винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та невідворотності передбаченого законом покарання за нього.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/4402/21