Провадження № 3/161/430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді Директора ПАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», у період з 01.04.2019 року по 16.11.2020 року в день звільнення працівника ОСОБА_2 не провів із нею повний розрахунок, а саме: остання була звільнена із посади головного бухгалтера з 31.08.2020 року за згодою сторін, проте, в порушенні вимог ст. 116 КЗПП України, заробітна плата за період з квітня 2019 року по 30.08.2020 року, а також компенсація за невикористану відпустку в сумі 2886.51 грн. були фактично їй виплачені 16.11.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», не проведено нарахування компенсації втрати частини заробітної плати ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенні терміни її виплати за період з квітня 2019 по 30.08.2020 року. При цьому, трудова книжка ОСОБА_2 , після її звільнення 31.08.2019 року, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України, була видана їй 16.11.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про наявність відносно себе судового провадження ОСОБА_1 було достовірно відомо, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення № ВЛ 1827/399АВ-ПР від 17.11.2020 року (а.с. 1-2).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 41 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були дослідженими під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 1827/399АВ-ПР від 17.11.2020 року (а.с. 1-2);

-актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 1827/399-АВ від 16.11.2020 року (а.с. 3-5);

-направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю у формі інспекційного відвідування № 468 від 12.11.2020 року (а.с. 6);

-заявою ОСОБА_2 про звільнення від 28.08.2020 року (а.с. 9);

-наказом про припинення трудового договору (контракту) № ГЛ000000041 від 31.08.2020 року (а.с. 10);

-відомостями на виплату готівки № 1 та № 2 за листопада 2020 року (а.с. 11-13).

Будь-яких доказів, які ставлять під сумнів встановлені судом обставини, ОСОБА_1 надано не було.

Так, правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП є триваючим, оскільки таке пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Як встановлено судом, станом на день інспекційного відвідування, на підставі якого було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 1827/399-АВ від 16.11.2020 року директор ПАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» ОСОБА_1 не здійснив розрахунок з працівницею при звільненні та не повернув їй трудову книжку починаючи з 31.08.2019 року (день звільнення ОСОБА_2 ) по 16.11.2020 року (день проведення розрахунку та повернення трудової книжки).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 40-1, 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська