Дата документу Справа № 335/5787/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/29/21 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.
Єдиний унікальний № 335/5787/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мухіна О.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Кошового В.К. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 адвоката Мухіна О.І., представника потерпілого адвоката Кошового В.К. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року, провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постановою суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101029 встановлено, що 26.06.2020 року, о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 335 км. + 460 км. а/д Харків Сімферополь, при розвороті не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Постановою суду першої інстанції від 07 серпня 2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 10.11.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1258/1259-20 від 02.11.2020. Постановою суду від 10.11.2020 провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, факт вчинення правопорушення мав місце 26.06.2020.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення сплив, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції змінити, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, що провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував висновки автотехнічної експертизи та вимоги ст.38 КУпАП, якою встановлено, що закриття провадження можливо за одночасної наявності таких умов: 1. Вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2.сплив встановленого законом строку.

Захисник вважає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначенні законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі не доведення наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердженні його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, захисник вважає, що суд неправомірно закрив справу на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Кошовий В.К. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову він отримав в системі Електронний суд 07.12.2020. Постанови оприлюднена 0912.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В апеляційній скарзі адвокат Кошовий В.К. вказує, що потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду. На думку апелянта, в матеріалах справи наявні відомості щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Посилаючись на рішення Верховного Суду, апелянта зазначає, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, що спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не можу бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. в іншій частині постанову залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та йогозахисника - адвоката Мухіна О.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Мухіна О.І., просили змінити постанову та визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; перевіривши матеріали справи та аргументи скарг, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Кошовий В.К. не був присутнім під час розгляду справи та постановленні рішення, копію постанови отримав 07.12.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційних скарг по суті.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія ДТП мала місце 26.06.2020 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 26.06.2020.

Матеріали даної справи надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 13 липня 2020 року.

Постановою суду від 07 серпня 2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

10 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта №1258/1259-20 від 02 листопада 2020 року за результатами судової автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталась 26.06.2020 (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мухіна О.І. залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Кошового В.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Кошового В.К. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року, якою провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас