Справа № 361/6169/20 Головуючий в суді І інстанції - Білик Г.О.
Провадження № 33/824/53/2021 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 1224 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.09.2020. В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 указав,що хоча він і був присутнім в судовому засіданні, однак копію оскаржуваної постанови йому видано не було. Зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 25.09.2020 в місцевому суді. Зазначив, що подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП він не зміг, оскільки захворів ще 23 вересня 2020 року. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.09.2020 апелянт вважав поважними та просив його поновити.

В судові засідання призначені на 19.11.2020 та 19.01.2021 апелянт не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду даного клопотання, будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не надав. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строків на оскарження даної постанови, суд вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні Броварського міськрайонного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, вказана обставина також відображена і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та не заперечується останнім. Відтак, ОСОБА_1 був ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також з порядком та строками оскарження судового рішення, однак звернувся з апеляційної скаргою поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він 23 вересня 2020 року захворів, у зв`язку із чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 вересня 2020 року ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції про що міститься відповідна розписка (а.с.30). Будь-яких довідок на підтвердження наявності у нього захворювання апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Оскільки ОСОБА_1 в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.