Справа № 464/6321/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І
Провадження № 33/811/19/21 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 11:06 год. на проспекті Червоної Калини, 80 у м. Львові, керуючи тролейбусом «Електрон Т-19102», р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів по маршруту №24 сполученням «Шота Руставлі - Санта Барбара», будучи при цьому, без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора чи маски, що закриває ніс та рот), чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а саме п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №712).

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що висновки в постанові викладено із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що діяння, яке ставиться йому у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, охоплюються диспозицією ч.2 ст. 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час розгляду справи), яка пом`якшує відповідальність за вищезазначені дії у порівнянні з адміністративною відповідальністю, що була встановлена ст. 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) та яка має зворотну силу згідно ч.2 ст. 8 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справ за ч.2 ст. 44-3 КУпАП до підвідомчості суду не віднесено.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для уточнення та направлення для розгляду за підвідомчістю.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06 листопада 2020 року, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою та встановлено адміністративну відповідальність саме за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається із зазначених змін, діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч.2 ст. 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час розгляду справи), яка пом`якшує відповідальність за вищезазначені дії у порівнянні з адміністративною відповідальністю, що була встановлена ст. 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, Закон №1000-IX від 06 листопада 2020 року, який пом`якшує відповідальність, має зворотну силу та поширюється на правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку судом першої інстанції вірно застосовано до правопорушника ОСОБА_1 санкцію, передбачену ч.2 ст. 44-3 КУпАП, як таку, що пом`якшує відповідальність останнього.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.