Справа № 185/5830/21
Провадження № 3/185/1868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Інтерпайп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участю секретаря Білого А.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року о 00.10 годині по провул.Козацький, 4 с.Межиріч Павлоградського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестіка хода, - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18.07.2021 року він разом з дружиною ОСОБА_2 перебував в кафе в с.Межиріч Павлоградського району, спиртних напоїв не вживав. Коли вони повертались додому в них сталась сварка, він приїхав додому, поставив мопед, вжив пиво, що до цього придбала його дружина. Поліцейські приїхали через 40 хвилин. Факту сварки з дружиною не заперечує, ніяких свідків цих подій він не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за місцем його проживання. Поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, він відмовився, оскільки в нього не було коштів, щоб повернутись назад додому. Свідки, вказані у протоколі, весь час перебували в патрульному автомобілі. Поліцейські не пропонували йому продути алкотестер на місці. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки мопедом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Посвідчення водія він отримав, проте категорія, яка б дозволяла управляти мопедом, в нього відсутня. Факт неприязних відносин з поліцейськими та свідками заперечує.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомила, що дійсно вночі 19.07.2021 року в неї з чоловіком по дорозі з кафе стався конфлікт, вони їхали на мопеді, ОСОБА_1 в кафе не вживав спиртних напоїв. Вона була напідпитку, під час руху вона вдарила ОСОБА_1 , і вони впали. Чоловік зупинив мопед, відбулась словесна перепалка, вона просила на допомогу. ОСОБА_1 залишив її на місці зупинки, а сам поїхав. Двоє дівчат допомогли їй та викликали поліцію. Після приїзду поліції, один з поліцейських направився до їх місця проживання. Поліцейські наполягали, щоб ОСОБА_1 витягнув мопед із двору. Вона не читала письмових пояснень, що відібрали поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом її побиття.

Допитаний свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що вночі він повертався додому та зустрів біля будинку ОСОБА_1 , який був у збудженому стані та тверезий. Останній повідомив, що посварився з дружиною до цього, вони разом стали вживати пиво. Разом розпивали алкогольний напій на протязі 30 хвилин. На подвір`ї стояв мопед, дружини ОСОБА_1 він не побачив, Ніякого галасу чи прохань на допомогу до цього не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 19.07.2021 року вона перебувала разом з сестрою ОСОБА_5 вдома в АДРЕСА_2 . Приблизно о 00.30 години вони почули крики жінки. Разом з сестрою вибігли на вулицю, де біля двору вона побачила покинутий мопед, а на проїзній частині чоловік, який був в стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах, завдавав ударів жінці, яка просила на допомогу. Сестра зателефонувала до поліції, а чоловік Підняв мопед та поїхав з місця, не став чекати на поліцію. Потім вони разом з постраждалою дійшли до місця її проживання. Вона була запрошена поліцейськими, які пропонували пройти огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що 19.07.2021 року приблизно о 00.30 годині перебуваючи за місцем проживання сестри в АДРЕСА_2 . вона почула галас жінки. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як чоловік в нетверезому стані сварився з жінкою. Вона викликала поліцію. Цей чоловік хитався, підняв мопед та поїхав, загубив пиво, яке було з ним. Постраждала повідомила, що її побив чоловік із-за ревнощів. Перебуваючи за місцем проживання водія, цей чоловік вийшов на виклики поліції, у дворі стояв мопед, яким керував він до цього. Ця особа поводила себе агресивно, поліцейські намагались його заспокоювати. Потім склали протокол та відібрали від них пояснення.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що точної дати подій не пригадує, на службовий планшет під час добового чергування прийшло повідомлення про побиття жінки. Зв`язавшись з заявником, він разом з напарником прибули до с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. На місці була постраждала, заявниця та її подруга. Вони прибули за місцем проживання ОСОБА_1 . Останній вийшов з будинку, був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався на адресу дружини нецензурними словами. На вимогу пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, останній відмовився, надав військовий квиток. У зв`язку з тим, що всі присутні, зокрема дружина ОСОБА_1 повідомляли, що останній керував мопедом з ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та/або проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. За повідомленням ОСОБА_1 останній до цього отримав посвідчення водія.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №087824 серії ААБ від 19.07.2021 року, в якому поліцейським Григоренком А.В. були викладені усі обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, в протоколі гр. ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестіка хода, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, від якого останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.07.2021 року, відповідно до яких вказані особи стали свідками того, що ОСОБА_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом марки «Вайпер» червоного кольору, зупинився біля їх подвір`я, став лупцювати свою дружину ОСОБА_2 . Вони викликали поліцію, а водій поїхав. В подальшому поліцейські запросили їх в якості свідків, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння в медичному закладі, продути алкотестер «Драгер», та відмовився від підпису в протоколі;

- рапорт поліцейського Григоренка А.В. від 19.07.2021 року, відповідно до якого під час несення служби 19.07.2021 року о 00.16 годині було отримано виклик від гр. ОСОБА_5 , яка сповістила про те, що невідомий чоловік по провул.Козацькому,4 с.Межиріч керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та зупинився, став бити жінку. Після приїзду був встановлений гр. ОСОБА_1 , якому було запропоновано проїхати до медичного закладу та/або продути алкотестер драгер для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився;

- рапорт Павлоградського РВП з електронного реєстру, згідно якого 19.07.2021 року о 00.15 годині було отримано повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , - посеред дороги невідомий чоловік б`є жінку, біля них стоїть скутер. Заявник ОСОБА_5 . Прибувши на місце пригоди наряд поліцейських встановив, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом марки «Вайпер» з дружиною, під`їжджаючи до місця проживання, зупинився на АДРЕСА_2 , став висловлюватись на адресу дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдав фізичного болю;

- заява ОСОБА_2 до поліції про вчинення 19.07.2021 року її чоловіком ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2021 року, в яких остання повідомляє про вчинення її чоловіком гр. ОСОБА_1 19.07.2021 року відносно неї домашнього насильства. Крім того зазначає, що до цих подій вони разом вживали спиртні напої, після чого разом з ОСОБА_1 на скутері направились додому;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2021 року, в яких останній зазначає про обставини вчинення ним домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_2 цього дня. Факт вживання алкоголю та керування мопедом не заперечує;

- військовий квиток ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Показання гр. ОСОБА_1 про те, що 19.07.2021 року о 00.10 годині він управляв мопедом марки «Вайпер» в тверезому стані, повернувшись додому до приїзду поліції вжив спиртні напої, - були спростовані в суді показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх письмовими показаннями, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 . Згідно вказаних доказів всі особи вказували, що 19.07.2021 року о 00.10 годині по провул.Козацький, 4 с.Межиріч ОСОБА_1 керував мопедом з ознакам алкогольного сп`яніння. Поліцейські, які прибули за викликом до місця проживання ОСОБА_1 через 15 хвилин, 19.07.2021 року о 00.25 годині розпочали складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього, тим самим спростовується показання самого ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 про їх спільне розпивання спиртних напоїв протягом 30-40 хвилин після сварки з дружиною та приїзду ОСОБА_1 на мопеді додому. Поліцейський ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що їх наряд прибув за викликом на місце вчинення правопорушення, де ОСОБА_1 вже не було, останній поїхав на транспортному засобі, не дочекавшись їх приїзду. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 , він побачив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна та агресивна поведінка, - тому ОСОБА_1 і було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та проїхати до медичної установи, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили даний факт в своїх письмових поясненнях та під час допиту.

До показань свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , яка не підтвердила того, що останній керував вночі 19.07.2021 року мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, - суд відноситься критично, оскільки вказана особа є членом сім`ї ОСОБА_1 та зацікавлена в тому, щоб вигородити чоловіка.

До того ж, стосовно ОСОБА_1 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову від 16.08.2021 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства стосовно дружини ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за події 19.07.2021 року, які передували приїзду поліції, та відповідають наданим показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_6 .

Факту наклепу, наявності будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_1 та вказаними свідками судом не встановлено.

Гр. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 під час допиту повідомляли про начебто факти зловживання поліцейськими, що були допущені після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини є предметом проведення відповідного розслідування компетентними органами держави, до яких суд не відноситься.

Ствердження гр. ОСОБА_1 про відсутність повноважень у поліцейських перевіряти його стан у зв`язку з тим, що поліцейські особисто не зупиняли його під час руху, - судом також були перевірені. Поліцейський Кравченко В.М., прибувши на місце події за викликом, не виявив там ОСОБА_1 , якого було виявлено вже вдома через 15 хвилин після інкримінованих подій. ОСОБА_1 підтвердив на цей час наявність мопеду у дворі будинку, не заперечував факту, що він приїхав додому саме на цьому транспортному засобі, не надав його для огляду поліцейським, не пред`явивши посвідчення водія та реєстраційних документів на мопед. У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та вказаних вище підзаконних нормативно-правових актів, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для підтвердження або спростування підозр щодо стану останнього, на що ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, його відношення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник