Справа № 285/5141/20
провадження в справі 3/0285/94/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи водій ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

22.12.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 10.12.2020 року о 23 год. 45 хв., на А/Д М-06 Київ-Чоп + 400 м, керуючи автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ , д/н НОМЕР_3 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, які зводиться до наступного. Так, він 10.12.2020 року близько 23 год. 45 хв. рухався транспортним засобом RENAULT, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ , д/н НОМЕР_3 , у колоні транспортних засобів по правій смузі руху на проїзній частині. У дзеркало заднього види бачив, що транспортний засіб DAF, д/н НОМЕР_4 , виїхав на ліву смузі руху щоб здійснити обгін його транспортного часу. Затим, він відчув удар у лівий бік транспортного засобу, яким він керував, від якого причіп зсунувся праворуч.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходжу до наступного.

Так, пунктом 13.3. ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 24 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожного окремо, їх пояснення, які наданні у суді під час розгляду адміністративного матеріалу, та пояснення свідка, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується, що ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді; суд також немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які дані та докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди, а саме: транспортного засобу DAF, д/н НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять, а також в судовому засіданні не здобуто достовірних та допустимих доказів порушення п. 13.3. ПДР водієм ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

постановила :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська