Провадження № 3/234/115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С. за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, військовослужбовець, місце служби ВЧА2613, водій, мешкає: АДРЕСА_1 , якому, відповідно до ст.268 КУпАП, роз`яснені його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року о 16-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАРТА» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.О.Тихого з боку вул.Аероклубна в напрямку вул.Танкістів. В районі перехрестя вулиць О.Тихого К.Гампера перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайньому правому ряду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених у протоколі обставинах він керував транспортним засобом «ВАРТА» номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.О.Тихого, рухався по лівій стороні, перед поворотом вправо на вул.К.Гампера, перестроївся до правого ряду, завчасно включив поворотний сигнал та сирену. При цьому він подивився у праве бокове дзеркало, переконався у відсутності перешкод, почав рух направо, та скоїв зіткнення з автомобілем КІА НОМЕР_2 . Зазначив, що ввімкнув сирену на транспортному засобі, та оскільки автомобіль прирівняний до «швидкої допомоги», він має перевагу у русі. Додатково показав, що на дорожньому покритті вул.О.Тихого була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, тому він не зрозумів кількість смуг для руху в одному напрямку, що призвело до зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що при зазначених у протоколі обставинах він керував транспортним засобом КІА номерний знак НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.О.Тихого в бік м.Дружківка в першому ряду зі швидкістю приблизно 45 км/год з боковим інтервалом приблизно 0,5м. В момент виїзду на перехрестя з вул.К.Гампера, автомобіль «Варта» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в другому ряду, почав без зазначення повороту, здійснювати поворот вправо на вул.К.Гампера та здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення був пошкоджений його автомобіль: деформоване заднє ліве крило, розбито заднє скло, деформовано крило багажника, пошкоджена покраска заднього бампера. Додатково зазначив, що водій ОСОБА_1 не вмикав ані покажчик повороту, ані звуковий сигнал. Транспортний засіб «Варта» оснащений трьома проблисковими маячками оранжевого кольору, які не надають переваг у русі згідно п.3.1, 3.6 ПДР. Водій ОСОБА_1 здійснював поворот вправо з крайнього лівого ряду, що є порушенням п.10.4 ПДР України. Також, на місці ДТП, під час відібрання пояснень співробітниками патрульної поліції, ОСОБА_1 не вказував про увімкнений звуковий сигнал та проблискові маяки, що ставить під сумнів його пояснення в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час ДТП він знаходився в автомобілі «Варта» та сидів на пасажирському сидінні біля водія. Зазначив, що ОСОБА_1 під час керування даним транспортним засобом дотримувався ПДР. Рухався транспортний засіб в крайньому правому ряду, на перехресті вул.О.Тихого К.Гамера ОСОБА_1 зупинив автомобіль, пересвідчився у безпеці маневру та почав поворот вправо. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, тому визначити своє місцеположення на дорозі водій не міг. Жодних порушень ПДР він не допускав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що час ДТП він знаходився в автомобілі КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні за водієм. Їх транспортний засіб рухався в першому ряду. Під час проїзду перехрестя вул.О.Тихого К.Гампера з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Варта». Спец.сигналів перед зіткненням він не чув та не бачив, щоб водій автомобіля «Варта» їх ввімкнув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що час ДТП він знаходився в автомобілі КІА номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні біля водія. Їх транспортний засіб рухався в першому ряду. Паралельно з ними в другому ряді рухався автомобіль «Варта». Спочатку водій даного транспортного засобу ввімкнув поворот, в подальшому вимкнув та поїхав прямо. Під час проїзду перехрестя вул.О.Тихого К.Гампера з їх автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Варта». Спец.сигналів перед зіткненням водій автомобіля «Варта» не вмикав.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд вислухав пояснення учасників ДТП, свідків, дослідив матеріали справи, схему ДТП вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт, що причиною ДТП стало порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України. Перед початком руху, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про наявність у нього переваги для руху та відсутності дорожньої розмітки, внаслідок чого він не розрахував положення транспортного засобу на проїзній частині з урахуванням наступного.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.6 ПДР України, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21, 3.22, 3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 переваги для руху.

Окрім того, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що відсутність дорожньої розмітки не дозволяла йому визначити кількість смуг для руху на проїзній частині.

Так, згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виуонувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, завдань адміністративної відповідальності, мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає співмірним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст постанови складений 28.01.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець