Справа № 456/3282/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1640/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Доарме В.С.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, о 16 год. 15 хв., по вул. Івана Франка у м. Моршині, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Звертає увагу, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000419 по даному факту винесена 31 липня 2020 року, а подія адміністративного правопорушення мала місце 25 вересня 2015 року.

Акцентує, що на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ст. 38 КУпАП була викладена в іншій редакції.

Вважає, що з врахуванням вимоги ст. 58 Конституції України, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід було закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, які діяли під час вчинення правопорушення, оскільки на момент ухвалення судом 28 жовтня 2020 року оскаржуваної постанови, з моменту скоєння адміністративного правопорушення, пройшло більше трьох місяців, а з моменту закриття кримінального провадження більше одного місяця.

Просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, які діяли на час вчинення правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С., який підтримав апеляційну скаргу, однак просив не брати до уваги подані ним доповнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, що ніким не оспорюється під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ст. 38 КУпАП була викладена в редакції (№198-VIII від 12 лютого 2015 року), зокрема, згідно частини другої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою було передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість, вищезазначена норма закону в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки своїм змістом визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000419 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 за події 25 вересня 2015 року, винесена 31 липня 2020 року, а оскаржувана постанова ухвалена судом 28 жовтня 2020 року, тобто по спливу місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП в редакції (№198-VIII від 12 лютого 2015 року).

В свою чергу, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.