Справа № 740/4829/20
Провадження № 3/740/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470222 від 25 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 01-й годині 10 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2617-VIII, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Достеменних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або був зупинений працівниками поліції під час керування, матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470222 складеного 25.10.2020 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Але до матеріалів справи доданий «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE № 0179, тест № 1216 від 25.10.2020 року 01 години 21 хвилини з результатом 1.60 проміле та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 продув «Драгер» з результатом 1.60 проміле та від підпису в протоколі відмовився, що передбачає порушення п. 2.9а ПДР України.

Рапорт поліцейського щодо складання протоколу не відповідає логічному поясненню, скільки «Драгер» АLCOTEST 6810, ARCE № 0179, тест № 1216 від 25.10.2020 року проведений о 01 годині 21 хвилина, а протокол про адміністративне правопорушення про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння складено 25.10.2020 року о 01 год. 25 хв.

Оглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, суд встановив, що він взагалі не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а запис діалогу відображений на диску носить повчальний характер, не містить доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Застосування п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто. якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то п. 2.9а ПДР.

Доданий до протоколу висновок з результатом тесту «Драгер» спростовує твердження про відмову особи від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тому органами національної поліції мав бути складений протокол за порушення п. 2.9 а ПДР.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримано вимог 265-2, ч.1 ст. 266 КУпАП, належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення, а додані до протоколу докази спростовують вчинення порушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан спяніння, оскільки порушник такий огляд пройшов.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку посилання на порушення п. 2.5 ПДР, в той час як долучкні докази підтверджують наявність порушення п. 2.9а ПДР, унеможливлює притягнення особи до відповідальності .

Так як суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко