П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись в м. Біла Церква по вул. Льва Толстого, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

26.01.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку залученням адвоката.

В судовому засіданні пояснив, що договір з адвокатом він не укладав. На даний час коштів на укладання угоди з адвокатом він не має, зазначив, що коли матиме кошти, то можливо укладе угоду з адвокатом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Слід зазначити, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушенння, відбувалися 02.11.2020 року, про що ОСОБА_1 було достименно відомо. Також, про день час та місце розгляду справи останній був повідомлений телефоном 12.01.2021 року, що підтверджується відповідною телефонограмою від 12.01.2021 року, та довідкою про доставку смс-повідомлення, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в ОСОБА_1 з, як з 02.11.2020 року, тобто з часу подій, так і з 12.01.2021 року, з часу повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, було достатньо часу для укладення угоди із захисником та розцінює його клопотання про перенесення розгляду, як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене, оскільки 02.02.2021 року закінчується строк притягнення останньго до відповідальності, про що ОСОБА_1 достименно відомо.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 02.11.2020 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідку щодо наявності посвідчення водія, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко