overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7610/21
Провадження № 3/635/2456/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який працевлаштований на ТОВ «Тріада-Енерджі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271556 від 19 вересня 2021 року, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 16:40 на 72 км траси М-29 автодороги «Харків Зміїв - Балаклея» за адресою: Красноградський район Харківська область, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду відбійник, в результаті ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення на 72 км траси М-29 автодороги «Харків Зміїв - Балаклея», що відповідає територіальному розташуванню Красноградського району Харківська область, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, тому адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП не підсудний Харківському районному суду Харківської області та підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для направлення за підсудністю, при цьому суд також враховує, що місце проживання правопорушника вказано за адресою: АДРЕСА_1 , та в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані на підтвердження місце обліку транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у Харківському районі Харківської області.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 08.11.2021 року о 20 год. 00 хв., за місцем проживання свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У поданій заяві вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомі, про притягнення її до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній не відвідував навчальний заклад без поважних на те причин.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433755 від 20.09.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2021 року із яких вбачається, що її неповнолітній син не відвідував навчальний заклад оскільки хворів, однак надати медичні довідки на даний час не може, в подальшому зобов`язується слідкувати за відвідуванням навчального закладу її сином, копія листа директора навчального закладу, рапорт працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння вчинене гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомі, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податку - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 663/67/21
Провадження № 3/663/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 21.01.2021 правопорушник не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до довідки про доставку/недоставлення SMS.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВ ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 05 лютого 2021 року о 08:40 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 172/1199/20
Провадження № 3/172/13/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.12.2020 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.12.2020 року близько 17.00 год. пошкодив рекламний банер, що розташований біля магазину "Твоя оселя" в сел. Васильківка пров. Комунальний, 4 Дніпропетровської області, через умисні дії "Дрібного хуліганства".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443734 від 16.12.2020, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідоцтвом про народження, характеристикою, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №635/8757/21
Провадження № 3/635/2794/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191511 від 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року об 11 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF05.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 467 км автошляху М-03, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом з 16 лютого 2021 року *Виконавче провадження №50354513 від 01 березня 2016 року).

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить розглядати справу за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 27-1-129, ч.1,2,3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за місцем його проживання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем мешкання правопорушника є: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, враховуючи, що розгляд адміністративного матеріалу за місцем проживання порушника не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії, розгляд справи по суті Харківським районним судом Харківської області не розпочинався, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП передати на розгляд Центрально-міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 316/2933/21
Провадження № 3/316/1039/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №032448 складеного 10.06.2021 року, ОСОБА_1 09.06.2021 року о 22 годин 10 хвилин був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 обмежень, встановлених постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2020 року та правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 18.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 09.06.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/2933/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
П О С Т А Н О В А
21.01.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального закладу Жмеринської міської ради «Територіальний центр соціального обслуговування», за ч.1 ст.41 КпАП України, -
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що Комунальний заклад Жмеринської міської ради «Територіальний центр соціального обслуговування» є бюджетною неприбутковою установою. Фінансування проводиться з місцевого бюджету, органом який створив комунальний заклад «Територіальний центр», асигнування у вільному доступі в установі відсутні. В день звільнення ОСОБА_2 03.11.2010 не проведено виплату всіх сум, що належать працівнику в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом про звільнення в кінці робочого дня, а управління казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринка приймає платежі від бюджетних установ, в зв`язку з COVID-19, в певний період з 11:00 до 13:00 год. Належні суми були виплачені 04.11.2020 не з вини закладу, а через особливості фінансування бюджетних установ та особливий режим роботи управління казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринка в зв`язку з COVID-19. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 495/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 -3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол Серії ВАБ №193614 від 18.01.2021 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 18.01.2021 року біля 11:00 годин перебував поблизу будинку №41 по вул. Незалежності, м. Білгород-Дністровський, без документів, що посвідчують особу під час карантину, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Проте згідно наданих ним пояснень в адміністративному протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №193614 від 18.01.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Шевчук Ю.В.