ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участюОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460037, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже з 06.09.2021 він не відвідував Державний навчальний заклад "Київське регіональне вище професійне училище будівництва", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маричанська, 4 та був відсутній без поважних причин. Такі дії кваліфіковано на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано лист директора Державного навчального закладу "Київське регіональне вище професійне училище будівництва" № 258 від 14.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 ,письмові пояснення ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_4 , заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечила та пояснила, що її син перебував у депресії у зв`язку з втратою бабусі та дідуся. Коли депресивний стан, послабився ОСОБА_4 повернувся до навчання, закінчив навчання, що підтверджується свідоцтвом державного зразка та довідкою навчального закладу ОСОБА_3 повідомила, що у період навчання до сина з боку учнів застосовувався боулінг, на що адміністрація закладу не реагувала. На даний час син працює.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) зауважує наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 28.09.2021 вказується, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, проте які саме порушення батьківських обов`язків вона допустила, у протоколі не визначено.

Фактичних даних, які б дозволили визначити підстави для покладення відповідальності саме на матір - ОСОБА_3 матеріали, які надійшли до суду, також не містять.

Заслухані пояснення ОСОБА_3 , подані нею докази та її відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання ним батьківських обов`язків, а навпаки - свідчать про усвідомлене та відповідальне ставлення до питань догляду, виховання дитини.

З`ясування в ході розгляду справи обставин, які мали місце дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 забезпечує, в силу можливостей, повноцінний розвиток сина та його дозвілля.

Також судом (суддею) на підставі належних і допустимих доказів установлено, що неповнолітній ОСОБА_4 закінчив Державний навчальний заклад "Київське регіональне вище професійне училище будівництва" з задовільними оцінками та отримав кваліфікацію слюсаря.

Крім того, відповідно до довідки від 28.10.2021 № 04-06/103, виданої Школою ІІ-ІІІ ступенів № 319 ім. В. Лобановського міста Києва ОСОБА_4 буде зарахований до 11-го класу.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , уважно дослідивши наявні матеріали та подані докази, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 28.09.2021.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко