Провадження № 33/801/869/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 , 04.09.2021 о 09:00 год. в м. Вінниці по вул. М. Зерова, 5, керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510», результат огляду позитивний - 0,81 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535461 від 04.09.2021, тестом приладу «Алкотест Драгер 7510» від 04.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, відеозаписом.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не спростовано доводи наведені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, чим порушено його право на справедливий суд.

Також, в обгрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки о 09:00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а вже хвилин 5 спілкувався з інспектором поліції.

Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції щодо використання приладу Драгер, оскільки отримавши на екрані приладу зображення «Алкоголь во рту», що свідчить про помилку, поліцейський не дотримався вимог інструкції використання приладу та не витримав інтервал 15 хв., що призвело до некоректних показів приладу. При цьому, працівник поліції переключав режими роботи приладу з автоматичного на ручний, лапав мундштук руками, які можливо оброблялись антисептиком, що ставить під сумнів показання приладу.

Крім того, працівником поліції у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи погодився він з результатами огляду та не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щавінський К.С. апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини та просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 22.11.2021 року після проголошеної у справі перерви, захисник ОСОБА_1 адвокат Щавінський К.С. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на необхідність дотримання визначених КУпАП строків апеляційного перегляду справи, неповідомлення захисником причин неявки в судове засідання, а також того, що пояснення ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Щавінським К.С. щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги були надані, тому судом зроблено висновок про можливість продовжити розгляд справи за участю ОСОБА_1 та у відсутність його захисника, вважаючи що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535481, водій ОСОБА_1 , 04.09.2021 о 09:00 год. в м. Вінниці по вул. М. Зерова, 5, керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510», результат огляду позитивний - 0,81 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з чеком приладу Драгер (Alcotest 7510), 04.09.2021 о 09:07 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,81 %.

ОСОБА_1 підписав вказаний вище протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції та статтею 268 КУпАП, при цьому вказав, що пояснення надасть в суді.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо проведення огляду та факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Із вказаного відеозапису слідує, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому він особисто підтвердив факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції щодо використання приладу Драгер, оскільки отримавши на екрані приладу зображення «Алкоголь во рту», що свідчить про помилку, поліцейський не дотримався вимог інструкції використання приладу та не витримав інтервал 15 хв., що призвело до некоректних показів приладу.

Однак, вказане посилання не може бути прийнято судом до уваги, з огляду на наступне.

Як передбачено Інструкцією по використанню приладу Драгер 7510, причиною відображення на екрані приладу повідомлення «Алкоголь во рту» є неповне розсмоктування залишків алкоголю в ротовій порожнині. Реальні залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для свіжості ротової порожнини на спиртовій основі, ліків та крапель, а також після відрижки та блювання.

Після відображення на екрані приладу повідомлення «Алкоголь во рту» необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю.

В той же час, як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він дійсно вживав алкоголь (коньяк) ввечері, напередодні дня, коли його було зупинено працівниками поліції, а зранку до освідування вживав кавовий напій та палив цигарку, і вже безпосередньо перед освідуванням жував жувальну гумку.

Отже, ОСОБА_1 особисто заперечив факт вживання ним алкоголю безпосередньо перед освідуванням чи існування інших обставин, які б могли свідчити про наявність реальних залишків алкоголю в ротовій порожнині (жування гумки до таких випадків Інструкцією не віднесено), і відповідно відсутня необхідність у дотриманні інтервалу 15 хв між вимірюваннями.

Відтак, посилання скаржника на порушення працівниками поліції вимог вищевказаної інструкції, є безпідставним.

Також, є таким, що не заслуговує на увагу посилання скаржника на ту обставину, що працівник поліції «лапав» мундштук руками, які можливо оброблялись антисептиком, що ставить під сумнів показання приладу, оскільки вказане твердження є виключно припущенням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і жодних доказів на підтвердження зазначеним обставинам, ОСОБА_1 суду не надав. При цьому, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей щодо обробки працівником поліції його рук антисептичним засобом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, свою незгоду з результатом такого огляду не висловив, натомість підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому також будь яких зауважень щодо проведення огляду чи незгоди з його результатами не зазначив. Посилання скаржника на зазначений ним у апеляційній скарзі вислів, як незгоду з результатом огляду, суд до уваги не приймає, оскільки такий вислів не може бути розцінений як незгода з певною обставиною. Дій направлених на проходження повторного огляду ОСОБА_1 не вчинив.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність різниці в фактичному часі керування транспортним засобом, та тим який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то вказані доводи на увагу не заслуговують, оскільки вони не спростовують факту вчинення правопорушення та відповідно не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди заявника апеляційної скарги з оскаржуваною постановою.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З урахуванням наведених обставин, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на виконання вимог статті 245 КУпАП у повній мірі дослідив усі докази в їх сукупності, надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук