Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1180/21
Провадження по справі № 3/514/657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки села Ярове, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ФОП, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765535 від 01 листопада 2021 року, ОСОБА_1 01 листопада 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , являючись ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв (пива) без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії, чим порушила п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. Крім того, надала копію ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2100805, додаток до ліцензії №2100805.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, поза розумним сумнівом доводиться її поясненнями та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №765535 від 01 листопада 2021 року;

рапортом;

поясненнями свідків;

протоколом тимчасово вилучення майна;

квитанцією про отримання на зберігання речових доказів

свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення, усунення на момент розгляду справи зазначених порушень, а саме отримання ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2100805 та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколів про адміністративне правопорушення алкогольних виробів, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як вбачається з протоколу тимчасового вилучення майна від 01 листопада 2021 року, під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в будівлі №58 по вулиці Суворова села Вільне Болградського району Одеської області було вилучено 7 (сім) пляшок пива «Балтика сім» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Балтика класик» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Туборг грін» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Львівське 1715» ємкістю 0,45 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Zibert світле» ємкістю 1,25 л, 3 (три) пляшки пива «Старий Мельнік м`яке» ємкістю 0,45 л, 3(три) пляшки «Старий Мельнік світле» ємкістю 0,45 л, 2 (дві) пляшки пива «Білий ведмідь світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Київське розливне» ємкістю 0,6 л, 2 (дві) пляшки пива «Старий Мельнік» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Львівське світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Carlsberg pilsher» ємкістю 0,45 л, 2 (дві) пляшки пива «Export» ємкістю 0,5 л, 3 (три) пляшки пива «Baltika м`яке» ємкістю 0,44 л, 2 (дві) пляшки пива «Жигулівське світле» ємкістю 0, 5 л, упаковані в картонну коробку опечатану печатками №1, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області, що підтверджується квитанцією.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

7 (сім) пляшок пива «Балтика сім» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Балтика класик» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Туборг грін» ємкістю 0.5 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Львівське 1715» ємкістю 0,45 л, 9 (дев`ять) пляшок пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Zibert світле» ємкістю 1,25 л, 3 (три) пляшки пива «Старий Мельнік м`яке» ємкістю 0,45 л, 3(три) пляшки «Старий Мельнік світле» ємкістю 0,45 л, 2 (дві) пляшки пива «Білий ведмідь світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Київське розливне» ємкістю 0,6 л, 2 (дві) пляшки пива «Старий Мельнік» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Львівське світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л, 2 (дві) пляшки пива «Carlsberg pilsher» ємкістю 0,45 л, 2 (дві) пляшки пива «Export» ємкістю 0,5 л, 3 (три) пляшки пива «Baltika м`яке» ємкістю 0,44 л, 2 (дві) пляшки пива «Жигулівське світле» ємкістю 0, 5 л, упаковані в картонну коробку опечатану печатками №1, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева