Провадження № 3/761/7842/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Таратінова Д.І., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінабад Республіки Таджикистан, українки, громадянки України, завідувача аптеки ТОВ «Галафарм», яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача аптеки № 15 Комунального підприємства «Фармація» (далі - КП «Фармація»), тобто у силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, тобто у силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч. 1, 2 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала щорічну декларацію про майновий стан за 2017 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом КП «Фармація» від 21.07.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача аптеки № 15.

У силу ч.1 ст. 45 Закону та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Таким чином, на ОСОБА_1 , як на посадову особу юридичної особи публічного права, покладався обов`язок подати щорічну декларацію за 2017 рік до 01.04.2018.

Водночас перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію про майно, доходи та витрати за 2017 рік лише 05.07.2021, тобто з порушенням встановленого Законом строку, отже, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просив накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку прокурора, днем виявлення правопорушення є день відібрання у ОСОБА_1 пояснень, тому строк притягнення особи до відповідальності не сплив.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнала, однак зазначила, що умислу порушувати покладений на неї обов`язок не мала, строк подання щорічної декларацій порушила у зв`язку з невірним тлумаченням вимог Закону та недостатньою інформованістю.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 03.08.2021 № 37 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права.

Отже, у силу ст. 45 Закону ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальницького складу КП «Фармація», мала до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас декларацію за 2017 рік ОСОБА_1 подала 05.07.2021, тобто поза межами вказаного вище строку без наявності поважних причин пропуску.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючим, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення 01.04.2018, тобто на день розгляду справи минуло більше двох років з дня скоєння вказаного проступку, що свідчить про сплив строку накладення на особу адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, як встановлено вище, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на особу закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч