Справа № 526/2307/21
Провадження № 3/526/850/2021
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня,не одружений, не працює, раніше судимий,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 25 серпня 2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 20 листопада 2020 року, згідно якої йому заборонено виходити з будинку з 22 год. до 05 год.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 серпня 2021 р. перебував вдома та спав. Коли приходили працівники поліції ні він, ні інші члени сім`ї не чули.

ДОП ВП № 1 Миргородського РВП Пономаренко В.В. пояснив суду, що 25.08.2021 працівниками СРПП за місцем проживання був перевірений ОСОБА_1 ,який знаходиться під адміністративним наглядом та який був відсутній вдома. Відповідне повідомлення було направлено на 102 та зареєстровано. Він складав протокол відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що знаходився вдома.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.08.21 в нічний час ОСОБА_3 і інші члени сім`ї знаходились вдома та відпочивали, так як були виморені роботою. Не чула, щоб хтось стукав у двері, собака, яка знаходиться в квартирі, теж не проявляла ніякого занепокоєння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку до протоколу додано рапорт чергового про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання. З рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Сєдова А. вбачається, що в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, оскільки двері до квартири ніхто не відчиняв.

Оцінивши докази в сукупності і їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, дані викладені в рапорті Сєдова А. та покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою. Таким чином, відсутні беззаперечні твердження, які б поза розумним сумнівом вказували на відсутність ОСОБА_1 вдома. Перевірка за місцем його проживання фактично не відбулася, оскільки двері до квартири ніхто не відчинив, хоча встановлено, що мати знаходилась вдома і в такий пізній час усі спали.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на встановлених судом доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко