ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 264182 від 15.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 15.10.2021 року, о 20 годині 40 хвилин, по вул. Степова, 38, в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку, який також перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

15.11.2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що перед перехрестям вул. Богдана Хмельницького та вул. Степова, де 15.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Peugeot 301, яким керував Сімсек Ахмет, та Audi А4, яким керував ОСОБА_2 , встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Як вбачається з фотофіксації, згідно встановленого на даному перехресті знаку з правої смуги руху на даному перехресті дозволено здійснення повороту як праворуч, так і ліворуч, а з лівої - виключно ліворуч. Разом з тим, із фотофіксації та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що автомобіль Peugeot 301, яким керував Сімсек Ахмет, після зіткнення зупинився на перехресті із зміщенням праворуч відносно центру перехрестя, а передні колеса автомобіля знаходилися у положенні, що підтверджують траєкторію руху автомобіля на перехресті із порушенням п. 10.4 ПДР. Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, що висновки інспекторів патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, про порушення вимог п. 10.4 ПДР відповідають дійсності виключно стосовно дій ОСОБА_4 , який керував автомобілем Peugeot 301. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi А4, повертаючи ліворуч, не здійснював перестроювання у іншу смугу руху, як зазначено у протоколі, а отже і не мав обов`язку надавати дорогу автомобілю Peugeot 301, оскільки рухався відповідно до приписів дорожніх знаків, розмітки та вимог ПДР.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографій з місця пригоди, які містяться в матеріалах справи вбачається, що по вул. Богдана Хмельницького в м. Одеса, на проїзній частині розташовано по дві смуги руху в кожному з напрямків.

З наданих представником ОСОБА_1 фотографій вбачається, що перед перехрестям вул. Богдана Хмельницького та вул. Степова, де 15.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» (Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них).

Як вбачається з наданих представником Леві Хена фотографій, згідно встановленого на даному перехресті знаку, з правої смуги руху, на даному перехресті, дозволено здійснення повороту як праворуч, так і ліворуч, а з лівої - виключно ліворуч.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній праві смузі руху та здійснив поворот ліворуч, а водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху та мав намір здійснити поворот праворуч.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху», перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, враховуючи те, що на перехрестівул. Богдана Хмельницького та вул. Степова в м. Одеса, напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, яким дозволено здійснення повороту з правої смуги руху як праворуч, так і ліворуч, суд приходить до висновку про дотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.4 «Правил дорожнього руху».

Суд також погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що останній не здійснював перестроювання у іншу смугу руху, як зазначено у протоколі, адже необхідності у вказаному маневрі, відповідно до організації дорожнього руху на вказаній ділянці та напрямку руху автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 не було.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева