05.11.2021
Провадження 3/932/4363/21
Справа 932/8321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДЕПО №2, водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року об 17.25 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по перехрестю Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом ЮМЗТ1 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом БОГДАН А-09212 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався через перехрестя Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, зі швидкістю 10-15 км/год. по свої смузі для руху тролейбусного маршруту, виїжджаючи на перехрестя він переконався в тому, що його руху нічого не перешкоджає, а вже на перехресті він побачив, як зліва від нього на великій швидкості рухається транспортний засіб БОГДАН А-09212 д/н НОМЕР_2 , який здійснив поворот на право та скоїв зіткнення з ним. Вважає, що в даному ДТП винен саме водій транспортного засобу БОГДАН А-09212 д/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по перехрестю Запорізьке шосе та пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро в третій полосі для руху, після початку руху він почав обгін тролейбуса, після того, як він прибавив швидкість руху на перехресті сталося ДТП. Вважає, що винним є водій ЮМЗТ1 д/н НОМЕР_1 , оскільки він не надав йому переваги в русі.

Судом досліджено відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ЮМЗТ1 д/н НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі для руху, не перевищував швидкості руху, в цей же час водій транспортного засобу БОГДАН А-09212 д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом ЮМЗТ1, що повністю підтверджує надані пояснення ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянутим в судовому засіданні СД-диском з відеозаписом події, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева