Справа № 450/4451/20 Провадження № 3/450/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 грудня 2020 року від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді першого заступника голови Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 06/49/2020/пр від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та не відповідала встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства і іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, оскільки вказана тендерна пропозиція не відповідала вимогам п. 1 розділу ІІІ тендерної документації і не відповідала вимогам п. 4 розділу IVтендерної документації, чим порушив вимоги абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

06 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких він не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки 21 жовтня 2020 року, тобто протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 13 жовтня 2020 року, Підберізцівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області виконано вимоги такого, а саме укладено додатковий договір № 1 від 21 жовтня 2020 року, яким договір № 256/09-20-ПР від 10 вересня 2020 року, укладений з ФОП ОСОБА_2 , був розірваний.

Вказані письмові пояснення з судовою повісткою електронною поштою скеровані Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

19 січня 2021 року від начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л.П. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

22 січня 2021 року від начальника Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення, у який вона зазначила, що замовник відхилив більш вигідну тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_4 , і не відхилив пропозицію переможця, хоча така дорожче першої на 55837 грн. 57 коп. Крім того повідомляє, що замовник оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про розірвання договору про закупівлю № 256/09-20-ПР від 10 вересня 2020 року, однак 29 вересня 2020 року оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю від 10 вересня 2020 року. Вважає, що сторонами фактично виконано договір при триваючому моніторингу та здійснено оплату на виконання умов договору.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 винуватість у вчиненому правопорушення не визнали, надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, отриманих судом 06 січня 2021 року.

Представник Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. п. 7, 8 ст.7 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Висновком про результати процедури закупівлі UA-2020-08-10-008270-а від 13 жовтня 2020 року стверджується, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону установлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не відповідає нормам пункту 8 частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзаців 2 та 3 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), відповідності тендерної документації Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено. Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором від 10.09.2020 року № 256/09-20-ПР відповідно до норм ч. 2 ст. 202 ГК України, з дотриманням положень ГК України і ЦК України та вжиття заходів щодо недопущення їх в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як вбачається з додаткового договору № 1 до договору № 256/09-20-ПР від 10 вересня 2020 року на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вул. Загребельна в с. Тарасівка Пустомитівського району Львівської області» від 21 жовтня 2020 року, Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області та ФОП ОСОБА_2 розірвали договір № 256/09-20-ПР від 10 вересня 2020 року.

Вказана інформація була оприлюднена через електронну систему закупівель 21 жовтня 2020 року, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05 січня 2021 року.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене для обчислення перебігу строків необхідно керуватися ЦК України, який закріплює загальні положення щодо правильного обчислення строків та визначення початку перебігу строку, а також Законом, в якому визначаються строки, перебіг яких починається після настання певної події, з якою пов`язаний її початок. У такому разі перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний її початок, та вважається першим днем для вчинення певної дії, яка має юридичне значення.

Таким чином, Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області виконала вимоги висновку про результати процедури закупівлі UA-2020-08-10-008270-а і протягом п`яти робочих днів з дня його опублікування, оприлюднила інформацію про це через електронну систему.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Щодо виконання замовником та переможцем договору слід зазначити наступне. Як вбачається зі звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-10-008270-a від 29 вересня 2020 року, строк дії договору про закупівлю встановлено з 10 вересня 2020 року до 31 грудня 2020 року. Строк виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. Загребельна в с. Тарасівка Пустомитівського району Львівської області встановлено до 31 грудня 2020 року. З вказаного звіту неможливо встановити, яким саме чином договір про закупівлю було виконано, зокрема не вказано дати виконання такого договору, дати прийняття відповідних робіт та здійснення оплати, що в цілому не впливає на встановлені судом обставини.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді першого заступника голови Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.