Справа № 456/5036/20
Провадження № 3/456/36/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець ( АДРЕСА_2 ),

за частиною 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ14776/2008/АВ/ПТ ФОП ОСОБА_1 , допустив порушення вимог частини 1 ст. 24, частини 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.15 допустив працівника до виконання трудової функції без належного оформлення трудових відносин, а саме: в ході проведення інспекційного відвідування 10.08.2020 о 12.00 год ФОП ОСОБА_1 , за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , за виконанням трудової функції виявлено ОСОБА_2 , який здійснював заправку вантажного автомобіля марки MAN, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за місцем своєї діяльності 10.08.2020 він привіз дрова та попросив друзів розвантажити їх. В цей час забігла невідома особа і почала фіксувати процес на відео, пізніше він пред`явив посвідчення інспектора Держпраці.

Крім цього, під час розгляду справи у суді відповідно до вимог ст. 272 КУпАП отримано пояснення свідка ОСОБА_2 , за змістом яких він допомагав ОСОБА_1 розвантажувати дрова. Під`їхав автомобіль і він вирішив здійснити її заправку пальним. В цей час біля них зупинився автомобіль і невідома особа почала фотографувати все довкала і він зателефонував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також інші матеріали, здобуті під час розгляду справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту.

Згідно з частиною 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Частиною 3 ст. 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Судом, відповідно до Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ14776/2008АВ від 10.08.2020 та протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 41 КУпАП встановлено вчинення правопорушення 11 серпні 2020 року.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 01.12.2020.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено 11 серпня 2020 та з огляду на те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 41 КупАП до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський