Провадження №33/812/22/21 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Павлова Ж. П.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Лівшенка О. С.

захисника Маркіна С. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 25 вересня 2020 року о 22 годині 35 хвилині водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі у присутності двох свідків.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП.

Разом заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він був відсутній, копію постанови суду отримав його захисник лише 10 грудня 2020 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на свою відсутність при розгляді справи та на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду.

Справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , але в присутності його захисника, з огляду на те, що ОСОБА_1 про дату та час справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився з невідомих причин на власний розсуд, та направив свого адвоката.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши захисника Маркіна С. І. на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином про проведення усіх судових засідань, призначених на 26 жовтня 2020 року, 3 та 23 листопада 2020 року (а.с.11-14, 16-18, 21, 25, 30-32), але до судових засідань не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, направив до суду свого захисника.

У судове засідання, призначене на 2 грудня 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився, але надав суду заяву про бажання взяти участь у розгляді справи та її відкладення у зв`язку з карантинними обмеженнями у державі. Не з`явився до суду в призначений на 2 грудня 2020 року час і його захисник, надав заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку із занятістю у іншому процесі, про який при оголошенні перерви у попередньому судовому засіданні не повідомляв суд, та доказів своєї участі у іншій справі до заяви не надав (а.с.28-33).

За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності захисника Маркіна С. І. та ОСОБА_1 , який добровільно розпорядився своїм правом щодо участі у судовому засіданні особисто або через представника для захисту свого немайнового інтересу, та доказів на поважність причин неявки в останнє судове засідання не надав.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена судом 2 грудня 2020 року, а апеляційна скарга на судове рішення подана ним поштою 18 грудня 2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП.

Таким чином, будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду.

Доводи щодо дати отримання копії постанови як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відправлення на виконання чи реєстру.

Посилання адвоката на можливість виготовлення постанови судом лише в день, коли ним отримана її копія, спростовується матеріалами справи, за якими ні правопорушник, ні його захисник не зверталися до суду із заявами про отримання такої постанови, а на виконання її направлено раніше, ніж вона отримана захисником.

Крім цього з апеляційної скарги вбачається, що вона складена та підписана ОСОБА_1 15 грудня 2020 року, тобто в перший день, після спливу строку на оскарження, але все ж таки здана у поштове відділення лише 18 грудня 2020 року без зазначення поважності причин такого пропуску.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об`єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 грудня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду

О. О. Ямкова