П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: у справі відсутній, працюючого водієм в ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143654 від 18.08.2021 року, 18.08.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Леваневського, не надав переваги в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він виїжджав з другорядної на головну дорогу. Бачив, що зліва від нього також з другорядної дороги на головну виїжджав автомобіль «Daewoo Lanos». ОСОБА_1 пересвідчився, що на головній дорозі не має автомобілів та почав виїжджати на неї, однак в цей час автомобіль «Daewoo Lanos» також виїжджав на головну дорогу та у них відбулось зіткнення. Зазначив, що автомобіль «Daewoo Lanos» виїжджав з другорядної дороги та у нього був знак «Дати дорогу», крім того ОСОБА_1 був праворуч від автомобіля «Daewoo Lanos», тому останній повинен був дати дорогу ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка була іншим учасником дорожньо транспортної пригоди пояснила суду, що того дня вона виїжджала з стоянки магазину «НОВУС», під`їхала до перехрестя, впевнилась, що на головній дорозі немає автомобілів, вона почала рухатись прямо та виїхала на головну дорогу, однак з правого боку від неї з другорядної дороги виїжджав автомобіль «Iveco Daily», у якого був знак «Дати дорогу» та який не надав їй дорогу та як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів. Зауважила, що вона вже виїхала та рухалась по головній дорозі та саме водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати їй дорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143654 від 18.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2021, цифровий диск з фотознімками наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом було встановлено, що 18.08.2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Iveco Daily», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою не дав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Суд встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143654 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП та фотознімками наданими ОСОБА_1 , а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2021, поясненнями, які надали в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що водій автомобіля «Daewoo Lanos» повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по другорядній дорозі, він був зліва по відношенню до ОСОБА_1 , і у нього був дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та суд зазначає, що враховуючи місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» вже рухався по головній дорозі, а перехрещення другорядної дороги, по якій раніше рухався автомобіль «Daewoo Lanos» з головною дорогою розташоване раніше від перехрещення головної дороги з другорядною, по якій рухався ОСОБА_1 , а тому в даному випадку водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 рухалась з дотриманням Правил дорожнього руху України та відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху саме водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу водію ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь