Справа № 588/1929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2020 о 00 годин 12 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького (Б.Хмельницького), буд. №24 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2020 о 13 годині 00 хвилин в м. Тростянець по вул. Вознесенська керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем Тростянецької ЦРЛ, висновок №120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явився, який про місце, час і дату слухання справи повідомлявся належним чином як у телефонному режимі, так і поштовою кореспонденцією за місцем проживання, однак до суду повернулися судові повістки без вручення, де на конверті зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. За таких обставин справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 05.12.2020, підтверджується протоколом ДПР18 № 032414 від 05.12.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2020 о 00 годин 12 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького (Б.Хмельницького), буд. №24 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден, був тверезий, але не захотів проходити огляд (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, останній у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та прослідувати до медичного закладу (а.с.5,6).

Письмовою розпискою ОСОБА_4 від 05.12.2020 зобов`язалася забрати автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та керувати ним, оскільки водій ОСОБА_1 відсторонений від керування (а.с.7).

Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 05.12.2020 о 00 годин 12 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки якого між останніми відбувається розмова. На наступному відеофайлі зафіксовано, як о 00 годин 27 хвилин інспектор у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або прослідувати до медичного закладу, на що той відмовився. Інспектор пояснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал. Надалі зафіксовано, як свідки ставлять свої підписи. О 01 годині 23 хвилини інспектор знайомить ОСОБА_1 з актом огляду, із протоколом про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 ставить свій підпис та у протоколі власноручно надає письмові пояснення. ОСОБА_1 було також вручено копію вказаного протоколу та відсторонено від керування (а.с.11).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 11.12.2020 підтверджується протоколом серії ДПР18 №213395 від 11.12.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2020 о 13 годині 00 хвилин в м. Тростянець по вул. Вознесенська керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем Тростянецької ЦРЛ, висновок №120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Алкогольні напої вживав 10.12.2020.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №120 від 11.12.2020, ОСОБА_1 на момент огляду 11.12.2020 о 13 годині 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 11.12.2020 о 14 годині 58 хвилин у приймальному відділенні Тростянецької міської лікарні ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результат 0,35 проміле. Інспектор пояснив останньому, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Лікар запитала ОСОБА_1 що він вживав, той відповів, що вчора випив приблизно 1 л самогону.

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1929/20 провадження №3/588/9/21 необхідно об`єднати зі справою № 588/1930/20 провадження №3/588/10/21.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Дар`ї інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с.9).

Крім того, 05.12.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.8).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 588/1929/20 провадження №3/588/9/21 зі справою № 588/1930/20 провадження №3/588/10/21 та присвоїти єдиний номер справи № 588/1929/20 провадження №3/588/9/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник