Справа № 591/231/21 Провадження № 3/591/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 січня 2021 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Суми неподалік вул. Прокоф`єва в дачному кооперативі «Динамівець», керував транспортним засобом - автомобілем Audi 80, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, підвищена жвавість та рухливість, почервоніння обличчя, зіниці не реагують на світло та розширені, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 11 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039945.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 30 листопада 2020 року (а.с. 8-9).

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії ДПР18 № 039945 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі на що останній відмовився (а.с. 3-4);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 13.01.2021 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 6);

- копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9);

- відеозаписом, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 цілком підтверджує підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Audi 80, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми неподалік вул. Прокоф`єва в дачному кооперативі «Динамівець» та маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля Audi 80, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 30 листопада 2020 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом Audi 80, н.з. НОМЕР_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Audi 80, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов