Справа № 265/7772/21
Провадження № 3/265/2530/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021року до Орджонікідзевського районногосуду містаМаріуполя Донецькоїобласті надійшлиматеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/7773/21, провадження № 3/265/2531/21), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/7772/21, провадження № 3/265/2530/21), які постановою суду від 18 листопада 2021 року.

Встановлено, що 23 вересня 2021 року об 11-00 годині ОСОБА_1 , за адресою вулиця Гугеля, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, 23 вересня 2021 року об 11-00 за адресою вулиця Гугеля, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, неодноразово не виконував законні вимоги поліцейського припинити висловлюватись нецензурною лайкою в громадському місці, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибув за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте доведеність провини ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями та рапортом працівників поліції, відеозаписами, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8«Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» за ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, оскільки він скоїв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також скоїв дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст.36,173,185, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Гноєвой