Номер провадження 3/523/641/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, якиа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції Трузіновим Сергієм Юрійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 12 листопада 2020 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_1 , у м.Одесі, по проспекту Добровольського біля будинку №135 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовились, у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останньої у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, надала наступні свідчення, що вона 12 листопада 2020 року о 03 годині 00 хвилин, у м. Одесі по проспекту Добровольського, біля будинку №135, вийшла на прогулянку з собакою та під час прогулянки почався конфлікт з двома чоловіками, які перебували біля вказаного будинку, які і викликали поліцію. Після приїзду патрульної поліції, заявники повідомили останнім, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW», н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 пояснила, що була тверезою. Від проходження медичної експертизи не відмовлялась, а попросила надати час для того, щоб відвести додому собаку з якою виходила на прогулянку, однак патрульні поліцейські відмовили їй у прохані та склали відповідний протокол.12.11.2020 о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 отримала висновок згідно якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння вона не мала. Під час складання протоколу, співробітники здійснювали тиск на ОСОБА_1 лаялись, та висловлювались нецензурною лайкою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень очевидців відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для проведення фіксації відповідних даних вони були запрошені у якості понятих о 03 годині 20 хвилин 12 листопада 2020 року, разом з тим, згідно фабули справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 о 03 годині 20 хвилин того ж дня, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000766 за даним фактом було складено інспектором поліції о 03 годині 30 хвилин 12 листопада 2010 року, тобто всі вищевказані процесуальні дії відбулись приблизно в один і той же момент, що в свою чергу викликає певних сумнівів у діях уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки запрошення свідків для засвідчення факту ухилення водія від відповідного освідчення та складання протоколу про адміністративне правопорушення є різними за стадією процесуальними діями, які повинні бути послідовні і в даному випадку саме запрошення свідків співробітниками поліції повинно передувати факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно не може бути проведено належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення особі, відносно якої його складено його процесуальних прав та обов`язків та відібрання і закріплення пояснень свідків, всі вказані дії не можуть бути належним чином виконані за 10 хвилин.

Крім того, з досліджених матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно неї протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно неї протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наданий до суду доказ, а саме диск з відеозаписом на якому відображено, що біля автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_1 у нічний час доби, перебуває громадянка ОСОБА_1 , співробітники поліції та два свідки. На запит співробітника поліції про направлення ОСОБА_1 на медичне освідуваваня, остання погоджується та просить надати час для того, щоб завести собаку додому, на що отримує відмову від співробітників поліції у грубій формі та з застосуванням нецензурної лайки. Суд звертув увагу на той факт, що боді камера співробітників поліції то вмикаеться то вимикаеться та значна частина відео обрізана.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків для притягнення особи до відповідальності за наявності її вини, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд, неодноразово оголошував перерву в судовому засіданні для виклику свідків та працівників поліції, однак строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливають, а відтак, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, суд вважає, що таких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд не бере до уваги поясненя свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з вказанами свідками у ОСОБА_1 , трапився конфлікт до прибуття патрульної поліції, що підтверджується відеозаписом з місця події.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомляла співробітників поліції про намір пройти медичну експертизу, однак її прохання були залишені по за увагою поліції, через дві години ОСОБА_1 , самостійно звернулась до медичного закладу для проходження експертизи, яка і встановила відсутність алкогольного сп`яніння у особи.

В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 , за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, органом Поліції зібрано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст.ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Звірено з оригіналом

Суддя Д.А. Шкорупеєв