Справа № 944/3072/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1526/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Варениці В.С.,

представника потерпілого адвоката Малика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Малика О.В. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Малик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді змінити, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що копію постанови потерпілий отримав лише 04.10.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Зазначає, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях, що додано до протоколу, ОСОБА_1 не зазначав, про те, що він різко не відкривав двері, таку позицію він зайняв лише під час розгляду справи в Яворівському районному суді Львівської області з метою уникнення відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 був ознайомлений із схемою ДТП, з якої чітко вбачається, що ширина дороги становить не 7 м., як зазначив суд першої інстанції, а 6 м. та що у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відкриті двері.

Жодних зауважень щодо схеми ДТП у ОСОБА_1 не було. Про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із схемою ДТП свідчить його підпис.

Крім того, 05.06.2021 ОСОБА_1 не заявляв про свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та останні не надавали своїх письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у наданих суду поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, а ОСОБА_6 не встиг відреагувати на це, що і спричинило зіткнення. Доказів того, що ОСОБА_2 міг відреагувати на відкриття ОСОБА_1 дверей автомобіля або здійснити безпечний маневр з метою уникнення зіткнення матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані. Також зазначену обставину може підтвердити в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка перебувала з ОСОБА_2 в салоні автомобіля у момент відкриття ОСОБА_1 дверей автомобіля.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях сам зазначив про те, що двері його автомобіля були відкриті. Вказану обставину підтвердили і свідки, які викликані судом першої інстанції та допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції проігнорував вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється залишати відчиненими двері автомобіля.

Вважає, що суддя дійшов помилково висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 , його захисник Варениця В.С. апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін. ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб був припаркований, позаду нього стояв автомобіль марки «Нива Шевроле». ОСОБА_2 під`їхав та зупинився поряд із автомобілем «Нива Шевроле» та стояв 4-5 хв (двигун був увімкнений). На дворі було спекотно, тому він відчинив двері автомобіля, приблизно на 20-25 см. В якийсь момент ОСОБА_2 різко рушив вперед, і відбулось зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Малик О.В., який брав участь в судовому засіданні за допомогою системи «EАSSYCON» апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 13 год 20 хв, на пл. Ринок, 13 у смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки (стоянки) остаточно не переконався в безпеці, різко відчинив двері транспортного засобу, на які здійснив наїзд транспортний засіб марки «Тoyota Highlander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від припаркованого автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 серії ДПР18 № 185827 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2021 о 16 год 13 хв. в смт. Івано-Франкове , пл. Ринок, 13 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що двері його транспортного засобу були відчиненні на той час, як під`їхав автомобіль «Тoyota Highlander», а тому водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення.

Однак суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які в свою чергу узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі не узгоджуються з вищенаведеними доказами та самі по собі не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи суддею першої інстанції проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався. Однак суддя першої інстанції у даній справі надав оцінку діям водія ОСОБА_2 з приводу можливості останнього уникнути зіткнення транспортних засобів й відповідно невинуватості у зв`язку з цим водія ОСОБА_1 .

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного вище наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки постанова судді від 01 вересня 2021 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05 червня 2021 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого адвокату Малику О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Малика О.В. задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах