Справа № 610/3621/21
Провадження № 3/610/1106/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Домашлин Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2021 року о 03.40 години на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, солдат строкової служби ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді секрету № 1 (пост спостереження), спав, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнає повністю, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі серії 403 № 46 від 18.11.2021 не оспорює та просить справу розглядати за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 46 від 18.11.2021;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 308НР від 29.10.2021, яким солдата строкової служби ОСОБА_1 було призначено у добовий наряд на 30.10.2021, секрет № 1 (пост спостереження);

- копією акту службового розслідування № 198 від 18.11.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2021 спав на посту, перебуваючи у добовому наряді;

- рапортом чергового частини ОСОБА_2 про те, що солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді, був виявлений сплячим;

- заявою ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене вумовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Недбале ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби виявилося у невиконанні ним своїх обов`язків. Відповідно до ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов'язки. Ці обов'язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат зобов`язаний, зокрема, зразково виконувати свої службові обов'язки, додержуватися військової дисципліни, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

За змістом ст. 15 КУпАП при вчиненні військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 23, 32-1, 33-35, 172-15, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко