Справа № 401/2716/20
Провадження № 3/401/8/21

ПОСТАНОВА
"22" січня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 3, ст. 41 КпАП України , -
09 листопада 2020 року державним інспектором праці Кривенко Інною Василівною було складено протокол про адміністративне правопорушення № КР9527/42/АВ/П/ПТ, згідно якого при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за фактичною адресою господарювання: АДРЕСА_2 , встановлено невідповідність кількості оформлених працівників та працівників, за яких сплачуються страхові внески.
Так, 03 листопада 2020 року у будівлі за адресою м. Світловодськ, Ювілейна 9, де розташований шиномонтаж, працював громадянин ОСОБА_2 , виконуючи роботи з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, але усно пояснив, що тимчасово підміняє ФОП ОСОБА_1 , який відсутній у місті, виконує роботу шиномонтажника без укладання трудового договору. У присутності інспектора, ОСОБА_2 здійснював обслуговування клієнтів шиномонтажу. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 повідомив, що він не може прибути до шиномонтажу, так як знаходиться у м. Київ, відносно працівника ОСОБА_2 зазначив, що він його тимчасово підміняє.
ФОП ОСОБА_1 пред`явлено письмову вимогу про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів, їх копій, витягів з документів, пояснення, які необхідні для проведення інспекційного відвідування о 10:00 05.11.2020 року.
05.11.2020 р. у будівлі за адресою м. Світловодськ, Ювілейна 9 де розташовані шиномонтаж, знову працював громадянин ОСОБА_2 виконуючи роботи з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.
Під час інспекційного відвідування, підприємець не надав жодного документу, які підтверджував би трудові або інші відносини з ОСОБА_2 . В цьому випаді правовідносини між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 є по суті трудових відносинами. У разі відсутності підприємця або іншого працівника, шиномонтаж має бути закритий, «підміна тимчасово» законодавством України не передбачена, отже підприємець використовував найману працю без укладання трудового договору допущення працівника до виконання роботи на товариських стосунках чинним законодавством не передбачено.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відремонтувати пічку у приміщенні шиномонтажу, а він в свою чергу дозволив ОСОБА_2 відремонтувати колесо на приватному автомобілі. Вони з ОСОБА_2 товаришують, тому домовленість була усною.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у нього була усна домовленість з ОСОБА_1 про ремонт пічки у належному йому приміщенні шиномонтажу. Коли ОСОБА_1 відлучився з приміщення шиномонтажу, прийшов інспектор та склав протокол. Інспектор приходив один раз.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.3 ст. 4 1КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства- тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Управлінням Держпраці у Кіровоградській області до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не надано пояснення свідків (отримувачів послуг), відсутня відеофіксація з місця події. З наданих до матеріалів справи фото з місця події не дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснював діяльність пов`язану з ремонтом автомобілів. Відсутність вказаної інформації не дає змогу суду зробити відповідні висновки про необхідність притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 , не було здобуто належних та допустимих доказів, а тому відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що докази вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш