Провадження № 3/201/858/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем ІІІ ступеня Національної металургійної академії України (НМетАУ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27 листопада 2020 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 950 по пр. Гагаріна зі сторони вул. Чернишевського у напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив створення аварійної обстановки автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду по смузі зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів та був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення з перешкодою у вигляді бордюру зліва, після чого автомобіль «Шкода», д/н НОМЕР_2 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 листопада 2020 року близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по пр. Гагарін, 4 зі сторони вул. Чернишевського в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі. Йому потрібно було заїхати на території НМетАУ, а тому він перед поворотом ліворуч зупинився, при цьому подивився вперед на світлофор, на якому був ввімкнутий червоний сигнал, у зв`язку з чим попутні автомобілі не рухалась і стояли у заторі, затим він впевнився, що тролейбус, який рухався назустріч проїхав по смузі, призначеній лише для руху маршрутних транспортних засобів, після чого він подивився назад та впевнився у тому, що позаду не наближаються автомобілі і трамваї, які рухались по колії, яку йому потрібно було перетнути, тобто він безпечно та безперешкодно розпочав свій рух на невеликій швидкості, виконуючи маневр повороту ліворуч, однак встиг проїхати лише декілька метрів, так як відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», котрий наблизився з лівого боку, у зв`язку з чим на його автомобілі «Ніссан» було пошкоджено усю ліву бокову частину, при цьому спочатку контактування відбулось у задню, а потім по дотичній у передню частини.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», він рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де утворився затор, а тому він виїхав та рухався по смузі зустрічного напрямку, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, проте перед ним попереду різко виїхав автомобіль «Ніссан», водій якого перетнув суцільну лінію та його траєкторію руху, у зв`язку з чим він різко загальмував та вивернув ліворуч, після чого його автомобіль став некерованим та зіткнувся з бордюром, від якого його відкинуло на автомобіль «Ніссан».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, після чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 27 листопада 2020 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Ніссан» та «Шкода» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 , що слідував позаду, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, з метою обгону затору, що утворився в попутному напрямку, таким чином траєкторії руху обох водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши перевагу іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів та фактично здійснював його обгін. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, оскільки виїзд на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів та обгін цією смугою заборонені, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила.

Клопотання зі сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та не виконував маневр обгону, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко