КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Панченко О.В., представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» не вчиняв будь-яких дій, які утворювали би об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки подання митному органу як підстави для переміщення товарів необхідних документів здійснював ОСОБА_2 - директор ТОВ «АНІ-КА» на підставі договору №80-08/20 від 21.08.2021 року про здійснення митного оформлення вантажу, укладеного між ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» та ТОВ «АНІ-КА».

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2021 року скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 730 305, 00 грн., з конфіскацією товару - комбінованого агрегату управління «КАУ-30Б» 1 шт.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що керівник ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 730 305,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення. Згідно з поясненнями особи, яка здійснювала декларування товару, ОСОБА_2 товаросупровідні документи на вантаж, які в подальшому були прикріплені до ЕМД, він отримав від керівника ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» ОСОБА_1 .

Згідно висновку СЛЕД від 21.10.2020 № -0426, комбінований агрегат управління «КАУ-30Б», є невід`ємною складовою частиною літальних апаратів військового призначення, а саме: силовим агрегатом системи управління польотом вертольотів. Вищевказаний агрегат зазначений у позиції ML10.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Крім того, апелянт зазначає, що під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 264 МК України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Панченко О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягується до відповідальності, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1911/10000/20 від 14.12.2020 що 03.09.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7), особою, уповноваженою на декларування ТОВ "АНІ-КА" (08303, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Броварська, буд. 1-а) ОСОБА_2 , з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Частини для цивільного літака legend 600, реєстраційний номер 24-8714. Агрегат управління -1шт.» - подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій присвоєно номер UA100290/2020/365375.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС" (Україна, 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1А) у особі директора ОСОБА_1 , отримувачем виступає підприємство AYR AVIATION LTD (CTSAMVM Office Plot No. 459, Block3 South 1st Class ThongPiny, Juba, South Sudan).

Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу було подано наступні документи: інвойс № 1 від 01.09.2020, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 235-79023991 від 02.09.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1408/20 від 14.08.2020, додаток № 2 до зовнішньоекономічного договору № 1408/20 від 14.08.2020, сертифікат РП ПС №ATA/8714-X01 від 11.09.2015, технічна довідка №0209/20-01 від 02.09.2020.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.09.2020 № UA100290/2020/365375 під час проведення митного огляду товару заявленого до митного оформлення за ЕМД № UA100290/2020/365375 встановлено, що у вантажі знаходиться агрегат з маркуванням КАУ-30Б.

Водночас, Київською митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту контрозвідки Служби безпеки України (далі - ДК СБУ) від 05.09.2020 № 2/4/1-6866 щодо можливого порушення порядку митного оформлення товарів, що підлягають державному експортному контролю, які переміщуються через митний кордон України ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС".

З метою забезпечення контролю за дотриманням встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів військового призначення, Київською митницею Держмитслужби відібрано зразки вказаного товару та листом від 09.09.2020 № 7.8-28.6-11/1296 направлено запит про проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

За результатом проведеної експертизи митницею отримано висновок СЛЕД від 21.10.2020 № -0426 відповідно до якого, наданий на дослідження товар являє собою комбінований агрегат управління «КАУ-30Б», який є невід`ємною складовою частиною літальних апаратів військового призначення, а саме силовим агрегатом системи управління польотом вертольотів. Наданий на дослідження комбінований агрегат управління «КАУ-30Б» зазначений в позиції ML10.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення»; вартість товару становить 730 305,00 грн.

Директор ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» ОСОБА_1 надіслав до Київського апеляційного суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання укладеного договору №80-08/20 від 21.08.2021 року про здійснення митного оформлення вантажу, відправником якого є ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС», надав директору ТОВ «АНІК-КА» ОСОБА_2 всі наявні в нього документи щодо поставки товару, додаткових документів чи інформації ОСОБА_2 не запитував.

Директор ТОВ «АНІ-КА» ОСОБА_2 надіслав до Київського апеляційного суду письмові пояснення, в яких зазначив, він є керівником підприємства, яке займається митним оформленням вантажів, володіє відповідними знаннями та кваліфікацією. 21.08.2020 року ОСОБА_2 від імені ТОВ «АНІ-КА» укладено договір №80-08/20 з ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС», відповідно до якого ТОВ «АНІ-КА» мала здійснити митне оформлення вантажу, відправником якого є ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС». Для виконання зазначеного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 документи, серед яких було реєстраційне посвідчення (спеціальний сертифікат), відповідно до якого, вантаж призначений для комплектації літака цивільної авіації та вантаж для здійснення митного оформлення. Наданий йому вантаж відповідав даним та характеристикам, які містились в супровідних документах. Водночас у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що усвідомлював, що має право запитати у ОСОБА_1 додаткові документи та інформацію щодо вантажу, але не вбачав у цьому необхідності. На виконання договору с ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» ОСОБА_2 здійснив формування та подання митниці передбачених законодавством документів для митного оформлення вантажу. Недостовірної інформації для митного оформлення ОСОБА_1 не подавалося.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 договору 80-08/20 ТОВ «АНІ-КА» зобов`язалось проводити митне оформлення вантажів ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС», а також організувати надання послуг, пов`язаних із проведенням сертифікації товару та отримання інших дозвільних документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 , проявляється у переміщенні товарів загальною вартістю 730 305,00 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, вчинила особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею, ОСОБА_2 , який 03.09.2020 року подав у електронному виді митну декларацію типу ЕК 10 АА реєстраційний номер якої UA100290/2020/365375, тобто здійснював свою діяльність на підставах і у порядку визначених Главою 59 (Митна брокерська діяльність).

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Водночас, в протоколі про порушення митних правил №1911/10000/20 від 14.12.2020 щодо ОСОБА_1 , складеному старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (Аеропорт Бориспіль) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Бистрим М.О, вказано, що електронну митну декларацію для митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару подала особа, уповноважена на декларування, - ОСОБА_2 .

Твердження представника митниці про те, що ненадання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 оригіналу дозволу або висновку Держекспортконтролю, який повинен був отримати саме ОСОБА_1 , і утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - ОСОБА_2 , який на підставі ст. 266 МК України мав право і об`єктивно не був позбавлений можливості витребувати зазначені документи у ОСОБА_1 .

На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими, оскільки, відповідальність має нести саме декларант - особа, яка подала документи, а не ОСОБА_1 як директор ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС», яке згідно договору №80-08/20 від 21.08.2020 року доручило ТОВ «АНІ-КА» особі ОСОБА_2 здійснювати митне оформлення товару.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, якою провадження у справі за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2397/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.