Справа № 141/410/21
Провадження № 33/801/852/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Вдовиченко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 29 травня 2021 о 13:07 год. в с. Заруддя Вінницького району Вінницької області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» з відеофіксацією нагрудним відео реєстратором працівника поліції. Результат огляду 2,09 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною. Спиртних напоїв він не вживав, а заявив про перебування в стані алкогольного сп`яніння побоюючись застосування до нього насильства з боку працівників поліції та сподіваючись, що прилад Драгер покаже відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння раніше вже використаний тест цього приладу «Драгер», не розпаковуючи його при ОСОБА_1 .

Права ОСОБА_1 роз`яснено працівниками поліції не було. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляд на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд до КНП «Оратівська ЦРЛ» ОСОБА_1 не підписував. Крім цього, їхати на огляд до лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, працівники поліції йому не пропонували проїхати до лікарні для огляду.

Судом першої інстанції не було викликано для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які могли б підтвердити непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення та неправомірність дій працівників поліції. Також судом не викликано та не допитано працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що працює водієм у м. Києві і 29.05.2021 року повертався з Києва до дому, був втомлений, але алкогольні напої не вживав. Оскільки не був обізнаний зі своїми правами, не знав як діяти, коли працівники поліції надали для проходження огляду раніше використаний тест цього приладу. Просив також врахувати, що працює водієм і адміністративне стягнення вплине на його можливість матеріально забезпечувати сім`ю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242034 від 29 травня 2021 року. згідно якого 29 травня 2021 о 13:07 в с. Заруддя Вінницького району Вінницької області по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» з відео-фіксацією нагрудним відео-реєстратором працівника поліції. Результат огляду 2,09 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху /а. с. 1/;

-роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST 6810 від 29.05.2021 року ОСОБА_1 результат 2,09 % /а. с. 2/;

-відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, погодився пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,09 %. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний. /а. с.9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами: результатами тесту на алкоголь з результатом 2,09 проміле та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а заявив про перебування в стані алкогольного сп`яніння побоюючись застосування до нього насильства з боку працівників поліції та сподіваючись, що прилад Драгер покаже відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, адже із відеозапису з місця події видно, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв, а результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер становить 2,09 %.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції надали ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння раніше вже використаний тест приладу «Драгер», не розпаковуючи його при ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки будь яких зауважень до результатів огляду ОСОБА_1 не мав, від дачі пояснень відмовився.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доказів того, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції і наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я суду не надано і в матеріалах справи відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що їхати на огляд до лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, працівники поліції йому не пропонували проїхати до лікарні для огляду, суд оцінює критично, оскільки із відеозапису місця події слідує, що ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду, повторно проходити огляд на пропозицію працівників поліції він не мав бажання, зауважень не мав.

Аргументи апеляційної скарги про те, що права ОСОБА_1 роз`яснено працівниками поліції не було, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , згідно якого він був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляд на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до КНП «Оратівська ЦРЛ» ОСОБА_1 не підписував, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці приладу Драгер містяться підпис ОСОБА_1 .. Доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою суду не надано.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було викликано для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які могли б підтвердити непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення та неправомірність дій працівників поліції, а також не викликано та не допитано працівників поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відеозапису з місця події слідує, що будь яких свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. У той же час, зібрані у справі докази, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 38 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вдовиченко Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота