overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/40/21 Справа № 196/43/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 187 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, в штаті Царичанського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює лише суддя Прекурат А.В., яка виключена з автоматичного розподілу, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Петриківського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Провадження № 3/537/1832/2021
Справа № 537/5779/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, прожив. АДРЕСА_1 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року о 08 год. 200 хв. в м. Кременчуці на Центральному ринку по вул.. Першотравневій ОСОБА_1 незаконно торгувала свіжою рибою карась вагою 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 19.10.2021 року торгувала свіжою рибою ,без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.№ НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.№ НОМЕР_1 , на користь держави 454 ,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/2745/20

Провадження №3/133/82/21

25.01.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 23.09.2020 серії ДПР 18 №462084 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 23.09.2020 серії ДПР 18 №462084 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 587/84/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка Сумського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 703572 10.01.2021 року близько 03-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 кидав каміння по вікнам будинку, який належить ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 703572 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 (а.с. 3,4,5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа 573/59/21
Номер провадження 3/573/38/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 30 квітня 2009 року,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився за викликом до Відділення поліції №1 (м. Білопілля) для надання пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 2, 7). Надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 11). Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою вину визнав.

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа № 599/1927/21
ПОСТАНОВА
24 листопада 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду від Тернопільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 19 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Зборівського районного суду від 12 листопада 2021 року ввирішено застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року. Копію постанови направлено для виконання Відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Вказану постанову не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати привід повторно.
Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що санкція ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративне стягнення у виді арешту, тобто примусового заходу, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання.
Враховуючи, що територія села Городище Тернопільського району, яке входить до Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, обслуговується Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області, виконання приводу слід доручити вказаному підрозділу Національної поліції.
Керуючись ст.ст.183-2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 примусовий привід на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року до залу судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Богдана Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільський район.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Зборівський районний суд письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 26 січня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2606/20 3/610/4/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

установив:

16.10.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи необхідність завчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, судове засідання було призначено на 29.10.2020, до суду повернувся 27.10.2020 невручений конверт із судовою повісткою.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 20.11.2020. У цей день адвокат ОСОБА_2 Чуненко В.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначене на 14.12.2020.

03.12.2020 до суду повернувся конверт із неврученою судовою повісткою через відсутність адресата, розгляд справи було відкладено на 11.01.2021.

11.01.2021 ОСОБА_2 надав заяву із проханням відкласти розгляд справи через хворобу.

Наступне судове засідання було призначене на 26.01.2021, цього ж дня ОСОБА_2 подав заяву з проханням про відкладення розгляду справи.

При цьому було враховано, що відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Станом на 26.01.2021 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445776 був складений 14.10.2020, датою вчинення адміністративного правопорушення є 14.10.2020.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 685/1389/21
Провадження № 3/685/965/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої продавцем магазину СТ «Лілея 2008»,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.10.2021 року о 10 год. 50 хв. в с.Поляхова по вул..Садовій, 14 ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину СТ «Лілея 2008» здійснювала торгівлю продуктами харчування без допуску, що підтверджує вакцинацію від COVID -19 хоча б однією дозою вакцини, чим порушила протокол №16 від 20.10.2021 року Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації та ст.29, 30 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що раніше хворіла, тому зробила тест на коронавірус, аналізи здала 26 жовтня, а результат мав бути наступного дня, і в залежності від результатів потрібно було вирішувати необхідність вакцинації. Але 27 жовтня до неї в магазин за її робочим місцем прийшли поліцейські та склали протокол за роботу без вакцинації. На даний час вакцинована.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ №500684 від 27.10.2021 року, який є у матеріалах справи.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/268/21
Провадження № 3/552/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Київського районного суду м. Полтави з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло 11 справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме №№ 552/268/21, 552/269/21, 552/273/21, 552/274/21, 552/276/21, 552/277/21, 552/278/21, 552/282/21, 552/284/21, 552/285/21, 552/287/21, Справи призначені до розгляду на одну дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№ 552/268/21, 552/269/21, 552/273/21, 552/274/21, 552/276/21, 552/277/21, 552/278/21, 552/282/21, 552/284/21, 552/285/21, 552/287/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати в одному провадженні під загальним № 552/268/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько