ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю адвоката Мушука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мушука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-03.01.2020 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

-28.01.2020 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 17 листопада 2020 року о 05 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E-200K, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське Шосе, 29 у м.Полтаві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю, у встановленому законодавством порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся адвокат Мушук В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

На обґрунтування вимог вказує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, не входить до складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чинною на даний час та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього вказує на чинність ст. 286-1 КК України, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 знав про зміни у законодавстві, тому відмовився від проходження огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Заслухавши адвоката Мушука В.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі та направити матеріали справи до прокуратури; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийдуть до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. У такому разі, згідно із ч.2 ст.284 КпАП України, виноситься постанова про закриття справи.

Цих вимог місцевим судом не було дотримано з огляду на наступне.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Саттею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом ст.130 КпАП України викладена в новій редакції та передбачає відповідальність за керування суднами, особами які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування судном такій особі; за відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за вчинення таких дій особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами; за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Водночас, Кримінальний Кодекс України доповнений статтею 286-1, якою встановлена, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ті самі дії, вчинені повторно.

17 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 3 липня 2020 року та яким положення, що змінювали ст.130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1 вилучені із Закону №2617-VІІІ. Водночас, зміни в цій частині до самих Кодексів внесені не були та станом на 21 січня 2021 року до тексту КУпАП та КК України, опублікованому на офіційному сайті Верховної Ради України, не вносилися.

Відсутність внесення змін у ці Кодекси на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 3 липня 2020 року, узгоджується з приписами ч.6 ст.90 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», відповідно до якої законопроект може передбачати внесення змін лише до тексту первинного законодавчого акта (закону, кодексу, основ законодавства тощо), а не до закону про внесення змін до цього законодавчого акта.

Таким чином, правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, з 01.07.2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.

За змістом матеріального закону ст. 286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, підлягає застосуванню в даному випадку, а тому притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП за наведених вище підстав є неможливим.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи - передачі до Полтавської місцевої прокуратури, в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мушука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України, а матеріали справи направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури, в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко