Провадження № 3/522/193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника Громадської організації «Отрада» (код ЄРДПОУ 13901928), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000068 серії ОД від 04.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником Громадської організації «Отрада» ( код ЄРДПОУ 13901928), порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит вих. № 18/20 від 09.09.2020 року адвоката Облещук Ольги Петрівни, яка на підставі договору про надання правової допомоги №19/20 від 09.09.2020 року надає правову допомогу клієнту ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо вини у вчиненні правопорушення вказаного у протоколі.

Захисник Дмітрієв Р.Б. теж заперечив проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , так як, останній не отримував адвокатський запит, оскільки на той період за місцем фактичного знаходження громадської організації, з метою недопущення порушення правил карантину людей, робота організації була припинена. Крім того, як вбачається і з офіційного сайту АТ « Укрпошти» за трекінговим номером №47, поштове відправлення не було вручене адресату із інших причин. Крім того, на даний час сплинули строки притягнення особи до відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшло на адресу суду тільки 28.12.2020 року, а здійснено автоматизований розподіл судової справи о 15:54. Відповідно до самого протоколу, днем вчинення правопорушення вважається 29.09.2020 року.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддя об`єктивно не мав можливості здійснити виклик особи, за такий короткий проміжок часу. За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також положення про безальтернативне закриття провадження по справі у разі спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

21.01.2021