Справа № 588/1993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, працюючого оператором ПрАТ «Монделіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у яких зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2020 о 01 годині 05 хвилин в м. Охтирка по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, або у лікарні категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 22.10.2020 о 01 годині 05 хвилин він керував автомобілем, дійсно, він із двома пасажирами поїхав із м.Тростянець до м.Охтирка та близько 23 години 21.10.2020 він зупинив автомобіль на узбіччі, коли під`їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшов поліцейський і запитав, чому стоїть автомобіль на аварійці, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та у Охтирській лікарні. ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється проходити медогляд, так як автомобілем не керує. Після чого поліцейські зупинили двох водіїв-дальнобійників, як свідків.

Захисник Осмоловський В.А. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній нормативний акт (пункт ПДР) у порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , насправді спілкування поліцейських та ОСОБА_2 відбувалось 21.10.2020 близько 23 години, та на відеозаписі до протоколу зафіксовано час 00 годин 28 хвилин. Однак відсутні докази того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом 22.10.20 р. о 01 годині 05 хв, як то зазначено у протоколі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 236580 від 22.10.2020 зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2020 о 01 годині 05 хвилин в м. Охтирка по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці з використанням газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, або у лікарні категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді, проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється (а.с.2).

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що в протоколі відсутній нормативний акт (пункт ПДР), якій він начебто порушив.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дійсно, як вбачається із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено пункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, заперечення ОСОБА_1 не приймається до уваги, оскільки вказане не порушує права і свободи ОСОБА_1 , а допущений поліцейським недолік під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, так як з фабули протоколу чітко зрозуміло суть правопорушення.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг керувати транспортним засобом 22.10.2020 о 01 годині 05 хвилин.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що вони були запрошені 22.10.2020 о 01 годині 20 хвилин з приводу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м.Охтирка вул.Перемоги,122 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 у їх присутності на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Охтирській ЦРЛ та продувати газоаналізатор Драгер 6820 категорично відмовився (а.с.3,4). На виклик суду вказані свідки не з`явилися.

З наданого до матеріалів відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 22.10.2020 з 00 годині 28 хвилин до 00 годин 31 хв. відбувається розмова між ОСОБА_1 та поліцейським, перевірка документів у ОСОБА_1 . На другому відеофайлі зафіксовано дату 22.10.2020 та час о 00 годин 44 хвилин, коли поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , чи вживав він алкогольні напої, а ОСОБА_1 надав відповідь про те, що не вживав. Потім інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Інспектор пояснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та його буде відсторонено від керування.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_6 показав, що він разом із ОСОБА_1 , як водієм та іншим пасажиром ОСОБА_7 21.10.2020 після 23 години перебували у місті Охтирка, коли зупинились на узбіччі, та водій ОСОБА_3 вийшов із машини. Коли через 30-40 хв. він повернувся до автомобіля, то повідомив, що до нього підходили поліцейські. Після того вони поїхали у своїх справах. При тому свідок поліцейських не бачив, інших свідків також не бачив.

Крім того, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як чіткий запах алкоголю з порожнини, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в акті не зазначено особу водія, відносно якого складений вказаний акт (а.с.5).

Таким чином вважаю, що надані із протоколом докази відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечить відомостям, зазначеним у протоколі щодо часу скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, із показів свідків, зазначених у протоколі також час скоєння правопорушення не співпадає із відеозаписом на відеофайлі.

Отже встановлено, що поліцейським ОСОБА_8 не було належним чином встановлено час скоєння правопорушення, не вказано особу, відносно якої складений акт проведення огляду на стан сп`яніння, і під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були внесені дані, що суперечать іншим доказам, зібраним поліцейським. Вказані дії поліцейського, як уповноваженої особи на складання протоколу, суперечать вимогам процесуального законодавства і усі надані докази не можуть бути прийняті як належні і допустимі, оскільки є суперечливими між собою, а усунути суперечності під час розгляду справи у судовому засіданні не виявилось за можливе.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Отже на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник