Справа № 474/834/21
Провадження 3/474/252/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївськоїобласті в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 20.11.2020 року ч 1 ст. 187 КУпАП України.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою суду 18.08.2020р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження встановлені таким наглядом у виді заборони виходу із домоволодіння з 22.00год. по 06.00 год. ранку наступного дня,- 20.07.2021 року о 23 год. 26 хв., на момент перевірки, за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній.

Під час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, -18.10.2021 року, в порушення приписів ст. 260 КУпАП, посадовою особою Врадіївського ВП не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП, щодо строків розгляду справ вказаної категорії.

При цьому, на з`ясування суду посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає та під час здійснення виїзду СОГ було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, а тому не представилось можливим забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

При чому законодавець не передбачив можливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд в інший спосіб, не передбачений ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на вказане судом було вчинено виклик особи з врахуванням приписів ст. 277-2 КУпАП на 27.10.2021 на 11_год. 30 хв.

ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав, пояснивши, що він адміністративний нагляд не порушував , постійно знаходився дома у визначеній у протоколі час, крім того зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився , оскільки протокол було складено по витіку 3 місяців. Також додав що строк адміністративного нагляду встановлений до нього закінчився ще в серпні 2021 року та не продовжувався.

Після відкладення судового розгляду на _01.11.2021 року 11.45год. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 4243 від 27.10.2021 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнав, щодо призначення адмінстягнення, то прохав справу закрити за витоком строку накладення адміністративного нагляду.

Права передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає.

Незважаючи на невизнання вини ,його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 199836 від 16.08.2021 року, ., згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою суду 18.08.2020р., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження встановлені таким наглядом у виді заборони виходу із домоволодіння з 22.00год. по 06.00 год. ранку наступного дня,- 20.07.2021 року о 23 год. 26 хв., на момент перевірки, за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був відсутній.

- рапортом помічника чергового ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Савчук Р.М. від 21.07.2021 року про фіксацію електронного рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Первомайського РВП в Миколаївській області по факту відсутності за місцем свого проживання ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23 год. 26 хв;

-копією постанови Врадіївського районного суду від 18.08.2020 року по справі № 474/566/20 п.№ 1-в/474/13/20 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, з наступними обмеженнями, - в т.ч. заборони виходу з домоволодіння з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня.

- копією постанови Врадіївського районного суду від 20.11.2020 року ( справа № 474/820/20п. № № 3/474/315/20, 3/474/316/20, 3/474/317/20, 3/474/318/20, 3/474/319/20, 3/474/320/20 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 187 КУпАП.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який показав, що під час перевірки виконання ОСОБА_4 умов постанови про застосування до нього адміністративного нагляду, було встановлено, що 20.07.2021р. о 23.26 год. останній був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 .

- поясненням свідка ОСОБА_5 , яка пояснила що вона деякий час співмешкала із ОСОБА_1 та проживали за адресою АДРЕСА_1 . Під час їхнього проживання до них додому приїжджали працівники поліції які перевіряли додержання ОСОБА_1 адміністративного нагляду. З 01.06.2021 року вони перестали спільно проживати, а тому вона не може підтвердити той факт чи дійсно у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду,- доведена повністю.

Однак, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.08.2021 року, адміністративне правопорушення було вчинене 20.07.2021 року, при цьому матеріали по ньому надійшли до суду лише 18.10.2021 року, за 2 дні до витіку трьохмісячного строку встановленого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, при цьому посадовою особою Врадіївського ВП не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 з метою забезпечення розгляду справи до закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків, а суд був позбавлений можливості у дводенний термін, що залишився до його витіку, належним чином викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання шляхом вручення їй повістки про виклик у встановлений законом строк (за 3 дні), суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фасій В.В.