overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/8992/21
Провадження № 3/201/5864/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «МБК «ОБЩЕМАШКОНТРАКТ», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС України у Дніпропетровській області 31 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 341/04-36-18-08, відповідно до якого, остання, будучи головним бухгалтером АТ «МБК «ОБЩЕМАШКОНТРАКТ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопільська, буд. 17, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки АТ «МБК «ОБЩЕМАШКОНТРАКТ», , було виявлено 02 серпня 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 23 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 440780 від 23.10.2020 року зазначено, що 23.10.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 524/7453/20
Провадження 3/524/91/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 09 грудня 2020 року на 09 годину 10 хвилин, 12 січня 2021 року на 11 годину 40 хвилин, 27 січня 2021 року на 08 годину 30 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 11 лютого 2021 року на 10 годину 10 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
3/441/1311/2021 441/2592/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791528 від 12.08.2021, ОСОБА_1 , 29.07.2021 о 14 год. 16 хв., вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , під час якої виражався в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, органами Національної поліції не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 29.07.2021, протокол відносно останнього скеровано до суду 25.11.2021.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Ференц О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що виразилось в тому, що 29 вересня 2021 року близько 19 год. 15 хв. з вікна квартири де проживає: АДРЕСА_1 , кидав підпалений папір, частинка якого впала на пластикове вікно квартири на першому поверсі, внаслідок чого вікно пошкодилось.

Своїми повторними діями, що виразились в ухиленні батьками, або особами які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396164 від 27 жовтня 2021 року, заявою від 29 вересня 2021 року, поясненнями від 29 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/761/438/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 18.11.2020 року о 12 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 3 б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку та залишив його, внаслідок чого даний автомобіль допустив самовільний рух та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 3/523/675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 195885 від 12.10.2020 року, вбачається, що 06.10.2020 року, близько 09-40 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, 139А, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/3627/21
Провадження № 3/589/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 438155 від 29.08.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАБ № 438237 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3627/21 (провадження № 3/589/1348/21), № 589/3853/21 (провадження № 3/589/1433/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3627/21 (провадження № 3/589/1348/21).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3627/21 (провадження № 3/589/1348/21), № 589/3853/21 (провадження № 3/589/1433/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/3627/21 (провадження № 3/589/1348/21).

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2021 року о 08 год. 35 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №3/522/1124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси , Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 р. з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №191696 від 20.10.2020 р. ОСОБА_2 27.08.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 187, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.01.2021
Справа № 758/5614/21 3/758/4151/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головне управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Будівельно - транспортна компанія «Обрій»», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 54/26-15-04-15-22 від 19.04.2021, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку за січень 2021 року з порушенням податкового законодавства, а саме: п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки № 21700/Ж5/26-15-04-15-18/39928627 від 18.03.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін