ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 14.10.2020 року, о 14.57 год. ОСОБА_1 керував в м. Герца по вул. Шикули автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак МТК НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що повістку в суд він не отримував, а про існування постанови суду щодо нього дізнався лише 05.01.2021 р., вказану постанову він не отримував в строк, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважної причини.

Також вказував, що поняття справедливого судового розгляду передбачає

ЄУНСС 714/903/20 провадження №33/822/37/21 головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. А тому доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого неодноразово визнавались ЄСПЛ.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, а пояснення в протоколі від його імені виконано іншою особою, а не ним. Також з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, його копії він не отримував.

Вказував також, що в протоколі зазначені свідки, однак їх взагалі не було, а також не був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому працівниками поліції було порушено порядок Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 121 КУпАП, однак йому не було відомо про зазначену постанову, підпис в ній не його, копію цієї постанови він також не отримував.

Посилався також на те, що 01.07.2020 р. набрав чинності ЗУ №2617-VIII, відповідно до якого п. 171 ч.2 цього Закону до КК України внесено ст. 286-1, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, з 01.07.2020 р. вказане правопорушення віднесено до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП за такі діяння втратила чинність. А тому, на думку апелянта, притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП є неможливим, а відтак постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Апетракіоає Г.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів провадження вбачається, що відсутні документальні дані, які б підтверджували своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Конверти з повідомленнями про розгляд справи були повернуті суду, у зв`язку з неврученням їх ОСОБА_1 , останній не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи по суті, а тому вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом 14.10.2020 року о 14.57 год. в м. Герца по вул. Шикули автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак МТК НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встанвлені судом і не оспорюються апелянтом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, а тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.

Що стосується доводів апелянта про відсутність письмових пояснень свідків, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451467 від 14.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 14.57 год. керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц» по вул. Шикули в м. Герца автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак МТК НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В цьому ж протоколі зазначені анкетні дані свідків, адреси, та є їх підписи.

Також в протоколі нерозбірливим почерком записано пояснення правопорушника та є його підпис. (а.с.3)

Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП та в ньому вказана вся необхідна інформація щодо вчиненого правопорушення та особи правопорушника. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду в присутності двох свідків. Відсутність в матеріалах справи додаткових письмових пояснень свідків, на які посилається апелянт, не є порушенням ст. 256 КУпАП і не може свідчити про незаконність цього доказу.

Що стосується доводів апелянта про те, що у вказаному протоколі зроблено запис від його імені іншою особою, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки ОСОБА_1 , як він зазначає, дізнавшись про ймовірну фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення, мав реальну можливість звернутись з відповідною скаргою на дії працівників поліції і до цього часу не оскаржив дії поліцейських, вважаю, що зазначені в скарзі доводи щодо фальсифікації записів в протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про його не знання щодо існування постанови про притягнення його до відповідальності за ст. 121 КУпАП, оскільки вказана постанова також могла бути ним оскаржена у встановленому законом порядку, але він цього не зробив. Крім того, вказана постанова в даному провадженні не є предметом розгляду.

Що стосується доводів апелянта про те, що на даний час немає відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки вказана стаття втратила чинність, то вони є надуманими.

Відповідно до Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, були внесені зміни до КК України та КупАП. Однак, Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, внесені зміни у вищевказаний Закон України №2617-VIII, згідно з якими вилучені положення, які змінювали ст. 130 КУпАП та включали її до КК України статтею 286-1. Таким чином, з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя