Справа № 152/888/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 листопада 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
9 липня 2021 року о 17-20 год на автодорозі Р-36 перехрестя с. Нові Хоменки м. Шаргород водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом VAZ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав.
В своїх письмових поясненнях, які були надані ним працівникам поліції 9 липня 2021 року, ОСОБА_1 вказав, що 9 липня 2021 року близько 13-00 год він на своєму автомобілі марки ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав в с. Хоменки до свого знайомого ОСОБА_3 , з яким вони поїхали на город косити траву. Після того як вони викосили траву, то випили по пляшці пива. В автомобілі закінчилось пальне, то вони вирішили поїхати на АЗС в с. Гибалівка. Оскільки ОСОБА_1 попередньо вживав пиво та погано керує транспортним засобом, то попросив ОСОБА_3 сісти за кермо свого автомобіля. Коли вони їхали в с. Хоменки, то їх зупинили працівники поліції через не пристебнуті ремені безпеки (це письмове пояснення написано працівником поліції та містить власноручно написану ОСОБА_1 відмітку про те, що пояснення написане з його слів, є вірним та ним прочитане (а.с.2).
У своїх письмових поясненнях від 3 серпня 2021 року, наданих суду 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 вказує, що 9 липня 2021 року біля 13-00 год в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , з яким вони поїхали косити траву на його земельній ділянці. Після того, як викосили траву, то вирішили випити по пляшці холодного безалкогольного пива, оскільки на вулиці була спека. Коли випили безалкогольне пиво, то певний час відпочивали, а потім ОСОБА_1 запропонував поїхати на заправку та заправити пальним його автомобіль. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 і вони поїхали в с. Гибалівка на АЗС «Фортуна». Так, їдучи на автомобілі марки ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг (на повороті) в сторону с. Гибалівка та м. Шаргород їх зупинили працівники поліції, оскільки помітили, що вони їхали будучи не пристебнутими ременями безпеки. В ході розмови, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На що останні повідомили, що пили пиво, при цьому не уточнивши, що пили безалкогольне пиво. Працівники поліції відразу ж запропонували ОСОБА_2 поїхати в медичний заклад для проходження процедури медичного освідування на предмет перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На зазначене ОСОБА_2 відразу ж погодився. Через певний час ОСОБА_2 привезли на місце зупинки транспортного засобу. Після цього на ОСОБА_2 та на ОСОБА_1 склали відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. 3 серпня 2021 року, після озвучення в судовому засіданні, матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виявив бажання доповнити свої пояснення тим, що оспорює дії поліцейських під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .. Винним себе в адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП не визнає і просить справу провадженням закрити. В зв`язку з неможливістю прибути в наступне судове засідання, - просить приєднати дане пояснення до матеріалів справи, а справу в подальшому розглядати у його відсутність за участю його захисника, адвоката Костриці Володимира Сергійовича, який уповноважений на його захист у даній справі (а.с.21-22).
В судовому засіданні 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 в чергове уточнив свої пояснення по цій справі, та надав письмові пояснення (а.с.28-29), в яких вказав, що автомобіль ВАЗ 210700-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.30). Понад п`ять років тому цей автомобіль придбав батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 , при цьому не оформляв на себе право власності на нього, керував автомобілем маючи при собі реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Однак батько ОСОБА_1 щорічно оформляв договір страхування на цей автомобіль, що підтверджується полісом №АР/7531558 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» від 17 червня 2021 року (а.с.31). Таким чином законним володільцем цього автомобіля є не ОСОБА_1 , а його батько. Саме ОСОБА_5 час від часу дозволяв керувати належним йому автомобілем ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 є близьким товаришем ОСОБА_5 . ОСОБА_2 часто брав даний автомобіль, їздив на ньому, навіть зберігав його у себе вдома. В липні 2021 року, ОСОБА_5 перебував та наразі також перебуває за межами території України. 8 липня 2021 року у другій половині дня з м. Шаргород в с. Хоменки приїхав ОСОБА_2 та взяв автомобіль, щоб поїхати до себе додому в с. Писарівка, бо автобуса вже не було, добратися пішки йому було далеко. 9 липня 2021 року близько 13-00 год в с. Хоменки ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 , який їхав на цьому автомобілі і вони разом поїхали косити траву. Після того, як викосили траву, то вирішили випити по пляшці холодного безалкогольного пива, оскільки на вулиці була спека. Коли випили безалкогольне пиво, то певний час відпочивали, а потім ОСОБА_1 запропонував поїхати на заправку та заправити пальним його автомобіль. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 і вони поїхали в с. Гибалівка на АЗС «Фортуна». Так, їдучи на автомобілі марки ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг (на повороті) в сторону с. Гибалівка та м. Шаргород їх зупинили працівники поліції, оскільки помітили, що вони їхали будучи не пристебнутими ременями безпеки. В ході розмови, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння. На що останні повідомили, що пили пиво, при цьому не уточнивши, що пили безалкогольне пиво. Працівники поліції відразу ж запропонували ОСОБА_2 поїхати в медичний заклад для проходження процедури медичного освідування на предмет перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На зазначене ОСОБА_2 відразу ж погодився. Через певний час ОСОБА_2 привезли на місце зупинки транспортного засобу. Після цього на ОСОБА_2 та на ОСОБА_1 склали відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що оскільки автомобіль ВАЗ 210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 йому не належить, права користування цим автомобілем у нього не було, то викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Своє право користування цим транспортним засобом ОСОБА_1 оформив лише 22 липня 2021 року відповідною довіреністю (а.с.32).
Адвокат Кстриця В.С. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з копію протоколу про адміністративне правопорушення від 9 липня 2021 року серії ДПР18 №455435, 9 липня 2021 року о 17-20 год на автодорозі Немирів Могилів Подільський водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Шаргородська міська лікарня».
Відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року №75, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З фрагментів відеозаписів, які були здійснені в Шаргородській міській лікарні видно, як ОСОБА_2 проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння: результат о 18-25 год становить 0,47 проміле.
Відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В даному випадку власником автомобіля є ОСОБА_4 (а.с.30). Оцінюючи наданий ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування ЦПВ (а.с.31) в якості доказу того, що правом користування автомобілем ВАЗ 210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 володів насправді батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 , слід зауважити, що в полісі вказано, особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із абзацом другим пункту 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Встановити кому саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 власник транспортного засобу передав реєстраційні документи на вказаний автомобіль, на підставі наявних у справі доказів, неможливо. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_1 три рази змінював та доповнював свої пояснення в цій справі, суддя вважає, що пояснення надані ним 24 листопада 2021 року слід оцінювати критично, а саме як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Аналізуючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що 9 липня 2021 року ОСОБА_1 на законних підставах користувався транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_2 цього ж дня вживав алкогольні напої, після чого передав останньому керування цим транспортним засобом, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року серії ДПР18 №455492, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2021 року серії ДПР18 №455435 відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року №75 відносно ОСОБА_2 , фрагментом відеозапису на DVD-R диску. Крім цього, постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2021 року (а.с.33-35) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 28 жовтня 2021 року).
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення. Відповідно до довідки начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрія Новіцького, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 11 лютого 2012 року.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА