ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Апетракіоає Г.В., перекладача Танасьєва Є.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна за націаональністю, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працевлаштованого, з повною середньою освітою, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 15 листопада 2020 року о 23 год. 29 хв., в м.Герца Чернівецької області, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував мотоциклом марки «Spark SP200R-25I», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що з постановою районного суду він не згідний, оскільки 15 листопада 2020 року близько 23 год. 35 хв. перебував на АЗС «WOG», в м.Герца та пив пиво з ОСОБА_2 , а мотоцикл перебував на стоянці. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, візвезли його в райвідділ, дали драгер та якісь бланки на підпис, які саме йому не відомо.

Свідків на місці зупинки у той день не було, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їхні письмові пояснення також у матеріалах справи відсутні, а на відео присутність свідків не зафіксована.

Не було складено і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію чеку з «Драгера» ОСОБА_1 не отримав, а протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки, а в приміщенні райвідділу поліції.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/1080/20

Провадження №33/822/36/21 Головуючий у І інстанції Єфтемій С.М.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451482 від 15 листопада 2020 року, того ж дня о 23 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 в м.Герца керував мотоциклом «Spark SP200R-25I», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Обґрунтовуючи своє рішення, районний суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451482 від 15.11.2020 року та результатом алкотестера.

Однак вказані документи суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , та не відповідають вимогам щодо складання таких процесуальних документів, про що слушно наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі, та не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційному суді надав пояснення, що 15 листопада 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав на мотоциклі на АЗС «WOG». Того дня він керував мотоциклом, однак ні в той день, ні напередодні алкогольні напої не вживав. Залишивши припаркований мотоцикл на території заправки, вони купили пиво і почали його вживати, очікуючи рідного брата ОСОБА_1 з товаришем. Пив пиво, оскільки знав, що має приїхати його брат і забрати мотоцикл, більше керувати ним особисто не мав наміру. У цей час приїхали працівники поліції та забрали його у райвідділ, дали «Драгер» та підписати документи невідомого йому змісту.

Мотоциклом не керував, його не зупиняли, свідків на місці огляду не було, а огляд проводився не на місці зупинки, а в приміщенні відділку поліції. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду надав аналогічні пояснення, вказавши, що ОСОБА_1 до приїзду на автозаправку протягом дня алкоголь не вживав. Мотоцикл залишили на парковці біля автозаправки, почали вживати пиво, бо знали, що рідний брат ОСОБА_1 приїде і забере транспортний засіб. Коли ОСОБА_1 забрали працівники поліції, то мотоцикл з парковки забрав інший поліцейський та поїхав на ньому до райвідділу.

Вказані пояснення є взаємоузгодженими та послідовними, що виключає сумніви у їх достовірності.

Апеляційний суд вважає слушними твердження апелянта щодо численних порушень, допущених поліцейськими та не оціненими належним чином судом першої інстанції.

Зокрема, не дотримано працівниками поліції положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, а саме не відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №45182, що викликає сумніви у їх фактичній присутності на місці огляду водія ОСОБА_1 .

Не містить зазначений протокол і даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейськими, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вручено копію акта ОСОБА_1 . Більше того, огляд не було проведено на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Герцаївського ВП за адресою: м.Герца, вул.Г.Асакі, 19, куди ОСОБА_1 було доставлено без відповідних на те підстав.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, є коротким фрагментом, та відображає лише момент тестування ОСОБА_1 на приладі «Драгер», а тому на переконання апеляційного суду, жодної доказової інформації не містить. Разом з тим, з відеозапису встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у кабінеті, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 є румуном за національністю, українською мовою не володіє, однак всі документи у справі складені державною мовою. Не встановлено також з матеріалів справи, що на місці оформлення адміністративних матеріалів був присутній перекладач, а ОСОБА_1 розумів, які документи він підписує, та їхній зміст. Відсутній був перекладач і під час розгляду справи у суді першої інстанції, що є порушенням ст.268 КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені відносно ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , хоча останній пред`являв поліцейським паспорт, та вони встановили його особу.

У постанові суду першої інстанції при встановленні обставин справи міститься посилання на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що останній порушив п.2.9.а ПДР.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про ряд грубих процесуальних порушень, які були допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Поліцейськими не надано інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, чому не було надано належної правової оцінки районним судом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи, достатніх доказів поліцейськими до матеріалів справи не надано, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2021 року

(дата засвідчення копії)