Справа № 199/378/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором з переміщення вантажів у ФОП ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 521 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що своє водійське посвідчення він загубив деякий час тому, про що повідомляв у поліцію. У зазначений у протоколі день та час він перебував вдома у своєї матері та транспортним засобом не керував. Більше того, єдиний автомобіль, яким він керує належить його матері «FIAT DOBLO». Ніяких інших автомобілів він не має, ніколи не мав та ними не керує. Припускає, що хтось знайшов його водійське посвідчення та надав його працівникам поліції для уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як особа, яка назвалася ОСОБА_1 та особа якої, відповідно до протоколу встановлена за водійським посвідченням, відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Проте, особа, зафіксована на дослідженому відеозаписі, не є ОСОБА_1 , який прибув у судове засідання та надав суду паспорт громадянина України на підтвердження своєї особи. Зазначена обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що він загубив своє посвідчення та ним, можливо, скористалася інша особа.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.01.2021