Справа № 461/7531/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1568/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коцай Г.Л.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 351948 грн. 20 коп.

Конфісковано в дохід держави автомобіль «Volkswagen Golf», бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об`ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: «VOLKSWAGEN AG».

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову судді ОСОБА_1 подав повторну апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати. Зазначає, що не був присутнім при проголошенні постанови, є батьком трьох малолітніх дітей, які потребують постійного догляду, навесні діти хворіли і з об`єктивних причин не міг бути присутнім на судовому засіданні 10.03.2020. Вказує, що проживає за межами Львівської області, зокрема протягом 2020 року проживав частково у м. Полтаві, частково у м. Харкові. З 18 березня 2020 року по даний час на території України з різного роду періодичністю припинялось курсування транспорту міжміського сполучення. Самостійно добратись до Галицького районного суду м. Львова зважаючи на запровадженні карантинні заходи, відсутністю коштів, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності не мав змоги. Копію постанови отримав 03.04.2020. Також, зазначає, що вже оскаржував постанову від 10.03.2020, очікував надходження процесуальних документів, слідкував за ходом судового процесу, затримку з розглядом справи пов`язував із запровадженням карантинних обмежень, однак жодних процесуальних документів з суду на його адресу не надходило. 13.10.2020 із сайту судова влада дізнався про повернення апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Коцай Г.Л. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав наведених в апеляційній скарзі, просили задоволити.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова винесена 10.03.2020, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 20.03.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався неодноразово: на 24 жовтня, 14 листопада, 24 грудня 2019 року, 21 січня 2020 року про, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , скеровувались судові повістки, які повертались на адресу суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.61-64). В подальшому судове засідання було призначено на 25 лютого 2020 року про таке ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою (а.с. 67). В судовому засіданні 25.02.2020 ОСОБА_1 був присутнім та отримав повідомлення про відкладення розгляду справи на 10.03.2020, що стверджується розпискою (а.с. 74). Однак в судове засідання призначене на 10.03.2020 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

10 березня 2020 року суддею була винесена оскаржена постанова.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року у справі №461/7531/20 надіслана судом до ЄДРСР 11.03.2020, зареєстрована 12.03.2020 та оприлюднена 13.03.2020, тому у ОСОБА_1 не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2020 (а.с.116-117).

Однак, через чотири місяці ОСОБА_1 подає повторну апеляційну скаргу та підставами пропуску зазначає те, що в нього на утримані є троє малолітніх дітей, які постійно хворіли (докази в матеріалах справи відсутні та не долучені до апеляційної скарги), а також те, що проживав за межами Львівської області, частково у м. Полтава, частково у м. Харкові.

На думку апеляційного суду наведені в повторній апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, та враховуючи, наявність судового рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновлені строку апеляційного оскарження, не знаходить підстав для такого поновлення, тому у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах