Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7726/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 21 год 30 хв 02.09.2020. по вул. В. Бердичівській, 32 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно довідки про отримання СМС-повідомлення від 22.01.2021, ОСОБА_2 , який раніше був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, був повідомлений про перенесення апеляційного розгляду на 29.01.2021, не з`явився у судове засідання 29.01.2021, не повідомив про причини неявки та не заявив клопотання про подальше відкладення апеляційного розгляду.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному порядку у відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 11.09.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, вказана особа не визнавала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення.

25.09.2020. за клопотанням ОСОБА_2 вказану справу було відкладено на 23.10.2020.

Справу було розглянуто судом першої інстанції по суті 23.10.2020. у відсутності ОСОБА_2 , не зважаючи на наявність письмового клопотання ОСОБА_2 від 23.10.2020. про відкладення судового розгляду на інший день у зв`язку з підвищенням температури тіла та рекомендацією сімейного лікаря залишатися вдома, а в разі погіршення самопочуття пройти тест на COVID-19.

За таких обставин, враховуючи що до кінця строку накладення адміністративного стягнення залишалося більше одного місяця, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наявних у справі доказів апеляційним судом визнано доведеним, що о 21 год 30 хв 02.09.2020. по вул. В. Бердичівській, 32 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від запропонованого поліцейським в присутності двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2020; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 відносно ОСОБА_2 за ст.125 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом події від 02.09.2020, відповідно до яких водій транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУаПА в цілому відповідають ст. 266 КУпАП.

Тому суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс