Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4630/21
Провадження № 3/723/5424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182980, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 24.10.2021 року о 06 год. 45 хв. у м. Сторожинець по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 24.10.2021 року десь о 06 год. він разом з своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали у м. Чернівці на автомобілі Мерседес іноземної реєстрації. За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_2 . По дорозі машина закипіла, тому водій ОСОБА_4 пішов шукати води, а він з іншим пасажиром залишилися на дорозі курити. До них підїхала машина сірого кольору, як не була поліцейською машиною, з неї вийшли два чоловіки у формі поліцейського, які не представившись та нічого не пояснивши, почали обшукувати машину та його. Через де якийсь час під`їхала поліцейська машина з якої вийшли знову двоє працівників, які грубо себе поводили, посадили його до машини та відвезли в Чернівці в лікарню. Він знімав дії працівників поліції на свій мобільний телефон та постійно просив надати йому адвоката. Приїхавши до м. Чернівці на території лікарні, працівники поліції скрутили його, одягли кайданки та забрали його мобільний телефон. Від незаконних дій працівників поліції йому спричинені тілесні ушкодження. Він звернувся з скаргою на дії працівників поліції. В той день Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував. Просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В суді захисник Король С.В. суду показала, що працівниками поліції були грубо порушенні права громадянина ОСОБА_1 .. На вимогу ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги, право на захист було порушено. Крім того, будь-яких доказів про керування ОСОБА_1 даного транспортного засобу 24.10.2021 року працівниками поліції не надано. ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки транспортним засобом не керував. Крім того, зазначаю, що під час особистого огляду ОСОБА_1 ключів у нього не було знайдено, ключі були у водія ОСОБА_2 . Просить закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що він керував автомобілем 24.10.2021 року біля шостої години разом з пасажирами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали в місто Чернівці. Виїхавши з міста, автомобіль закипів, він вийшов з за керма та сказав своїм знайомим, щоб вони були біля автомобіля, а він пішов, бо треба було знайти воду. Коли повернувся до автомобіля ОСОБА_1 не було. Його знайомий повідомив, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції до м. Чернівці, бо думали, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив покази свідка ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заперечення, дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши відеозапис на трьох дисках вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Виходячи з досліджених матеріалів, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес іноземної реєстрації н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у законому порядку відмовився.

Однак дані обставини не підтверджені належними та допустими доказами в судовому засіданні.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю що ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були порушені.

В ході ознайомлення із відеозаписами які наявні в матеріалах справи відсутній будь який факт керування та перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . Він чітко на запитання працівників поліції відповів, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовляється, також ОСОБА_1 неодноразово просив надати йому захисника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Отже, такими діями працівники поліції порушили право на захист ОСОБА_1 .

Таким чином в матеріалах справи відсутні будь які докази які б підтвердили факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу та події адмінітсртивного правопорушення.

Керуючись ст. ст.24,30,33,130,247,251,283-285,287-291,294 КпАП України, -суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ