Провадження № 3/686/7286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №048307 від 08.09.2021р. «03.09.2021 р., приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 13, маючи намір виконати маневр повороту праворуч в напрямку до прилеглої території, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, виконуючи маневр повороту праворуч, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2021р. він рухався на велосипеді по вул. Грушевського м. Хмельницького за автомобілем «Мерседес». Здійснивши поворот ліворуч на вул. Героїв Майдану вслід за вказаним автомобілем «Мерседес», рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку до вул. Соборної. При цьому, наздогнавши «Мерседес», який рухався повільно, в одній смузі руху з ним, розпочав об`їзд такого автомобіля справа. В цей час автомобіль «Мерседес» раптово розпочав маневр повороту праворуч до прилеглої території, внаслідок чого допустив наїзд на його велосипед.

В свою чергу, заперечуючи вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського. Здійснивши поворот на вул. Героїв Майдану, мав намір повернути на парковку. Увімкнувши покажчик правого повороту, почав здійснювати поворот праворуч, в цей час відбулось зіткнення з велосипедистом, який рухався праворуч від нього. Велосипедиста у дзеркалі він не бачив, оскільки останній був у «мертвій» зоні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор УПП в Хмельницькій області пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вважає, що в діях останнього вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, а саме, що ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Вважає, що ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту не подивився в дзеркало або просто не побачив велосипедиста.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

З наведеного слідує, що на велосипедистів розповсюджуються правила щодо дотримання безпечної дистанції.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що хоча в діях ОСОБА_2 формально і вбачаються ознаки порушення, однак основною першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були необережні дії потерпілого, що полягали у недотриманні безпечної дистанції, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: