overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , -

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вулиці в с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив злісну непокору законній вимозі (проїхати в Теребовлянський ВП) працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме: шарпав їх за формений одяг, виражався нецензурними словами, намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та вказав, що подібне не повториться. Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 096859 від 27 липня 2020 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 04.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, сквер Мечнікова здійснював реалізацію продуктів харчування з рук без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщалась належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 року серія ВАБ № 575956 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ст.160 ч. 1 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, які не вилучались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Чернявська
Провадження № 3/161/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 січня 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
№ 3/229/1751/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Куртівка, Костянтинівського району Донецької області, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоко) біля будинку №3 по вул.Космонавтів, м.Дружківка Донецької області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №840223 від 16 вересня 2021 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вона 16 вересня 2021 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місті, а саме молоком.

Згідно протоколу огляду від 16.09.2021 року, було виявлено та вилучено: 6пляшок по 1,5л. було виявлкно та вилучено під сохрану розписку.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, не працює, його дії не мали тяжких наслідків та були усунуті в короткий термін) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа №705/3823/21
3/705/2386/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2021 об 11 год. 40 хв. перебував у кафе «Нон-Стоп» по вул. Київській, 11А у м. Умань, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2021 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовані такі обмеженні: «… заборонити виїзд за межі міста без дозволу ОВС; заборонити появу у місцях розпивання спиртних напоїв та інших розважальних закладах, де здійснюється торгівля алкогольними виробами на розлив…».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 358247 від 26.08.2021 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2021 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, 04.10.2021 року о 10.00 год. в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 , допустив проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товару на суму 181 грн., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не видано, чим порушив п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.10.2021 № 000463.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 155-1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 647/3008/21
№ провадження 3/647/2031/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

встановив:

18.11.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №511279 від 10.11.2021 року вбачається, що 10.11.2021 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме завдав фізичного болю, чим вчинив психологічне та фізичне насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі м. Бар - с. Гайове Барського району Вінницької області водій неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером HONDA DIO, без державного номерного знаку, не маючи права керування без посвідчення водія, без захисного шолома, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що у повній мірі усвідомив, які наслідки могло спричинити його порушення та запевнив суд, що подібне не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 302/17/21 3/302/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1551 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , одружена, ФОП, здійснює підприємницьку діяльність у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в с.Колочава, по вул.Шевченка, б/н., кафе «Зупинка», 25.11.2020 року не провела розрахункові операції через розрахункову операцію по придбанню алкогольних напоїв на загальну суму готівкових коштів 50 грн. та порушено порядок попереднього програмування цін, що було встановлено посадовими особами ГУ ДФС в Закарпатській області під час перевірки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушено п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнала повністю, розкаялася у вчиненому, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши зміст протоколу, акт перевірки, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адмінстягнення за ст.1551 ч.1 КУпАП беру до уваги обставини справи і особу винної, яка притягається вперше до адмінвідповідальності, є приватним підприємцем, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що на винну особу достатньо накласти штраф приближеного до мінімального розміру, передбаченому ст.1551 ч.1 КУпАП, у сумі 102 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1551 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка