П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2020 року о 00 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Космонавтів, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330D н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.

В судові засідання, призначені на 24.12.2020 року та 16.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата та неправильно зазначеної адреси. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 24.12.2020р та 16.01.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якості свідків, до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 12.11.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Самчуком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 16.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія, якого зупинено за порушення ним ПДР України, ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, зіниці очей не реагують на світло, та в присутності двох свідків пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180538 від 12.11.2020 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Самчука від 12.11.2020 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 106 12.11.2020р близько 00 год 00 хв в м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 36 було зупинено транспортний засіб BMW 330D н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним п. 30.2ПДР України. Під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я щоб пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.11.2020 року, написаним ним власноруч, про не керування останнім транспортним засобом до наступного дня, свій автомобіль BMW н.з. НОМЕР_2 залишає припаркованим за адресою у м. Житомирі, вул. Космонавтів, 36, та не заважає дорожньому руху; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, відповідно до яких в їх присутності 12.11.2020р водієві транспортного засобу BMW 330D н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. Водія ознайомлено з правами та обов`язками, в їх присутності; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.01.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон