1Справа № 335/108/21 3/335/250/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215700, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215700, 22.12.2020 року о 23-27 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу „Аlcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 22.12.2020 року він повертаючись додому у напрямку пр. Соборного, був зупинений співробітниками поліції. Причини зупинки співробітники поліції пояснити не змогли, оскільки правил дорожнього руху ним порушено не було, автомобіль знаходився у повністю справному стані, що підтверджується відсутністю постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та інших протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Зупинивши автомобіль працівники поліції почали вимагати у нього документи та почали проводити заходи по встановленню факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. На його запитання стосовно причин зупинки автомобілю поліцейські надати відповідь не змогли, натомість, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не відмовлявся, а забажав пройти огляд у медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції та складено протокол за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крутільова К.А. в судовому засідання, також зазначила, що співробітники поліції, намагались провести огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку Драгеру, за допомогою якого поліцейські мали бажання провести огляд, не надано для ознайомлення дозволу МОЗ та Мінекономрозвитку у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів. Крім того, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння співробітники поліції не супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення. За власною ініціативою, ОСОБА_1 самостійно поїхав до лікарні, де здав аналізи, які підтвердили факт його тверезості. Також доповнила, що походження відеозапису, що міститься в матеріалах справи, є сумнівним, зокрема тому, що відеозапис не є безперервним та ним не зафіксовані всі події, зокрема той факт, коли ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі шляхом відібрання біологічних зразків, оскільки водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, захисником ОСОБА_1 адвокатом Крутільовою К.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Крутільової К.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ОБ№ 215700, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 22.12.2020 року о 23-27 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 151, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу „Аlcotest Drager 6820 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крутільова К.А. підкреслювали той факт, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку Драгеру, за допомогою якого поліцейські мали бажання провести огляд, також, не надано для ознайомлення дозволу МОЗ та Мінекономрозвитку у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів, копії яких також відсутні в матеріалах даної справи.

Судом в судовому засіданні оглянутий відеозапис події, що сталася 22.12.2020 - 23.12.2020 року та приходить до наступного висновку.

Відеозаписи надані співробітниками поліції, не дають змоги об`єктивно надати оцінку подіям в ніч з 22.12.2020 року на 23.12.2020 року через те, що поліцейськими надані «нарізки» відеозапису, які не дають змоги у повній мірі відобразити картину подій, а повний запис з нагрудної камери працівників поліції надано не було.

Так, відеозапис не містить відомості, які б підтверджували взагалі керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки відеозапис починається з розмови співробітника поліції з особою, яка перебуває поряд зазначеного транспортного засобу.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 1.10 - водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч. 27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, у разі незгоди водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно із п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2007 року, водій що висловив незгоду з результатами огляду направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - п.8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис не є повним, він в повній мірі не відображає весь хід складення протоколу, відеозапис проведено у темну пору доби, і з відеозапису неможливо з достовірністю стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного пристрою Драгер, з нього чітко випливає бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про те його бажання було проігноровано працівниками поліції.

Крім того, відео 4, надане працівниками поліції до адміністративного матеріалу взагалі не відноситься до подій 22-23.12.2020 року, та пов`язане з іншим водієм та іншими обставинами, які до ОСОБА_1 відношення не мають.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення у якості додатків зазначені наступні матеріали справи: пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на медичний закладу, відео боді камери 131». На диску наданому працівниками поліції до адміністративного матеріалу відсутнє посилання на пристрій, з якого записані нарізки відеозапису на диск, який надано у якості доказів у справі. На диску з відеозаписами зазначено: «ОБ№215700 ОСОБА_2 », але не зазначено про те, що диск є «додатком до протоколу серії ОБ№215700 з нагрудної камери №311, кількість відео ___ тривалість відео___, дата відеозапису_______». Таким чином, не можливо встановити належність відео саме до адміністративного матеріалу, який стосується ОСОБА_1 та не можливо встановити, на який саме пристрій відбувався запис.

Відсутність безперервного відеозапису у адміністративному матеріалі не дає можливості надати об`єктивну оцінку обставинам які мав би підтвердити відеозапис.

Таким чином, відеозаписи надані працівниками поліції до адміністративного матеріалу не є належним та допустимим доказом, якій би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , та які можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно до яких вони були свідками того, що водію автомобіля „Mitsubishi Pajero, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу „Драгер, на що водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився.

Суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення, оскільки докази того, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, також відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить відомості про наявність свідків при факту відмові та наявної самої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, співробітниками поліції не надано жодних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, 23.12.2020 року о 01-00 год. ОСОБА_1 звернувся до КНП „МЛЕ та ШМД ЗМР. Згідно висновку лікаря, під час огляду у ОСОБА_1 була взяти кров на еталон, який не виявлений у крові останнього.

Безпосередньо диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУ пАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відео фіксація) того, що ОСОБА_1 22.12.2020 року об 23-27 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 151, керував, у якості водія, транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць