Код суду 233 № 233/5209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 09 годині 50 хвилин у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не будучи суб`єктом господарювання, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, щиро каялася та уразі застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила розстрочити його виплату.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 465040 від 12 листопада 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256КУпАП; письмовий дозвіл ОСОБА_1 на проведення огляду належних їй 1 літру горілки та 8 пачок цигарок від 12.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, за змістом яких остання вказала, що протягом останнього тижня стажується у торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 , з приміщення якого здійснювала торгівлю тютюновими виробами та горілкою на яких не має марок акцизного збору та фототаблицю, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження вчинення нею в подальшому інших правопорушень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 (шість) місяців.

У зв`язку із відсутністю відомостей щодо вилученого майна та про вилучення виручки та її розміру, вважаю за неможливе накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації вилученого майна та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобов`язавши її сплачувати по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код класифікації доходів бюджету 22030101;

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота