Справа № 308/4309/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/389/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Діовші А.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 05. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий у фірмі «Євродах» (Словацька Республіка), паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 38 864 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 02 коп. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0255/30500/21 від 18. 02. 2021 та постанови судді від 17. 05. 2021 вбачається, що 18. 02. 2021 о 07 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміниш через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02. 02. 2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав, 2101.

У ході проведення митного оформлення було встановлено наявність орієнтування від 17. 02. 2021 № 7.7-20-07/23/1940.

При вивченні документів, поданих до митного контролю, встановлено, що на сторінці № 5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020.

-2-

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділу Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підпис на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Pecпубліці.

Під час ввезення 07. 02. 2021 на митну територію України транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_5 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 01(одного) року» та як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020.

Вартість транспортною засобу марки «VOLVO» модель «S80», 1964 року випуску, відповідно Інтернет ресурсу www.tipcars.com, становить 29 900 Чеських крон, що станом на 18. 02. 2021 по курсу НБУ становить 38 864,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Діовші А.Я. вказує на те, що постанова судді відносно ОСОБА_1 є незаконною. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження від 17. 05. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу вказаного кримінального правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не володів інформацією стосовно достовірності даних, наведених у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, щодо підписів, штампів, печаток Посольства України в Чеській Республіці на постійне місце проживання, а тому, відповідно, не знав, що внесені до паспорту дані є підробленими і доказів протилежного матеріали справи не містять. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України. ОСОБА_1 не був зобов`язаний передбачати можливість того, що внесені до паспорту дані є підробленими, при цьому він вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, надавши митному органу передбачений пакет документів.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Діовші А.Я. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а

-3-

тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Діовші А.Я., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Діовші А.Я., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його діянь за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Так, протоколом про порушення митних правил № 0255/30500/21 від 18. 02. 2021 стверджується, що 18. 02. 2021 о 07 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який до митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02. 02. 2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав, 2101. У ході проведення митного оформлення було встановлено наявність орієнтування від 17. 02. 2021 за № 7.7-20-07/23/1940. При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020.

В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському

-4-

обліку у консульському відділу Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підпис на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Pecпубліці.

Під час ввезення 07. 02. 2021 на митну територію України транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 , здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 01(одного) року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 04. 07. 2018.

Відповідно до постанови заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 17. 05. 2021 кримінальне провадження №0000172 від 02. 03. 2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в частині порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (а. с 1-6).

Листом Посольства України в Чеській Республіці від 11. 02. 2021 №61313/17-531/3-225, який у розумінні ст. 495 МК України, ст. 251 КУпАП є доказом у справі про порушення митних правил, стверджується, що підписи на штампах не належать жодному з працівників Посольства, на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці ОСОБА_1 не перебуває.

Копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав, 2101, стверджується, що на сторінці № 5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020.

Довідкою про вартість автомобіля, що міститься в матеріалах справи стверджується, що вартість транспортною засобу марки «VOLVO» модель «S80», 1999 року випуску, відповідно Інтернет ресурсу www.tipcars.com, становить 29 900 чеських крон, що станом на 18. 02. 2021 по курсу НБУ становить 38 864,02 грн.

Доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу КЗ УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Сідака Є.І. стверджується, що 18. 02. 2021 о 07 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «VOLVO» модель «S80»,

-5-

реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який до митного оформлення, як підставу для переміниш ця через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 02. 02. 2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав, 2101. У ході проведення митного оформлення було встановлено наявність орієнтування від 17. 02. 2021 за № 7.7-20-07/23/1940. При вивченні документів, поданих до митного контролю, встановлено, що на сторінці № 5 паспорта громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020. В ході проведення контрольно-перевірочних заходів було направлено лист до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділу Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи. На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підпис на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Pecпубліці.

Під час ввезення 07. 02. 2021 на митну територію України транспортного засобу марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_5 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 01(одного) року» та як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 04. 07. 2018. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. За даним фактом 18. 02. 2021 ним складено протокол про порушення митних правил №0255/30500/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «VOLVO» модель «S80» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Сідак Є.І., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-6-

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо, що відомості у паспорті можуть бути підробленими, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. При цьому, апеляційний суд враховує те, що формою вини передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є як умисел, так і необережність і, що стороною захисту визнаються і не оспорюються факти переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07. 06. 2018, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 16. 11. 2020 та його пред`явлення митному органу.

Посилання на наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, тим більше, що у згаданій постанові слідчого зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення є законним, таким, що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення відхиляються як необґрунтовані.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги адвоката Діовші А.Я. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Діовші А.Я., подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-7-

Керуючись ст. ст. 527- 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Діовші А.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 05. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: