Справа № 758/4674/20 Головуючий у І інстанції Анохін А.М.
Провадження № 33/824/5214/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представника Енергетичної митниці Козачука А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Енергетичної митниці Райваховського Ю.Г. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0076/90301/19 від 15 листопада 2019 року, 02.08.2019 року, до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України представником митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 згідно договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, укладеного між ТОВ «Дніпрогазімпорт» та ФОП « ОСОБА_2 » від 15.04.2019 №15042019 подано періодичну митну декларацію, в митному режимі імпорт типу «ІМ40РР», якій присвоєно №UA903010/2019/014882.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за Договором купівлі-продажу газу №01-08-1 від 01.08.2019 та Підтвердження індивідуального договору щодо поставки і прийому природного газу №01-08-1 від 01.08.2019. Продавцем товару виступало «EMEX Trading GmbH» (Австрія), покупцем та одержувачем товару - ТОВ «Дніпрогазімпорт».

Згідно з вищевказаною декларацією ОСОБА_2 заявлено наступні відомості про товар: «газ природній у газоподібному стані, період постачання - серпень-вересень 2019 р., кількість 4739,33649 тис. м3 (що становить 50 000 МВт-год), постачання через ПЗРГ Beregdarос».

Відповідно до норм ч.4 ст. 260 МК України періодична декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною. Митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з місячним загальним актом транспортування природного газу через ГВС Берегдароц від 02.10.2019 та Довідки щодо отримував природного газу на ПЗРГ Берегдароц, наданих ПАТ «Укртрансгаз», у вересні 2019 року на адресу ТОВ «Дніпрогазімпорт» через ГВС Берегдароц був переміщений природний газ за періодичною митною декларацією ІМ40РР №UA903010/2019/014882 у кількості 698 432 м3.

До 15.10.2019 додаткова митна декларація на природний газ у кількості 698 432 м3, переміщений у вересні 2019 за періодичною митною декларацією ІМ40РР №UA903010/2019/014882, до органу доходів і зборів не подана, про що складено Акт про неподання додаткової митної декларації у визначені законодавством строки від 16.10.2019.

Станом на 15.11.2019 додаткова митна декларація до періодичної митної декларації №UA903010/2019/014882 не подана.

Згідно з даними Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС директором ТОВ «Дніпрогазімпорт» є ОСОБА_1 .

Отже, директор ТОВ «Дніпрогазімпорт» ОСОБА_1 не забезпечив подання додаткової митної декларації на товар газ природний у кількості 698 432 м3 переміщений через митий кордон України за періодичною митною декларацією від 02.08.2019 №UA903010/2019/014882, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, начальник Енергетичної митниці Райваховський Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги начальник Енергетичної митниці вказує, що на час розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК не сплинули, оскільки адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а згідно ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України, встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Начальник Енергетичної митниці вказує, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено 15.11.2019 року, 16.04.2020 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для розгляду, а відтак на думку, апелянта на час розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК не сплинули.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, мотивуючи клопотання тим, що постанова суду у визначені законодавством строки представникам митниці направлена не була, натомість її копію отримано тільки 21 жовтня 2021 року.

Клопотання начальника Енергетичної митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання місцевим судом ч.1 ст.285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є правильними і в апеляційні скарзі не оспорюються.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що суд обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, і доводи апеляційної скарги начальника Енергетичної митниці цього не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0076/90301/19 від 15 листопада 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , часом вчинення порушення митних правил зазначено 15 жовтня 2019 року (а.с.4) Згідно супровідного листа в.о. начальника митниці, протокол про порушення митних правил направлено до Подільського районного суду м.Києва для розгляду 17 квітня 2020 року (а.с.61), тобто з порушенням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги начальника Енергетичної митниці про те, що встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними з огляду на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити начальнику Енергетичної митниці Райваховському Ю.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу начальника Енергетичної митниціРайваховського Ю.Г. - залишити без задоволення.

Постанову суддіПодільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига