Справа № 752/586/21
Провадження №: 3/752/1323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 сімейний стан - одружений, виховує та утримує двох дітей місце роботи, посада - ТОВ "ТБК Спецтехнік", водій

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 серії ДПР18 № 129708, в якому зазначено, що 06.12.2020 приблизно о 10:10 ОСОБА_1 , в місті Києві керуючи автомобілем Sinotruk Howo-A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , по Столичному шосе виїхавши з вулиці Промислова перевозив пластичну глину, яка була не надійно розташована на автомобілі та під час руху автомобіля випала на проїзну частину. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця забруднення проїзної частини від 06.12.2020.

27.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце; пояснив, що 06.12.2020 перевозив суглинок (пухку осадову породу з переважним вмістом частинок розміром пилу та піску зі значною кількістю глинистих частинок), що викопувався у котловані по вул. Бойчука у м. Києві і при виїзді з вул. Промислової на Столичне шосе цей специфічний вантаж продавив борт самоскиду, адже він дуже важкий, та висипався на проїзну частину дороги. Компанія-роботодавець одразу надала спецтехніку для усунення забруднення автошляху загального користування. Жодних негативних наслідків для сторонніх осіб пригода не завдала, ніхто не посаджав, дорожньо-транспортних пригод не сталося.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним під час складання протоколу від 06.12.2020.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 06.12.2020.

Так, суддею установлено, що дійсно 06.12.2020 приблизно о 10:10 ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом Sinotruk Howo-A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , в місті Києві виїхавши з вул. Промислової на Столичне шосе перевозив суглинок, який випав на проїзну частину, що мало наслідком створення перешкод для доржнього руху.

Відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі забруднення проїзної частини співвідносяться з поясненнями учасника пригоди.

Пунктом 2.2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 22.2 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не розрахував усіх ризиків, перед початком руху не достатньо перевірив надійність розташування вантажу і під час руху не достатньо проконтролював вантаж, наслідком чого стало створення перешкод для дорожнього руху через забруднення дорожнього покриття, яке не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 139 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху через забруднення дорожнього покриття, яке тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Отже, суддя вважає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, за ознаками порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко