"23" листопада 2021 р. Справа № 363/4370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021р. серії ААБ № 230417, 02.10.2021р. близько о 18 год. 40 хв. по вул. Визволителів у с. Лютіж, Вишгородського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та допустила з`їзд через узбіччя в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та здійснила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, та пояснила, що виїхавши з супермаркету «ФОРА» в с. Лютіж рухалась у другій смузі по головній дорозі. В цей час з другорядної дороги виїхав автомобіль «BMW», що повертав ліворуч у сторону м. Києва. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 застосувала екстрене гальмування, та спробувала об`їхати автомобіль «BMW», що спричинило з`їзд у кювет. Крім того надала суду копію свідоцтва про шлюб, відповідно до якого прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 ».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3 , зазначивши, що в момент скоєння ДТП перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz». За кермом була ОСОБА_1 , вони рухались у напрямку «Київ-Демидів» по головній дорозі, коли раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль «BMW».

Крім того, у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що рухаючись в автомобілі позаду транспортного засобу «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_3 , помітила, що автомобіль марки «BMW» стояв частково виїхавши на головну дорогу з другорядної, на якій встановлено знак «Дати дорогу». Коли автомобіль «Mercedes-Benz» проїжджав біля автомобіля «BMW» останній почав рух, внаслідок чого автомобіль «Mercedes-Benz» з`їхав з головної дороги в кювет.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є батьком водія, який був за кермом автомобіля «BMW» ОСОБА_9 .. Зауважив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, автомобіль «BMW» під керуванням його сина спровокував дорожньо-транспортну пригоду яка сталась, вини ОСОБА_1 немає.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши письмові пояснення та переглянувши відеозапис події яка сталась 02.10.2021 року, суд дійшов наступного висновку.

З обсягу та характеру фактичних обставин справи встановлено, що автомобіль «BMW», при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечно, що призвело до виїзду автомобіля «Mercedes-Benz» у кювет та пошкодження цього транспортного засобу.

Відтак автомобіль «BMW», створивши небезпеку для другого автомобіля, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль, проте всупереч ПДР України цього не зробив. Він розпочав і продовжив маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху, як на початку, так і під час руху.

За встановлених обставин водій ОСОБА_3 , не могла передбачити і прорахувати, чи виїде з другорядної на головну дорогу інший автомобіль, коли і в якому місці це станеться, щоб заздалегідь зупинити свій автомобіль.

Оскільки вона не була спроможня у тих умовах зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому обрала інший (альтернативний, рівноцінний) варіант уникнення зіткнення - безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди та екстрене гальмування.

До того ж водій ОСОБА_3 не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, та відповідно до п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те що й інші учасники руху виконують ці правила.

Отже підстав вважати, що водій ОСОБА_3 не дотрималась вимог п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, у суду не має.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна