Справа № 372/4366/20
Провадження № 3-29/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі з реконструкції артезіанських свердловин в с. Підгірці Обухівського району Київської області. Коригування» за кодом ДК 021:2015 (СРУ) «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-07-01-0065 59-а проведеної Підгірцівською сільською радою виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01 жовтня 2020. В ході здійснення моніторингу закупівлі у Замовника, який

розташований за адресою: вул. Васильківська, буд. 39, село Підгірці, Київська обл., 08710, установлено, що на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТДС

БУД ІНВЕСТ», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію та уклав з ним договір, а саме: учасник ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ» у своїй тендерній пропозиції не надав копій наказу про призначення ОСОБА_2 , трудової книжки ОСОБА_3 , інформація про яких зазначена в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2020 року №5, чим не дотримався вимог п.2 додатку 4 тендерної документації, що є порушенням частини абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ і передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти протоколу, подала до суду письмові пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказані факти ніяк не впливають на відповідність учасника ТОВ «ТДС БУД ІНВЕСТ» кваліфікаційним критеріям.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог абзацу 2 п. 1 ч 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель суб`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки держави, Управління моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, зазначено про порушення п. 2 додатку 4 тендерної документації. Однак в тендерній документації надано форму довідки про кваліфікацію і досвід працівників, але відсутні будь-які чіткі вимоги щодо кількості працівників або переліку необхідних кваліфікацій/спеціальностей/посад, або кількості працівників по кожній спеціальності, тому учасник складає Довідку на власний розсуд, тобто сам вирішує яких працівників вказувати. А те, що той чи інший працівник/посада вказані учасником в довідці не означає, що всі ці працівники необхідні для виконання робіт по об`єкту, і тому сам по собі факт відсутності копії того чи іншого документу по окремим працівникам не є підставою вважати учасника таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається доказів на спростування позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності в частині не вчинення нею інкримінованих діянь, відсутності визначеної законом, підзаконним актом чи відомчими нормативно-правовими документами її персональної відповідальності за допущені порушення тендерних процедур як члена тендерного комітету з огляду на те, що вона не була ініціатором, розробником чи доповідачем питання про затвердження саме тих тендерних пропозицій, в яких перевіркою виявлено недоліки, а відповідальна особа голова тендерного комітету постановою суду визнана невинуватою у вчиненні відповідних діянь, провадження у справі про адміністративне правопорушення вже закрито за відсутності складу правопорушення.

Суть інкримінованого правопорушення залишилась неконкретизованою, тому достатніх підстав для визнання саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їх діянь не вбачається.

Досліджені у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 164-14, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Кравченко