Справа № 171/1835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВКП «Гранум», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 215007 від 10.08.2021 року, о 15 год. 00 хв. 10.08.2021 року в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 09.12.2019 року №4-12325-2-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Гранум», місцезнаходження юридичної особи: вул..Шосейна, 1Б, с.Токівське, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53853, згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) від 09.08.2021 року №1286, проведеної в період з 09.08.2021 року по 10.08.2021 року, встановлено, порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме в пункті 1 розділу опису виявлених порушень вимог законодавства акту від 10.08.2021 року №289/2.1/21, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №215007 від 10.08.2021 року, в якому викладені обставини його вчинення; наказом №5 від 14.02.2019 року ТОВ «ВКП «Гранум»; актом №289/2.1/21 від 10.08.2021 року складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; переліком питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря; переліком питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про використання та охорону земель; переліком питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про проводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; переліком питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про використання і охорону надр.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав:

17.08.2021 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду на 09-00 годину 30.08.2021 року.

30.08.2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи відсутні, тому розгляд справи перенесено до 08-30 години 25.10.2021 року;

25.10.2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи відсутні, тому розгляд справи перенесено до 10-00 години 17.11.2021 року;

17.11.2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи номер телефону останнього відсутній.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у справі закрито (тобто винесено постанову про закриття справи), на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.