overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №704823 від 28.09.2020 р., 28.09.2020 р. близько 13:30 год. ОСОБА_1 по вул. Федьковича, 26 у м. Львові, здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 28.09.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №704823 від 28.09.2020 р, а справа надійшла до суду 26.10.2020 року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився 20.11.2020 р., 10.12.2020 р., 21.12.2020 та 20.01.2021 хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки суд не повідомив.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2020 та 21.12.2020 року, визначено доставити приводом в судові засідання ОСОБА_1 , однак такі постанови виконані не була.

Відтак, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями33,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 451/1324/20
Провадження № 3-в/446/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області рровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вирішено питання печових доказів, а саме сітку-павук, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за адресою вул.Тернопільська, 2А м.Львів повернуто ОСОБА_1 .

Однак, у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови неправильно вирішено долю речових доказів, а саме вказано "Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за адресою вул.Тернопільська, 2А м.Львів повернути ОСОБА_1 " замість правильного "Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за адресою вул.Тернопільська, 2А м.Львів знищити" оскільки вилученні знаряддя лову є забороненими законом та поверненню не підлягають.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що для усунення неточності таку помилку потрібно виправити.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущену помилку та правильно читати абзац другий резолютивної частини постанови, так "Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за адресою вул.Тернопільська, 2А м.Львів знищити" замість "Сітку-павука, вилучену у ОСОБА_1 , яка знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) за адресою вул.Тернопільська, 2А м.Львів повернути ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 20.09.2021 року о 15 годині 40 хвилин, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вдарила його цеглиною, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2021 року не з`явилась. Про причини не явки в судове засідання, суду не повідомив.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю що правопорушник підлягає адміністративному приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210, призначене на 11.11.2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячен
Справа № 575/42/21
Провадження № 3/575/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 близько 20 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, яке виражалося в умисних діях психологічного характеру відносно свого пасинка ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме висловлювався нецензурною лайкою, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серія ВАБ 091252, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 28.12.2020 за № 2366, рапортом старшого інспектора чергового Великописарівського ВП /а.с. 1-5/.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, якого вперше піддано адміністративному стягненню, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень на користь держави (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача UA0018546).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 454,00 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 587/2319/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 3 КУпАП,
05 листопада 2021 року ОСОБА_1 перетнула державний кордон України до Російської Федерації на АПП «Юнаківка», не пробувши 14 денної самоізоляції, оскільки 03.11.2021 року перетнула державний кордон України з території РФ, чим порушила Постанову КМУ№ 1236 від 09.12.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.443КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КУпАП.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 ( зі змінами) Самоізоляція, обсервація особи у зв`язку з перетинанням державного кордону не застосовується або припиняється в разі одержання негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, який проведено після перетину державного кордону (крім осіб, які прибули з Російської Федерації, Республіки Індія та перебували на їх території більше ніж сім днів протягом останніх 14 днів).
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 25.10.2021
Справа № 334/7363/21
Провадження № 3/334/2838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянки України, навчається у ЗОШ №86, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв., знаходячись на території ЗОШ №86 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова 5б палила тютюнові вироби у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала. Права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КпАП України роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 683/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2021 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690910 від 09.01.2021 року, рапортом працівника поліції від 09.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 193 від 09.01.2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1356/20 3/385/22/21
21.01.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 21.01.2021
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3210/20

Провадження №3/133/112/21

20.01.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 09.11.2020 серії ДПР18 №449314 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 459/3035/20 Провадження № 3/459/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 259718 від 29.10.2020 року вбачається, що 18.10.2020 року ОСОБА_1 близько 18.20год. перебуваючи за місцем проживання і будучи в нетверезому стані вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався відносно неї нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

До матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду було долучено заяву останнього про розгляд справи у його відсутності. Однак відповідно до ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. На виклики ОСОБА_1 до суду не завився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. І. Рудаков