Єдиний унікальний номер № 225/263/21
Провадження № 3/225/138/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 02 січня 2021 року о 13 год. 15 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався в адрес останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість останньої, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 04 січня 2021 року о 16 год. 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався в адрес останньої нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість останньої, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 07 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в адрес своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість останньої та нездатність захистити себе, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 09 січня 2021 року о 20 год. 10 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався в адрес останньої нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість останньої, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 12 січня 2021 року о 22 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в адрес своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість останньої та нездатність захистити себе, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 16 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в адрес своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість останньої та нездатність захистити себе, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 серії ВАБ № 126752, серії ВАБ № 126764, серії ВАБ № 126649, серії ВАБ № 126751, серії ВАБ № 126605, серії ВАБ № 126648 ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 02 січня 2021 року о 13 год. 15 хв., 04 січня 2021 року о 16 год. 40 хв., 07 січня 2021 року о 20 год. 00 хв., 09 січня 2021 року о 20 год. 10 хв., 12 січня 2021 року о 22 год. 30 хв., 16 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався в адрес останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість останньої та нездатність захистити себе, тим самим вчинив психічне насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються заявою і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, довідкою з Торецького відділення поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_3 , тим самим принижував її людську гідність, спричинив останній емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт вчинення насильства в сім`ї шляхом висловлювання в адрес своєї матері ОСОБА_3 грубої нецензурної лайки.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 340 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив психологічне насильство в сім`ї, яке полягає в висловлюванні в адрес своєї матері ОСОБА_3 грубої нецензурної лайки, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, які мають чіткий багаторазово повторюваний характер однорідних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді адміністративного арешту в межах, передбачених відповідною статтею КУпАП, оскільки ситуація, коли особа за короткий проміжок часу вчиняє шість адміністративних правопорушень, свідчить про недостатнє усвідомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протиправного характеру своєї поведінки, відсутність у цієї особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Тому, на думку судді саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв