Справа № 950/1837/21
Номер провадження 3/950/793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18№174185 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що (цитується дослівно) 7 серпня 2020 року о 21 год. 08 хв. в м. Лебедин по вул. Бодніівка керував т/з Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запаз алкоголю порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнав повідомив, що в той день він був тверезий, коли його зупинили працівники поліції, він не погодився продувати прилад, а погодився їхати у лікарню здати кров. У лікарні він просив лікаря взяти у нього аналізи крові, сечі, але йому знову пропонували продувати прилад, він відмовлявся продувати так як не хотів брати до рота невідомі предмети під час пандемії. Про це зробив помітку у акті.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № № 1452/735 від 09.11.2015 року ,згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

П. 8. Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Направлення у матеріалах провадження відсутнє.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою у приймальному відділенні Лебединської ЦРЛ, 7 липня 2021 року увечері працівники поліції привезли ОСОБА_1 , він відмовлявся продувати прилад Драгер та коли лікар почав заповнювати акт огляду він просив взяти у нього кров, чи сечу, але вони вважали це відмовою, хоча вона пояснювала, що мундштук до приладу одноразовий.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем в Лебединській ЦРЛ, 7 серпня 2021 року він був черговим у приймальному відділенні, поліцейські привезли на огляд ОСОБА_1 , він пропонував йому продути газоаналізатор, але ОСОБА_1 відмовився, потім він почав заповнювати акт у якому зазначив про відмову, оскільки не вдалося і обстежити ОСОБА_1 . Він діяв по інструкції. ОСОБА_1 просив взяти у нього кров та сечу, але свідок вважав, що не було потреби, оскільки ОСОБА_1 відмовився продувати прилад. У висновку, замість підпису ОСОБА_1 написав свої зауваження.

Свідок ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , в той день їх зупинили працівники поліції, її чоловік відмовився продувати прилад на місці зупинки, натомість погодився поїхати до лікарні саме для того, щоб здати кров та сечу.

Під час огляду у Лебединській ЦРЛ лікарем був складений Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №75 (а.с.13) встановлено, що лікарем не було виявлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння та порушення рухової сфери, нервово-психічних захворювань, біоречовини у ОСОБА_1 не відбирались.

На підставі вказаного акту обстеження лікарем ОСОБА_3 був складений висновок №75 (а.а.3) відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але при ознайомленні з висновком ОСОБА_1 зазначив, що бажає здати біоречовини.

За таких обставин суд доходить висновку, що медичний огляд проведений з грубими порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 15 якої передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. У ОСОБА_1 не були відібрані біоречовини, хоча він на цьому наполягав, а в той же час відповідно до п. 7 названої інструкції ступінь алкогольного сп`яніння визначається здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, натомість наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не визначався.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, відсутнє направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на місці зупинки, також відсутні належні докази з медичного закладу та факту відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а за таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов