Справа
№ 489/5610/20
Провадження
№3/489/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретаріБугаєвському В. А., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

08.11.2020 р. о 12:00 год. в м. Миколаєві , вул. Троїцька, біля буд. 238, водій ОСОБА_1 керувала т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків водій погодився та кількісний показник склав згідно тесту №43 1,31 проміле та з результатом була не згодна і погодилась пройти огляд в медичному закладі. Згідно висновку №1568 водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання на 23.12.2020 р. на 10:15 год., 11.01.2021 на 09:30 год. та 26.11.2021 р. на 11:15 год. вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено до кримінальної з 01.07.2020 відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння шляхом доповнення КК України статтею 286-1, яка передбачила в диспозиції керування особами т/з в стана алкогольного та іншого сп`яніння й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тощо. Відповідно, цим самим законом стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка відповідальність за наведене не передбачала.

При цьому, з 11.06.2020 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін" № 619-IX внесені зміни до норм КК, КУпАП, якими передбачалося, що внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення та про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК, КУпАП та інших законів України, що встановлюють відповідну відповідальність.

17.06.2020 був прийнятий Закон України № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" пунктом 117 якого були виключені (п.п.4 до п. 1, пп.171 до п. 2 тощо) зміни до КУпАП та КК України внесені Законом України № 2617-VIII

Закон України № 720-IX, як передбачалося розділом II повинен був набрати чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Але оприлюднений він був лише 03.07.2020 року, що є датою набрання ним чинності згідно ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Статтями 68 та 85 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів.

Конституцією України чи законами України не передбачено можливості оцінювати закони як пріоритетні чи навпаки другорядні, підпорядковані якимось обставинам (за виключенням тих, що безпосередньо в них прописані), не підлягаючими виконанню тощо.

Обмеження стосовно процедури внесення змін при подальшій законотворчій роботі внесені Законом України № 619-IX та дотримання власного регламенту стосується виключно законодавчого органу.

Закон № 720-IX зрозумілий та повинен виконуватися. Тлумачення вказаних обставин вищою судовою інстанцією та Конституційним Судом України наразі відсутнє.

За такого, суд вважає, що за виключенням 01 та 02 липня 2020, ст. 130 КупАП наразі відповідає тексту до внесення до нього змін Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531737 від 08.11.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків від 08.11.2020 р.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком від 08.11.2020 р. з показником 1.31 % проміле;

- висновком №1568 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки;

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 А Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ