Справа № 490/23/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим в ООО "Хладотехніка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 29.12.2020 року о 11 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Soul", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з дворової території, не надав переваги у русі автомобілю "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що у діях водія ОСОБА_2 також є вина, оскільки перед зіткненням він рухався по зустрічній смузі для руху, тобто здійснював обгін автомобілів, які зупинилися перед перехрестям. Крім того додав, що перед зіткненням він не пропустив автомобіль "Mitsubishi", оскільки його не помітив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Репешко П.І. підтримав позицію першого, та зазначив, що у діях ОСОБА_2 також наявна вина.
ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Адмірала Макарова від вул. Артилерійської та наближаючись до перехрестя з вул. Наваринською він умовно розділив дорогу на 3 смуги оскільки на ній була відсутня розмітка, тому і рухався в лівій смузі, здійснюючи випередження автомобілів, які зупинилися в правій смузі для руху перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та в той момент тільки починали свій рух.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2020 року о 11 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 26, відбулось зіткнення автомобілів "Kia Soul", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
З наданих пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він частково визнає свою вину у тому, що відбулась ДТП. Зазначив, що зіткнення відбулось через те, що він не пропустив автомобіль "Mitsubishi", оскільки його не помітив.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , 29.12.2020 року близько 11 год. 40 хв. він керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", рухаючись по вул. Адмірала Макарова від вул. Артилерійської та наближаючись до перехрестя з вул. Наваринською він умовно розділив дорогу на 3 смуги оскільки на ній була відсутня розмітка, тому і рухався в лівій смузі, здійснюючи випередження автомобілів, які зупинилися в правій смузі для руху перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та в той момент тільки починали свій рух. Крім того, оглянуті у судовому засіданні на долучені ОСОБА_2 до матеріалів справи відеозаписи повністю узгоджуються з його поясненнями.
Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Soul", р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на дорогу біля місця стоянки з дворової території, не надав переваги у русі автомобілю "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Адмірала Макарова від вул. Артилерійської в бік вул. Наваринської в лівій смузі для руху, у результаті чого відбулось зіткнення.
З урахування викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.2 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника та часткове визнання ним своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН