ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Справа №607/12845/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Латвії, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 13 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Симоненка 1Б, керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» р.н. іноземна реєстрація НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку вона мала намір перестроїтися, чим допустила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушила вимоги п.п. 2.3(б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП яка є бланкетною передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На підставі п.п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1, 10.3 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пояснила, що перекладача для розгляду справи не потребує, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, правил дорожнього руху не порушувала, 13 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Симоненка 1Б, їхала автомобілем «NISSAN X-TRAIL», на швидкості близько 30-40 км в годину, включила лівий покажчик повороту минала автомобіль попереду, після чого побачила як на швидкості у неї врізався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT».

Адвокат Демкович Ю.Й., який діє в інтересах захисту ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне порушення немає достатніх доказів, які б свідчили про те, що його довіритель порушувала правила дорожнього руху, тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 липня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Симоненка 1Б, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 на швидкості близько 50 км в годину по свої смузі руху, та побачив як перед ним різко здійснив маневр ліворуч «NISSAN X-TRAIL», він почав гальмувати але зіткнення не вдалось уникнути. Крім того потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Адвокат Дубчак С.П. який діє в інтересах захисту ОСОБА_3 пояснив, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 повністю відображають обставини події ДТП згідно з якими вона порушила правила дорожнього руху, отже її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що 13 липня 2021 року близько 13 год. в м. Тернопіль по вул. Симоненка, їхала на задньому пасажирському сидінні автомобіля «NISSAN», яким керувала її невістка ОСОБА_1 , автомобіль рухався повільно за відчуттями близько 20 км/год. ближче правого краю дороги, після чого ОСОБА_1 включивши покажчик повороту почала перестроюватись лівіше щоб об`їхати перешкоду а саме запаркований автомобіль після чого відчула удар та побачила, що в них врізався автомобіль «VOLKSWAGEN» після чого направилась до вказаного авто з метою вияснення стану водія.

Свідок ОСОБА_5 надала показання згідно з якими вона 13 липня 2021 року близько 13 год. в м. Тернопіль по вул. Симоненка їхала на передньому пасажирському сидінні з товаришем ОСОБА_3 в автомобілі «VOLKSWAGEN» на швидкості близько 40 км в годину, не перетинаючи роздільну смугу руху та здійснюючи об`їзд у них без покажчика повороту заїхав автомобіль «NISSAN».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри невизнання вини, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201184 від 13 липня 2021 року;

- відомостями зі схеми місця ДТП від 13 липня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № -00109/00104;

- показаннями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

В свою чергу суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вона є родичкою а саме свекрухою ОСОБА_1 , а її показання не відображають усіх обставин події.

Крім цього судом досліджено відеозапис з камери відео реєстратора транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» наданий адвокатом Демковичем Ю.Й. на якому відображено подію ДПТ а саме як автомобіль «NISSAN X-TRAIL» рухається в м. Тернопіль по вул. Симоненка ближче правого краю дороги після чого починає здійснювати маневр ліворуч та здійснює зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN».

Отже стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано доказів на спростування протоколу про адміністративне правопорушення з додатками. Крім того відомості зазначені в адміністративних матеріалах знаходять своє відображання в поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , показаннях свідка ОСОБА_5 .

В справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався з поважних підстав за заявами обох сторін та з метою повного дослідження адміністративних матеріалів. Крім цього судові засідання відкладались для виклику та допиту свідків за клопотанням учасників.

Станом на 16 листопада 2021 року строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій