Справа № 464/3707/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1552/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Сторонського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Сторонського І.О. на постанову судді Галицького районного суду від 13 вересня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду від 13 вересня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.05.2021 о 09 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Снопківській, 47, керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

На постанову судді захисник Сторонський І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 11.05.2021 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним, жодних правил дорожнього руху не порушував та був зупинений працівниками поліції, які причиною зупинки вказали те, що автомобіль ОСОБА_2 спричинив транспортний затор на вулиці.

Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та буде притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таке твердження працівників поліції було надуманим та безпідставним, оскільки жодного алкоголю ОСОБА_2 в цей день не вживав.

В подальшому ОСОБА_2 , з огляду на протиправність вимог поліцейських щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Зазначає, що працівниками поліції було складено протокол в якому зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Проте з наявного у матеріалах справи відеозапису такі ознаки у ОСОБА_1 відсутні.

Вважає, що лише сам факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не може свідчити про наявність у водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога поліцейських про проходження такого огляду є безпідставною та не грунтується на вимогах закону, що підтверджується відеозаписами із місця події.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Сторонський І.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду, через протиправність дій поліцейських, був втомлений після роботи, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив порушення норм матеріального права, а саме невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування постанови.

Як вбачається з оскарженої постанови суддя першої інстанції невірно виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП незважаючи на правильність їхнього зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Так суддею зазначено, що «11.05.2021 о 09.00 год ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Снопківській, 47, керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків».

Під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини, а саме, те що ОСОБА_1 11.05.2021 о 09 год 00 хв. у м. Львові на вул. Снопківській, 47, керував транспортним засобом марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 193445 від 11.05.2021 (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2-3);

-рапортом заступника командира роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП Савицького О. (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до яких, посеред проїзної частини дороги стоїть транспортний засіб марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 та трамвай. На транспортному засобі марки «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження, водій трамваю пояснює, що ОСОБА_1 намагався повернути ліворуч, тому відбулось зіткнення. На трамваї відсутні будь-які пошкодження, тому водій трамваю просить ОСОБА_1 написати розписку, що в нього немає претензій до неї. Уподальшому працівники поліції у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками саме алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. Через деякий час працівники поліції залучили двох свідків, і в їх присутності повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову відмовився від огляду, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 30).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Твердження в апеляційній скарзі, що причиною відмови від огляду ОСОБА_1 були неправомірні дії з боку працівників поліції, апеляційний суд до ваги не бере, оскільки водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння, і працівники поліції роз`яснювали це ОСОБА_1 .

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням тих обставин, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо належного викладу обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому є безумовні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення із врахуванням строків визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сторонського І.О. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах