Справа № 210/5653/21
Провадження № 3/210/2139/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2021 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №290449, 17.09.2021 року о 00 год. 07 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по пр.. Металургів, біля б. 31, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARHE 0016. Результат 1,17 % проміле. Тест № 647. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі т.з. тверезому водію. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00196, АЕ 00206. Факт руху Xiaomi бортовим відео реєстратором.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні повідомив суду, що 16.09.2021 року йому зателефонував товариш ОСОБА_2 та попросив його відвезти додому на автомобілі ОСОБА_2 , а саме MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , так як останній випив і не може керувати автомобілем. ОСОБА_1 , прибувши до ОСОБА_2 , повідомив останньому що також випив і не може керувати автомобілем. Після цього, ОСОБА_2 самостійно сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське місце і вони рушили в сторону «кільця 95 кварталу». Не впоравшись з керуванням ОСОБА_2 заїхав на «клумбу» «кільця 95 кварталу», де в той час їм назустріч рухався патрульний автомобіль, побачивши його вирішили ухилитись від відповідальності та ОСОБА_2 продовжив свій рух внаслідок чого звернув у двір будинку за поросив ОСОБА_1 пересісти за кермо, зробити видимість, що автомобілем керував ОСОБА_1 , на що останній погодився та вони помінялись місцями ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння автомобіля. Після цього до них підбігли працівники поліції та почали з ними спілкуватись та повідомили працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_1 . Після цього почалась процедура складання адміністративного протоколу під час якої ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився в результаті чого тест показав позитивний результат. Винним себе не вважає так як автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. підтримав позицію свого клієнта та просив суд закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що він 16.09.2021 року зателефонував знайомому ОСОБА_1 та попросив останнього відвезти його додому так як він випив і не може сідати за кермо. ОСОБА_1 , коли приїхав до ОСОБА_2 , повідомив, що також знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може сідати за кермо, тому ОСОБА_2 вирішив самостійно керувати своїм автомобілем. Коли вони разом рухались в сторону «кільця 95 кварталу», ОСОБА_2 не впорався з керуванням та заїхав на «клумбу» «кільця 95 кварталу», а в той час поруч проїжджали працівники поліції, помітили ситуацію яка склалась та поїхали за ними, а ОСОБА_2 почав втечу та не зупиняв автомобіль. Лише через деякий час, коли вони заїхали у двір будинку, ОСОБА_2 зупинив автомобіль та запропонував ОСОБА_1 помінятись місцями з метою уникнути відповідальності, на що ОСОБА_1 погодився та пересів за кермо, і повідомив працівникам поліції, що він знаходився за кермом. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не винний так як за кермом був не він.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, свідка, відтворивши безпосередньо ситуацію пересаджування осіб в автомобілі, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290446 від 17.09.2021 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №647 спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHE 0016, результат якого склав 1,17 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2021 року відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHF-0016, результат огляду 1,17%. Огляд проводився за участі двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-чеком з алкотестера Drager Alkotest 6820 ARHF-0016 від 17.09.2021 року результат тесту склав 1,17%. Чек підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- рапортом працівника поліції з якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 котрий рухався по пр.. Металургів та здійснив при цьому виїзд на кільце площі Горького та поїхав в сторону стадіону Металург, тому було прийнято рішення наздогнати вказаний т.з. та зупинити його. Після зупинки автомобіля встановлено, ним керував ОСОБА_1 при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального засобу Drager, результат якого склав 1,17% проміле.

- відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля патрульної поліції на якому відображено факт руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рух по пр.. Миру з заїздом на газон площі Горького та подальший рух по пр.. Металургів, надалі відбувається переслідування працівниками поліції вказаного автомобіля та його зупинка у дворі багатоквартирного будинку;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, на яких відображено факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , одразу після того як ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, після переслідування працівниками поліції, помінялися місцями, а тому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не може бути підданий адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, під час дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні, судом встановлено, зокрема із відеозапису під назвою «VID_20210920_124238_076», що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 о 00:08:06 год. повністю зупиняється, після того як зупинився, о 00:08:19 год. до авто підбігли працівники поліції. За проміжок часу від повної зупинки автомобіля та появи працівників поліції біля автомобіля, у вказаного автомобіля відсутні будь-які коливання та гойдання, що спростовує позицію захисника адвоката Новака А.М. про зміну місцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідчить про те, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом та керував автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мінялись місцями після зупинки автомобіля знайшов своє підтвердження під час відтворення ситуації пересаджування в автомобілі MERCEDES-BENZ GLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 , яке було проведено під час розгляду справи. Таке відтворення показало, що хоча у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміна місцями зайняла менше часу, а ніж проміжок часу з відеозапису працівників поліції, під час процесу зміни місцями було чітко видно значні коливання автомобіля чого не видно на відеозаписі. Також, враховуючи фізичні характеристики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто їхню вагу та зріст, а також стан алкогольного сп`яніння в якому вони знаходились під час руху 17.09.2021 року, а саме те, що вони обидва після зупинки автомобіля спали і хоча ОСОБА_1 у працівників поліції вдалося розбудити, то ОСОБА_2 так і продовжував увесь час спати.

Таким чином всі доводи ОСОБА_1 та його захисника Новака А.М. щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов згідно вимог законодавства у встановлений строк та в присутності поліцейського та свідків. Ніяких зауважень, зокрема, щодо вживання лікарських засобів не зазначав.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2021 року відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Drager Alkotest 6820 ARHF-0016, результат огляду 1,17%. Огляд проводився за участі двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним Актом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підстав для застосування основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та як встановлено було в судовому засіданні, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку він не отримував.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко