Номер провадження: 33/813/192/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 04.11.2020 року,

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 14.08.2020 року о 21.10 год. керуючи т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Бочарова, 47, перед початком руху не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з т/з Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому захисник просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без участі ОСОБА_1 та його захисника, у зв`язку з перебуванням адвоката Тонкошкур І.В. на лікарняному з 02.12.2020 року по 22.12.2020 року та зважаючи що судом жодну зі сторін не було повідомлено про розгляд справи 04.12.2020 року, захисник був позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду та вжити заходів щодо її належного захисту. Захисник стверджує, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 24.12.2020 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с34-35) вбачається, що в день винесення постанови - 04.11.2020 рокупредставник ОСОБА_1 адвокат Тонкошур І.В. був присутній в судовому засіданні та давав пояснення по справі, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про обізнаність представника ОСОБА_1 адвоката Тонкошур І.В. про розгляд справи 04.11.2020 року та про результати такого розгляду, а тому встановлений ст.294 КУпАП строк звернення з апеляційною скаргою до 14.11.2020 року.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, адвокат Тонкошур І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 30.12.2020 року, тобто майже через півтора місяця після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Тонкошур І.В. в апеляційній скарзі надано не було.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання адвоката Тонкошур І.В. на винесення оскаржуваної постанови без його участі та 04.12.2020 року, оскільки з матеріалів справи та ЄДРСР вбачається, що постанову було винесено судом 04.11.2020 року, та, як вже було зазначено, адвокат Тонкошур І.В. був присутній в судовому засіданні під час її винесення.

Також апеляційний суд не може вважати перебування адвоката Тонкошур І.В. на лікарняному з 02.12.2020 року по 22.12.2020 року, тобто після спливу строку на оскарження постанови, як поважну причину строку на звернення з апеляційною скаргою.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду захисник Манік Є.С. в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Тонкошур І.В. в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що захисник Манік Є.С. несвоєчасно скористався правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тонкошур І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкура Ігоря Васильовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року- відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тонкошкуру Ігорю Васильовичу.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець