overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5536/20
Провадження №3/944/200/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 01 год 40 хв, на території військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №312 від 11.12.2020 року про адміністративне правопорушення, висновком №457 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.12.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 145/12/21
Провадження №3/145/97/2021
ПОСТАНОВА

"21" січня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 09-00 год. 21.01.2021 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачених ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09:00 год. 04.02.2021 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
справа № 204/358/21
провадження № 3/204/340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:00 годині 29 січня 2021 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 351/2008/21
Номер провадження №3/351/1070/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 р. біля 13:00 год. було виявлено, що ОСОБА_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 юк ОСОБА_4 , 2008 р.н.

Максим ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 року серія ВАБ №754727, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , фототаблицями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 ОСОБА_7 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, що підтверджується письмовими поясненнями, вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_8 , від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закри.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
справа: 274/7792/20
провадження: 3/0274/90/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої майстром манікюру в перукарні,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №173959 від 14.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за дотриманням карантинних заходів, 14.11.2020 близько 10-50 год., не припинила роботу перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами №956 від 13.10.2020, а саме підпункт 8 пункту 15, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася. Просила не накладати на неї адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 14.11.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити праворушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.
Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 490/7786/20
н/п 3/490/3908/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/7786/20 (3/490/3908/2020) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

13.01.2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від потерпілого внаслідок ДТП, що мала місце 06.11.2020 року ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описки в рішенні суду від 18.12.2020 року в його прізвищі та щодо номера транспортного засобу, яким він керував.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд завласною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні 18.12.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва постанови було допущено описки в рішенні суду від 18.12.2020 року в прізвищі потерпілого внаслідок ДТП, що мала місце 06.11.2020 року ОСОБА_1 та щодо номера транспортного засобу, яким він керував.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задовольнити.

Виправити у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 року по справі № 490/7786/20 (3/490/3908/2020) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, описку у прізвищі потерпілого та вказати вірно ОСОБА_1 , а також щодо номера транспортного засобу "Volkswagen Golf", яким він керував, та зазначити вірно - "р.н. НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2364/21
Провадження № 3/376/606/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пастушенко М.М.», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Пастушенко М.М., порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2021 року. Строк подачі 20.08.2021 року, фактично подано 23.08.2021 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-1, ст.283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що становить п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 727/8253/20
Провадження № 3/727/191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.09.2020 року ОСОБА_1 25.09.2020 року о 21 годин 35 хвилин знаходячись по вул. І.Франка 18, м. Чернівці справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 25.09.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 357/9830/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , за участю ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено « ОСОБА_1 ».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для організації усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Провадження № 3/750/3627/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчившии матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 вбачається, що 07.05.2021, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 07.05.2021 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ