overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/709/21

Провадження № 3/712/600/21

28 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків події, а також пояснення правопорушника щодо обставин справи.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення дати скоєння адміністративного правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП повернути до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ЧВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 466/8270/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. Провадження № 33/811/116/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.5 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.

У вказаній апеляційній скарзі відсутній підпис, особи, яка оскаржує постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1 .

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2021 рокуСправа №451/122/21
Провадження № 3/451/140/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/84/21, № 451/122/21, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радехівського районного суду від 27.01.2021 р. адміністративні справи № 451/84/21, № 451/88/21, та розгляд протоколів серії ВАБ №348900 р. та серії ВАБ №348898 р. від 22.01.2021 р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП. об`єднано в одне провадження № 451/84/21.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348896 від 25.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 06.01.2021 року було продовжено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначеними обмеженнями, а саме: зобов`язано з`являтися один раз на місяць, першого понеділка місяця до 11.00 год. на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 25.01.2021 р. до 11 год. не з`явився на реєстрацію в Радехівське ВП чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року визначено суддю ОСОБА_2 та передано на розгляд справу № 451/122/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи № 451/84/21, № 451/122/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/122/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 листопада 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно якого він 17.04.2021 року близько 21 години 51 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 349/16/21
Провадження № 3/349/55/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2020 о 14.15 в м. Рогатині на вул. Мухи, 1, керуючи автомобілем Renault Espace, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем BMW 525 D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Дата вчинення адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, 30.08.2020.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.01.2021, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 711/5177/21
Номер провадження 3-в/711/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Солонько Михайла Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1873/21 (справа 711/5177/21) та 3/711/1874/21 (справа 711/5178/21), присвоївши їм номер провадження №3/711/1873/21, справа 711/5177/21. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Однак в постанові суду не вірно вказано державний реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 211540, яким керував ОСОБА_2 , замість « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

В зв`язку з тим, що в мотивувальній частині вказаної постанови міститься механічна описка, її необхідно виправити.

З урахуванням вищевикладеного, правильним необхідно вважати: державний реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 211540, яким керував ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

У такому разі є необхідність виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2021 року, відповідно до якої об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1873/21 (справа 711/5177/21) та 3/711/1874/21 (справа 711/5178/21), присвоївши їм номер провадження №3/711/1873/21, справа 711/5177/21. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Вважати вірно у мотивувальній частині вказаної постанови від 22 жовтня 2021 року державний реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 211540, яким керував ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження 3/557/97/2021
Справа 557/1721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в кафетерії у с. Шкарів,

за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 21.01.2021 Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 557/1721/20 (провадження № 3/557/97/2021) за ч. 1 ст. 164 КУпАП та № 557/1721/20 (провадження № 3/557/98/2021) за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднано в одне провадження за № 557/1721/20 (провадження № 3/557/97/2021).

Перед судовим засіданням 21.01.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Рудика В.Р. надійшло клопотання № 013 від 21.01.2021 про витребування доказів та виклик свідків.

Постановою від 21.01.2021 зазначене клопотання задоволено, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 599/129/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2021 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: с.Оліїв Зборівського району Тернопільської області, не працює,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у с.Оліїв Зборівського району Тернопільської області вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 716335 від 04.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 296/9090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єсіна П.С., розглянула протокол серії ДПР18 №531192, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2020 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Корольова, 9, в м.Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Правопорушник в судове засіданні не з`явився у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

До суду надійшло клопотання адвоката Єсіна П.С. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, наявність алкоголю в крові складає 0,35 проміле, вважаю можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 33/4808/741/21
Категорія ст. 472 МК України
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю преставника Івано-Франківської митниці Тирського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петришина С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.10.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України і на нього накладено штраф 5042 грн. з конфіскацією дров букових 2.08 м/куб.

Його визнано винуватим у порушенні митного законодавства.

В апеляційній скарзі захисник Петришин С.Р. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.

Однак, до початку апеляційного розгляду апелянтом подано заяву про відмову від поданої апеляції, інших апеляцій немає. Представник митниці вважає це підставою для закриття апеляційного провадження. Відмова апелянта від апеляції відповідно до змісту ст. 294 КУпАП та загальних принципів правосуддя є підставою для закриття апеляційного провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Петришина С.Р. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький