ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2021 року о 19 годині 50 хвилин в м.Житомирі по проспекту Миру, 23 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що коли 06.11.2020 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» сталося ДТП. Викликали працівників поліції, з якими в нього виник конфлікт. На пропозицію дихати в Драгер, відмовився, оскільки погано себе почував після ДТП. Потім був доставлений в лікарню, де здав аналізи.

Адвокат Дяченко А.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №529527 від 06.11.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, а також свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без зауважень, а ОСОБА_1 від підписання протоколу, відмовився, про що зазначено у протоколі (а.с.1).

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Ярошинського А.В. під час несення служби було отримано виклик 102 про «ДТП» за адресою м.Житомир, проспект Миру, 23. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого свідки даної події вказали, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.4,5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 року серії ДП18 № 847708 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п 2.1 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на ОСОБА_1 о 19 годині 23 хвилині 06.11.2020 року відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, оскільки випивший (відео №2 )).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови