П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/23/21

Провадження №3/377/7/21

29 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2020 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Славутичі, по вулиці Фестивальній, керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автобус MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 грудня 2020 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Славутичі, по вулиці Фестивальній, керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, достатньо підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509048 від 25.12.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він займається ремонтом автомобілів. Знайомий на ім`я ОСОБА_2 для здійснення ремонтних робіт надав йому свій автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ремонту вказаного автомобіля він вирішив проїхати на ньому по місту з метою перевірки його технічного стану. Перед тим як сісти за кермо автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , він вживав алкогольні напої. Керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час проїзду біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES BENZ 3120. У результаті ДТП автомобіль, на якому він рухався, та автобус отримали механічні пошкодження. Ця подія мала місце 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин. Свою вину визнає. Зазначає, що поліс страхування на автомобіль відсутній, посвідчення водія він загубив;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин, від проходив біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області та був запрошений працівниками поліції у якості свідка при оформленні ДТП за участю автомобілів AUDI A6 та MERCEDES BENZ. У його присутності водій AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , назвався ОСОБА_1 та повідомив, що саме він керував автомобілем AUDI A6, який потрапив в ДТП, та згоден на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер». Коли вказаний водій подув у «Драгер», то прилад показав 1,75%о. ОСОБА_1 погодився з даним результатом, про що повідомив вголос, після чого він, та ще один свідок поставили свої підписи у протоколі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин, він, рухаючись на своєму автомобілі, біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області побачив ДТП за участю автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з припаркованим автобусом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . В автомобілі AUDI A6 знаходився чоловік, який йому повідомив, що саме він керував автомобілем та під час руху не впорався з керуванням і допустив зіткнення з припаркованим автобусом MERCEDES BENZ. На вигляд водій автомобіля AUDI A6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які запросили його в якості свідка під час оформлення ДТП та проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керував автомобілем AUDI A6. Під час огляду водій вказаного автомобіля назвався ОСОБА_1 та повідомив, що згоден проходити огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Коли ОСОБА_1 подув у «Драгер», прилад показав 1,75%о. Водій погодився з даним результатом, що він і засвідчив своїм підписом у протоколі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.12.2020 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Фестивальній, біля будинку № 14 Добринінського кварталу м.Славутич Київської області, за участю автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля MERCEDES BENZ 3120, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_6 , на якій зображене місце розташування вказаних транспортних засобів після ДТП та перелічено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- рапортом старшого інспектора - чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 25.12.2020 року, відповідно до якого 25.12.2020 року, о 21:13, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2020 року, о 21:12, за адресою: м.Славутич, Добринінський квартал, буд.14, в автомобіль заявника «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль «Ауді», водій якого в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 № 509047, від 25.12.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 56, проведене 25.12.2020 року о 21 годині 45 хвилини, з результатом 1,75 %о;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він займається ремонтом автомобілів. Знайомий на ім`я ОСОБА_2 для здійснення ремонтних робіт надав йому свій автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після ремонту вказаного автомобіля він вирішив проїхати на ньому по місту з метою перевірки його технічного стану. Перед тим як сісти за кермо автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , він вживав алкогольні напої. Керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час проїзду біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES BENZ 3120. У результаті ДТП автомобіль, на якому він рухався, та автобус отримали механічні пошкодження. Ця подія мала місце 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин. Свою вину визнає. Зазначає, що поліс страхування на автомобіль відсутній, посвідчення водія він загубив;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин, від проходив біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області та був запрошений працівниками поліції у якості свідка при оформленні ДТП за участю автомобілів AUDI A6 та MERCEDES BENZ. У його присутності водій AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , назвався ОСОБА_1 та повідомив, що саме він керував автомобілем AUDI A6, який потрапив в ДТП, та згоден на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер». Коли вказаний водій подув у «Драгер», то прилад показав 1,75%о. ОСОБА_1 погодився з даним результатом, про що повідомив вголос, після чого він, та ще один свідок поставили свої підписи у протоколі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 25.12.2020 року, близько 21 години 10 хвилин, він, рухаючись своєму автомобілі, біля будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області побачив ДТП за участю автомобіля AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з припаркованим автобусом MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . У автомобілі AUDI A6 знаходився чоловік, який повідомив йому, що саме він керував автомобілем та під час руху не впорався з керуванням і допустив зіткнення з припаркованим автобусом MERCEDES BENZ. На вигляд водій автомобіля AUDI A6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, які запросили його в якості свідка під час проходження огляду на стан сп`яніння водія, який керував автомобілем AUDI A6. Під час огляду водій вказаного автомобіля назвався ОСОБА_1 та повідомив, що згоден проходити огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Коли ОСОБА_1 подув у «Драгер», прилад показав 1,75%о. Водій погодився з даним результатом, що він і засвідчив своїм підписом у протоколі;

- відеозаписи з нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DVD-R «Verbatim», переглядом яких встановлено, що відповідно до вимог розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, в присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 1,75%о. При цьому ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, не висловив. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора - чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 25.12.2020 року, відповідно до якого 25.12.2020 року, о 21:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2020 року о 21:12 за адресою: м.Славутич, квартал Добринінський, буд.14 у автомобіль заявника «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль «Ауді», водій якого в стані алкогольного сп`яніння;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів про адміністративні правопорушення, огляд на стан сп`яніння було проведено з використанням газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3617 від 03.12.2020 року, виданого ДП «Чернігівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Чернігівстандартметрологія», газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», зав. № ARBL-0462, за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 03.12.2021 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і сумнівів не викликає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

При накладенні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 130 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич