Справа № 136/1824/21
провадження №3/136/746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214780 слідує, що 13.09.2021 о 11:03 год., по вул. Миру в с. Костянтинівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував мінітракторм «XINGTAI XT244», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 13.09.2021 об 11:03 год., він від`їхавши від власного домогосподарства, де проживає, за метрів 200 по вул. Миру в с. Костянтинівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., керуючи в мінітракторм «XINGTAI XT244», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які вказали як на підставу зупинки транспортного засобу відсутність номерних знаків на причепі, а в подальшому зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що він заперечував, зазначивши, що перехворів мікро інсультом, доглядає лежачу дружину, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні він погодився, однак такий огляд не проводився. Тоді працівники поліції вказали, що тимчасово відсторонюють його від керування, а транспортний засіб забирають на штраф майданчик, тому він на відео на пропозицію працівників поліції відмовився від огляду, так як останні запевнили, що так буде для нього краще, оскільки транспортний засіб у нього не відберуть на що погодився. Оскільки за все життя до юридичної відповідальності не притягувався, довірився працівникам поліції, поклався на їх добросовісність та поряднічть.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214780 від 13.09.2021, відповідно до якого викладено суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, останній мав ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 13.09.2021 об 11:14 год., де вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від огляду відмовився, огляд не проводився;

- відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції, який судом було переглянуто безпосередньо та на якому містяться чотири файли:

0000000__0__0__0__0305

Із переглянутого відео встановлено, що було зупинено працівниками поліції водія, який керував мінітракторм та відрекомендувався ОСОБА_1 (файл 1), працівники поліції запитали у водія, чому він керує незареєстрованим транспортним засобом, утім останній повідомив, що документи має. На запитання працівника поліції чи вживає водій алкогольні напої категорично відповів, що не вживає (файл 2). Очевидних видимих ознак алкогольного сп`яніння із відео не вбачається, почервоніння очей відсутні. Водій на пропозицію працівника поліції погодився на проведення огляду в установленому законом порядку, однак працівник поліції роз`яснює йому право на відмову від проведення огляду, на що той не погоджується. В результаті чого працівник поліції акцентує увагу на різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, на що водій вказує, що вчора випив чарку, бо наробився (файл 3) та ліг спати. Файл 4 відображає, як ОСОБА_1 вказує, що відмовляється від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі, де чітко видно, що особа діє за вказівкою особи, що стоїть навпроти - працівника поліції, дає відповідь на камеру за жестикуляцію працівника поліції киваючи головою про відмову.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАп та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до приписів ст.266 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

Крім того, Пунктами 6-8 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У п.27 постанови Пленуму 23.12.2005 № 14, зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису, який був безпосередньо переглянутий судом слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, він погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, утім відео є не безперервним, а у подальшому на жестикуляцію поліцейського ОСОБА_1 відмовляться від проходження огляду.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії.

Разом із цим, із переглянутого відео працівник поліції не вчиняв жодних дій для забезпечення проведення огляду в установленому законом порядку щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Жодних протиправних дій щодо ухилення від огляду ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки мав намір пройти огляд, що підтверджується його поясненнями, які надані на файлах 1 та 2.

Наведене в сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_1 взагалі не було проведено, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

На підтвердження доводів особи щодо того, що огляд не проводився зазначено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, якому суд надавав оцінку.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має обов`язково запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості у присутності двох свідків зафіксоване, потім виписати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог Інструкції та прав особи.

Водночас, суд вважає, що поведінка працівників патрульної поліції в даній ситуації свідчить про те, що їхні дії були вчинені у такий спосіб аби особу спровокувати відмовитись від проходження огляду шляхом шантажу і такі обставини знайшли своє відображення на відеозаписі.

Пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 Закону України N 580-VIII національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини 1 статі 59 Закону України N 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Зі змісту статті 18 Закону України N 580-VIII видно, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Стаття 64 Закону України N 580-VIII передбачає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Згідно частини 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відтак, суд вважає, що обставини, які були встановлені у справі свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, вважаю за доцільне довести до відома начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, працівником якого є особа, що склала матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вказані порушення з метою надання пропозицій для вжиття заходів та усунення причин щодо оформлення матеріалів із порушенням діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжити заходів для усунення причин оформлення працівниками поліції ввіреного йому органу матеріалів про адміністративні правопорушення із порушенням діючого законодавства, про що в місячний строк довести до відома Липовецький районний суд.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун