Справа № 699/960/21
Номер провадження № 3/699/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.02.2020 установою 7122, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 серії ВАБ № 357582 (далі протокол № 357582).

З проколу № 357582 вбачається, що 04.09.2021, близько 14.40 год. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 58, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 виніс товар за межі каси та не розрахувався за нього, а саме масло марки «Тульчинка» вартістю 43,90 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копії рапорту інспектора-чергового Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Томенка Є.В., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.09.2021, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інвентаризаційну відомість від 04.10.2021 № 44134, диск із відеозаписом події.

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 серії ВАБ № 357581 (далі протокол № 357581).

З проколу № 357581 вбачається, що 28.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для проходження реєстрації відповідно до п. 4 резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копію рапорту інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Козирської О. та копію постанови про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З рапорту вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2021 не з`явився до відділення поліції № 1 для проходження реєстрації відповідно до ухвали суду..

З постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2019 вбачається. що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком два роки та встановлено обмеження, у тому числі реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 по справі № 699/281/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова суду набрала законної сили 29.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 51, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини, викладені у матеріалах справи підтвердив.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено, що за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у виді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому, судом встановлено, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкцій ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/960/21 та № 699/961/21 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір у сумі 454,00 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 51, 187, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/960/21 (провадження № 3/699/592/21) та № 699/961/21 (провадження № 3/699/593/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/960/21 (провадження № 3/699/592/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.02.2020 установою 7122, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.