3/134/40/2021 Справа №: 134/30/21
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого комірником роздрібного складу, ІПН НОМЕР_1 . Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кржопільського районного суду Вінницької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631830 від 06 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Відповідно до протоколу, 06.01.2021 близько 18 год. 30 хв. в смт Крижопіль по вул.. Героїв України, 123 гр. ОСОБА_1 , який являється комірником роздрібного складу «АВ метал груп», здійснював обслуговування відвідувачів в приміщенні складу де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням між відвідувачами дистанції 1,5 метра, чим порушив вимоги Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене.1 ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхній магазин працює до 16:00 год., а 06.01.2021 працював до 14:00 год. оскільки був святий вечір і відвідувачів уже не було. Він суворо дотримується закону, зокрема в магазині наявні маски, антисептики, журнал вимірювання температури. В магазині є маркувальні лінії на підлозі, але вони трохи затерлися, оскільки були погані погодні умови. Працівники поліції бачили лінії маркування, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просить суд закрити провадження по справі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину поліцейським СРПП № 3 Крижопільського ВП у Вінницькій області, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3КУпАПє порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Норма ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, яким на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє: 14) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний. В матеріалах справи відсутні докази, що у вказаному магазині відсутнє маркування, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що маркування написано, але не чітко та додав фотознімки, де видно нечітке маркування на підлозі. Проте, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія. Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вину не доведено належним чином. Поліцейськими зазначено лише одного свідка вчинення правопорушення, не відібрано пояснень покупців, з приводу вчиненого порушення. Будь яких інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено. Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП, порушення правил щодо карантину людей - не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра. При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, здійснення працівниками поліції своїх професійних обов`язків має нести не лише каральний, а й превентивний характер. За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні. Керуючись ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП- закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районнийй суд Вінницької області.

Суддя