ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 Справа №606/1553/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Теребовлянського районного суду Тернопільської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина, жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника директора ПАП «Аркадія» ,

до адміністративної відповідальностіза частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року, « ОСОБА_1 05 липня 2021 року, о 21 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 вулицею Т. Шевченка у м. Теребовлі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Продувати алкотест Дгагер 6810 та їхати в лікарню для встановлення степені сп`яніння відмовився в усному порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н. М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Також, подали до суду письмові пояснення згідно із якими просили провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Вказали, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він зупинив попутній автомобіль, надалі незнайомий йому водій вчинив ДТП. Внаслідок ДТП він втратив свідомість. Коли отямився на місці події були працівники поліції. Вважають, що жодних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано. Відсутні посилання на наявність двох свідків, не зафіксувано на нагрудні камери поліцейських. Матеріали справи не містять жодних відомостей що технічного приладу Алкотест Драгер, ні його серійного номеру, ні відповідності стандартам, ні повірки чинності. За таких обставин просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Так, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: електронний рапорт ЄО № 3772 від 06 липня 2021 року помічника чергового ЧЧ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мойсей С. Б.; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051126 від 05 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 липня 2021 року; матеріали відеофіксації із нагрудної камери поліцейського на СД-диску.

Із електронного рапорту ЄО № 3772 помічника чергового ЧЧ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мойсей С. Б. від 06 липня 2021 рокувбачається, що 05.07. 2021 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.07. 2021 о 22:02 за адресою: вул. Шевченка, м. Теребовля біля магазину сталося ДТП із потерпілими, поліцейськими, які прибули на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 не впорався із керуванням та заїхав в електроопору.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051126 від 05 липня 2021 року- ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 21 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Шевченка у м. Теребовлі Тернопільської області, в порушення вимог пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на електроопору та перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору та транспортний засіб марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , чим завдано матеріальних збитків.

У наведених вище рапорті та протоколі, схемі місця ДТП, відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як слідує із долучених до справи фрагментарних відеоматеріалів на CD-диску, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у відділку поліції.

У подальшому на відео зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, з відео вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Також відеоматеріали не містять прив`язки до дати, часу та місця їх здійснення та не можливо встановити походження вказаних відеозаписів, зокрема коли та ким їх створено.

Також, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свої пояснення від 05 липня 2021 року та суду пояснив, що 05 липня 2021 року близько 21 год. по вул. Т. Шевченка у м. Теребовлі біля магазину, він та його товариш ОСОБА_4 були свідками того, як автомобіль марки ВАЗ в`їхав у електроопору та перевернувся. Із салону випав водій, який втратив свідомість. Вони викликали працівників поліції та медичної допомоги. Поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , інших осіб у автомобілі не було. Надалі він та ОСОБА_4 з місця події пішли.

Свідок ОСОБА_4 у суді дав пояснення, які є аналогічними до пояснень ОСОБА_3 .

Таким чином свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція ), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051125 від 05 липня 2021 року не зазначено які були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних щодо спеціального технічного засобу з використанням якого поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено його найменування, серійний номер, наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також, чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так само й відсутні докази на підтвердження того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

При цьому пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції)

Натомість у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції як того вимагає пункт 8 розділу ІІІ нструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25),

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №2.3-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 05 липня 2021 року, о 21 год., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 вулицею Т. Шевченка у м. Теребовлі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Продувати алкотест Дгагер 6810 та їхати в лікарню для встановлення степені сп`яніння відмовився в усному порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в адміністративній справі підлягає до закриття.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка