Справа № 588/1816/21
провадження № 3/588/712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серія ВАБ №683569 водій автобусу з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23.10.2021 о 12 годині 40 хвилин в м.Тростянець по вул.Вознесенська, 93 здійснював перевезення пасажирів та не здійснював контроль за дотриманням протиепідеміологічних норм згідно з підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236.

Указане діяння поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоносом А.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання 22.11.2021 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи за адресою указаною у протоколі, поважних причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за частиною першою статті 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серія ВАБ №683569 поліцейський Кривонос А.С. при формулюванні суті вчиненого на його думку правопорушення обмеження лише твердженням про те, що водій автобусу ОСОБА_2 перевозив пасажирів (що само по собі не є порушенням і не заборонено під час карантину) та не здійснював контроль за дотриманням протиепідеміологічних норм згідно з підпунктом 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236. При цьому у протоколі поліцейським жодним чином не конкретизовано дотримання яких саме норм не проконтролював ОСОБА_2 .

Відповідно до підпункту 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема, респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, підпункт 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року передбачає низку заборон та правил під час перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Проте поліцейський не конкретизував чи мало місце перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті чи у режимі маршрутного таксі, чи мало місце перевезення у приміському, міжміському, внутрішньообласному або міжобласному сполученні, яка кількість місць для сидіння визначена в реєстраційних документах на автобус та яка кількість пасажирів перевозилась.

Контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту та за забезпечення водіїв такими засобами за змістом підпункту 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 здійснює перевізник, а не водій.

Отже, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серія ВАБ №683569 має суттєві недоліки, скільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, відсутні конкретні обставини, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Згідно із статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серія ВАБ №683569, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко