Справа № 515/89/21
Провадження № 3/515/426/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Базар`янка Татарбунарського району Оде- ської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознака- ми ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 09.01.2021 р. о 12.20 год. було вияв- лено, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та трьома невідомими громадянами порушили прави- ла охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме, здійснювали полювання, знаходячись у зоні регульованої рекреації НПП «Тузлівські лимани» на прибережно-захисній смузі, лісовій смузі лиману Бурнас, неподалік с.Базар`янка з розчохленою зарядженою мисливською зброєю. Вказані дії є порушенням ст.ст.12, 68 Закону України «Про охо- рону навколишнього природного середовища», та ст.ст.7, 21, 64 Закону України «Про природно- заповідний фонд України», п.4.2.4 Положення про НПП «Тузлівські лимани», ст.ст.19, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня 2019 року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_4 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора ОСОБА_5 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазна- ченої особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_6 з`явились ганебні і образливі зви- нувачення на адресу судді ОСОБА_7 про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штрафу латифундисту ОСОБА_8 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в частині картогра- фії…». ОСОБА_5 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарсь- кий районний суд, єдиний суддя ОСОБА_7 ». А ОСОБА_6 у написаному під заголовком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_7 як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників україн- ського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образи- ти» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 року о 15.20 год ОСОБА_7 , як слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопо- тання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт май- на, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду зазначеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився натовп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі підстави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарад- чій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціальних мережах з`явилася стаття ОСОБА_6 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 явилось те, що у судді ОСОБА_7 до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

А тому, суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередже- ності.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, нзабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та між- народні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провадже- ння розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/89/21, провадження № 3/515/426/21 про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністра- тивного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/89/21, провадження № 3/515/ 426/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністра- тивного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для його пов- торного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.