Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Стасюка Ю.П., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2021 року серії БАВ № 491770, винесеною інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чізмаром В.Ю., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 22.08.2021 року правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн, зі слів не судимого згідно статті 89 Кримінального кодексу України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235813 від 22.08.2021 року, складеному інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 22.08.2021 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Головній в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (результат імунохроматографічного дослідження від 22.08.2021 року № 29), чим порушив вимогу підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не згідний з протоколом, тому що не вживав те, що виявили експерти.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 22.11.2021 року на 08:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про отримання ним судової повістки (а.с. 53), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Свідок ОСОБА_2 на розгляд справи повторно не з`явилася, надіслані їй судові повістки повернулися (а.с. 32, 55).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено наступні докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_2 від 22.08.2021 року, відібране інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турком Ю.Ю., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 22.08.2021 року о 20 годині 35 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 , вона не відповіла. Тоді ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки "Volkswagen" моделі "Passat" заїхав у її двір та почав її кликати. Вона викликала поліцію, тому що вважала, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані (а.с. 2);

2) пояснення ОСОБА_3 від 22.08.2021 року, відібране інспектором СРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чізмаром В.Ю., про те, що він зобов`язується доставити автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_1 , який перебуває у нетверезому стані (а.с. 3);

3) результат імунохроматографічного дослідження (Cito test) від 22.08.2021 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства "Берегівська районна лікарня ім. Б. Ліннера" Бучком В.М., проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого результат дослідження позитивний (а.с. 4);

4) рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Погоріляк О.І. від 22.08.2021 року про надходження 22.08.2021 року о 20 годині 38 хвилин повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 у нетверезому стані заїхав своїм автомобілем у двір заявника ОСОБА_2 . На місці події встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Passat" по вул. Купальній в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6, 7);

5) відеозапис, який здійснювався 17.01.2016 року з 02 години 21 хвилини у приміщенні медичного закладу інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Турком Ю.Ю., наявний на CD-R диску (а.с. 8);

6) інструкція Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармаско" щодо застосування тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, маріхуани SNIPER5+ (а.с. 41);

7) копія інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської міської ради Закарпатської області, виготовлена 03.11.2021 року захисником ОСОБА_5 з вебсайту Міністерства юстиції України в Інтернеті (а.с. 42);

8) копія інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального некомерційного підприємства "Берегівська районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради", виготовлена 03.11.2021 року захисником ОСОБА_5 з вебсайту Міністерства юстиції України в Інтернеті (а.с. 42);

9) копія інформації щодо відстані між населеними пунктами Виноградів та Нове Село та між населеними пунктами Берегове та Нове Село, виготовлена 03.11.2021 року захисником Стасюком Ю.П. з Інтернету (а.с. 44-47);

10) медична довідка від 03.11.2021 року № 47, видана ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (а.с. 48).

Відеозапис, здійснений 17.01.2016 року, при тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено 22.08.2021 року, а також копії інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичних осіб, копія інформації з приводу відстані між населеними пунктами та медична довідка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню у справі, тобто є неналежними доказами.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться наступні: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений у статті 266 КУпАП.

У відповідності до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу правопорушення вчинено на вул. Головній в с. Нове Село Берегівського району Закарпатської області. У поясненні свідка та в рапорті працівника поліції містяться відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував автомобілем в стані сп`яніння на вул. Купальній, 3 в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області. Отже, обставину щодо місця вчинення правопорушення, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про те, в якому порядку проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння, зокрема чи пропонував поліцейський особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів та у зв`язку з чим особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Інші докази в цій частині відсутні.

З огляду на наведене вище немає підстав для висновку, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням положень статті 266 КУпАП, тому документ, складений внаслідок проведеного огляду - результат імунохроматографічного дослідження (Cito test) від 22.08.2021 року, не підлягає врахуванню в якості допустимого доказу.

У зв`язку з недоведеністю обставин щодо місця вчинення правопорушення та того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено подію вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням того, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження слід закрити.

03.11.2021 року в суд поступило клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 03.11.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що при проведенні огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп`яніння допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не проводилося лабораторне дослідження для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, за результатами якого, а також огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; не складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, відсутнє направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, інтерпретацію результатів огляду, проведеного за допомогою експрес-тесту "Sniper", здійснено не лікарем, а поліцейським. Відповідно до інструкції до тесту "Sniper-5", відомості отримані в результаті його застосування, є лише попереднім результатом, заключний діагноз повинен бути встановлений після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

У матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, крім результату тесту, які б підтверджували факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тому винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав недоведеності обставин події адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку з відсутністю допустимого доказу на підтвердження факту керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то клопотання захисника про закриття провадження у справі, яке мотивовано порушеннями, допущеними при отриманні згаданого доказу, що є відмінними від тих, які встановлено судом, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 03.11.2021 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак