Справа № 314/3627/21
Провадження № 3/314/1024/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250882, складеним 08.08.2021, 08.08.2021 о 14 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Шкільна та Затишна у с. Максимівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку на рівнозначному перехресті. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вину не визнав. Захисник-адвокат Ведмедовська Г.О. пояснила суду, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності. Дійсно, ОСОБА_1 08.08.2021 о 14 годині 30 хвилин по вул. Затишній в с. Максимівка керував транспортним засобом ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 . Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Проїжджаючи середину вулиці Затишної у с. Максимівка (близько перехрестя вулиць Затишної та Шкільної) в його автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , повернувши з вулиці Шкільної на вулицю Затишну у с. Максимівка. Тобто, дорожньо-транспортна пригода відбулася не на перехресті вулиць Затишної та Шкільної у с. Максимівка, а за 5,4 м до перехрестя. Відповідно, наведене свідчить про неможливість порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, що також підтверджується характером ушкоджень двох автомобілів, зокрема автомобіль «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , має пошкодження не лівої частини, а передньої. Захисник зазначила, що матеріали справи не містять відомостей щодо перевищення швидкості руху, чи не дотримання безпечного інтервалу ОСОБА_1 , чи перебування в стані алкогольного чи наркотичного стані. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 08.08.2021 о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем «Toyota Сamry», д/н НОМЕР_3 , по вул. Шкільній в с. Максимівка та здійснював поворот ліворуч на вулицю Затишну, при цьому на перехресті подивився праворуч та впевнився у тому, що транспорт відсутній, після чого подивився ліворуч де помітив автомобіль ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2 , однак в цей момент продовжив рух, бо вже не міг уникнути зіткнення, внаслідок чого і відбулося ДТП. Потерпілий, його захисник-адвокат Скрябін М.В. вважають винним у порушенні ПДР України саме ОСОБА_1 , наполягали на його притягненні до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250882 від 08.08.2020, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фотознімками. Відеореєстратори в обох автомобілів відсутні, учасниками клопотань про проведення автотехнічної експертизи не заявлено.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.08.2021, адміністративний протокол складений 08.08.2021, матеріал надійшов до суду 12.08.2021, за час розгляду справи, протягом якого суд вживав заходів для виклику у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, третьої особи, враховуючи низку клопотань учасників про відкладення розгляду справи, закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284,287,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

10.11.2021