ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/138/21

Провадження № 3/571/83/2021

28 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439129 від 24.01.2021 року: «24.01.2021 року о 02 год. 16 хв. в смт. Роктине по вул. Зарічна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KINLON» без реєстраційного номеру, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоних кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «NISSAN PATROL» р.н. НОМЕР_2 в смт. Рокитне по вул. Зарічній, шляхом блокування. Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094942 від 24.01.2021 року: «24.01.2021 року о 02 год. 16 хв. в смт. Роктине по вул. Зарічна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KINLON» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився проводився на місці зупинки т/з за дпопомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 0.70%.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 28.01.2021 року справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння (згідно з п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №439129, ДПР18 №094942 від 24.01.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2021 року; результатом тест 0,70%, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.01.2021 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Муханькова О.М. ..

Абзацом третім пункту 28 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, серед іншого, роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130, КУпАП, відповідно до ст.36 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 454,00 грн..

Керуючись ч.1 ст.130, ст.122-2 ст. 36, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар