Справа № 551/1244/20
Провадження №3/551/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, водія ТОВ «АФ «ім. Довженка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2020 року о 02-00 год. на автошляху Шишаки-Хвощове ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору. Після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль на місці. В наслідок ДТП автомобіль, що належить ОСОБА_2 механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги та ознайомленням з матеріалами справи.

З метою забезпечення права на захист розгляд справи відкладено судом на 27 січня 2021 року. Тобто особі надано один місяць для залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи. За цей час для ознайомлення зі справою ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Будучи належним чином повідомленим в судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

26 січня 2021 року від його представника адвоката Легейди В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами.

Захисник не дочекавшись розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, з матеріалами справи, які складаються з 24 аркушів та не потребують значного часу для вивчення, не знайомилась.

Таку поведінку суд розцінює не інакше як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи до збігу строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 01 лютого 2021 року, оскільки у суду відсутня технічна можливість призначити ще одне судове засідання до збігу вказаного строку та належним чином повідомити учасників.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного реагування на зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до відповідальності, недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086337 від 01.11.2020 року за ст. 124 КУпАП, серії ОБ № 086338 від 01.11.2020 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2, 11), особисто підписаних правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх форми чи змісту;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2020 року (а.с. 4, 13).

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт скоєння ДТП та залишення місця його вчинення (а.с. 3, 12);

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось внаслідок засліплення його фарами автомобіля в темну пору доби та через слизьку дорогу на висновки суду не впливають, оскільки Правилами дорожнього руху чітко передбачений алгоритм дій водія в подібних ситуаціях.

Так, згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Стан дорожнього покриття відноситься до елементів дорожньої обстановки (п.1.10 ПДР), а тому повинен бути врахований водієм при виборі безпечної швидкості руху.

Згідно з 19.3 ПДР у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Відповідно до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод

Той факт, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з електроопорою свідчить про те, що він не впорався з його керуванням, а отже в порушення п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби та не врахував дорожню обстановку та її зміни.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, залишення останнім місця ДТП, а від так кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки остання передбачає більш суворі види та міри стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Зважаючи на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду в 2020 році судовий збір стягується у розмірі встановленому станом на 01.01.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, статтями 283-285, 287, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Д.С.Сиволап