Провадження № 33/801/62/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121, частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУпАП (№ 127/25195/20), об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП (№ 127/25196/20) та присвоєно номер № 127/25195/20.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, керував транспортним засобом марки «LDV Convoy», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, керував транспортним засобом марки «LDV Convoy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", прилад ARCD-0544, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту №2109 0,48 %.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі частини першої статі 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було вставнолено обставини на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. Суд першої інстанції всупереч статті 268 КУпАП виніс постанову без ОСОБА_1 , не з`ясував причини відсутності, не перевірив покази свідків, чим допустив також порушення статей 245, 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406847 від 31 жовтня 2020 року складений з порушенням вимог КУпАП, в ньому відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування, відсутні відомості про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на приладі Драгер. ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Письмові пояснення свідків надані на шаблонних бланках, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Судом першої інстанції зазначені свідки не викликались.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце її розгляду, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 343.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121, частини першої статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 406848 від 31 жовтня 2020 року, складеного командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Радзівлюк Є. С., згідно якого ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, керував транспортним засобом марки «LDV Convoy», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху /а. с. 2, справа №127/25195/20/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 406848 від 31 жовтня 2020 року, згідно яких він пояснив, що машина не його, а власник не встиг зробити техогляд /а. с. 2, справа №127/25195/20/;

-рапортом командира взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Радзівлюка Є. С., згідно якого 31 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер 151», спільно із старшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 по вул Чорновола, буд. 11, що в м. Вінниці, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «LDV Convoy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів було встановлено, що водій притягувався за частиною третьою статті 121 КУпАП, на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова. Огляд на встановлення стану сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний, 0,48 проміле. /а. с. 3, справа №127/25195/20/;

-довідкою, складеною виконавцем Гамарник Т., відносно ОСОБА_1 , згідно якої постановою № ЕАМ№3207672 від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а. с. 1, справа №127/25195/20/;

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 406847 від 31 жовтня 2020 року, складеного командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенант поліції Радзівлюк Є. С., згідно якого ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола, 11, керував транспортним засобом марки «LDV Convoy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", прилад ARCD-0544, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту № 2109 0,48 %. /а. с. 2, справа №127/25195/20 (127/25196/20)/;

-роздруківкою "Alcotest Drager 6810", прилад ARCD-0544, результат тесту № 2109 0,48 %. /а. с. 3, справа №127/25195/20 (127/25196/20)/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами згоден /а. с. 4, справа №127/25195/20 (127/25196/20)/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 31 жовтня 2020 року, згідно яких вони 31 жовтня 2020 року о 08:15 год. в м. Вінниця по вул. Чорновола, 13 були запрошені інспектором патрульної поліції в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. В їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,48 %. /а. с. 5, справа №127/25195/20 (127/25196/20)/;

-рапортом командира взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Радзівлюка Є. С., /а. с. 6, справа №127/25195/20 (127/25196/20)/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частини першої статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вставнолено обставини на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції всупереч статті 268 КУпАП виніс постанову без ОСОБА_1 , не з`ясував причини відсутності, не перевірив покази свідків, чим допусти порушення статей 245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про її розгляд в суді першої інстанції 04 грудня 2020 року /а. с. 8/, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав до суду першої інстанції, а тому місцевим судом справу розглянуто без участі ОСОБА_1 з дотриманням положень статті 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406847 від 31 жовтня 2020 року складений з порушенням вимог КУпАП, в ньому відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування, відсутні відомості про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на приладі Драгер, а також, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП. У протоколі відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами огляду на приладі Драгер. Натомість, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 , що з результатами огляду згоден. Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Твердження апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків надані на шаблонних бланках, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки зазначені покази свідків ОСОБА_1 не спростовано, а ці письмові покази узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки клопотання про їх виклик ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялося. Суд першої інстанції не повинен з власної ініціативи вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота