26.01.2021 227/3812/20
ПО С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0565 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0565 від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2020 року о 10:30 годині в приміщенні за адресою: м. Білозерське вул. Ватутіна, 7, зберігала тютюнові вироби, без марок акцизного податку відповідного зразка, чим порушила абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї є сарай за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого вона зберігає деякі речі. 17.09.2020 року вона прибирала в цьому приміщені і до неї підійшли працівники ДФС, вони в цьому приміщенні провели огляд, де знайшли тютюнові цигарки без марок акцизного податку. Ці цигарки було куплено її дідом пару років тому назад, вона їх зберігала без мети збуту. Цей сарай надано їй в користування її знайомим ОСОБА_2 , який на даний час вже не проживає в м.Білозерське, будь-яких документів на це приміщення вона не має. На запитання суду пояснила, що вона не фізична особа - підприємець та господарською діяльністю не займається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.»

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені матеріали справи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів, які були у неї вилучені.

Тобто, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можлива, якщо остання є суб`єктом підприємницької діяльності та проводить господарську діяльність як виробник, імпортер чи продавець тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності чи здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається кому саме належить приміщення, де зберігались виявлені тютюнові вироби, чи є це приміщення, в якому здійснюється підприємницька діяльність, чи використовувалось воно для господарської діяльності і ким.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 7 КУпАП наголошує, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, встановлено, що описане діяння у протоколі відносно ОСОБА_1 , не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та діючий КУпАП не передбачає для суду можливості самостійно перекваліфікувати дії правопорушника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 164-5, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби цигарки в пачках без марок акцизного податку встановленого зразка, залишити останній, а саме:

№ з/пНазваКількість пачок
1Сигарети «Marble»40
2Сигарети « Pull blue»40
3Сигарети «Pull gray»20
4Сигарети «Pull red»20
5Сигарети «Marshall power»20
6Сигарети «Marshal Classic»30
7Сигарети «Marshal ultra»30
8Сигарети «Marvel red»30
9Сигарети «Marvel blue»30
10Сигарети «Compliment blue»30
11Сигарети «Compliment red»30
12Сигарети «Bond blue»40
13Сигарети «Lucky stricke»36
14Сигарети «UT red»30
15Сигарети «UT blue»30
16Сигарети «Basio white»30
17Сигарети «Rabermo blue»20
18Сигарети «URTA»20
19Сигарети «Marshal slims blue»60
20Сигарети «Marsal red»30
21Сигарети « NZ black»30
22Сигарети «UZ gold»20
23Сигарети «Pull medium»20
24Сигарети «Marshal gold»10
25Сигарети «Jin ling»30
26Сигарети «Compliment blue»40
27Сигарети «Basio»40
28Сигарети «Rhitm»60
29Сигарети «Прима б/ф»25

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця