ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, її захисника Топала А.М., ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Топала А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Топала А.М. заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто-технічної експертизи.

Просить апеляційний суд призначити додаткову авто-технічну експертизу, в якій поставити експерту наступні питання:

1. Як з технічної точки і у відповідності до вимог ПДР України, у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

2. Чи є в діях водія «Фольксваген Каді» ОСОБА_1 та водія «Опель Астра» ОСОБА_3 з технічної точки зору порушення ПДР України, якщо так то які саме?

3. Чи перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, виявлені у водії гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушень ПДР України?

4. Якою була швидкість водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 в момент ДТП зафіксованої на фрагменті відео запису?

Апеляційний суд, заслухав думку учасників судового розгляду, ОСОБА_1 та її захисника Топала А.М., які просили задовольнити подане клопотання, думку ОСОБА_3 та її представника адвоката Бігуняк Т.М., які просили відмовити у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження у районному суді апелянтом було

ЄУНСС 720/29/20

Справа №33/822/8/21 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

заявлено клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

В своєму клопотанні, поданому до районного суду, апелянт просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1. а) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

1. б) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації.

2) Дії якого з водії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2020 року задоволено клопотання захисника Топала А.М. про призначання судової авто-технічної експертизи, поставлено перед експертом наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

Тобто, другого питання, яке заявлялось у клопотанні захисника Топала А.М., районним судом поставлено не було.

Згідно висновку експерта №282-А від 25.06.2020р. надано відповіді на питання, які ставились експерту відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2020 року.

При призначені експертизи не було поставлено перед експертом питання №2, яке було заявлено у клопотанні захисника Топала А.М., що призвело до неповноти проведеної експертизи.

Тому, апеляційний суд вважає необхідним усунути допущену районним судом неповноту та задовольнити клопотання апелянта про призначення додаткової авто-технічної експертизи.

Інші питання, заявлені апелянтом під час апеляційного розгляду не були заявлені апелянтом у районному суді, не зазначались у вимогах апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для їх обговорення, апелянт не навів доводів з цього приводу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено додаткових питань які він заявив в поданому клопотанні, не наведено аргументації їх необхідності.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Топала А.М. слід задовольнити частково та призначити додаткову авто-технічну експертизу.

Вихідні дані даної експертизи є аналогічні тим, що вказані у постанові Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2020 року.

Апелянт погодився взяти на себе витрати на проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Топало А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення додаткової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному провадженні додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати на проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Апеляційний розгляд справи у зв`язку з проведенням експертизи перенести на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Надати експертам матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ЄУНСС 720/29/20) в одному томі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.01.2021 року

(дата засвідчення копії)