overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/36/21
Номер провадження 3/383/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року близько 18 год. 00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку в ході якої ображала свою неповнолітню дочку грубою нецензурною лайкою та вигнала останню з будинку, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року серії ГР №294713, рапортом Бобринецького ВП від 11.01.2021 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 11.01.2021 року та свідка ОСОБА_3 від 11.01.2021 року.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді попередження, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.2002 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом поданя апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2335/20

Провадження № 3/293/301/2021

25 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №394803 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2020 року о 10:30 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці виражалася словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 . Вищевказані дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа №: 653/3076/21
Провадження № 3/653/1821/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 23.11.2021року на 08.50 год. не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що призначене на 06.12.2021 року на 08.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Звернути увагу начальника Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, що невиконання приводу приводить до тяганини по справі та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 727/30/21
Провадження № 3/727/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи не прилучено характеризуючи дані на особу правопорушника, також чи притягувався він раніше до адміністративної чи іншої відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 27 листопада 2020 року, близько 22 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, забезпечуючи діяльність закладу «Портер Паб», порушила правила карантину, встановлені п.п. 3 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без її участі порушень права на захист.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки п. 15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року виключений згідно з постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, відтак на час розгляду справи в суді втратив чинність.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, які на час розгляду справи в суді втратили свою чинність, тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, яким було встановлено відповідальність (заборону).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, яким було встановлено відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №701/1063/21
Провадження №3/701/568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.11.2021 року о 15 год. 20 хв., перебував по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із працівниками закладу "Заріччя" під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тако ж виражався не цензуроною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції і намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 273172 від 16.11.2021 року,складений ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Шевченком І.Ю., протоколом АА №171463 про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 273172 від 16.11.2021 року, копією рапорта, копією пояснення ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 , висновком №000254 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції від 16.11.2021 року, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , обтяжуючі вину обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спя`ніння, а пом`якшуюча обставина його щиросердне каяття, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, 185, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятсот чотири) гривні 00 копійок на рахунок: (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа№ 953/6934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенка Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Долю предметів порушення митних правил ухвалено вирішити у відповідності до норм Митного законодавства України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вказана постанова набула чинності.

22.09.2020 р. в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенко Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що вказану постанову суду від 03.06.2020 року було надіслано до митниці майже через три місяці після винесення постанови.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі Слобожанської митниці Держмитслужби та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету, суд вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 953/6934/20, н/п 3/953/2014/20, починаючи з 04.01.2021 р. до 04.04.2021 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7790/20
Провадження № 3/645/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання, призначені судом до 22.01.2021 року, правопорушник неодноразово не з`являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушниці потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28 січня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя
Справа № 732/1247/21
провадження № 3/732/861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472625, складеного 07.08.2021 року інспектором з РПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Горбатенко В.М., суд встановив, в с. Сеньківка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper ZS50, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Алкофор 505 № 14317. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ДПР 18 № 472625 суд встановив, що в ньому мається незасвідчене виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

32.10.2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого вітчима домашнє насильство, а саме: насилля психологічного характеру у вигляді словесних образ ( обставини викладені в протоколі серії ВАБ № 748266 від 13.10.2021 року).

В протоколі зазначено, що вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк,статтями 101-103 КУпАП - у семиденний строк.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_2 сповіщався телефонограмою, за номер телефону зазначеним в протоколі.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов довисновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 748266 від 13.10.2021р., письмовими поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

За таких обставинах суддя вважає необхідним та достатнім для вихованняпритягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Р. Д. Абухін