overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 січня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

встановив:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 в якому зазначено, що в магазині, який знаходиться по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 допустила зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку не встановленого зразку. Вказане правопорушення було виявлене за результатами фактичної перевірки, за наслідком якої 16 жовтня 2020 року було складено відповідний акт (довідку).

Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Вказані у протоколі обставини підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 16 жовтня2020 року та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ФОП ОСОБА_1 , було виявлене 16 жовтня 2020 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строк накладення на останню адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/234/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтями ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області в каб. № 22/3 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. невідомий);

Судове засідання призначено на 29 січня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити начальнику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 402/977/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №656576 від 05.11.2020 року неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.10.2020 року не відвідує школу Мечиславської філії Благовіщенського НВК №1.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що за обставин вказаних у протоколі в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та просить справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України, слід закрити, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи було виявлено, що постановою судді Ясінського Л.Ю. від 20.12.2019 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП. Інших даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не встановлено. Тому ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП -

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 727/82/21
Провадження № 3/727/65/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036915, 12.12.2020 року о 00 год. 28 хв. в м. Чернівці, вул. Каспрука, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб Mersedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 214/840/21
3/214/674/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про виправлення описки, -

Встановив:

20 вересня 2021 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені постанови суддею допущено описку і помилково вказано в постанові дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 «12.01.2021 року», замість вірної «22.01.2021 року».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 22.01.2021 року. Вищезазначені обставини підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145829 від 22.01.2021 року, схемою місця ДТП від 22.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, вказані описки є технічними та очевидними, на суть прийнятого рішення не впливають, тому описки допущені в постанові мають бути виправлені судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно дату вчинення адміністративного правопорушення як «22.01.2021 року» замість невірно вказаної «12.01.2021 року» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Єдиний унікальний номер №943/2375/20
Провадження №3/943/34/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 260176 від 27.09.2020 року, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 13 по 14 серпня 2020 року був відсутній за місцем свого проживання, про що ОСОБА_1 не повідомила працівників поліції.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 260176 від 14.08.2020 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП., що підтверджується протоколом та іншими доказами.

Проте, на час розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто в даному випадку не пізніше 14 листопада 2020 року.

Разом з тим суд констатує, що матеріали вищевказаної справи надійшли до суду 22.12.2020 р., тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавило суд вчасно розглянути справу.

Відтак, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33,34,38,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 635/9035/21
Провадження по справі № 3/635/2899/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606671 від 01 липня 2021 року, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 00 годині 25 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606671 від 01 липня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , фактично було вчинено 27 червня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП надійшов до суду 17 листопада 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 195/1957/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року о 13:30 годині в с-щі Томаківка на вул.Шевченко гр. ОСОБА_1 знаходився за межами свого домоволодіння не маючи при собі документів , що засвідчують його особу, підтверджують спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст. 22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878345 від 03.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа 336/8256/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також з 17.09.2021 року в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа №336/7605/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/8256/21 пр. 3/336/3259/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу №336/7605/21 пр. 3/336/3043/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/7605/21 пр. 3/336/3043/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко