Провадження № 3/641/2472/2021 Справа №641/6350/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Тирон Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190218 від 08.08.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190218 від 08.08.2021 року ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6/2, керував транспортним засобом ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же день до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190220 від 08.08.2021 року, серії ААБ № 190219 від 08.08.2021 року).

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190220 від 08.08.2021 року, серії ААБ № 190219 від 08.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 21 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Танкопія, 6/2, керуючи транспортним засобом ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Крім того, 08.08.2021 року о 21 год. 20 хв. у м. Харкові по вул. Танкопія, 6/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ 2717, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року справи про адміністративне правопорушення № 641/6374/21 (провадження № 3/641/2487/2021) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та № 641/6350/21 (провадження 3/641/2472/2021) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер № 641/6350/21 (провадження 3/641/2472/2021).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції, в зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, додатково зазначив, що матеріальну шкоду, заподіяну ним в зв`язку з пошкодженням автомобіля Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодовано в повному обсязі.

Захисник Тирон Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 190220 від 08.08.2021 року, та серії ААБ № 190219 від 08.08.2021 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 08.08.2021 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколами серії ААБ № 190220 від 08.08.2021 року, серії ААБ № 190219 від 08.08.2021 року адміністративні правопорушення вчинено 08.08.2021 року, розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою свідків, на час розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування, між іншим, є те, що певна особа саме керувала транспортним засобом, будучи при цьому в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або за певними ознаками можна вважати, що, керуючи транспортним засобом, перебувала в такому стані при відмові від проходження відповідного огляду.

В судовому засіданні було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських та встановлено, що відеозапис починається 08.08.2021 року о 22:01 та не стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, оглянувши цей відеозапис, належить прийти до висновку, що працівники поліції не бачили, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який би рухався завдяки увімкненому двигуну.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є членом гаражного кооперативу, гараж № НОМЕР_3 , та 08.08.2021 року о 20:30 год. загнав свій автомобіль у гараж, йшов додому і побачив ОСОБА_1 , який сказав, що, паркуючи свій транспортний засіб, він зачепив чужий припаркований автомобіль. Також зазначив, що ОСОБА_1 був засмучений, однак поводився адекватно, запаху алкоголю не було, та на момент ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є членом гаражного кооперативу "Победа", та ввечері 08.08.2021 року близько 21:00 год. зустрівся в гаражах з ОСОБА_1 , який пояснив свідку, що він зачепив чужий автомобіль, коли заїжджав у свій гараж. Зазначає, що ОСОБА_1 був сильно пригнічений внаслідок ДТП, прийшов до свідка у гараж тверезий. Під час спілкування свідок та ОСОБА_1 випили спиртні напої. Після цього, приїхали працівники патрульної поліції для оформлення матеріалів ДТП. Також вказав, що при складанні документів патрульними, свідок не був присутнім.

У судове засідання викликані свідки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані особи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Свідок ОСОБА_7 - патрульний поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання також не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України був водієм транспортного засобу 08.08.2021 року о 21:20 год., як зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 19.11.2021 року.

Суддя С.О. Ященко