overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4203/21
Провадження № 3/309/1461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Протокол серії ВАБ №224406 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт, район, область), а графа склад адміністративного правопорушення (дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення) заповнена нерозбірливим почерком що є порушенням пункту 6 згаданої вище Інструкції.

Наведені порушення є істотними і не може бути усунутими в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №224406 від 25.10.2021 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 676/5833/21
Провадження № 3/676/2375/21
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Негабарит-сервіс»,

обвинуваченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Адвокат Коляда Д.І. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому суд, для забезпечення судового розгляду в розумні строки застосовує по аналогії норми ст.336 КПК України для участі в судовому засіданні адвоката Коляди Д.І. та особи, щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Для участі у відеоконференції адвоката Коляду Д.В. та особу щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід викликати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

З метою забезпечення прав адвоката Коляди Д.В. та особи щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на судового розпорядника Ковельського міськрайонного суду Волинської області слід покласти обов`язок щодо встановлення особи адвоката та особи щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ч.1 ст. 2 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в умовах дистанційного судового провадження.

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Ковельського міськрайонного суду Волинської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 01 грудня 2021 року о 9-й год. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати судових розпорядників Ковельського міськрайонного суду Волинської області, до початку відеоконференції, вручити під розписку адвокату та особі щодо якої розглядається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з адвокатом Колядою Д.В. та ОСОБА_1 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для організації її виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 352/1770/21
Провадження № 3/352/1271/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2021 р. о 18 год. 09 хв. в с. Підлісся по вул. Довбуша, Тисменицького району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом-колісним трактором МТЗ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 032123 від 20.08.2021 р. про адміністративне правопорушення, тестуванні на алкоголь до протоколу з результатом 2,05%, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 442/205/21
Провадження №3/442/123/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП повторно, протягом року. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 524/8696/21
Провадження 3/524/2960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «АВТОСЕРВІС №1», керівник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він, будучи керівником ТОВ «АВТОСЕРВІС №1», вчинив порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової декларації по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року по строку подання 09.08.2021, фактично подано 16.08.2021, чим порушив п. 296.3 ст. 296 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «АВТОСЕРВІС №1», керівником якого є ОСОБА_1 , було порушено ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової декларації по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року по строку подання 09.08.2021.

Станом на 18.11.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 1631 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 352/24/21
Провадження № 3/352/141/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

18 січня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 № 500896 про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 30.12.2020 р. о 01 год. 09 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського,9, керував транспортним засобом- автомобілем марки Audi A4, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене у м. Івано-Франківську, останній проживає у м. Івано-Франківську по вул. С.Стецько,11А/37, що юрисдикція Тисменицького районного суду Івано-Франківської області не поширюється ні на місце вчинення правопорушення, ні на місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/369/166/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 грудня 2020 року о 00:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia-Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , на АЗС «Amic-energy» по вул. Петропавлівська, 10 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб розпочав рух та пошкодив належне автозаправній станції майно, а саме паливну заправну колонку вирвавши при цьому паливний шланг.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178127 від 21 грудня 2020 року, письмові пояснення водія ОСОБА_1 в яких, останній вину у порушенні п. 10.1 ПДР визнав, схему місця ДТП, письмові пояснення працівника автозаправки ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178127 від 21 грудня 2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8853/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2021 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по Бориспільському шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Iveco» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєні ДТП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279455 від 17.09.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя