Код суду 233 № 233/198/21
П О С Т А Н О В А

27.01.2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України у Донецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сор-Сор, Кюрдамірського району, Азербайджан, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 125977 від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого 29 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем у торгівельному кіоску по проспекту Ломоносова, 117 м. Костянтинівка, здійснював господарську діяльність , а саме торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про чиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В супереч зазначеному, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які могли б підтвердити вчинення вказаного правопорушення, та немає відмітки про їх відсутність.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального нормативного акту, за порушення якої настає відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125977 від 29 грудня 2020 року при викладі суті адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає ліцензування

Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документи стосовно наявності або відсутності у ОСОБА_1 відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи відомості про одержання дозволу, або іншого документа дозвільного характеру, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст.268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Крім іншого, матеріали про адміністративне правопорушення містять світлини приміщення кіоску, в якому були виявлені і вилучені алкогольні напої та тютюнові вироби. В той же час жодного документу, на підставі якого проводився огляд кіоску не додано, що ставить під сумнів взагалі законність проведення працівниками поліції огляду торгівельного кіоску.

Одночасно слід відзначити, що норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 255- 256 , 268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 125977 від 29 грудня 2020 року та додані до нього документи) стосовно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник