КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/1284/21Головуючий у І інстанції: Шестопалова Я.В.
Провадження №33/824/2911/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим в протоколі зазначено що вона ухилялася від проходження медичного огляду, в той час як ст.130 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника Ющенка В.А. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що 18 лютого 2021 року близько 21 години вона поверталася додому після здійснення придбання продуктів харчування в супермаркеті в м. Ірпінь Київської області на автомобілі Хюндай, д.н.з НОМЕР_1 . Під час руху її зупинили працівники поліції та запитали, чому в неї пошкоджений автомобіль і чи не була вона учасником дорожньо-транспортної пригоди (автомобіль був пошарпаний, зломано дзеркало заднього виду), які після перевірки документів, які були в неї в мобільному додатку "Дія", висловили їй підозру про те, вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вони запитали в неї нерозбірливо щодо дихання в прилад. Про необхідність та порядок проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції їй нічого не повідомляли. Після цього, працівниками поліції було складено протокол, що вона начебто відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим вона не погодилася та записала в протоколі що пояснення надасть в суді. При складанні протоколу свідки були відсутні. Оскільки вона є недосвідченим водієм то не розуміла всіх дій працівників поліції.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника Ющенка В.А. до апеляційного суду неодноразово викликався працівник поліції Галченков Д.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу були свідками при тому як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надавали працівникам поліції свої пояснення, однак старший сержант поліції Галченков Д.О. та свідок ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Прибувши на виклик апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що в лютому 2021 року у вечірню годину(точну дату та час він не пам`ятає) він, проходячи по вул. Університетській в м. Ірпінь був зупинений працівниками поліції і в нього запитали, чи є в нього посвідчення водія. Оскільки в нього було посвідчення водія, йому було запропоновано відігнати автомобіль марки Хюндай, оскільки водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та розписатися в протоколі, що він отримав ключі від автомобіля. Він погодився і після того як працівники поліції поїхали він поговорив з дівчиною, власницею автомобіля та впевнився що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та віддав їй ключі від автомобіля та пішов у свої справах. Також пояснив, що в його присутності працівники поліції не пропонували водієві автомобіля Хюндай пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в його присутності протокол не складали. Зазначив також, що і в протоколі і в поясненнях невірно вказана адреса його проживання в м.Ірпінь, оскільки він взагалі мешкає в м. Києві.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення цього огляду або у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, після пропозиції пройти огляд на Драгері, працівник поліції повідомив що йому цього достатньо. При цьому відеозапис не містить будь-яких даних, які б свідчили про присутність свідків та намагання працівником поліції роз`яснити права та обов`язки ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останння фактично не погодилася зі складеним протоколом, зазначивши, що пояснення надасть в суді. Однак незважаючи на це, працівник поліції, в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І вищезазначеної Інструкції, не направив водія ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення її огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки після незгоди водія ОСОБА_1 зі складеним протоколом з використанням спеціального технічного засобу, працівниками поліції, в порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, не було забезпечено можливості такого огляду в закладі охорони здоров`я.

За наведеним, оскаржувана постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус