overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/633/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2020 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo V40», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жилянській, 59 у м. Києві, у порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Geely CK», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 199/9211/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.11.2021 близько 22:15 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, при цьому прохав суд суворо не карати.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468674 від 08.11.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

-Копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області області від 10 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено нагляд.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши поясненням учасників судового провадження, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

22.11.2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого архітектором проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 92/1, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280413 від 01.10.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.10.2021 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання 01.11.2021, 18.11.2021 ОСОБА_1 не зявився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 годину 10 хвилин 7 грудня 2021 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/70/21
Провадження № 3/650/60/21
ПОСТАНОВА
25.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області 22.01.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , житель м. Херсон, вчинив правопорушення в потязі напрямку Херсон-Київ, а саме у вагоні № 17.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що справу слід передати для розгляду по суті до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст.276, 278,283 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати для розгляду по суті до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 685/1456/21
Провадження № 3-зв/685/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 листопада 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Теофіпольського райсуду Хмельницької області Бурлак Г.І. у справі №685/1456/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Теофіпольського райсуду Хмельницької області Бурлак Г.І. звернулася з заявою про самовідвід у справі №685/1456/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є її сусідом, тому згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу.

На призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. у справі №685/1456/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа №307/3525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року о 12:00 год., у с.Теребля на вул.Лікувальній, гр. ОСОБА_2 під час меневрувального руху заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з припаркованим т.з. TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пилип І.Д. у судовому засідання факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №237253 від 28.09.2021 року;

- схемою місця ДТП від 28.09.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 від 28.09.2021 року

- іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 654/2352/20
Провадження №3/654/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

04.07.2020 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду порушник неодноразово піддавався приводу, але постанови залишилися без виконання, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 04.07.2020 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 565/31/21
Провадження № 3/565/295/21
П О С Т А Н О В А

26 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 лютого 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, буд.3.

Копію постанови направити для виконання у Вараський ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 442/8281/21
Провадження №3/442/3008/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №102749 від 17.10.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 17.10.2021 о 11 год. 51 хв. у м. Дрогобич по вул. Наливайка, 5, в приміщенні ТЦ «Епіцентр», таємно викрав із полиці магазину колодку клемну E.Next 12.14 e.tc.stand.12.14.20A в кількості 1 шт. вартістю 43 грн. 14 коп. з ПДВ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.