КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №940/464/21 Головуючий у 1 інстанції: Мандзюк С.В.

Провадження №33/824/4337/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 листопада 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Соколовського Валерія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою 24 квітня 2021 року о 20 год 10 хв. в м. Тетієві по вул. Володимирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , та спричинив ДТП. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, також мав нечітку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду 14 вересня 2021 року адвокат Соколовський В.Л. подав у інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначив, що на відео не зафіксовано вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я, від отримання якого б відмовився водій ОСОБА_1 .Крім того, у матеріалах справи відсутнє таке направлення.

Також звернув увагу на те, що водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, що також підтверджується відеозаписом.

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Соколовського В.Л., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182514 24 квітня 2021 о 20 годині 10 хвилин у м. Тетієві по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив ДТП.

Зазначено, що від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, також він мав нечітку ходу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду першої інстанції в судові засідання, призначені на 27 травня 2021 року, 22 червня 2021, 27 липня 2021 та 08 вересня 2021 ОСОБА_1 не з'явився, надіслав свої письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 24 квітня 2021 приблизно о 20 год 00 хв. він керував технічно справним автомобілем марки KIA, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Володимирській у м. Тетієві.

Алкогольних напої не вживає з 2019 року.

Під час руху відчув різке погіршення стану здоров`я у вигляді нападу різкого пронизливого болю у області серця, запаморочення та нудоти і намагався зупинити автомобіль, однак він змінив траєкторію свого руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де у той час у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів KIA та Рено.

ОСОБА_1 отримав сильний удар головою об лобове скло, втратив свідомість.

Прийшовши до свідомості, ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля.

Крім сильного болю в області серця, що став причиною дорожньо-транспортної пригоди, відчував сильне запаморочення та головний біль від удару головою. Події, які відбувалися в подальшому, пам`ятає епізодично. Працівникам поліції ОСОБА_1 вказав на погіршення стану здоров`я, просив направити його до медичного закладу для отримання кваліфікованої медичної допомоги, натомість отримав вказівку про перебування на місці події до завершення оформлення матеріалів ДТП.

Перебуваючи в тяжкому стані, ОСОБА_1 не усвідомлював змісту вказаного та того, що відбувалося, та бажаючи швидше прийняти необхідні медичні препарати, відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», однак не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість сам про це просив.

ОСОБА_1 не видавалися будь-які офіційні направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та від отримання таких направлень він не відмовлявся, у зв`язку з чим просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Соколовський В.Л. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив апеляційну скаргу задовольнити, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів, вказував на відсутність у матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , а також відсутність доказів про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів однак алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Додатку 1 форма направлення та огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає письмову форму направлення із зазначенням найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій, його анкетні данні,документи, що встановлюють особу водія, та відомості про особу яка доставила водія.

Письмового направлення, водію ОСОБА_1 не вручалось.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з наявним у справі відеозаписом працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, однак зазначив про це в протоколі, що є фактичним порушенням права водія.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що порушення прав водія та не роз`яснення йому його процесуальних прав виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у зв`язку із порушенням прав ОСОБА_1 , а саме, не роз`ясненням йому його процесуальних прав відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соколовського Валерія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко