overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «24.09.2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого батька, а саме ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.».

Справа призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 939/170/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, має двох неповнолітніх дітей, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 02 січня 2021 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 самовільно пішла з дому та була відсутня за місцем свого проживання в період часу з 31 грудня 2020 року з 22-ї години 30 хвилин до 03 січня 2021 року до 14-ї години, крім того ОСОБА_2 розпивала спиртні напої, а саме пиво "Liberty" та палила цигарки марки "Winston".

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вона намагається створювати належні умови для своїх дітей, однак визнала, що її дочка ОСОБА_3 увечері 31 грудня 2020 року пішла до друзів, а потім не захотіла повертатися додому; вона стала розшукувати дочку, але не знайшла, а тому 03 січня 2021 року звернулася до поліції і дитину знайшли в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського (Бородянського) району Київської області у подруги; також їй відомо, що в цей час її дочка курила та вживала спиртні напої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 646/6962/21
№ провадження 3/646/2486/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером у КП «Харківспецсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.10.2021 року о 08 год. 35 хв. в м. Харкові по пр.. Гагаріна, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Verso, державний номер НОМЕР_1 , в дворі даного будинку, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271726 від 23.10.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.9 ПДР України, якою передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером у КП «Харківспецсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа № 642/1456/21
провадження № 3/642/2130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна ОВ., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова з ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернуто до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та звернення до суду.

11 листопада 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повторно надійшов до Ленінського районного суду та відповідно автоматизованому розподілу справ був розподілений судді Бородіній О.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №066251 від 25.01.2021 року, зазначено, що порушення мало місце 21 січня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21 квітня 2021 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент надходження справи до суду, сплинули.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 3/344/792/21
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.01.2021 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04.02.2021 року о 13 год 28 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа 336/8086/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також з 30.09.2021 року в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа №336/8082/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/8086/21 пр.3/336/3200/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу №336/8082/21 пр. 3/336/3199/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/8082/21 пр. 3/336/3199/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 344/284/21
Провадження № 3/344/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2021 року о 08год. 00хв. на автодорозі Снятин - Тязів в с. Живачів по вул. Незалежності Тлумацького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням, внаслідок чого наїхала на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234692 від 03.01.2021 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винної до вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №720/2021/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

03.11.2020 року о 11 годині 40 хвилина ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 без будь-якого засобу індивідуального захисту, оскільки в нього його не було та він зайшов до магазину на короткий проміжок часу.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №089419 від 03.11.2020 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , фототаблицею та відеозаписом до протоколу.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 645/7772/20
Провадження № 3/645/244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судові засідання, призначені судом до 22.01.2021 року, правопорушник неодноразово не з`являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушниці потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 28 січня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя
Номер справи 220/2066/21
Номер провадження 3/220/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.09.2021 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 р. в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Дурач О.А.

Крім того, 01.11.2021 року надійшла до суду справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та знаходиться в провадження судді Якішиної О.М.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою виконання положень ст. 36 КпАП України, та забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення дане провадження слід передати судді Якішиній О.М. для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення, що знаходиться у провадженні судді Якішиної О.М. (3/220/844/21, справа - 220/1891/21 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, ч. 2 ст. 173-2, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення № 220/2066/21 (провадження № 3/220/914/21) у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення, що знаходиться у провадженні судді Якішиної О.М. (3/220/844/21, справа - 220/1891/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач