Справа № 285/4946/20
провадження в справі 3/0285/173/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - ФОП,

за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року слідує, що за результатами проведеної перевірки кіоску, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 виявлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 37 , п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та ч. 6 розділу 2 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 185 "Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила суд.

З врахуванням того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.. 166-22 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаютьсяознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року, приписом про усунення порушень від 09.12.2020 року, актом за результатами переведеного контролю від 09.12.2020 року за № 82.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи особу порушника, яка згідно своїх письмових пояснень вину визнала, зобов`язалася усунути всі порушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, також те, що матеріальної чи іншої шкоди від даного діяння не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 166-22, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська