overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1033/21
Провадження № 3/352/743/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Магулій І.І.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Новосільської О.Б.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КНП «Лисецька лікарня» Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянина України, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, від 13.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Лисецька лікарня», являючись відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, який зобов`язаний був згідно вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» у строк до 01 квітня 2021 р. подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, у порушення даних вимог несвоєчасно без поважних причин подав декларацію 05.04.2021 р.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

ОСОБА_1 подав суду заяву, яку він та його адвокат Новосільська О.Б. підтримали у судовому засіданні, про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Номер провадження 3/523/8088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №745796 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 , 05.08.2021 року, приблизно о 10:20 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Семена Палія, поряд з буд. №130, здійснював торгівлю з рук, картоплею, у кількості 50 кг., у невстановленому місці, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745796 від 05.08.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/1458/20
Провадження № 3/685/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 січня 2021 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.11.2020 року на розгляд суду від Теофіпольського відділення поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 692653, серії АПР18 № 692654, серії АПР18 № 692655, серії АПР18 № 692656, серії АПР18 № 692657, серії АПР18 № 692658, та серії АПР18 № 692659 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, та ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/905/20, №3/685/906/20, №3/685/907/20, №3/685/908/20, №3/685/909/20, №3/685/910/20 об`єднані з провадженням №3/685/904/20.

ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд справи на 26.11.2020 року, однак не з`явився, на 10.12.2020 року та на 14.01.2021 року приводом доставлений не був, причини суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_2 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 15 годину 15 хвилин 27 січня 2021 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №592/537/21
Провадження №3/592/174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2021 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, за те що 15.10.2020 о 17-00 годині по вул. Металургів, 13була виявлена ОСОБА_1 котра перебувала на відкритому повітрі без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають рот та ніс, чим порушила рішення виконавчого комітету СМР №448 від 31.08.2020 зі змінами.

20.01.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №039453 від 15.10.2020, правопорушення було скоєне 15.10.2021 року, справа надійшла до суду 19.01.2021 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на 20.01.2021, минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа
№ 489/6246/20
Провадження
№3/489/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Підгайній Г. В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.173, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали №489/6246/20 за ст.173 КУпАП, №489/6247/20 за ст.173 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №489/6246/20 за ст.173 КУпАП, №489/6247/20 за ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши №489/6246/20.

Суддя Д. Г. Губницький
Номер провадження 3/523/7778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №764775 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 10.08.2021 року, приблизно о 10:00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Кримська, поряд з буд.71, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, персиками, кількості 27 кг., на загальну суму 1080 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №764775 від 10.08.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/694/21
Номер провадження 3/523/1170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали в порядку підготовки до розгляду справи, які надійшли з Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083440 від 26.11.2020р., ОСОБА_1 26.11.2020р. о 20:30год. за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 161 магазин «EVA» здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Версаче» 5мл вартістю 165грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не вказана яка саме частина статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол складений з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме неправильно вказаний нормативний акт(норма), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.1732 КУпАП, повернути до Суворовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа №589/1050/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/49/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний розгляд вказаної скарги ОСОБА_1 відкладено на 10.02.2021 року о 08.15 год. у зв`язку з викликом у судове засідання поліцейського Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, який складав протокол відносно ОСОБА_1 - сержанта ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_1 , свідки та особа, яка склала протокол про вчинене адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мешкають у м. Шостка Сумської області, яке територіально відділене від Сумського апеляційного суду то з метою оперативного розгляду вищевказаної справи виникла необхідність провести дистанційне судове провадження у режимі відекоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за їх участю.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи відносно ОСОБА_1 вважаю за доцільне призначене на 10.02.2021 року о 08.15 год. судове засідання провести у режимі відеоконференції з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області о 08.15 год. 10 лютого 2021 року.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.15 год. 10 лютого 2021 року з участю Личкуна А.В., поліцейського Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, який складав протокол сержанта - ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію постанови невідкладно надіслати Шосткинському міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 456/5660/21
Провадження № 3/456/2669/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.10.2021 року о 12 год. 05 хв., в м. Львів по вул. Листопадового чину, 26, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Renault Clio» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко