Провадження № 3/337/1653/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бичківського О.О., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціївідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, громадянина України, працює АТ «Мотор Січ» випробувачем-механіком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021р. о 22.21 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля будинку №2, водій ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на транспортному засобі Opel Vestra, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва лампа у режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 01.11.2020р. постановою серії ЕАМ №3372209 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, 15.09.2021р. о 22.21 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля будинку №2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vestra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Велась відеофіксація.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 08.11.2021р. справу про адміністративне про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо події та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього за ч.4 ст.121 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 15.09.2021р. приблизно о 22.00год. він їхав на вул. Випробувачів в м.Запоріжжі щоб зустріти свою мати, яка працює на АТ «Мотор Січ». Його зупинили працівники патрульної поліції, повідомили що у нього не горить ліва фара, почали проводити його огляд та обшук автомобіля. Потім працівник поліції запитав у нього чи вживав він алкоголь та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер. Він погодився пройти такий огляд, результат огляду був 0,38 проміле. З результатами огляду він не погодився. При цьому йому не надали сертифікат відповідності на прилад Драгер та свідоцтво про державну реєстрацію. Після цього поліцейський запропонував йому поїхати до медичного закладу. Він погодився, проте поліцейський відразу повідомив, що їхати туди вже немає сенсу, і тоді він через такі висловлювання поліцейського, відмовився їхати до медичного закладу. Після цього, працівник поліції пішов до свого автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Бичківський О.О. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки посада, найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол має скорочення; не вказано дату видачі документу, за яким встановлено особу ОСОБА_1 , а також найменування органу що його видав; адреса мешкання ОСОБА_1 , а також його працевлаштування зазначено невірно; суть правопорушення неможливо розірвати, вказана графа написана нерозбірливим почерком; не вказано за допомогою якого спеціального технічного приладу Драгер проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння; час вчинення у протоколі не відповідає часу, який міститься на відеозапису; не вказані свідки; відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис; відсутній підпис особи, що притягається до відповідальності. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Також зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), зокрема: ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікат відповідності вимірювальної техніки Drager Alkotest 6820, а під час його огляду не було свідків, тому такий огляд є недійсним; відеозапис нагрудної камери поліцейського не був безперервним, а складається з трьох відрізків, відсутня інформація про технічні характеристики пристрою за допомогою якого було зафіксовано події. Отже відеозапис є недопустимим доказом; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про модель, технічна характеристика Драгера; направлення на огляд водія від 15.09.2021р. не відповідає вимогам ст.278 КУпАП, оскільки в ньому не вказаний номер, серія службового посвідчення та підпис інспектора. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бичківського О.О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (п. «в»).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком №1103, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Відповідно до п.5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд встановив, що 15.09.2021р. о 22.21 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.№2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vestra, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, оскільки у нього не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

При цьому судом встановлено, що 01.11.2020р. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, та ОСОБА_1 не оспорюється.

В зв`язку з цим, 15.09.2021р. о 22.30 год. інспектором взводу 3 БПП в м.Мелітополь УПП в Запорізької області ДПП Дєдуновим С.С. складено протокол серії ААБ № 270526 за ч. 4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270526 від 15.09.2021р., який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АР0345, на якому зафіксовані події 15.09.2021р. за участю ОСОБА_1 ; інформаційною довідкою щодо архіву порушень та довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України; рапортом поліцейського.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того, судом встановлено, що після зупинки водія ОСОБА_1 екіпажем патрульної поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з його згоди, проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду 0.36 проміле, що підтверджується роздруківкою результатів тестування на алкоголь, яка додана до протоколу серії ААБ №276991 від 15.09.2021р.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2021р., складеним поліцейським ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу не погодився. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечує.

15.09.2021р. о 02.24 год. інспектором поліції Чернєвим А.Є. водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі підтверджений відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 15.09.2021р. за участю ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як поліцейський неодноразово пропонує останньому, після того як він не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично від цього відмовився. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

А саме, 15.09.2021р. о 22.37 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізької області ДПП Чернєвим А.Є. складено протокол серії ААБ № 276991 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає законним пред`явлення поліцейським водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, проте з результатом такого огляду не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276991 від 15.09.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та його підписав, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, який належно оформлений та підписаний інспектором поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про протиправність дій поліцейського під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейського будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють дані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Твердження захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вимогам закону, є безпідставними та суперечать змісту самого протоколу, який складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки Drager Alkotest 6820, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а ОСОБА_1 , після того як не погодився з результатами огляду на місці зупинки, відмовився від подальшого огляду у медичному закладі, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі, сторона захисту послалась на порушення працівниками поліції порядку фіксації огляду та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, що огляд та відмова від огляду не була зафіксована працівниками поліції належним чином, зокрема у присутності свідків.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що аналіз ч.2 ст.266 КУпАП вказує на те, що законодавцем передбачено два способи фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції - у присутності двох свідків або з використанням спеціальних технічних засобів.

У вказаній справі фіксація процедури огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння, його непогодження з результатами такого огляду та відмову в подальшому огляді в медичному закладі здійснювалася працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою бодікамери АР0227.

При цьому, даною нормою не відокремлено спеціальний порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сама відмова є наслідком, а не підставою огляду.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції було дотримано вимогист.266 КУпАП. Невідповідностей даним вимогам закону судом не встановлено.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості як доказу долученого до справи працівниками поліції відеозапису не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки даний відеозапис з огляду на ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Часткове відображення подій факту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не є таким порушенням вимог законодавства, яке тягне за собою визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після того як не погодився з результатами огляду на місці зупинки, тобто саме правопорушення зафіксовано безперервно.

Водночас, цей запис не є єдиним доказом в справі та узгоджується з іншими доказами.

Що стосується клопотання захисника про витребування з УПП у Запорізькій області свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Драгер, сертифіката відповідності та інформації про його технічні характеристики, то суд прийшов до висновку, що з урахування наявних у справі доказів у їхній сукупності, які доводять винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, підстави для витребування вказаних документів відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Чернєва А.Є., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для допиту його в якості свідка, є необґрунтованим, підстав для його допиту в якості свідка суд не вбачає. Крім того, покази даної особи як свідка не можуть бути належним доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП мав намір самостійно пройти медичний огляд за виданим йому поліцейським направленням до медичного закладу, щоб довести що він не вживав алкоголь, але не зміг цього зробити, оскільки направлення не містить підпису інспектора поліції, суд не при має до уваги, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться виключно в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, у зв`язку з чим він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, враховуючи, що він вчинив два адміністративні правопорушення, які посягають на безпеку дорожнього руху та є грубими, вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказані правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,124, 130,173-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова