ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 861578 від 07.11.2021 року « ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 08 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 26, розташованого по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила пп. 2 п. 22 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 861606 від 07.11.2021 року « ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 08 годині 45 хвилин, на алеї вулиці, біля будинку № 26, розташованого по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області: у невстановленому місці для торгівлі, здійснювала торгівлю продуктами харчування курятиною, в кількості двох курей» про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою судді від 15 листопада 2021 року справи були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , з`явилася, свою вину визнала, надала пояснення, що вона не працює і здійснювала торгівлю курями, які виростила сама.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею перебування без документів, що посвідчують особу, здійснення торгівлі у невстановленому для торгівлі місці містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, предмет торгів дві курки передано на зберігання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська