Справа № 460/3558/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1625/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

за участю представника ОСОБА_1 - Усачука А.В.,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.10.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника філії «Яворівська ДЕД» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2019 о 10 год. 4 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання шляхової мережі, вчасно не виявив та не вжив заходів щодо ліквідації аварійного дерева на автомобільній дорозі Т1403 «Немирів-Грушів» в с.Грушів Яворівського району Львівської області по вул.Прикордонна, що призвело до падіння дерева та пошкодження автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На дану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову судді від 08.10.2019, а саме виключити з мотивувальної частини постанови покликання суду на : «Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом ділянки вулично-шляхової мережі від 23.04.2019, посадовою інструкцією начальника філії "Яворівська ДЕД", вимогою №403 від 01.07.2019 щодо усунення перешкоди в русі у вигляді дерева на автодорозі Т-14-03 "Немирів-Грушів" в с.Грушів по вул.Прикордонній, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи» . У решті постанову залишити без змін.

Апелянт своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не визнавав і не визнає. З постановою суду та протоколом про адміністративне правопорушення не згідний. Вважає ці документи протиправними і такими, що порушують його права та інтереси, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невірно та не в повному обсязі досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт вважає, що такий пропущений з поважної причини так, як копія постанови йому не надсилалася і про її зміст йому відомо не було. Лише 03.11.2020, ознайомившись з матеріалами справи, довідався про зміст постанови, однак копії паперового варіанту постанови і досі ним не отримана. Розгляд справи 08.10.2019 відбувся без його участі. Тобто, на його думку, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався 03.11.2020.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Усачука А.В., який просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що апелянт не отримував копії постанови суду відповідно не знав про її зміст; а також задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 08.10.2019, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів, є 21.10.2019.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 460/3558/19 судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , який при цьому саме 08.10.2019, нарочно, подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення стягнення, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП (а.с.38-39).

Покликання апелянта на те, що його не було скеровано копію постанови суду від 08.10.2019 знайшло своє підтвердження, але не являється поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження. Те, що апелянт поцікавився даною справою лише 03.11.2020 також не є поважною причиною для поновлення такого строку. Тобто, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі, щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотання його поновлення, є безпідставні та необґрунтовані з врахуванням наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Оскільки ОСОБА_1 , особисто 08.10.2019, подав клопотання до суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у судове засідання по справі не прийшов, а в подальшому даною справою не цікавився та проявив до неї свій інтерес лише 03.11.2020, тобто по сплину часу більше року, після чого ним, відповідно, була подана апеляційна скарга з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то, на переконання суду, причини пропуску строку вказані в апеляційній скарзі не є поважними, а тому з урахуванням зазначеного вище вважаю, що є всі підстави ля відмови у поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена