ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л. А. надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 066441 в якому вказано, що 07.10.2021 року близько 20-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по просп. 200р. Херсона, який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №20, перевозив пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, а саме 20 сидячих місць, проте в наявності було 38 пасажирів, чим порушив п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Душенко В. А. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що в копії протоколу яка була надана особі при його складанні вказано що ним порушено п.п. 8 п. 22 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, тобто в протоколі, який надано працівниками поліції до суду містяться виправлення, які були внесені в нього після складання протоколу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, поруч із протоколом, та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серій АПР18 № 066441 від 07.10.2021 року в якому зазначено, що 07.10.2021 року близько 20-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по просп. 200р. Херсона, , який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №20, перевозив пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, а саме 20 сидячих місць, проте в наявності було 38 пасажири, чим порушив пп. 8 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.;

- поясненням.

- рапорт.

- диск з віеофайлами з нагрудної камери.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З змісту протоколу серії АПР18 №066441 від 07.10.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог підпункту 8 п. 2-2 Постанови№1236. Проте оглядом копії протоколу, наданої захисником в судовому засіданні, встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №066441 від 07.10.2021 згідно якого останньому інкримінуються порушення пп. 8 п. 22 Постанови №1236, який зазначеному підпункту цієї постанови взагалі відсутній.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом під час складання протоколу було невірно визначено норму, порушену ОСОБА_1 , х приводу чого у подальшому до оригіналу протоколу, у порушення вищезгаданої інструкції, було внесено виправлення, що виключає можливість притягнення останнього за інкриміноване йому правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає встановленим вимогам закону, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3,247,250-252,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік