Справа №: 486/1836/20 Провадження № 3/486/54/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лащівка Первомайського району Миколаївської області, працюючої КП «ЖЕО» прибиральницею, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по б-ру Цвіточному у м. Южноукраїнську Миколаївської області, чіплялась до мешканців будинку АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що працює двірником будинку по б-ру Цвіточному, 8 та по б-ру Цвіточному, 3 (2 під`їзд). 24 жовтня 2020 року о 12:10 год. дві жінки почали її лаяти, за те, що вона начеб-то погано прибирає, хоча до 24 жовтня 2020 року це була не її територія. Вона попросила жінок встати, щоб прибирати. Однак вони відмовились і між ними виник конфлікт. Вона жартома сказала, що прибере їх, одна з жінок вихопила в неї мітлу, а вона почала видирати в неї мітлу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24 жовтня 2020 року вона разом ще з однією жінкою сиділи на лавці. В цей час прибирала двірник. На їх запитання, хто здійснює прибирання в їхньому будинку, остання почала їх обмітати віником по ногах, по голові, після чого вдарила її держаком від мітли.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з ОСОБА_2 сиділи на лавочці і розмовляли про те, що двірник в дворі не прибирає. Це почула двірник і почала мести по плечам ОСОБА_2 . Остання викликала поліцію.

Вислухавши пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 дослідивши докази в сукупності та, враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з мети адміністративного стягнення, при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавши вказане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та з урахуванням ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова