overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2950/21
Провадження № 3/316/1051/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №591244 складеного 10.08.2021 року, ОСОБА_1 10.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.1 обмежень, встановлених постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2020 року та правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 19.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 10.08.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/2950/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
11.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2021 року о 18:50 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою тітку ОСОБА_2 , що полягали у погрозах фізичної розправи, образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №826321 від 21.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2021 року; заявою про вчинене правопорушення від 14.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта В. Гриньова відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211239 від 21.01.2021 року складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При огляді матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що посадова особа яка складала процесуальний документ переконавшись, що правопорушник є неповнолітньою особою оскільки мається фіксація паспорта порушаючи його права не дав можливість здійснити захист . Крім того відібрав пояснення без присутності захисника або законного представника неповнолітнього.

Переконавшись, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення складений не правильно з порушенням процесуального закону з таких підстав слід повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол СхРУ № 211239 від 21.01.2021 року про адміністративне правопорушення складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/70/21
Провадження №3/477/142/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

22 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року №13 вбачається, що ОСОБА_2 , в період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2020 року, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «НИБУЛУНГЕР», , яке розташоване в м. Миколаєві по вул. Нікольській, 25, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку включення до складу податкового зобов`язання сум податку на додану вартість, обчислених з вартості документально оформленого придбання імпортного товару, який в подальшому реалізований на адресу контрагентів-покупців з порушенням пункту 185.1 статті 185, пукну 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що привело до завищення податкових зобов`язань за вересень 2020 року на суму податку на додану вартість на 357576,00 грн та порушення пункту 198.1, 198.3, 198.5 статті 198, пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму податку на додану вартість в розмірі 1377808,00 грн та в порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість на суму 1319418,00 грн по акту перевірки від 27 листопада 2020 року №1782/14/29-07-03/41791956, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «НИБУЛУНГЕР», яке розташоване в м. Миколаєві по вул. Нікольській, 25, що є місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на приписи статті 276 КУпАП, розгляд указаної справи не належить Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області для визначення належного суду та направлення її за підсудністю.

Керуючись статтями 256, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області для направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
22.01.2021 Справа № 756/772/21
Унікальний № 756/772/21
Провадження № 3/756/1101/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041469 водій ОСОБА_1 23.12.2020 о 19 годині 03 хвилини у м. Києві по просп. Г. Сталінграду, керуючи т/з марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 333/6911/2020
Пр. № 3/333156/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області відділення поліції в річковому порту «Запоріжжя», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 р. серія ВАБ №282832, 01.12.2020 року близько 12-00 години в місті Запоріжжі по вулиці Північнокільцева напроти будинку № 12 здійснювала торгівлю свіжої рибою, а саме окунь загальною вартістю вагою близько 5 кг, без документів, чим здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, просила при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням, так як має невеликий дохід.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність шкоди при вчинення даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа №409/2228/21
Провадження №3/409/560/21
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Росії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №711723 від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до анкетних даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , гр. Росії, однак, до суду на розгляд справи з`явилася ОСОБА_1 , гр.України.

Так як виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення недопустимі, суд вважає, що протокол було складено стосовно іншої особи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.173-2,247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Єд. унік. № 243/231/21
Провадження № 3/243/296/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол від 06.01.2021 року № ВАБ № 125580), відповідно до якого 12 листопада 2020 року о 20-40 год. піднаглядний ОСОБА_1 , будучи особою, яку 11 лютого 2020 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З доданих до протоколу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 08.01.2020 року вбачається, що 08.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні КНП МЛ № 1 виявлено труп невідомого чоловіка без ознак насильницької смерті.

З копії виписки медичної карти стаціонарного хворого № 5 завідуючої терапевтичного відділення №1 ОСОБА_2 вбачається, що 07.01.2021 року до терапевтичного відділення № 1 був госпіталізований невідомий чоловік з діагнозом гостра алкогольна токсикація, важкого ступеня, ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер.

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання по фотознімках ОСОБА_3 в присутності понятих впізнала свого клієнта, який перебував на обліку безпритульних в м. Слов`янську, за зовнішніми ознаками (обрисом обличчя, статурою), а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 680/598/21
№3/680/292/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.6, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2021 року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина