overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1717/18 Провадження № 3/401/144/21

28 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №640942 ОСОБА_1 15 червня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст .38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення було вчинено 15 червня 2018 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент надходження 25 січня 2021 року до суду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме через закінчення строків притягнення до відповідальності визначених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 38, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 296/8757/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.04.2021 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року близько 17 год.18 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчиняв домашнє насильство відносно батька, а саме ображав словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, пояснив, що із батьком тривалий час триває конфлікт. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 28.09.2021 р. серія ВАВ № 883001, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 52427 від 28.09.2021 р., к. рапортів від 28.09.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 28.09.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2021 р., рапортом інспектора СПДН Житомирського РУП майора поліції Черниша В. від 04.10.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 274/6157/21
Провадження № 3/0274/2517/21
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24.09.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 серії ВАБ № 514074 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 29.112021 не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Згідно рапорту поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Мельника В. від 29.11.2021, зі слів батька, ОСОБА_1 поїхав на роботу, місце роботи йому невідоме, мобільного телефону в ОСОБА_1 немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 10 хв. 06.12.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 727/381/21
Провадження № 3/727/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.01.2021 року о 19.50 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Комарова, 40-А м. Чернівці, перед виїздом не перевірив надійність закриття задніх лівих дверей, внаслідок чого відбулось самовільне відкриття дверей, які пошкодили транспортний засіб марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3.а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027502 від 04.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/75/21
Номер провадження 3/194/23/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

29 січня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний, оскільки двері квартири ніхто не відчиняє.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 03 лютого 2021 року о 11 год. 45 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 203/172/21
Провадження № 3/0203/514/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності жінок та дітей в громадському місці на залізничному вокзалі ст.Дніпро, пл.. Вокзальна, 11 у м. Дніпро.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 113062 від 07.01.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Дата документу 13.01.2021 Справа № 554/190/21
Провадження №3/554/226/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м.Полтави 13.01.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП (справа №554/190/21, провадження 3/554/226/2021).

Крім того, 13.01.2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП (справа №554/191/21 провадження 3/554/227/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи громадянина ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення : справу № 554/190/21, провадження 3/554/226/2021 та справу №554/191/21 провадження 3/554/227/2021, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Справу № 554/190/21, провадження 3/554/226/2021 про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати із справою № 554/191/21 провадження 3/554/227/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти 554/190/21, провадження 3/554/226/2021.

Суддя: Січиокно Т.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2021р. приблизно о 07 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Polo" р.н. НОМЕР_1 по бул.Вернадського, 5/19 в м.Києві не був уважний при зміні нпрямку руху не впевнився безпечності, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Hyundai IХ35", р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії, особою яка склала протокол кваліфіковані ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнав та дав пояснення.

Винність ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мали місце 05.07.2021 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 3/727/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.12.2020 року о 10.30 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану, 226 м. Чернівці, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.10.2. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036763 від 04.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/9401/20
Провадження № 3/727/130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 05.11.2020 року серії АПР18 № 497274, 05.11.2020 року водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів по маршруту № 19 на ТЗ ПАЗ н.з. НОМЕР_1 о 16 год. 50 хв. по вул. Романа Шухевича перевозив пасажирів в кількості 26, при дозволеній кількості 21 реєстраційними документами, чим порушив вимоги постанови КМУ №641.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він перевозив пасажирів по маршруту № 19 і на зупинці "вулиця Сторожинецька, 4" зайшло вісім пасажирів похилого віку, хоча вільних місць було тільки два. На його зауваження покинути салон вони відмовились, виганяти силою він їх не міг, так як переважно вони були похилого віку.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані докази, зважаючи на малозначність правопорушення, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувати усне зауваження.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Танасійчук Н.М.