МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №490/6286/20 Головуючий у районному суді:Скрипченко С. М.
Провадження № 33/812/36/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -Михайлова Гліба Вадимовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Адміністрація морських портів України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника - адвоката Михайлова Г.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вона ухвалена в його відсутність, і її копію він отримав поштою лише 15 грудня 2020 року, що не дало змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2020 року справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 і, відповідно до супровідного листа суду, того ж дня направлена на його адресу (а.с. 14).

Проте, відомостей про отримання ним копії зазначеної постанови, матеріали справи не містять.

18 грудня 2020 року захисником Михайловим Г.В., засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Центрального районного суду м. Миколаєва направлена апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Михайлову Глібу Вадимовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко