ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 10 годині 21 хвилині на 48 км., автодороги Кременьовка-Ялта керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , який задіяний для перевезення пасажирів та переобладнано з порушенням норм та стандартів щодо безпеки дорожнього руху, а саме заблоковано аварійний вихід, чим порушив п.31.3А ПДР. Правопорушення вчинене повторно, протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину не визнав, надав письмові пояснення та долучив до матеріалів справи протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.06.2021 року, відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним, Акт технічної експертизи № 0194 від 12.05.2004 року, в якому зазначено, що технічний стан переобладнаного автомобіля відповідає вимогам ДСТУ 3649-97, ГСТУ 60.2-1-2001 та Правил дорожнього руху, відповідає вимогам до автобусів класу В. Сертифікат відповідності автомобіля від 28.12.2002 року, в якому зазначено, що ввезення автомобіля в Україну дозволяється; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.08.2021 року, відповідно до якого автомобіль визнано технічно справним, витяг державної служби України збезпеки на транспорті ( УКРТРАНСБЕЗПЕКА), від 20.07.2017 року № 691, відповідно до якого ОСОБА_1 дозволені внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення та автобусами.

При з`ясуванні обставин по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне порушення протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Провина ОСОБА_1 встановлюється протоколом серїї ААБ № 152534 від 28.08.2021 року ( а.с.2), довідкою про вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 (а.с. 5)

Водночас складені поліцейськими стосовно ОСОБА_1 адміністративні матеріали всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не містять жодних доказів на підтвердження обставин та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, (поліцейські не встановили свідків правопорушення, не забезпечили здійснення відеозапису, тощо).

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення як акт обвинувачення, в якому працівником органу поліції викладені обставини події, сам по собі не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою візуально встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Малофєєва проти Росії , рішення від 30.05.2013р.; Карелін проти Росії , рішення від 20.09.2016р.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що з огляду на стандарт доведення вини поза розумним сумнівом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 121, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.

Суддя Д.О. Демочко