Справа № 488/130/21
Провадження № 3-зв/488/1/21
П О С Т А Н О В А

29.01.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва від Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 488/130/21 передана на розгляд судді Торжинській Т.В.

21.01.2021 року суддя Торжинська Т.В. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , є сусідкою судді ОСОБА_2 протягом багатьох років, в період яких виникали спірні ситуації щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , що може викликати у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що унеможливлює розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Торжинської Т.В., суд приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Торжинської Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. про самовідвід у справі № 488/130/21 (провадження 3/488/148/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи № № 488/130/21 (провадження 3/488/148/21) передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна