overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 281/546/21
Провадження №3/279/2826/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2021 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 20.05.2020 року, був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду ..

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2021 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді текст.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №: 310/513/21
3/310/477/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом №2328 від 17.07.2018 року,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло шість адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: №310/513/21 (провадження №3/310/477/21), №310/514/21 (провадження №3/310/478/21), №310/515/21 (провадження №3/310/479/21), №310/516/21 (провадження №3/310/480/21), 310/518/21 (провадження 3/310/481/21) та 310/519/21 (провадження 3/310/482/21).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за єдиним унікальним номером справи № 310/513/21, провадження 3/310/477/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 №310/513/21 (провадження №3/310/477/21), №310/514/21 (провадження №3/310/478/21), №310/515/21 (провадження №3/310/479/21), №310/516/21 (провадження №3/310/480/21), 310/518/21 (провадження 3/310/481/21) та 310/519/21 (провадження 3/310/482/21) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/513/21 (провадження №3/310/477/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
№ 3/755/7465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час виконання вказаної вище постанови, у другому абзаці резолютивної частині було виявлено допущення описки, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок», коли правильним буде: «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка міститься у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати вірним його зміст: «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI».

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «НБУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Києві по вулиці Литвинського, 34 встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила та порядок обліку газової зброї «ІЖ 79-8», калібр 8 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 терміном дії до 16.09.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та пандемією прострочив дозвіл на газову зброю. Просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459296 від 02.11.2021 року, протоколом вилучення зброї, поясненнями та копією паспорта.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Вилучена газова зброя «ІЖ 79-8», калібр 8 мм, № НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.40-1, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить сімнадцять гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Газову зброю - «ІЖ 79-8», калібр 8 мм, № НОМЕР_1 , вилучену 02.11.2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 289/2260/21
Номер провадження 3/289/1385/21
ПОСТАНОВА

24.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло п`ять матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2260/21 (провадження №3/289/1385/21) та 289/2261/21 (провадження №3/289/1386/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером зареєстровані за номером 289/2260/21 (провадження №3/289/1385/21) та 289/2261/21 (провадження №3/289/1386/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/2260/21 та номер провадження №3/289/1385/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 349/1781/21
Провадження № 3/349/793/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/1781/21 провадження справи номер 3/349/793/21;

-єдиний унікальний номер 349/1782/21 провадження справи номер 3/349/794/21;

-єдиний унікальний номер 349/1783/21 провадження справи номер 3/349/795/21;

-єдиний унікальний номер 349/1784/21 провадження справи номер 3/349/796/21;

-єдиний унікальний номер 349/1785/21 провадження справи номер 3/349/797/21;

-єдиний унікальний номер 349/1791/21 провадження справи номер 3/349/803/21;

-єдиний унікальний номер 349/11792/21 провадження справи номер 3/349/804/21.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/1781/21 провадження справи номер 3/349/793/21;єдиний унікальний номер 349/1782/21 провадження справи номер 3/349/794/21;єдиний унікальний номер 349/1783/21 провадження справи номер 3/349/795/21;єдиний унікальний номер 349/1784/21 провадження справи номер 3/349/796/21;єдиний унікальний номер 349/1785/21 провадження справи номер 3/349/797/21;єдиний унікальний номер 349/1791/21 провадження справи номер 3/349/803/21; єдиний унікальний номер 349/11792/21 провадження справи номер 3/349/804/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/1781/21 провадження справи номер 3/349/793/21.

Суддя Р.Г. Могила
22.11.2021
Справа №720/2221/21
Провадження № 3/720/933/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 жовтня 2021 року в адміністративних межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжовиловленої риби: карась загальною вагою 1,5 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив Закону України «Про тваринний світ» .

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 004343 від 27 жовтня 2021 року.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 316/2996/21
Провадження № 3/316/1068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №032516 складеного 22.07.2021 року, ОСОБА_1 22.07.2021 року о 23 годин 10 хвилин в АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив психологічне насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал супровідним листом надійшов до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 22.07.2021 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №316/2996/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М. О. Куценко
Справа№751/8530/20
Провадження №3/751/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Орбіта», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року о 22 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Литовська, 42, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (стовп). В результаті ДТП власнику транспортного засобу та власнику опори електромережі завдані матеріальні збитки. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020042 від 02.12.2020 року, схемою місця ДТП від 02.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2020 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
№ 207/4511/21
№ 3/207/1185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830025: 30.09.2021 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнала повністю, просила суворо не карати, повідомила, що примирилась з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_1 вичерпаний, в родині залишилися дужні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 (ар.с.5). Також її вина повністю підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ар.с.3) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (ар.с.4).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 потерпіла просить подальшого розгляду за фактом її заяви, щодо ОСОБА_1 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко