Справа № 206/4501/21
Провадження № 3-зв/206/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про розгляд заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій було допущено описку, а саме в резолютивній частині повного тексту постанови не зазначена суть рішення «відмовити», замість вірної та такої, що відповідає резолютивній частині постанови «У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.», що унеможливлює подальший розгляд справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частинах постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові, зазначивши вірно резолютивну частину постанови «У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року суду про розгляд заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши вірно резолютивну частину «У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Неруш Олександра Васильовича, про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року (справа №206/4501/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков