Справа № 148/1833/20
Провадження № 33/801/66/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рік).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 19 вересня 2020 року о 07:58 год. ОСОБА_1 по вул. Процишина, у м. Ладижин Вінницька область, керував транспортним засобом Opel Kadett 1.4i, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Основними доводами апеляційної скарги є те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адже станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції не був дотриманий встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано психологічний тиск, погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик, якщо він виявить бажання пройти огляд у медичному закладі, а на місці йому пройти огляд працівники не пропонували, оскільки у них був відсутній алкотестр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі, оскільки автомобіль у нього могли забрати працівники поліції, проте автомобіль йому був потрібен, так як він їхав до бабусі та дідуся.

Працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису від початку розмови і до моменту складання адмінпротоколу. Судом першої інстанції безпідставно двічі було відмовлено у виклику та допиту свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що вона є близьким родичем ОСОБА_1 і є заінтересованою особою.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що начальник СРПП Ладижинського ВП майор поліції Бондарь О. І. не має повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, а лише перевіряє правильність їх складання.

20 січня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравець В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП з тих підстав, що станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (20 січня 2021 року) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення (19 вересня 2020 року), яке інкримінується ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні адвокат Кравець В. А. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить також письмова заява адвоката Кравець В. А. подана до суду апеляційної інстанції про обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ адвоката Кравець В. А., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462921 від 19 вересня 2020 року, складеного начальником СРПП Ладижинського ВП майором поліції Бондар О. І., згідно якого 19 вересня 2020 року о 07:58 год. ОСОБА_1 по вул. Процишина у м. Ладижин Вінницької області, керував транспортним засобом Opel Kadett 1.4i, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462921 від 19 вересня 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, спиртне вживав вчора, від огляду відмовляється /а. с. 2/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідного якого ОСОБА_1 розписався, що від огляду відмовляється /а. с. 3/.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2020 року /а. с. 4/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2020 року, згідно яких він 19 вересня 2020 року о 08:00 год. керував автомобілем та в м. Ладижин по вул. Процишина був зупинений працівниками поліції, під час перевірки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (було чути запах спиртного), він спиртні напої вживав вчора. Було запропоновано пройти огляд на що ОСОБА_1 відмовився. /а. с. 5/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 вересня 2020 року, згідно яких вони 19 вересня 2020 року о 08:00 год. були запрошені поліцейськими в якості свідків того, що вони зупинили автомобіль Opel Kadett 1.4i, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився /а. с. 6-7/;

-відеозаписом /а. с. 9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 виходять за межі диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже станом на час вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (19 вересня 2020 року) редакцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не був дотриманий встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння, до ОСОБА_1 було застосовано психологічний тиск, погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик, якщо він виявить бажання пройти огляд у медичному закладі, а на місці йому пройти огляд працівники не пропонували, оскільки у них був відсутній алкотестр, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, адже доказів застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 психологічного тиску суду не надано. ОСОБА_1 з цього приводу не писав заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення та заяви до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього психологічного насильства працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він відмовився проходити огляд у медичному закладі, оскільки автомобіль у нього могли забрати працівники поліції, проте автомобіль йому був потрібен, так як він їхав до бабусі та дідуся, суд апеляційної інстанції не вважає тією обставиною, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не забезпечено безперервність відеозапису від початку розмови і до моменту складання адмінпротоколу, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Необґрунтованими суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги про те, що начальник СРПП Ладижинського ВП майор поліції Бондарь О. І. не має повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, а лише може перевіряє правильність їх складання.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 16 лютого 2018 року № 111, начальник СРПП під час несення служби як відповідальний по ТВП здійснює загальне управління всіма нарядами поліції, які входять до складу чергової зміни.

Вінницький апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно двічі було відмовлено у виклику та допиту свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що вона є близьким родичем ОСОБА_1 і є заінтересованою особою також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції в цій частині.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Клопотання адвоката Кравець В. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП задоволенню не підлягає, адже судом першої інстанції постанову прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права, а правових підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Допущені судом першої інстанції описки в прізвищі ОСОБА_1 можуть бути виправлені місцевим судом, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота