КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4726/2021 Суддя у І-й інст.: Бортницька В.В.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Піхотного М.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з тіткою, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Піхотний М.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції обґрунтував винуватість ОСОБА_1 тільки двома доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_2 , яка не надавала пояснень в суді 1-ї інстанції.

Зазначає, що після події поліцейський склав 2 протоколи: перший на ОСОБА_1 , а другий - на ОСОБА_2 , який призначено до розгляду в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Піхотного М.Д. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належним чином не виконані, виходячи з наступного.

Так, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному і психологічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії чи бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, а також фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, мордування тощо, тобто таке фізичне насильство, яке не підпадає під дії КК України.

Проте зазначені ознаки об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, як в протоколі серії ВАБ № 459502 від 24.09.2021 /а.с. 1/, так і за текстом постанови судді місцевого суду /а.с. 9/ - не зазначено, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім цього, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, так як не містить прізвищ і адрес свідків події /а. с. 1/, та взагалі такі по справі не встановлені.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що в день події вона звільнилася з роботи і її тітка, з якою вона живе - ОСОБА_2 почала її критикувати і принижувати, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Коли поліцейські приїхали, то не стали з`ясовувати обставини події, а тільки склали протоколи на неї та тітку. Дані протоколу про те, що вона висловлювалась нецензурною лайкою вважає надуманими, оскільки в принципі ніколи так не спілкується.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до поспішного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а апеляційна скарга - задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Піхотного М.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко