Справа № 737/769/21
Провадження № 3/737/321/21
ПОСТАНОВА

23 листопада 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Чередниченка С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу на посаді директора Дрімайлівської ЗЗСО 1-2 ступенів,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

До Куликівського районного суду Чернігівської області 11.11.2021 надійшов складений 10.11.2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки Чернігівського району служби цивільного захисту протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Дрімайлівської ЗЗСО 1-2 ступенів, не виконала заходи, запропоновані приписом головного інспектора Куликівського РС Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 16.01.2020 року № 7, а саме: не забезпечила працівників ЗЗСО засобами індивідуального захисту органів дихання, відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт часткового невиконання припису визнала та пояснила, що 10.11.2021 при позаплановій перевірці було встановлено, що у школі дерев`яні двері в щитову мають бути оббиті залізом, стеля в коридорі підшити вагонкою, та нема протигазів. Виконання приписів у цій частині було неможливим, оскільки наразі вирішується питання про ліквідацію школи і вона не отримує фінансування, при цьому ЗЗСО не є юридичною особою та не має права розпоряджатися коштами. Вчителі за свій рахунок займають благоустроєм школи, однак придбати протигази за свої кошти не можуть.

Зі змісту протоколу, доданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який мав 8 пунктів, серед них забезпечення працівників ЗЗСО засобами індивідуального захисту органів дихання у строк до 16.03.2020 (а.с. 6-7).

До 10.11.2021 співробітниками ДСНС у Чернігівській області перевірка виконання припису не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП не входить до переліку ч. 4-6 ст. 38 КУпАП.

Строк виконання припису державного інспектора з нагляду у сфері техногенної безпеки закінчився 16 березня 2020 року, протокол про його невиконання складений 10 листопада 2021 року, поза межами строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. У суду нема підстав для висновку, що правопорушення є триваючим.

Не перевіряючи виконання свого припису протягом 1 року і 8 місяців, співробітники контролюючих органів ДСНС об`єктивно втратили можливість зібрати на надати докази вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час з об`єктивних, незалежних від суду причин, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер