"29" листопада 2021 р. Справа № 363/4565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Потюменко Ю.Ю., адвоката Усманової Є.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Вишгородського МКП «Водоканал», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Вишгородську міську раду Київської області, в особі її голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 30.11.2020 року №63 щодо виплати матеріальної допомоги собі особисто з нагоди відзначення 55-річчя від дня народження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. Розпорядженням від 09.01.2008 року №3 Вишгородського міського голови ОСОБА_1 призначено на посаду директора Вишгородського МКП «Водоканал».

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді перебуваючи на посаді директора Вишгородського МКП «Водоканал», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язані із корупцією, згідно з пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30.11.2020 року №63 щодо виплати допомоги собі особисто з нагоди відзначення 55- річчя від дня народження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП. Розпорядженням від 09.01.2008 року №3 Вишгородського міського голови ОСОБА_1 призначено на посаду директора Вишгородського МКП «Водоканал».

ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчинених правопорушеннях та підтвердив обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушеннях. Крім того, пояснив, що п.7 наказу №63 від 30.11.2020 року «Про проведення додаткових виплат в листопаді 2020 року», щодо виплати йому матеріальної допомоги у розмірі 1 500,00 грн. скасовано, а кошти повернуто до каси підприємства.

Адвокат Усманова Є.І. в суді підтримала позицію ОСОБА_1 .

Прокурор в суді просив застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті та призначити мінімальний штраф.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Усманову Є.І. та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно до розпорядження Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 09.01.2008 року №3, призначено ОСОБА_1 на посаду директора Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» з 09.01.2008 року з оплатою відповідно до штатного розкладу.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами №713 та №714 про вчинення адміністративних правопорушень, якими зафіксовано події; рапортами старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України майора поліції Троян О.А. від 20.10.2021 року, згідно яких виявлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП; копією наказу ВМКП «Водоканал» від 30.11.2020 року №62, згідно якого ОСОБА_1 директору підприємства, згідно положення Колективного договору виплатити матеріальну допомогу в розмір 1 500,00 грн. з нагоди відзначення 55-річчя від дня народження; копією довідки виданої Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради від 22.09.2021 року №185 про те, що з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року до Вишгородської міської ради не надходили повідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, підписуючи наказ, останній не усвідомлював вимоги, які передбачені Законом України «Про запобігання корупції»; розпорядженням від 09.01.2008 року №3 Вишгородського міського голови ОСОБА_1 призначено на посаду директора Вишгородського МКП «Водоканал»; копією наказу ВМКП «Водоканал» №76 від 18.11.2021 року згідно якого, скасовано п.7 наказу №63 від 30.11.2020 року «Про проведення додаткових виплат в листопаді 2020 року», щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги у розмірі 1 500,00 грн.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру №65 від 18.11.2021 року, про повернення помилково нарахованих коштів згідно наказу №76 від 18.11.2021 року у розмірі 1 500,00 грн., а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні Закону України «Про запобігання корупції», правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП №363/4565/21 та ч.2 ст.172-7 КУпАП №363/4566/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/4565/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк