overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/1165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 61196042 про адміністративне правопорушення від 19.10.2020 р. зазначено, що станом на 01.09.2020 р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП надійшла до Христинівського районного суду 20.10.2020 р.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались повістки про виклик до суду, однак вони повертались до суду без вручення останньому або ж повертались до суду із значним запізненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.10.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 14.00год. на вул.Кільцева дорога, 18 в м.Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 16.08.21 року при проведенні перевірки господарської одиниці за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін», між траверсами №11 та №11А, в ході якої встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушено порядок програмування найменування товару; згідно акту перевірки №16774/15-32-09-02-250254804 від 16.08.21 року.

У судове засідання правопорушниця не з`явилась.

Вина підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом №710/11/15-32-07-06015 про адміністративне правопорушення від 16.08.21 року, актом про результати фактичної перевірки від 16.08.21 року № 16774/15-3209-02/.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 155-1, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягнути ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.10.2021
Справа № 752/161/21
Провадження №: 3/752/1044/21
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідувачем виробництва на ТОВ «Теско-Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївської РДА в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В період з 17.03.2020 року по 21.11.2020 року ст. 44-3 КУпАП містила лише одну частину та підлягала розгляду районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

На підставі Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка підлягає розгляду органами Національної поліції.

Як вбачається з протоколу, подія мала місце 15.12.2020 року, тобто після внесення змін до ст. 44-3 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором при зазначені нормативно-правового акту не зазначено частину статті 44-3 КУпАП, яка підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також може бути порушено підвідомчість справи про адміністративне правопорушення, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 221, 222, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївської РДА в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 946/7901/20 Провадження № 3/946/65/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 , протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Провадження № 3/638/4496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого остання вчинила порушення, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2019 на суму 54 грн, за червень 2021 422150 грн, що є порушенням ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення допущене у липні 2019 року, червні 2021 року, протокол про адміністративне порушення складене 11.10.2021. Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться провадження № 243/11810/21 № 3/243/4597/2021 та № 243/11811/21, № 3/243/4598/2021 про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення водне провадження, якому привласнити номер 243/11810/21, 3/243/4597/2021.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд проваджень про адміністративне правопорушення № 243/11810/21

№ 3/243/4597/2021 та № 243/11811/21, № 3/243/4598/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер № 243/11810/21, провадження № 3/243/4597/2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 3/727/4705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№225168 від 06.10.2021 р., ОСОБА_1 , 01.10.2021 року о 14.00 год. керуючи транспортним засобом «Фіат Скудо » Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Сторожинецькій 103, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого перемістив автомобіль котрий був причетним до ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 264/8159/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Полякова Максима Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №264/8159/21).

09 листопада 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №264/8225/21).

19.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (264/8159/21, 3/264/3167/2021) за ч.1 ст.130 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (264/8225/21, 3/264/3197/2021) за ч.1 ст.130 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/3167/2021 (№264/8159/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 33/4820/688/21
Справа № 673/768/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черевика С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 11 годині 24 листопада 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний