ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопад 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колчанова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови суду першої інстанції, 05 вересня 2021 о 01 год. 16 хв., в смт. Лужани по вул. Заводська, 3 Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 (Литва) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження: №33/822/615/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, не вказано суті правопорушення та не вручено другого екземпляру вказаного протоколу, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що працівниками поліції не було виконано їхнього обов`язку, а саме доставити ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційні доводи мотивує і тим, що у направленні ОСОБА_1 до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння відсутня дата складання направлення, назва медичної установи, підпис працівника поліції.

Вказує, що відеозаписи зроблені за допомогою бодікамер працівників поліції не є безперервними.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування його транспортним засобом, що є порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, захисник в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224235 від 05 вересня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що 05 вересня 2021 о 01 год. 16 хв., в смт. Лужани по вул. Заводська, 3 Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 (Литва) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол та надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не отримав копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest».

Суд зауважує, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом його автомобіля, оскільки вказані доводи апелянта повністю спростовуються переглянутими апеляційним судом відеофайлами з бодікамер поліцейських, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував за кермом свого автомобіля, неодноразово сідав та виходив з-за керма автомобіля, а також на протязі біля години відеозапису неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, та не вказував на те, що за кермом перебувала інша особа, а не він.

Крім того, з оглянутих в суді апеляційної інстанції відеофайлів чітко встановлено, що ОСОБА_1 заявив працівникам поліції про те, що в той день він вживав віскі.

Також, на відеофайлах з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на диску в матеріалах справи зафіксовано те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 знайти водія для його транспортного засобу, на що останній відмовився.

Під час апеляційного перегляду відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, апеляційним судом було встановлено і те, що відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, до початку оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та втік з місця зупинки транспортного засобу, внаслідок чого почалось його переслідування працівниками поліції із застосуванням сирени та мигалок.

Отже, поведінку ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює, як таку, що спрямована на уникнення від відповідальності.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, спростовуються переглянутими відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких, працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювали останньому його права та обов`язки, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Безпідставними є доводи захисника і про те, що в матеріалах справи відсутні документи та сертифікат відповідності на прилад Драгер, за допомогою якого пропонувалось пройти такий огляд, а працівниками поліції не було вказано, які саме ознаки сп`яніння наявні в ОСОБА_1 під час зупинки.

Зокрема, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В той же час посилання апелянта на ненадання працівником поліції відповідного сертифікату спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим та не може вважатися достатньою підставою для відмови водія від проходження огляду, оскільки питання правомірності застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду може мати правове значення тільки у разі проведення такого огляду та необхідності надання оцінки отриманому результату.

Посилання апелянта на те, що відеозаписи наявні в матеріалах справи не є безперервними, апеляційним судом відхиляються, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що такі відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана адвокатом Колчановим Р.В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

25.11.2021 року

(дата засвідчення) копії)