Справа № 265/8261/21
Провадження № 3/265/2641/21
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2021 року о 17.00 годині гр. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на її адресу, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №788326).

Він же 10 жовтня 2021 року о 18.00 годині в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на її адресу, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №788327).

Він же 11 жовтня 2021 року о 16.00 годині в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на її адресу, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ №788325).

Постановою суду від 10 листопада 2021 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою провину визнав, у скоєному розаявся та просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із відсутністю джерел доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до статті 1 Закону психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доданими до них матеріалами, а саме: рапортами працівників поліції, протоколами прийняття заяв потерпілої ОСОБА_2 про вчинені правопорушення, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених ним адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини та протиправну поведінку, а також приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 , який просив суд не накладти на нього грошове стягнення, у зв`язку із відсутністю доходів, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І. Міхєєва