Справа № 522/7617/16-п
Провадження № 3/522/1512//21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075039 від 22.04.2016 року, 19.03.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Маразліївській керуючи транспортним засобом Lexus RX300 номерний знак НОМЕР_1 при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Транспортні заходи отримали механічні пошкодження (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративні матеріали неодноразово перебували на розгляді суддів, а саме:

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Лабунського В.М. від 07 червня 2016 року протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення (а.с. 4, 5?6).

18 липня 2016 року матеріали справи повторно надійшли до суду, передані для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченій Ю.Б. (а.с. 28)

05 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. із зазначенням провини ОСОБА_1 у скоєні ДТП, яке відбулось 19.03.2016 року. Зазначена постанова суду потрібна для звернення до страхової компанії для відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 32).

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 15 серпня 2016 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, в зв`язку з закінчення строку притягнення до відповідальності (а.с. 33?34).

Не погодившись з вказаною постановою, 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга (а.с. 36-40).

22 вересня 2016 року матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Одеської області (а.с.47).

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 53-56).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено ій строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасована, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення (а.с. 70-73).

Постановами суддів Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи були направлені для належного оформлення до Управління Патрульної поліції у м. Одесі в листопада 2016 року ( а.с. 76), 30 травня 2017 року (а.с.87-88), 29.08.2019 року (а.с 108-110), від 12.11.2018 року (а.с. 91-92).

В судові засідання 01 квітня 2020 року, 24 червня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 08 грудня 2020 року та 21 січня 2021 року ОСОБА_1 та ії представник не з`явились.

При цьому, 31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку з встановленням карантину.

21 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Єргієва Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №075039 від 22.04.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась 19 березня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 075039 від 22.04.2016 року, 19.03.2016 року о 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Маразліївській керуючи транспортним засобом Lexus RX300 номерний знак НОМЕР_1 при початку руху та зміні його напрямку не впевнилась в безпеці, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушино вимоги п 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В протоколі зазначено, що копію протоколу та зміст 268 КУпАП направлено водієві за місцем мешкання у зв`язку із неявкою до УПП у м. Одесі. До протоколу додані матеріали ДТП, диск з записом пригоди.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 075039 від 22.04.2016 року схемою місця ДТП /а.с. 82/, дисками з записом пригоди /а.с. 58, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.19, 20/

Отже, встановлено, що перед початком руху ОСОБА_1 не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В зв`язку з тим, що на момент розгляду даної справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суддя вважає, можливим закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р. Д. Абухін

21.01.2021