overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., перевіривши матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 18.05.2013 року, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У відповідності до протоколу серії ВАБ № 800549 від 25.08.2021 про адміністративне правопорушення, 23.08.2021 року з 09.00 до 15 години ОСОБА_1 , відносно якого Волноваським районним судом Донецької області винесено ухвалу від 25.01.2021 про встановлення адміністративного нагляду, без поважних причин не прибув на обов`язкову реєстрацію до Волноваського РВП ГУНП,тобто порушив встановлені відносно нього ухвалою суду певні зобов`язання відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом направлення судових повісток на 23.09.2021, 19.10.2021, 22.11.2021, винесення постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11.11.2021, проте останній в судові засідання не з`явився, постанова про привід не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 23.08.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Київський апеляційний суд
33/824/1087/2021 Головуючий у першій інстанції - Жмудь В.О.
П О С ТА Н О В А

25 січня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши питання про можливість прийняття апеляційної скарги захисника Ярошенка Р.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік

15 січня 2021 року захисник Ярошенко Р.В. поштою подав апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга Ярошенко Р.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга захисника Ярошенка Р.В. подана з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника Ярошенка Р.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу захисника Ярошенка Р.В. необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ярошенка Р.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/29/21 Справа № 216/5734/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевої І.В., в режимі відеоконференції, за участю адвоката Зайки П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого вогнетривником на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постави буде оголошений 29 січня 2021 року о 14:05 годині.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.
Справа № 509/4678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в частині заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, що кваліфікується за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05.08.2021 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 654/4409/20
Провадження №3/654/194/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

28.10.2020р. близько 19:30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме розбила лобове скло, дзеркала заднього виду та капот на його автомобілі «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила дане правопорушення з ревнощів. На терепішній час з чоловіком примирилася, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив факт примирення з дружиною. Пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має та просив суд її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції про отримання заяви від ОСОБА_2 та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій економічного характеру.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та беззастережно, щиро розкаялася у вчиненому, а також беручи до уваги відсутність претензій від потерпілого та відсутність заподіяної шкоди, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и ла :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 163/2010/21
Провадження № 3/163/1085/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Попова А.С. в режимі відеоконференції,

представника заінтересованої особи Компанця Є.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0375/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.476 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 200 штук бездротових навушників і888, 50 штук бездротових навушників і50000, 50 штук бездротових навушників і9000, 1000 штук бездротових навушників і12, 420 штук смарт-годинників Т500, 100 штук смарт-годинників Т80S, 200 штук смарт-годинників Т99S загальною вартістю 38 754,74 гривні.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 3075 (три тисячі сімдесят п`ять) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 26 листопада 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 496/5483/21
Провадження № 3/496/3085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване запровадженням карантину та території України та територіальною віддаленістю представника від суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі адвоката Андрес Олександра Володимировича.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Андрес О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - задовольнити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 30 листопада 2021 року о 10.00 - годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі адвоката Андрес Олександра Володимировича з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити адвоката Андрес Олександра Володимировича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 3/344/1060/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.01.2021 ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10.02.2021 року о 11 год 27 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 242/4268/20
Провадження № 3/242/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

26 січня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, жительки АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП.

25.01.2021 року до суду надійшли повідомлення Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено не повна адреса боржника, а саме відсутній номер квартири, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Тобто, в постанові суду зазначено не повну адресу ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне зазначити повну адресу правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.246, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 24.11.2020 року, а саме зазначити повну адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 349/1380/21
Провадження № 3/349/612/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 cерпня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. в с. Конюшки,по вул. Галицькій ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство нецензурно лаяв ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 вересня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року, не відбулося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанови суду про привід ОСОБА_1 на 13 жовтня 2021 року та 12 листопада 2021 року не виконано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій