Провадження № 3/234/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., за участю прокурора Гапєєва Г.І., особи, у відношенні якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Шейко К.І., розглянув матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: відділ комунального господарства Краматорської міської ради, посада завідувач сектору об`єктів благоустрою відділу комунального господарства, мешкає: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені її права,-

за ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 2 протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України, які постановою суду від 12.01.2021 року були об`єднані в одну судову справу.

З протоколу № 616 від 20.11.2020 року вбачається, наступне.

Згідно розпорядження Краматорського міського голови № 258-к від 23.05.2016 року ОСОБА_1 було переведено на посаду провідного спеціаліста відділу комунального господарства Краматорської міської ради з присвоєнням 13 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради за № 3 від 01.02.2018 ОСОБА_1 було переведено з посади провідного спеціаліста сектору благоустрою на посаду головного спеціаліста сектору утримання об`єктів благоустрою відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Розпорядженням Краматорського міського голови за № 651-к від 02.10.2019 ОСОБА_1 призначено за переведенням на посаду завідувача сектору утримання об`єктів благоустрою відділу комунального господарства Краматорської міської ради з присвоєнням 12 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Краматорського міського голови за № 185-в від 16.07.2020 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія цього закону як в.о. начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Згідно п.2.3 положення про преміювання працівників відділу комунального господарства Краматорської міської ради преміювання керівника і заступника керівника Відділу здійснюється на підставі розпорядження міського голови відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат.

14.08.2020 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняла рішення про надання собі та іншим працівникам відділу комунального господарства Краматорської міської ради премії за липень 2020 року.

Разом із цим, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи виконуючою обов`язки начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 14.08.2020 року більш точний час неможливо встановити, перебуваючи в приміщенні відділу комунального господарства Краматорської міської ради в м.Краматорську, бул.Машинобудівників, 23, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, в ході виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, під час вирішення питання щодо підготовки та підписання наказу № 35-к/тр від 14.08.2020 «Про преміювання працівників відділу комунального господарства за липень 2020 року».

Відповідно до цього наказу ОСОБА_1 в липні 2020 року отримала премію у розмірі 4 997,35 грн. ОСОБА_1 підписуючи вищезазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме вона, в.о.начальника відділу завідувач сектору утримання об`єктів благоустрою, отримає грошові кошти у розмірі 4 997,35 грн. за рахунок коштів, передбачених на оплату праці працівників відділу комунального господарства. Тобто ОСОБА_1 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаного наказу, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу № 35-к/тр від 14.08.2020 «Про преміювання працівників відділу комунального господарства за липень 2020 року», ОСОБА_1 була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, грошових коштів та необхідністю виконувати повноваження в інтересах відділу і винести питання про преміювання себе на розгляд безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради.

Згідно листа відділу комунального господарства Краматорської міської ради за № 36/01-20/2134 від 04.11.2020 заяв з боку посадових осіб відділу комунального господарства Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, не надходило.

Згідно листа відділу комунального господарства Краматорської міської ради за № 36/01-20/2135 від 04.11.2020, що на підставі наказу № 35-к/тр від 14.08.2020 в.о.начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 4 997,35 грн. за липень 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявні суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомила у встановленому законом випадку та порядку НАЗК, та безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання щодо підготовки та підписання наказу № 35-к/тр від 14.08.2020 «Про преміювання працівників відділу комунального господарства за липень 2020 року».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу № 617 від 20.11.2020р. ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як виконуючий обов`язки начальника відділу комунального господарства наказ № 35-к/тр від 14.08.2020 «Про преміювання працівників відділу комунального господарства за липень 2020 року».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи виконуючою обов`язки начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаних правопорушеннях не визнала суду показала, що вона жодним чином не здійснювала вплив на будь-кого щодо преміювання працівників відділу за липень 2020 року, всі необхідні документи були підготовлені бухгалтерією, розмір премій працівникам відділу, також, визначався бухгалтерією. Вона не приймала одноосібного рішення про призначення премій, а лише підписала наказ, який був підготовлений бухгалтерією. Жодного умислу чи будь-якого приватного інтересу вона не мала. Розмір її премії не відрізнявся від премій інших працівників відділу. З цих підстав просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шейко К.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 , яка займає посаду головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Відділу комунального господарства Краматорської міської ради, суду пояснила, що ОСОБА_1 не мала відношення до призначення та розміру премій працівникам відділу. Всі необхідні документи були складені бухгалтерією. ОСОБА_1 займала посаду в.о. начальника відділу з 16.07.2020р. При розрахунку премії за липень 2020 року розмір її премії з 16.07.2020р. був погоджений розпорядженням міського голови, а розмір її премії з 01.07.2020р. по 15.07.2020р. був визначений бухгалтерією з урахуванням відповідних показників. ОСОБА_1 не приймала однособових рішень щодо призначення та розміру своєї премії за липень 2020р.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачеих ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисту, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням Краматорського міського голови за № 651-к від 02.10.2019 ОСОБА_1 призначено за переведенням на посаду завідувача сектору утримання об`єктів благоустрою відділу комунального господарства Краматорської міської ради з присвоєнням 12 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Краматорського міського голови за № 185-в від 16.07.2020 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Наказом в.о.начальника відділу, завідувача сектору утримання об`єктів благоустрою Кара А.В. від 14.08.2020 № 35-к/тр, ОСОБА_3 завідувачу фінансово-економічного сектору нарахувати та виплатити премію за особистий внесок у загальний результат роботи за липень 2020 працівникам відділу з урахуванням окладів, надбавок за ранг, вислугу років та високі досягнення у праці в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі та за рахунок економії коштів фонду оплати праці.

Згідно додатку до даного наказу, сума премії, яку отримала ОСОБА_1 , як завідувач сектору, 4 997,35 грн.

Відповідно до положення про преміювання працівників відділу комунального господарства Краматорської міської ради від 06.01.2020 року преміювання керівника і заступника керівника відділу здійснюється на підставі розпорядження міського голови; преміювання працівників відділу здійснюється на підставі наказу керівника відділу.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , розпорядженням міського голови був визначений розмір премії ОСОБА_1 з 16.07.2020р. за час її роботи в.о.начальника відділу комунального господарства Краматорської міської ради, розмір її премії з 01.07.2020р. по 15.07.2020р. був розрахований на підставі відповідних показників, закріплених положенням про преміювання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Підставою притягнення особи до адмінстративної відповідальності за ст 172-7 ч.1,2 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру премій інших працівників, спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, тощо).

Так, всім співробітникам відділу, включаючи ОСОБА_1 , була встановлена премія, розмір якої був визначений за результатами діяльності відділу. Розмір премій був однаковий для всіх співробітників відділу, без будь-яких переваг у порівнянні з іншими працівниками.

Виплата премій у відділі здійснюється у 2 етапи: перший визначення розміру, другий юридичне оформлення нарахування та виплати премій у визначеному розмірі.

Реальний конфлікт інтересів має місце за умови прийняття суб`єктом відповідних рішень на обох етапах.

Суд таких фактів не встановлено.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Повний текст постанови виготовлений 15.01.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець