П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, працює «Селтік Фрост», зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146628 від 29.12.2020, 09.12.2020 о 09 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжя по вул.Магістральній, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Peugeot 307 XS 1.6e», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, в наслідок чого його було пошкоджено, чим порушила п.12.1 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Штенгелов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що провину ОСОБА_1 не визнає, оскільки на неї спочатку був складений протокол за ст. 124 КУпАП та саме диспозиція цієї статті визначає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а не ст. 139 КУпАП. Крім того, прокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляду іншого судді Шевченківського районного суду.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, в діяннях ОСОБА_1 є певні ознаки порушень правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додаткової кваліфікації за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не потребують.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 139, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік