Справа № 209/3825/20
Провадження № 3/209/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114662 від 18 грудня 2020 року, складеного інспектором СРПП №3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шайко С.О., 18 грудня 2020 року о 22.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Зелена папуга», яке розташоване в будинку № 16 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, здійснювала роботу в кафе о 22 годині 30 хвилин, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (зі змінами) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До судового розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Галенко І.Є надав суду письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Також просив долучити до матеріалів справи копію відеозапису на компакт диску DVD-R з відео записом подій з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, який був наданий на його адвокатський запит Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінатсративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Посив відтворити цей запис під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Галенко І.Є. надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, бо 18 грудня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин вона дійсно знаходилася в приміщенні кафе «Зелена папуга», де здійснювала прибирання кафе разом з іншими працівниками після закриття закладу. Кафе не працювало, відвідувачів в ньому не було, при цьому вони увімкнули світло на вулиці біля кафе та відчинили вхідні двері для прибирання вуличної території закладу. Працівникам поліції, які увійшли до кафе о 22 годині 15 хвилин та повідомили, що на номер 102 надійшло повідомлення про порушення працівниками кафе постанови КАМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вона пояснила, що кафе не працює, відвідувачів в ньому немає. Проте, не зважаючи на її пояснення, працівники поліції склали відносно неї протокол за ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттюна підставі ст. 247 КпАП України.

На відтвореному в суді відеозапису подій за фактом складання адміністративного протоколу за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що мали місце 18 грудня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, які зафіксовано на наданому Дніпровським ВП Кам`янського ВП на DVD-R, вбачається, що події відбувалися в приміщенні кафе «Зелена папуга» о 22 годині 15 хвилин, відвідувачів в кафе не було, а отже послуги громадського харчування їм не надавалися.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, які відібрані від ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу, вона зазначила, що 18 грудня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в залі кафе «Зелена папуга» були відсутні відвідувачі.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Галенко І.Є., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі: письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання її представника, відеозапис з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, рапорт старшого інспектора чергового СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Марченко І.С., рапорт оперуповноваженого ДУ ФВБ НПУ Сироветко Р.суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (із змінами внесеними постановами КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100, від 09 грудня 2020 року № 1236) передбачено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Згідно підпункту 11 пункту 10 вказаної постанови КМК на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хворіб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в період карантину, а саме 18 грудня 2020 року після 22.00 години, як суб`єкт господарювання, надавала послуги громадського харчування в кафе «Зелена папуга», чим порушив зазначені вище норми діючого законодавства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Проте, у своїх письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу, вона заперечувала проти того, що 18 грудня 2020 року після 22 годині 00 хвилин вона здійснювала діяльність з надання послуг з громадського харчування, бо кафе було зачинене, відвідувачів в ньому не було, а були тільки працівники закладу, які здійснювали прибирання кафе та його вуличної території.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність в кафе після 22.00 години відвідувачів, яким надавалися послуги з громадського харчування, також підтверджується відтвореним в суді відео записом з нагрудної камери поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114662 від 18 грудня 2020 року не зазначено, чи знаходилися будь-які особи у приміщенні кафе, яким ОСОБА_1 надавала послуги з громадського харчування, та у присутності яких осіб (свідків) було складено протокол.

До протоколу не надано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала під час дії карантинунадання послуг з громадського харчування в приміщенні кафе «Зелена папуга» після 22.00 години, а надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 спростовують вказані у протоколі обставини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…..

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки у кафе, де вона заходилася із іншими працівникам, відвідувачі були відсутні та ніякі послуги громадського харчування вона відвідувачам не надавала.

При вирішенні справи, суд також керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушила підпункт 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 44-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.