Справа № 481/1397/20
Провадж.№ 3/481/12/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, з участю секретаря судового засідання Варданяна А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довгополого О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ново-Федотівка Новобузького району Миколаївської області та проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху близько 19 год. 50 хв. здійснював керування транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Залізнична в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не врахував обстановку дорожнього покриття та скоїв наїзд на (перешкоду) припарковану сівалку марки «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6, яка прикріплена до автомобіля «John Deere» д.н.з. НОМЕР_2 , які частково знаходились на проїзній частині дороги під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2020 року, матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

Справу призначено до розгляду на 27.10.2020 року, яке відкладено за клопотанням захисника Гріднєва В.В. для виклику свідків. 10.11.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника для призначення експертизи. 19.11.2020 року у справі за клопотанням захисника призначено експертизу. 27.11.2020 року експертиною установою повернуто матеріали справи без виконання постанови суду у звязку із допущенням помилки у назві експертної установи. 02.12.2020 року постановою суду повнорно призначено експертизу у справі за клопотанням захисника. 19.12.2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання йому повних вихідних даних по ДТП. Справу призначно до розгляду 24.12.2020 року для вручення клопотання експерта ініціатору призначення експертизи для його виконання. 25.01.2021 року справу розглянуто по суті.

У судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінітсративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли керував автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Залізнична в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області. На зустріч йому їхав вантажний автомобіль з увімкненими фарами дальнього світла, який його засліпив, однак ОСОБА_1 все ж продовжив рух свого автомобіля. Після того, як осліплення минуло він раптово побачив попереду, метрів за шість вісім, негабаритний транспортний засіб, який не був освітлений, і ОСОБА_1 почав різке гальмування, однак все ж таки здійснив зіткнення автомобіля яким керував із сівалкою, яка була у складі із трактором. Вважає, що ця подія відбулася з вини водія ОСОБА_2 , який залишив трактор з сівалкою на проїжджій частині, прямо по ходу руху його транспортного засобу, без ввімкнення аварійної сигналізації, габаритних вогнів, а також встановлення будь-яких попереджувальних знаків. При цьому, ДТП мала місце в темну пору доби, при недостатньому зовнішньому освітленні. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що рухався з невеликою швидкістю зі справним світлом фар, але його засліпив зустрічний транспортний засіб, не передбачено ввімкнувши дальнє світло фар, тому він не зміг своєчасно зреагувати на неочікувану перешкоду.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що 13.10.2020 року після 19 години він зупинив трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6 в селищі Станційному, Новобузького району, по вул. Залізничній. Оскільки йому потрібно було заїхати на території господарства, де мав гаражуватися даний трактор із сівалкою на ніч, то ОСОБА_2 зупинив трактор, при цьому транспортний засіб та сівалку він розмістив по можливості найближче до правого краю проїзної частини, під ліхтарем, який додатково освітлював трактор та сівалку. Крім того на тракторі він увімкнув сигнал аварійної сигналізації. Потім ОСОБА_2 пішов до воріт, щоб відчинити їх, однак в цей час почув гучний удар. Повернувшись до трактора він побачив, що водій автомобіля марки «Nissan Maxima» здійснив наїзд на сівалку «Tanzi 9200-9».

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Довгополого О.Б. при розгляді справи в суді 02.12.2020 року було постановлено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, матеріали справи скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

Проте 17.12.2020 року матеріали справи повернуто до суду із клопотанням експерта для витребування додаткових відомостей та матеріалів для проведення експертизи, яке було вручено 24.12.2020 року. Однак станом на 25.01.2020 року від останнього та адвоката Довгополого О.Б. будь-яких документів чи клопотань на виконання клопотання експерта не надходило. Так само як і будь-яких інших доказів на спростування, викладеного у протоколі не надано.

Під час судового засідання 25.01.2021 року при розгляді справи свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.10.2020 року близько 19:50 години рухався на своєму автомобіля по вул. Залізничній в с. Станційному, Новобузького району, Миколаївської області. Він помітив, що у зустрічному напрямку, здійснив зупинку трактор «John Deere 8410» д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із сівалкою «Tanzi 9200-9». Коли свідок ОСОБА_3 роз`їжджався із трактором та сівалкою, то побачив, як автомобіль «Nissan Maxima», який рухався у попутному напрямку із трактором, здійснив зіткнення із сівалкою. Відразу обидва водія, і трактора, і «Nissan Maxima» почали звинувачувати ОСОБА_3 у тому, що він їхав з увімкненими фарами дальнього світла, однак він це заперечує. Крім того, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що трактор із сівалкою було припарковано якомога правіше від проїзної частини, при цьому на зустрічну смугу його габарити не заходили. З`їхати більше на обочину тракторист не міг, оскільки там яма і був ризик, що трактор перекинеться.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої допитаної в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні жодних клопотань про витребування додаткових доказів або призначення експертизи суду заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031804 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Залізнична в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області та та скоїв наїзд на (перешкоду) припарковану сівалку марки «Tanzi 9200-9» заводський номер 7975/6, яка прикріплена до автомобіля «John Deere» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що також підтверджено схемою огляду місця ДТП, яка підписана учасниками без будь-яких застережень до неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 13 жовтня 2020 року, матеріали справи надійшли до суду 16.10.2020 року, в провадженні судді перебуває з 16.10.2020 року та станом на 25.01.2021 року закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.І. Ціпивко