Справа № 395/1505/20
Провадження № 3/395/16/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Грібенчука А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032092 від 07.12.2020 року ОСОБА_1 07.12.2020 року, о 19 години 52 хвилин по вул. Соборності у м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1,10 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що відмовляється надавати будь які пояснення щодо складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що, вказані в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення дані є неналежними. В матеріалах справи відсутні будь- які належні докази про причетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції, який складав проткол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, а зазначено лише на вул. Соборності в м. Новомиргород, без посилання на точне місце, вчинення, виявлення правопорушення.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 10 розділу II вказаної інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з цим, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи відсутній, то огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, проведено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1376. Крім цього, в порушення вимог зазначеної інструкції інформація про складання акту відсутня у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №032092 від 07.12.2020 року.

Оскільки акт огляду на стан сп`яніння водія поліцейським не складався свідки та ОСОБА_1 не мали змоги ознайомитись із результатами огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів провадження про адміністративне правопорушення долучено роздруківку приладу DragerAlcotest 6810, прилад № ARCE-0227, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відсутні будь які належні та допустимі докази, які б підтверджували його оцінку відповідності та державної реєстрації, що ставить під сумнів результати дослідження за допомогою даного приладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу серії БД №032092 від 07.12.2020 працівниками поліції долучено відеозаписи. Згідно відеозапису, який було переглянуто у ході судового розгляду у справі на ньому відображено рух транспортного засобу типу ВАЗ під керуванням особи чоловічої статі, який рухається в м. Новомиргород Кіровоградської області. Разом з цим, після здійснення зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу відеозапис приривається, при цьому неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом, або державний номерний знак транспортного засобу, особа ймовірного правопорушника працівниками поліції не встановлювалась, документи не пред`являлись, обличчя чітко не видно. З огляду на викладене вказаний відеозапис не підтверджує та не спростовує жодних обставин, які мають значення для вирішення справи.

На іншому відеозаписі відображено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими водія, який проведено з порушеннями вимог законодавства.

Тобто на вказаних відеозаписах не збережено інформації про здійснення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як вбачається із доданого до протоколу лазерного ДВД диску на ньому міститься не один відеозапис на якому повністю зафіксовано документування адміністративного правопорушення, а п`ять окремих відеозаписів, на яких зафіксовано окремі події між якими є певний проміжок часу з зазначенням дати їх фіксування, а саме 01.01.2019 року біля 02 години ночі, хоча як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 032092 від 07.12.2020 року в ньому зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 07.12.2020 року та час 19 година 52 хвилини.

Разом з тим у відповідності до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються диск ДВД з відеозаписом знятим на нагрудну камеру поліцейського № 00094, однак як вбачається з відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032092 такий відеозапис на наданому ДВД диску відсутній.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім цього, працівники поліції не попереджали, що здійснюють відео фіксацію правопорушення, що також окрім іншого вказує на недопустимість відеозапису долученого до протоколу.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не спростовують встановленні в судовому засіданні вищевказані обставини.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний