Справа № 203/3778/20
Провадження № 3/0203/77/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Соколова Д.І., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соколов Д.І. заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості товарів.

Представники Дніпровської митниці не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 МК України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 МК України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; авто товарознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 495, 497, 498, 515 МК України, ст. ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова Д.І. про призначення товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 203/3778/20 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0198/11000/20 від 06.07.2020 року, а саме:

- задня кришка вентилятора (чорного кольору, круглої форми, різного діаметру, матеріал пластик) країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 49 штук;

- крильчатка вентилятора (білого кольору, матеріал пластик), країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 31 штука;

- фланець двигуна синього кольору з маркуванням LY, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 10 штук;

- фланець двигуна з маркуванням SСО76LМ, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 10 штук;

- задня кришка двигуна (синього кольору з маркуванням LL), країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 20 штук;

- корпус насоса синього кольору, матеріал чавун, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 10 штук;

- корпус насоса стального кольору, матеріал нержавійка, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 10 штук;

- конденсатор білого кольору, XUFENG, СВВ60 10 мкф, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 10 штук;

- конденсатор білого кольору, XUFENG, СВВ60, 20 мкф, країна виробник Китайська народна республіка, загальною кількістю 30 штук.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати (м.Дніпро, вул.Шевченко, 4).

Надіслати експерту для проведення експертизи - матеріали справи № 203/3778/20 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Зобов`язати Дніпровську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари, вилучені на підставі ст. 511 МК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик