Справа № 308/4617/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

21.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Бабича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Бабича В.В. про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/891/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 06. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З постанови судді від 11. 06. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 02. 05. 2020 близько 11 год. 10 хв., перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася та ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючи із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11. 06. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07. 10. 2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 06. 2020 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник - адвокат Бабич В.В. подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С. від розгляду апеляційної скарги для можливого уникнення конфлікту інтересів, оскільки виникла необхідність проведення під час апеляційного розгляду допиту свідка ОСОБА_5 , який доводиться чоловіком ОСОБА_1 , з яким суддя Феєр І.С. певний період працював в правоохоронних органах в одному підрозділі.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бабича В.В. на підтримання поданої заяви про відвід судді Феєра І.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстави для відводу, вказані у заяві захисника - адвоката Бабича В.В., апеляційний суд вважає, що заява захисника Бабича про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті, уникнення конфлікту інтересів та сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, уникненню конфлікту інтересів, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява захисника - адвоката Бабича В.В. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника - адвоката Бабича В.В. про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №308/4617/20 (провадження №33/4806/891/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 06. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: