overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/51/21 Справа № 196/31/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 196/31/21, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні зазначається на те, що на теперішній час в штаті суду перебуває лише суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною, а тому виключена від розподілу справи. При цьому, три посади судді є вакантними.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, з яких суддя Прекурат А.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року до 16 листопада 2022 року, а три інші посади судді вакантні.

Враховуючи те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, з метою додержання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області, для прийняття розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Справа №578/494/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/431/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/494/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суді Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До початку апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_3 адвоката ЛОПАТКІНА О. В. надійшла письмова відмова від апеляційної скарги, оскільки як захисник так і його клієнт не бажали подальшого розгляду справи.

Оскільки інших апеляційних скарг на постанову судді не надходило, то апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суді Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2021 відносно ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16930/21

Провадження № 3/947/9708/21

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП (протокол серії АА № 085952 від 22.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 01:40 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 18, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 361/439/21
Провадження № 3/361/1073/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на залізничній станції «Княжичі», що поблизу СТ Ялинка Броварського району Київської області, громадському місці, з хуліганських мотивів за допомогою повідка для вигулу собак розбив скло в автомобілі марки «Мітсубісі ПажероСпорт» н/з НОМЕР_1 . В результаті чого порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.01.2021 в обідній час доби вигулював собаку та кидав їй палку, при цьому випадково пошкодив автомобіль марки «Мітсубісі ПажероСпорт», який проїжджав поряд. Після чого з даного автомобіля вийшов не знайомий йому чоловік і забризкав йому очі з газового балончика.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріал справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в м. Володимир-Волинський, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВР№239 від 08.11.2021 року, письмовими поясненнями, тестом на вміст алкоголю від 08.11.2021.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 950/1762/21
Номер провадження 3/950/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.08.2021 року о 17:45 год., перебуваючи: в громадському місці по вул. Січова, 80, в м. Лебедин, Сумської області, в приміщенні магазину «Лук`янівські хлібобулки» голосно висловлювався нецензурною лайкою, перебуваючи у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 28.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 119 грн., на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №687/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зобов`язано з`являтися для реєстрації в Чемеровецький ВП два рази на місяць. Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 06 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року не з`явився на реєстрацію в Чемеровецький ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді; копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року; даними протоколів про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 , 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

25.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.10.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 28.10.2021 р., 11.11.2021 р., 25.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 11.11.2021 р., 25.11.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.12.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адм.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження №: 3/752/659/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2020 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві на пл. Либідська, 5, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003459 від 03.11.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 349/29/21
Провадження № 3/349/68/21
П О С Т А Н О В А

27 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено судом на 27 січня 2021 року о 08 год 25 хв., про що особа, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 03 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила