П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Іванюти О.Д.

представника потерпілого: Мельниченко А.В.

розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 20.07.2020 р. о 21:50 годині в м. Херсоні на перехресті пров. Козацького та пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (пров. Козацький), при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Ушакова, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Ушакова, чим створив аварійну ситуацію, оскільки останньому довелось різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408474 від 20.11.2020 р. ОСОБА_1 20.07.2020 р. о 21:50 годині в м. Херсоні на перехресті пров. Козацького та пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі (пров. Козацький), при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Ушакова, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Ушакова, чим створив аварійну ситуацію, оскільки останньому довелось для уникнення зіткнення скерувати автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вправо, в результаті чого допустив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушень не визнав, заперечив проти обставин, встановлених уповноваженими особами поліції. Дав показання про те, що 20.07.2020 р. близько 22:00 години рухався по пров. Козацькому в м. Херсоні на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бік вул. І.Куліка, у зв`язку з чим переїжджав пр. Ушакова. Світлофор на вказаному перехресті в той день і в той час не працював, було вже темно. Переконавшись в тому, що по пр. Ушакова не рухаються інші автомобілі продовжив рух у вибраному напрямку. Не доїжджаючи до середини перехрестя побачив автомобіль, який змінив траєкторію свого руху, що призвело до його зіткнення з деревом. Заперечив проти тієї обставини, що їх автомобілі контактували. Крім того даний факт було озвучено і на місці події та перевірено працівниками поліції. Дійсно на передньому бампері його автомобіля є подряпина, але вона знизу і застаріла та жодного відношення до подій, що мали місце 20.07.2020 р. не має.

Зазначив, що рух автомобіля під його керуванням до моменту виїзду на перехрестя був так би мовити «поступовим», оскільки переконувався у відсутності перешкод на пр. Ушакова. Свій автомобіль зупинив вже безпосередньо на пр. Ушакова.

Захисник Іванюта О.Д. з приводу складеного протоколу за ст. 124 КУпАП зазначив, що останній оформлено з порушенням вимог КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність пошкоджень на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado». Крім того, фактично вказаний протокол обґрунтований доказами за протоколом по ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу, не надав своїх пояснень, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а відповідно може слугувати підставою для повернення на доопрацювання.

Заперечуючи проти позиції ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що 20.07.2020 р. близько 22:00 години рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Ушакова в м. Херсоні зі сторони залізничного вокзалу. З другорядної дороги (пров. Козцький) виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», який не надав йому переваги в русі, а тому він задля уникнення зіткнення був змушений змінити напрям руху, що призвело до наїзду на дерево та пошкодження його автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то бачив, що на автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» є «потертості» на бампері, тому обговорювали джерело їх виникнення, але ОСОБА_1 запевнив працівників поліції, що це застаріле пошкодження, що мало своїм наслідком не складання протоколу саме за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Мельниченко А.В. вважав за необхідне вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за ст. 124 КУпАП, оскільки лише вказана норма передбачає відповідальність за настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, чого не передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП. Просив прийняти до уваги зміст відеозапису з камер спостереження в кут огляду яких потрапила вказана подія.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116507 від 20.07.2020 р., в якому викладено обставини (час: 20.07.2020 р. о 21:50 година; місце: перехрестя пр. Ушакова та пров. Козацького, м. Херсон; не надання переваги в русі на перехресті нерівнозначних доріг, що змусило водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінити напрям руху) вчиненогоОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП від 20.07.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема відображено напрям руху обох автомобілів до моменту наїзду автомобіля «Volkswagen Passat» на перешкоду, а також розташування останнього після зупинки. Так автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, крила, бампер, капот, фари, колеса, ланжерони, лобове скло, пороги, потік масла з ДВС;

- відеозаписом з камер спостереження, розташованої на будівлі відділення «Херсонське №1» АТ «Альфа-Банк» за адресою пр. Ушакова, 79, за період часу з 21:40 години по 22:10 годину 20.07.2020 р., з якого вбачається, що автомобіль зовні схожий на «Toyota Land Cruiser Prado», виїжджаючи з другорядної дороги, не зупиняючись, щоб надати дорогу автомобілям, що рухаються по головній дорозі, хоча на момент фактичного виїзду на головну дорогу в полі зору є світло фар інших автомобілів, продовжує свій рух, зупинившись вже на середині перехрестя. Інший автомобіль рухаючись перпендикулярно вище зазначеному автомобілю змінює напрям руху, що призводить до наїзду на дерево. Зробити висновок про контактування автомобілів по відео неможливо.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» під керуванням ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, що мало своїм наслідком наїзд автомобіля «Volkswagen Passat» на дерево.

Позицію ОСОБА_1 спростовується як показами потерпілого, так і дослідженим судом відеозаписом, ставити під сумнів, який підстав немає, оскільки хоча за змістом останнього дійсно і не можливо ідентифікувати реєстраційні знаки обох автомобілів, але зміст відео узгоджується як з показаннями самого ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 та свідчить про те, що ОСОБА_1 не зупиняючись перед перехрестям продовжив свій рух.

Оскільки кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, тому суд приходить до висновку, що якщо і припустити, що ситуація, яка виникла була спричинена перевищенням швидкості саме ОСОБА_2 , то визначальним є те чиї саме дії були первинними. З огляду на досліджувану ситуацію, а саме: дорожню обстановку, що передувала пошкодженню транспортного засобу, характер дій кожного з водіїв, суд приходить до висновку, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_1 було первинним по відношенню до можливого порушення вимог ПДР ОСОБА_2 .

Не погоджується суд із запереченнями представника потерпілого про те, що дії ОСОБА_1 , враховуючи наслідки які наступили, не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, враховуючи наступне.

Порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Тобто, винні дії ОСОБА_1 змусили ОСОБА_2 діяти в стані крайньої необхідності (для усунення небезпеки, яка загрожує установленому порядку управління, та не могла бути усунута іншими засобами і є менш значною, ніж відвернена шкода), що призвело до наїзду автомобіля «Volkswagen Passat» на дерево та його пошкодження. Таким чином, порушення ОСОБА_1 ПДР хоча і мають наслідком пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , проте останні були зумовлені саме створенням аварійної ситуації (наведений висновок кореспондується з постановою Верховного Суду від 28.03.2018 р. справа №661/753/16-ц та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 р. справа №600/763/14-ц).

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116507складено 20.07.2020 р., адміністративне правопорушення мало місце 20.07.2020 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП минув 20.10.2020 р., що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд окрім викладеного вище враховує і таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження, а також сам протокол серії ДПР18 №408474 від 20.11.2020 р., не містять відомостей як про повідомлення ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу, так і відомостей про його подальше вручення. Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол.

Крім того, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено через півтора місяці після повернення Херсонським міським судом Херсонської області матеріалів справи за ч. 4 ст. 122 КУпАП на доопрацювання, під час якого мали були встановлені обставини дорожньо-транспортної події.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Крім того, до зазначеного протоколу не долучено жодних доказів на обґрунтування того, що відбулось контактування автомобілів «Volkswagen Passat» та «Toyota Land Cruiser Prado», про що і було поставлено вимогу у вищезазначеній постанові суду. Не підтвердили факт пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» і опитані судом інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Докази ж досліджені судом та покладені в основу за ч. 4 ст. 122 КУпАП не свідчать про пошкодження обох автомобілів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 250-252, 254, 256, 280, 283 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська