П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани, м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №239028 від 10.12.2020 р., відповідно до змісту якого останній 10.12.2020 р. о 14:00 годині в м. Херсоні по вул. Робоча керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Робоча на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним сигналом, не впевнився в безпеці дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Робоча на зелений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б), 3.1, 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно виїхав за перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак він їхав на екстрений виклик та у нього були ввімкнені проблискові маячки та спеціальний сигнал. Перед завершенням маневру переконався, що немає перешкод, проте відчув зіткнення з іншим автомобілем. На обґрунтування своєї позиції надав суду додаткові матеріали, що підтверджують факт руху автомобілем швидкої допомоги на виклик.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239028 від 10.12.2020р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 10.12.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в бік пр. Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні. На момент перетину перехрестя вул. Робоча та вул. І.Богуна рухався на зелений сигнал світлофора, через туман та машини, які рухалися попереду, він не помітив автомобіль медичної швидкої допомоги «CitroenJumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався вздовж вул. І.Богуна в смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Оцінюючи факти, встановлені особою уповноваженою на складання протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки від 11.12.2020 р. №1069, виданої комунальним некомерційним підприємством «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, вбачається, що останній з 15.11.2018 р. працює на посаді водія автотранспортних засобів станції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Херсона.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №441 від 10.12.2020 р., вбачається, що транспортним засобом «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , було здійснено виїзд за екстреним викликом на адресу вул. Лавреньова, 9, школа №55, у зв`язку з чим, як вірно було зазначено особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним було застосовано синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал.

Так п. 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно підпунктів «а», «г», «е» п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому за положеннями п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У свою чергу п. 3.2 ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Так, за вказаною постановою ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б» та 3.2. ПДР внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були увімкнені синій проблисковий маячок та спеціальний сигнал.

Отже з обставин справи слідує, що ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу екстреної (швидкої) медичної допомоги, здійснюючи виїзд за екстреним викликом, виконав вимоги п. 3.1 ПДР шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу для забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому водій іншого транспортного засобу ВАЗ 2101 ОСОБА_2 через туман та інші транспортні засоби не надав перевагу у русі автомобілю «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним сигналом, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б» та 3.2 ПДР.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_2 , а не з вини ОСОБА_1 .

Таким чином матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська