Справа № 125/990/21
Провадження № 33/801/797/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

26.03.2021 о 19.08 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На таку постанову ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Також в апеляційній скарзі вказує, що суд поверхнево здійснив розгляд справи, що на його думку свідчить про істотне порушення прав на захист і є безумовною підставою для скасування рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити і дав пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ДПР18 № 449669, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які його підписали. У протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, що відповідає даним протоколу;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в акті вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук, що відповідає даним протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, за змістом якого він від такого огляду відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП О. Слободяна, згідно з яким, повертаючись після служби додому з м. Бар по вул. Героїв Майдану, близько 19.05 біля автозаправки «Укрнафта» ним був помічений мотоцикл марки «Viper» без державного номерного знаку, який заважав руху автотранспорту і створював небезпечні маневри. У водія були помічені ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді поліцейський подзвонив добовій групі ГРПП, яка чергувала, і почав рухатись за водієм мотоцикла, та за допомогою світла дальніх фар намагався зупинити водія, щоб останній припинив правопорушення. Водій мотоцикла «Viper» зупинився в м. Бар по вул. Лесі Українки і почав заїжджати на подвір`я, щоб уникнути відповідальності. В цей час під`їхала добова група ГРПП, які в подальшому склали на водія відповідні адміністративні матеріали;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Юрчака М. В., відповідно до якого під час несення служби було отримано інформацію від поліцейського О. Слободяна близько 19.05 год. 26.03.2021, що від заправки «Укрнафта», яка знаходиться в м. Бар по вул. Героїв Майдану, рухається мотоцикл «Viper» без номерного знаку, водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухається по всій дорозі, створюючи небезпеку. Також згаданий поліцейський повідомив, що рухається за ним, що дало змогу швидко виявити місцезнаходження порушника, а саме: за адресою м. Бар, вул. Лесі Українки. Під час розмови з ОСОБА_1 йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в Барській ЦРЛ, оскільки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449669, що був складений 26 березня 2021 року о 19 год 55 хв., вбачається, що 26.03.2021 о 19.08 год. в м. Бар Вінницької області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зазначений в протоколі, не підтверджується доказами.

Так, в рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Юрчака М. В., зазначено, що під час несення служби було отримано інформацію від поліцейського О. Слободяна близько 19.05 год. 26.03.2021, що від заправки «Укрнафта», яка знаходиться в м. Бар по вул. Героїв Майдану, рухається мотоцикл «Viper» без номерного знаку, водій якого з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухається по всій дорозі, створюючи небезпеку. Також згаданий поліцейський повідомив, що рухається за ним, що дало змогу швидко виявити місцезнаходження порушника, а саме: за адресою м. Бар, вул. Лесі Українки. Під час розмови з ОСОБА_1 йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в Барській ЦРЛ, оскільки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по вул. Л. Украхїнки , а саме по місцю проживання останнього а не за місцем скоєння правопорушення, тобто свідки які зазначені в протоколі не могли бачити чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на АЗС по вул. Героїв Майдану в м.Бар.

Докази, які б підтверджували факти, викладені у протоколі про адмінправопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним мотоциклом «Viper» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`янінняв матеріалах справи відсутні.

Відео з нагрудної камери що здійснювало фіксацію даного правопорушення відсутнє в матеріалах справи, хоча і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції неодноразово витребовувався відеозапис, однак суду він так наданий і не був.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що факти ,викладені в протоколі ,зокрема, щодо часу вчинення правопорушення не підтверджуються жодними достовірними доказами, а відтак ,протокол не може являтись доказом у ОСОБА_1 наявності події і складу адмінправопорушення за ст.130 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин