overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3319/20
Провадження № 3/504/86/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2021смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року начальник СРПП № 3 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області склав адміністративний протокол АПР18 № 645876, зі змісту якого вбачається, що 03.10.2020 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , висловлювся в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що 03.10.2020 року о 12.00 год. між ними відбулася бійка з незначними тілесними пошкодженнями, тим самим їх дії перейшли у категорію кримінального проступку, і сторони конфлікту відмовились свідчити один проти одного.

Крім того, вбачається, що працівниками поліції були застосовані спецзасоби для припинення цієї самої бійки.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп, а наявний склад кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже провадження слід закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернути увагу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про наявність ознак кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №: 653/2676/21
Провадження № 3/653/1573/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу - 03.08.2021 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, зазначив, що з дружиною на даний час примирився.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що між нею та чоловіком сталася сімейна сварка, на даний час вони примирились, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року, протоколом прийняття заяви, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису від 14.08.2021 року.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має, малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2022 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 471/1047/20
Провадження №3/471/3/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

"20" січня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/1047/20 (провадження № 3/471/3/21), № 471/1048/20 (провадження № 3/471/4/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1047/20 (провадження № 3/471/3/21), № 471/1048/20 (провадження № 3/471/4/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1047/20 (провадження № 3/471/3/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №: 452/4124/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2021 року о 21.00год. у с. Пиняни Самбірського району Львівської області, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно тещі та дружини, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Винуватість також правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколами про адміністративні правопорушенні, а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/54/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2020 року о 14.00 год. перебуваючи в с. Пархомівці, Хмельницького району, поблизу зупинки автотранспорту, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 144/109/21
Провадження № 3/144/92/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його обмеження, встановлені ухвалою Теплицький районний суду Вінницької області від 04.03.2020 р., оскільки після 21 години був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 18.11.2020, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ст. 44-3 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся. Надав покази, що дійсно був відсутній вдома, оскільки ходив до судіда.

Вина ОСОБА_1 , крім його показів, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 396716, рапортом, ухвалою Теплицького районного суду від 04.03.2020 року, постановою Теплицького районного суду від 18.11.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у порушенні адміністративного нагляду, вчиненого повторно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В. Довгалюк
Справа №: 646/7047/20
Провадження № 3/646/43/2021
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась і проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.12.2020, 22.12.2020, 06.01.2021 та 22.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді від 06.01.2021 року про привід відносно останньої виконана не була.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, вона не вживала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП її необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, під`їзд 3), призначене на 02 лютого 2021 року на 08.30 годину.

Виконання постанови доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 351/2054/20
Номер провадження №3/351/56/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 січня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіним І.Р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано орган, від якого надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: "Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області".

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дані матеріали адміністративної справи надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вбачається, що у зв`язку із допущеною судом опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя щодо виконання постанови, дана описка є очевидною, а тому, приходжу до висновку, що дану описку необхідно виправити, вказавши у вступній частині постанови суду орган, від якого надійшли матеріали адміністративної справи - "Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області".

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 року, вказавши у вступній частині постанови суду орган, від якого надійшли матеріали адміністративної справи - "Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області", замість неправильного "Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у № 0828 від 17.10.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 17.10.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку «Привокзальний» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 155 здійснювала торгівлю з рук живими раками, документів, що підтверджують походження та якість живих раків не надала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 19.01.2021, подія мала місце та протокол складено 17.10.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь