Справа № 175/25/21
Провадження № 3/175/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

за участю: секретаря Кравченко А.А.,

прокурора Рожко Д.І.,

особи, відносно якої складено адміністративний матеріал Ашихман С.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (період часу з 2015 року по жовтень 2020 року),

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 45 Закону вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (відповідно до витягу з рішення І сесії 7 скликання Дніпровської (до зміни назви Дніпропетровської) районної ради Дніпропетровської області від 27.11.2015 року №1-1/VII «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Дніпровської (до зміни назви Дніпропетровської) райради VІІ скликання), в порушення п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік, а саме фактично подав о 12:30 годині 01.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та просив піддати його мінімальному покаранню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та зазначив про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз`яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (відповідно до витягу з рішення І сесії 7 скликання Дніпровської (до зміни назви Дніпропетровської) районної ради Дніпропетровської області від 27.11.2015 року №1-1/VII «Про підсумки виборів, реєстрацію та визнання повноважень депутатів Дніпровської (до зміни назви Дніпропетровської) райради VІІ скликання), в порушення п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік, а саме фактично подав о 12:30 годині 01.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2019 рік, а саме - 01.06.2020 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 01.06.2020 року - день, несвоєчасного та без поважних причин подання щорічної декларації.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи суд визнає пом`якшуючими обставинами повне визнання провини та щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід Держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко