overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7024/20
Провадження № 3/204/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №533733 від 04 жовтня 2020 року, правопорушення вчинено 04 жовтня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла лише 22 січня 2021 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 25 січня 2021 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 721/1119/21
Провадження № 3/721/865/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2021 року об 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 голосно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу чоловіка своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого останньому була завдана шкода психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.07.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22.11.2021 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на даний час сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , ч. 1 ст. 173-2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 128/2538/21
ПОСТАНОВА

24.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу завідувачем амбулаторією КНП «Вінницький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на час вчинення правопорушень працюючу депутатом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, маючу вищу освіту, вдову, за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 07.09.2021 надійшли матеріали адміністративної справи за №128/2537/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 07.09.2021 надійшли матеріали адміністративної справи за №128/2538/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, 07.09.2021 надійшли матеріали адміністративної справи за №128/2539/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/2537/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за 128/2537/21, 128/2538/21 та 128/2539/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 128/2537/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження №: 3/752/695/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 14.11.2020 р. о 14 год. 24 хв., у м. Києві по на перехресті вул.. Антоновича та вул. Жилянської, керуючи транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною, та здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснила зіткнення із транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_2 , що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/201/5158/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ДДУВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання призначене на 23.11.2021 о 09-15 годині не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ДДУВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-15 годину 10 грудня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 08 год. 05 хв., у м. Львові, по вул. Мельника, 22, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду трамваю КТ 4 СУ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник просила суд суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ААБ № 105859 від 21.10.2021 року. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 717/83/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонного контролю майстра четвертої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби „Подвір`ївка Чернівецького прикордонного загону.

ВСТАНОВИВ:

О 09 годині 35 хвилин 25 грудня 2020 року, інспектор прикордонного контролю - майстер старший прапорщик ОСОБА_1 у складі прикордонного наряду „Контроль за режимом у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення „Зелена мав при собі особистий мобільний телефон, чим порушив п.4 ч.5 ст. 23 Закону України „Про державну прикордонну службу України, пункт 12 розділу „Організація несення служби прикордонними нарядами Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що мав при собі особистий мобільний телефон, оскільки у нього захворів батько та дитина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому також враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 583/4549/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ст. ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Смотровим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2020 о 15.20 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з`явився, приводом не був доставлений.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 333/7015/20
Провадження № 3/333/172/21
Справа № 333/7016/20
Провадження № 3/333/170/21
Справа № 333/7017/20
Провадження № 3/333/169/21
Справа № 333/7018/20
Провадження № 3/333/168/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 333/7015/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 333/7016/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 333/7017/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 1224-4 КУпАП, № 333/7018/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати справи № 333/7015/20, №333/7016/20, № 333/7017/20, № 333/7018/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаній справі № 333/7015/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 333/7015/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, № 333/7016/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, № 333/7017/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1224-4 КУпАП, № 333/7018/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі № 333/7015/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М. М. Дмитрієва
справа №176/2410/21
провадження №3/176/841/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489071 від 16.10.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, за обставин, що мали місце 04.03.2021 року.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру за обставин викладених в справжньому протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із врученням останньому повідомлення про підозру від 03.09.2021 року за тими ж самими обставинами встановленими даним протоколом.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 8 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: