Провадження № 3/344/6142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 06 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Короля Данила, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обюстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.09.2021 близько 06:00 год. ранку, повертаючись із нічного клубу Ельдорадо підвозив свого знайомого із дівчиною до них додому на вул.Короля Данила. В автомобілі вони конфліктували та сварились, а тому коли пішли додому, передзвонив щоб впевнитись що у них все гаразд та почув що там відбувається домашнє насильство, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Поліцейські, що приїхали на виклик, на його звернення не відреагували, в помешкання знайомого потрапити не змогли, оскільки він не знав номера квартири, натомість почали прискіпуватись до нього самого та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проходити огляд він свідомо відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли, він їм не довіряв, а тому того ж дня самостійно звернувся до КНП ПНЦ ІФ ОР та пройшов огляд, згідно якого у нього сп`яніння не було виявлено. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї провини, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126011 від 03 вересня 2021 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , а також відезаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, а доводи ОСОБА_1 про відсутнісь в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не довіряв працівникам поліції через упереджене ставлення та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки йому інкримінується відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що повністю доводиться доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Також суд не бере до уваги та відкидає як докази результати токсикологічних досліджень №1609 та №1610, видані КНП ПНЦ ІФ ОР від 27.09.2021 про те, що при вказаних дослідженнях у ОСОБА_1 етанолу та наркотичних речовин не виявлено, оскільки таке дослідження не може вважатись оглядом на стан сп`яніння, проведене в порушення вимог ст.266 КУпАП, без направлення та присутності поліцейського, відповідний висновок за результатами огляду лікарем не складався.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК