КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Мельничука О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Шимко А.О., ОСОБА_3., ОСОБА_2.подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами, а також записом відеореєстратора та поясненнями свідків, які були очевидцями події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи адвоката Шимка А.О., ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_5 , адвоката Мельничука О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135775 від 01.08.2020 року, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 22 годині 50 хвилин, по проспекту Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відтворено запис відео реєстратора.

ОСОБА_1 підтримав пояснення, які надав на місці ДТП, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 він рухався по проспекту Бажана в місті Києві у крайній лівій смузі дорожнього руху від станції метро «Бориспільська» в напрямку станції метро «Осокорки». Він рухався за попередньою домовленістю за автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 перестроївся у крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч в напрямку ТЦ «Рівермолл», увімкнувши при цьому покажчик сигналу повороту. Після цього він також почав перестроюватись у крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч, однак водій ОСОБА_2 не став здійснювати поворот праворуч, змінив напрямок руху та не надав йому дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 підтримав пояснення, які надав на місці ДТП, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 він рухався по проспекту Бажана в місті Києві у крайній правій смузі дорожнього руху від станції метро «Бориспільська» в напрямку станції метро «Славутич». Праворуч була ще одна додаткова смуга руху для здійснення повороту праворуч. Він рухався прямо, напрямок руху не змінював, наміру здійснювати поворот праворуч не мав, покажчик сигналу повороту не вмикав. Перед з`їздом праворуч в напрямку ТЦ «Рівермолл» транспортний засіб «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 різко почав перестроюватись з четвертої крайньої лівої смуги руху та здійснив з ним зіткнення.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надали однакові за змістом пояснення та пояснили, що перебували в салоні автомобіля «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та рухались по проспекту Бажана в місті Києві у крайній правій смузі дорожнього руху від станції метро «Бориспільська» в напрямку станції метро «Славутич». Праворуч була ще одна додаткова смуга руху для здійснення повороту праворуч. Вони рухались прямо, напрямок руху не змінювали, наміру здійснювати поворот праворуч не мали, покажчик сигналу повороту ОСОБА_2 не вмикав. Перед з`їздом праворуч в напрямку ТЦ «Рівермолл» транспортний засіб «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 різко почав перестроюватись з четвертої крайньої лівої смуги руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 .

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 рухається по проспекту Бажана в місті Києві у крайній лівій смузі дорожнього руху в напрямку Південного мосту. Перед з`їздом праворуч в напрямку ТЦ «Рівермолл» транспортний засіб «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 різко почав перестроюватись з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху для здійснення повороту праворуч.

Пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дані запису відео реєстратора узгоджуються між собою, відповідають схемі ДТП щодо обставин та механізму ДТП.

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, оскільки він перед тим, як здійснити перестроювання, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю марки «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя