Справа № 462/6451/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. за участю захисника Пилип?як О.П., розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в ст ан ов ив :

Інспектором УПП у м. Львові ДПП 28.08.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 23.35 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська- Садова керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 28.08.2021 року о 17.00 годині він приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 на роботу до товариша ОСОБА_2 на вул. Садову у м. Львові. Оскільки там він вжив алкогольні напої, то близько 21.00 -22.00 год. попросив ОСОБА_2 відвезти його додому на належному йому автомобілі. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що має ще зустріч в районі вул. Кульпарківської у м. Львові та, під?їхавши туди, пішов у справах. Він же залишився чекати ОСОБА_2 в автомобілі на місці пасажира. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, які попросили його пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На його пояснення про те, що автомобілем він не керував, а є пасажиром, а тому не може проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції працівники поліції не відреагували, а у звязку із відмовою надати посвідчення водія забрали його у відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечує факт керування 28.08.2021 року о 23.35 год. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Садова автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що 28.08.2021 року до нього на роботу на власному автомобілі марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_1 . Під час їхнього спілкування ОСОБА_1 вжив трохи алкоголю, а тому близько 21.00-22.00 год. попросив відвезти його додому на цьому автомобілі. Він погодився, однак пояснив, що має ще поспілкуватись із братом, який чекав на нього в кафе на вул. Кульпарківській у м. Львові. Після цього він сів за кермо автомоблія, а ОСОБА_1 розташувався на пасажирському сдінні. На вул. Кульпарківській він припаркував автомобіль та пішов у справах, а коли через 30-40 хв. повернувся, то побачив, що автомобіль пустий. Він подумав, що ОСОБА_1 втомився його чекати і поїхав додому на таксі, а тому сам пішов додому.

Згідно із долученим відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який розпочато о 23:45 годині 28.08.2021 р., вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований на тротуарі, ОСОБА_1 знаходиться на місці пасажира. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував. На запит суду додаткових відеозаписів, які б містили докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано. Таким чином, будь-яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

Згідно із положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Іванюк І.Д.