Справа №461/8403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Шота А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Естонії, тимчасово непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

12.09.2021 року о 08 годині 25 хвилин громадянка Естонії ОСОБА_1 слідувала у поїздку з України у Республіку Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці Держмитслужби автомобілем марки «NISSAN MICRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.

У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 25.06.2019 року о 09:45:12 год. громадянка Естонії ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Вадул-Сірет» пункту пропуску «Порубне-Сірет» в режимі тимчасового ввезення до 1 року та не вивезла за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст.380 МК України строк автомобіль марки «AUDI 4В» VIN№ № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 12.09.2021 р. відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України автомобіля VIN№ НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 або поміщення його в інший митний режим.

Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було.

В АСМО «Інспектор» зареєстрована заява звернення Malyi Anna №6040/10-22 від 24.06.2020 та №8135/10-22 від 26.08.2020 до Чернівецької митниці, в яких зазначено, що відсутнє документальне підтвердження тривалості дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянки ОСОБА_1 щодо транспортного засобу, а тому митниця позбавлена правових підстав продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

Громадянка ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення на протокол. Вказала, що перевищення встановленого строку для вивезення автомобіля було зумовлено об`єктивними причинами. Також, зазначила, що розпочала процедуру митного оформлення даного автомобіля з врахуванням вимог законів України №1402-ІХ та №1403-ІХ. Зокрема, направила доручення до Естонії про зняття автомобіля з обліку та перерахувала на депозитний рахунок Чернівецької митниці 8500 грн., що є передумовою для звільнення її від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник митниці протокол підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши пояснення особи відносно якої складено протокол та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 статті 380 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Частиною 5 статті 380 Митного кодексу України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів громадянка ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що доводиться дослідженими в ході розгляду справи нижче наведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1801/20900/21 від 21.09.2021 року;

-копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»;

-копією паспорта громадянина Естонії ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-витягом з АСМО «Інспектор»;

-митною декларацією;

-доповідною запискою.

Вищенаведені докази є належними та допустимими і у своїй сукупності свідчать про наявність у діях громадянки Естонії ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Зокрема, такі докази встановлють час ввезення транспортного засобу на теріторію України, митний режим ввезення, а також доводять відсутність даних стсовно своєчасного вивезення автомобіля за межі держави або поміщення його в інший митний режим

Malyi Anna у своїх поясненнях вказала, що розпочала процедуру митного оформлення даного автомобіля з врахуванням вимог законів України №1402-ІХ та №1403-ІХ. Зокрема направила доручення до Естонії про зняття автомобіля з обліку та перерахувала на депозитний рахунок Чернівецької митниці 8500 грн.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Чернівецької митниці та Буковинської митниці із заявами про продовження термінів тимчасового ввезення автомобіля про який йдеться у справі.

Водночас, сам по собі факт таких звернень без наявності відповідного рішення або погодження митного органу стосовно продовження строків перебування автомобіля на території держави не спростовує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, в ході розгляду справи не спростовано те, що ОСОБА_1 своєчасно транспортний засіб не вивезла, в інший митний режим його не помістила, а документів які засвідчують наявність правових підстав для перебування автомобіля на території України суду не представила.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 стосовно закінчення строків притягнення її до відповідальності судом відхиляються виходячи з наведеного.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно наведених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, в статті 13 внесено зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на цей час було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення.

Автомобіль ввезено 25.06.2019 року.

З огляду на викладене стосовно автомобіля ввезеного Malyi Anna порушено умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення, передбачені ст. 380 Митного кодексу України.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення 12.09.2021 року своє зобов`язання не виконала і продовжила бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, ОСОБА_1 перебувала у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Таким чином, діяння ОСОБА_1 на момент його виявлення визнавалось законом як правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянки Естонії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

При вирішенні питання про відповідальність громадянки Естонії ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину громадянки Естонії ОСОБА_1 , є те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинено ним вперше, а його вчинення пов`язане із складнощами оформлення дозвільних документів на перетин кордону. Також суд враховує, що громадянка Естонії ОСОБА_1 вживала заходи щодо повідомлення митного органу про те, що вона розпочала процедуру митного оформлення автомобіля та перерахувала на депозитний рахунок Чернівецької митниці 8500 грн.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до митних органів стосовно повідомлення про неможливість вивезення автомобіля, хоча і не отримала відповідного погодження на продовження строків тимчасового ввезення. Крім того, з долучених до справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатила на депозитний рахунок митниці 8500 грн., тобто вживала дії спрямовані на недопущення порушення вимог митного законодавства.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що громадянку Естонії ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

Громадянку ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення громадянки Естонії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.