Провадження № 3/331/108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду заступника директора з експлуатаційного утримання начальника відділу експлуатаційного утримання та безпеки руху ДП «Місцеві дороги Запорізької області», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076988 від 18.11.2020 року слідує, що 12 жовтня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, на а/ш О081032 «Світлодолинське - Астраханка Ботієво» (986 м. від дорожнього знаку 5.45 «Новопилипівка» в напрямку до с. Зарічне), ОСОБА_1 перебуваючи заступником директора з експлуатаційного утримання начальником відділу експлуатаційного утримання та безпеки руху ДП «Місцеві дороги Запорізької області», допустив наявність вибоїн, тріщин, ямковість глибиною понад 6 см., відсутність дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. п. 3.1.1 3.1.2, 4.2.1 4.2.3 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 та завдано матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12.01.2021 року та 25.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, а також на адресу для листування, зазначені в поданих до суду запереченнях, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями (а.с. 61, 63-65).

Разом з тим, 18.12.2020 року до канцелярії суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що при складенні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено чи є заступник директора з експлуатаційного утримання начальник відділу експлуатаційного утримання та безпеки руху ДП «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 суб`єктом інкримінуємого правопорушення, а також не встановлено діяння, яке б відносилось до об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, та причинний зв`язок між ним та наслідками. Крім того,посилання на пункти ДСТУ 3587-97, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , мають загальний характер та застосовуються для всіх учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять належного підтвердження наявності на утриманні ДП «Місцеві дороги Запорізької області» вказаної ділянки автомобільної дороги, а також належних документів, які б підтверджували факт порушення ДСТУ 3587-97.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 140 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076988 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи заступником директора з експлуатаційного утримання начальником відділу експлуатаційного утримання та безпеки руху ДП «Місцеві дороги Запорізької області», допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. п. 3.1.1 3.1.2, 4.2.1 4.2.3 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідні правовідносини регулюються Постановою КМУ від 20.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», що поширюються на автомобільні дороги, міські вулиці і дороги загального користування і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів.

Згідно із вказаними правилами власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 7 Розділу VI Статуту Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.12.2018 року № 659, директор Підприємства несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення Запорізької області» № 396 від 09.08.2019 року, ДП «Місцеві дороги Запорізької області» зобов`язано забезпечувати своєчасне та якісне виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, контроль за їх виконанням у межах наявного бюджетного фінансування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що особа, відносно якої складено вказаний протокол не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки до повноважень заступника директора з експлуатаційного утримання начальника відділу експлуатаційного утримання та безпеки руху ДП «Місцеві дороги Запорізької області» не відноситься виконання тих дій, які стали підставою для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено що, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко