ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6969/21

Номер провадження 3/495/2366/2021

09 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

20.08.2021 року дільничим офіцером поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складений протокол серії ВАБ № 746567 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.08.2021 року, приблизно о 12:45 годині, ОСОБА_1 у смт. Затока на «Затишній олеї» в кіоску здійснював торгівлю алкогольними напоями (пиво), без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності № 222 від 02.03.2015 року», за що, передбачено відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з вказаними в протоколі обставинами не погодився, підтримав надані письмові заперечення свого адвоката. Пояснив, що він не торгував алкогольною продукцією, ніяких коштів не отримував, а весь товар отримувала і здійснювала торгівлю ним ФОП ОСОБА_2 . Просив провадження по справі про дане адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат Коломацький М.Г. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився зі складеним адміністративним протоколом відносно його довірителя з наступних підстав. Зазначив, що даний адміністративний протокол складено у відсутності свідків та потерпілої, ОСОБА_1 не є власником продукції, яка була вилучена поліцейським та не являється фізичною особою-підприємцем, торгівлю алкогольними напоями він не здійснював та ніякого прибутку не отримував. Весь товар, а саме пиво отримувала, торгувала та розраховувалася за нього фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними документами, які долучені до письмового заперечення. Крім того, відсутні докази систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності з метою отримання прибутку. На підставі наведеного просив провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та повернути вилучену продукцію ФОП ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознаків складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до переконання, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Між тим, з наданих адвокатом Коломацьким М.Г. (в інтересах ОСОБА_1 ) заперечень та відповідних документів чітко вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював продаж алкогольної продукції (пива) та не отримував прибутку з цього, не є власником даної продукції, а навпаки встановлено, що дану продукцію реалізовувала ФОП ОСОБА_2 , яка має відповідні дозвільні документи на здійснення алкогольної продукції.

Крім того, ніяких договірних відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладалось та відсутня систематичність дій останнього, щоб свідчило його метою отримання прибутку.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з реалізації алкогольної продукції, а тому суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 взагалі є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів здійснення регулярної, постійної та суттєвої діяльності з реалізації алкогольної продукції.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості є обов`язковим для будь-яких суб`єктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.

Суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів. Так, на думку ЄСПЛ, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/6969/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повернути вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 746567 продукцію (пиво) ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко