ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8985/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/13/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі заяви Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №53390025 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області №607/8985/16-п від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter), а саме, 198506 гривень з його конфіскацією у власність держави, на стягнення його вартості в розмірі 198506 гривень.

27 грудня 2020 року начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року, а саме просить замінити конфіскацію товару на стягнення його вартості в розмірі 198506 гривень.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду апеляційним судом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, порядок вирішення таких питань Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує. Необхідно зауважити, що чинний КУпАП є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить в собі ряд колізійних норм або ж не містить норм, які є необхідними для реалізації в повній мірі завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, вирішення питань, що пов`язані з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень та порядку оскарження таких рішень суду.

Так, положеннями ст. 304 КУпАП не визначено інстанцію суду, який розглядає питання, що пов`язані з виконанням постанови, а ст.294 КУпАП не передбачено оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Водночас, положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначають як одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Таким чином, у випадку вирішення апеляційним судом заяви про зміну способу і порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення буде порушено гарантоване конституцією право на оскарження судових рішень. При цьому, розмір грошового стягнення, яке просить застосувати орган ДВС, є значним та істотно перевищує розмір передбачених КУпАП стягнень.

За таких обставин та враховуючи за аналогією положення інших законодавчих актів, а саме ст.435 ЦПК України, на яку посилається відділ ДВС у своїй заяві, а також ст. 539 КПК України, якими розгляд питань, що пов`язані з виконанням судових рішень віднесено до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, приходжу до висновку, що заяву відділу ДВС необхідно повернути для подання до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.1,245,294,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя