ПОСТАНОВА

Справа № 947/35681/21

Провадження № 3/947/9587/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877567 від 01.11.2021, складений старшим ДОП СПВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Пєнковим К.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.10.2021 близько 11.00 годині за адресою: буд.№2 по вул.Сьома в м.Одеса, в магазині «Продукти», порушив порядок господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України, у т.ч. щодо факту реалізації алкогольних напоїв, не надано.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані алкогольні вироби, яка особа виступила покупцем, які конкретно алкогольні вироби (їх найменування) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від їх реалізації тощо. Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, відеозапис процесу реалізації.

Більш того, санкція ст.164 КпАП України передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Автор протоколу не вжив жодного заходу щодо фіксування за найменуванням, маркуванню, кількістю і ціною виготовленої продукції, грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, та вилучення і передачі цих цінностей на відповідальне зберігання тощо.

В матеріалах наявні копії документів, які належним чином не посвідченні та сприймаються судом, як неналежні докази.

Крім того, офіцер поліції не зазначив частину ст.164 КпАП України, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164 (офіцер не зазначив частину статті) КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та додатку (а.с.5,6), після набрання постанови законної сили підлягають поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.