П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3562/20
провадження № 3/133/234/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2020, складеного старшим ДОП Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Левчуком Олександром Юрійовичем, 19.11.2020 в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю самогоном, а саме реалізовувала 0,25 л самогону гр. ОСОБА_2 , 0,5 л самогону гр. ОСОБА_3 та 100 грам самогону гр. ОСОБА_4 , що до чого є спеціальна заборона.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
За змістом ч.1 ст.164-16 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку зайняття забороненими видами діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до санкції статті за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП , може бути накладений штраф від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. У матеріалах справи міститься конверт, у якому направлялась повістка на адресу правопорушника, яка зазначена у протоколі, проте залишилась не вручена. Згідно телефонограми № 60 від 16.01.2021 ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка призначена на 27.01.2021. 18.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність та про визнання вини, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення. Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 просить розглядати справу у її відсутність у зв`язку з поширенням COVID-19.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в сукупності вказують на обізнаність ОСОБА_1 про наявність у суді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 не є обовязковою, а тому розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 займалась забороненим видом діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснювала торгівлю самогоном, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження; тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 10.09.2020 КМ "Міська лікарня" "Козятинської міської ради" № 910, ОСОБА_1 має захворювання, згідно діагнозу, який зазначений у виписці. Вказане захворювання свідчить про значні порушення здлоров`я ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказано, що торгівлю самогоном вона здійснює на прожиття, оскільке за станом здоровя не має можливості працювати,

а пенсію вона ще не отримує. Просила застосувати ст 22 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини

його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Крім того, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам; перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є медичні документи на підтвердження стану здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 164-16, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Пєтухова

27.01.21