ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ткач В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 29.08.2021 року о 23.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 по вул. Н.Сотні м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.08.2021 року о 23.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 по вул. Н.Сотні м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рік. Від проходження

ЄУНСС 713/1860/21 провадження №33/822/601/21 головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказувала, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в протоколі вказано, що 29.08.2021 року о 23.10 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а згідно направлення водія на огляд у «Вижницьку БЛІЛ» від 30.08.2021 року складеного о 02.40 год. випливає, що такий огляд проводився в порушення ст.266 ч.4 КУпАП. Тобто, працівниками поліції в протоколі зазначено дату та час 29.08.2021 р. 23.10 год., а висновок щодо результатів медичного огляду складено о 02.40 год. 30.08.2021 року, тобто пройшло більше як дві години.

Вважає, що вина ОСОБА_3 не доведена належними і допустимими доказами, що в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що винність ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли в ході розгляду справи, повинні бути судом витлумачені на користь ОСОБА_1 .

Стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і її необхідно скасувати.

Адвокат Ткач В.В. та ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник Ткач В.В. не оспорює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в медичному закладі, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є помилковим.

Стосовно посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено по спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного освідування, то суд не вважає зазначене порушенням вимог ст. 266 КупАП і це не свідчить про недійсність цього висновку, оскільки ця обставина об`єктивно пояснюється тим, що працівники поліції оформляли дорожньо-транспортну пригоду на місці з участю ОСОБА_1 , опитували свідків, що зайняло певний час.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується те, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. За таких обставин, висновок лікаря, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що не заперечує апелянт, не є визначальним доказом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Слід зазначити, що протокол складався саме внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог КУпАП, факт вчинення останнім правопорушення був зафіксований в присутності двох свідків та на відеозапис.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ткач В.В. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя