Справа № 450/3898/21 Провадження № 3/450/1987/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045148, складеного 14.09.2021 року о 15 год. 10 хв. в м. Львів по вул. Кульпарківська, 95, водій ОСОБА_1 14.09.2021 о 13 год. 42 хв. в с. Суховоля вул. Б. Хмельницького Львівського району Львівської області керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №001999 від 14.09.2021 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Заяць І.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «А» ПДР заперечив. 26.10.2021 року адвокат Заяць І.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена зібраними та долученими до матеріалів справи доказами, оскільки такі є суперечливими та неналежними, а відтак не можуть бути прийняті судом до уваги.

Зазначає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 13 год. 42 хв. Вказане твердження повністю відповідає запису із відеокамери працівників патрульної поліції, на якому видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 13 год. 41 хв. 26 сек.

Відповідно до відеозапису з камери працівника поліції о 14 год. 22 хв. 50 с., працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому водій погоджується пройти такий огляд в медичному закладі із відібранням взірців крові останнього. Вказані події відбуваються на місці зупинки транспортного засобу.

Також, як слідує із відеозапису з камер працівників поліції (розпочато о 14 год 57 хв. 09 с), транспортний засіб та гр. ОСОБА_1 перебувають на місці зупинки (с. Суховоля), при цьому автомобіль Шкода Фабія розташований поза межами проїжджої частини дороги, в цей час працівник поліції в присутності двох свідків повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки, однак останній відмовляється від такого, наполягаючи на проведенні огляду в медичному закладі. На таке прохання о 14 год. 58 хв. 15 с. працівник поліції повідомляє, що виписує скерування і поїдуть в медичний заклад. Відеозапис закінчився о 14 год 59 хв. 19 с., всі учасники події перебувають на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до висновку від 14.09.2021 року № 001999 щодо результатів медичного огляду, такий висновок складено на підставі скерування працівника поліції від 14.09.2021 року о 13 год. 45 хв., однак вказані відомості є неправдивими, оскільки лише о 14 год. 58 хв. 15 с., перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомляє, що буде виписувати скерування. За таких обставин, огляд ОСОБА_1 , який у висновку зазначений 14.09.2021 року о 14 год 45 хв., не міг бути проведений, оскільки в цей час ОСОБА_1 перебував поза межами медичного закладу, на місці зупинки транспортного засобу в с. Суховоля, в присутності працівників поліції та свідків, що підтверджується відеозаписом з камери працівників поліції.

Також, відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний огляд проведений працівником поліції в присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначено в протоколі. При цьому такий огляд проведений з допомогою приладу Драгер 0440, однак в графі результат огляду вказано «огляд в медичному закладі».

За таких обставин адвокат Заяць І.І. вважає, що вищевказані висновок від 14.09.2021 року № 001999 щодо результатів медичного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №045148 від 14.09.2021 року, відео з боді камери 409, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2021 року, висновок КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 14.09.2021 №001999 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні встановлено, що надане відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції є неповним, відсутня відеофіксація огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі. Також враховуючи суперечливі дані між документальними даними та відомостями матеріалів відеофіксації, висновок від 14.09.2021 №001999 щодо результатів медичного огляду не може бути належним та допустимим доказом, а отже, не може бути прийнятий судом до уваги як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса