Справа № 222/1175/21
Провадження № 3/222/651/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федіна О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Мудрик Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2021 року о 07-30 год. в с. Темрюк Маріупольського району Донецької області по вул. Маріупольська, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , при виконані маневру лівого повороту не переконався, що цей маневр буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 08.09.2021 року о 07-30 год., керуючи автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Маріупольська в с. Темрюк, з невеликою швидкістю приблизно 20 км/год. В дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього їде автомобіль Рено. При виконанні маневру повороту ліворуч, він увімкнув лівий поворот, та коли почав повертати, то почув удар в ліву задню сторону свого автомобіля, після чого його автомобіль та автомобіль Рено, який здійснив з ним зіткнення, опинилися в кюветі. Зіткнення відбулося близько до центру проїзної частини. Також вказав, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля Рено ОСОБА_2 , оскільки він рухався дуже швидко та не мав права йти на його обгін на цій ділянці дороги, так як дорога мала суцільну дорожню розмітку.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федін О.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що останній не порушив ПДР України оскільки автомобіль ОСОБА_1 рухався ближче до правого краю проїзної частини і його переміщення в межах своєї полоси руху не суперечить ПДР України. Також автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не міг йти на випередження автомобілю прямолінійно, як стверджує останній, а прийняв маневр о бгону, який був

заборонений суцільною дорожньою розміткою на цій ділянці дороги. Просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.09.2021 року вранці він на службовому автомобілі Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Харвест Есетс», віз механізаторів до с. Темрюк. Поряд з ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 , а на задньому сидінні сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ще одна особа, прізвище якого він не пам`ятає. Коли він в`їхав в с. Темрюк та рухався по вул. Маріупольська зі швидкістю приблизно 50 км/год., перед ним в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 20 км/год. рухався автомобіль АЗЛК 2140. Не доїжджаючи до підстанції, автомобіль АЗЛК знизив швидкість і став з`їжджати з проїзної частини на узбіччя. При цьому водій цього авто не подавав будь-яких сигналів світловими приборами. Вирішивши, що цей автомобіль зупиняється, він пішов на випередження. Він рухався по своїй полосі руху, може одне колесо і виходило на зустрічну полосу руху. Коли він майже порівнявся з автомобілем АЗЛК, то той різко став повертати ліворуч, не подавши буд-яких світових сигналів. Він намагався ухилитись від зіткнення, але зіткнення транспортних засобів все ж відбулось. Зазначає, що він не мав можливості уникнути зіткнення і що водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 винен в ДТП.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Мудрик Г.С. у судовому засіданні пояснила, що у даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності зробленого ним маневру (повороту ліворуч), що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням її довірителя та отриманням транспортних засобів механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами свідків, що їхали в автомобілі разом з ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої особи та її представника, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152453 від 08.09.2021 року ОСОБА_1 08.09.2021 року о 07-30 год. в с. Темрюк Маріупольського району Донецької області по вул. Маріупольська, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , при виконані маневру лівого повороту не переконався, що цей маневр буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.09.2021 року останній пояснив, що 08.09.2021 року приблизно о 07-30 год. він рухався в сторону с. Темрюк зі швидкістю близько 10 км/год., ввімкнув лівий поворот для здійснення маневру, після чого почув удар в ліву сторону та опинився в кюветі разом з автомобілем Логан.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.09.2021 року останній пояснив, що 08.09.2021 року він їхав по автодорозі зі сторони с. Федорівка в с. Темрюк. На в`їзді в село зіткнувся з автомобілем Москвич, який рухався зі швидкістю менше 10 км/год., фактично стояв. Коли став його об`їжджати, він, не вмикаючи лівого повороту, різко повернув вліво, в результаті чого сталося зіткнення. Поворот автомобіль ОСОБА_8 здійснював без ввімкненого повороту. В автомобілі разом з ним було 4 людини, які зможуть підтвердити. Свою вину не визнає.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 08.09.2021 року, місцем зіткнення транспортних засобів АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , та Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , є вул. Маріупольська в с. Темрюк Маріупольського району Донецької області. Також з даної схеми вбачається, що ділянка дороги по вул. Маріупольська регульована горизонтальною суцільною дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху. Суцільна лінія

розмітки переривається лише для заїзду до споруди ДТЕК 35/10, після чого знову переходить в суцільну. Загальна ширина дороги 5,80 м, а ширина смуги руху, по якій в попутному напрямку рухались обидва автомобіля учасники ДТП становить 2,80 м від краю асфальту до середини дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 08.09.2021 року вранці він разом з іншими працівниками на службовому автомобілі Renault Logan, під керуванням ОСОБА_2 , їхали з робочої зміни додому. Він сидів на задньому пасажирському сидінні та бачив, як перед їх автомобілем з невеликою швидкістю рухався автомобіль АЗЛК. Потім він побачив, що автомобіль АЗЛК прийняв вправо нібито пропускав їх автомобіль, але коли їх автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух для випередження цього автомобіля, автомобіль АЗЛК різко повернув ліворуч, в результаті чого на правій полосі руху автомобілів сталося їх зіткнення. При цьому, будь-яких сигналів світловими приборами автомобіль АЗЛК не подавав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 08.09.2021 року вранці він разом з іншими працівниками на службовому автомобілі Renault Logan, під керуванням ОСОБА_2 , їхали з робочої зміни додому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та бачив, що коли вони в`їхали в с. Темрюк, то перед ними на невеликій швидкості рухався автомобіль АЗЛК. Проїжджаючи біля підстанції автомобіль АЗЛК взяв праворуч до краю асфальту, нібито пропускав їх автомобіль. Ніяких світових сигналів ні про зупинку ні про поворот водій АЗЛК не подавав. Коли їх автомобіль під керуванням ОСОБА_2 взяв ліворуч та пішов на обгін автомобіля АЗЛК, то водій останнього несподівано повернув ліворуч та став повертати ліворуч до підстанції. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що автомобілі під керуванням учасників ДТП рухались в попутному напрямку по одній дорожній смузі. Автомобіль АЗЛК під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., що не заперечується учасниками судового процесу, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду з більшою швидкістю наближаючись до останнього. При виконанні повороту ліворуч водій автомобілю АЗЛК ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, не врахував, що позаду нього їде інший транспортний засіб, та допустив зіткнення з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, та пішов на його обгін, чим допустив порушення саме п. 10.1 ПДР України.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, виконуючи маневр повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152453 від 08.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 наданими в суді під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Також слід зазначити, що покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо зазначення місця зіткнення транспортних засобів за своєю суттю не протирічать встановленим судом обставинам дорожньо транспортної події, та в даному випадку не впливають на протиправну

поведінку ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки із сукупності зібраних доказів та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме при обставинах викладених в протоколі, тобто саме під час обгону при здійсненні повороту ліворуч.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не винен в скоєнні ДТП, є непереконливими, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності.

Інші доводи учасників судового процесу не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець