Справа № 505/3340/20
Провадження № 3/505/449/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець магазину «Дніпро-М», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239448 від 15 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , керуючий магазином «Дніпро-М», що розташований за адресою: проспект Шевченка,1-б у м. Подільську, 15 листопада 2020 року з 08.00 год. по 18.00 год. у вихідний день здійснював видачу інтернет-замовлень та магазин був відчинений, чим порушив вимоги п.10 п.1 постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085685 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , керуючий магазином «Дніпро-М», що розташований за адресою: проспект Шевченка,1-б у м. Подільську, 28 листопада 2020 року біля 11.00 год. здійснював реалізацію товару вказаного магазину, чим порушив вимоги постанови №641 Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Бугайчук А. М. надав письмові пояснення, згідно яких вказував, що магазин «Дніпро-М» в період дії карантину та в день складення протоколу не працював, а здійснював видачу замовлення поза межами магазину, у приміщення магазину ніхто із покупців (клієнтів) не заходив. Всі покупці (клієнти) отримували замовлення виключно поза межами магазину, що повністю узгоджується та не суперечить вимогам Постанови КМУ № 641. Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій, суду не надано, хоча, дійшовши висновку про здійснення останнім господарської діяльності (приймання відвідувачів), працівник поліції не був позбавлений можливості опитати відповідних осіб (клієнтів магазину або інших свідків), долучити фотознімки та/або відеозаписи на підтвердження факту саме «приймання відвідувачів» працівниками підприємства «Дніпро-М» в приміщенні самого магазину. Крім того, ОСОБА_1 не являється керуючим магазином, ОСОБА_1 працює на посаді продавця непродовольчих товарів. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях

складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Розгляд справи просив провести без участі його та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №239448 від 15 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , наказ №03/20-в від 13.11.2020 року ТОМ «Мережа магазинів «Дніпро-М», приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за наступними підставами.

Так, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року, відповідно до якого, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З наведеного слідує, що відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП, наступає за порушення вимог постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, виключно суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За наявними матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та власником магазину.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксації правопорушення на підтвердження того, що магазин дійсно працював та приймав відвідувачів, відсутні письмові пояснення відвідувачів магазину на підтвердження цьому, чеків надання послуг та продажу товарів.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом тих дій, які викладені і за вчинення яких наступає відповідальність у статті 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло