П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333475 від 06.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 06.10.2021 р. о 08 год. 27 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні у праву смугу, не надав переваги транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило водія автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко пригальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 06.10.2021 р. він рухався по пр. Повітрофлотському у м. Києві за кермом автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївся у праву смугу та продовжив рух, у цей час почув звук сирени автомобіля патрульної поліції та зупинився. Зазначає, що будь-якої аварійної обстановки він не створював, пояснив, що була тягнучка через час пік на дорозі, а тому розігнатись і різко зупинитись він не міг. Просить закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333475 від 06.10.2021 р., зі змісту якого слідує, що 06.10.2021 р. о 08 год. 27 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні у праву смугу, не надав переваги транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило водія автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко пригальмувати та змінити напрямок руху /а. с. 1/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 06.10.2021 р. о 08 год. 32 хв. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 рухався у середній смузі для руху транспортних засобів по пр. Повітрофлотському у м. Києві, водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 різко прийняв вправо і виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він почав перестроюватись в іншу смугу для руху транспортних засобів, після перестроювання продовжив рух прямо, у цей час перед ним зупинився інший автомобіль, тому він притормозив, не вважає, що створив аварійну обстановку /а. с. 3/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, а інших доказів, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, будь-які відеозаписи, фото фіксація тощо до протоколу не долучена.

Суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова