пСправа № 375/8/21 Провадження № 3/375/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП№1 Рокитнянського відділу поліції лейтенанта поліції Василенка Віталія Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227916 від 07.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 07.12.2020 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 в с. Бушеве Київської області по вулиці Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Під проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, прилад DRAGER Alcotest показав результат ОСОБА_1 який становив 1,94%.

Такі дії, ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні будучи допитаним під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вказаному правопорушенні та категорично заперечував той факт, що він за вказаних в протоколі обставин керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив що в той день він підписував лише один протокол про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП а інших протоколів при ньому не складали. Також він зазначив що має проблеми зі здоров`ям і тому взагалі не вживає спиртні напої.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ні показник приладу «Драгер», ні сам протокол не мають підпису ОСОБА_1 , фото-відео зйомка не проводилась, також відсутні підписи свідків які мали підтвердити ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та відмову його від підпису тесту на алкоголь для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227916 від 07.12.2020 року, відносно водія ОСОБА_1 складено о 19 годині 10 хвилин, що не відповідає часу проведення тесту на визначення рівня алкоголю в крові, який було зроблено значно пізніше, а саме о 19 годині 44 хвилини. З чого слідує, що на час складання протоку результатів аналізу не було а протокол складений безпідставно.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108» в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП іншими доказами не підтверджений, а навпаки спростований показаннями особи щодо якої складено протокол.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, інспектором СРПП №1 Рокитнянського відділу поліції лейтенантом поліції Василенком В.Ю. до протоколу долучено не було.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відподіності до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністативне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Чорненька