Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
04.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі секретарки судових засідань Чонки Д. М., учасників судового розгляду: представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Бачинської А. В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Цебрика Л. В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
У ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (вісімдесят п`ять) гривень, а також постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,20 грн., потерпілий ОСОБА_2 заявив судді Стану І. В. відвід, який підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В.
В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що на їхню думку суддя Стан І. В. є упередженим у даній справі, оскільки безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2018.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Цебрика Л. В., щодо заявленого відводу, адвокатки Бачинської А.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Стана І.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує той суддя, в провадженні якого перебуває справа.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу, застосувати норми КПК України, які регулють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи, на які посилаються ОСОБА_2 та адвокат Цебрик Л. В., як на підстави для відводу судді Стана І. В., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Стана І. В. у цій справі.
При цьому, наведені ОСОБА_2 та адвокатом Цебриком Л. В. доводи апеляційний суд вважає такими, що не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стана І. В., і не ґрунтуються на вимогах законодавства, а свідчать лише про непогодження потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Цебрика Л. В. із прийнятим суддею ОСОБА_3 рішенням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Стана І. В. немає і на такі не посилалися ОСОБА_2 та адвокат Цебрик Л. В., даючи пояснення з підстав заявленого судді Стану І. В. відводу.
При оцінці доводів заяви та прийнятті рішення, апеляційний суд також бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суддя Стан І. В. є упередженим чи необ`єктивним у даній справі, а наведені ОСОБА_2 та адвокатом Цебриком Л. В. доводи, не являються обґрунтованою підставою для відводу судді Стана І. В..
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя Стан І.В. буде упередженим та необ`єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а також про зацікавленість судді у результатах її розгляду, - учасники судового розгляду не вказували.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Стана І.В. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_2 , яку підтримав адвокат Цебрик Л. В. про його відвід задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді Стана І. В. береться до уваги і те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 , яку підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В., про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Стана І. В. відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан