Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4002/21
Провадження № 3/723/4767/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182517 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 13.09.2021 року о 23-15 год. в смт. Красноїльськ, Чернівецького району, керував автомобілем марки ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Тест проводився приладом «Драгер ARAM3508», проба позитивна 1,04 проміле від 13.09.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринчук В.С. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Зазначав, що ОСОБА_1 вину не визнає, в зазначений в протоколі день алкогольних напоїв не вживав, вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, вказує, що працівниками поліції, як субєкта владних повноважень, було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану алкогольного спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказував, що до адміністративних матеріалів в якості доказу додано протокол серії ААБ № 182517 від 13.09.2021 року та роздруківка чека аклотестера Drager, приладу ARAM 3568. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, виникають сумніви у справності даного приладу, оскільки даний вимірювальний засіб газоаналізатор «Драгер 6810» прилад ARAM 3568, яким проводилося тестування відправлений на проходження щорічної повірки, яку мав пройти ще 10.02.2015 року.

Крім того, зазначав, що відеозапис_0213, що доданий до матеріалів справи в якості доказу, суперечить іншим письмовим доказам, наданим до матеріалів адміністративної справи, адже згідно роздруківки алкотестера Драгер, що доданий до матеріалів справи в якості доказу вказано, що тест на стан алкогольного спяніння проводився о 23-49 год., а на відеозапису відображено, що о 23-49 год. тільки проводилось тестування, таким чином не можливо встановити чи роздруківка, яка додана до матеріалів справи належить саме тому приладу, яким проводилося тестування.

Також вказував, що не можна брати до уваги підпис ОСОБА_1 в протоколі та в роздруківці чека аклотестера Drager, оскільки він не вміє читати українською мовою, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, які не відреагували на це і просто вказували йому де необхідно поставити підписи.

Крім того, зазначав, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, в порушення наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», не є безперервним.

А також наголосив на тому, що жодними належними та допустимими доказами поліцейськими не доведено факт керування ОСОБА_1 13.09.2021 року о 23-15 год. в смт. Красноїльськ зазначеним транспортним засобом, а сам по собі протокол не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2021 року о 23-15 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився приладом «Драгер ARAM3508», проба позитивна 1,04 проміле від 13.09.2021 року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер aram 3568», результат огляду позитивний - 1,04%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_3 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,04%.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.09.2021 року до БЛІЛ, де зазначено, що водій проїхати в лікарню відмовився.

З відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівником поліції не було роз`яснено водію його право на проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису не вбачається складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння у присутності водія, що підтверджується відсутністю його підпису в направленні.

Крім того, відеозапис події не є безперервним, при цьому, на СД-диску міститься два самостійні відеозаписи, які відірвані у часі, а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст.266 КУпАП.

Відеоапис також не містить підтвердження факту зупинки транспортного засобу, а тому цей відеозапис не відповідає вимогам Інструкції. Більш того зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні в справі докази є недопустимими. Проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ