Справа № 583/4616/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм БШМД Сумської ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 173610 від 02.11.2021 року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 02.11.2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Охтирка по вул.Петропавлівська,14 керуючи автомобілем Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген гольф, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.11.2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Охтирка по вул.Петропавлівська,14 керував автомобілем швидкої медичної допомоги з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору по головній дорозі, при цьому доїхавши до повороту на другорядну дорогу зліва, розпочав маневр з`їзду на другорядну дорогу, щоб заїхати до лікарні, та з другорядної дороги в цей час виїхав на головну дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не надав йому перевагу в русі, тому він застосував екстрене гальмування, зупинився, а водій автомобіля марки Фольцваген під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, гальмуючи та допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, спричинивши пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Охтирка виїжджав з другорядної дороги від лікарні на головну вул. Петропавлівська, та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору по головній дорозі та розпочав маневр повороту на другорядну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля з автомобілем швидкої медичної допомоги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухав пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі з таких підстав.

Так,статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст.245,280 КУпАП, повинен ретельно з`ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, а саме: поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.10.5 ПДР України виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, хоча не мав для цього будь-яких перешкод технічного характеру.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався вимог передбачених п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано.

Зазначені вище докази в своїй сукупності випливають із співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій факту, вони є достатніми і належними для того аби «поза розумним сумнівом» встановити причини даної ДТП, її передумови, достовірно визначити, дії кого із її учасників дійсно знаходяться у прямому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, настанням негативних наслідків від неї, як того вимагає чинне законодавство і практика Європейського суду з прав людини (зокрема справ «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем із ввімкненими проблисковими маячками, що надавало йому перевагу у русі, тому, за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 124, 245, 247,251, 256,276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко