ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 421204 від 07.12.2020 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 07.12.2020 о 22:13 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820», та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 суду надійшли такі матеріали: довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», витяг із бази даних «Армор»; оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 07.12.2020 о 22:55 год. на ім`я ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського; компакт-диск з відеозаписом з архіву.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735. При цьому, на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначений. Більш того, зазначений акт взагалі не містить дати та часу його складання.

Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, визнається судом як недопустимий доказ.

Крім цього, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 07.12.2020 о 22:55 год. на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820», та в медичному закладі, 07.12.2020 о 22:13 год. При цьому, сам протокол, відносно ОСОБА_1 , складений 07.12.2020 о 23:10 год.

Крім цього, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Суд, надаючи оцінку письмовим пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначає таке.

Так, згідно обох пояснень, які є аналогічними за своїм змістом, по суті поставлених запитань вказано, що (далі цитата) «07.12.2020 о 22:55 год. у м. Запоріжжі у Вознесенівському районі на бульварі Шевченка у моїй присутності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою засобу «Драгер Алкотест» на що останній відповів відмовою. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі і лікарі нарколога також відмовився».

Однак, відтворивши компакт-диск, та дослідивши відеозаписи з архіву, що містяться на ньому, суд встановив, що на записах відсутні свідки, зазначені в протоколі. Зафіксовані на відеозаписі особи, крім самого ОСОБА_1 не ідентифіковані. Отже, суд вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

За таких обставин суд визнає недопустимими та відкидає як докази письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 рапорт поліцейського, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва