Справа №: 343/2411/20
Провадження №: 3-зв/0343/1/21
П О С Т А Н О В А

про відвід

27 січня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва Ігоря Михайловича по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи № 343/2411/20 визначено суддю Андрусіва І.М.

26 січня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву вх. №429/2021 про відвід судді Андрусіва І.М. у зв`язку з тим, що головуючий у справі є його близьким сусідом, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи просить його відвести.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та визначають порядок розгляду такої заяви.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому, незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано право учасника судового розгляду подати заяву про відвід, вважаю, що таку слід розглянути.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушенняне передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 від 01.03.2012.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про відвід та обставини, зазначеній в ній про те, що головуючий у справі суддя Андрусів І.М. є його близьким сусідом, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді при розгляді адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Андрусіву І.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст. 245, 268 КУпАП, ст. 75 КПК України, та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва Ігоря Михайловича по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя С.М. Монташевич