Провадження № 33/4820/1/21
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Шарка М.Б., Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 31 жовтня 2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Вінницьке шосе,23, на порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 28» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити.

Вказує на те, що не був належно повідомлений про судове засідання, жодної повістки, із зазначенням прізвища судді, який має розглядати його справу не отримував, а тому розглянута справа у його відсутність, порушує його права.

Звертає увагу, що під час складання протоколу не виявляв ніяких ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 тієї ж Інструкції, і такий факт не перевірявся.

Посилається на вимоги ст.ст.251,252, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП і зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, який просить витребувати з поліції, так як він не здійснював рух транспортного засобу у встановлений день, час та місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливои лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218350 від 31.10.2019 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаному місці та часі в стані наркотичного сп`яніння, з письмовим поясненням останнього, що вину визнає, в подальшому таких дій вчиняти не буде, та підписаний особисто ним; даних висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги населенню» від 31.10.2019 р., про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, підписаний лікарем Андрейко М.Р.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №218350 від 31.10.2019 року під графою «розгляд адміністративної справи відбудеться 07.11.2019 року о 10 год.00 хв. у Хмельницькому міськрайонному судді вул.Героїв Майдану,54» стоїть підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про розгляд справи судом є необґрунтованими, оскільки, саме, в цей день та час відбувся розгляд його адміністративної справи.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух транспортним засобом, у вказаний день, суд апеляційної інстанції відхиляє і розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою від 31.10.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, за невиконання, у вказаний день та час, вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (а.с.3).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисниками не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу в нього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 тієї ж Інструкції, і такий факт не перевірявся, суперечать даним висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги населенню» від 31.10.2019 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 , якому не вірити підстав не має.

Твердження захисників в судовому засідання апеляційної інстанції про те, що проведений тест ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги населенню» від 31.10.2019 р. не є лабораторним дослідженням, тому не може бути доказом його наркотичного сп`яніння, спростований листом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації №02-01/3330 від 30.10.2020 року, в якому зазначено, що швидкий тест виробництва Xiamen Boson Biotech Go.Ltd на виявлення наркотичних речовин (швидкий імунохроматографічний тест для діагностики) є лабораторним дослідженням, що підтверджується сертифікатом відповідності та дозволений для використання в медичних закладах на виявлення наркотичних речовин.

Крім того, з листа КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги населенню» №769/01-09/02 від 30.10.2020 року слідує, що повірка швидкого тесту Xiamen Boson Biotech Go.Ltd. не проводиться, на підтвердження надіслано інструкцію до даного тесту.

Листом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги населенню» №572/01-09/02 від 24.07.2020 року підтверджується, що 31.10.2019 року ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження на наявність наркотичних речовин з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та результат - тест позитивний на медикаменти та на марихуану.

Вказані обставини підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у встановлений час та місці, у стані наркотичного сп`яніння, тому будь - які інші доводи апелянта та його захисників не беруться до уваги.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що у встановлений день та час патрулювали по вул.Вінницьке шосе, у м.Хмельницькому, зупинили транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 28» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з проїздом ним на заборонений знак рух заборонено. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та, останньому, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі. При проходженні в медичному закладі ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 був стурбований та у нього тремтіли руки. Тест виявився позитивним на медичні препарати та марихуану.

За таких обставин постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Адміністративний протокол скадений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша