Справа №579/1629/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/452/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигора В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. по вул. Преображенська в м. Кролевець, Сумської області керував транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що копія протоколу серії ДПР 18 № 491378, яка йому вручена не містить час вчинення адміністративного правопорушення.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в п.2.9а ПДР.

Зазначає, що не був повідомлений про результати проведення медичного огляду, дані обставини підтверджуються висновком Кролевецької лікарні від 05.09.2021 року № 157, вказане свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено Інструкцію від 06.11.2015 року № 1376, Інструкцію 09.11.2015 року № 1452/735, ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції в своїй постанові допустив порушення положень Конституції України та КУпАП та не врахував докази, які спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вернигора В.М. який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491378 від 05.09.2021 року, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради. (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької міської ради від 05.09.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 станом на 02 год. 20 хв. 05.09.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3);

- відеозаписами з місця вчинення правопорушення (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а). ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що вручена йому копія протоколу про адміністративне правопорушення не містить час вчинення адміністративного правопорушення, то з ними суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються дослідженим апеляційним судом протоколом, який вимогам ст. 256 КУпАП відповідає.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що дійсно в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але ознаки алкогольного сп`яніння у водія встановлюються безпосередньо поліцейським при зупинці транспортного засобу, а факт перебування чи не перебування водія в такому стані визначає заклад охорони здоров`я, а згідно висновку КП «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому дані твердження апеляційний суд не може визнати підставою для визнання рішення суду незаконним.

Доводи апелянта щодо неповідомлення його про результати проведення медичного огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, згідно матеріалів справи вищезазначений запис у висновку зроблено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.