Справа № 149/2539/21
Провадження №3/149/1130/21
Номер рядка звіту 93
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ "Жежелівський каолін", проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 8017 від 12.03.2021 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року о 12.00 годині в ході проведення планової перевірки ТОВ "Жежелівський каолін" встановлено, що підприємство під час проведення господарської діяльності не дотримується екологічних умов, передбачених висновком з оцінки впливу на довкілля від 08.07.2019 року за № 08-02-11-48/1, а саме: не дотримується нормативів гранічно-допустимих скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт, чим порушує умови дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ч. 6 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за результатами перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у вересні 2021 року на підприємтсві було виявлено незначні порушення природоохоронного законодавства. Підприємству було нараховано до сплати 20208,20 гривень за порушення природоохоронного законодавства, які товариство сплатило до бюджету. Вона, як керівник ТОВ "Жежелівський каолін", намагається у своїй діяльності повністю дотримуватися вимог природоохоронного законодаства.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням, яким просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за малозначимістю. Клопотання мотивує тим, що ТОВ "Жежелівський каолін" повністю дотримується вимог законодавства в сфері захисту навколишнього середовища і за останні 3 роки лише 1 зразок із 15 зразків містив перевищення показників за деякими речовинами. При цьому об`єкт порівняння - це їхня дуже чиста кар`єрна вода, яка є значно чистіша ніж допустима якість питної води у місті Вінниця. Також ними було направлено на тестування зразки води і отримано результати у вересні 2021 року, які засвідчують, що перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин на скиді повністю усунуто. За результатами перевірки Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у вересні 2021 року підприємству було нараховано до сплати 20208,20 гривень за порушення природоохоронного законодавства. ТОВ "Жежелівський каолін" сплатило вказані грошові кошти у повному обсязі. За таких обставин просить закрити справу у зв`язку з її малозначимістю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 014058 від 10.09.2021 року, у якому викладено обставини правопорушення; копією акту № 431/ВН від 10.09.2021 року; копією висновку з оцінки впливу на довкілля від 09.07.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 014058 від 10.09.2021 року, унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,22,33-35,91-5,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП за малозначністю вчиненого нєю адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.