Справа № 525/1501/20
Провадження №3/525/31/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, гром. України, працюючого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів, за сумісництвом трактористом у ТОВ «Біагр»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2020 о 13 годині 30 хвилин в с. Білоцерківка Великобагачанського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Manitou MLT X735 T НОМЕР_1 , що належить ПП «Біагр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 24.12.2020 та в подальшому відкладено на 15.01.2021 та 26.01.2021 з поважних причин.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та суду по суті пояснив, що вперше за 30 років опинився в такій ситуації, йому дуже соромно за свій вчинок. Не заперечував, що транспортним засобом трактором Manitou MLT X735 T НОМЕР_1 , що належить ПП «Біагр» керував, та підтвердив, що напередодні дійсно вживав алкоголь. Пояснив, що за місцем роботи у них двічі перевіряють тиск, перед тим, як допустити до виконання обов`язків. 02.12.2020 його допустили до виконання обов`язків тракториста, оскільки тиск був в нормі, запах алкоголю не відчувався. Пояснив, що йому дуже соромно перед колективом та перед власником підприємства на якому він працює. Публічно попросив пробачення, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 серія ДПР18 №245392, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом трактором Manitou MLT НОМЕР_2 , що належить ПП «Біагр» в стані алкогольного сп`яніння та те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер», який показав, що останній знаходиться в стані сп`яніння (а.с.1);

- копією постанови серії БАБ №250129 від 02.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3);

- результатом алкотестера «Драгер» до протоколу серія ДПР18 №245392, складеного інспектором СРПП Требіним М.В., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2020 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння і його результат становить 0,63 проміле (а.с.4);

- переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , про те, що цього дня ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом трактором Manitou MLT X735 T НОМЕР_1 , що належить ПП «Біагр» та пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз положень п.2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася в денний час 02.12.2020 в с. Білоцерківка Великобагачанського району, Полтавської області, з участю водія ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції (в даному випадку інспектор СРПП №1 Великобагачанського ВП Фененко П.П.) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Законом України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набрав чинності з 01.07.2020, ст. 130 КУпАП отримала інший зміст, відповідно до якого не підлягали адміністративній відповідальності особи, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а таке правопорушення набуло статусу кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 286-1 КК України.

Проте, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року зміни, які були внесені зазначеним вище Законом та стосувалися ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, нівельовані, та починаючи з 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП відновила своє застосування у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 року та водночас скасовано кримінальну відповідальність за таке порушення закону.

Отже, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 02.12.2020 ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів які керують ними в стані в тому числі і алкогольного сп`яніння.

Отже, за сукупності вищевстановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

24.12.2020 до суду надійшло клопотання Генерального директора ПП «Біагр» ОСОБА_2 від 24.12.2020 та протокол загальних зборів трудового колективу від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та взяття останнього на поруки трудового колективу ПП «Біагр» (а.с.9,10,11-16). Також, 13.01.2021 до суду надано інформацію про місце роботи та займану посаду ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПП «Біагр» на посаді слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів, за сумісництвом трактористом (а.с.20).

Клопотання Генерального директора ПП «Біагр» ОСОБА_2 від 24.12.2020 про взяття ОСОБА_1 , на поруки трудового колективу ПП «Біагр», мотивоване тим, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, як працівник, щиро розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягався. Рішення про передачу ОСОБА_1 на поруки прийняте загальними зборами трудового колективу.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд виходить з такого.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Так, згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Отже, частиною 1 статті 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про закриття справи; постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, одружений, дружина не працює, позитивно характеризується за місцем роботи, заробітна плата тракториста становить основну частину доходу його сім`ї, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ПП «Біагр», в якому саме трудовий колектив просить звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з взяттям останнього на поруки, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», , що знаходиться за адресою: 38340, Полтавська область, с. Білоцерківка, вулиця Лесі Українки, 28, для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП зобов`язати директора трудового колективу Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група», повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 не пізніше як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Я.В. Прасол