ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCОTЕST 6810», ARCD 0494, що підтверджується тестом №3260 від 25.09.2021 року, результат огляду становить 1, 64 %, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор №001612, чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.10.2021 року та 27.10.2021 року ОСОБА_2 з`явився разом зі своїм захисником, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що є громадянином Литви, не володіє українською мовою, а тому не розумів про що йому казали працівники поліції. Також зазначив, що в м. Одеса проживає вже чотири роки разом з дружиною та донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М., просив справу стосовно його підзахисного закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також 04.11.2021 року в судове засідання з`явилась перекладач Юхимова С., яка здійснювала переклад Садовському П.

25.10.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О., до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення по справі, в яких захисник обґрунтовував відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив справу стосовно його підзахисного закрити. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 є громадянином Литви, не володіє українською мовою, а тому не розумів працівників поліції. В порушення ст. 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , останньому не було залучено перекладача, чим було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки. Працівники поліції спілкувались із ОСОБА_4 на російській мові, однак ця мова також не є рідною для нього, і ОСОБА_2 володіє нею в обсязі достатньому лише для побутового спілкування. Крім того, в протоколі міститься скорочення назви посади особи, яка склала протокол.

23.11.2021 року до судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. надійшли додаткові письмові пояснення по справі надруковані українською мовою від ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, підписані та подані до канцелярії суду ним власноруч, в яких останній просив суд врахувати їх та закрити провадження стосовно нього. ОСОБА_2 , який в попередніх судових засіданнях зазначав, що не володіє українською мовою, в додаткових письмових поясненнях вказав, що в порушення вимог закону в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрації прибору, огляд проводився без участі двох свідків, а прилад за допомогою якого проводився огляд, взагалі не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Окремо, ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , враховуючи подану ним заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046747 від 25.09.2021 року, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) роздруківкою результату приладу «DRAGER ALCОTЕST 6810», ARCD 0494, тест №3260 від 25.09.2021 року, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння складає 1, 64 % проміле; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного ОСОБА_4 ; 3) відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_4 на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» №6810, який показав у нього позитивний результат алкогольного сп`яніння 1.64 % проміле.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника про відсутність перекладача під час складання протоколу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 добре розумів, про що саме казали йому працівники поліції, вказав, що є громадянином Литви, проте не потребував послуг перекладача або захисника. Вказав, що має посвідку на проживання в Україні, має дружину та дитину. Підтвердив, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме вино, після чого сів за кермо транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 . Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого погодився із результатами. Враховуючи викладене, суд вважає, що право особи на перекладача не було порушено, оскільки ОСОБА_2 добре розумів про що йому кажуть працівники поліції, відповідав на їх питання та вільно спілкувався російською мовою, клопотань про залучення перекладача працівникам поліції не заявляв. Протокол підписав особисто.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на перекладача було реалізовано під час судового розгляду справи в суді.

Таким чином, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано процедуру освідування згідно вимог чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який взагалі не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43, серед яких газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «Drager Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під №У 788-14.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатор «Drager Alkotest» має Свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Виробник Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alkotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alkotest 6810» за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 09.10.2020 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 25 вересня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046747 від 25.09.2021 року, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року № 1231-IX до статті 266 КУпАП були внесені зміни, а саме частину другу викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, які були долучені до матеріалів справи, тому з урахуванням вищенаведених законодавчих змін, присутність двох свідків при огляді особи не була обов`язковою.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на наявність в протоколі скорочення назви посади особи, яка склала протокол, суд зазначає, що наявність в протоколі скорочення назви посади особи, яка склала протокол, який було направлено з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, не спростовує той факт, що водію ОСОБА_5 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER ALCОTЕST», який він пройшов. Результат огляду показав 1, 64 %. З результатом огляду ОСОБА_2 був згодний, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046747 від 25.09.2021 року, встановлено, що 25.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Одеса, проспект Шевченка, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «PORSCHE CAYENNE», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCОTЕST 6810», ARCD 0494, що підтверджується тестом №3260 від 25.09.2021 року, результат огляду становить 1, 64 %, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор №001612, чим водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції, яких він добре розумів, підтвердив, що дійсно, перед тим як сісти за кермо, вживав спиртний напій, а саме вино, у великій кількості. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER ALCОTЕST 6810», який показав позитивний результат, ОСОБА_2 не висловлював працівникам поліції незгоду із результатами огляду.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 , працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення подія на право керування транспортними засобами, що вказує на те, що він має право керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке в свою чергу є безальтернативним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб