Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/76/21
Провадження № 3/499/57/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи таке, суд вважає, що особою, яка склала протокол не розкрито суть правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже саме диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП є бланкетною, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1 , а саме не вказано правий акт, яким встановлено адміністративний нагляд.

Крім того в протоколі не належним чином заповнена графа «Особу встановлено» не зазначено ким виданий документ, що посвідчує особу, в протоколі не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено дату на яку особу повідомлено про час розгляду справи.

Згідно протоколу то він складений посадовою особою «Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області» ; рапорт (а.с.2) поданий на ім`я т.в.о. «начальника відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області» ОСОБА_2 проте рапорт підписаний посадовою особою «Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області», а саме начальником СВ Іванівського ВП; рапорт (а.с.3) поданий на ім`я т.в.о. «начальника відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області» ОСОБА_2 проте рапорт підписаний посадовою особою «Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області», а саме ДОПСП Іванівського ВП; супровідний лист про направлення матеріалів до суду підписаний т.в.о. «начальника відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області та містить реєстраційний штамп «Іванівського ВП Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області».

Отже дослідивши дані документи, встановлені наявні розбіжності в назві посадових осіб, якими складено та оформлено протокол.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене вбачається неможливість розгляду справи у встановлені законом строку так без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, та матеріали підлягають повторному поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків та виконання ухвал суду.

Керуючись ст.245, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення №1 Березівського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук