"26" січня 2021 р. Справа № 279/5668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 07 листопада 2020 року о 23 год. 20 хв. на 151 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.01.2021 року за його клопотанням та клопотанням захисника.

26.01.2021 рокузахисник ОСОБА_1 адвокат Дяковський О.С. в суді подав клопотання про направлення справи на до оформлення, посилаючись на те, що протокол вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, в ньому всупереч вимог ст. 266 КУпАП відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом та відсутній акт огляду виявлення ознак алкогольного сп`яніння, долучений відеофайл бодікамери АН00044 не містить звуку, що вказує про неможливість використання даного відео як доказу у справі про адміністративне правопорушення, а наявні недоліки суперечать об`єктивному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Так, при складанні протоколу серії ДПР18 №530588 в ньому зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, рапорт та запис з бодікамери АН00044.

Згідно надісланих в суд матеріалів, на аркуші справи 5 міститься DVD-R диск 4.7GB/120min з написом « ОСОБА_1 ».

Будь-які інші носії з відеофайлами в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи клопотання захисника про направлення справи на дооформлення, судом досліджено зазначений DVD диск з відповідним відеозаписом.

При дослідженні встановлено, що на ньому містяться три відеофайли:

-НОМЕР_1 6,982 КБ, тривалістю 0:00:54 год.;

-НОМЕР_2 783,901 КБ, тривалістю 0:10:34 год.;

-НОМЕР_3 829,573 КБ, тривалістю 0:11:11 год.

Всі три відеофайли містять тільки відеозображення без будь-якого звукового супроводження.

Причини відсутності звукового супроводження на наданому відеофайлі суду не відомі.

Будь-які розмови, звуки тощо учасників події, зображених на відео в ньому відсутні.

Таким чином з дослідженого відео взагалі не можна встановити, які обставини події на ньому зафіксовані, хоча ці відеозаписи є невід`ємним додатком до протоколу.

Також з цього відео не можна встановити обставини події, зокрема час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення особою, щодо якої складено протокол, дії поліцейських на місці події, їх відповідність вимогам КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

З одного тільки відеозображення беззвукового супроводження не можна встановити, чи зафіксована в ньому подія стосується обставин складання протоколу і учасників зазначених у ньому.

Не можна також встановити, чи пропонувалося водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи дійсно він від нього відмовився.

Оскільки вказаний доказ є невід`ємним додатком до протоколу, без усунення зазначених вище недоліків, неможливо правильно вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя