Справа 362/3367/21
Провадження 3/362/1477/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.07.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

17.06.2021 о 23 год. 20 хв. в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області, вул. Ярова, 60 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager 0572 та в медичному закладі БЦМЛ № 4 водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що не вживав спиртних напоїв, а на камеру і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сказав, що вживав 1 л пива тому, що так йому вказали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була результатом тиску з боку працівників поліції, які вказали, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 і залякали його тим, що, якщо він пройде огляд за допомогою Драгера або поїде в лікарню, там його поставлять на облік як алкозалежну особу і в подальшому в зв`язку з цим в нього будуть проблеми із працевлаштуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 , який був за кермом, їх зупинили працівники поліції, попросили документи, а потім почали чіплятися до водія, вели себе агресивно, стверджували, що він пив пиво, сказали, що будуть його знімати на телефон, хотіли забрати транспортний засіб, водій не сперечався з ними, оскільки його залякали тим, що поліція забере права і він не знайде роботу, оскільки працює водієм. В результаті ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, в лікарню його не возили, водійські права у ОСОБА_1 забрали, склали протокол і відпустили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511097 від 17.06.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію, підписаний свідками, уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» особисто ОСОБА_1 вказано «випив пиво міцне, 1 літр», (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були свідками того як ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager № 0572 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КЗМБР Білоцерківській міській лікарні № 4 відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2021 о 23 год. 00 хв. направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак результати огляду відсутні (а.с. 3);

- розписку ОСОБА_4 , який зобов`язувався доставити автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: смт. Гребінки, вул. Шевченка, 38 та не допустити водія до керування ним до повного його витвереження (а.с. 4);

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 383004 від 17.06.21, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 17.06.2021 керував автомобілем та був не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання працівників поліції чи вживав в цей день алкогольні напої, водій відповів, що вживав пиво, на запитання чи буде проходити огляд за допомогою приладу Драгер, відповів, що не буде, на запитання працівника поліції, чи буде їхати в лікарню для проведення медичного огляду, відповів, що не буде (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той сам підтвердив, що вживав пиво, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився. Обставини, на які вказує ОСОБА_1 та його захисник про те, що працівники поліції залякуваннями змусили ОСОБА_1 вказати, що він вживав пиво та відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтвердилися відеозаписом подій, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав лише про агресивну поведінку працівників поліції, яка полягала, на його думку, в тому, що вони погрожували знімати ОСОБА_1 на телефон, відібрати в нього посвідчення водія та транспортний засіб. Разом з тим застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду, тимчасове вилучення посвідчення водія та тимчасове затримання транспортного засобу передбачені ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП. Обставин, на які вказує захисник, а саме: що працівники поліції посилалися на те, що, якщо ОСОБА_1 не відмовиться проходити огляд на стан сп`яніння, його поставлять на облік як алкозалежного і він не зможе працевлаштуватися, про це свідок ОСОБА_2 нічого не зазначав, лише вказав, що при вилученні посвідчення водія у ОСОБА_1 можуть виникнути проблеми з пошуком роботи, оскільки той працює водієм, однак якої мети хотіли досягти працівники поліції і яких дій від ОСОБА_1 очікували, свідок не пояснив, однак підтвердив, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, в лікарню не їздив, щодо нього складено протокол, вилучено права.

Враховуючи все вище зазначене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння його змусили працівники поліції, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, і вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.