ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/196/21 Справа № 175/4408/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мовчана О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 листопада 2020 року о 06-20 год. на вул. Центральній, 78 в с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDEC-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі та рухався за міжміським маршрутом (смт. Царичанка - м. Дніпро), перевозив пасажирів у кількості 20 (двадцять) чоловік, що на 2 (два) чоловіка більше ніж кількість місць для сидіння в транспортному засобі, згідно технічної характеристики транспортного засобу та вказано у свідоцтві про реєстрацію на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 15 січня 2021 року адвокат Мовчан О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Мовчан О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про оскаржувану постанову, оскільки розгляд справи був за його відсутності. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 09.01.2021 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 546404 від 27.11.2020 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 23 грудня 2020 року о 10 годині. Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення (а.с. 8). Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 23 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис у розписці, відповідно до якої останньому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 , надавав пояснення, зазначив, що не визнає своєї вини. Під час проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Посилання адвоката Мовчан О.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 09.01.2021 року, коли отримав копію постанови, спростовуються матеріалами справи.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Мовчан О.В. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки адвокат Мовчан О.В. в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мовчана Олега Валентиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко