Провадження № 3/470/18/21
Справа № 470/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського ВП Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності немаючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2020 року о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив ображати його нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, хапав за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2020 року він сварився з поліцейськими, які перебувли в с.Петропавлівка, проте за формений одяг нікого не хапав. Його односельчани повідомили, що працівники поліції беруть пояснення у його молодшої сестри, яка є неповнолітньою, і він пішов на місце події щоб її захистити, проте працівник поліції повідомив, що не бачив його сестру та попросив не заважати виконувати свої обобов`язки. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, він не зміг відразу припинити свої протиправні дії.

Захисник Терлецька Т.О. посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та його діяння щодо вчинення адміністративного правопорушення не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значну шкоду громадським або державним інтересам, просила звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги. Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Згідно рапорту старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП капітана поліції С.О.Глазовського від 31.12.2020 року ОСОБА_1 перешкоджав виконанню ним відповідних повноважень, а саме здійсненню досудового розслідування кримінального правопорушення. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він ображав працівників поліції та його особисто нецензурною лайкою, намагався відчинити службовий автомобіль смикаючи за ручку дверцят, на неодноразові попередження припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагував та продовжував кричати використовуючи нецензурні слова, хапав за формений одяг та намагався вдарити працівника поліції, в зв`язку з чим до нього було застосовано заходи примусу у вигляді застосування спеціальних засобів - кайданок (а.с.3-4).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639684/2128 від 31.12.2020 року (а.с.1); рапортом інспектора-криміналіста СВ Березнегуватського ВП (а.с.2); поясненням свідка (а.с.5).

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено, а обставиною, що обтяжує його відповідальність визнано вчинення правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальністьі та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни останнього та попередження нових вчинків.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова