ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1661/20Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/16/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прислопського В.Я., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, 07 листопада 2020 року приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул. Галицькій, керуючи автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «ФіатСкудо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 у цей час та у цьому ж місці керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Прислопський В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 07 грудня 2020 року по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були безпосередньо допитаними в судовому засіданні, а тому суд не мав права посилатись на їх письмові показання

Посилається на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано від якого саме огляду відмовився водій, а зазначене формулювання у встановленому законом порядку не розкриває суті порушення, крім того ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення..

Звертає увагу суду на те що в письмових поясненнях свідків також не вказано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , який надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає постанову суду першої інстанції в межах в межах апеляційної скарги, в даному випадку щодо визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОБ № 051848 від 07.11.2020 року , який відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких ними засвідчено факт відмови, ОСОБА_1 , від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт неодноразової відмови у категоричній формі, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків;

Пропозиція щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з боку працівників поліції відповідала вимогам визначеним ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта щодо порушенння судом принципу безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні оціннються критично оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП наявний підпис ОСОБА_1 про отримання його копії, а тому дані доводи апелянта щодо невручення йому копії вказаного процесуального документу не заслуговують на увагу.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків, від якого саме огляду на стан спянінння відмовився ОСОБА_1 , хоча й має місце, однак наведення у протоколі ознак наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та пропизиція щодо проходження огляду на стан спяніння на місці та після відмови апелянта в закладі охорони здоровя дає підстави ствреджувати про те, що він відмовився від огляду саме на стан алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП у звязку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 , який надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, не увагу не заслуговують, оскільки до даного клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували поважність неявки останнього до суду, яких він не представив і в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Прислопського В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя