ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 Справа №607/18463/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Альфа Сервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2020 о 23 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня 1е керував транспортним засобом марки «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» заводський номер ARMF 0310 (повірка дійсна до 27.08.2021 року) відмовився. В приміщенні медичного закладу від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом забору у нього крові, оскільки не бажав, щоб такий огляд був проведений за допомогою технічного приладу газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу через складну епідеміологічну ситуацію, у тому числі й в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія й склад адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз`яснено прав, передбачених ст..268 КУпАП, у тому числі право на захисника, а також вимоги ст..55, 56, 59, 63 Конституції України. Крім цього, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, однак протоколу, який би підтверджував таке затримання стосовно нього складено не було. Також зазначив, що свідки не були присутні при затримання автомобіля, а також при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім цього, вказав, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» заводський номер ARMF 0310 у якого свідоцтво про повірку було чинне до 05.08.2020 року. Зазначив, що свідків у медичному закладі при відмові ОСОБА_1 пройти медичних огляд не було. Також просить врахувати, що мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» на місці зупинки було те, що він бажав здати кров на аналіз, у тому числі в медичному закладі, що підтверджено відеозаписом із місця події. Зазначив, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проведено з порушенням вимог ст..266 КУпАП., оскільки при цьому були відсутні свідки. Оскільки ОСОБА_1 настоював на проведенні огляду здачі крові для біологічного дослідження, лікарем медичного закладу йому було відмовлено у цьому з надуманих мотивів, тому вважає, що було порушено процедуру проходження такого огляду, оскільки в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йдеться виключно про біологічні взірці.

Інспектор УПП в Тернопільській області ДПП Жорняк Т.В. у судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134000 повідомивши суду, що у технічному приладі газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» заводський номер ARMF 0310 з використанням якого було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повірка дійсна до 27.08.2021 року, про що нею було зазначено у протоколі. Додатково суду зазначила, що стосовно ОСОБА_1 не виносилось процесуальних документів про його затримання, оскільки останнього не затримували, лише повідомлялось про заборону сідати в автомобіль, спеціальні засоби не застосовували.

Суд оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134000 від 25.10.2020 року; даними з нагрудних камер працівників поліції ВО00051/ВО000104 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків та працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу зажадав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовившись від його проведення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому ОСОБА_1 на пропозицію лікаря відмовився проходити такий огляд в медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.10.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію лікаря медичного закладу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Також, як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5316 від 27.08.2020 року, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на газоаналізатор «Alcotest 7510» заводський номер ARMF 0310, виробник Drager Safety AGsCo.KGaA, Німеччина, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, його чинність встановлена до 27.08.2021 року, що збігається із даними зазначеними працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд відкидає твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні огляду на стан сп`яніння, шляхом здачі біологічного матеріалу, а саме забору крові на аналіз, оскільки відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Щодо лабораторних досліджень, як зазначено у пункті 8 зазначеної Інструкції, то їх метою є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до зазначеної вище Інструкції, у ньому визначено методологію проведення лікарем огляду особи з метою визначення у неї стану алкогольного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, рухова сфера, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі, інші прояви та симптоми, за результатами яких робиться відповідний висновок. Лабораторна ж діагностика проводиться лікарем з метою уточнення наявних речовин впливу. Крім цього пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 лікарем у медичному закладі було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння з урахуванням вимог зазначеної Інструкції, яка передбачає методику проведення такого огляду, що підтверджено даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, від чого останній відмовився.

Також суд зазначає, що як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №ВО00051/ВО00104 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП України. Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі адміністративне затримання стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувались, протокол про адміністративне затримання щодо нього не складався, що підтверджено поясненнями інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Жорняк Т.В., а тому твердження захисника Гаврищука В.В. щодо цього суд не бере до уваги.

Крім цього, в силу вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відтак, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 було забезпечено із дотриманням вимог зазначеного Закону.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Всеукраїнської громадської організації «Соборне Гетьманське Козацтво» Тернопільського обласного округу про передачу матеріалів справи на розгляд зазначеної громадської організації, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає, що адміністративного проступку він не скоював.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації «Соборне Гетьманське Козацтво» Тернопільського обласного округу про передачу матеріалів адміністративної справи на її розгляд стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. В. Ромазан