Справа №: 398/280/21
провадження №: 3/398/306/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

"22" січня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника варти роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді начальника варти роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, заступаючи у добовий наряд начальником варти начальником варти роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення у період з 08 серпня 2020 року по 24 листопада 2020 року, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що полягає у формальному ставленні до процедури приймання-передачі наряду та майна, не перевірці наявності майна, що знаходиться у вартовому приміщенні, не виявив факт нестачі (викрадення 08 серпня 2020 року) монокуляру нічного бачення PVS-(31) №В16Q 2014року випуску, монокуляру тепловізійного ТТМ-31DW № НОМЕР_2 2014 року випуску та біноклю НОМЕР_3 з сіткою № НОМЕР_4 року випуску, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 17, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 150, 203 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі та щиро каявся.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2021 року, актом від 27 листопада 2020 року № 366 «Про результати проведення інвентаризації матеріально-технічних засобів номенклатури служби озброєння військової частини НОМЕР_1 », висновком службового розслідування за фактом виявлення нестачі 24.11.2020 року, витягами з наказів № 180 від 21.08.2020 року, № 169 від 07.08.2020 року, № 170 від 10.08.2020 року, № 174 від 14.08.2020 року, № 175 від 17.08.2020 року, № 184 від 28.08.2020 року, № 186 від 01.09.2020 року, № 189 від 04.09.2020 року, № 191 від 07.09.2020 року, № 194 від 10.09.2020 року, № 195 від 11.09.2020 року, № 198 від 16.09.2020 року, № 200 від 18.09.2020 року, № 201 від 21.09.2020 року, № 204 від 24.09.2020 року, № 205 від 25.09.2020 року, № 207 від 29.09.2020 року, № 209 від 01.10.2020 року, № 211 від 05.10.2020 року, № 216 від 08.10.2020 року, № 221 від 12.10.2020 року, № 223 від 15.10.2020 року, № 225 від 19.10.2020 року, № 228 від 22.10.2020 року, № 230 від 26.10.2020 року, № 234 від 29.10.2020 року, № 235 від 30.10.2020 року, № 238 від 04.11.2020 року, № 240 від 06.11.2020 року, № 243 від 11.11.2020 року, № 245 від 13.11.2020 року, № 247 від 17.11.2020 року, № 249 від 19.11.2020 року, № 250 від 20.11.2020 року, витягом з наказу № 28 о/с від 11 листопада 2014 року про призначення ОСОБА_1 начальником варти роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення, письмовими поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння винного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко