ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участі прокурора Київської обласної прокуратури Сироватки В.В., уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - головного спеціаліста другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_1 , адвоката Мохонька К.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_1 , щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа, згідно з якою ОСОБА_2 на порушення вимог пп.2, 7, 8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості про активи у декларації (щорічній) за 2019 рік (виправленій) на загальну суму 3 239 004, 38 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. На думку Національного агентства з питань запобігання корупції, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2 - ГУ ДФС в Київській області за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5.

Разом з тим до початку розгляду в провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення цієї справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки щорічну декларацію за 2019 рік (виправлену) ним було подано 17.03.2020 о 8:58 год. через мережу Інтернет з ІР адреси: НОМЕР_1 - місцезнаходження м.Біла Церква Київської області, а також через те, що 17.03.2020 ОСОБА_2 перебував на лікарняному та був відсутній на своєму робочому місці за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5, що підтверджується доданими копіями документів.

У судовому засіданні адвокат Мохонько К.М. підтримав клопотання ОСОБА_2 , надавши на огляд суду оригінали вищевказаних документів та оригінал довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .

Прокурор Сироватка В.В. не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції Макарова Т.К. не заперечувала проти додержання вимог ст.276 КУпАП та правил підсудності, але зауважила, що з передачею справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у ОСОБА_2 може виникнути конфлікт інтересів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 , заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з чч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність), 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 172-6 КУпАП серед цих винятків, правил альтернативної підсудності, відсутня, жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №42-01/33/21 від 01.09.2021, складеним уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом другого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення, на думку Національного агентства з питань запобігання корупції, слід вважати місце виконання ОСОБА_2 своїх повноважень заступника начальника ГУ ДФС у Київській області, а саме: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5.

Разом з тим при дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що щорічну декларацію за 2019 рік (виправлену) ОСОБА_2 було подано 17.03.2020 о 8:58 год. через мережу Інтернет з ІР адреси: НОМЕР_1 - місцезнаходження м.Біла Церква Київської області, а також те, що 17.03.2020 ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а не на своєму робочому місці за адресою: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5, що, зокрема, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення паперовою копією вказаної декларації, паперовою копією Послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 за період 13.03.2020 - 31.08.2021, довідкою ГУ ДПС у Київській області від 08.09.2021 №10-36-10-20/91, роздруківкою відомостей із загальнодоступних джерел щодо ІР адреси: НОМЕР_1 .

Щодо тверджень уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Макарової Т.К. щодо можливості наявності у ОСОБА_2 конфлікта інтересів з передачею справи до Білоцерківського міськрайонного суду, то такі твердження не виключають необхідності дотримання вимог ст. 276 КУпАП.

Таким чином, виходячи з законодавства України та встановлених фактичних обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 повинна розглядатися виключно за місцем подання ним декларації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення №42-01/33/21 від 01.09.2021, тобто на території м.Біла Церква Київської області.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановлених ним правил підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, керуючись ст.19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.7, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.