Провадження № 3/643/71/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107369, 01.11.2020р. о 17-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Михайлика, 37, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат в судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодилися, зазначили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом автомобіля в той день був його товариш ОСОБА_2 , а коли під`їхали працівники поліції він сидів в автомобілі та слухав музику, ключі від замка запалення були у дружини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в той день його товариш ОСОБА_1 попросив його з`їздити по справам на автомобілі ОСОБА_1 , так як він був не тверезий. Приїхавши додому він припаркував автомобіль та пішов додому, а ОСОБА_1 заснув та залишився в автомобілі. Через деякий час йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила підійти до автомобіля, підійшовши, він побачив працівників поліції. Зазначив, що він говорив та писав пояснення працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем, автомобіль знаходився на том же місці де він його залишив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису неможливо встановити чи саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, проте у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21104» весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію порушення п. 2.5 ПДР.

Судом з метою встановлення всіх обставин справи викликались в судові засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівник поліції, який відбирав письмові пояснення вказаних вище осіб.

Незважаючи на виклики, вказані особи до суду не з`явились, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості отримати їх показання, надані в якості свідків, з приводу обставин виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Також суд враховує, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення 01.11.2020 року, згідно даних відеозапису, ОСОБА_1 також заперечував факт керування ним транспортним засобом. Таким чином, його показання та показання ОСОБА_2 , надані суду, не суперечать їх поясненням, які надавались працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом беззаперечно спростовували показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно того, що останній не керував транспортним засобом, суду не надано.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак