Справа № 466/6688/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., за участю представника правопорушника Самбіра Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БР № 134954 ВІД 22.08.2020 року 22.08.2020 року 00:35 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 318 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 124 l д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим. порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді адвокат Самбір Т.Б. вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, не погодившись з обставинами, вказаними в адміністративному протоколі. Також пояснив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Mercedes-Benz 124 l д. н. з. НОМЕР_1 , а знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в припаркованому транспортному засобі з вимкнутим двигуном та вимкнутими габаритами. Крім того, у той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та, враховуючи, що не був водієм, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також адвокат Самбір Т.Б. додав, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», про що свідчить відсутність у протоколі даних про таких свідків , а також відсутні у справі письмові пояснення свідків про обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи обставини його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та направлення його для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад чи відмови від такого огляду в медичному закладі. Адвокат Самбір Т.Б. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження даного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Постановою від 03.11.2020р. суд повертав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в Управління патрульної поліції у Львівській області для до оформлення, доручення доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та час. Проте, таких доказів долучено не було у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи заперечення правопорушника та його представника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував автомобілем марки автомобілем Mercedes-Benz 124 l д. н. з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Відеоматеріали, надані патрульною поліцією як доказ у справі, зафіксували як працівник поліції підійшов до гр. ОСОБА_1 , коли той знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в припаркованому транспортному засобі з вимкнутим двигуном та вимкнутими габаритами. Протокол складений у відсутності свідків , які б могли підтвердити та надати письмові пояснення про обставини керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, наданими в розпорядження суду доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд

Суддя Н. Л. Луців-Шумська