Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/141/21
Провадження №: 3/332/158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді електромонтера на ТОВ «ЗЛМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266217, 24.12.2020 о 08-15 годині поблизу будинку №45 по вул. Лізи Чайкіної на перехресті вул. Лізи Чайкіної та Республіканської у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HAVAL H2, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Після чого автомобіль KIA продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з електроопорою, чим пошкодив споруду вулично-шляхової мережі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 24.12.2021 на перехресті вул. Республіканської та Лізи Чайкіної у м. Запоріжжі після того, як пропустив пішохода, який перетинав дорогу по переходу, через те, що попереду зупинився інший автомобіль чорного кольору, не побачив автомобіль KIA CERATO, який рухався по головній дорозі, що і призвело до зіткнення. Бетонна електроопора, в яку внаслідок зіткнення в`їхав автомобіль потерпілого, не мала візуальних пошкоджень на момент ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 139 КУпАП визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 266217, 24.12.2020 випливає, що в результаті дій ОСОБА_1 , а саме через допущення зіткнення з автомобілем KIA CERATO, водій даного автомобіля продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з електроопорою, чим пошкодив споруду вулично-шляхової мережі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, до протоколу додано копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Матеріали справи не містять даних щодо наявності та характеру пошкоджень електроопори; чи належить зазначена в протоколі електроопора до дорожніх споруд. Отже, за наявними матеріалами неможливо встановити факт пошкодження електроопори та її належність до дорожніх споруд.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Н.В. Марченко