Провадження № 3/638/147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.11.2020 року до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.11.2020 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харків, по вул. Клочківській, 190а керував транспортним засобом VIPER STORM (TXM 50QT-S ), д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2020 року о 22 годині 40 хвилин в м. Харків, по вул. Клочківській, 190а його зупинили поліцейські та запитали чому він пересувається без шолома на скутері. Після чого поліцейські висловили ОСОБА_1 свою підозру в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що п`яний він не був та не розумів, що відбувається, оскільки поліцейські не роз`яснили йому, що після цього буде складено протокол. Коли зрозумів, то просив провести огляд, проте в цьому йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 - Стрельникова І.Г. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 приблизно о 10 -00 вечора приїхав до нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , поспілкувались та він поїхав. Приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1 зателефонував та зазначив, що його зупинили поліцейські, через те що він їхав без шолому. ОСОБА_3 поїхав на вул. Клочківську, оскільки ОСОБА_1 попросив про допомогу. Коли приїхав, поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був у тверезому стані, просив поліцейських направити його на огляд, в чому поліцейські йому відмовили.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №28444 від 10 листопада 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», а також дослідженим в судовому засіданні СД диском ), відповідно до якого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків, проте ОСОБА_1 від такої пропозиції відмовився.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284443 від 10 листопада 2020 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, судовим розглядом в діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, через деякий час погодився на такий огляд, юридичного значення не має, оскільки адміністративна відповідальність настає з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було підтверджено належними та допустимими доказами.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП, висновків суду не спростовують.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції О.Кравченко вбачається, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя