Справа № 404/5934/20
Номер провадження 3/404/2286/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Усатенка В.Ю., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Мурманській, 77в у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого було пошкоджене дорожнє обладнання та автомобіль, чим порушив вимоги п.п.2.3 б.є., 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

28.09.2020 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Мурманській, 77в у м. Кропивницькому керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 27.09.2020 року приблизно о 00-00 год. він їхав у м.Кропивницький з м.Помошна Добровеличківського району. На кільці, яке розташоване по вул. Мурманській у м.Кропивницькому в нього заклинило кермо автомобіля, він почав гальмувати і виїхав переднім колесом на бордюр. Він намагався завести автомобіль, але в цей час до нього під`їхали працівники поліції та запитали, що сталося. В подальшому йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він кілька разів «продував» прилад «Драгер», але останній показував відсутність стану алкогольного сп`яніння. Тоді він дістав з власного автомобіля «Драгер» і пройшов тест ще раз, результат був негативний. Потім прийшли свідки, які сіли в службовий автомобіль до поліцейських і через деякий час йому було вручено протокол. Вину у вчинених правопорушеннях не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності складів вказаних адміністративних правопорушень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 16);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- копією посвідчення водія (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.18);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.19, 20);

- відеозаписом події, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.22).

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Суд оцінює пояснення і позицію ОСОБА_1 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни внесені до КУпАП на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 року.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п.2.3 б.є., 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/5934/20 провадження №3/404/2286/20), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/5987/20 провадження №3/404/2314/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущені ОСОБА_1 28.09.2020 року.

Таким чином, станом на день призначення справи до розгляду, а саме 20 січня 2021 року строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова