Справа № 214/7543/20
3/214/50/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участі представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної

поліції Кушнір О.В.

за участю потерпілого - ОСОБА_1

за участю захисника Швець М.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого механіком ПрАТ «Суха Балка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту «Гутовського» на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту «Гутовського» на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі, після того, як висловився нецензурною лайкою в присутності громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , вимогу поліцейського ОСОБА_1 не вчиняти таких дій не виконав та знов вжив нецензурну лайку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26 жовтня 2020 року інспектором Крілівецьким Б.Ю, ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту «Гутовського» на мікрорайоні Сонячний у м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 в бік перехожих, після чого почав чіпляти працівників поліції за формений одяг, чим порушив громадський порядок, після чого був затриманий та доставлений до Саксаганського ВП. Згідно протоколу, на момент доставлення затриманого до Саксаганського ВП, почав вибивати двері в службовому авто та вибив скло на задній двері лівого боку службового автомобіля ДНЗ 1256, борт 0116. Згідно цього протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26 жовтня 2020 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Бібіком А.І., ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року, на мікрорайоні Сонячний, 26, на зупинці громадського транспорту перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 , в бік перехожих та в бік поліцейських, на законну вимогу співробітників поліції припинити правопорушення, не реагував, продовжував вчиняти дрібне хуліганство та погрожувати поліцейським фізичною розправою, своїми діями скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав суду письмові пояснення, зміст яких підтвердив у судовому засіданні, згідно до яких 26 жовтня 2020 року приблизно у період з 21:00 до 21:30 години зі своєю знайомою, ОСОБА_4 , скористався послугами таксі. В процесі поїздки з таксистом виник конфлікт, оскільки той вимагав додаткової оплати 500 грн. за нібито зіпсований салон автомобіля, погрожував, що приїдуть його колеги і допоможуть йому розібратися, став комусь телефонувати. Він, ОСОБА_2 , телефоном за номером «102» викликав патрульну поліцію. Вказує, що патрульна поліція у складі інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , замість допомоги стала на бік таксиста: від поліцейських постійно лунали вимоги про те, що він повинен сплатити таксисту грошові кошти за зіпсоване нібито ним сидіння автомобіля. Зазначені вимоги поліцейських про сплату таксисту будь-яких відшкодувань за те, чого він не робив, не можна назвати законними. Хуліганства з його боку не було і не могло бути. Він не допускав зі свого боку жодних чіплянь працівників поліції за формений одяг та/або погроз фізичною розправою, як про це написано в протоколах. Поліцейські на місці лише відібрали заяву у таксиста, свідка ОСОБА_4 не опитали, її пояснень не відбирали, жодних протоколів на місці не складали. Після відібрання заяви у таксиста, поліцейські сказали їм усім «до побачення», сіли у своє службове авто і уїхали. Таксист також поїхав з місця події на своєму авто. Ні його, ні свідка, не повідомили про те, що буде складено протокол або інше, його та ОСОБА_4 нікуди не запрошували для складання протоколу, надання пояснень або іншого. Він з ОСОБА_4 пішли з місця події біля будинку 26 на мікрорайоні Сонячному в бік мікрорайону 5 Гірницький, і, коли проходили повз патрульну машину біля кафе «Ивушка», біля неї стояли ті самі поліцейські. Вони запитали у нього, на якій підставі він здійснював відеозйомку спілкування з ними та таксистом на особистий телефон. Один з них штовхнув його, від чого впав і вдарився колінами та лівою рукою, потім вони його побили, незаконно затримали, протримали у Саксаганському ВП понад 4 години і склали два протоколи. За фактом побиття 04.11.2020 звернувся: із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань; із заявою про побиття поліцейськими та незаконне затримання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначає, що має сім`ю, виховав сина, працює на відповідальній посаді механіка на одному підприємстві (ПрАТ «СУХА БАЛКА») багато років поспіль і є адекватним та законослухняним громадянином. Звертає увагу суду на той факт, що протокол ГП 309636, складений та підписаний з його боку, не містив посилання на статтю КУпАП, якою передбачено правопорушення, що він нібито вчинив. Натомість у протоколі ГП 309636, переданому до суду, вже міститься вписана ст. 173 КУпАП, тобто стаття була зазначена поліцейськими після підписання ним протоколу і видачі його копії. Вказує, що обидва протоколи складалися у Саксаганському відділенні поліції після його побиття поліцейськими та незаконного затримання, тож вони були отримані як докази внаслідок катування, жорстокого, нелюдського і такого, що принижує гідність особи, поводження. На місці, де між ним та таксистом стався конфлікт, пояснення у нього поліцейськими не відбиралися. Після того, як таксист написав заяву, він поїхав з місця події. Під час його затримання, доставлення до Саксаганського відділення поліції та перебування у відділенні аж до моменту, коли його відпустили після 02:00 години 27 жовтня 2020 року, таксист був відсутній та жодних пояснень у нього не відбирали. Вказує, що зазначені у протоколі про адміністративне затримання обставини затримання та повідомлення про його затримання центру безоплатної правової допомоги та дружини, не відповідають дійсності. Насправді ні його дружина, ні центр безоплатної правової допомоги, про затримання не повідомлялися. Інформація про час його звільнення, зафіксована в протоколі про затримання, виправлялася та написана ручкою іншого кольору, його насправді звільнили після 2:00 години 27 жовтня 2020 року, протримавши у відділку понад 4 години. Після цього одразу звернувся до лікарні за медичною допомогою у зв`язку з побиттям. Крім того, пояснив, що йому на даний час невідомо, як розглянуто його звернення до ДБР. Зазначив, що дійсно вибив скло в поліцейському автомобілі, так як йому наділи наручники, помістили в автомобіль, а потім його залишили в цьому автомобілі, де саме він не знав, а тому побоювався за себе. Під час затримання йому права не роз`яснювали. В подальшому пояснив, що розбив скло тому, що побоювався, що його далі будуть бити та не знав куди його привезли. Пояснив, що під час спілкування з поліцейськими вжив нецензурне слово, після зауваження поліцейського знов вжив нецензурне слово, ці слова не були висловлені ані на адресу поліцейських, ані на адресу ОСОБА_5 , у чому кається. Як був пошкоджений карман у ОСОБА_1 , не знає.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він є інспектором поліції, 26 жовтня 2020 року перебував на службі, в екіпажі з інспектором Крілівецьким Б.Ю. Вони отримали виклик від ОСОБА_2 про те, що від нього вимагає гроші водій таксі та прибули на місце. Там побачили ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані, з`ясували, що водій таксі вимагав щоб ОСОБА_2 сплатив гроші за перевозку та забруднення автомобіля. В цей час ОСОБА_2 висловлювався нецензурно. Вони, поліцейські, роз`яснили, що як водій таксі так і ОСОБА_2 можуть написати заяви, останній не побажав цього робити. ОСОБА_2 не реагував на їхні зауваження, штовхався. Коли вони, поліцейські, сіли в свій автомобіль, ОСОБА_2 став перешкоджати їхати, вони підішли до нього, ОСОБА_2 став хапати ОСОБА_1 за одяг, тому на ОСОБА_2 вони наділи кайданки, помістили в автомобіль та поїхали в Саксаганський відділ поліції . Коли приїхали, то обидва вийшли із службового автомобіля, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі та став вибивати скло. Після цього вони завели ОСОБА_2 в приміщенні відділу поліції, склали протоколи та відпустили. На самому початку вони представлялися ОСОБА_2 , проводили відеозапис, але з якого саме часу не пам`ятає. У ОСОБА_2 була порушена координація рухів. Пояснення у жінки, яка була разом з ОСОБА_2 , не отримували, затримання останнього не фіксували на бодікамери. Також зазначив, що скласти протокол на місці можливості не було, так як ОСОБА_2 чинив опір, ОСОБА_2 називав себе, казав, що має при собі документи, які посвідчують його особу. Втручання в зміст записів бодікамери він не робив. Кайданки на ОСОБА_2 надів він, ОСОБА_6 . Хто викликав захисника після затримання ОСОБА_2 , не пам`ятає. Постанову про те, що ОСОБА_2 перебуває у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння не складали.

Опитаний в судовому засіданні до визнання його потерпілим, в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що він є інспектором поліції, 26 жовтня 2020 року перебував на службі, в екіпажі з інспектором Бібіком А.І. та прибув разом з останнім за викликом ОСОБА_2 . На місці події побачили ОСОБА_2 та з`ясували, що водій таксі просив у ОСОБА_2 гроші, а останній вчинив конфлікт. Вони, поліцейські, заспокоїли ОСОБА_2 , водій таксі уїхав. Після цього вони, поліцейські, сіли в службовий автомобіль, водій таксі уїхав, а ОСОБА_2 вони сказали щоб той йшов додому. ОСОБА_2 став попереду їхнього автомобіля та заважав їхати. Він, свідок, вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 став йоги хапати за одяг, пошкодив карман, тому ОСОБА_2 наділи кайданки та помістили в службовий автомобіль. Коли під`їхали до Саксаганського ВП, то обидва вийшли із службового автомобіля, що взяти в багажнику документи, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі та вибив скло автомобіля. Вони, поліцейські, відвели ОСОБА_2 в Саксаганський ВП, де кожний з них склав протокол відносно ОСОБА_2 . Під час подій ОСОБА_2 постійно вживав нецензурні слова. Протокол затримання склав ОСОБА_7 , хто надів на ОСОБА_2 кайданки, не пам`ятає. Також пояснив, що в салоні автомобіля таксі він, свідок, бачив бруд. Пояснення від жінки, яка була поряд з ОСОБА_2 , не отримували, так як остання була в нетверезому стані. Запис подій проводили за допомогою бодікамер не весь час. В них, поліцейських, була можливість винести відносно ОСОБА_2 постанову за перебування в громадському місці в стані сп`яніння, але не винесли таку постанову, тому що розбиралися в ситуації. В протоколі, який складав він, свідок, він зазначив що ОСОБА_2 чіпляв поліцейських, мав при цьому на увазі під словом «поліцейські» себе. Зазначив, що він був потерпілим, а тому вважає, що не мав права складати протокол.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , 26 жовтня 2020 року вона зустрілася з ОСОБА_2 , який вже був в стані сп`яніння. Потім вони були разом і їхали в автомобілі таксі. З водієм таксі стався конфлікт, той став викликати на допомогу інших водіїв, погрожував ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_2 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то прийняли заяву від водія таксі. Потім поліцейські уїхали та зупинилися неподалік. Вона, свідок, та ОСОБА_2 , проходили повз автомобіля поліцейських, останні з обуренням звернулися до ОСОБА_2 з приводу того, що останній їх знімав за допомогою телефону. При цьому ОСОБА_6 намагався забрати телефон у ОСОБА_2 та став бити останнього, далі останнього заштовхали в поліцейський автомобіль. Побачивши такі дії, вона, свідок, викликала інших поліцейських, які приїхали та пояснили, що інші поліцейські нічого протиправного не вчинили. На час вказаних подій вона була твереза. ОСОБА_2 дійсно вживав нецензурну лайку, на зупинці, де все відбувалося, було приблизно дві людини. ОСОБА_2 поліцейських за одяг не хапав, права йому не роз`яснювали. Після того, як ОСОБА_2 відпустили, бачила у нього пошкодження на руках та на тілі.

Під час огляду записів представник потерпілого пояснила, що на відео видно, що ОСОБА_2 вжив нецензурну лайку під час спілкування з поліцейськими. Просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у сумі 3760 грн. 00 коп.

Судом досліджені наступні докази: протоколи (Т.№1, а.с.1, 2, 10, 39), заява (Т.№1,а.с.4), протокол про затримання (Т.№1, а.с.4), фототаблиця (Т.№1,а.с.6), рапорт (Т.№1, а.с.7), диск (Т.№1, а.с.27), заява (Т.№1, а.с.28-30), довідка (Т.№1, а.с.31), висновок спеціаліста (Т.№1, а.с.31), чек (Т.№1, а.с.34), заява (Т.№1, а.с.35-37), відповідь (Т.№1, а.с.41), характеристики (Т.№1, а.с.42, 43), свідоцтво про укладення шлюбу (Т.№1, а.с.44), свідоцтво про народження (Т.№1, а.с.45), розпорядження (Т.№1, а.с.46-50), інформація (Т.№1, а.с.51-52), акт (т.№1, а.с.142), свідоцтво (т.№1, а.с.143), повідомлення (т.№1, а.с.138), наказаи (т.№1, а.с.139, 140), повідомлення (т.№1, а.с.145), протоколи (Т.№2, а.с.1, 3, 10), протокол затримання (Т.№2, а.с.2), заява (Т.№2, а.с.4), фототаблиця (Т.№2, а.с.6), рапорт (Т.№2, а.с.7), висновок дослідження (Т.№2, а.с.23-45).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 9 файлів.

На файлі з останніми цифрами «2029», на якому запис розпочинається о 21:11:09 та закінчується о 21.22:29, видно, як поліцейські спілкуються з ОСОБА_2 , поряд знаходиться свідок ОСОБА_8 , яка приймає участь у розмові, на віддаленні перебувають інші особи. ОСОБА_2 до останніх не звертається. При цьому ОСОБА_2 близько о 21:16 висловлює нецензурне слово, йому пропонують так більш не робити.

На файлі з останніми цифрами «2034», на якому запис розпочинається о 21:23:27 та закінчується о 21.34:13, видно, як поліцейські спілкуються з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , останній складає заяву. Далі поліцейські відходять, кажуть: «До побачення», ОСОБА_2 запитує: «В чому моя провина?». З висловлювань ОСОБА_2 , які зафіксовані на записах вказаних файлів, достовірно, безсумнівно, беззаперечно чутно лише одне нецензурне слово, яке висловив ОСОБА_2 .

На 6 файлах з поміткою «фото», мається зображення пошкодженого автомобіля та ОСОБА_1 , на останньому фото видно, що карман куртки, яка одягнута на ОСОБА_1 , пошкоджений.

На файлі з позначкою «mp4», видно, що ОСОБА_2 всередині автомобіля, вікно якого пошкоджено та просить його помістити в камеру затриманих. При цьому нецензурних слів не вживає.

На диску, який надав захисник (т.№1, а.с.120), мається файл з позначкою «2034», на якому запис розпочинається о 21:23:27 та закінчується о 21.34:19, в останні секунди, коли оператор знаходиться в автомашині, чутно нецензурне слово.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

При цьому вважаю за необхідне врахувати наступні положення закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами , обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону. Відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону передбачено здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно ст. 260 КУпАП, випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи; порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як пердбаено ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання; протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим, у разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це; органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації; обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Зідно ст. 8 цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до ст 18 вказаного Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до п.1 Розділу VII «Поміщення й тримання затриманих осіб в кімнатах для затриманих, нагляд за їх поведінкою» Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, яка затверджена Наказом Міністерства

внутрішніх справ України 23.05.2017 № 440, для тимчасового тримання затриманих осіб у територіальних підрозділах поліції обладнуються КЗ.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , протоколи (Т.№1, а.с.1, 2, 10, 39), протокол про затримання (Т.№1, а.с.4), рапорт (Т.№1, а.с.7), диск в частині відеозаписів (Т.№1, а.с.27), розпорядження (Т.№1, а.с.46-50), інформація (Т.№1, а.с.51-52), протоколи (Т.№2, а.с.1, 3, 10), протокол затримання (Т.№2, а.с.2), рапорт (Т.№2, а.с.7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі, а саме дій, які вчиняв ОСОБА_2 .

Заяву (Т.№1, а.с.28-30), довідку (Т.№1, а.с.31), висновок спеціаліста (Т.№1, а.с.31), чек (Т.№1, а.с.34), заяву (Т.№1, а.с.35-37), відповідь (Т.№1, а.с.41), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин які підлягають з`ясуванню по справі, а саме дій поліцейських щодо складання протоколів, затримання ОСОБА_2 .

Фототаблиці (т.№1, а.с.6, Т.№2, а.с.6), диск в частині файлів, які містять фото автомобіля, висновок дослідження (Т.№2, а.с.23-45), акт (т.№1, а.с.142), , свідоцтво(т.№1, а.с.143), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі, а саме пошкодження автомобіля та розміру шкоди.

Повідомлення(т.№1, а.с.138), накази (т.№1, а.с.139, 140), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі, а саме чи є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поліцейськими та чи виконували вони службові обов`язки.

Характеристики (Т.№1, а.с.42, 43), свідоцтво про укладення шлюбу (Т.№1, а.с.44), свідоцтво про народження (Т.№1, а.с.45), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин які підлягають з`ясуванню по справі, а саме відомостей про особу ОСОБА_2 .

Заяви (т.№1, а.с.4, т.№2, а.с.4) вважаю неналежними доказами, так як вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню по справі, а стосуються того, чи забруднив ОСОБА_2 під час поїздки автомобіль, яким керував ОСОБА_5

Розпорядження (Т.№1, а.с.46-50), інформацію (Т.№1, а.с.51-52), вважаю неналежними доказами, так як вони не стосуються обставин які підлягають доказуванню по справі.

Наступні докази, які визнані належними, а саме: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , фототаблиця (Т.№1,а.с.6), рапорт (Т.№1, а.с.7), диск (Т.№1, а.с.27), довідка (Т.№1, а.с.31), висновок спеціаліста (Т.№1, а.с.31), чек (Т.№1, а.с.34), відповідь (Т.№1, а.с.41), характеристики (Т.№1, а.с.42, 43), свідоцтво про укладення шлюбу (Т.№1, а.с.44), свідоцтво про народження (Т.№1, а.с.45), акт (т.№1, а.с.142), свідоцтво (т.№1, а.с.143), повідомлення (т.№1, а.с.138), накази (т.№1, а.с.139, 140), повідомлення (т.№1, а.с.145), фототаблиця (Т.№2, а.с.6), рапорт (Т.№2, а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони добуті з дотриманням вимог закону.

Обговорюючи питання щодо складання протоколу про затримання (Т.№1, а.с.4), протокол затримання (Т.№2, а.с.2), беру до уваги наступне. Як встановлено поясненнями свідка ОСОБА_6 , саме він застосував до ОСОБА_2 кайданки, тобто провів затримання, а отже згідно ст. 260 КУпАП, саме він і мав право скласти протокол затримання, але протокол затримання складений поліцейським ОСОБА_7 . Таким чином, при складанні цього протоколу порушені вимоги ст.260 КУпАП. Крім того, вважаю недостовірним зміст протоколу в тій частині, що затримання проведено з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як зі змісту записів на диску вбачається, що поліцейські не намагалися скласти протокол.

Вважаю недопустимими доказами протоколи (Т.№1, а.с.1, 2, 10, 39, Т.№2, а.с.1, 3, 10), так як вони складені після затримання ОСОБА_2 , без інформування центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто з порушенням права на правову допомогу. При цьому беру до уваги, що в протоколі затримання міститься запис про те, що повідомлена «первинна правова « ОСОБА_9 », але не зазначено в який саме спосіб, не зазначені повні відомості про « ОСОБА_9 », а з відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області вбачається, оформленої належним чином, що 26, 27 жовтня 2020 року повідомлень про затримання ОСОБА_2 не надходило. Тому вказані протоколи при вирішенні справи не беру до уваги.

Обговорюючи питання про допустимість як доказу висновку дослідження (Т.№2, а.с.23-45), беру до уваги наступне. Як зазначено у висновку, він складений 23 листопада 2020 року на підставі листа заступника полку патрульної поліції в м. Кривому Розі від 30 жовтня 2020 року. Зазначений лист до матеріалів відносно ОСОБА_2 , які надійшли до суду 4 листопада 2020, долучений не був. Враховую, що у дослідженні не зазначено, що дослідження призначено по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП або по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Також з дослідження не вбачається, що воно проведено по будь-якій справі. Крім того, з дослідження вбачається, що 14 листопада 2020 року експерт заявляв клопотання про запрошення всіх зацікавлених осіб та зазначив, що ці особи є учасниками ДТП. Однак у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 для проведення дослідження запрошений не був. Отже дослідження проведено з порушенням вимог 273 КУпАП, тому є недопустимим доказом і його не має підстав брати до уваги.

Вважаю достовірними наступні докази: довідку (Т.№1, а.с.31), висновок спеціаліста (Т.№1, а.с.31), чек (Т.№1, а.с.34), відповідь (Т.№1, а.с.41), характеристики (Т.№1, а.с.42, 43), свідоцтво про укладення шлюбу (Т.№1, а.с.44), свідоцтво про народження (Т.№1, а.с.45), акт (т.№1, а.с.142), свідоцтво (т.№1, а.с.143), повідомлення (т.№1, а.с.138), накази (т.№1, а.с.139, 140), повідомлення (т.№1, а.с.145).

Вважаю достовірними доказами фототаблиці (т№1, а.с.6, Т.№2, а.с.6).

Зміст записів на диску вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 перебував в стані сп`яніння, що з водієм таксі стався конфлікт, що ОСОБА_2 викликав поліцію, є достовірними, так як узгоджуються із змістом записів на диску. Її пояснення про те, що працівники поліції прийняли заяву від водія таксі, після чого уїхали, що ОСОБА_2 вживав нецензурну лайку, що на зупинці, де все відбувалося, було приблизно дві людини, також є достовірними, так як узгоджуються з відеозаписом. Її пояснення про те, що коли вона та ОСОБА_2 проходили повз автомобіля поліцейських, останні з обуренням звернулися до ОСОБА_2 з приводу того, що останній їх знімав за допомогою телефону та ОСОБА_6 намагався забрати телефон у ОСОБА_2 , прямо підтверджуються змістом записів, на яких видно, що ОСОБА_2 знімав поліцейських. З урахуванням того, що стосовно поведінки ОСОБА_2 , його нетверезого стану, свідок ОСОБА_8 надала пояснення, які викривають останнього і не намагалася надати пояснення, які не відповідали дійсності, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, вважаю, що є достовірними її пояснення і в тій частині, що ОСОБА_6 став бити ОСОБА_2 та останнього заштовхали в поліцейський автомобіль, що ОСОБА_2 поліцейських за одяг не хапав, що після того, як ОСОБА_2 відпустили, бачила у нього пошкодження на руках та на тілі.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він викликав поліцію, працівники поліції відібрали заяву у ОСОБА_5 , після чого поїхали та зупинилися неподалік, що він двічі вжив нецензурне слово, що відносно нього поліцейськими в подальшому була застосована фізична сила, що він вибив скло в автомобілі, узгоджуються з визнаними достовірними доказами: змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_8 , довідкою (Т.№1, а.с.31), висновком спеціаліста (Т.№1, а.с.31). Тому суд вважає пояснення ОСОБА_2 достовірними.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що 26 жовтня 2020 року під час виконання службових обов`язків з інспектором ОСОБА_1 вони отримали виклик від ОСОБА_2 про те, що від нього вимагає гроші водій таксі та прибули на місце, де побачили ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані, з`ясували, що водій таксі вимагав, щоб ОСОБА_2 сплатив гроші за перевозку та забруднення автомобіля, що ОСОБА_2 називав себе, казав, що має при собі документи, які посвідчують його особу, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , змістом записів на диску. Пояснення про те, що в цей час ОСОБА_2 висловлювався нецензурно, вибив після затримання скло в службовому автомобілі, також є достовірними. Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не реагував на їхні зауваження, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом запису, та поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що після зауваження, зробленого ОСОБА_2 за вживання нецензурного слова, останній нецензурне слово знов вжив. Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 штовхався, що ОСОБА_2 перешкоджав їм їхати, хапав ОСОБА_1 за одяг, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , які визнані достовірними і не підтверджуються будь-якими доказами, а тому в цій частині пояснення свідка ОСОБА_6 вважаю недостовірними та не приймаю до уваги при вирішенні справи. Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що скласти протокол на місці можливості не було, так як ОСОБА_2 чинив опір, спростовуються змістом запису, на якому видно, що поліцейські не намагалися складати протокол.

Визначаючи недостовірним пояснення свідка ОСОБА_6 в зазначеній вище частині, також враховую, що в складеному ним протоколі зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, але зі змісту відеозапису вбачається, що таких дій ОСОБА_2 не вчиняв, тобто ОСОБА_6 вніс в протокол неправдиві відомості, а тому є підстави вважати, що в судовому засіданні він також намагається ввести суд в оману.

Пояснення опитаного в якості свідка, до визнання його потерпілим, ОСОБА_1 про те, що 26 жовтня 2020 року з інспектором Бібіком А.І. прибув за викликом ОСОБА_2 , де з`ясували, що водій таксі просив у ОСОБА_2 гроші, а останній вчинив конфлікт, що вони заспокоїли ОСОБА_2 , водій таксі уїхав, що він та ОСОБА_6 сіли в службовий автомобіль, а ОСОБА_2 сказали йти додому, що ОСОБА_2 після затримання вибив скло службового автомобіля, узгоджуються з відеозаписом на диску, поясненнями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а тому є достовірними. Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_2 постійно вживав нецензурні слова, спростовуються відеозаписом на диску, з якого достовірно вбачається, що нецензурне слово ОСОБА_2 вжив один раз, тому пояснення свідка ОСОБА_1 в цій частині є недостовірними і суд їх не приймає до уваги. Поясненням свідка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 став попереду їхнього автомобіля та заважав їхати, став його хапати за одяг, спростовуються визнаними достовірними поясненнями свідка ОСОБА_8 , а тому є недостовірними, а тому пояснення в цій частині свідка ОСОБА_1 до уваги не беру.

Визначаючи недостовірними пояснення свідка ОСОБА_1 в зазначеній вище частині, також враховую, що в складеному ним протоколі зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, але зі змісту відеозапису вбачається, що таких дій ОСОБА_2 не вчиняв, тобто ОСОБА_1 вніс в протокол неправдиві відомості, а тому є підстави вважати, що в судовому засіданні він також намагається ввести суд в оману.

Рапорт, складений ОСОБА_6 (Т.№1, а.с.7, Т.№2, а.с.7) в тій частині, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, спростовується змістом відеозапису, а тому є недостовірним. Цей рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 став брати ОСОБА_1 за одяг, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8 та поясненнями ОСОБА_2 , які визнані достовірними. Визначаючи недостовірним рапорт в зазначеній вище частині, також враховую, що в складеному ОСОБА_6 протоколі зазначено, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, але зі змісту відеозапису вбачається, що таких дій ОСОБА_2 не вчиняв, тобто ОСОБА_6 вніс в протокол неправдиві відомості, а тому є підстави вважати, що в рапорт він також вніс неправдиві відомості.

Таким чином, на підставі сукупності визнаних належними, допустимими достовірними доказів встановлено, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані на зупинці громадського транспорту, допустив в присутності поліцейських, яких перед цим викликав, громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , нецензурне висловлювання, яке повторив після вимоги поліцейського ОСОБА_1 не вживати таких слів, що відносно ОСОБА_2 протокол не складався, поліцейські уїхали, а потім зупинили та затримали ОСОБА_2 , який в подальшому вибив скло службового автомобіля.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП виходжу з наступного.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 26 жовтня 2020 року допустив нецензурну лайку в громадському місці, отже його дії містіть склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, які виконували свої обов`язки, вжив нецензурне слово, після вимоги поліцейського припинити такі дії, знов вжив нецензурне слово, отже ці його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що поліцейські прибувши до Саксаганського ВП залишили затриманого ними ОСОБА_2 в салоні автомобіля, чим допустили обмеження його свободи в непередбачений законом спосіб, який суперечить вимогам вказаної вище інструкції стосовно місця тримання затриманих. Та обставина, що ОСОБА_2 вибив скло службового автомобіля, в якому був залишений поліцейськими після затримання, та перебував в кайданках, вимагаючи тримати його в відведеному для тримання затриманих місці, не містить складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому беру до уваги, що ОСОБА_2 цими діями не намагався перешкодити його затриманню, а бажав добитися того, щоб його тримали у передбаченому законом місці. Тому ці його дії не місять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вважаю, що пошкодження форменого одягу поліцейського ОСОБА_1 не є предметом доказування по даній справі, оскільки в протоколах, які складені відносно ОСОБА_2 , ця обставина не зазначена, а отже не ставиться в провину ОСОБА_2 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, вважаю вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує відповідальність, особу порушника, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, ступень суспільної небезпечності адміністративних проступків, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ст.36 КУпАП, стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, оскільки за ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а інші стягнення за вказані правопорушення є рівними.

Знаходжу підстави для відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля, оскільки ОСОБА_2 пошкодив під час його затримання автомобіль, належний Департаменту патрульної поліції Національної поліції , чим завдав шкоду у сумі 3760 грн. 00 коп., яка складається з витрат понесених на ремонт, що встановлено актом та свідоцтвом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 35, 36, 40, 40-1, 245, 260, 261, 266, 273, 268, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП в межах санкції за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі П`ЯТНАДЦАТИ (15) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції 3760 грн. 00 коп. у відшкодування завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов