ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4117/21 Номер провадження 33/814/663/21Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 13.06.2021 року о 23:21 год. в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради», результат позитивний, висновок №355, заповнений 14.06.2021 року та складений 26.07.2021 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та надана невірна оцінка зібраним доказам.

Так, апелянт звертає увагу на те, що в порушення норм ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не був складений протягом 24 годин.

Крім того не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки висновок про стан сп`яніння від 14.06.2021 був складений на підставі акту медичного огляду від 26.07.2021, а сам протокол 29.07.2021, що суперечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №148919 від 29.07.2021, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.06.2021 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у лікаря нарколога.

висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.06.2021 року, складеному 26.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду 14.06.2021 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані наркотичного канабіноїдного сп`яніння,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4557220 від 29.07.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП,

рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А. про те, що 29.07.2021 року о 21:00 год. перебуваючи в складі екіпажу Залік 118 спільно із сержантом поліції Стадник С.Ю. та молодшим лейтенантом поліції Гирман В. зупинили транспортний засіб Volvo FH 84R, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно висновку лікаря нарколога №355, складеного 26.07.2021 року, станом на момент огляду 14.06.2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з наданою суддею місцевого суду правовою оцінкою зібраним по справі доказам та вважає висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення недостатньо обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на не переконливих та не взаємоузгоджених між собою доказах, які в своїй сукупності не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 водію ОСОБА_1 інкримінується керування 13.06.2021 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, звертає на себе увагу те, що сам факт правопорушення мав місце 13 червня 2021 року, а протокол працівниками поліції було складено 29.07.2021, тоді як згідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особу правопорушника було встановлено ще 13 червня 2021 року, а відтак складання протоколу щодо останнього повинно було мати місце не пізніше закінчення доби 14 червня 2021 року.

Крім того, згідно п.п.15-17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вказаною інструкцією встановлюється чіткий порядок дій медичного працівника під час огляду водія на стан сп`янінням.

Так, після направлення та огляду водія, уповноваженим медичним працівником встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ознайомлюють обстежувану особу.

Разом з тим, з висновку щодо результатів медичного огляду, долученого до матеріалів справи, з датою заповнення 14.06.2021 та складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №355 від 26.07.2021 вбачається порушення хронології подій, оскільки акт, який мав бути складений до висновку медичного огляду, складений більш ніж через місяць після дати заповнення висновку. Також вказаний висновок містить виправлення в часі його складання.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містить ані підпису останнього щодо ознайомлення з результатами огляду, ані запису уповноваженої особи щодо відмови водія ознайомитись з результатами огляду, що дає підстави критично оцінювати останній.

На зазначені протиріччя суд першої інстанції належної уваги не звернув та не усунув останні в ході розгляду справи, безпідставно прийнявши до уваги як доведені викладені в протоколі обставини.

При цьому, не можуть розцінюватись як належні та беззаперечні докази винуватості притягнутого на які послався суд, а саме протокол про адміністративне правопорушенням від 29.07.2021, який складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП та не містить ні показів свідків, ні здійснених у відповідності до ст. 266 КУпАП відеозаписів про події правопорушення за 13.06. 2021. Крім того, до таких доказів не можна віднести і рапорт працівника поліції, складений 29.07.2021, а не 13.06.2021, який не підмінює собою необхідності фіксування скоєного правопорушення за правилами ст. 266 КУпАП.

В даному випадку, судом першої інстанції фактично здійснено оцінку доказів щодо обставин скоєння ОСОБА_1 зовсім іншого правопорушення від 29.07.2021 за ст. 132 -1 ч.1 КУпАП, на підтвердження якого працівники поліції до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП приєднали наступні докази - постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст. 132-1 ч.1 КУпАП, рапорт поліцейського від 29.07.2021, записи з бодікамер за 29 липня 2021 року, тоді як аналогічних записів з нагрудних камер про події 13 червня 2021 року, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначалось вище, працівниками поліції вказана вимога Закону також дотримана не була, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не приєднано жодного відеозапису (а також пояснень свідків) про здійснення огляду водія на стан сп`яніння (ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я), позаяк взагалі не доведено і сам факт застосування поліцейськими 13 червня 2021 року технічних засобів відеофіксації правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, зібрані працівниками поліції докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», не узгоджені між собою, зібрані з порушенням вимог КУпАП та вищевказаної Інструкції, а відтак всі виниклі сумніви повинні трактуватись на користь притягнутої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав, які виключають провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна