Справа № 492/42/21
Провадження № 3/492/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, завідуючого складом ПСП «УКРРОСХИМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючого складом ПСП «УКРРОСХИМ», розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 44, не виконав заходи припису Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області № 185 від 03.06.2014 року, при здійсненні планової перевірки ПСП «УКРРОСХИМ», що знаходиться за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 44, а саме: не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушено п. 40 припису; не проведено встановленим порядком ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх названих джерел небезпеки, чим порушено п. 41 припису; не проведено навчання посадової особи на територіальних курсах цивільної оборони, чим порушено вимоги п. 44 припису. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП визнав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014202 від 15.01.2021 року; приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 185 від 03.06.2014 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як мінімальний штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-16, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області