Провадження № 33/4820/4/21
Справа № 677/322/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою місцевого суду, 17 лютого 2020 року о 23 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Красилові, по вул. Булаєнка, 9, вживав алкоголь, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції порушив принцип об`єктивності та повного з`ясування обставин справи, в частині дослідження доказів і надання їм належної оцінки. Вказує, що суд проігнорував заяву захисту про відкладення розгляду справи, яка була направлена електронною поштою 6 квітня 2020 року о 07 год. 29 хв., чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Свідки в судове засідання не викликались, суд лише послався на їх письмові пояснення, що відповідно до правової позиції Верховного Суду є неналежним доказом. Вказує, що матеріали справи та відеозапис, який доданий до справи, не доводить, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 є Правил дорожнього руху, оскільки він не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після якої повинен був би проходити обов`язковий такий огляд, тому висновки працівників поліції та суду про факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Возняк А.Г. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу серії БД №392529 від 18.02.2020 року, дані відеозапису та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який 18 лютого 2020 року був складений інспектором СРПП №3, лейтенантом поліції ОСОБА_4., 17 лютого 2020 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м.Красилові, по вул. Булаєнка, 9, керував транспортним засобом «Daimler-Benz 207», номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкоголь після зупинки, на вимогу працівників поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що їхав, у вказаному місці, до свого брата, який попросив його пригнати бус. Він під`їхав до приміщення суду, зупинився, пересів на пасажирське сидіння та почав вживати вино. Згодом під`їхали працівники поліції, так як автомобіль був припаркований у невстановленому місці, у зв`язку з чим почали складати протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а потім ще за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що поліцейські його не зупиняли, підійшли до автомобіля, який вже стояв. Брат прийшов через 30 хв. після приходу поліцейських.

З переглянутого відеозапису, в процесі апеляційного розгляду, видно, що як проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , через деякий час, позаду нього проїхав поліцейський автомобіль, без будь-яких вимог про зупинку транспортного засобу, який рухався попереду нього. В подальшому убачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Daimler-Benz 207», який стояв у вказаному місці, в якому на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 та вживав вино. Поліцейський ОСОБА_4 привітався з ним, оглядає документи, запитує чого ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, звідки їде, чи вживав алкоголь, чому зупинився у невстановленому місці, і лише після цього вказує водію, що поліцейський автомобіль подавав йому сигнали про зупинку транспортного засобу.

За показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у вказаний день, він здійснював патрулювання, їхав на поліцейському автомобілі, попереду якого в м. Красилові, по вул.Ціолковського, їхав автомобіль Deimler-Benz, в якого не підсвічувався задній номерних знак, через що він ними був зупинений. Але, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонено» по вул. Булаєнка, 9. Вказує, що поліцейські побачили, як водій автомобіля Deimler-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перескочив із-за керма на переднє пасажирське сидіння, а тому підійшли до нього з правої сторони. Водій відповів, що він нікуди не їде, чекає брата, дістав пляшку вина і почав пити.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , у вказаний в протоколі день, час та місці, він патрулював з іншим поліцейським, побачили, що проїхав автомобіль у якого не підсвічувався номерний знак. Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній, щоб уникнути відповідальності, пересів на пасажирське сидіння, вийшовши з авто почав перед ними вживати спиртне. Вони зупинили свідків, запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак водій сказав що вживав спиртне після того, якого його зупинили. Було складено протокол про зупинку у невстановленому місці. Як зупиняли ОСОБА_1 не пам`ятає.

Апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зупинився у вказаному місці на вимогу поліцейських, і до проведення уповноваженою особою огляду, з метою в становлення алкогольного сп`яніння вживав алкоголь домашнього виробництва, оскільки із досліджених доказів, а саме з відеозапису, на якому зображено рух обох автомобілів не вбачається, що поліцейський автомобіль подавав будь-які сигнали, включав проблискові маячки на вимогу про зупинку транспортного засобу, який рухався попереду.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника, в частині обставин, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення про вживання спиртного після зупинки транспортного засобу, та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували надані ним пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно, суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі уважаю, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша