Справа № 279/5757/20
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/34/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2020 року о 03 год. 45 хв., у м.Коростень по вул. Д.Вишневецького, 16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Драгер, в присутності свідка, результат огляду становить 0.77%, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що його підозрюють у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. На місці зупинки було проведено його освідування за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який використовувався з порушенням Інструкції, не було залучено двох свідків, не відсторонено його від керування транспортним засобом, тому результати такого освідування, не можуть бути визнані доказом перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався з результатами огляду та пропонував їхати у заклад охорони здоров`я для освідування.

Захисник порушника вказав на те, що наданими до протоколу доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, свідок до суду не прибув, пояснення ОСОБА_1 не спростував. Клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Мотиви клопотання виклав письмово, яке приєднано до матеріалів справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони разом із ОСОБА_1 перебували в автомобілі, оскільки попросили його завезти ОСОБА_4 у лікарню, який має хворе серце, та були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_5 на вимогу поліцейських проходив освідування на місці зупинки, з яким не погоджувався. Потім його забрали поліцейські для складання матеріалів, а вони залишились чекати в автомобілі. Запаху алкоголю від ОСОБА_5 не чули, поведінку він мав адекватну.

Свідок ОСОБА_6 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, судовий виклик отримав, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно п.п.3,4 та п.6 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина 2 статті 266 КУпАП зазначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в Інструкції. Крім того, згідно п.6 розділу ІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріали справи не містять доказів того, що така процедура поліцейським була дотримана.

ОСОБА_1 в присутності одного свідка ОСОБА_6 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,77%.

Як вбачається зі змісту адміністративного протоколу він містить запис порушника «З змістом протоколу ознайомлений», однак підтверджуючих свою вину пояснень ні протокол, ні долучені матеріали не містять. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено не було.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 , втому числі і відповідні відеозаписи з камер спостереження, які згідно ст.40 закону України «Про національну поліцію» поліцейські мають право використовувати у своїй діяльності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП, а саме при проведенні огляду не залучено двох свідків, а лише одного, що суперечить імперативним положенням ст.266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України","Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221,247 п.1,251,254,266,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.