Справа № 386/1015/20
Провадження № 3/386/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Молдовка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.12.2020 до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109347 від 23.11.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 23 листопада 2020 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Ринковій, біля будинку №30, в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав почервоніння очей, нечітке мовлення, різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.01.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем "ВАЗ-21099", в якому також рухався товариш ОСОБА_2 та був зупинений патрульним автомобілем біля магазину "Малакан", який знаходиться по вул. Ринковій в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 залишився сидіти в автомобілі. Поліцейський повідомив про те, що він рухався не маючи відповідного документу про страхування, після чого запросив до службового автомобіля. В службовому автомобілі поліцейський склав якісь документи, які конкретно він не читав. Підписавши документи, вийшов з службового автомобіля та пішов до власного автомобіля. Однак, працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі - в присутності будь яких свідків. Під час складання поліцейськими документів, жодних свідків не було. Він же зрозумів, що документи поліцейські складають з приводу керування автомобілем без відповідних документів про страхування транспортного засобу.

В судове засідання 27.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 16.01.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 44); Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Макаринський В.В. в судове засідання 27.01.2021 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, про що повідомив під час допиту свідок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2).

За пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Стаття 266 КУпАП не дозволяє відходити від обов`язкової вимоги про необхідність залучення двох свідків до огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто виключень не має.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що однієї ночі, коли саме не пам`ятає, близько 2-3 год. він вийшов з магазину "Даринка", який знаходиться біля лікарні в смт. Голованівськ Кіровоградської області, після чого побачив службовий автомобіль поліцейських. Працівники поліції запропонували бути свідком для підтвердження того, що водій ОСОБА_1 їхав у нетверезому стані та перебував у такому стані. Він погодився, сів у службовий автомобіль, в якому перебувало двоє поліцейських та ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні. Будь яких інших осіб в службовому автомобілі не було, як і не було залучено іншого свідка. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути алкоголем, а також він мав почервоніння очей. Один з поліцейських назвав особу ОСОБА_1 . Момент керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив, і автомобіля останнього біля службового автомобіля не було. При ньому, працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою алкотестера "Драгер", так і в медичному закладі, не пропонувалось. Куса ОСОБА_5 не знає. Також свідок пояснив, що йому відома вулиця Ринкова, при цьому, магазин "Даринка" знаходиться на іншій вулиці. В службовому автомобілі перебував близько десяти хвилин, в той час працівники поліції заповнювали якісь документи, однак які саме він не бачив, а письмові пояснення підписав не читаючи. Раніше проходив навчання в органах поліції та перебував на посаді рядового поліції УПП в Одеській області, однак на час вищезазначеної події вже не працював в органах поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в листопаді 2020 року близько 03 год. разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього "ВАЗ-21099" поїхали до магазину "Малакан" в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Ринковій. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Біля магазину їх автомобіль було зупинено поліцейським службовим автомобілем проблисковими маячками, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Потім до їх автомобіля підійшов працівник поліції, потребував документи, на що, ОСОБА_1 представив документи, однак не пред`явив страховку. Після цього, поліцейський разом з ОСОБА_1 пішов складати документи, а він залишився сидіти в автомобілі на пасажирському передньому сидінні. Будь яких інших осіб біля автомобілів не було, однак події, що відбувались в службовому автомобілі він не знає. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що на нього склали протокол через відсутність страховки. Службовий автомобіль з місця події нікуди не від`їжджав.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109347 від 23 листопада 2020 року, складеного поліцейським СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Смутком А.П., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також в дослідженому протоколі зазначається про те, що при відмові ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння були присутні двоє свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 23.11.2020, вбачається, що вони були запрошені того ж дня о 02 год. 30 хв. працівниками поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 2-3), однак такі докази є недопустимими та інформація, зазначена в них спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, який повідомив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та пройти огляд в закладах охорони здоров`я, в тому числі - в присутності якогось свідка.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив про те, що його було запрошено працівниками поліції для підтвердження лише факту наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому запрошено в іншому місці, ніж в тому, де був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що будь яких доказів відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння після керування транспортним засобом, в тому числі, в присутності двох свідків, поліцейським не надано, і навпаки - з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейським на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано фото- чи відеозапису процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що поліцейським була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки не залучались, а протокол складався за іншим (відмінним) місцем, від місця зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.