Номер провадження: 23-з/813/396/21
Номер справи місцевого суду: 521/3747/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Князюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі відносно
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 83 176 (вісімдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду 20.08.2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого чт. 472 МК України.
Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 22.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року скасовано.
ОСОБА_1 з постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року звернувся до Одеської митниці для повернення належного йому товару, який в контейнерах CCLU7393977 та ЯСЫГ9032225 прибув на митну територію України.
Розгляд заяви було призначено на 24.11.2021 року 11:45 год.
В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
24 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Клапчук Ф.П. подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Подау заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вищевказану заяву суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання судових витрат.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
304 КУАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У ст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З огляду на викладене та враховуючи те, щоб були дотриманні процесуальні норми, з приводу можливості ухвалення додаткового рішення, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про застосування аналогії закону та застосування до даного наступних положень норм Цивільно-процесуального законодавства.
Процесуальне законодавство направлено на регулювання суспільних відносин і сукупності галузей права, з метою захисту порушеного права, є насамперед правилом застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Однак, в вищевказаній постанові Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року не було вирішено питання щодо товару вилученого за протоколом про порушення митних правил.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі.
Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про наявність зазначеної ним описки, оскільки вказане суперечить нормам процесуального законодавства, та є підставою саме для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Резолютивну частину постанови апеляційного суду Одеської області від 22.09.2021 року після абзацу 3-тього доповнити абзацом наступного змісту:
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк