КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7979/20
Провадження № 33/824/982/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Товянського Вячеслава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до постанови, 21 листопада 2020 року о 13 год. 33 хв. за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала продаж товарів та проводила обслуговування клієнтів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та Постанову КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На вказану постанову захисник Товянський В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова ухвалена 09 грудня 2020 року, в той час як апеляційна скарга, згідно вхідного штампу суду, подана захисником Товянським В.С. 06 січня 2021 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Товянського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун