Справа № 150/605/20
Провадження № 3/150/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським СРПП Чернівецького ВП старшим сержантом поліції Корчинським О.В. 12.11.2020 року серії ДПР18 № 461332, вбачається, що 12.11.2020 року о 19 год. 30 хв. в с. Бабчинці по вул. Садова, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила факт керування автомобілем та присутність свідків при роз`ясненні їй права пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що не є водієм, а пересіла на переднє водійське сидінні під час зупинки та стоянки автомобіля, коли водій ОСОБА_2 відійшов від машини на декілька хвилин.

Також забезпечила явку свідка ОСОБА_2 , якого просила допитати на підтвердження своєї невинуватості.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 12.11.2020 року близько 18-19 години він відвозив додому ОСОБА_1 , в дорозі стали посеред поля в с. Бабчинці, включили габарити, машина стояла. ОСОБА_1 сіла на переднє водійське сидіння. В цей час ОСОБА_2 відійшов від автомобіля. В цей час під`їхали працівники і склали протокол на ОСОБА_1 , одночасно в ОСОБА_2 перевірили водійське посвідчення, страховий поліс, техпаспорт на авто. Зазначив, що усно пояснював поліції, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , однак, письмових пояснень в нього ніхто не відбирав. Також вказав, що свідків при складанні протоколу не було, були тільки він і ОСОБА_1 , а також працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461332, був викликаний до судового засідання, однак не з`явився, судова повістка, яка була направлена на адресу зазначену в протоколі, а саме вул. Героїв України, 12, м. Ямпіль, повернута з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461332, був викликаний до судового засідання, однак не з`явився, судова повістка, яка була направлена на адресу зазначену в протоколі, а саме, вул. Незалежності, 73, м. Ямпіль, повернута з поміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса», хоча адреса була продубльована відповідно до адреси, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461332.

До Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради було надіслано запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідь на даний запит, було повідомлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, при пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, однак поштова кореспонденція, направлена на адреси, які вказані в протоколі серії ДПР18 № 461332, повернулась з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса», відповідальним органом Ямпільської міської ради надано інформацію про відсутність реєстрації свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Ямпільської міської ради, що позбавляє суд можливості допитати зазначених у протоколі свідків на підтвердження чи спростування викладених в протоколі обставин.

Також ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні показано, що при роз`ясненні процедури огляду працівником поліції водія на стан сп`яніння, та в цілому під час оформлення протоколу свідки були відсутні.

Окрім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про зупинення транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом зупиненого автомобіля, а також наявності свідків при роз`ясненні ОСОБА_1 права на проходження медогляду на стан сп`яніння.

Відтак, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі, долучений до матеріалів протокол ДПР18 № 461332 не може бути єдиним й абсолютним доказом скоєння даного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.Б. Кушнір