Провадження № 3/234/4119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №348425 від 23.09.2021 року, 23.09.2021 року о 09.30 годині в м. Краматорськ, по вул. О.Тихого біля будинку 12А, водій ОСОБА_1 стала учасником ДТП під час керування автомобілем «Шкода Рапід» н.з. НОМЕР_1 , була під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога наркологічного диспансеру м. Краматорська, що підтверджується висновком №356, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що 23.09.2021 року вона везла свого сина до лікарні, оскільки у нього були сильні болі в животі, та стала учасником ДТП. Оскільки вона вважала, що автомобіль, який рухався попереду неї створив аварійну ситуацію, вона сама наполягла, що іншого водія та її, як учасників ДТП, перевірили в наркологічному диспансері на став вживання алкоголю або наркотичних речовин. Дійсно вона за призначенням лікаря вживала лики «Гідозепам», та лікар не попередив її, що не можна керувати автомобілем. Крім того, вона почувала себе у нормальному стані, оскільки в цей день ОСОБА_2 не приймала. Будь-якого умислу на порушення правил дорожнього руху у неї не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23.09.2021 року у м. Краматорську керувала транспортним засобом та потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, про що складено протокол про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до довідки лікаря-невропатолога, ОСОБА_1 рекомендовано «гизедепам».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання бензодіазепінів.

Разом з цим, даний медичний висновок не місить висновок про те, що виявлені у ОСОБА_1 в організмі бензодіазепіни, на момент огляду є такими, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна