Провадження номер 3/741/899/21
Єдиний унікальний номер 741/1415/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (протокол серії ААБ 038974), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038974 убачається, що 14 листопада 2021 року о 12 год. 35 хв. на вул. Центральна, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме має шини передніх коліс мають залишкову висоту протектора менше 1,6 мм та відсутній болт кріплення переднього лівого колеса, чим повторно протягом року вчинив порушення (10.08.21 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова БАА № 117171 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.), чим порушив вимоги п. п. 31.4.5 «а», «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.21 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на нього постановою серії БАА № 117171 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, роблю висновок про необхідність їх повернення для належного оформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідальність особи за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає винятково за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідної копії постанови, яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано витяг з бази Армор щодо ОСОБА_1 , у якому йдеться про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, суд уважає за необхідне звернути увагу на таке.

Статтею 24 КУпАП визначено види адміністративних стягнень, статтею 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, що адміністративне стягнення накладається винятково постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів з Армор суд не може розцінити в якості доказу, оскільки підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у даному випадку може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку справи до розгляду, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Слід урахувати, що уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Ураховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 245, 256, 278 та 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина