Справа № 450/4150/20 Провадження № 3/450/227/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., з участю адвоката Стефановича Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020 року о 01 год. 47 хв. у Львівській області Пустомитівського району в с. Солонка по вул. Польова, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 ARHC-0202, результат 1,77 %. Такими своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Стефанович Ю.М. в судове засідання з`явились, вину у вчиненому правопорушенні заперчили, вказав що автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , керував власник автомобіля ОСОБА_2 . Просили провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що він керував автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , однак також перебував у стані алкогольного сп`яніння тому не вказав про це працівникам поліції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписамист.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений та перегляний диск з відеозаписом події, який було надано з боку особи уповноваженої на складання протоколу, як доказ причетності до скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджує факт керування останнім транспортним засобом Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2020 року о 01 годині 47 хвилин в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області по вул. Польова, 60, з даного відео вбачається, що даний автомобіль був припаркований на газоні на території мийки самообслуговування та під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній визнав, що він керував даним автомобілем по території авто мийки, а також підтверджує проходження, водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Та повністю спростовує покази надані свідком ОСОБА_2 .

Приймаючи відмову ОСОБА_1 від надання пояснень по суті із посиланням на ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи не визнання своєї провини та не згодою із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього, допитавши свідка ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис зафіксованої події, суд приходить наступних висновків.

Так, відповідно до видання Правил дорожнього руху України з коментарями, які діяли на час обставин, що мали місце 22 листопада 2020 року о 01 годині 47 хвилин в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Польова, 60 за пунктом 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний пункт забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у такому стані.

За п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні, після початку спілкування поліцейського із водієм та встановленням його особи, виявилось, що у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на, що водій ОСОБА_1 , погодився, результата тесту 1,77 проміле.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозапис, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Його заперечення та дії, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , який надав свідчення на його користь, вводячи суд в оману, про нібито відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази та розцінюються судом як самозахист за для уникнення адміністративної відповідальності.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014963 від 22.11.2020 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 1,77 проміле; актом огляду на станалкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічнихзасобів; відеозаписом зафіксованої події поліцейськими, що підтверджує факт керування транспортним засобом; поясненями свідків.

Враховуючи викладене, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , щодо відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Хюндай Соната, н.з. НОМЕР_1 , сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 грн.

До того ж слід звернути увагу на таке.

Попереджений про кримінальну відповідальність та приведеним судом до присяги, допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , надав суду завідомо неправдиві показання, які прямо свідчили про відсутність факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених в протоколі обставин. В то же час, виходячи з дослідженого в судовому засіданні безперервного відеозапису, вбачається, спростування наданих показів вказаного свідка.

З огляду на що, вважаю за необхідне постанову по справі направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 грн. судового збору в дохід держави.

Копію постанови направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса