Справа № 645/7402/20
Провадження № 3/645/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2020 року о 12 год. 05 хв. м. Харків, пр-т Московський, буд. 196/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , на порушення п. 15.13 ПДР України, відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «DAF FT 95XF430», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KRONESOP27, державний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки вважає що іншим учасником ДТП також порушено правила дорожнього руху. Пояснив суду, що 02 грудня 2021 року керував автомобілем «VW CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився вздовж проїжджої частини по проспекту Московському 196/1, в м.Харкові, за ним стояв автомобіль DAF. Вийшов з автомобілю в бік магазину, потім згадав, що забув маску в автомобілі. Повернувшись до автомобілю привідкривши трохи двері автомобілю, з боку водія, просунув руку в автомобіль за маскою. Коли почав розвертатися почув удар в двері, після удару двері автомобілю ОСОБА_1 розвернуло на 90 градусів та протягнуло вздовж проїжджої частини по напрямку руху. Водій автомобілю DAF здійснюючи об`їзд не переконався в безпечності маневру, та взагалі не бачив, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю, оскільки дивився в дзеркало заднього виду. Тобто водій автомобілю DAF не попередив зіткнення, проте згідно правил дорожнього руху зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримувався бічного інтервалу, тому в його діях також вбачається порушення правил дорожнього руху, яку співробітники поліції не з`ясували та розглянули справу однобічно, не повно. На ділянці дороги, де відбулося зіткнення стоїть два світлофори, перший на перехресті з вулицею Межлаука, на якій установлено камеру відеофіксації дорожньої обстановки, проте через введений локдаун ОСОБА_1 отримати відеозапис з вказаної камери не зміг. Біля повороту до супермаркету «Клас» також стоїть світлофор відстань між світлофорами близько 30 метрів, тому твердження водія автомобілю DAF, що він їхав за автомобілем «VW CADDY», не відповідають дійсності, оскільки останній рухався навипередки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що керував автомобілем DAF по проспекту Московському в м.Харкові в попутному напрямку паралельно автомобілю «VW CADDY», зупинилися на червоний сигнал світлофора. Бачив попереду стояв автомобіль. Загорівся зелений сигнал світлофора почався рух автомобілю. Тільки розпочавши рух почув удар та зупинився. ОСОБА_2 наголосив, що водій автомобілю «VW CADDY» не відкрив двері раніше, оскільки тоді б він це побачив. ОСОБА_2 пояснив, що не міг передбачити, що водій автомобілю «VW CADDY» відкриє двері. Якби двері автомобілю «VW CADDY» були відчинені тоді, як на це вказує ОСОБА_1 , то від удару їх би вивернуло. А так, він відкривати двері почав тоді, як ми почали вирівнюватись. Контакт автомобілів відбувся від переднього бамперу, тоді, як автомобіль «VW CADDY» був у «мертвій зоні» видимості для водія автомобілю DAF.

20 січня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до УПП в Харківській області ДПП матеріалів справи для доопрацювання та належного оформлення. Клопотання вмотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110220 від 02 грудня 2020 року не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_1 знаходився за межами автомобілю, дверцята його вже були відкритими, водій знаходився біля автомобілю, а не виходив з нього. Даний факт свідчить про порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Окрім того ОСОБА_2 порушив пункт 13.3 ПДР України, тобто під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_2 не здійснив заходів, які б попередили зіткнення з іншим автомобілем, який був припаркований (а.с.21-22).

У судовому засіданні 26 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 оглянуто диск з фотокартками з місця події.

У судовому засіданні під час огляду фотокарток з місця події, ОСОБА_1 пояснив суду, що вважає, наявність в діях водія автомобілю DAF також порушення ПДР України, оскільки він здійснював рух свого автомобіля поруч з його автомобілем на відстані близько 80 см, тобто не дотримуючись бічної дистанції, а двері було зжато як «гармошку». Двері автомобілю були відкрито на сантиметрів10. Проте співробітники поліції на місці ДТП не здійснювали заміри відстані між автомобілями та відмовились надати з цього приводу пояснення. Знаку «Зупинка заборонена» водій ОСОБА_1 не бачив, оскільки виїхав на проспект Московський з вул.Мельникова, де вказаний дорожній знак знаходиться не в полі зору водія.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 січня 2021 року заперечував проти направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки маневру не здійснював, а рухався в потоці автомобілів, в своїй полосі дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши вказаний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ ІХ Інструкції передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 273491 від 25 квітня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при його складанні не надано оцінку діям водія ОСОБА_2 та відповідно не надано оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки та дій ОСОБА_2 у сукупності, окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що на даному проміжку проїжджої частини установлено камери відеоспостереження, які можливо зафіксували момент ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.01.2021 року.

Суддя