єдиний унікальний номер справи 546/1015/21
номер провадження 3/546/331/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шилівка Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 03.11.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.10.2021 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААБ № 159013 від 09.09.2021, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 капітаном поліції Боряком А.В., 09.09.2021 о 19:00 год. ОСОБА_2 по вул.Набережній в с.Шилівка керував автомобілем Сенс д.н.з. НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження освідування відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю. Суду пояснив, що ввечері 09.09.2021 повертався додому із дачної ділянки на власному автомобілі. Рухаючись по вулиці, побачив як його односельчанин, якого він знає як «Чигринець», демонстрував йому жестами щоб той зупинився. ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб та вийшов із автомобіля, після чого між ним та «Чигринцем» виникла сварка, в ході якої останній наніс удар лопатою йому по голові. Працівники поліції приїхали більше ніж через годину, після даної події, хто їх викликав йому не відомо. В цей час, до приїзду поліції, ОСОБА_1 відніс додому документи на автомобіль та прийняв заспокійливі ліки «настойку валеріани», адже мав погане самопочуття через травму голови, внаслідок завдання йому удару лопатою, після чого повернувся до свого автомобіля. Приїхавши, працівники поліції спочатку з`ясовували обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , після чого почали говорити останньому, що від нього чутно запах спиртного та на що почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або обстеження у закладі охорони здоров`я в м.Полтава. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже зазначав, що автомобілем він уже не керував. Окрім цього, ОСОБА_1 просив працівників поліції викликати швидку та надати йому першу медичну допомогу, адже його голова була вся закривавлена. Працівники поліції не зважали на пояснення ОСОБА_1 про те, що він уже не керував транспортним засобом більше як годину та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що йому було завдано тілесних ушкоджень, а саме нанесено удар лопатою по голові, в наслідок чого він не усвідомлював усіх подій, що відбувалися під час складання протоколу. Швидка допомога приїхала близько 21:30 год. та забрала його до лікарні, де вже надали першу медичну допомогу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст.130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Окрім того суд зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано: письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарняному закладі (а.с.3-4); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 09.09.2021 бачив як автомобіль срібного кольору марки ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 декілька разів швидко рухався повз домоволодіння його сестри у с.Шилівка. Зупинивши дане авто, через те, що водій ледве не збив дітей, які каталися на велосипеді, виявив, що водієм є ОСОБА_1 та від нього чутно було запах алкоголю (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_5 в яких він зазначає, що 09.09.2021 о 19:00 год. до його домогосподарства зайшов ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. На прохання господаря, він залишив подвір`я, однак повернувся до нього через хвилин 10. При цьому ОСОБА_1 уже мав розбиту голову та сказав, що йому її розбив лопатою ОСОБА_6 . Зазначає, що між ними протягом останнього року існують неприязні відносини (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_7 в яких він зазначає, що 09.09.2021 близько 19:00 год. допомагав ОСОБА_5 ставити паркан. В цей час до домогосподарства останнього зайшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Покинувши подвір`я ОСОБА_8 , ОСОБА_1 повернувся до нього через 10 хвилин, при цьому у нього була розбита голова та почав говорити, що це зробив лопатою ОСОБА_6 . (а.с.8).

До матеріалів справи додано компакт-диск, який містить один відеофайл на якому зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. З даного відеоматеріалу дійсно вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів відмовляється на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі. При цьому чітко видно, що ОСОБА_1 має пошкодження голови, в наслідок чого його голова та обличчя закривавлені. При цьому він вказував на свої пошкодження та говорить, що йому необхідно надати медичну допомогу, на що працівники поліції йому відповідають, що відразу викличуть швидку допомогу після його огляду на стан сп`яніння. На даному відео не зафіксовано, щоб громадянин ОСОБА_1 керував будь-яких транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не встановлено належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не тільки у стані алкогольного сп`яніння, а й взагалі був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наданий ініціатором складення протоколу диск з відеозаписом, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем автомобілем Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущення ним порушення вимог Правил під час руху ініціатором складення протоколу не надано.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та компакт-диск із відеозаписом, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що факт керування ОСОБА_1 не підтверджується жодними достатніми, належними та допустимими доказами.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як уже зазначалося судом, норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159013 від 09.09.2021 не містить жодного посилання на пункт Правил дорожнього руху України, який був порушений особою. В протоколі зазначено лише норма ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає наслідок порушення особою ПДР та можливий вид адміністративного стягнення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, затверджена форма направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначння жодних конкретних наявних ознак алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . Також у матералах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, яке вручене особі, що свідчить про порушення Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином із наявних у справі доказів не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки саме під час керування та наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу саме під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин не доведено наявність у працівникв поліції обгрунтованих та законних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме щодо керування ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. автомобілем автомобілем Сенс д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережній у с. Шилівка.

Також слід звернути увагу, що у супереч вимогам ст. 256 КУпАП ініціатором складання протоколу місце складання протоколу та місце вчинення правопорушення зазначено неповно, без зазначення району та області.

Враховуючи те, що факт керування транспортним засобом 09.09.2021 ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко