Провадження №: 3/752/827/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником керуючого магазином з контролю управління ТОВ «»Фудком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 30.11.2020 року приблизно о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги щодо недопущення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві по вул. Васильківській 8, осіб без одітих засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що є порушенням вимог карантинного режиму, а саме пункту 164 Розпорядження № 62, від 01.07.2020 року Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації ВО КМР (КМДА), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що посадовою особою, яка склала протокол зазначено, що Він є заступником керуючого магазином з контролю управління ТОВ «»Фудком». Проте в матеріалах справи відсутні копії відповідних документів, якими встановлювалася його посада та посадові обов`язки. Йому не зрозуміло з яких міркувань у протоколі зазначено, що він є посадовою особою ТОВ «Фудком» - заступником керуючого магазину. При цьому відсутність відомостей, що він на час складання протоколу був посадовою особою, відповідальною за допуск осіб до магазину без масок, свідчить також і про відсутність доказів того, що саме він є суб`єктом (посадовою особою) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому не може нести відповідальність згідно з вказаною нормою. Що стосується його повноважень, він з 08.09.2020 року згідно умов договору виконує роботи з викладки товарів та обслуговування покупців в торгівельному залі, складські та вантажно-розвантажувальні роботи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.А. підтримав пояснення свого підзахисного та надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. в додаток до клопотання адвокат надав суду ряд копій документів та відповідей на його запити, підтверджуючи те, що його підзахисний не є відповідальною посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність магазину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за забезпечення дотримання вимог щодо проведення профілактичних, протиепідемічних заходів. За таких обставин ОСОБА_1 на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик