ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17086/21

Пров. №3/766/9489/21

19.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

12.09.2021 року о 22.30 год. в м. Херсоні по вул. Миру 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що автомобілем у стані наркотичного сп`яніння він не керував. Пояснив, що працює таксистом та не спав 2 доби, тому у нього був утомлений вигляд. Одразу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через те, що був розгублений. Згодом, після спілкування з поліцейським він все ж таки погодився пройти медичний огляд, але поліцейський не реагував на його згоду та почав складати протокол про адміністративне правопорушення

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 № 331714 від 12.09.2021 року, у якому зазначено, що 12.09.2021 року о 22.30 год. в м. Херсоні по вул. Миру 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2021 року, з яких вбачається, що вони були свідками того, що 12.09.2021 року близько 22.30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. 40 років Жовтня ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 при цьому створив аварійну ситуацію проїхавши на червоний сигнал світлофору, після чого наїхав на бордюр. Після того, як вказаний автомобіль зупинився водій ОСОБА_1 перебуваючи в неадекватному стані висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, а побачивши службовий автомобіль патрульної поліції намагався втекти;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 12.09.2021 року, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції його було запрошено в якості свідка та у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 12.09.2021 року;

- відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності свідків.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як 12.09.2021 року близько 22.30 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та вул. 40 років Жовтня ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, при цьому створив аварійну ситуацію проїхавши на червоний сигнал світлофору, після чого наїхав на бордюр. Після того, як вказаний автомобіль зупинився водій ОСОБА_1 перебуваючи в неадекватному стані висловлювався нецензурною лайкою в бік знайомої дівчини. Дівчина повідомила, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, після чого викликали поліцію. Співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з його письмовими поясненнями, які він надав інспектору поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд зазначає, що його доводи про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду справи доказами та поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 та не є переконливими і достатніми для прийняття рішення про визнання зібраних у справі та долучених до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу доказів недопустимими.

Пояснення самого ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані ним в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що знаходячись в авто на водійському сидінні, на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі він чітко відповів відмовою, та подальші його дії в ході документування інкримінованих йому дій свідчили про фактичну відмову від проходження такого огляду.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 , щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення інкримінованого ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук