ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.21 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючогоменеджером , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011854 від 28.07.2021 року, згідно якого 28.07.2021 року о 10 год. 51 хв. в Донецькій області, Маріупольський район 466 км. а/д Кременівка Ялта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (ризький запах алкоголю з порожнечі рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від продуття приладу алкотестеру «Drager Alcotest 6810» на місті зупинки відмовився, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в зазначений день він разом з дружиною та маленькою дитиною їхав з м.Дніпро на відпочинок у с.Б.Коса Мангушського району. Його зупинили співробітники поліції та зазначили про порушення останнім ПДР, щодо перестроюванні при повороті. Запропонували пройти до їх автомобілю для складання протоколу. Оскільки на час зупинки працівниками поліції його автомобіля, він перебував у дорозі близько п`яти годин, був дуже втомлений, він допускає, що у нього можливо і відбувалося тремтіння пальців рук, але він не перебував ні у стані алкогольного тим паче наркотичного сп`яніння . Таким чином працівник поліції вирішив що у нього наявні ознаки сп`яніння, але якого саме не могли визначити, та повідомили, що будуть складати протокол. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння не проводився на місці зупинки та не пропонувався, направлення до медичного закладу не складалося, навпаки він не заперечував пройти огляд у мед. закладі, оскільки був обурений, щодо дій працівників поліції, не погоджувався лише їхати на автомобілі поліцейських. Від керування транспортним засобом його не відсторонили .Також повідомив, що він одразу, поїхав до найближчого медичного закладу - КНП «Мангушській центральній районній лікарні», однак, йому було відмовлено, через відсутність лікаря, який мав би відповідну кваліфікацію на проведення огляду на стан сп`яніння, але даний факт не зафіксував, з цього приводу звертався до лікарні, але відповіді не отримав. Важає, що наявні чисельні порушення його прав при складанні протоколу та докази, які б беззаперечно доводиди його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП відсутні. Просив закрити справу через відсутність в його діях ознак правопорушення. Судом, за клопотанням ОСОБА_1 викликалися до суду інспектор СРПП ВП № МРУ ГУНП в Донецькій області, який склав протокол, а також свідки, які до суду не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011854 від 28.07.2021 року вбачається, що 28.07.2021 року о 10 год. 51 хв. в Донецькій області, Маріупольський район 466 км. а/д Кременівка Ялта, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнечі рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від продуття приладу алкотестеру «Drager Alcotest 6810» на місті зупинки відмовився, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України . Між тим, письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти запропонований працівником поліції огляд в закладі охорони здоров`я, він лише був обурений, щодо безпідставності такого огляду та не погоджувався їхати на автомобілі саме працівників поліції. На відеозапису зафіксовано охайний зовнішній вигляд ОСОБА_1 , який перебував за кермом, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія, що свідчить про відсутність на те об`єктивних підстав для такого огляду. Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Проте, матеріали справи містять суттєві суперечності, які унеможливлюють встановити істину по справі. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011854 від 28.07.2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнечі рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), що за своєю сутністю протирічить одне одному. Так, посилаючись на таку ознаку, як (різький запах алкоголю з порожнечі рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), співробітник поліції не дійшов висновку з ознаками якого сп`яніння перебуває ОСОБА_1 . Клінічні картини наркотичного та алкогольного сп`яніння мають між собою вагомі протиріччя, які виключають наявність обопільних ознак сп`яніння. Сам факт наявності у ОСОБА_1 такого факту як виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя не є підставою вважати, що останній заходиться у стані сп`яніння. Таким чином, наведене формулювання правопорушення саме по собі суперечить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011854 від 28.07.2021 року (а.с. 1) не можна вважати допустимим доказом. Оскільки недопустимість даного доказу вже було встановлено, вважаю що працівниками поліції не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом». В цьому контексті слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - ПОСТАНОВИВ : Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова