Справа № 214/225/21
3/214/442/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11 грудня 2020 року о 16.14 год. знаходячись в магазині «Варус», що розташований за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24 здійснив крадіжку цукерок та петард на загальну суму 196 грн. 20 коп. без присутності матері.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_4 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі, просила врахувати визнання вини та проведення виховної роботи з сином.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи та враховуючи позицію ОСОБА_4 , суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117325 від 17 грудня 2020 року, рапортом, з яких слідує, що 11 грудня 2020 року о 16.14 год. її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку цукерок та петард на загальну суму 196 грн. 20 коп. у магазині «Варус» за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу 24, м. Кривий Ріг. Вказаний інцидент стався в приміщенні магазину в момент, коли ОСОБА_4 перебуваючи в касовій зоні, не проявила достатньої уваги до сина та його поведінки в громадському місці;

-письмовими поясненнями старшого охоронця магазину «Варус» ОСОБА_5 щодо встановлених обставин;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 відповідно до яких остання зазначила, що того дня вона була з сином в магазині «Варус» та здійснювали покупки продуктів, перебуваючи в касовій зоні та розраховуючись за товар, вона не помітила як син пропав з поля її зору, а пройшовши касу син підійшов до неї, а за межами касової зони до них підійшов охоронець та попросив видати несплачений товар, після чого її син розплакався та показав кишені в яких був несплачений товар з магазину. Їй не відомо чому син так вчинив, раніше таких випадків не траплялось;

-протоколом огляду місця події, складеного в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_5 та фототаблицею;

-заявою начальника ОБ СМ СМ «Варус 57» ОСОБА_8 до поліції, в якій просить прийняти міри та притягти до відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу 11 грудня 2020 року здійснила крадіжку в ТМЦ в с/м Варус -57, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг , пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, а саме: піротехнічний виріб «Кульки з тріском» 6шт на суму 39 грн. 90 коп., петарда «Корсар 4» на суму 79 грн. 90 коп., піротехнічний виріб «Фонтан» на суму 35 грн. 90 коп., цукерки Скітлз Лісові Ягоди Марс 38г Чехія на суму 13 грн. 50 коп., цукерки Скітлз у кислій глазурі Марс Україна 38 г на суму 13 грн. 50 коп., цукерки Скітлз у цукровій глазурі Марс Україна 38г на суму 13 грн. 50 коп., що в загальному розмірі становить 196 грн. 20 коп.;

-довідкою про вартість товарів та розпискою начальника охорони супермаркета «Варус-57» ОСОБА_8 , який прийняв на відповідальне зберігання вище зазначений товар.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 01 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Натомість, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, враховуючи особу ОСОБА_4 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину у вчиненні правопорушення визнала, рівень її вини у такому проступку з урахуванням віку її малолітнього сина ОСОБА_2 , який з огляду на рівень свого розвитку та вікових особливостей здатний до вчинення дій, яким ще не в змозі віддавати належну оцінку та осмислювати їх наслідки, неістотну суспільну шкідливість проступку, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним. У зв`язку з цим згідно зі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко