Справа № 504/4187/21
Номер провадження 3/504/2042/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді заступника командира частини з матеріально-технічного забезпечення- начальник відділення матеріально технічного забезпечення, майор, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-42П від 08.11.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за таких обставин.
25.10.2021 під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 91 командно-розвідувальному центрі ОК «Південь СВ ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене п. 10 ст. 39 ЗУ «Про державну таємницю», що полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №135 від 30.06.2016 майору ОСОБА_1 було надано доступ до секретної інформації.
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №59-д від 30.04.2020), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, майор ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Однак, майор ОСОБА_1 всупереч функціональним обов`язкам та наданим зобов`язанням, щодо збереження державної таємниці зберігав інформацію з обмеженим доступом на ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер SV694142, з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHSX13 5000 ГБ, який всупереч вимогам п. 445 Порядку («забороняється використовувати для обробки секретної інформації , які не обліковані в РСО») не атестований для опрацювання документів з грифом обмеження доступу «таємно», жорсткий диск (МНІ) не облікований у режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови для (витоку) розголошення державної таємниці.
25.10.2021 на даному ПЕОМ були виявлені документи, що виявлені документи, що містять секретну інформацію та мають гриф секретності «таємно». Таким чином, майор ОСОБА_1 своїми діями створив передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, що могло призвести до нанесення шкоди обороноздатності держави.
У поясненнях вміщених у протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з викладеними у протоколі фактами згоден, у подальшому зобов`язуюсь не порушувати законодавство у сфері охорони державної таємниці. Доповнень та зауважень немає.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено витяг з наказу №119 від 06.06.2016 відповідно до якого майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , копію зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» від 30.06.2016 року у якому перелічені обов`язки за ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», яка підписана ОСОБА_1 ; витяг з наказу №135 від 30.06.2016 відповідно до якого майору ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, не визнав вини у вчиненому порушенні, вказав, що на час проведення перевірки дотримання ним вимог, щодо охорони державної таємниці його на робочому місці не було, він був відсутній у військовій частині. Щодо зберігання інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер SV694142, з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHSX13 5000 ГБ, який всупереч вимогам п. 445 Порядку («забороняється використовувати для обробки секретної інформації , які не обліковані в РСО») не атестований для опрацювання документів з грифом обмеження доступу «таємно», а жорсткий диск (МНІ) не облікований у режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , то пояснив, що за вказане він не відповідає, указаним жорстким диском він користується із 2016 року, а на будь-який облік жорсткого диску (МНІ) у режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , цифрових носіїв він не впливає. Що стосується виявлення 25.10.2021 на даному ПЕОМ документів, що містять секретну інформацію та мають гриф секретності «таємно», то зазначив, що він не знає, що це за документи та коли вони були створені, хто їх створив, так як комп`ютером до нього користувалося багато осіб, при цьому до вказаних документів «Плану бойової підготовки в/ч НОМЕР_2 », «Плану проведення командно-штабного мобілізаційного навчання з 25 окремим полком матеріального забезпечення», «Плану проведення командно-штабного мобілізаційного навчання з 51 автомобільним батальйоном» він будь-якого відношення не має і ці документи стосуються інших військових частин.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен повно та всебічно дослідити обставини справи і перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, а також встановити підстави для притягнення особи до відповідальності та застосувати відповідні норми діючого законодавства, в тому числі положення Порядку № 939, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з метою перевірки пояснення ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, який не визнає винуватості у вчиненому, виникає необхідність безпосереднього дослідження документів вмісту ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400 заводський номер SV694142, з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHSX13 5000 ГБ, для дослідження відомостей про створення указаних документів, а також їх приналежність до функціональних обов`язків ОСОБА_1 та до військової частини НОМЕР_1 . Документи, що знаходяться на вищевказаних носіях можуть мати грифи «таємно». Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить відсилання до окремих норм Порядку № 939, що має статус «Для службового користування» і не міститься в загальному доступі, до протоколу про адміністративне правопорушення такий порядок не долучений.
Дослідження матеріалів, які мають вказані грифи секретності передбачає обов`язкову наявність в особи, яка досліджуватиме такі матеріали, доступу до державної таємниці.
Жоден з суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не має допуску до державної таємниці.
Таким чином, оскільки суддя Якимів А.В. не має доступу до режиму секретності, в Комінтернівському районному суді Одеської області відсутні інші судді, які мають допуск до режиму секретності, відповідно утворити склад суду для розгляду справи цієї категорії неможливо, прошу вирішити питання направлення даних матеріалів іншому суду, в складі якого є судді з допуском до державної таємниці.
Подібне застосування правових норм викладено у постанові Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року у справі 504/2411/20, від 26.05.2021 року № 504/1049/21.

Відповідно до ч. 2ст.34 КПК України , що може бути застосована за аналогією процесуального закону, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів