КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4774/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., за участю секретаря Гайворонського В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року в складі судді Жмудь В. О., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за: ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладено у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

06.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року та прийняти нову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не наведено доказів, на підставі яких було встановлено факт зіткнення між автомобілями DAF XF 460 FT та KIA Rio.

Відповідно до відеозапису з місця події, який міститься в матеріалах справи, чітко видно, що автомобіль DAF XF 460 FT не змінював напрямку руху, а їхав весь час прямо в своїй полосі. Жодного зіткнення зі сторони водія автомобіля DAF XF460FT не було. Окрім того, неможливо порушити боковий інтервал, якщо водій їде в своїй полосі та не змінює напрямок руху.

Доказів того, що між автомобілями DAF XF 460 FT та KIA Rio відбулося зіткнення не має. На автомобілях також відсутні відповідні пошкодження. Зіткнення відбулося виключно між автомобілями KIA Rio та Renault Laguna внаслідок порушення ПДР України зі сторони водія KIA Rio . Жодних пошкоджень на автомобілі DAF XF460FT немає та зафіксовано не було.

З огляду на те, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 не було, то останній і не мав залишатися на місці події.

06.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що апеляційну скаргу було подано 09.09.2021, протягом 10 днів з дня винесення оскаржуваної постанови. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Оскільки КУпАП не містить чітких вказівок, коли саме починається перебіг строку на апеляційне оскарження, вважав, що для захисту прав апелянта перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений менше ніж на 24 години, одразу після отримання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційна скарга була подана повторно, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року спливав 08 вересня 2021 року.

Подавши апеляційну скаргу 09 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. пропустив строк на апеляційне оскарження на 1 день.

Враховуючи незначний строк пропуску строку на апеляційне оскарження та причини пропуску такого строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д. Б. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д. Б., висновок експерта ОСОБА_6, який має право проведення експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», дослідивши матеріали справи та відеозаписи з місця ДТП, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218694, 22.06.2021 о 16 год. 07 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Янтарної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF460FT, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Rio, н.з. НОМЕР_3 , під кернуванням водія ОСОБА_4 , яку від удару в некерованому стані по інерції відкинуло в автомобіль Renault Laguna, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218695, 22.06.2021 о 16 год. 07 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Янтарної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF460FT, н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До вказаних протоколів надано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також відеозаписи з камер спостереження «безпечне місто» та камер ресторану «Сім Сім», рапорт працівника поліції.

Дослідивши вказані докази та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов висновку, що зіткнення між автомобілями DAF XF460FT під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем KIA Rio під керуванням водія ОСОБА_4 сталося з вини водія ОСОБА_1 . Характер та локалізація пошкоджень автомобілів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі DAF XF460FT в середній смузі руху та напрямку свого руху не змінював. При цьому саме водій автомобіля KIA Rio ОСОБА_4 , рухаючись позаду з більшою швидкістю, ніж водій автомобіля DAF XF460FT, та наближаючись до передньої частини цього автомобіля, зменшила боковий інтервал між ними, що призвело до зіткнення.

Як пояснив експерт ОСОБА_6 , в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав можливості своїми діями забезпечити боковий інтервал між автомобілями відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України враховуючи те, що автомобіль KIA Rio рухався з більшою швидкістю та наближався до правої передньої частини автомобіля DAF XF460FT. За рахунок незначного зміщення відбулося контактування між автомобілями. Про механізм контактування свідчить те, що автомобіль KIA Rio почало обертати проти годинникової стрілки відносно площини дороги. Розворот ліворуч відбувся внаслідок зміщення автомобіля KIA Rio справа наліво відносно свого напрямку руху. Версія про те, що саме автомобіль DAF XF460FT, який рухався попереду, не забезпечив дотримання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, є неспроможною.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 б, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-4 КупАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як пояснив ОСОБА_1 , він не відчув жодного удару внаслідок контактування з автомобілем KIA Rio, вказаний автомобіль не перебував в полі його зору. Саме з цих підстав він залишив місце ДТП.

Вірогідність версії водія про те, що автомобіль KIA Rio в момент зіткнення не перебував в полі прямого зору водія автомобіля DAF XF460FT, а тому, враховуючи розмір та вагу автомобіля, яким він керував, він міг і не відчути момент контакту з автомобілем KIA Rio, підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт.

Належних та достатніх доказів на спростування вказаних доводів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів наявності пошкоджень на автомобілі DAF XF460FT внаслідок зіткнення з автомобілем KIA Rio, а висновок суду першої інстанції про те, що локалізація пошкоджень автомобілів свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_1 ПДР України не відповідає обставинам справи та наданим доказам.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк