Справа № 495/7089/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, працюючої на посаді Голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол №72 від 25.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 25.10.2020 року, який складено провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області Орловим Сергієм Олеговичем встановлено, що у період з 22.09.2020 року по 12.10.2020 року, у ході виконання завдань, покладених на СБУ, УСБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено Головою Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 , що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 23.10.2020 року та Акті перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській районній державній адмінстрації Одеської області від 20.10.2020 року № 65/11/7709дмк, який міститься у матеріалах адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від адвоката Шаркевич Я.В., який діє в її інтересах, до суду надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці. Будь-яких підтверджуючих документів до даної заяви адвокатом не додано.

Також, судові засідання, які були призначені на 27.11.2020 року, 08.12.2020 року, 17.12.2020 року, 24.12.2020 року були перенесені за клопотанням адвоката Шаркевич Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з причин зайнятості адвоката в інших кримінальних спавах а також через відрядження ОСОБА_1 до Одеської обласної ради.

Враховуючи те, що чотири рази слухання справи було відкладено судом за клопотанням ОСОБА_1 та адвоката в її інтересах, а також те, що до заяви адвоката Шаркевич Я.В. від 04.01.2021 року не додано жодних підтверджуючих документів, суд на даний час не вбачає підстав для перенесення розгляду справи, оскільки у цьому випадку будуть порушені строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення або заперечень ані ОСОБА_1 , ані її адвокатом до суду надано не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №72 від 23.10.2020 року, Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Білгород-Дністровській РДА від 20.10.2020 року та іншими матеріалами справи.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка містить ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку №939, та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Разом з тим, комісією УСБУ в Одеській області під час проведення планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушенням законодавства та виявлені численні загрози витоку секретної інформації, що підтверджується Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Білгород-Дністровській РДА від 20.10.2020 року та додатками до нього.

Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку секретної інформації, УСБУ в Одеській області було зупинено дію спеціального дозволу на провадження Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області діяльності, пов`язаною з державною таємницею на термін з 20.10.2020 року по 19.01.2021 року, що обмежує можливість виконання Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією покладених на неї функціональних завдань.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Діяння, описане у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.

Як випливає зі змісту ст.212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку, що вони свідчать про те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук Ю.В.