Справа № 278/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 грудня 2020 року о 18 годині на 202 км + 800 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Insignia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час руху не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд у вибоїну, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, рухаючись в темну пору доби по автодорозі "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" на неосвітленій ділянці дороги, відчув удар під автомобілем. Зупинившись на узбіччі дороги, виявив пошкодження лівих передньої та задньої шин керованого ним автомобіля. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та рапорт поліцейського, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП, а саме яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не міг уникнути наїзду на вибоїну, а названі докази це не спростовують, оскільки ОСОБА_1 рухався у темну пору доби та не міг передбачити наявність на дорозі непозначеної маловидимої перешкоди вибоїни.

Крім того, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який був складений 29.12.2020 о 21 год. 40 хв. вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має вибоїну довжиною 2.3 м, шириною 1,6 м та глибиною 8 см. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною. Також на схемі місця ДТП зафіксовано наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме вибоїни розмірами 2,3 м на 1,6 м, яка стала супутньою причиною ДТП. Окрім цього, на вказаній схемі не зафіксовано будь яких дорожніх знаків, які б попереджували водіїв про наявність на дорозі вибоїн чи просідання дорожнього полотна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що за зазначених обставин ОСОБА_1 не міг уникнути наїзду на малопомітну перешкоду у темну пору доби, отже, не порушив ПДР, а тому в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич