ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7675/20

Провадження №3-зв/712/2/21

27 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши заяву адвоката Чубина Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді справи №711/7675/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява адвоката Чубина Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді справи №711/7675/20, провадження №3/712/61/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в судових засіданнях 13.01.2021 та 21.01.2021 адвокатом Чубиним О.М. було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, суд цього не зробив. Крім того, ОСОБА_4 звертався до головуючого судді з письмовими клопотаннями від 21.01.2021 та від 25.01.2021 про перенесення на іншу дату призначеного на 09 год. 00 хв. 25.01.2021 судового засідання по даній справі через неможливість явки ОСОБА_1 з причин хвороби; додавши медичну довідку. Однак, суд відмовив у задоволенні такого клопотання. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що головуючий не зацікавлений у всебічному, повному та об`єктивному судовому розгляді вказаної справи, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі в судовому розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні адвокат Чубин О.М. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. перебувають матеріали справи №711/7675/20, провадження №3/712/61/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. стала відмова судді у задоволенні клопотань про виклик свідків та про відкладення розгляду справи №711/7675/20. Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адвокатом Чубиним О.М. не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Бащенка С.М., відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чубина Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді справи №711/7675/20, провадження №3/712/61/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк