ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/819/11/21 Доповідач в апеляційній інстанції : Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року по справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джаларі, Гімчал-Прадеш, Індія, проживаючого АДРЕСА_1 , старшого помічника капітана т/х «NORDAN»,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 Митного кодексу України, відповідно до вимог ст.22 КУпАП йому винесено усне зауваження, провадження у справі закрито.

Медпрепарат Diazepam-ratiopharm 5 mg. Tabletten в кількості 20 пігулок, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0080/50800/20 від 11.05.2020 року знищити. Витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі 00 (нуль) грн. 18 (вісімнадцять) копійок віднести на рахунок держави. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, громадянин Індії ОСОБА_1 , старший помічник т/х «NORDAN», 11.05.2020 р. в зоні митного контролю на причалі №3 Херсонського морського торгівельного порту, при здійсненні митного контролю та оформлення приходу з-за кордону до України т/х «NORDAN» (ІМО 8109101), заявив в MEDICINE LIST (перелік медпрепаратів) від 11.05.2020 р. про відсутність у нього будь-яких медичних препаратів. Проте, при здійсненні огляду житлових приміщень в каюті ОСОБА_1 у шухляді виявлено без ознак приховування медпрепарат Diazepam-ratiopharm 5 mg. Tabletten в кількості 20 пігулок, який відноситься до психотропних, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Таким чином, 11.05.2020 р. при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «NORDAN» громадянин Індії ОСОБА_1 старший помічник вказаного судна не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього на борту судна психотропного медпрепарату Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten в кількості 20 пігулок.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.М. посилається на незаконність рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідно пояснень ОСОБА_1 , його каюту взагалі не обшукували, відносно нього не складався протокол, актів огляду каюти він не підписував і жодних пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надавав, не ставив підписи в протоколі про порушення митних правил та акті огляду його каюти. Також апелянт зазначає про те, що процедура митного контролю не відповідає вимогам ст. 320 Митного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції жоден із інспекторів Чорноморської митниці Держмитслужби не зміг пояснити чи існує в розпорядженні Чорноморської митниці Держмитслужби система управління ризиками, яка саме посадова особа займається обробкою результатів застосування системи управління ризиками, інспектор ОСОБА_3 пояснив, що огляд каюти ОСОБА_1 проводив за власною ініціативою, не отримував оперативної інформації, яка б стала підставою для проведення огляду в каюті ОСОБА_1 . На думку апелянта, акт огляду каюти старшого помічника т/х «NORDAN» не може бути єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил, не є допустимим доказом у справі, оскільки всупереч вимог ст. 338 МК України в ньому не зазначені підстави огляду, не вказано кількість і найменування приміщень, в яких проводився огляд, вказано посадових осіб, які не приймали безпосередньої участі в огляді каюти ОСОБА_1 . В порушення права на захист ОСОБА_1 не було допитано спеціалістів експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Чорноморської митниці Держмитслужби просить у задоволенні апеляційної скарги адвоката відмовити в повному обсязі. Вказує, що твердження сторони захисту про недопустимість висновків експертів як доказу, є необґрунтованими, оскільки сторона захисту не була позбавлена права на проведення незалежної експертизи за власний рахунок. Вказує, що відповідно до службової записки митного поста «Миколаїв-морський» від 15.12.2020 року повідомлено, що адвокат Руденко В.М. особисто або через представника агентської компанії в червні 2020 року не звертався до митного поста для отримання дозволу на перебування на судні, а отже твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, через посилання на письмові пояснення останнього є необгрунтованими.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв не надавав. Від адвоката Руденка В.М. надійшла заява про проведення судового розгляду за відсутності його підзахисного, оскільки останній в умовах пандемії не може фізично з`явитись в судове засідання особисто. Як зазначено в заяві, така позиція узгоджена з ОСОБА_1 перед початком розгляду апеляційної скарги. Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження усіх обставин, передбачених ст. ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, та звернути особливу увагу на з`ясування у справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом; чи винна дана особа у його вчинені, чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини. Відповідно до положень ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил. Зазначених вимог закону судом при розгляді справи дотримано в повній мірі. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 11.05.2020 р. при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NORDAN» ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього медичних препаратів, проте під час огляду житлових приміщень, у останнього було виявлено без ознак приховування 20 пігулок Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten, який відноситься до психотропних, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, за результатами митного огляду державним інспектором Чорноморської Держмитслужби ДМС України було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст.472 МК України.(а.с.1-3) Відповідно до змісту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2020 р., було проведено огляд т/х «NORDAN» відповідно до п. п. 7, 9 Постанови КМУ від 21.05.2012 р. №451 у зв`язку з оформленням водних транспортних засобів. За змістом акту зафіксовано та підтверджено факт виявлення у ОСОБА_1 у шухляді без ознак приховування 20 пігулок Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten. (а.с.9) З MEDICINE LIST т/х «NORDAN» від 11.05/2020 р. (Декларація про медичні препарати), вбачається, що про наявність Diazepam-ratiopharm не заявлено. (а.с.13-14)

Зі змісту NARCOTIC LIST, убачається, що про наявність на т/х «NORDAN» наркотичних засобів не заявлено (а.с.20)

Відповідно до висновку експерта №-0415 від 29.05.2020 р., наданий на дослідження медичний препарат з маркуванням Diazepam-ratiopharm містить у своєму складі психотропну речовину діазепам. (а.с.32-33)

За результатами проведеного експертного дослідження, викладеного у висновку експерта №-0429 від 03.06.2020 р., загальна вартість лікарського засобу Diazepam виробника ratiopharm станом на 11.05.2020 р. становить 11,70 грн. (а.с.35-36)

Допитаний в суді першої інстанції старший державний інспектор ОСОБА_3 , пояснив, що 11.05.2020 р. при митному оформленні т/х «NORDAN» було прийнято рішення про огляд судна, у зв`язку з чим він був обраний для огляду житлових приміщень, під час чого в каюті ОСОБА_1 (старшого помічника капітана) без ознак приховування було виявлено пігулки Diazepam. Огляд проводився в присутності агента, який в подальшому здійснював переклад для ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 від підписання акту огляду відмовився, а останній складається по результатах огляду всього судна і лише при виявленні конкретних порушень вони в ньому зазначаються. Зміст протоколу ОСОБА_1 було оголошено усно, як і роз`яснено права. Спілкувався з ОСОБА_1 агент, який і здійснював переклад на англійську мову.

Відповідно до змісту пояснень старшого державного інспектора Вітковського Я.О., огляд судна т/х «NORDAN» відбувався на підставі п. 7 Постанови КМУ №451 здійснення митних формальностей, який відбувався як в жилих, так і в нежилих приміщеннях. Особисто він в каюті ОСОБА_1 присутнім не був, але за повідомленням ОСОБА_6 знає, що у останнього було виявлено заборонені пігулки, про які не було заявлено у відповідній Декларації. Протокол складався вже в його присутності і відповідно перекладався для ОСОБА_1 на англійську мову.

Допитаний в якості свідка морський агент ОСОБА_7 (згідно довідки ТОВ «СКЛ Лімітед» від 11.05.2020 р. № 03/09 може виступати у якості перекладача з англійської мови), пояснив, що в травні 2020 р. був залучений для митного оформлення т/х «NORDAN», проте безпосередньої участі в огляді не приймав, а очікував завершення процедури в кают-компанії. Коли представниками митниці було виявлено пігулки і розпочали процедуру складання протоколу, здійснював переклад для ОСОБА_1 . Наскільки пам`ятає було виявлено Діазепам. Як пояснював старший помічник капітана, то він не знав про те, що препарат заборонений для ввезення, проте на його особисте переконання він просто забув його вписати в Декларацію. В його присутності ОСОБА_1 підписав протокол і йому було зрозуміло, що відбувається і з приводу чого повідомлено про допущене порушення.

На підставі оцінки вищенаведених письмових доказів та усних пояснень свідків, які узгоджені між собою щодо обставин порушення ОСОБА_1 митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що його вина порушення вимог ст.472 МК України доведена в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Під юридичним складом порушення митних правил визнається передбачена нормами митного права сукупність найбільш загальних, типових елементів (ознак), при наявності яких те чи інше діяння можна вважати порушенням митних правил.

Диспозицію ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із положеннями п.57 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частинами 1 та 2 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до МК України та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 318 МК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п. 19 ст. 370 МК України лікарські засоби переміщуються через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Постановою КМУ від 06.05.2000 р. №770 затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до якого «діазепам» (складова медичного препарату Diazepam-ratiopharm) включено до переліку психотропних речовин обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця ІІІ, списку №2). За вимогами п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 р. №451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту. У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій. У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю.

Митний контроль товарів, що перевозяться членами екіпажів суден, здійснюється, як правило, на борту таких суден (п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон). У разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон з порушенням норм МК України та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснюється митний огляд суден, а також транспортних засобів перевізників, товарів та особистих речей, що переміщуються ними (п. 9 вищезазначеної Типової технологічної схеми). Відповідно до п. 10 Типової технологічної схеми у разі виявлення фактів порушення законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення суден закордонного плавання, а також транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов`язана вжити заходів, передбачених законодавством.

Відповідно до вищевикладеного та як вірно було встановлено судом першої інстанції особи, які переміщують товари, зокрема і лікарські засоби, незалежно від їх кількості, при їх переміщенні через митний кордон України водним транспортом зобов`язані надати органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи з достовірними відомостями, які необхідні для здійснення митного контролю.

Враховуючи викладене, до уваги не приймаються доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, що передбачений ст.472 МК України, оскільки він пояснив, що його каюту взагалі не обшукували працівники митниці, відносно нього не складався протокол, він його не підписував та не підписував акт огляду каюти, заборонених препаратів не перевозив та не надавав жодних пояснень, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами та навпаки суперечать обсягу зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів, зокрема, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 , який особисто під час оформлення результатів проведення митного контролю здійснював переклад ОСОБА_8 обставин, за яких складається протокол про порушення ним митних правил та протокол опитування у справі про порушення митних правил. Ці документи особі було прочитано на англійській мові, жодних зауважень від ОСОБА_1 з приводу встановленого та оформленого не надходило. За результатами складання вказаних документів ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Зазначене, в свою чергу, спростовує твердження сторони захисту про відсутність обставин за яких було складено протокол про порушення митних правил.

Окрім того, в суді першої інстанції захисник не оспорював обставини присутності ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Є необґрунтованими доводи захисника Руденка В.М. про те, що в порушення вимог ст.320 Митного кодексу інспекторами Чорноморського митниці не було доведено здійснення обробки результатів застосування системи управління ризиками або отримання оперативної інформації про порушення митних правил, що підтверджувало б законність проведення митного огляду за власною ініціативою інспектором ОСОБА_3 . Так, змістом вказаної норми лише регламентовано порядок форм та обсягів митного контролю, які обираються митницями саме на підставі результатів застосування системи управління ризиками, проте така норма не є імперативно визначеною не встановлює наявність та обов`язковість застосування лише вказаної форми митного контролю.

Як вірно було встановлено в суді першої інстанції, митний огляд каюти ОСОБА_1 інспектором Чорноморської митниці Держмитслужби було проведено на підставі вимог п.п.7,9 Постанови КМУ від 21.05.2012 року №451, що не свідчить про порушення вимог ст.320 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість як доказу акту огляду каюти старшого помічника т/х «NORDAN» в якому не зазначено підстави огляду, передбачені ч.3 ст.338 МК України, не вказано кількість і найменування приміщень, в яких проводився огляд та зазначено осіб, які не приймали в огляді безпосередньої участі, так як вимогами ч.5 ст.338 МК України визначено наявність інших підстав для проведення митного огляду, які не вказано в частині 3 даної норми і проведення огляду на підставі п.п.7,9 типової схеми оформлення водних транспортних засобів, затвердженої ПКМУ №451 жодним чином не суперечить положенням ст.338 МК України.

Є необгрунтованими доводи апелянта про те, що в п.8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не зазначено кількість та найменування приміщень, в яких проводився огляд, оскільки це не передбачено змістом та формою вказаного документа. В п.8.3.4 Акту зазначено саме приміщення, в якому за результатами митного огляду було виявлено без ознак приховування медпрепарат, про який не було заявлено письмово в декларації та при усному опитуванні, що жодним чином не доводить недопустимість вказаного доказу.

Не свідчать про недопустимість вказаного доказу і доводи захисника про те, що в п.13 Акту вказано осіб, які безпосередньо огляд каюти не проводили, оскільки це жодним чином не спростовує результати та законність проведення такого огляду інспектором Ткаченко Є.Д. та оформлення результатів огляду за участю ОСОБА_9 та агента ОСОБА_7 . Пояснення вказаних осіб були повністю узгоджені як зі змістом складеного акту так і узгоджені між собою, що не викликає жодних сумнівів в тому, що саме в каюті ОСОБА_10 було виявлено заборонені пігулки медичного препарату, про що ним не було заявлено в Декларації.

Не свідчать про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції доводи апелянта про те, що в порушення вимог ч.10 ст.338 МК України, ч.6 ст.339 МК України примірник акту огляду не було вручено ОСОБА_11 , оскільки відповідно до вимог ст.503 МК України ОСОБА_1 було здійснено переклад як протоколу так і результатів, зафіксованих в Акті на зрозумілу для нього англійську мову.

Є безпідставиними доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в судовому засіданні не було допитано спеціалістів експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , оскільки судом першої інстанції було вжито заходів для виклику вказаних осіб, а також було призначено відеоконференцію з Малиновським районним судом м.Одеси для допиту вказаних осіб (а.с.67), однак свідки до суду першої інстанції не з`явились, а стороною захисту не було обґрунтовано обставини, які унеможливлюють закінчення судового розгляду без допиту таких свідків.

Посилання адвоката в апеляційному суді про недопустимість як доказу висновку експерта не можна визнати спроможними, оскільки ставлячи під сумнів вказаний висновок, у той же час, сторона захисту не скористалась своїм диспозитивним правом на проведення альтернативної експертизи із вказаних питань.

Крім того, в аналізі фактичних обставин подій, які покладаються в основу матеріалів про митне правопорушення і викладені у поясненнях ОСОБА_1 від 02.09.2020 року (а.с. 56, 57) суд звертає увагу на наступне і виходить з того, що ОСОБА_1 у тексті пояснень стверджував, що 25.06.2020 року щодо обставин справи він мав спілкування з його адвокатом Руденко В.М. У той же час, представник митниці в судовому засіданні апеляційної інстанції спростовував наявність такої події, оскільки судно у цей період не було в порту Миколаєв (а.с. 104). Сам адвокат ОСОБА_13 , який пояснив в суді апеляційної інстанції, що пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2020 року він особисто подав перекладачу для здійснення перекладу. У той же час пояснив, що він з ОСОБА_1 25.06.2020 року дійсно не зустрічався і очевидно, що ОСОБА_1 мав на увазі щось інше у цьому випадку чи помиляється щодо цього.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених вимогами ст.472 МК України доведена та постанову суду першої інстанції обґрунтовано належним чином, відсутні підстави для її скасування, як про це ставить питання захисник.

Звільняючи ОСОБА_8 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що наслідки вчиненого правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, а тому ОСОБА_8 винесено усне зауваження.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Виходячи з викладеного, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його адвоката, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.472, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденка В.М. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року по справі про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко