Справа № 524/8319/20
Провадження 3/524/160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Костянецького А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Укртранснафта» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.12.2020 року о 07 год. 40 хв. в м.Кременчук, по вул.Свіштовській,17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 03.12.2020 року він їхав по вулиці Свіштовській в напрямку Кременчуцького нафтопереробного заводу (Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська,3) на роботу, о 7 год 40 хвилин, закінчуючи випередження по зустрічній смузі, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки "Фольксваген Поло". Він вважає , що Правил дорожнього руху не порушував, заздалегідь виїхав на зустрічну смугу, маневрів не виконував. Під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на зустрічній смузі для виконання обгону. Автомобіль марки "Фольксваген Поло" рухався в попутній смузі, покажчик лівого повороту у нього увімкнений не був. Коли він починав виконувати маневр, автомобіль марки "Фольксваген Поло" їхав у колоні за його машиною. Побачив він автомобіль марки " Фольксваген Поло" вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки " Фольксваген Поло" не маневрував, покажчик повороту не вмикав. Після закінчення маневру вони зупинилися з правої сторони, на узбіччі. Після дорожньо-транспортної пригоди він відлучався з місця події, так як поїхав на роботу, щоб попередити керівництво. Рухався він зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, автомобіль марки "Фольксваген Поло" рухався повільніше. Для виконання маневру виїхав на зустрічну смугу руху. Розмітка на тій ділянці дороги наявна, переривчата лінія. Зустрічних транспортних засобів не було. На його автомобілі пошкоджено заднє крило, двері, відірвано частину бамперу. На дорозі лежав перший сніг, було мрячно. Видимість була добра. Коли починав маневр, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані приблизно 500 метрів . Виконуючи маневр обгону , він встиг обігнати декілька автомобілів, після чого відбулось зіткнення .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2020 року приблизно о 7:40-7:45 годині він рухався по вулиці Свіштовській м. Кременчука . Попереду нього рухалося дві машини, одна повертала ліворуч, інша праворуч, а він рухався прямо. Він пригальмував та пропустив автомобілі,які рухались попереду нього , після чого продовжив рух прямо та наздогнав вантажний автомобіль, який рухався із невеликою швидкістю. Він подивився в ліве дзеркало, переконався що нікого позаду немає, увімкнув покажчик повороту та почав обганяти вантажний автомобіль. Коли він майже випередив вантажний автомобіль, він почув хлопок з лівого боку, і з великою швидкістю повз нього проїхав легковий автомобіль. Після хлопка він увімкнув покажчик повороту, та звернув на узбіччя, увімкнув аварійну сигналізацію. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди загальмував , коли проїхав від його місця зупинки приблизно 300 метрів. Після цього до нього підійшов інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який став збирати частини автомобілів, після чого поїхав з місця пригоди. Він почав телефонувати до поліції, і коли дзвонив, інший учасник повернувся на місце пригоди. Згодом приїхала поліція і оформлювала матеріали. Коли він починав виконувати маневр, автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, коли він порівнявся з автомобілем, котрий обганяв. Погода на вулиці була погана, видимість була посередня. На момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність застрахована не була.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції, 3.12.2020 року отримав виклик «дорожньо-транспортна пригода без потерпілих » по вулиці Свіштовська м. Кременчука . По прибуттю на місце ДТП усі учасники були на місці ДТП. Ним складалась схема дорожньо-транспортної пригоди. У одного учасника не було полісу цивільної відповідальності, про що була винесена постанова. На місці зіткнення вказали учасники дорожньо-транспортної пригоди, на ньому був осип з бамперу, але він цей осип на схемі ДТП не зазначив. Місце зіткнення було на смузі зустрічного руху. Рішення щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху приймала особа, яка складала протокол ОСОБА_4 . Відеофіксація на цьому місці відсутня. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Сліди переміщення транспортних засобів на місці зіткнення були відсутні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником патрульної поліції. Отримали виклик «дорожньо-транспортна пригода без потерпілих». Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди разом з ОСОБА_3 , опитали учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановили місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Взяли пояснення від учасників, він відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП . Місце зіткнення визначено згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди. Висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху зроблено з пошкоджень транспортних засобів та пояснень учасників. Свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Камери відеоспостереження в тій зоні були відсутні. З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди один водій обганяв колону транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, а інший водій також виконував обгін, і вони зіштовхнулися. Перший на обгін пішов автомобіль марки «Рено Логан», другим виконував обгін автомобіль марки «Фольксваген Поло».

Експерт Ханянц А.А. у судовому засіданні пояснив, що вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, для того, щоб встановити переміщення транспортних засобів необхідна наявність слідів переміщення. За відсутності слідів переміщення встановити чиї дії знаходяться в прямому причинному зв,язку з ДТП неможливо.

25.01.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника Костянецького А.Г. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину у вчиненному адміністративному правопорушенні не визнав. Характер пошкоджень автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 вважає підтверджує той факт, що зіткнення сталося із задньою частиною даного автомобіля, при цьому автомобіль рухався вперед. Так, на фотознімках, які були зроблені на місці ДТП, відображено пошкодження задньої правої частини автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, пошкоджений задній бампер, заднє праве крило, кришка заливної горловини бензобаку. Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху, по якій водій ОСОБА_1 виконував обгін. Місце зіткнення автомобілів та характер механічних пошкоджень автомобіля RENAULT Logan, вважає підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , натомість є підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Logan (а саме із задньою його частиною) на смузі зустрічного руху, по якій автомобіль RENAULT Logan під керуванням водія ОСОБА_1 вже виконував маневр обгін та встиг випередити автомобіль VOLKSWAGEN Polo під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій автомобіля VOLKSWAGEN Polo розпочав виконувати обгін у той час коли водій автомобіля RENAULT Logan, який до цього рухався позаду вже виконував обгін, при цьому майже повністю випередив його по смузі для зустрічного руху, де і сталося зіткнення.З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, існує практична необхідність призначити по справі судово- автотехнічну експертизу.На вирішення експертизи просить суд поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Суд вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечує проти задовлення клопотання захисника, так як вважає , що із матеріалів справи вбачається , хто порушив ПДР України , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання заявлене його захисником, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника Костянецького А.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття вологе, ширина проїзної частини - 10.5 метрів, видимість - посередня (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), добра (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ), згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2)

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «RENAULT Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_1 )

- Технічний стан автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_2 );

- Місце зіткнення транспортних засобів на вул. Свіштовській, 17 м. Кременчука (з показань обох водіїв, а також схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

- Напрямок руху автомобіля «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 - по вулиці Свіштовській у м.Кременчуці в напрямку Кременчуцького нафтопереробного заводу (з показань водія ОСОБА_1 )

- Напрямок руху автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 - по вулиці Свіштовській у м.Кременчуці в напрямку Кременчуцького нафтопереробного заводу (з показань водія ОСОБА_2 )

- В момент зіткнення автомобіль «RENAULT Logan», знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв)

- В момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв)

- Швидкість руху автомобіля ««RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 );

- Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням: 50 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_2 .

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Костянецького А.Г..в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судово- автотехнічної экспертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній ситуації, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля автомобіля VOLKSWAGEN Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: