Справа № 685/1560/20
Провадження № 3/685/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 січня 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Костика О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

За ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2020 року о 01 год. 00 хв. в смт. Теофіполь по вул. Цукровиків, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, здійснюючи маневр повороту праворуч, допустив зіткнення транспортного засобу із огорожею господарства ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник господарства ОСОБА_1 зазнала матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Після скоєння ДТП ОСОБА_3 залишив місце ДТП , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також, крім того, ОСОБА_2 після скоєння ДТП вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/967/20, 3/685/966/20 об`єднане з провадженням 3/685/22/21.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушень визнав частково, пояснив, що 28.11.2020 він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 біля 23 год приїхав до гаражів, які розташовані по вул Цукровиків в смт Теофіполь, щоб товариш віддав йому зарядний пристрій до акумулятора. Після того, як він забрав зарядний пристрій, він разом із товаришем поїхав додому. Оскільки було слизько, то він, керуючи автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та наїхав на цегляний стовпчик паркану господарства ОСОБА_1 і, так як була ніч, в господарстві світло не горіло, то він написав записку для ОСОБА_5 , в якій повідомив, що то він наїхав на паркан і відшкодує шкоду, після чого поїхав додому. На другий день зранку він пішов до своєї дівчини ОСОБА_6 , а по дорозі зайшов до ОСОБА_7 та повідомив її про те, що відремонтує паркан, на що вона відповіла, що зателефонує до поліції та відкличе свою заяву про ДТП. Вважаючи, що інцидент вичерпано, він пішов до своєї дівчини , де святкував її День народження та вживав алкоголь. В цей час зателефонувала його мати та повідомила, що його шукають працівники поліції, і він пішов до ОСОБА_8 . Додав також, що не мав жодного умислу уникнути відповідальності за ДТП, сам повідомив потерпілу про те, що це він здійснив наїзд на її паркан, в даний час шкоду повністю відшкодував, паркан полагодив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 29.11.2020 він був присутній в якості свідка під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп?яніння, оскільки працівники поліції повідомили, що той скоїв ДТП. Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що претензій до ОСОБА_3 немає, однак працівники поліції сказали, що вона не може відкликати свою заяву.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що зранку 29.11.2020 вона виявила пошкодження свого паркану і зателефонувала в поліцію. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що то він в ночі своїй автомобілем наїхав на її паркан, додав також, що він залишив записку, в якій вказав своє прізвище та ім?я . Вона повідомила йому, що повідомить поліцію про те, що претензій до нього немає, однак коли вона зателефонувала поліцейському ОСОБА_11 , то той повідомив, що вона не може забрати своєї заяви, оскільки справа вже зареєстрована. В даний час шкоду ОСОБА_10 їй відшкодував повністю, так як відремонтував паркан.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485799, ДПР18 № 485797 та ДПР18 № 485798 від 29.11.2020 року, результатом тесту на стан сп`яніння № 920 приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, схемою місця ДТП, рапортом від 29.11.2020 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 самостійно повідомив потерпілу про те, що це він скоїв наїзд на її огорожу, а також те, що він вжив алкогольні напої після того, як повідомив потерпілу та вважав, що конфлікт вичерпано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 36, 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя