Провадження №: 3/755/7846/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2021 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по ПКтВ «Гідропарк» (Броварський пр-т) в м. Києві, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 серпня 2021 року він разом з друзями приїхали до парку святкувати день народження його дівчини. Він керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зранку, він з дівчиною збиралися їхати додому, а їх товариш на ім`я ОСОБА_2 повинен був їхати на поминки, тому за ним приїхав його товариш ОСОБА_3 , щоб поїхати разом. Саме його він, ОСОБА_1 , попросив сісти за кермо автомобіля та вивезти їх до дороги, щоб викликати драйвера, оскільки він сам вживав спиртні напої. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали на авто, а він з дівчиною пішли пішки. Також, вони викликали «драйвера». Коли він з дівчиною прийшли до місця парковки автомобіля, то під`їхав автомобіль патрульної служби, вони повідомили, що бачили як рухався цей автомобіль, спитали хто власник та просили надати документи. Він повідомив, що він власник автомобіля, але не керував автомобілем. Він не повідомив, що за кермом знаходився його товариш, оскільки останній сказав, що в нього немає прав та він не хоче бути притягнутий до відповідальності. Він, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду «Драгером» та у лікаря, оскільки не керував автомобілем.

Адвокат Березович О.О. надав суду письмове клопотання у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приїхав до «Гідропарку» забрати ОСОБА_2 , щоб разом їхати на поминки. Він на таксі доїхав до парку, а там пішки знайшов хлопців. Потім ОСОБА_1 попросив його відігнати автомобіль з лісу до дороги, він погодився. Вже на стоянці під`їхали працівники поліції та перевіряли документи. Він не повідомив їм, що саме він перебував за кермом, оскільки у нього із собою не було документів на право керування автомобілем. Коли він побачив, що на ОСОБА_1 складають протокол, то намагався його врятувати, казав, що той не їхав по дорозі, що він нікого не збив, просив працівників поліції зрозуміти, що було день народження. У подальшому він також нікому не повідомляв про те, що саме він був за кермом.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 279202 від 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по ПКтВ «Гідропарк» (Броварський пр-т) в м. Києві, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водію під підпис були роз`яснені його права та те, що він має пройти огляд на стан сп`яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції повідомили, що бачили як по території парку рухався цей автомобіль та заїхав на стоянку, тому вони просили надати документи. Біля автомобіля знаходилося три хлопці, серед них ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і одна дівчина. Спочатку вони займали позицію, що автомобіль стояв на стоянці і ніхто не їхав, а вони просто чекають «драйвера». Згодом ОСОБА_1 розповів, що автомобіль просто виїхав з лісу для того, щоб його зміг найти «драйвер» та наполягав, що за кермом був не він. Однак, ні ОСОБА_1 , ні інші не вказували хто був за кермом автомобіля. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд приладом «Драгер» або проїхати до лікаря на обстеження, також роз`яснювали вимоги законодавства щодо необхідності проходження огляду, про наслідки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти обстеження приладом «Драгер», згодом, повідомив, що згоден їхати до лікаря, але не вчиняв ніяких дій до цього. Через деякий час, ОСОБА_1 відмовився від огляду. В той час коли працівники поліції почали складати протокол, свідок ОСОБА_4 , який зовні мав ознаки особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почав просити вибачити їх та відпустити, просив зрозуміти та вибачити ОСОБА_1 , оскільки він не виїхав на дорогу, не утворив аварійну ситуації, а тільки трошки проїхав до дорозі, куди викликав «драйвера». Працівники поліції склали протокол, оголосили його зміст, роз`яснили права, надали можливість ОСОБА_1 написати свої пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Березовича О.О., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення; у направленні ОСОБА_1 на огляд; відтворивши запис на диску, - суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимого п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до здачі екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, пройти огляд на місці приладом «Драгер», після чого відмовився проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу для огляду лікарем наркологом.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко