П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів

21.01.2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, водія автотранспортного відділення взводу технічного забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного О. Красюком скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «12 грудня 2020 р. прибув на військову службу водій автотранспортного відділення взводу технічного забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, поводився неадекватно. За результатами службового розслідування стало відомо, що в ніч з 11 на 12 грудня 2020 р. військовослужбовці військової служби за контрактом роти матеріально-технічного забезпечення солдат ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_1 , перебуваючи за межами Національної академії сухопутних військ, після вживання алкогольних напоїв повернулися на територію Національної академії сухопутних військ, де були затримані начальником патруля та, після встановлення особи, супроводжені до розташування підрозділу. За таких обставин слід вважати, що солдат служби за контрактом ОСОБА_1 допустив вихід на військову службу в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння 12.12.2020 р. у Національну академію сухопутних військ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, більше того, у графі 12 «Чи накладалося протягом року адміністративне стягнення, чи має судимість» вказано «не накладалося (судимості немає)». Таким чином, викладена фабула діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідає правовій кваліфікації цього діяння, зазначеній в протоколі. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вихід на військову службу в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Водночас у доданих до протоколу матеріалах службової перевірки вказується лише про перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність суперечностей між обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та даними, встановленими в ході службової перевірки.

Також, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номеру протоколу, відсутня інформація про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, немає підпису особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, а також належних доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами.

Суддею приймається до уваги і те, що у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, наведені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, такі пояснення не завірені підписом ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 не підписався за отримання другого примірника протоколу, водночас відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису чи зазначень причин непідписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не вказано.

Додатково слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено т.в.о. командира роти матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 . Ця ж особа зазначена у протоколі і як свідок правопорушення, що свідчить про процесуальне сумісництво, яке не допускається. Більш того, відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10 172-20 КУпАП, мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про уповноваження т.в.о. командира роти матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 командиром військового закладу на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути т.в.о. начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного О. Красюку для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана П. Сагайдачного О. Красюку для дооформлення.

Суддя Величко О.В.