Справа №203/4588/21
Провадження №3/0203/2708/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 27 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 1224, 124 КУпАП.

2. Постановою суду від 01.11.2021 справи було об`єднано в одне провадження.

3. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

4. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

5. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

6. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

7. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

8. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

9. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана про факт розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення і подальше складання відносно неї протоколу. Про це свідчать неодноразові виклики для складення протоколів про адміністративні правопорушення та участь у розгляді справи в суді.

10. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, а також про дату її розгляду в суді, не доклала зусиль до явки в суд.

11. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

12. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

13. Судом встановлено, що 30.05.2021, о 1414, у м. Дніпрі, на вул. Шмідта, біля електроопори №13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивна спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки та скоїла зіткнення з автомобілем марки «BYD» (реєстраційний ном ер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , продовжила некерований рух та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_3 (що стояв нерухомо). У результаті події автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

14. З місця пригоди ОСОБА_1 поїхала, до поліції про подію не повідомила.

15. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачені статтями 1224, 124 КУпАП.

16. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2021;

-фототаблицею;

-реєстраційною карткою автомобіля марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

17. Згідно зі статтями 1224, 124 КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18. Ураховуючи зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1224, 124 КУпАП.

19. За правилами, встановленими частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

20. Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

21. Судом встановлено, що на день надходження справи до суду, а отже й на день розгляду справи судом визначений приведеною нормою строк закінчився, оскільки розпочав свій перебіг 30.05.2021 і закінчився 30.08.2021.

22. Відтак оскільки станом на 17.11.2021 закінчився строк, визначений статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

23. Керуючись статтями 38, 1224, 124, 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян