Код суду 233 № 233/2767/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює машиністом підйому ДП «Артемсіль», раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235149 від 07 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 13 год 40 хв. в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Європейська та пр. Ломоносова керувала транспортним засобом Ford focus trend sport державний номер НОМЕР_2 по пр. Ломоносова на перехресті з вул. Європейська, виконуючи поворот ліворуч при регульованому перехресті, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надала відповідні письмові пояснення та клопотання, в яких, зокрема, просила призначити проведення експертизи механізму ДТП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, пояснивши, що вважає винним у вчиненні вказаної ДТП ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість, порушив п.п. 12.3, 12.4 ПДР.

Адвокат Вихор П.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, перевищив допустиму швидкість, що підтверджується висновком експерта, внаслідок чого сталася ДТП. ОСОБА_1 не винна у вчиненому ДТП, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що того дня вони їхали до родичів, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні сидів її чоловік. На перехресті був зелений сигнал світлофору, вона нічого не бачила, проте відчула сильний удар, який прийшовся в ту частину автомобілю, де вона сиділа. Автомобіль підкинуло та розвернуло, чоловік допоміг їй вийти з автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони в трьох їхали на автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя, попереду їхав автомобіль, проте їм нічого не заважало повернути. ОСОБА_1 почала повертати та відбувся удар, від якого автомобіль підкинуло та розвернуло на 180 градусів. Удар здійснив автомобіль таксі. Чи було роз`яснено права ОСОБА_1 , він не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення та додав, що одразу після ДТП до нього підбігла водій (якою виявилася ОСОБА_1 ), яка вибачалася та казала, що вона його не помітила. Та пізніше казала, що перед маневром вона слідкувала за цифрами на світлофорі (31, 30, 29) та поспішала, щоб встигнути здійснити поворот ліворуч.

В судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 , виникла необхідність опитати ОСОБА_5 , який є поліцейським СРПП Костянтинівського ВП, проте в судовому засіданні 25 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась від виклику та опитування поліцейського.

Відповідно до висновку експерта Луганського відділення Донецького НДІСЕ МЮУ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6368-6372 від 29 грудня 2020 року, щвидкість руху автомобіля ВАЗ 217030 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка відповідала його слідам гальмування, встановлена експертним розрахунком 79,5 83,0 км / г, є мінімальною і перевищувала допустиму в межах населеного пункту; в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_2 : мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР; рухаючись зі швидкістю, що не перевищує допустиму в населеному пункті (Va = 50 км/год), і приступивши до гальмування в той же час, що і мало місце в даному випадку, мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 12.4, 12.9 б ПДР.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 червня 2020 року, наданих нею до суду, ОСОБА_1 свою вину не визнає, права їй не були роз`яснені, протокол вона не прочитала; враховуючи всі обставини ДТП (силу удару, відстань на яку відкинуло її автомобіль) водій автомобілю ВАЗ перевищив швидкість, порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9, 2.3 б.

На клопотання ОСОБА_1 та її захисника Вихора П.О. було направлено запит до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Згідно відповіді Костянтинівського ВП, 01 квітня 2020 року поліцейським БПП м. Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_6 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 за порушення швидкісного режиму. За відсутністю ознак сп`яніння огляд на стан сп`яніння не проводився.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її покази, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, вважає, що її вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі пояснень свідків та безпосередньо досліджених судом доказів.

Крім того, винуватість у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235149 від 07 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі відносно ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей зазначених в протоколі, ОСОБА_1 07 червня 2020 року роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, остання ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані - правильні (про що у відповідних графах протоколу нею поставлено підпис);

- схемою місця ДТП, яка сталася 07 червня 2020 року відповідно до якої місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка місцевості в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова та вул. Європейська. При цьому по пр. Ломоносова з обох боків наявний дорожній знак «2.3 Головна дорога». А по вул. Європейська «2.1 Дати дорогу». Крім того, в схемі ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: у автомобіля Ford focus державний номер НОМЕР_2 «бокова права частина», у автомобіля ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_3 «передня частина, бокова права частина»;

- фото, доданими до протоколу та до матеріалів прави про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано загальний вигляд автомобілів з механічними пошкодженнями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 червня 2020 року приблизно о 13:40 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ по пр. Ломоносова в напрямку вулиці Мірошниченко (з боку вулиці Леваневського) та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Європейською він мав намір їхати прямо, на світлофорі горів зелений, проте він побачив, що автомобіль Ford, що їхав йому на зустріч, почав здійснювати поворот ліворуч, тобто через зустрічну смугу, по якій він ( ОСОБА_2 ) рухався. Він не встиг зупинити автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП, було викликано поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2020 року, наданими нею безпосередньо після ДТП, про те, що 07 червня 2020 року приблизно о 13:40 год. вона рухалась на своєму автомобілі Ford focus по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, зі сторони вул. Мірошниченко в сторону вул. Європейської. На перехресті пр. Ломоносова та вул. Європейської їй потрібно було здійснити поворот ліворуч на вул. Європейська, горіло зелене світло світлофора, вона ввімкнула поворот ліворуч та почала повертати. В праву частину її автомобілю в`їхав автомобіль ВАЗ, скоївши зіткнення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 07 червня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 16.6 (регульовані перехрестя Розділу 16 «Проїзд перехресть», ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху 07 червня 2020 року о 13 годині 40 хвилин водій автомобілю Ford Focus Trend Sport державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухалась в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо - автомобілю ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок вищезазначеної протиправної, винної (умисної) дії вчинено ДТП. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Одночасно, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07 червня 2020 року, з огляду на що остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков