Справа № 740/4846/21 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т.О.
Провадження № 33/4823/571/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн 40 коп.

Судом встановлено, що 21.08.2021 року близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 у м. Ніжині по вул. Московській, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, не увімкнув правий покажчик повороту та скоїв ДТП з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки жоден доказ не підтверджує ані того, що він змінював напрямок руху нібито намагаючись здійснити поворот праворуч, ані того, що на даній ділянці дороги взагалі могло бути положення більш крайнє до правого краю проїзної частини, аніж те, яке він займав, тому вважає відсутнім причинно-наслідковий зв`язок ДТП з його діями. Вказує, що під`їжджаючи до перехрестя, дотримуючись ПДР, він знизив швидкість руху, автомобіль займав крайнє праве положення на смузі, яка має велосипедну доріжку, відокремлену суцільною лінією розмітки і не мав наміру повороту праворуч, а враховуючи, що подальша смуга руху вужча, то він прийняв вправо щоб зайняти відповідне положення за перехрестям у тій же смузі руху. В той час вважає, що автомобіль, який рухався за ним, порушуючи ПДР, рухався по велосипедній доріжці і намагався його випередити на перехресті і саме з вини іншого водія трапилася ДТП, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, а зіткнення відбулося з вини водія ДЕУ.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), яким зафіксовано обставини правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано автомобілі, місце зіткнення, гальмівний шлях, дорожня розмітка та місце знаходження автомобілів (а.с. 3); письмовими поясненнями обох учасників ДТП (а.с. 4,5); а також відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксовано рух обох автомобілів та момент зіткнення.

Судом проаналізовано зібрані докази та у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП дано вірну оцінку, зокрема з відеозапису вбачається, що автомобіль «Шкода Октавіа» рухається не в крайньому правому положенні, а максимально близько до роздільної смуги руху, таке ж положення автомобіль займає і перед перехрестям, при виїзді на перехрестя різко змінює напрямок руху, не характерний для зайняття відповідного положення для подальшого руху прямо після перетину перехрестя, а саме здійснює достатньо різкий поворот вправо, внаслідок чого і трапилася ДТП та на що вказує подальший рух автомобіля «Шкода Октавіа» після удару та характерні ушкодження обох автомобілів.

Зазначені докази беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок його дій з ДТП, а його доводи про винуватість іншого водія через перевищення швидкості руху та дистанції вірно судом не взято до уваги, оскільки у даному судовому провадженні розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження у суді, а надавати оцінку діям іншого водія суд позбавлений процесуальної можливості.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам, підтверджено сукупністю доказів і відповідає вимогам закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і в межах санкції статті.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд