22.11.2021
Справа № 331/4821/21
Провадження № 3/331/1904/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., за участю прокурора Якубіної Т.В., захисника Вишнякової І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом директора установи від 29.05.2015 № 21-О ОСОБА_1 начальника відділу технічного обслуговування КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР було переведено на посаду заступника директора цього ж закладу з 02.06.2015 року.

Відповідно до розділу І Посадової інструкції заступника директора КУ «КІОЦ» ЗОР, ОСОБА_1 на період відсутності директора ОСОБА_2 (відпустка, хвороба, інші поважні причини) виконує його функції як директора установи згідно наказів. Пунктами 1 та 6 розділу ІІІ посадової інструкції ОСОБА_1 визначено, що останній має право приймати і звільняти працівників, видавати накази по установі у разі тимчасової відсутності директора.

Тобто, на момент тимчасової відсутності директора Установи, його повноваження виконує заступник начальника ОСОБА_1 , та на момент виконання обов`язків директора наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, а також суб`єктом, визначеним пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, примітки до ст.172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією.

Так, наказом від 21.07.2020 № 78-в на заступника начальника КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР Школку О.М. було покладено виконання обов`язків директора на період щорічної відпустки директора закладу ОСОБА_2 з 10.08.2020 по 23.08.2020 року включно.

19.08.2020 ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи в.о. директора КУ «КІОЦ`ЗОР, знаходячись за адресою установи: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.44, діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ по установі № 42-п «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», яким, серед інших, встановив собі, як заступнику директора, дві премії: одну у розмірі 15 відсотків до посадового окладу, а другу - 7000 гривень, при цьому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 19.08.2020 ОСОБА_1 , діючи у порушення вимогип.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи в.о. директора КУ «КІОЦ`ЗОР, знаходячись за адресою установи: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.44, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ по установі № 42-п «Про преміювання працівників за серпень 2020 року», яким, серед інших, встановив собі, як заступнику директора, дві премії: одну у розмірі 15 відсотків до посадового окладу, а другу - 7000 гривень, при цьому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, наказом від 17.09.2020 № 98-в на заступника начальника КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР Школку О.М. було покладено виконання обов`язків директора на період щорічної відпустки директора закладу ОСОБА_2 з 15.10.2020 по 31.10.2020 року включно.

Так. 21.10.2020 ОСОБА_1 , діючи у порушення вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи в.о. директора КУ «КІОЦ`ЗОР, знаходячись за адресою установи: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.44, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ по установі № 45-п «Про преміювання працівників за жовтень 2020 року», яким, серед інших, встановив собі, як заступнику директора, дві премії: одну у розмірі 15 відсотків до посадового окладу, а другу - 6900 гривень, при цьому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Крім того, 21.10.2020 ОСОБА_1 , діючи у порушення вимогип.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи в.о. директора КУ «КІОЦ`ЗОР, знаходячись за адресою установи: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.44, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ по установі № 45-п «Про преміювання працівників за жовтень 2020 року», яким, серед інших, встановив собі, як заступнику директора, дві премії: одну у розмірі 15 відсотків до посадового окладу, а другу - 6900 гривень, при цьому ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Вишнякова І.О., провину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнали та пояснили, що проекти наказів про преміювання готує інший працівник відділу, який погоджує зазначені накази із профспілкою, а директор, який підписує накази, виконує лише номінальну функцію, а тому при призначенні йому премії ним не вчинялися дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він не мав дискреційних повноважень щодо визначення розміру премії та доплат, а лише підписав наказ без будь-яких правок, усі рішення щодо розміру премії приймаються іншими особами та погоджуються із профспілковим комітетом, тому вважав, що він не повинен був повідомляти керівництво про конфлікт інтересів. Просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Якубіна Т.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу. При цьому вказала, що ОСОБА_1 як посадова особа та керівник установи повинен був знати вимоги антикорупційного законодаства та його виконувати належним чином.

Вислухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення № 440 від 28.08.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 441 від 28.08.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 442 від 28.08.2021 року;

- протокол про адміністративне правопорушення № 443 від 28.08.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2021 року;

- пояснення голови профспілки ОСОБА_3 від 09.08.2021 року;

- особову картку працівника ОСОБА_1 ;

- наказ директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Коломойця С.Л. від 29.05.2015 № 21-О;

- посадову інструкцію ОСОБА_1 ;

- наказ директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Коломойця С.Л. від 21.07.2020 № 78-в «Про призначення ОСОБА_1 в.о. директора установи»;

- наказ КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Коломойця С.Л. від 17.09.2020 № 98-в «Про призначення ОСОБА_1 в.о. директора установи»;

- наказ заступника директора КУ «Комп`ютерний інформаційно- обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Школки О.М. від 19.08.2020 № 42-п «Про преміювання працівників за серпень 2020 року»;

- наказ заступника директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Школки О.М. від 21.10.2020 № 45-п «Про преміювання працівників за жовтень 2020 року»;

- розпорядження голови Запорізької обласної ради від 26.12.2012 № 217-св;

- положення КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради;

- колективний договір КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради з положеннями про преміювання;

- зміни і доповнення до колективного договору на 2016-2020 роки працівників комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр»;

- колективний договір працівників комунальної установи Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради на 2016-2020 рр.;

- правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунальної установи Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради;

- положення про чергування, прийняття, здачу приміщень матеріально-відповідальними особами, сторожами будинку комунальної установи Комп`ютерний-інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради;

- зміни і доповнення до колективного договору на 2016-2020 роки працівників комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр»;

- положення про преміювання працівників комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр»;

- порядок виплати премій, надання матеріальної допомоги, виплати надбавок за складність, напруженість та високу якість робіт робітникам комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради;

- перелік працівників, які мають права на надання відпустки у зручний час;

- положення Запорізької обласної організації Професійної спілки працівників соціальної сфери України;

- лист № 3685/07-28 від 20.07.2021 року Департаменту соціального захисту населення ЗОДА;

- лист № 07-794 від 19.07.2021 КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради.

У судовому засіданні встановлено, що наказом директора установи від 29.05.2015 № 21-О ОСОБА_1 начальника відділу технічного обслуговування КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР було переведено на посаду заступника директора цього ж закладу з 02.06.2015 року.

Наказом від 21.07.2020 № 78-в на заступника начальника КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР Школку О.М. було покладено виконання обов`язків директора на період щорічної відпустки директора закладу ОСОБА_2 з 10.08.2020 по 23.08.2020 року включно.

Наказом від 17.09.2020 № 98-в на заступника начальника КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР Школку О.М. було покладено виконання обов`язків директора на період щорічної відпустки директора закладу ОСОБА_2 з 15.10.2020 по 31.10.2020 року включно.

Таким чином, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 віднесений до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону , як посадова особа юридичної особи публічного права.

Розділом 3 п. 3.2 Положення про преміювання працівників КУ «КІОЦ» ЗОР визначено, що індивідуальний розмір премій співробітникам з урахуванням критеріїв, визначених у п.2 цього Положення, визначається керівником установи з урахуванням письмового подання керівників структурних підрозділів. Розмір премій, визначений у цьому пункті, погоджується із профспілковим комітетом. Крім цього, у пункті 3.4. Положення зазначено, що преміювання працівників здійснюється за наказом керівника установи або особи, яка виконує його обов`язки. Відповідно до п.4 Положення проект наказу про преміювання працівників готує визначена керівником установи посадова особа (працівник) і подає для розгляду керівнику установи.

Суд зазначає, що підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, під час прийняття рішення про преміювання себе як керівника установи та підписання відповідного наказу ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів (мав змогу змінити розмір грошової винагороди для себе на свою користь) , тому повинен був повідомити про його наявність відповідний орган та не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до листа директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради Коломойця С. від 19.07.2021 року № 01-794, до Запорізької обласної ради повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не направлялось.

Таким чином, ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Запорізьку обласну раду або НАЗК, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а у подальшому підписав зазначені вище накази - тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п. 3 ч.1 ст. 28 Закону.

Крім того, суд зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не розробляє щомісячних наказів про виплату премій працівникам, не включає конкретних осіб до цих наказів, у нього відсутня можливість вплинути на розмір премії (відсутня можливість обрати її розмір), а відтак під час виконання своїх службових обов`язків при видачі відповідного наказу у нього відсутні дискреційні повноваження, суд відкидає, оскільки згідно п.п. 4.1 Положення про преміювання працівників комунальної установи «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» Запорізької обласної ради, проект наказу про преміювання працівників готує визначена керівником установи посадова особа (працівник) і подає для розгляду керівнику установи. Таким чином, ОСОБА_1 як керівник установи, має повноваження щодо підписання наказу у тій редакції, яка була йому надана, або надання вказівки щодо її зміни, зокрема, і на свою користь, тобто наділений дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 19.08.2020 та 21.10.2020, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази про преміювання себе, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова