КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1086/2021 Категорія: ст. 471 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну адвоката Костаняна С.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Костанян С.Е. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка 21 січня 2021 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності з 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.500 МК України та ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи, як захисника підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Костанян С.Е. на виконання ст.500 МК України, ст.271 КУпАП не надав до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень захисника, в матеріалах справи вони також відсутні, оскільки адвокат Костанян С.Е. не приймав участь в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Костаняна С.Е. в інтересах ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст. 500 МК України, ч.2 ст.271 КУпАП подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на постанову суду в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 500 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Костаняна С.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.471 МК України, повернути особі, яка її подала - адвокату Костанян С.Е.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський