overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2105/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці ліцею №3 м.Апостолове, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №726773 від 19.09.2021 року, 19.09.2021 року об 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в центральному парку м.Апостолове розпивала алкогольний напій «Сідор» 0,5л. та знаходилася в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №726773 від 19.09.2021 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які надані в присутності матері неповнолітньої ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями матері неповнолітньої ОСОБА_2 ; копією паспорта ОСОБА_2 .

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягла вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа №: 634/1301/21
Провадження № 3/634/679/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12.11.2021 року о 10.35 год. по вулиці Південновокзальна рухався на мотоциклі Alfa Lux в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходити у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №254717 від 12.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР, замість 2.5.

Отже, протокол складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП Інструкції, а саме в графі «свідок» відомості про свідків відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП№1Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.268,278,283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/94/21
Провадження № 3/584/113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 січня 2021 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Літвінова В.О. від 20 січня 2021 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 20 січня 2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.4), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Номер провадження 3/754/468/21
Справа №754/394/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.12.2020 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Lexus IS 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Драйзера, 21 та вул. Бальзака в м. Києві, порушив п.п. 8.7, 3е Правил дорожнього руху України, при цьому, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 727/7728/21
Провадження № 3/727/3755/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій обл.. ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №224255 від 10.08.2021 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Маліца А.І. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 10.08.2021 року о 04.55 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Комбо» в м. Чернівці, по вул.. Комарова 13 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС № 60629702 від 20.03.2021 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.08.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021року близько 11:50 год. За адресою м. Рівне, вул. Київська, 17, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею у невстановленому законом місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 396154 від 05.11.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020, о 10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395169 від 30.09.2020; довідкою про результати розгляду матеріалів; рапортом; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину визнає; заявою від 30.09.2020.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12626 /21

Провадження № 3/712/3762/21

26 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740815 від 11.11.2021 р.: ОСОБА_1 , 11.11.2021 року близько 10:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», по вул. Тараскова, 8, в м. Черкаси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою, чим порушила вимоги КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740815 від 11.11.2021р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2групи, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 159/6238/20
Провадження № 3/159/64/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

28 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа №159/6238/20 (провадження №3/159/64/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, яка надійшла до суду 03.12.2020 року.

07 грудня 2020 року до суду надійшла справа №159/6303/20 (провадження №3/159/70/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Судове засідання по обох спраах призначено на 28.01.2021 року, і станом на вказану дату рішення у справах не прийнято.

Згiдно з вимогами ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, суддя вважає, що справи повинні бути об`єднані у одне провадження, оскільки рішення по жодній з них не прийнято. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи №159/6238/20 (провадження №3/159/64/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати у одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши справі номер №159/6238/20 (провадження №3/159/64/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Провадження № 3/234/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.1 КУпАП, провадження, відповідно № 3/234/15/21, № 3/234/16/21.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 3/234/15/21, № 3/234/16/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №3/234/15/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець