overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/760/893/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2020 року, о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Н. Грінченка, 4 у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.
Справа № 201/9595/20
Провадження № 3/201/1199/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 172659 від 02.10.2020 року, відповідно до якого, останній 01.10.2020 року близько 23.20 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що кваліфікується органом поліції за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.10.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 21.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 509/6220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи платником аліментів згідно виконавчого листа №509/1261/16 виданого 29.04.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області, аліментні зобов`язання не виконував, що призвело до заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правоорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатив аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому відповідальність він повинен нести за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують, або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протгом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766047 від 01 серпня 2021 року, встановлено що 01 серпня 2021 року, приблизно о 14:50, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Захарівка по вул. Гагаріна, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2, ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Суд приходить до висновку, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 173, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 210) 26 листопада 2021 року об 08 годині 55 хвилині.

Виконання постанови доручити начальнику відділу поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа№751/8083/20
Провадження №3/751/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2020 року о 21 год. 51 хв. в м. Чернігові по вул. вул. Івана Мазепи, 3, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколі; пояснив, що щиро кається та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 417/65/21
Провадження № 3/417/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132828 від 22.12.2020 року, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця смт. Удіма Котласького району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

установив:

До Марківського районного суду Луганської області 21.01.2021 року з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132728 від 22.12.2020 року (ЄУН №417/65/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 21.01.2021 року з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174983 від 20.01.2021 року (ЄУН №417/66/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у всіх випадках, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Логвіненка Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/417/42/21 (ЄУН № 417/65/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №3/417/42/21 (ЄУН 417/65/21) та №3/417/43/21 (ЄУН 417/66/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 3/417/42/20 (ЄУН № 417/65/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Провадження № 3/761/724/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року, о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 84 В в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції до автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021088 від 10 грудня 2020 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2020 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 264/8149/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2021 року о 15 год. 10 хв., пров. Північному в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH500» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «JANMIL» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Капова, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO-LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 591/8245/21 Провадження № 3/591/2793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює адміністратором магазину «Економ клас»,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2021 близько 18.30 год. за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 8, у магазині «Економ клас», будучи адміністратором вказаного магазину, перебувала на робочому місці з однією дозою вакцини «Pfizer», яка є дводозною. На зауваження не реагувала. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що на момент, коли в магазин прийшли працівники поліції з перевіркою, вона працювала з жовтим ковід-сертифікатом та експрес-тестом, дія якого закінчилася за декілька годин до перевірки. На даний час вона вакцинована другою дозою вакцини, на підтвердження чого надала довідку. У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи винної, того, що на даний час порушення усунуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін