Номер провадження 3/523/703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Луженко В.П., особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Молдови, не працюючого, яккий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює не офіційно у таксі, який притягається за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором поліції Нечитайлом Дмитром Вікторовичем, був складений протокол серії ДПР18 №295839 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 16 листопада 2020 року о 02 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 , у м.Одесі, по вул.Керченській,48 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останньої у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні, надав наступні свідчення, що він 16 листопада 2020 року о 02 годині 29 хвилин, у м. Одесі по вул. Керченській,48, останній отримав замовлення до якого було ще дві години, тому він вирішив припаркувався та подрімати у автомобілі, алкогольних або наркотичних засобів не вживав, до нього підійшли співробітники поліції та попросили переставити автомобіль, оскільки він ніби то заважав виїзду, на вимогу поліцейських ОСОБА_3 переставив автомобіль та проїхав два метри. Співробітники поліції, одразу запропонували проїхати на медичне обслідування. ОСОБА_4 , повідомив співробітників поліції, що автомобіль е належить йому на праві власності, тому йому потрібен час, щоб викликати власника. Однак співробітниками поліції дане повідомлення було прийняте за відмову від проходження медичного обслідування.

Відповідно до висновку від 16.11.2020 року, о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , пройшов медичну експертизу та ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння в останнього не виявлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8,13 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції не вбачається, що працівники поліції пропонували водієві на місці пройти огляд на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер».

Також у матеріалах справи на відеозаписі відображено, що співробітники Національної поліційї, дійсно пропонують пройти експертизу у медичному закладі, на, що ОСОБА_2 , надає пояснення та просить час для того, щоб викликати власника автомобіля на місце.

Відповідні нормативні акти свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а безперешкодно поїхав з місця зупинки додому.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_6 , на стан наркотичного сп`яніння жодним чином не підтвержується, а спростовується висновком медичної експертизи. Яку водій ОСОБА_2 , пройшов самостійно.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, органом Поліції зібрано не було.

Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд, неодноразово оголошував перерву в судовому засіданні для виклику свідків та працівників поліції, які так і не з`явились до суду, однак строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливають, а відтак, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, суд вважає, що таких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_7 , вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст.ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Звірено з оригіналом

Суддя Д.А. Шкорупеєв