Справа № 159/2551/20
Провадження № 3/159/1/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Лизуна А.С., Грищенка Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , заміжня, з вищою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, при видачі протягом 2019 року наказів про виплату доплат і премій працівникам РЖКП №2, серед яких зазначена її рідна сестра - старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня) Ковельську міську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

31.01.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №07 «Про надання доплат в січні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 02.02.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №142).

28.02.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №17 «Про надання доплат в лютому місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 02.03.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №144).

15.03.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №20 «Про преміювання працівників РЖКП №2 до дня комунальника», яким ОСОБА_2 призначено одноразову премію в розмірі 500 гривень, однак до 17.03.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №148).

29.03.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №25 «Про надання доплат в березні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 31.03.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №146).

30.04.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №30 «Про надання доплат в квітні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 02.05.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №150).

31.05.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №36 «Про надання премій в травні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 02.06.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №152).

01.07.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №49 «Про надання доплат в червні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, однак до 03.07.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №154).

31.07.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №57 «Про надання премій в липні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, однак до 02.08.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №156).

30.08.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №62 «Про надання премій в серпні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, однак до 02.09.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №158).

30.09.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №67 «Про надання премій та доплат в вересні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, однак до 02.10.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №160).

01.11.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №72 «Про надання премій та доплат в жовтні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 200% посадового окладу, однак до 03.11.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №162).

02.12.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №80 «Про надання премій та доплат в листопаді місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, однак до 04.12.2019 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 28.05.2020 року складено протокол №120).

31.12.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №92 «Про надання доплат в грудні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50% посадового окладу, однак до 02.01.2020 року включно про наявність у неї реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомила (по даному факту 09.06.2020 року складено протоколи №164 та №165).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2», будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, протягом 2019 року підписала та видала накази про виплату доплат і премій працівникам РЖКП №2, серед яких зазначена її рідна сестра - старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 , тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

31.01.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №07 «Про надання доплат в січні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень ( по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №143).

28.02.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №17 «Про надання доплат в лютому місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №145).

15.03.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №20 «Про преміювання працівників РЖКП №2 до дня комунальника», на підставі якого ОСОБА_2 виплачено одноразову премію в розмірі 500 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №149).

29.03.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №25 «Про надання доплат в березні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №147).

30.04.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №30 «Про надання доплат в квітні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №151).

31.05.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №36 «Про надання премій в травні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №153).

01.07.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №49 «Про надання доплат в червні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 4948,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №155).

31.07.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №57 «Про надання премій в липні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 7755,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №157).

30.08.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №62 «Про надання премій в серпні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 7755,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №159).

30.09.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №67 «Про надання премій та доплат в вересні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 7755,50 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №161).

01.11.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №72 «Про надання премій та доплат в жовтні місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 200% посадового окладу, на підставі якого останній виплачені кошти в сумі 10340,06 гривень (по даному факту 09.06.2020 року складено протокол №163).

02.12.2019 року ОСОБА_1 видала наказ №80 «Про надання премій та доплат в листопаді місяці 2019 року», яким ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу, на підставі якого останній виплачено кошти в розмірі 7755,05 гривень (по даному факту 28.05.2020 року складено протокол №121).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, мотивуючи свою позицію відсутністю реального конфлікту інтересів при видачі наказів про преміювання сестри, оскільки:

- безпосереднім керівником ОСОБА_2 є головний інженер, тому вона не перебуває у прямому підпорядкуванні начальника РЖКП №2,

- розмір премії за умовами Колективного договору визначається за поданням начальників відповідних структурних підрозділів, для інспектора з кадрів за поданням, яке готує економіст згідно узгоджених пропозицій головного інженера та головного бухгалтера. На підставі подання відділ кадрів формує наказ про преміювання, який візується юристом та головним бухгалтером, після чого формально підписується начальником РЖКП №2, який є основним підписантом фінансово розпорядчих документів,

- розмір премій ОСОБА_2 не перевищував розміру премій інших працівників.

Захисники Лизун А.С., Грищенко Я.А. також клопотали про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з тих же підстав.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши показання свідків, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція обох частин цієї статті є банкетною, сама стаття міститься в главі 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією».

Тому для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

Для даних осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Так, стаття 28 Закону зобов`язує цих осіб:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Сімейні відносини за змістом ст.1 Закону виникають з близькими особами, до переліку яких включена рідна сестра.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 29.06.2016 року по даний час обіймає посаду начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства №2.

29.06.2016 року між нею та Ковельською міською радою в особі міського голови укладено контракт, на підставі якого видано розпорядження №117-ро від 29.06.2016 року про призначення ОСОБА_1 начальником РЖКП №2, в подальшому 24.04.2018 року укладено додаткову угоду щодо продовження дії контракту до 30.06.2023 року.

Контрактом до прав та обов`язків керівника РЖКП №2 віднесено керівництво підприємством, організація виробнично - господарської, соціально-побутової та іншої діяльності.

РЖКП №2 за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є комунальним підприємством заснованим Ковельською міською радою.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з Статутом РЖКП №2, підприємство є юридичною особою, створене рішенням Ковельської міської ради, засноване на комунальній власності територіальної громади, а відтак є юридичною особою публічного права.

Таким чином ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

З 03 травня 2017 року на підприємстві працює ОСОБА_2 , яка прийнята на посаду старшого інспектора з кадрів (наказ №118/К від 28.04.2017 року).

Згідно повідомлення Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області від 24.03.2020 року №3223/05.2-04-34 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 .

На підтвердження видачі ОСОБА_1 протягом 2019 року наказів про преміювання працівників, серед яких є рідна сестра ОСОБА_2 , суду надані копії відповідних наказів.

За повідомленням головного бухгалтера РЖКП №2 ОСОБА_5 (довідка про виплати) ОСОБА_2 проведена виплата вказаних премій.

Згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції (лист від 13.04.2020 року та лист від 26.05.2020 року) ОСОБА_1 про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів під час виконання службових обов`язків у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 року по 12.05.2020 року до Національного агентства не зверталась.

Також ОСОБА_1 ні на час прийняття ОСОБА_2 на роботу та в подальшому при видачі наказів про її преміювання до Ковельської міської ради із заявами про наявність конфлікту інтересів не зверталась (інформація Ковельської міської ради від 17.05.2020 року).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП.

В матеріалах справи наявні відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення ОСОБА_1 від 25.03.2020 року та від 04.05.2020 року, які відповідають висновкам суду.

Допитані в судовому засіданні свідки головний інженер ОСОБА_6 , головний бухгалтер ОСОБА_5 , інспектор з кадрів ОСОБА_2 не спростували висновків суду, а лише підтвердили багатоетапність процедури погодження розміру премій.

Доводи ОСОБА_1 та її захисників про відсутність у ОСОБА_1 повноважень по визначенню розміру премій працівникам РЖКП №2 та відповідно про відсутність реального конфлікту інтересів при підписанні наказів про преміювання рідної сестри, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Згідно п.2 Інструкції старшого інспектора з кадрів РЖКП №2 призначення на посаду та звільнення з неї здійснюється наказом керівника підприємства.

Тому ОСОБА_2 , не зважаючи на безпосереднє підпорядкування головному інженеру (п.3 посадової інструкції), перебуває у прямому підпорядкуванні начальника РЖКП №2 Гейко Н.М.

Приватний інтерес ОСОБА_1 після прийняття ОСОБА_2 на роботу зумовлений сімейними відносинами.

Наявність приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових обов`язків, призводить до виникнення потенційного конфлікту інтересів.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, яка реально впливає на об`єктивність прийнятих рішень призводить до реального конфлікту інтересів.

Згідно пунктів 4,15 Контракту з керівником РЖКП №2 та розділу 6 Статуту підприємства, начальник РЖКП №2 діє на засадах єдиноначальності, самостійно вирішує питання адміністративно господарської діяльності підприємства, видає накази з питань діяльності підприємства, відповідно до умов Колективного договору застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення.

За умовами Колективного договору на 2019 - 2023 роки, зареєстрованого 30.01.2019 року, преміальна система розробляється адміністрацією за погодженням з профкомом і передбачає заохочення працівників за високі досягнення, за безаварійну роботу, доброякісну роботу, за високу культуру обслуговування населення (п.14 розділу ІІІ) в порядку, що закріплений в додатку №4 до договору.

Так преміювання вводиться з метою матеріального стимулювання працівників за сумлінне та якісне виконання завдань для досягнення належного рівня виконавчої та трудової дисципліни. Здійснюється відповідно до особистого вкладу в розмірі до 300% від посадового окладу.

Подання про преміювання інженерно-технічних працівників, спеціалістів та інших фахівців готує економіст і подає для розгляду начальнику підприємства (розділ 3 Положення про преміювання).

Таким чином, остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає керівник підприємства, як особа, уповноважена на розпорядження коштами підприємства та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

Тому преміювання рідної сестри відбувається в умовах реального конфлікту інтересів.

Наявність подань безпосереднього керівника чи іншої уповноваженої особи щодо рекомендованого розміру премії для близької особи, як і сам факт погодження розміру премій головним бухгалтером, юристом, іншими особами, не позбавляє керівника підприємства його дискреційних повноважень та не перетворює у формального підписанта розпорядчих документів.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів відсутній у разі видання керівником наказів про призначення близькій особі обов`язкових виплат, які передбачені трудовим законодавством, таких як заробітна плата, вихідна допомога, допомога на оздоровлення та інше, оскільки в таких випадках керівник позбавлений права власного розсуду. На відміну від обов`язкових виплат, премія має характер індивідуально визначеної заохочувальної виплати, її розмір щоразу може різнитись, а остаточне рішення щодо цієї виплати приймає керівник при видачі наказу.

Одним із способів врегулювання подібних конфліктів інтересів є покладання обов`язків видачі та підписання наказів про преміювання близької особи на іншу службову особу, наприклад на головного інженера РЖКП №2.

ОСОБА_2 не може бути позбавлена права на премію з мотивів роботи на одному підприємстві з сестрою, суд не заперечує правомірності отримання ОСОБА_2 премій за високу якість роботи, проте посада начальника РЖКП №2 зобов`язує особу, яка її обіймає, дотримуватись вимог антикорупційного законодавства.

Суд, встановивши наявність складу адміністративних правопорушень не притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на час ухвалення рішення у справі закінчились визначені ст.38 КУпАП строки давності притягнення особи до відповідальності, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

При визначенні строків давності суд керувався наступним:

Правопорушення вчиненні ОСОБА_1 в період з січня по грудень 2019 року.

На час вчинення правопорушень чинною була ч.3 ст.38 КУпАП в редакції Закону №2293-VІІІ від 27.02.2018 року, яка визначала, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На час прийняття рішення у справі строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, збільшено на підставі Закону №114-ІХ від 19.09.2019 року (введений в дію 19.04.2020 року) до шести місяців з дня виявлення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З урахуванням часу вчинення правопорушень та подальших змін в законодавстві, які погіршують становище особи, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню тримісячний строк притягнення до відповідальності з часу виявлення правопорушень.

Згідно матеріалів справи вчинені ОСОБА_1 правопорушення виявлені відповідно 18.05.2020 року та 02.06.2020 року, коли Управління стратегічних розслідувань отримало інформацію від НАЗК та Ковельської міської ради про відсутність повідомлень ОСОБА_1 про конфлікт інтересів.

Строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчились відповідно 18.08.2020 року та 02.09.2020 року.

Тривалість розгляду справи зумовлена процесуальною поведінкою ОСОБА_1 та її адвокатів, яка не була спрямована на реальний захист інтересів особи.

Керуючись статями 247, 276, 279, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк