Справа № 591/238/21 Провадження № 3/591/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , яка працює ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041420 від 13.01.2021, складеного ст. ДОП Сумського РУП Нечаєвим Д.Я., 13.01.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 36/1, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будучи суб`єктом господарювання, не припинила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги пп. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнала та звернула увагу суду на той факт, що магазин працював із здійсненням адресної доставки квітів. В той час, як продавець вийшла з магазину, щоб очистити сніг, до приміщення зайшов покупець. Останнього було попереджено, що магазин не працює та йому необхідно вийти з приміщення, однак відвідувач не погодився. В цей час зайшли працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, тобто забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Водночас, слід зазначити, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №041420 від 13.01.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів, оскільки з наданих суду адміністративних матеріалів та наданої фотокарточки вбачається, що на момент складання протоколу, в приміщенні не було нікого. З пояснень ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 вбачається, що відвідувач на прохання вийти з приміщення, відповів відмовою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним визнати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення та від адміністративної відповідальності звільнити за ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро кається, наслідки у вигляді шкоди суспільним інтересам відсутні, відвідувач був попереджений, що магазин працює в режимі адресної доставки, однак відмовився вийти з приміщення.

На підставі викладеного суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень..

Керуючись ст. ст. 7, 22, 23, ч. 1 ст.44-3, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока