overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2217/21
Номер провадження 3/289/1284/21
ПОСТАНОВА

19.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Згідно ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про час та місце судового розгляду шляхом вручення їй судової повістки.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові від 17.10.2014 № 11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Таким чином, у зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. ст. 277 та 277-2 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 до суду не з`явився, а працівниками поліції його до суду доставлено не було.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для здійснення його приводу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №: 452/2736/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2

ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 10.07.2021 року о 12 год.

50 хв. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями повторно протягом року порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 року.

Крім того ОСОБА_2 13.07.2021 року о 00 год. 31 хв. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями повторно протягом року порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2021 року, чим своїми діями повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 691370, ВАБ № 691371 та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/7750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , бармена кафетерію «Контенто»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: 23.09.2021р. о 14 год. 15 хв. в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності у каіфетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , встановлено факт непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО без роздрукування розрахункового документу (чеку), а саме: барменом ОСОБА_1 реалізовано бокал пива «Хмелевус» 0,33л по ціні 40 грн., дану операцію не проведено через РРО, чек не роздруковано та не видано на повну суму покупки, чим порушено вимоги п. 1, п.2 ст. 3 Розділу ІІ Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3556/10/22-01-07-05 від 27.09.2021 р., актом фактичної перевірки від 23.09.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/127/8639/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол 02.11.2020 року, в якому зазначено про вчинення 10.09.2020 року нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3.

В судовому засіданні захисник ФОП ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вимоги закону нею виконано.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 , оскільки на день винесення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 10.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/234/105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі судді Михальченко А.О., за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О., прокурора Ільєнко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

05.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал вважаю, що він підлягає надісланню за територіальною підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької областідля розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно даних протоколу №629 від 27.11.2020 року, місце реєстрації та місце проживанна ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки ОСОБА_1 припинила діяльність, повязану з виконанням функцій держави слід вважати адресу її фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за територіальною підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи територіальну підсудність за місцем вчинення правопорушення, право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді з можливістю реалізувати права, надані ст.268 КУпАП, дана адміністративна справа підлягає направленню до Слов`янського міськрайонного суду Донецької областідля розгляду по суті, згідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 349/1664/21
Провадження № 3/349/726/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст.173 Кодексу України про адміністратвні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 419637 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме в тому, що 16 серпня 2021 року в с. Уїзд по вул. Центральній Івано-Франківської області висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд суду 05 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за № 415/7383/21 (3/415/1703/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/7384/21 (3/415/1704/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 415/7383/21 (3/415/1703/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 415/7384/21 (3/415/1704/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 415/7383/21 (3/415/1703/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046769 від 22 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2020 року о 01 год. 10 хв., керував автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Міська, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що місцем скоєння правопорушення є м. Київ, вул. Міська (Велика окружна дорога) в напрямку Пущі-Водиці, що територіально відноситься до Подільського району.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи зазначене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», та з огляду на положення ст. 276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (вулиця Хорива, 21, Київ, 04071).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 183/6512/20
№ 3/183/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею магазину "35", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 183844, зазначено, що 22.11.2020 року о 11 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "35", за адресою: м. Новомосковськ, вул.Гетьманська, 26, не припинила роботу вказаного магазину, чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 вину за скоєне правопорушення не визнала надіславши до суду заяву про розгляд справи без присутності особи.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко О.В. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.10-15).

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано норми постанови КМ України, яка втратила чинність, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 185/8836/20
Провадження № 3/185/82/21
П О С Т А Н О В А

21 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 21 січня 2021 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на коренці рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.55 години 03 лютого 2021 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.55 годину 03 лютого 2021 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак