Справа № 152/1368/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727891 від 24 жовтня 2021 року зазначено, що 24 жовтня 2021 року о 7-45 год в с. Слобода-Шаргородська по вул. Чудо-Михайлівській, водій автобусного маршруту сполучення Шаргород-Конатківці ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки СПВ-А0482-Рута державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості більше чотирьох осіб, ніж кількість місць для сидіння визначених у реєстраційних документах, чим порушив вимоги постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статті 44-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони праці та здоров`я населення; об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи непрямого умислу; суб`єктом правопорушення є будь-яка фізична особа, якій виповнилося 16 років та яка, зокрема, порушує правила карантину.
Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
Так, частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 автобусного маршруту сполучення Шаргород-Конатківці здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки СПВ-А0482-Рута державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості більше чотирьох осіб, ніж кількість місць для сидіння визначених у реєстраційних документах, чим порушив вимоги постанови КМУ від 9 грудня 2020 року №1236. Проте, працівником поліції не вказано, який саме пункт вказаної постанови порушив ОСОБА_1 .. Копія реєстраційних документів на транспортний засіб також відсутня у матеріалах справи, а тому не представляється можливим встановити яку кількість осіб мав право право перевозити ОСОБА_1 .. Будь яких доказів, які б підтверджували скільки всього пасажирів перевозив ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року о 07-45 год, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а виправити вказаний недолік шляхом направлення протоколу на дооформлення є неможливим, позаяк внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення є недопустимим (п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), доходжу висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 44-3 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 44-3, 247, 245, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА