єдиний унікальний номер справи 546/1026/21
номер провадження 3/546/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Решетилівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не інваліда, не депутата, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 28.01.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.04.2021 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 28.04.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 27.08.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 17.09.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 22.10.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, 05.11.2021 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №135891 від 25.10.2021, ОСОБА_1 23.10.2021 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відповідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.09.2021, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень, встановлених адміністративним наглядом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, та пояснив, що 23.10.2021 він не з`явився на реєстрацію до відповідного органу, оскільки переплутав дати. Зазначив, що обізнаний із встановленими судом обмеженями та графіком явок на реєстрацію. Не заперечував, що неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом, на нього накладалися штрафи, які до даного часу ним не виконані.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 2 ст.187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, судом встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), окрім визнання провини ОСОБА_1 , підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2021, у яких він вказує, що 23.10.2021 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 тому що переплутав дати та думав, що йому потрібно з`явитися 30.10.2021, а не 23.10.2021 (а.с.3); копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.09.2021, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд, встановлений 03.10.2019 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області терміном на 6 місяців із відповідними обмеженнями, серед яких реєстрація щосуботи в Секторі поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.4-5); копіями постанов Решетилівського районного суду Полтавської області та витягом із ІТС ІППН відносно ОСОБА_1 із зазначенням інформації про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності (а.с.6-9,13); встановленим графіком відміток у довтні 23.10.2021, у листопада 27.11.2021, у грудні 25.12.2021 (а.с.11); листком перевірок, у якому зазначено, що останній не з`явився на реєстрацію 23.10.2021 (а.с.12).

Таким чином, із врахуванням встановлених у справі обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, інвалідом 1 або 2 групи не являється.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який ніде не працює, такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень, оскільки як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, накладені на нього штрафи постановами суду ним не сплачені.

Окрім того, оскільки ОСОБА_1 не працює, що позбавляє суд можливості застосовування такого виду стягнення як виправні роботи є неможливим.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім штрафу та виправних робіт, також передбачає альтернативний вид стягнення у виді адміністративного арешту.

Статтею 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обмежень щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, неодноразове протягом року порушення обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду, за що його було піддано адміністративному стягненню, ставлення до скоєного, яке розцінюється як небажання стати на шлях виправлення, тобто його дії щодо порушення умов адміністративного нагляду носять систематичний характер, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, а також те, що накладення стягнень у вигляді штрафу не виконані, отже не дали позитивного результату щодо виправлення особою своєї поведінки, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у адміністративного арешту у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень у подальшому як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко