Справа № 461/5902/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1394/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1205/20900/21 від 03 липня 2021 року - повернуто ОСОБА_1 , після належного його митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 361 грн. 34 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, 03 липня 2021 року близько 09 год.57 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Сир твердий "GOUDA" ТМ "PILOS" фасований в індивідуальних упаковках по 1кг кожна, з терміном придатності до 24 серпня 2021 року, в кількості 18 шт., загальною вагою 18 кг; 2. Сир твердий " GOUDA " ТМ "SWІАTОWID" фасований в індивідуальних упаковках по 1кг кожна, з терміном придатності до 8 вересня 2021 року, в кількості 18 шт., загальною вагою 18 кг; 3. Олія ТМ "KUJAWSKI" фасована в індивідуальних упаковках по 1 л кожна, з терміном придатності до 19 травня 2022 року, в кількості 11 шт., загальною ємністю 11 л.; 4. Ковбаса ZYWIECKA ТМ " ОСОБА_2 " фасована в індивідуальних упаковках по 0,6 кг кожна, з терміном придатності до 20 серпня 2021 року, в кількості 23 шт., загальною вагою 13,8 кг 5. Сир твердий "LILIPUT " ТМ "SWIATOWID" фасований в індивідуальних упаковках по 0.35 кг кожна, з терміном придатності до 25 серпня 2021 року, в кількості 56 шт., загальною вагою 19.6 кг. За даними Держприкордонслужби особа ОСОБА_1 переміщується повторно протягом 24 годин, а отже товари підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил, стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці, пов`язані із зберіганням на складі вказаного товару 361 грн. 34 коп.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови Львівською митницею отримано 23 вересня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи та листом Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною, зважаючи на наступне.

Зазначає, що суд першої інстанції оскаржувану постанову вмотивовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (ч. 2 ст. 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (ч. 2 ст. 8).

Звертає увагу, що відповідно до вказаного рішення Конституційного суду зазначені окремі положення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що конфіскація продуктів харчування як стягнення накладене на особу є індивідуальним та надмірним тягарем, а також не враховано той факт, що норма ст. 471 МК України щодо конфіскації обмежених до переміщення через митний кордон України заборонених до ввезення товарів чинна на момент винесення постанови судом першої інстанції і на думку митниці, має виконуватись.

Також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється. Відповідно до ч. 2 ст. 378 МК України, обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на, зокрема, харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року.

Крім того, вказує на те, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка просить прийняти рішення згідно чинного законодавства, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги та клопотання, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що представник Львівської митниці отримав постанову судді суду першої інстанції 23 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою на заяві (а.с. 23) суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення, суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Поряд з тим, висновок судді місцевого суду про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученого товару не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є необґрунтованим та незаконним з огляду на таке.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Оскільки санкція ст. 471 МК України передбачає безальтернативну санкцію накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян разом з конфіскацією товару, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому незастосування даного виду стягнення прямо суперечить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Покликання судді на рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів» є безпідставними, оскільки відповідно до вказаного рішення Конституційного суду зазначені окремі положення втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення.

Окрім того суддею апеляційного суду не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученого товару покладає на ОСОБА_1 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у цьому випадку.

За таких підстав, висновки судді місцевого суду про достатність стягнення у виді штрафу не може бути прийнятий до уваги, оскільки конфіскація товарів встановлена законом України, до того ж, за санкцією ст. 471 МК України є безальтернативною.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду, вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї статті, у виді штрафу з конфіскацією вилученого у неї товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк представнику Львівської митниці Бащуку Олегу Григоровичу на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суд м. Львова від 31 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича задоволити, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вилучений у неї згідно з протоколом про порушення митних правил № 1205/20900/21 від 3 липня 2021 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 361,34 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.