Справа№464/5605/21
пр.№ 3/464/2616/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270404 вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2021 о 15 год. 10 хв. по вул. Чукаріна, 20 у м.Львові керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, фіксування відбувалося на нагрудні відеореєстратори 1315 та 1350, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.07.2021 о 15 год. 10 хв. не керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння. Зазначив, що 27.07.2021 року о 7 годині ранку вирішив їхати автомобілем у село, вийшовши із квартири та сівши за кермо, його нога зіскочила із педалі та він здійснив наїзд на стовпець. У результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Після того як він оглянув автомобіль вирішив їхати громадським транспортом. Вказав, що після вказаної ситуації розсердився та вирішив розслабитися, випивав близько обіду спиртні напої із товаришем ОСОБА_2 . По обіді приїхав додому та між ним та співмешканкою ОСОБА_3 виник конфлікт, після якого він вирішив піти спати у автомобіль. ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем не керував 27.07.2021 о 15 год. 10 хв, лише у ньому спав. Пригадує, що пробудився від стуку у вікна автомобіля працівників поліції, які вказували на те, що він керував автомобілем.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мудрик І.В. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Окрім цього зазначили, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вбачається ні факт руху транспортного засобу ОСОБА_1 «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ні факт зупинки вказаного транспортного засобу, як і не вбачається, що у ньому ввімкнений двигун чи інші дані, які свідчать про керування ним транспортним засобом. Окрім того зазначають, що вищезазначений транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції, а стояв за вказаною адресою до того як до нього під?їхали працівники поліції і розбудили його стуком у бокове вікно. А оскільки ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом, то і не був його водієм. Сам факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп?яніння не являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутня об?єктивна сторона злочину, а саме факт керування транспортним засобом. А відтак, у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення просять провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та камер спостереження, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов?язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп?яніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеною до присяги, дала суду показання, що 27.07.2021 ОСОБА_1 , який являється їй співмешканцем прокинувся близько 7 години ранку та казав, що їде автомобілем по справах та у цей час покинув приміщення квартири. Зазначила, що близько обіду (13год. 00хв) він повернувся до квартири у стані алкогольного спяніння, та розказував їй про те, що зранку сівши у автомобіль у нього через зношеність педалі зчеплення нога зісковзнула та він наїхав на стовпчик. Вказала, що між ними виник конфлікт та після цього він пішов спати у автомобіль.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.384, 385 Кримінального кодексу України та будучи приведеним до присяги, дав суду показання, що він являється товаришем ОСОБА_1 та 27.07.2021 близько перед обідом зустрівся з ОСОБА_1 , який йому розповів про те, що зранку вчинив ДТП. Вони розпивали спиртні напої, після чого розійшлися на автобусній зупинці.

На виклики у суд старший сержант поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка у судові засідання не з`явився.

На виклики у суд капрал поліції Пелипко Р.І., який відбирав пояснення у свідка ОСОБА_5 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння для допиту у якості свідка у судові засідання не з?явився.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

На відеозаписі зафіксовано (15 год. 38 хв.), як один з поліцейських питає у дітей, що бавилися неподалік: «А цей дядько давно тут спить?». На що дитячий голос відповів: «Так, давно». Наведене свідчить про те, що поліцейські безпосередньо не бачили чи керував даним транспортним засобом ОСОБА_1 , а зафіксовані на відеозаписі свідчення дітей лише підтверджують описану вище версію самого ОСОБА_1 про те, що він не їхав, а лише спав в своєму автомобілі через конфлікт з дружиною.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано (15 год. 45 хв. 15 год. 46 хв.) як поліцейський каже іншому поліцейському: «Відбери в нього (очевидно він має на увазі згаданого вище громадянина Качмар) пояснення і скажи йому, нехай скаже, що він бачив водія» і сам диктує номер автомобіля ОСОБА_1 , який свідок ніби-то запам`ятав».

Як вбачається із матеріалів справи свідок ОСОБА_6 дійсно був присутній під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 , однак у його письмових поясненях які є неконкретними, не містять підпису поліцейського, який їх ніби-то відібрав, а також не містять точного часу їх відібрання.

Також відеозапис свідчить про невжиття поліцейськими на місці, де був запаркований автомобіль зі сплячим у ньому ОСОБА_1 , жодних дій щодо направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та пошуку і запрошення цих свідків для фіксації його можливої відмови від цього. ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків працівником поліції.

На відеозаписі зафіксовано (16 год. 05 хв.), як сам поліцейський визнає, що порушив процедуру оформлення адміністративних матеріалів і вголос сумнівається: «Мене більше всього хвилює, як йому освідчення проводити». Через деякий час (16 год. 09 хв.) поліцейський знову каже вголос: «Єдине питання, як його освідчити». Трохи згодом (16 год. 10 хв.) поліцейський каже своєму колезі у приміщенні відділку поліції: «Нас викликав заявник, ми там не були і не бачили, як він їхав, ми ж його не зупинили…»

Зазначене вище має важливе значення для повного і всебічного зясування всіх обставин даної справи та може бути з`ясоване лише шляхом виклику в судове засідання для дачі пояснень свідків (в разі їх наявності) ніби-то відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак така можливість у суду відсутня внаслідок ігнорування поліцейськими перелічених нижче вимог чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку працівниками поліції жодного свідка для фіксації можливої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було запрошено, а тому складений відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270404 від 27.07.2021 слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та фактичним обставинам справи.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль ОСОБА_1 стоїть та біля нього стоять працівники патрульної поліції, які будили ОСОБА_1 , оскільки останній спав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані та дослідженні докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 27.07.2021 року о 15.10 год. по вул. Чукаріна, 20 у м. Львові керував автомобілем марки ««SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , таких відомостей не містять надані відеозаписи, а інших доказів не надано. Натомість зібраними під час розгляду справи належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліцій, показань свідків, судом достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 у вищезазначеному автомобілі, однак не керування таким.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об?єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка