overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/8233/21
Провадження №3/235/3128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського РУП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покровська, Донецької області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3ч.1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №465403 від 08.11.2021 року встановлено, що 08.11.2021 року о 12 годині 00 хвилин в м. Покровськ, вул.. Європейська,56, в магазині «Віраж» ФОП ОСОБА_2 здійснювала прийом відвідувачів, як суб`єкт господарювання під час дії карантинних обмежень, встановлених для «Червоного рівня» епідемічної небезпеки, без наявності документів, визначених в останньму абзаці п.3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим порушила вимоги п.п.4 та п.3 Постанови КМУ №1236

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яких саме документів не було у ОСОБА_1 при здійсненні прийому відвідувачів, як суб`єкта господарювання.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернути до Покровському РУП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1166/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВПД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком СВК Ружинський,
громадянина України,
в с т а н о в и л а:
24 вересня 2021 р. близько 19 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомиської області по вул. Паволоцькій, 130, на місці ДТП за його участі, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обов`язків у вигляді припинення правопорушення: на вимогу працівника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області припинити правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, поводив себе агресивно, намагався затіяти бійку.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Крім показів гр. ОСОБА_1 його вина також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781366, рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Семенчука В., копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Враховуючи викладене, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків.
Обставин, які б бтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 34, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 729/856/21
3-в/729/5/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2021 року про заміну невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 було замінено невідбутий строк 36 годин громадських робіт призначених постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.08.2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, на штраф в розмірі 153 гривні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в ПІБ ОСОБА_1 .

При написанні вказаної постанови була допущена описка у ПІБ ОСОБА_1 .

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року.

Правильним вважати ПІБ - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Краснощок О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 211505 від 25.08.2021, 25.07.2021 о 03 год. 15 хв. в м. Ужгород, вул. Грушевського, 25, в приміщенні магазину «АФАЛІНА» гр. ОСОБА_1 не виконував законної вимоги припинити дрібне хуліганство, працівника поліції ОСОБА_2 , тим самим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 185 КУПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВАБ № 211505 від 25.08.2021, рапортом інспектора поліції, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.08.2021 року, відозаписом з місця події.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 375/1352/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 09.11.2020 р. о 21 год. 15 хв. в с. Бушево по вул.. Центральна, 20 керуючи автомобілем Москвич-2141, номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності свого руху здійснив зіткнення з парканом, порушивши п.10.1 ПДР України та вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 124 КУпАП не зазначено яке конкретно майно було пошкоджено порушеними водієм ПДР України та не зазначено конкретно який був рух водія відповідно до п. 10.1 ПДР України який передбачає, що:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській областідля належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 201/9286/20
Провадження № 3/201/1039/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 074736 від 23.09.2020 року, відповідно до якого, останній 23.09.2020 року близько 19.05 год.

перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, що кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 23.09.2020 року, а отже, на момент розгляду справи 19.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 649/15/21
Провадження № 3/649/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: без згоди останньої здійснив продаж двох сіток картоплі, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 26.12.2020 року продав дві сітки картоплі без згоди співмешканки. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №093196 про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Провадження № 3/484/1688/21
Справа № 484/4544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року об 11.20 год. гр. ОСОБА_1 , яка є ФОП та суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері громадського харчування у кафетерії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проводила діяльність (приймала відвідувачів) без наявності в особи COVID сертифікату чи ПЛР - тесту, чим порушила вимоги п.п.1 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із пандемією COVID - 19, просила суд суворо її не карати та врахувати, що у день складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вона зробила ПЛР - тест, який виявився негативним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її заявою, поданою до суду.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, та те, що у день складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зробила ПЛР - тест, який виявився негативним, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушила умови карантину вперше, визнала свою вину, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, вважаю, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3

КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 165/3551/21 Провадження №23-з/802/15/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду з Нововолинського міського суду надійшли матеріали про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду, у зв`язку із неможливістю розгляду її в Нововолинському міському суді.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 щодо якої складені матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, є присяжною Нововолинського міського суду Волинської області, у зв`язку з цим суддями Василюком А.В., Ушаковим М.М. та ОСОБА_2 були заявлені самовідводи, які задоволені. Після задоволення самовідводів суддів, неможливо утворити новий склад суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, оскільки станом на 10.11.2021 фактична чисельність суддів в Нововолинському суді Волинської області складає троє суддів. У зв`язку з цим, виникла необхідність направлення справи до Волинського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її на розгляд до іншого суду в межах області.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне направити її на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34 КПК, ст.ст. 245, 246 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук