Провадження № 3/643/4368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року о 12-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова біля буд. 150 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191089 від 26.08.2021 року, водій ОСОБА_2 26.08.2021 року о 12-10 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова біля буд. 150 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 13.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.11.2021 року вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що ПДД не порушував, заднім ходом не рухався. Зазначив, що ОСОБА_2 , рухаючись за ним, не дотримався безпечної дистанції та з метою уникнення зіткнення повернув праворуч, проте зіткнення запобігти не вдалось.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явися, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик до суду, смс-повідомлення.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_2 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова, оскільки відповідний запис про місце розгляду справи міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_2 .

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи в суді, він станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні технічних вимог п. 10.9. ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, та недоведеності порушення ОСОБА_2 технічних вимог п. 13.1. ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який запинився перед його автомобілем. Між заднім бампером вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та бордюром справа було достатньо місця для проїзду автомобіля ОСОБА_2 , і останній почав здійснювати маневр повороту праворуч. В ході руху автомобіля ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд правим кутом заднього бамперу на ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух вперед на відстань приблизно 2 м. За доводами письмових пояснень ОСОБА_2 , вказані обставини підтверджуються даними щодо ушкоджень автомобілів.

Оцінюючи суперечливі за своїм змістом показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, суд керується даними щодо взаємного розташування автомобілів та локалізації пошкоджень вказаних транспортних засобів, які зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях, що містяться в матеріалах справи.

Також суд враховує, що вказані вище дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх ушкоджень мають об`єктивний характер, на відміну від показань водіїв, які мають особисту заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Згідно даних щодо пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі місця ДТП та підписані обома водіями без зауважень, у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджена ліва бокова частина (крило), у автомобіля ОСОБА_1 мається подряпина лакового покриття заднього бамперу.

Згідно фотографій автомобілів, достовірність яких ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджене ліве бокове крило в частині, яка примикає до лівої передньої двері автомобіля. При цьому передня частина лівого бокового крила, яка є ближчою до лівої передньої фари, візуальних ушкоджень не містить та всі ушкодження локалізовані ближче до передньої лівої двері автомобіля.

Також, як вбачається з фотографій, автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на проїзній частині між правим бордюром та правою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 під кутом до останнього. Так, автомобіль ОСОБА_1 згідно схеми місця ДТП та фотографій розташований на проїзній частині прямо, автомобіль ОСОБА_2 розташований на проїзній частині під кутом в напрямку, який відповідає траєкторії здійснення повороту праворуч, при цьому задній край автомобіля ОСОБА_1 візуально знаходиться на рівні лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 .

Оцінюючи в сукупності наявні дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх ушкоджень, суд приходить до висновку, що утворення таких ушкоджень відповідає механізму виникнення ДТП, який описаний ОСОБА_2 та згідно якого під час виконання ОСОБА_2 повороту праворуч в крайній правій смузі руху, автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився ліворуч, почав рух заднім ходом та крайньою правою частиною заднього бамперу (кутовою частиною) здійснив наїзд на ліве бокове крило автомобіля ОСОБА_2 в місці примикання лівого бокового крила до лівої передньої двері автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції в ході виконання маневру повороту праворуч та лівою частиною свого автомобілю здійснив зіткнення із заднім бампером його автомобіля справа, суд відхиляє з наступних підстав.

На переконання суду, в разі виникнення ДТП за механізмом, який описував ОСОБА_1 , пошкодження на автомобіля ОСОБА_2 повинні були утворитись в районі передньої лівої фари та переднього лівого крила в тій його частині, яка є ближчою до лівою передньої фари. Між тим ані ліва передня фара, ані переднє ліве крило автомобіля ОСОБА_2 в частині, яка примикає до лівої фари, не пошкоджені, всі пошкодження локалізовані ближче до лівої передньої двері.

Враховуючи наведене, суд надає перевагу показанням ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП, які зафіксовані в письмових поясненнях останнього, та відхиляє показання ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення вимог п. 10.9 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки в судовому засіданні під час дослідження паспорту ОСОБА_1 судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку в його прізвищі та помилково вказано « ОСОБА_3 », суд під час винесення постанови зазначає прізвище зазначеної особи згідно даних, зафіксованих у паспорті громадянина України.

В ході розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_2 порушень технічних вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, зокрема порушень п. 13.1. ПДР. Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Незважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд з урахуванням обставин даної справи, відсутності даних щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає за можливе накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов