Справа № 182/7539/21
Провадження № 3/0182/2996/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює адміністратором кафе «Монтекрісто», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шкуро Ю.А.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 861517 від 22.10.2021 ОСОБА_1 22.10.2021 о 20.00 год., будучи адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 17, здійснювала підприємницьку діяльність без документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката, що підтверджує вакцинацію від Сovid-19 однією або двома дозами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що, 22.10.2021, перебуваючи на робочому місці в кафе «Монтекрісто», приблизно о 20.00 год. до кафе зайшли працівники поліції з перевіркою та попросили її надати документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від Сovid-19. При цьому напередодні, 18.10.2021 вона зробила другу вакцини, але, оскільки в пунктах вакцинації відразу сертифікат не видають, їй надали довідку, яка підтверджує отримання нею повного курсу вакцинації від Сovid-19. Тому вказану довідку вона й надала працівникам поліції, але, незважаючи на це, вони склали протокол. Оскільки на момент перевірки вона фактично була вакцинована двома дозами дводозної вакцини від Сovid-19, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкуро Ю.А. підтримала клопотання та також просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, однак посилання на конкретний нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт), вимоги якого були порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє, а, відтак, відсутність посилань в протоколі на нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, з огляду на матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя уважає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Як пояснила сама ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона була вакцинована двома дозами вакцини від Сovid-19, але, оскільки останню вона зробила напередодні, а саме 18.10.2021, то на підтвердження цього у неї була відповідна довідка, бо для виготовлення сертифікату необхідно певний час. Отже, станом на день складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2021 ОСОБА_1 вже була вакцинована двома дозами дводозної вакцини від Сovid-19, що підтверджується наданим нею міжнародним свідоцтвом про вакцинацію (зелений сертифікат).

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко