Справа № 354/299/20
Провадження № 3/354/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карпатського національного природного парку Міністерства енергетики та захисту довкілля України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, розлучену, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000209*/01 від 16.03.2020, ОСОБА_1 14.03.2020 приблизно о 17 год 00 хв в кварталі 14, виділі 4 Підліснівського ПНДВ здійснила самовільну порубку вітровальної та сухостійної деревини, чим вчинила шкідливий вплив на ПЗФ та порушила правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.03.2020. Справа перебувала до кінця березня 2020 року у провадженні попереднього складу суду (судді Польської М.В.)

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. відбувся повторний автоматизований розподіл справи, однак, призначення судді, для розгляду вказаної справи не відбулося через відсутність у штаті суду суддів. В подальшому, у порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.08.2020 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В. Справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялася, в тому числі шляхом розміщення судових повісток на сайті судової влади України, однак у судові засідання не з`являлася та не повідомляла причини неявки.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000209*/01 від 16.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 16.03.2020, адміністративний матеріал переданий судді для розгляду 04.08.2020, тобто після закінчення тримісячного строку з дня вчинення останньою правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити без дослідження наявності чи відсутності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 91, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк