П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Справа № 414/2087/21

Провадження № 3/414/646/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шмуйлової І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами, 22 серпня 2021 року о 20:20 год. в с. Попівка по вул. Центральна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Cougar» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 159 від 22.08.2021р. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передання транспортного засобу тверезому водію. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

22 серпня 2021 року о 20:20 год. в с. Попівка на вул. Центральна біля будинку № 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Cougar» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «ГАЗ 2752» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

22 серпня 2021 року о 22:30 год. на расі Р-66 в с. Житлівка поблизу площі Кооперативна ОСОБА_1 всловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу місцевих мешканців села, а також висловлював погрози, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи, присвоївши їм єдиний номер справи 414/2086/21 та номер провадження 3/414/645/2021, тобто номер тієї справи, що надійшла до суду першою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що що він був тверезий та повертався після роботи на зазначеному автомобілі, який належить його знайомому ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода трапилася 22.08.2021 року, приблизно о 16:00 годині, в центрі с. Червонопопівка Луганської області, біля магазину, навпроти клубу, де розташовувалась автостоянка та зупинка. Після дорожньо-транспортної пригоди поліцію не викликали, оскільки він та потерпілий ОСОБА_3 між собою домовилися про те, що ОСОБА_1 відшкодує матеріальні збитки, завдані пошкодженням автомобіля, про що ним була складена відповідна боргова розписка. ОСОБА_1 зазначив, що завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 він відшкодував у розмірі 8000 грн. приблизно через два тижні після ДТП та отримав від керівника організації "Підземгаз", якій належить пошкоджене ним авто ГАЗель, розписку про відсутність претензій. Також ОСОБА_1 пояснив, що після врегулювання ситуації за наслідками ДТП він зателефонував знайомому та попросив забрати його та автомобіль з місця ДТП. Тривалий час чекаючи на місці, він вживав 3 пляшки алкогольного пива. Приблизно о 19.00 годині приїхали автобусом ОСОБА_4 та його знайома ОСОБА_5 і вони стали повертатися до м. Кремінна. Він сидів на задньому сидінні, кермував ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 сиділа на пасажирському сидінні. В сел. Житлівка машина зламалася, заклинило колодки на колесі. Він залишився охороняти автомобіль, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в сторону м. Кремінна, попутно зупиняючи транспортні засоби, щоб дістатися міста та взяти допомогу інше авто. В цей час підїхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував в нетверезому стані транспортним засобом, на що він категорично заперечував цей факт, а коли вони стали "наїзджати" на нього зі звинуваченнями, відреагував нецензурною лайкою. Щодо нього застосували силу, відвезли на освідування до лікарні, а потім до відділку поліції, де склали декілька протоколів, які він відмовився підписувати. Вказав також, що з місця дорожньо транспортної пригоди він не втікав, поліцію на місце ніхто не викликав, п"яним за кермо він не сідав, вживав пиво чекаючи на допомогу знайомого, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП працівниками поліції було складено разом з іншими протоколами приблизно о 22:00 годині у відділку, тобто вже після того, як він та ОСОБА_3 між свою врегулювали наслідки ДТП.

За зазначених обставин захисник Шмуйлова І.М. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, на жителів села нецензурною лайкою не висловлювався та з місця ДТП не скривався. Більш того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Таким чином, захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 5066661 від 22.08.2021 зазначається про те, що ОСОБА_1 о 20.20 годині в с. Червонопопівка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013811 від 22.08.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП о 20.20 годині залишив місце її скоєння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639428 від 22.08.2021р. зазначено, що ОСОБА_1 о 20.30 годині в на трасі Р-66 в с. Житлівка, поблизу площі Кооперативній на адресу місцевих мешканців висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим порушив громадський порядок.

В усіх протоколах наявні відмітки про відмову правопорушника від підпису, відсутні свідки та потерпілі правопорушень. (ас 1т1,-3).

До протоколів додано рапорти працівників поліції, зі змісту яких вбачається, що вони підійшли до водія автомобіля Форд ОСОБА_1 в с. Житлівка, який стояв на узбіччі ( ас 4-5т1), тим самим підтверджено, що автомобіль не рухався, а водій не керував ним, що співпадає із поясненнями ОСОБА_1 .

До протоколу додано заяву ОСОБА_6 , нібито свідка дорожньо-транспортногї пригоди, що сталасі в с. Житлівка, що не відповідає дійсності (ас 3-4т2). А тому інші свідчення заявника про нібито хуліганські дії правопорушника суд не приймає до уваги з огляду на те, що вони протирічать встановленим судом обставинам справи.

Зазначені неузгодженості в протоколах свідчать на користь невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим повідомлені останнім обставини невинуватості узгоджуються із матеріалами справи, дослідженеми судом.

Суд зважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував ці обставини, викладені в трьох протоколах щодо нього. Пояснив, що місце ДТП він не покидав, оскільки із потерпілим вони на місці домовилися про відшкодування завданої шкоди, при цьому поліцію вирішили не викликати.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 вини, зокрема в матеріалах справи відсутні свідки та потерпілі, аудіо-, відео-докази.

Оскільки доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 173 КУпАПдо протоколів не долучено, у той час як відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд бере до увпаги обставини невинуватості, зазначені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 173 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 1224, 130 ч. 1, 173, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 414/2086/21 (провадження № 3/414/645/2021), № 414/2087/21 (провадження 3/414/646/2021) та № 414/2088/21 (провадження № 3/414/647/2021) стосовно ОСОБА_7 за ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 414/2086/21 та номер провадження 3/414/645/2021, при цьому справа з меншим унікальним номером та номером провадження буде томом 1, а інші відповідно 2-3 зазначеної справи

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є. М. Акулов