П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

20.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 3492/10000/21 від 29.09.2021 (а.с. 1-5), в якому зазначено, зокрема, наступне:

« 28.09.2021 в зону діяльності Київської митниці, ВМО-1 митного поста «Спеціалізований» (ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна»), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (авіанакладна) № від 27.09.2021, інвойс від 27.09.21 на адресу: м. Київ, вул.. Драгомирова б. 9, отримувач - гр. ОСОБА_3 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі (авіа накладна) № від 27.09.2021, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 та мало містити, згідно інформації зазначеної відправником, «бувший у використанні особистий гаманець» .

При митному огляді МЕВ, який проведено 28.09.2021 о 17 год. 18 хв. з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у відправленні виявлено іноземну валюту в кількості 2500 Євро, 120 доларів США, 75 турецьких лір, 23900 гривень України, а саме: Банкнота номіналом 50 EUR: UD145943168, UD, WA, UA, S8,SE, SE, WB, SD, SA, SB, S9, SD, X4, SA, SE, S9, SE, SB, S9, VC, VC, SA, RC, ZD, UC, SE, NA, NA, UC, SD,SE, SA, S9, SB, SD, SB, WA, S2, PB, ZC, EB, ZD, UD, UC, UB, UA, ZD, VC, ZB. Всього 2500 EUR Банкнота номіналом 1000 UAH: АИ7645719, АИ0772943, АД7127989, АЄ7743869, АЄ6495895, АА2108739, АЗ2710078, АГ2879180, АВ1741465, АД6811274, АА8949810, АЗ7296404, АВ5136242, АЄ0319147, АД9743928, БА3894355, АИ5495167, АГ9061648, АЄ2127708, АЗ2127553, БА1799842, АГ9142866, АЄ2247826. Банкнота номіналом 200 UAH: ЗЄ9637464, ХА5556014, ВЖ6928776, ХЖ8721970. Банкнота номіналом 100 UAH: МР5563843. Всього 23900 UAH Банкнота номіналом 100 USD: PF24260532D. Банкнота номіналом 20 USD: MC91673107C. Всього120 USD Банкнота номіналом 50 TRY: C069126424. Банкнота номіналом 20 TRY: E133057692. Банкнота номіналом 5 TRY: D101371917. Всього 75 TRY інформація про які відсутня в супровідному транспортному документі.

Статтею 4 п. 57 Митного кодексу України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення валютних цінностей шляхом міжнародних відправлень здійснюється лише шляхом відправлень з оголошеною вартістю».

У товаросупровідному документі міжнародного експрес відправлення, який є формою декларування, жодної інформації про переміщувану іноземну валюту та валюту України в переліку гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не зазначено в тому числі і про наявність переміщуваної валюти з оголошеною цінністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Отже, незаявлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою в міжнародному транспортному документі № від 27.09.2021, інвойсі від 27.09.21 інформації про товар - валютні цінності в кількості 2500 Євро, 23900 грн., 120 доларів США, 75 турецьких лір є такими, що відправлені з порушенням митних правил.

Враховуючи викладене, своїми діями гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - відправник товару в міжнародному експрес відправлення з Німеччини не заявивши про наявність виявлених валютних цінностей в переліку товаросупровідних документів, вчинено порушення митних правил.

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 4 Митного кодексу України міжнародний транспортний документ (авіа накладна) оформлений відправником гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )- це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення та є формою декларації на підставі якої переміщувався товар через митний кордон України.

Підпунктами 1 та 2 ч.1 ст. 196 Митного кодексу України визначено, що товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Тобто, у діях відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару-іноземна валюта та валюта України, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно курсу НБУ становить 105347,81грн».

З протоколу та до письмових доводів Митниці вбачається, що предмети правопорушення вилучено та перебувають на зберіганні в касі митниці за адресою м. Київ, б-р Вацлава Гавела 8-а.

Заперечення особи, яка зазначає себе власником майна, що підлягає конфіскації

22.10.2021 до суду надійшли пояснення по справі від ОСОБА_4 , в яких звертається увага, зокрема, на наступне:

«23.09.2021 року перебуваючи за кордоном, в приміщенні аеропорту Франкфурт (Німеччина) втратив гаманець. В гаманці знаходились мої документи, а також грошові кошти, в сумі: 2500 EUR (Євро), 23900 UAH (Гривень), 120 USD (Доларів СІЛА), 75 TRY (Турецьких лір).

Виявивши зникнення гаманця, я одразу зв`язався зі відділом втрачених та знайдених речей аеропорту Франкфурт (Frankfurt Airport Lost & Found Office).

Співробітники аеропорту Франкфурт повідомили, що мій гаманець знайшовся, та вказали, що зможуть надіслати мені його поштовим відправленням, у місто Київ, де я зможу його отримати через декілька днів.

Гаманець мені надійшов поштовим відправленням від імені компанії КРК Solutions GmbH в особі представника компанії ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Відправлення № (DHL Express), отримувач ОСОБА_4 .

Прибувши у офіс компанії DHL Express отримати гаманець, мені повідомили, що Митницею вилучено грошові кошти та складено протокол про порушення митних правил. Протокол про порушення митних правил складено на відправника, а саме представника компанії КРК Solutions GmbH, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ст. 472 МК України.

Сам гаманець, а також документи які в ньому знаходились мені повернули та надали для ознайомлення Акт митного огляду.

В Митниці мені повідомили, що матеріали направлені до Солом`янського районного суду місті Києва для розгляду справи про адміністративне порушення.

У діях особи на яку складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення. Адже він не знав та не міг знати, що в гаманці знаходяться грошові кошти, та яка саме сума там знаходиться.

Його дії не були спрямовані на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню (відсутня об`єктивна сторона).

Його дії полягали у виконанні вказівки аеропорту (офісу втрачених та знайдених речей аеропорту) з передачі речі до поштової служби для подальшого переміщення до особи яка втратила річ. Як видно з фотографії, яку надіслали працівники аеропорту Франкфурт, гаманець міг знаходиться закритий в паперовому конверті (Додаток №4 ), у зв`язку з чим ОСОБА_1 взагалі міг не знати чи є грошові кошти у цьому гаманці, або будь які інші цінні речі.

Немає жодних ознак того, що особа навмисно прагнула обійти митні правила. Особа яка відправляла товар, була неналежним чином обізнана з переміщуваною ним категорією товару, ввезення якого на територію України у будь-яких обсягах не дозволяється. Його необізнаність можна вважати добросовісною, адже якщо б особа знала про необхідність декларування вищезазначених коштів їй нічого не заважало це зробити, адже сплатою мита займався б отримувач товару.

Також хочу зазначити, що особа яка надсилала товар не вчиняла ніяких дій які були спрямовані на приховування товару (грошових коштів).

Право власності на грошові кошти які були вилучені Митницею та які знаходились в гаманці належать мені. Я є законним власником вищевказаних грошових коштів. Конфіскація цих грошових коштів значною мірою порушуватиме мої права як законного володільця майна, вищезазначені грошові кошти є значною сумою для мене».

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці та представника особи, про притягнення якої до адміністративної відповідальності поставлено питання, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення валютних цінностей шляхом міжнародних відправлень здійснюється лише шляхом відправлень з оголошеною вартістю».

У товаросупровідному документі міжнародного експрес відправлення, який є формою декларування, жодної інформації про переміщувану іноземну валюту та валюту України в переліку гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не зазначено в тому числі і про наявність переміщуваної валюти з оголошеною цінністю.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в даній конкретній ситуації суд не може не взяти до уваги пояснення особи, майно якої підлягатиме конфіскації у зв`язку з порушеннями, допущеними гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Представником Митниці не доведено, а судом під час розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Навпаки, вбачається, що особа іншої держави намагалась повернути у власність майно громадянину України, нехай навіть з порушеннями українського законодавства.

Отже, ситуація, що склалась у дані конкретній справі є досить неоднозначною, оскільки з одного боку наявний склад правопорушення, а з іншого - фактично тягар відповідальності за таке правопорушення може понести особа, яка безпосередньо його не вчиняла (власника майна, що підлягає конфіскації).

Така ситуація чинним законодавством не врегульована, а тому суд вважає за необхідне виходити з засад верховенства права.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, судом враховується у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що спосіб вчинення правопорушення свідчить про очевидну відсутність наміру його вчинення, а був спрямований на повернення майна власнику.

Отже, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, суд зробив висновок про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Встановивши і оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, на переконання суду в даній конкретній ситуації наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 472, 489, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 , за малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3492/10000/21 від 29.09.2021 товар, а саме: 2 500 (дві тисячі п`ятсот) євро, 23 900,00 (двадцять три тисячі дев`ясот) грн, 3 197,06 дол США (три тисячі сто дев`яносто сім доларів США, шість центів), 225,75 (двісті двадцять п`ять) лір - повернути власнику: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич