Справа №705/3329/21
3/705/2079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2021 у м. Умань по вул. Тищика, 1 керував автомобілем ГАЗ 5314, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 3,33%о при допустимій нормі 0,20%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судовому засіданні адвокат Непокульчицький В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні, оскільки він не погоджувався з результатами тестування за допомогою газоаналізатора, на DVD-диску не видно, що результат освідування 3,33%о. Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія та не запропоновано проведення огляду у медичному закладі. Захисник звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, на думку захисника, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим захисник просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника Непокульчицького В.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту № 5636 від 19.07.2021, проведеного приладом Alcotest Drager о 12.05 год., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 3.33%о алкоголю (а.с. 2).

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 3,33%о алкоголю.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399826 від 19.07.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру «Драгер», який показав 3,33 %о; відеозаписом події, що мала місце 19.07.2021 та міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

Суд не погоджується з позицією захисника, що незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суттєво перешкоджає з`ясуванню фактичних обставин справи та встановленню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже у протоколі зазначено час його складання 12 год. 10 хв., роздруківка результату алкотестеру «Драгер», який показав 3,33 %о, містить дату і час 19.07.2021 о 12.05 год., досліджений відеозапис підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і на час керування транспортним засобом. З огляду на викладене, з урахуванням досліджених матеріалів, суддя вважає, що відсутність у протоколі зазначеного вище часу в даному випадку не є істотним порушенням, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також під час розгляду справи не встановлено порушень передбаченого ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням; досліджені матеріали не містять відомостей про те, що з результатами огляду він не погоджувався.

З огляду на викладене, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко