П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області, за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67-сп.144-2020 від 23.10.2020 року, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся в порядку, передбаченому ст. 16 ЗУ «Про статус народного дупутата України», до Служби автомобільних доріг у Рівненській області з депутатським зверненням від 07.10.2020 №331-380 щодо надання інформації. Відповіддю виконуючого обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельникова Д.О. від 21.10.2020 № 12/2628 народного депутата України повідомлено, що Служба не вбачає правових підстав для надання такої інформації, зазначивши про відсутність у зверненні народного депутата пропозиції здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції, а також посилаючись на знаходження такої інформації у відкритому доступі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 мало місце 21 жовтня 2020 р., тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Крім того, у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопіорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва не підлягає до задоволення відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв