overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3254/20
Провадження № 3/163/95/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським відділом податків і зборів з фізичних осіб та економічного аналізу Головного управління ДПС у Волинській області протокол № 16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець в порушення п/п.а п.176.2 ст.176 ПК України не подав у встановлений до 10 серпня 2020 року строк податковий розрахунок форми 1-ДФ за ІІ квартал 2020 року, що було виявлено під час перевірки 01 грудня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із первинними симптомами COVID-19 та здачею ПЛР-тесту.

Оскільки судом вжито усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення участі особи у розгляді протоколу, з огляду на те, що розгляд справи вже відкладався у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів на підтвердження даних обставин суду він не подав, а передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення збігають, з метою недопущення уникнення порушника від відповідальності за скоєне видається можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки від 01 грудня 2020 року, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 932/9412/21
Провадження № 3/932/4996/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №855076 від 24.10.2021 року, ОСОБА_2 24 жовтня 2021 року близько о 10.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру стосовно дружини ОСОБА_3 , висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виштовхнув з квартири, чим спричинив потерпілій душевне хвилювання та емоційну невпевненість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Cправа № 359/8963/20
Провадження № 3/359/367/2021
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192316 від 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24 серпня 2020 року він керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020 року провадження у справі закрито, а протокол про адміністративне правопорушення передано до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування. При цьому, вищевказана постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення не скасована у встановленому законом порядку.

01.10.2020 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК було закрито та вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що в матеріалах провадження міститься нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Дата документу 28.10.2021
Справа № 334/8264/21
Провадження № 3/334/3155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

02.10.2021 року о 02.17 год. ОСОБА_1 знаходячись в м.Запоріжжі по вул. Сергія Синенка, 65 А, зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/11923-НЗПРАП від 12.10.2021 року є канабісом маса 1,786 г, що є наркотичною речовиною, обіг якого заборонено, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 675307 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675307 від 23.10.2021 р., зі змістом якого він був ознайомлений, висновком експерта № СЕ-19/108-21/11923-НЗПРАП від 12.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.10.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31438/21

Провадження № 3/947/8658/21

24.11.2021 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом серії ААБ № 305326, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 305326 від 23.09.2021 року о 13 годині 00 хвилин на вул. Ак. Корольова, 89 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції припарковуючи свій автомобіль та здійснив наїзд на автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_3 , який рухався по парковці. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 214/9101/21
3/214/2945/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі автомобілю «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Бикова прямо та допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), дор.знак 2.1 Р. 33 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судове засідання надав письмову заяву, в якій вину визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 496/5193/20
Провадження № 3/496/253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

11.01.2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому вона просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у її автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_4 , який після ДТП проїжджав по дорозі де вона сталася.

Вказане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначені свідки можуть надати вагомі свідчення з приводу ДТП за її участю.

На виконання ст. 278 КУпАП - суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, адже особи, які перебували у момент ДТП на місці можуть надати свідчення стосовно обставин через які сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати вказаних осіб у судове засідання.

Крім цього ОСОБА_1 подала до суду ще одне клопотання в якому просила викликати та допитати в якості свідків: СРПП № 3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та службу автомобільних доріг в Одеській області, для з`ясування питання щодо створення умов для безпечного руху транспорту на автодорозі Т-16-19 (Біляївка-Вигода-Паліївка) 07.12.2020 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, адже ОСОБА_1 не конкретизовано яких саме посадових осіб вона просить викликати у судове засідання з СРПП № 3 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та служби автомобільних доріг в Одеській області і про які обставини вони можуть повідомити суд.

Керуючись ст. ст. 268, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

1.)ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2.)ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

3.)ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 507/2022/21
Провадження № 3/507/738/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліді 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 17.11.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 190 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 20.11.2021 року о 15:45 годині, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-18, 16 калібру, серії НОМЕР_3 , без відповідних на те дозвільних документів на її зберігання.
ОСОБА_1 24.11.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 756779 від 20.11.2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Дяченка Д.А., актом вилучення мисливської гладкоствольної зброї, поясненням свідка ОСОБА_2 , , його особистим поясненням в судовому засіданні, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-18, 16 калібру, серії НОМЕР_3 .
Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-18, 16 калібру, серії НОМЕР_3 .
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 454 грн., на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука