overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/4361/20
Провадження № 3/539/61/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП:

справа № 539/4361/20 (провадження № 3/539/61/2021);

справа №539/66/21 (провадження №3/539/85/2021).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/4361/20 (провадження № 3/539/61/2021) та №539/66/21 (провадження №3/539/85/2021) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/4361/20 (провадження № 3/539/61/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/266/21
Провадження № 3/723/875/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ГУНП в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 041642 від 21.01.2021 року вбачається, 17 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ауді Q номерний знак НОМЕР_1 був зупинений за п.п. 2.3 в ПДР України, та при перевірці документів було виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування, чим порушив вимоги ст.126 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.1 г ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ГУНП в Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, відповідно до ст.221 КУпАП.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення категорію справ, а саме за ст.126 ч.1 КУпАП, віднесено у підвідомчість органів Національної поліції.

Відповідно до ст.221 КУпАП, стаття 126 ч.1 КУпАП не підвідомча суду.

Враховуючи викладене та аналізуючи норми закону, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.257 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно надіслати до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ГУНП в Чернівецькій області, як до органу, що уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.126 ч.1, 221, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, повернути до Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ГУНП в Чернівецькій області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/361/6651/21
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літки Броварського району Київської області, такого що проходить військову службу за контрактом на посаді старшини роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17211 КУпАП
в с т а н о в и в :
23 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області із військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Справа призначена судом до судового розгляду на 23 листопада 2021 року на 13.55 год.
23 листопада 2021 року до початку судового розгляду справи від командира військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про повернення зазначених матеріалів для доопрацювання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 12 постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно із вимогами чинного законодавства та повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 17211 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший водій,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом прапорщик ОСОБА_1 , 23.11.2021 року о 10 год. 20 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 244 від 23.11.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №729 від 23.11.2021) з результатом 2,029% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 161/7494/21
Провадження № 3/161/5633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 квітня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, інкриміноване йому адміністративне правопорушення мало місце 15 квітня 2021 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а тому суд фактично позбавлений можливості вчасно притягнути особу до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, в зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 664/3292/21
Провадження № 3/664/1935/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2021 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у громадському місці на території Олешківського професійного ліцею, розташованого в м. Олешки по вул. Промисловій, буд. 1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 178 КУпАП, і вважаю за можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 484/4620/21
Провадження № 3/484/1727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючог, протягом року притягувався до відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: вул. Декабристів, 4 у м.Первомайську Миколаївської області ображав співробітників КП "Первомайський Водоканал" нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743588 від 10.11.2021 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2 , особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 201/5367/21
Провадження № 3/201/5805/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 715676, відповідно до якого 24 травня 2021 року о 22 годині 30 хвилин здійснювалась перевірка ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої останній був відсутній, чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24 травня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду 18 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_2 ), вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, а саме нецензурно лаялася в її бік, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№686111 від 28.08.2021 року, письмовими поясненнями.

З постанови Володимир-Волинського міського суду від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
Справа № 588/1164/20
провадження № 3/588/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

До суду 26.01.2021 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кравченка П. А. про його участь у судовому засіданні 28.01.2021 в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми, яке мотивував тим, що він не може прибути у судове засідання до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провести о 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року дистанційне судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) та Зарічним районним судом м.Суми (адреса: вул. Академічна, 13 м. Суми, 40003).

Копію постанови терміново направити захиснику ОСОБА_1 адвокату КРАВЧЕНКУ Павлу Андрійовичу (адреса: вул. Кондратьєва, 127/2, м. Суми, 40014) та до Зарічного районного суду м.Суми (адреса: вул. Академічна, 13 м. Суми, 40003) для забезпечення о 09 год. 30 хв. 28 січня 2021 року відеоконференцзв`язку з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко