Справа № 175/3844/21
Провадження № 3/175/1710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 о 16:20 в Дніпропетровській області, м. Підгородне, вул. Бабенка 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , рухаючись по паркувальному майданчику на території «Епіцентр» здійснив маневрування, тобто поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на паркові при виїзді з неї та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав в повному обсязі, надав свої письмові пояснення, в яких вважав, що його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не має, а винен водій ОСОБА_2 .. Просив справу розглянути без його участі, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву водія ОСОБА_1 , суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що подія ДПТ мала місце при наступних обставинах.

Так, дійсно, водій ОСОБА_2 рухався по паркові супермаркету «Епіцентр» у напрямку до виїзду з парковки на автомобілі марки Ford Transit, д/н НОМЕР_2 . В той же час автомобіль марки Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневрування, тобто поворот правоч при виїзді з парковки. Проте водій автомобіля марки Ford Transit, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Про саме такий механізм ДПТ, свідчать наявні механічні пошкодження транспортних засобів, відображені на фото-таблицях:

- автомобіль марки Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 вся передня частина автомобіля;

- автомобіль марки Ford Transit, д/н НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, передні пасажирські двері (з правої сторони), переднє права арка.

З огляду на зазначене вище, суддя, обґрунтовано вважає, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації діяв в межах вимог і приписів ПДР України, здійснюючи маневр розвороту праворуч у дозволеному для цього місці з дотриманням вимог ПДР України, що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням події даної ДТП.

Суддя, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до переконливого висновку, що саме виїзд на зустрічну смугу для руху автомобіля марки Ford Transit, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , стало дійсною причиною зіткнення зазначених вище транспортних засобів, тобто, настання події ДТП, і такий висновок є повністю обґрунтованим, об`єктивним і безсумнівним.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити відповідальності ОСОБА_1 та надіслати начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко