Справа № 456/2741/21
Провадження № 3/456/1465/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Івануса М.І., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185602 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 31.05.2021 року о 17 год. 05 хв. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки RENAULT моделі 19 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується висновком від 31.05.2021 року за № 107 («позитивна проба на марихуану»).

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 28.07.2021 року його захисником адвокатом АО «ІВ-ПОЛ» Іванусом М.І. (договір про надання правової допомоги № 33 від 31.05.2021 року, примірник договору міститься у матеріалах справи) було заявлено клопотання про витребування від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» письмових доказів копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 107 від 31.05.2021 року та сертифіката проведеного йому 31.05.2021 року аналізу сечі за допомогою комбінованого тесту WONDFO й іншої документації, котра стосується сертифікації цього тесту; ним же 05.10.2021 року було заявлено клопотання про призначення у цій справі експертизи зразка відібраного у його підзахисного біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, оскільки вважав, що наявність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а такі у даній справі не проводились.

Усі перелічені вище клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Витребувані від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» письмові докази надішли на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25.08.2021 року із листом-відповіддю за вх. № 16332.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 05.10.2021 року у цій справі призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» під час його огляду 31.05.2021 року (висновок № 107 від 31.05.2021 року), а на її вирішення поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витребувано від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 107 від 31.05.2021 року) та зобов`язано КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» доставити ці зразки до КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин ухвалено провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи.

Матеріали даної справи повернулися на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.11.2021 року із супровідним листом за вх. № 21643, без виконання у ній постанови про призначення експертизи зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, оскільки у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не поступила. У свою чергу, з отриманого 26.10.2021 року за вх. № 20704 суддею повідомлення КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» вбачаться, що зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були утилізовані.

Ознайомившись із змістом таких документів та усіх наявних у суду матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надалі не визнаючи своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим його захисником 18.11.2021 року подано письмове клопотання за вх. № 22203 про закриття провадження у справі з цієї підстави. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що із зібраних у цій справі доказів не вбачається та обставина, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у наявному висновку від 31.05.2021 року за № 107 у графі «перебуває у стані» зазначено «позитивна реакція на марихуану», що, на його переконання, не являється встановленим діагнозом, тобто висновком про стан сп`яніння. У свою чергу, інструкцією комбінованого тесту WONDFO, за допомогою котрого ОСОБА_1 нібито встановлено діагноз про перебування у стані наркотичного сп`яніння, передбачено, що результат тесту потрібно зафіксувати тільки на п`ятій хвилині після того, як його було вийнято з ємності із сечею та поставлено на суху поверхність. Проте, із аналізу змісту та тривалості наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що зазначених умов використання тесту лікарями не було дотримано. До того ж, відеофіксація проводилася поліцейським не за допомогою нагрудного відеореєстратора, а відеокамерою власного мобільного телефону, а тому отриманий відеозапис не може свідчити про ті чи інші обставини, як і немає доказів про безперервність записаного відео. Окрім пояснень на підтвердження викладених обставин своїм захисником, сам ОСОБА_1 у ході судового розгляду цієї справи також вказав, що дійсно колись разово викурив цигарку із вмістом марихуани, однак це було давно, тобто задовго до зупинки поліцейськими керованого ним транспортного засобу, про що він же зазначав лікарям, як і те, що результати розпаду внаслідок викуреної кілька тижнів заздалегідь цигарки не свідчать про стан його сп`яніння та аж ніяк не впливають на його фізичний стан й самопочуття, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Саме тому він, після того, про що зазначила лікар, ще у медичному закладі наполягав на проведенні експертизи відібраного у нього зразка біологічного матеріалу, як і клопотав про відібрання крові, на наявність наркотичних речовин, однак у цьому йому поліцейським та лікарями було відмовлено, а відеофіксацію поліцейським на власний мобільний телефон було припинено. У складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення він лише власноручно виконав кілька підписів на місцях, куди йому вказував поліцейський, однак жодних пояснень не надавав. З висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння його ознайомлено не було, жодного підпису на такому він не виконував. При такому огляді на стан сп`яніння свідків поліцейським не було залучено, відеофіксації з нагрудного реєстратора поліцейським не проводилось.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позицію його захисника по цій справі, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Як вбачається із згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185602 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 31.05.2021 року за № 107. Водночас, в основу цього висновку покладені виключно результати обстеження, проведені за допомогою комбінованого тесту WONDFO, у вигляді панелі, згідно котрого позитивним виявився результат на марихуану, про що, власне, й зазначено у відповідній графі згаданого висновку замість чіткого підтвердження про перебування у стані сп`яніння. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (обстежуваної особи) про ознайомлення з результатами огляду у такому висновку відсутній без зазначення причини цьому.

Як вбачається з Інструкції по використанню зазначеного тесту, розміщеної на офіційному веб-сайті його виробника (https://wondfo.com.ua/), такий є конкурентним імунохімчіним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини, котрий фактично представляє собою скринінгове дослідження й не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. При цьому, результат тесту слід фіксувати виключно на п`ятій хвилині після його занурення у ємність із сечею.

Суддя наголошує, що показники кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації у сечі особи можна визначити виключно при проведенні експертизи цієї сечі на наявність у ній наркотичних речовин, тобто при кількісному методі дослідження. Натомість, загальнодоступною є інформація про те, що куріння згаданої вище трави призводить до деяких змін в біохімії людського організму. Після потрапляння діючих речовин всередину негайно активізуються процеси обміну хімічних компонентів, в результаті чого виникають нові молекули, так-звані метаболіти. Виведення даних молекул відбувається вкрай повільно і залежить в основному від швидкості обміну речовин в організмі кожного індивідуума. Саме метаболіти виявляються в результаті проведення аналізу на вміст наркотичних речовин в організмі. Іншими словами, якщо навіть марихуану приймали досить давно і всього лише раз, то тест все одно може показати наявність її компонентів в сечі (навіть після спливу кількох тижнів, а то й місяців від часу прийняття). Однак, це не свідчить про те, що особа, яка приймала марихуану, після спливу такого тривалого часу, чи упродовж усього цього часу, знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Саме з наведених міркувань, визначити показник кількісних значень концентрації зазначеної наркотичної речовини або рівня інтоксикації у сечі, на переконання судді, у даному конкретному випадку, є обов`язковим, а результати такого кількісного методу дослідження (проведення експертизи відібраного зразка сечі) остаточно могли б або ж підтвердити або ж спростувати стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним 31.05.2021 року о 17 год. 05 хв. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області транспортним засобом.

У ході дослідження матеріалів цієї справи підтвердилася та викладена захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності обставина, що диск з відеозаписом, котрий приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного поліцейським, був здійснений останнім не за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), а на власний мобільний пристрій, без зазначення його назви, як і відсутності у такому місця, дати й часу проведення відеозйомки. Відповідно, такий запис не може вказувати на факт порушення ОСОБА_1 названих правил Правил дорожнього руху України, оскільки не вважається доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, в силу отримання такого не у визначеному законом порядку. До того ж, тривалість цього відеозапису становить не повних три хвилини (02:34), що аж ніяк не відображає увесь процес збору та підготовки матеріалу (сечі) ОСОБА_1 й належного фіксування результату комбінованого тесту WONDFO, котрий повинен бути зафіксований виключно на п`ятій хвилині після занурення у відібраний зразок сечі та його перебування на сухій поверхності.

З огляду на вказане, висновок лікарів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 31.05.2021 року за № 107, котрий зроблений виключно на основі комбінованого тесту WONDFO, без підтвердження його результатів кількісним методом дослідження відібраної в останнього сечі, а також з порушенням збору й підготовки матеріалу (сечі) у спосіб фіксації результату не у визначений в Інструкції для використання згаданого комбінованого тесту час, без ознайомлення ОСОБА_1 як обстежуваної особи з його результатами, слід вважати таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у зв`язку з чим не приймається суддею до уваги.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був застосований на власний розсуд належний йому мобільний пристрій із вмонтованою відеокамерою замість технічного засобу відеозапису, передбаченого для цього законом, а двох свідків при такому огляді на стан сп`яніння не було залучено, то у даному випадку ще й має місце порушення порядку проведення зазначеного огляду на стан сп`яніння, визначеного ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом, повторно протягом року, у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин