Справа № 930/2361/21
Провадження № 3/127/9397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року серії ДПР18 №463244, 25.08.2021 року о 18 год. 05 хв. по вул. Соборній в смт Брацлав водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, та допустив зіткнення з міні-навантажувачем "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.08.2021 року о 18 год. 08 хв. по вул. Соборній в смт Брацлав Тульчинського району Вінницької області керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" номерний знак НОМЕР_1 . Попереду на малій швидкості до 30 км/год. рухався міні-навантажувач "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 . Попереду на зустрічній смузі транспортних засобів не було, нанесена на дорозі розмітка була переривчаста, забороняючих дорожніх знаків, інших законних перепон для обгону не було. Уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Водій міні-навантажувача не подавав жодних сигналів про намір змінити напрямок руху, зокрема, не включав сигналу повороту, рухався ближче до правого краю проїзної частини. За таких обставин, включивши сигнал обгону зліва, він перелаштувався на ліву смугу руху для об`їзду перешкоди, якою був міні-навантажувач. Технічні характеристики такого навантажувача не дозволяються йому рухатись більше ніж 30 км/год., а відеозапис підтверджує, що він рухався зі значно меншою швидкістю, а саме близько 10-15 км/год. Тому фактично він здійснював об`їзд перешкоди для руху. Коли його автомобіль порівнявся із задньою частиною міні-навантажувача, водій навантажувача різко повернув ліворуч, що призвело до зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на узбіччя, де стояв автомобіль "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Технічні характеристики навантажувача передбачають поворот наліво задніми і передніми колесами, що істотно ускладнює виявлення такого маневру і робить його більш швидким, ніж у звичайних автомобілів, що дозволяє навантажувачу робити поворот дуже різко. Як видно із записів відеокамери та наданих до справи фотознімків місця ДТП та вулиці Соборної, місце, де сталася ДТП, вважати перехрестям немає підстав, оскільки це не визначено призначеними для цього дорожніми знаками. Дорожня розмітка також не вказувала на наявність перехрестя. Також на виїзді з прилеглої території, куди повертав міні-навантажувач, не встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Таким чином, місце, де він здійснював обгін, не являється перехрестям, що підтверджується наданими фото- та відеодоказами. Відповідно до підп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Тому в його діях відсутнє порушення підп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху. Водій міні-навантажувача не переконався, що зміна руху буде безпечна та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для цього у нього були всі можливості, оскільки міні-навантажувач обладнаний дзеркалами заднього виду. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було враховано обставини дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку. Водій міні-навантажувача "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , будь-яких сигналів, що має виконувати маневр повороту не подавав. Будь-яких дорожніх знаків, попереджуючих, про наявність перехрестя, встановлено не було. Коли автомобіль ОСОБА_1 наблизився до міні-навантажувача, водій міні-навантажувача розпочав раптовий маневр повороту, так як його дії були раптовими, уникнути зіткнення ОСОБА_1 не вдалося. Маневр повороту водій міні-навантажувача здійснював з порушенням Правил дорожнього руху. Вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху. Не підтверджується це також дослідженими судом доказами. Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має містити порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів тощо, то за відсутності таких порушень Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість. водій міні-навантажувача порушив Правила дорожнього руху. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи просив не розглядати, оскільки вважає, що в призначенні експертизи потреби не має. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши надані до суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року серії ДПР18 №463244, 25.08.2021 року о 18 год. 05 хв. по вул. Соборній в смт Брацлав водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, та допустив зіткнення з міні-навантажувачем "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 25.08.2021 року о 18 год. 05 хв. по вул. Соборній в смт Брацлав сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE" номерний знак НОМЕР_1 , а саме, відбулося зіткнення його транспортного засобу з міні-навантажувачем "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень трьох транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі марки "RENAULT MEGANE" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , була пошкоджена передня частина автомобіля.

На транспортному засобі міні-навантажувачі "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено обладнання.

На транспортному засобі марки "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , була пошкоджена задня частина автомобіля.

Із розташування автомобілів та пошкоджень на автомобілях можливо зробити висновок, що зіткнення сталося відразу після початку маневру повороту водієм міні-навантажувача ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи викладені вище обставини, суд зазначає, що виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху та здійснення ним маневру обгону не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не передбачав, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати поворот ліворуч.

Як встановлено із досліджених судом доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожніх знаків про наявне перехрестя на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, встановлено не було.

Дані обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні світлиною з місця дорожньо-транспортної пригоди, та відеофіксацією події, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснив, що світлина та відеофіксація зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд зазначає, що 01.11.2021 року відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області у справі №930/2362/21 водія міні-навантажувачі "САТ-246 D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя