Провадження № 3/234/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., за участю захисника адвоката Дейнека О.І., розглянув адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює АТП 11410,слюсар-кузовщик, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 023115, приблизно о 12 годині 30 хвилин 03.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, нанесенні ударів по обличчю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №023112, приблизно о 12:30 03.10.2020 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство до дружини ОСОБА_2 у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, завдавав ударів по обличчю дружини.

Постановою від 13.01.2021 р. матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та суду пояснив, що 02.10.2020р. він після роботи приїхав додому АДРЕСА_3 . Приблизно о 04-00 год. ранку додому повернулася його дружина ОСОБА_2 . Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала казати, що має намір виїхати за кордон для працевлаштування. На його заперечення щодо цього, між ними виникла сварка, та вона пішла з дому до подруги. Він нікого не бив, та після уходу дружини - ліг спати. Розбудили його співробітники поліції. Від них він дізнався, що їх викликали з підстав вчинення ним домашнього насильства. Він розповів їм обставини події, свою вину не визнавав, оскільки нікого не бив та сварок не вчиняв. Після відібрання пояснень він, разом із поліцейськими, залишив будинок та поїхав до сестри. Вважає, що його дружина спеціально викликала поліцейських, щоб створити йому неприємності, оскільки він заперечував проти її поїздки за кордон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.10.2020 року приблизно о 12-00 йому на телефон подзвонила його мати ОСОБА_2 та розповіла, що його батько ОСОБА_1 прийшов до дому в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно та висловлюється в її бік нецензурною лайкою. Він приїхав додому та побачив, що його батьки сперечаються. В подальшому його мати та батько вийшли на вулицю, та коли матір повернулася до будинку, то тримала руку біля щоки. При цьому вона пояснила, що ОСОБА_1 вдарив її. Після цього він свідок ОСОБА_4 викликав поліцію. Окрім того свідок показав, що в теперішній час його матір виїхала за кордон для працевлаштування на наступний день після вказаної події.

В судовому засіданні ОСОБА_5 інспектор взводу 2 роти 4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який приймав заяву 03.10.2020р. від ОСОБА_2 та складав у відношенні ОСОБА_1 адміністративні протоколи, суду пояснив, що їм поступив виклик з адреси АДРЕСА_3 за фактом вчинення домашнього насильства. Він приїхав за вказаною адресою. До нього назустріч вийшла жінка ОСОБА_2 , яка показала, що її чоловік зловживає алкогольними напоями та поводить себе неадекватно. В теперішній час він в будинку не проживає, однак іноді приходить- допомагає. З дозволу жінки він зайшов в будинок. ОСОБА_1 спав. Він його розбудив та пояснив, з якого приводу поступив виклик до патрульної служби. ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Свою вину не визнавав та пояснив, що інкримінованих правопорушень не скоював. Зовні на ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_2 власноруч написала письмові пояснення щодо обставин події. Протоколи він складав зі слів ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 залишив будинок разом із ними та поїхав до сестри, де мешкав на той час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дейнека О.І. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- ч.1 КУпАП.

Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії Серії ВАБ № 023115 від 03.10.2020 року та протокол Серії ВАБ №023112, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 оскільки обставини події були йому відомі зі слів його матері. Вказані свідчення неможливо перевірити, оскільки вона знаходиться за кордоном та з цих підстав не може бути допитана в судовому засіданні.

Суд також, звертає увагу, що 03.10.2020 року ОСОБА_2 власноруч зазначила відомості в протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення. При цьому на зворотному боці заяви, вона зазначила, що жодного насильства до неї з боку ОСОБА_1 не застосовувалося.

За диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складом цього правопорушення є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про запобігання та протидію домашньому насильству " домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Дослідив надані докази, суд вважає, що посадова особа ПП не надала доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець