Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3423/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хоменка С.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Забродського Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 12 грудня 2020 року о 22 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Scenic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", по вул. Кооперативна, 2, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (автодорога Житомир - Чернівці), в порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, яка розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду та здійснював маневр лівого повороту.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Хоменко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про обставини ДТП. Зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги дані які містяться у висновку експертного дослідження від 09.07.2021 року.Звертає увагу, що водій ОСОБА_2 відмовився виконати клопотання експерта на надати автомобіль Форд Фокус на дослідження, щоб достовірно визначити, під яким кутом відбулося зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хоменка С.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката Забродського Б.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124319 від 13.12.2020 року, схемою місця ДТП від 12.12.2020 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , його поясненням в суді першої інстанції та поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 грудня 2020 року о 22 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Scenic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", по вул. Кооперативна, 2, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області (автодорога Житомир - Чернівці), в порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, яка розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду та здійснював маневр лівого повороту.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, розцінивши їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , між тим суд правильно прийняв як доказ по справі пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_4 вказавши у постанові, що вони є чіткі, послідовні, надані безпосередньо на місці події і не викликають сумніву у їх достовірності, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не прийнято до уваги при прийнятті рішення по справі дані, які містяться у висновку експертного дослідження від 09.07.2021 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказане експертне дослідження проводилося не на підставі постанови районного суду, а за заявою ОСОБА_1 , а тому не може бути взяте як доказ у справі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Хоменка С.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2021 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: