Провадження № 3/641/1497/2021 Справа № 641/3286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисників особи, стсоовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатів Тарусіної Я.М. та Шеленіна А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351678 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 , 24 квітня 2021 року о 21 годині 00 хвилини, біля будинку 8 по вулиці Танкопія в м. Харкові керував автомобілем Mercedes-Benz A190 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Тарусіна Я.М. та Шеленін А.І., заперечували проти наявності в діях складу та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просили провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, в судовому засіданні присутні захисники Кобзєва К.Д., суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9-А ПДД України, якими передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджена постанова від 14.07.2021 року, згідно якої, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, відносно подій 24.04.2021 року, останній в судовому засіданні пояснив, що прийшов в компанію близько 19.00 - 20.00 години з ОСОБА_2 , в якій знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вживали алкоголь. Зазначив, що ОСОБА_5 попросив його перепаркувати автомобіль, який знаходився за кутом на території гаражного кооперативу, куди вони пішли разом з ОСОБА_6 , яка знаходилась поряд з ним, але в салон автомобіля не сідала. Перепаркувавши автомобіль, він приєднався до компанії та вживав алкоголь. Біля 21.00 години пішов проводжати ОСОБА_7 й йому зателефонував хтось з хлопців та повідомив про ДТП, після чого вони повернулись на місце, через деякий час приїхали співробітники поліції. На момент приїзду співробітників поліції алкоголь він вже вживав. На місці події визнавав свою провину у ДТП, оскільки дійсно перепарковував автомобіль.

Крім того, згідно постанови від 14.07.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 30.06.2021 року пояснив, що не перебував на місці ДТП та не бачив події. Пояснив, що про ДТП довідався від співробітників поліції, які повідомили, що його автомобіль вдарив інший авто.

При прийнятті рішення, суд враховує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд проводився на місці події із застосування приладу Drager Alcotest та згідно протоколу проходження вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,48 %.

Згідно акту огляну та стану алкогольного сп`яніння огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 1,48 %, з результатами згоден, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest, яким встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,48 %. Процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені.

З відеозаписів з місця події вбачається, що по приїзду співробітників поліції автомобіль знаходиться перед гаражем, потім його паркує в приміщення гаражу невідомий чоловік. Через тривалий час після приїзду працівників поліції та з`ясування обставин справи, на місце прибув ОСОБА_1 , який пояснює, а в подальшому його пояснення були записані в його присутності працівником поліції та підписані особисто ОСОБА_1 , а саме, що сів за кермо автомобіля Мерседес, повернув праворуч та в`їхав в крило іншого автомобіля, де утворилась невелика вм`ятина. Також вказав, що повернувся до гаражу після телефонного дзвінка з повідомленням про приїзд співробітників поліції, оскільки дійсно зачепив інший автомобіль.

Також, суд приймає до уваги пояснення свідків під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та оголошених, згідно постанови від 14.07.2021 року Комінтернівського районного суду м. Харкова в даному судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_12 в їх компанію, в якій знаходились він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до гаражу, де вони смажили шашлик та випивали алкоголь. ОСОБА_15 прийшов тверезим, алкоголь не вживав, тому пішов перепакувати автомобіль. Вказав, що ОСОБА_16 пішов коли вже почало темніти на вулиці, після 20.00 години. Ким було здійснено виклик співробітників поліції йому не відомо. ОСОБА_16 повернувся до гаражу протягом 10 хвилин з моменту, коли його викликали. Вказав, що не чув, що відбувалось по приїзду поліції, пішов в гараж. Коли ОСОБА_16 пішов, в їх компанії залишились він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Рапортом співробітника поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області Гончар М., встановлено, що прибувши на місце виклику, виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який на пропозицію пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest погодився, після чого в присутності двох свідків у останнього встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,48 проміле. Стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Співробітники поліції на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили

Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується те, що останній став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте, до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження того факту, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки особа, яка викликала працівників поліції на місце ДТП не встановлена, працівники поліції прибули на місце ДТП за викликом, потерпілий також був викликаний пізніше, й свідком подій не був, ОСОБА_1 повернувся також за викликом працівників поліції пізніше, згідно пояснень свідків, ОСОБА_1 приєднався до компанії, будучи тверезим й керував автомобілем до вживання алкоголю - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська