Справа 573/55/21
Номер провадження 3/573/36/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин на водоймі біля смт. Улянівка, Білопільського району, ОСОБА_1 здійснював вилов личинок хірономіди (мотиля), упіймав їх 1 кг, чим перевищив добову норму вилову та порушив п. 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, а також заподіяв рибному господарству України збитків на суму 510 грн.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 10, 11). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав у повному обсязі (а. с. 1 зв.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за рибальство забороненими знаряддями лову.

Таким чином, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору та збитки, заподіяні рибному господарству України незаконним виловом личинок хірономіди, у розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 510 грн. (р/р UA0018476, ГУК Сум. обл./Миколаївська СТГ/24062100, код отримувача , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -