overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6127/20
Провадження № 3/552/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ID паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5310 від 15.05.2020 р., працює керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУДПЛЮС» (п.н. 38378084), яке розташоване за адресою пров. Хорольський, буд. 12, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУДПЛЮС», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року з граничним терміном подання 20.11.2020 року. Фактично подано 21.11.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №867/16-31-04-11 від 16.12.2020 року, актом камеральної перевірки від 16.12.2020 року згідно якого декларація подана із затримкою в один день.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, а також самостійне усунення вказаного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11940/21

Провадження № 3/712/3618/21

22 листопада 2021року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841766 від 04.10.2021року :

ОСОБА_1 , 04.10.2021року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841766 від 04.10.2021 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 524/9609/21
Провадження 3/524/3226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої ЖБІ м. Світловодська, буд. 50, бухгалтером, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.08.2021 року біля 18 години 30 хвилин в під`їзді буд. АДРЕСА_2 неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, відповідальність за яке передбачено КУпАП тягне за собою відповідальність батьків за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суддя вважає можливим згідно з ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст..184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3 ,245, 280, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3. ст.184 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій МАЛТИЗ
Справа № 183/6511/20
№ 3/183/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора магазину "Алло", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 183846, зазначено, що 22.11.2020 року о 16 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Новомосковськ, вул.Гутьманська, 33, в магазині "Алло" не припинив роботу вказаного магазину, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 15 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 вину за скоєне правопорушення не визнав надіславши до суду заяву про розгляд справи без присутності особи (а.п.11-12).

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.А. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.13-20).

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано норми постанови КМ України, яка втратила чинність, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 264/6965/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї реєстрації, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , рапортом повідомлення зі служби «102», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 07 жовтня 2020 року, до суду матеріали надійшли 19 жовтня 2020 року. У судові засідання, призначені на 30 жовтня, 07 та 17 грудня 2020 року, 05 та 19 січня 2021 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,173-2 ч.1, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1817/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с.Адамівка на вул. Набережній Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що через давній конфлікт з сусідами, дійсно висловлювався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2 .

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка, характеристикою на гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/761/8402/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 09.08.2021, приблизно о 08:00 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Дегтярівською у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2021, серії ДПР18 №038148, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 , у яких останні підтвердили наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/311/2179/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №676395), які надійшли з ВП №2 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, згідно вимог діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст.260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної неможливості виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду справи судом у визначений ч.2 ст.277 КУпАП строк, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 570/4332/21
Номер провадження 3/570/1951/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року близько 03 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив вікно в будинку, пошкодив паркан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.