overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/72/21
провадження №3/457/52/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.01.2021 року не з`явився для реєстрації до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. 4 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Трускавецького міського суду від 06.10.2020 року.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 349393 від 20.01.2021 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 28.05.2020 року, 22.10.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 442/559/21
Провадження №3/442/277/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

25 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 25.01.2021. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 28.01.2021 року на 09 год. 25 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3036/21
Провадження № 3/553/977/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ГЮНСЕЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.11.2021 року близько 16 год. 16 хв. в районі будинку № 30-А по пр-кту Миру в м. Полтаві керував автомобілем "ГАЗ 3302", номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.03.2019 року у виконавчому провадженні ВП 47013126, чим порушив обмеження, встановлені державним виконавцем щодо нього як боржника у виконавчому провадженні у відповідності з вимогами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 31-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020137 від 03.11.2021 року (а.с. 1), постановою головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року у ВП 47013126 (а.с. 2), відеозаписом (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 126, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керуванням транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23720/21

Провадження № 3/947/6790/21

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 704939 від 24.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року о 19:30 год., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 166 на автостоянці порізала чотири колеса на автомобілі марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її батьку ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 03.07.2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження №3/447/61/21
Справа №447/3456/20
П О С Т А Н О В А

25.01.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Свій маркет» за адресою м.Новий Розділ, пр.Шевечнка,27 Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару з даного магазину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засіданні на 29.12.2020р., 11.01.2021р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки, яка долучена до матеріалів справи.

Крім цього, судом виносилася постанова від 11.01.2021р. про привід, однак така працівниками поліції не виконана, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності правопорушника

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261078, рапортом працівника поліції, письмовою заявою потерпілої, довідкою про вартість викрадено, письмовими пояснення, довідкою про результати проведення перевірки та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/34943/21

Провадження № 3/947/9442/21

22.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ №147935 від 19.10.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Лисицьким В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.10.2021 близько 07.45 год., керуючи автомобілем Opel Vectra, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.55/6 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не виключає факту того, що міг зачепити інший автомобіль, але зовсім цього не відчув. Якби він відчув, або побачив момент зіткнення, то залишився би на місці ДТП. Він повідомляє, що умислу на залишення місця зіткнення він не мав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП через те, що не відчув контакту транспортних засобів та поїхав.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 569/83/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 21 год., ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для виховання свого племінника, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 098227 від 17.12.2020, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 185/480/21
Провадження № 3/185/252/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
29 грудня 2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по пров. Шкільному в с. Межиріч Павлоградського району здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами без ліцензії (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 121925 від 29 грудня 2020 року).
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, з конфіскацією піротехнічних засобів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 195-6 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів - питарди у кількості 5 пачок, бенгальські вогні у кількості 8 пачок, які перебувають на зберіганні у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно протоколу вилучення речей від 29 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 202/6620/21
Провадження № 3/202/3056/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником ТОВ «Тесла Електронік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25966/04-36-24-06/ від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Тесла Електронік» допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за ІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2021 року. Фактично розрахунок надано 27.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №22503/04-36-24-06/41270612 від 04 жовтня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №25966/04-36-24-06/ від 19 жовтня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко