overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17532/20

Пров. №3/766/319/21

27.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

встановив:

25.10.2020 Старшим ДОП СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Пінчуком В.Г. був складений адміністративний протокол № 094356 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 25.10.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за тіло, розкидав речі в квартирі, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

25.01.2021 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.

Справа № 414/2708/21

Провадження № 3/414/849/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов з Сватівського РВП ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає

АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1ст.184 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП : а саме не вказана суть адміністративного правопорушення, не зазначені які саме обов`язки щодо виховання дитини не виконує правопорушник, як передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП , при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП , або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.256,278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 713564 від 11 листопада 2021 року, який надійшов з Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 211/317/21
Провадження № 3/211/520/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 серії ВАБ № 209725, 06.01.2021 о 09 год. 05 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, біля буд. 76, громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, чим порушив п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Провадження № 3/686/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 01 жовтня 2020 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці в магазині «М`ясний двір» в буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 та відвідувачів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1490/20
Номер провадження 3/341/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233598 від 19 вересня 2020 року, ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. по вул. Об`їздна, м. Галич, Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем Опель Віваро, д.н.з НОМЕР_1 був не уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, здійснив в`їзд у вибоїну. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 124 КУпАП.

В суді захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шевчук Н.М. просила справу розглянути по суті. Вину у вчиненні підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП заперечила. Зазначила, що окрім пошкодження власного автомобіля інших пошкоджень немає.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що в результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перешкоду не спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю діях такого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/884/20
Провадження по справі № 3/281/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радогоща Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 266030 від 11.09.2020 ОСОБА_1 в день складання протоколу близько 16 год. перебував в магазині без засобів індивідуального захисту без маски.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу, який його склав, з наступних підстав.

Протокол має посилання на відсутній в матеріалах справи витяг з бази АРМОР щодо даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На вказаний недолік судом було звернуто увагу в постановах Лугинського районного суду Житомирської області від 29.09.2020 та 25.11.2020, 10.12.2020 однак, вищевказаний недолік працівниками поліції усунутий не був.

Крім того, законом № 1000-IX від 06.11.2020 доповнено ст. 44-3 КУпАП другою частиною, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. Названим законом розгляд справ за даним правопорушенням віднесено до повноважень Національної поліції (ст. 222 КУпАП). Вказане виключає наразі розгляд цієї справи й прийняття в ній рішення судом, що є підставою повернення матеріалів органу, до компетенції якого віднесено розгляд цієї справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1966/21
Провадження №3/726/1217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 12.11.2021 року, біля 14 год. 00 хв. перебуваючи на території КПК МТК «Калинівський ринок», що по вул.. Калинівській, 13 А, м.Чернівці, влаштувала словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд її суворо не карати.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 633313 від 12.11.2021 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження № 3/641/3378/2021 Справа № 641/8843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287781 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 , 05.11.2021 року о 14 годині 15 хвилин, біля будинку 8 по вул. Кравцова в м. Харкові, керував автомобілем KIA Magentis державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль MAZDA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287782 від 11.11.2021 року, 05.11.2021 року о 14 годині 15 хвилин, біля будинку 8 по вул. Кравцова в м. Харкові, керував автомобілем KIA Magentis державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де став учасником ДТП та залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду за підсудністю з наступних підстав.

Так, відповідно до Так, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: м. Харків, вул. Кравцова, біля буд. 8, територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова. Крім того, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення визначено, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Таким чином, враховуючи, що місце правопорушення належить до території Шевченківського району м. Харкова та підпадає під юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Харкова, тому адміністративний матеріал слід направити за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - направити за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Номер провадження 3/760/937/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2020 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Західній в бік вулиці Г.Тупікова у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного суду

м. Києва Бурлака О.В.