ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207289 від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , 07 вересня 2021 року о 13:25, керуючи транспортним засобом «Harley Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Жилянська, 75, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в одному напрямку з автомобілем. Водій авто «Skoda Fabia», рухаючись попереду, почав виконувати перестроювання. При цьому, не увімкнувши світлового покажчику повороту, в результаті цих дій відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, відеозапис з місця події, письмові пояснення учасників ДТП, висновок автотехнічного експертного дослідження № КЕД-50/2021 та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис обставин ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта за результатамипров едення автотехнічного експертного дослідження № ВЕД-50/2021 від 08.10.2021, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку суд встановив, що ДТП відбулося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Skoda Fabia».

Обставин втрати водієм ОСОБА_1 керованості мотоциклом, недотримання безпечного інтервалу чи дистанції безпосередньо перед виникненням ДТП, що вказувало б на порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, судо не встановлено. Доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Разом із тим, згідно з висновком експертного дослідження, в даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, порушення яких згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в провину не ставиться.

Крім того, згідно з висновком експерта в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР , які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман