Справа № 490/7358/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 295679 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.10.2020 року о 01 год. 32 хв. у м. Миколаєві по проспекту Центральному, 93-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES BENZ E 220", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались запахом алкоголю з порожнини рота, поведінці, що не відповідала дійсності та почервонінням обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком лікаря нарколога №2104. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєлова Р.В. просила закрити провадження за відсутності у діях першого складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що лікарем-наркологом та поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто порушено права ОСОБА_1 , що не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Бєлової Р.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суддя приходить донаступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 25.10.2020 року о 01 год. 32 хв. у м. Миколаєві по проспекту Центральному, 93-В, поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху України (проїзд на заборонений сигнал світлофору) було зупинено транспортний засіб "MERCEDES BENZ E 220", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались запахом алкоголю з порожнини рота, поведінці, що не відповідала дійсності, почервонінням обличчя та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на що перший відмовився, проте надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Приїхавши до медичного закладу для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога та поліцейських двічі намагався пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" шляхом його продуття.

Однак, після вищезазначених дій лікарем-наркологом ОСОБА_4 відразу було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2104, в якому зазначив, що о 02 год. 10 хв. 25.10.2020 року був оглянутий ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому діагноз не був встановлений у зв`язку з його відмовою від медичного огляду.

Згідно п.п. 3,4 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 12,13 Розділу 3 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п. 8 вказаного визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295679 від 25.10.2020 року поліцейським ОСОБА_5 було зазначено свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому нібито були ознайомленні з висновком лікаря-нарколога № 2104. До того ж походження зазначених пояснень свідків є сумнівним, оскільки в них відсутні відомості щодо точного часу відмови водія від проходження встановленого законом огляду, а також відеозаписами не підтверджено факту їх присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім переліченого, у вищезазначеному протоколі не було вказано дій водія щодо ухилення від огляду.

Вказані обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням норм наведеного діючого законодавства.

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За такого, суддя вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН