Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8628/20
ПОСТАНОВА

18.01.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року у провадження Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2020 року зазначені вище матеріали об`єднані в одне провадження.

Постановою того ж суду від 21 серпня 2020 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернутий до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення є посилання на рапорт працівників поліції та відеоматеріали, які в матеріалах справи відсутні.

22 вересня 2020 року у провадження Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області після доопрацювання повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2020 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернутий до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення направлення на розгляд до належного суду, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Кальміуський район м. Маріуполя, а ОСОБА_1 проживає в Центральному районі міста. При цьому доказів місця обліку транспортного засобу, яким він керував, у Приморському районі м. Маріуполя до протоколу надано не було. За таких підстав, суд прийшов до висновку, що вказаний матеріал Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підсудний.

28 листопада 2020 року у провадження Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області після доопрацювання повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2020 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернутий до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме направлення на розгляд до належного суду, оскільки суд не вбачає законних підстав для розгляду справи саме у Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Після цього Мангушським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (справа № 264/8629/20, провадження № 3/264/263/2021) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 264/8628/20, провадження № 3/264/262/2021) були спрямовані до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, та отримані судом 29 грудня 2020 року.

За таких підстав, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/8628/20, провадження № 3/264/262/2021.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 011772 від 26.06.2020 року, 26 червня 2020 року о 20 год. 45 хв. біля будинку № 3 по вул. Васнєцова в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку із чим був затриманий шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 011771 від 26.06.2020 року, 26 червня 2020 року о 20 год. 45 хв. біля будинку № 3 по вул. Васнєцова в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшли до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області після спливу значного часу з моменту їх складання, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому його провина у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов