Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Литвинюк А.В., при секретарі Сухіна Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Руснак І.І., адвокатів Беліогло А.В., Коцюруби С.А., захисника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Лебедіна Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

08.12.2020 року до Комінтернівського районного суду м.Одеси надійшли матеріали з Лиманського ВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099642 від 27.11.2020 року вбачається, що 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку №56ОСОБА_1 , керуючи трактором JCB3CX, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні від 21.12.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що 27.11.2020 року працював на тракторі JCB3CX, д/н НОМЕР_1 в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку №56 під час здійснення ремонту шляху. Оскільки там потрібно було викласти тротуарну плитку, він чистив тротуар від сміття та вирівнював поверхню доріжки. Загрузивши будівельний брухт у вантажний автомобіль марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 , який стояв по ліву сторону від нього, йому потрібно було проїхати в наступний заїзд, тому об`їжджаючи його, почав рух назад, а потім вперед, обминув його, зупинився, скинув повністю газ та в цей момент трапився удар з лівою частиною ковша, після удару залишив кермо і авто почало рухатися по інерції. Під час виконання робіт на тракторі працювали проблискові маячки, місце проведення робіт було позначено відповідними дорожніми знаками. Пояснення до протоколу власноруч не писав, погодився на підписання протоколу, оскільки перебував у шоковому стані, матеріальних претензій зі сторони потерпілого до нього не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку №56, керуючи автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 , здійснюючи об`їзд місця проведення дорожньо-будівельних робіт зачепив ніж, який знаходиться на ковші трактора JCB3CX, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При цьому повідомив, що з правої сторони стояв вантажний автомобіль і дорожня фішка, за автомобілем рухався трактор, рух було обмежено, він прийняв в ліво та розпочав свій маневр, проте почув хлопок, коли повернув голову нічого не побачив, оскільки спрацювали подушки безпеки, запис відеореєстратора за 27.11.2020 року на час розгляду справи не зберігся.

Допитаний під час судового засідання 05.01.2021 року поліцейський СРПП№2 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області сержант поліції Чернюк В.В. повідомив, що він не складав схему ДТП, на його думку вона відповідає обстановці ДТП, протокол складався зі слів водіїв, на автошляху велись ремонтні роботи, були присутні місцеві жителі, вантажного автомобілю та попереджувальних знаків він не бачив, відеозапис з нагрудних камер не здійснювався.

Допитаний під час судового засідання 22.01.2021 року начальник СРПП№2 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомив, що на місце ДТП працівники поліції прибули згодом, схему складав по прибуттю, на той час вантажного автомобілю вже не було, були присутні люди, знаходились будівельні матеріали, плитка, проте свідків не опитували у зв`язку з погодженням учасників ДТП. Велодоріжка міститься на даному шляху, проте її покриття майже не видно та виїзд на велодоріжку нічим не заборонено. Зазначив, що попереджувальних знаків чи фішок не було. Відеозапис з нагрудних камер не здійснювався.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні від 22.01.2021 року показав, що є працівником ТОВ «ДБК ДОРСЕРВІС», працює водієм вантажного автомобілю марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 . 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин працював разом з водієм трактора JCB3CX, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час дорожньо-ремонтних робіт в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку №56. Під час погрузки його вантажний автомобіль стояв задом до трактора по лівій стороні, фактично перекривши полосу руху, а трактор частково перекривав полосу зворотного руху. Коли трактор погрузив його автомобіль, він пішов до машини пообідати, в той час сталося ДТП, саму подію він не бачив, оскільки трактор стояв позаду нього. Повідомив, що перед вантажним автомобілем були помаранчеві фішки, а на тракторі працювали проблискові маячки. Працівників поліції не дочекався, оскільки потрібно було їхати за маршрутним листом.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні від 22.01.2021 року показав, що є виконроб ТОВ БК «АСО» перебував на місці ДТП в момент його вчинення на другій стороні вулиці, повідомив, що водій трактора ОСОБА_1 йому не підпорядковується, оскільки до його обов`язків входить установка дорожніх знаків та контроль за виконанням дорожньо-ремонтних робіт. Підтвердив, що на місці ДТП проводились дорожньо-ремонтні роботи, рух по дорожній смузі обмежувався дорожньо-будівельною технікою в обох напрямках, місце проведення робіт було огороджено відповідними фішками, а рух транспорту обмежено відповідними знаками:1.37, 3.29, 7.2.1. відповідно до Акту погодження від 15.09.2020 року. Ці знаки на даний час є капітально установленими, хоча і є тимчасовими. Працівників поліції не дочекався, оскільки потрібно було їхати.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_2 в судовому засіданні 22.01.2021 року показав, що в той час був у сусіда, розмовляли, трактор грузив вантажний автомобіль «Камаз», потім об`їжджаючи його, почав двигатись задом, зайшовши на зустрічну смугу, він в напрямку до свого дому став переходити дорогу, подивився на ліво там рухався автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200 на великій швидкості, потім почув хлопок, він здійснив обгін перешкоди по велосипедній доріжці, метрів 5-6 там стояли попереджуючі фішки, на тракторі горіли проблискові маячки, також повідомив, що на початку та в кінці вулиці є відповідні знаки, що попереджають про дорожньо-ремонтні роботи. Працівників поліції не дочекався, оскільки потрібно було їхати.

В судовому засіданні 25.01.2021 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Коцюруби С.А. надійшло клопотання про направлення вказаного протоколу на доопрацювання, оскільки додана до протоколу схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, було надано клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Беліогло А.В. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_7 , представник потерпілого Лазебного Г.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки протокол та схему ДТП будо складено уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.256КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідків та вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначаються розділом IX Інструкції.

Відповідно до такого у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з фотозйомки обстановки ДТП, доданої до матеріалів протоколу, частина зустрічної смуги містить ділянку виокремленої велодоріжки, по якій відповідпо до показів свідків здійснював обгін трактору водій TOYOTA LANDCRUISER 200.

Проте вона не відображена в схемі місця ДТП, яка складена начальником СРПП№2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Латка В.І, відтак не відповідає вимогам Інструкції, зокрема не містить сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Крім того, схема місця ДТП не містить відомостей про проведення дорожньо-ремонтних робіт, на ній не відображено місце розташування попереджувальних фішок та нема прив`язки до дорожніх знаків, які обмежують рух.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог, передбачених Законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути висновок експерта.

З дослідженого у справі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції, зокрема усунення виявлених у них порушень та проведення автотехнічної експертизи для визначення причинно-наслідкового зв`язку між діяннями (порушення правил безпеки дорожнього руху) та наслідками, що настали, на момент події ДТП, яка мала місце 27.11.2020 року о 14 годині 45 хвилин в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку №56між трактором JCB3CX, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що потребує спеціальних знань у галузі транспортної автотехніки, внаслідок чого виникає необхідність у проведенні автотехнічного експертного дослідження (експертизи).

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження (авто-технічну експертизу), у ході якої слід установити причини ДТП, що мала місце, дослідити характер та черговість порушень, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні правопорушення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості призначити експертизу, оскільки схема ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Вказані недоліки не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а лише при відтворенні події ДТП та складання нової схеми, для направлення справи до експертної установи для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме не відповідність матеріалів справи про адміністративне правопорушення ст.256 КУпАП, що робить не можливим встановити обставини правопорушення, отже, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, також враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей, що можливості збирання додаткових доказів у даній справі не вичерпані.

Згідно абз.2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,9,256,277,278,279,280,283,285 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час доопрацювання необхідно: скласти нову схему ДТП з зазначенням всіх необхідних відомостей, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 та в разі необхідності провести інші дії, а саме: відтворення події ДТП, допит учасників ДТП та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк