Справа № 214/81/21
3/214/385/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого слюсарем-гідравліком ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 6940, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Світлогірська в сторону вул.Байди Вишневецького, на перехресті з вул.Каспійська в м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSVAGEN LT 28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3. «е» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187653 від 25 грудня 2020 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місце о 16 год. 50 хв. 25 грудня 2020 року на перехресті вул.Світлогірської та вул. Каспійської в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки ЗАЗ ТР 6940, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,який був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора, та автомобіля марки VOSKSVAGEN LT 28, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи повороту ліворуч;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки VOLKSVAGEN LT 28, р/н НОМЕР_2 , правої бокової частини; автомобіль марки ЗАЗ ТР 6940, р/н НОМЕР_1 , передньої частини;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, що він зупинився на перехресті вул. Світлогірської та вул. Каспійської, щоб здійснити поворот в сторону вул. Каспійської в м. Кривому Розі, завершуючи маневр повороту ліворуч він відчув удар від автомобіля марки ЗАЗ ТР 6940, р/н НОМЕР_1 , в праву бокову частину його автомобіля;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які містять опис встановлених судом обставин;

- довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3. «е» ПДР України визначено, щочервоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3. «е» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому червоному сигналі світлофора,в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , зі змісту яких слідує, що автомобіль марки VOLKSVAGEN LT 28, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко почав рух на перехресті, не даючи можливості ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя прямо на мигаючий зелений сигнал світлофора, оскільки такі доводи повністю спростовуються сукупністю відомостей, що містяться в зазначених вище доказах, досліджених та проаналізованих судом, зважаючи на позицію ОСОБА_2 , викладену взаяві про розгляд справи без його участі.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко