Справа № 496/3152/21
Провадження № 3/496/1929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в Біляївський ЗОШ №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2021 року, ОСОБА_1 о 21.39 год., в Одеській області, м. Біляївка, по вул. Космонавтів, керував мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою продуття алкотестеру «Драгер», результат якого показав 1.72% проміле. Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Чижов В.А. не з`явилися, однак від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, захисником Чижовим В.А. до суду було надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтоване тим, що поліцейським ВРПП ОРУП № 2 ст. л-ом поліції Харченко Д.В. 03.07.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505169 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція) до обов`язків працівника поліції входить забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції. Захисник посилається на те, що пунктом 2 розділу III Інструкції передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. П.п. 1 п. 1 розділу VII Інструкції зазначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу. В матеріалах справи наявний відеозапис, де ОСОБА_1 начебто проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 який був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505169, однак за даним відеозаписом неможливо встановити місце проходження огляду, а також його дату та час. Також зазначено, що вищевказаний відеозапис, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. Таким чином, наданий до протоколу відеозапис (VID-20210705-WА0001.mр4) огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зробленого поліцейським із власного мобільного телефону (без дати та часу) - відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки працівником поліції порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, порядку складання відносно особи адміністративного протоколу, порядку фіксування проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою суду від 22.10.2021 року за клопотанням захисника з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області були витребувані відповідні докази.

З вказаного приводу для надання особистих пояснень до судового засідання з`явився інспектор Харченко Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив, що згідно інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису дійсно ведеться безперервно повне фіксування відеозапису до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, однак з метою економії часу, до суду надається відео, де відображена саме подія вчинення порушення та факт адміністративного правопорушення. Також під час фіксування факту порушення було застосування особистого мобільного пристрою під час здійснення відеозапису для здійснення додаткового контролю відео фіксації, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також надав для огляду у судовому засіданні телефон з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результат якого показав 1.72% проміле, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, при цьому поясняв, що вживав алкогольне пиво «Жигулі».

Заслухавши пояснення поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши письмове заперечення представника ОСОБА_3 , матеріали справи та надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 аПравил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505169 від 03.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 пива, результатом тесту продуття алкотестеру «Драгер» № 574 від 03.07.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.07.2021 року, диском з відеозаписом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями інспектора Харченко Д.В.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505169 від 03.07.2021 року, особу правопорушника було встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.02.2006 року.

Згідно довідки начальника САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Придатка Є. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом календарного року, передбаченою ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував.

Щодо письмового заперечення представника як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, слід дійти до висновку, що безпосередня присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час чинним законодавством України непередбачено обов`язкової присутності свідків під час оголошення поліцейським при виконанні ним службових обов`язків законної вимоги пройти водію в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження захисника Чижова В.А., викладені у заперечені, щодо порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства щодо фіксації продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» та подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме поясненнями інспектора Харченко Д.В., згідно яких вбачається, що в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що він погодився, результат якого показав 1.72% проміле, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, при цьому в протоколі також зазначив щодо вживання ним алкогольних напоїв випив пиво 0,5.

Інші доводів та відповідних доказів (фото та відео) ОСОБА_1 та його захисником наведено не було, а також відсутні примітки (записи), свідчення про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичній установі, тобто обставини викладені у запереченнях не спростовують його вини та факту перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння як особи, яка керує транспортним засобом.

Суд звертає увагу на роз`яснення, які містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», так, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним.

Також позиція сторони захисту, що викладена в запереченні жодним чином не підтверджена та є обраним способом захисту, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом також враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.