Провадження №: 3/755/8889/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року серії ААБ №282328, 16 вересня 2021 року об 11 год 10 хв ОСОБА_1 на просп. Ю. Гагаріна, 18 у м. Києві керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», н/ НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова ЕАН-4012794 від 03 квітня 2021 року). Також не мав заднього бризковика зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти31.3 б, 31.4.7. е Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 4ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що обов`язковий технічний контроль пройшов і надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № -19. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року серії ААБ № 282328, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 31.3 б, 31.4.7. е Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 31.3 б, 31.4.7. е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);інші елементи конструкції:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію протоколу технічного стану транспортного засобу № 00042-04796-19 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю : не пізніше 01 листопада 2021 року. При цьому, протокол працівниками поліції складено 16 вересня 2021 року, тобто на момент його складання ОСОБА_1 порушень не допустив.

Що стосується порушення п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху, то протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Водночас жодних доказів на підтвердження повторного керування транспортним засобом із технічними несправностями до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності та пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що у діях останнього відсутнє порушення правил дорожнього руху України, якезазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 121, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко