Справа № 606/2688/20
Постанова

Іменем України

20 січня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ПП «Катруб», -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Підгайчики Долина, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL MERIVA» р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та знаходився під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3в, 11,3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та дав показання, що він 13 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Підгайчики Долина, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП, вважає себе не винуватим, на томість усю вину покладає на потерпілого ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушував, а тому вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №242449 від 16.12.2020 року з якого вбачається, що 13 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Підгайчики Долина, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та знаходився під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 2.3в, 11,3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Підгайчики Долина, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_1 порушив п. 1.5, 2.3в, 11,3 ПДР України. Учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №242449 від 16.12.2020 року підписали без зауважень.

Протоколом огляду місця події з додатками, в якому зафіксовано під час огляду місця події слідові інформацію, локалізацію пошкоджень на транспортних засобів та напрямки деформуючих зусиль на елементи його деталей, слід вказати, що в місцем зіткнення транспортного засобу OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 із транспортним засобом ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 .

Висновком експерта № 4/6-633/20 від 06.11.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи з визначенням технічного стану OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 згідно якого рульова система, гальмова система, шини коліс знаходяться в працездатному стані. Також, під час експертного дослідження транспортного засобу несправностей основних систем, які впливають на безпеку руху не виявлено, за виключенням зовнішніх світлових приладів.

Висновком експерта № 4/6-632/20 від 28.10.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи з визначенням технічного стану ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 згідно якого рульова система, гальмова система, шини коліс знаходяться в працездатному стані. Також, під час експертного дослідження транспортного засобу несправностей основних систем, які впливають на безпеку руху не виявлено, за виключенням зовнішніх світлових приладів.

Висновком експерта 4/6-614/20 від 13.10.2020 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи згідно якого, механізм розвитку пригоди міг бути наступним: перед зіткненням транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку, при чому OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 в момент початку реагування водія на небезпеку знаходився в межах своєї смуги руху. Автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 рухався назустріч OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 під гострим кутом, що наближений 160о+5о зі своєї смуги руху в бік смуги руху зустрічного транспортного засобу. Зіткнення відбулось в межах смуги руху OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 .

Висновком судової авто технічної експертизи 4/6-763/20 від 08.12.2020 року за результатами судової авто технічної експертизи у відповідності до якого у дорожній обстановці, при встановлених органом досудового розслідування обставинах з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 11.3 ПДР України, водій транспортного засобу OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 г ПДР України. У даній дорожній обстановці водій транспортного засобу OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП. З технічної точки зору водія ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 , які полягали у зміні напрямку руху та виїзді на зустрічну смугу руху, по якій наближався OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 , вбачається невідповідності вимогам п.п. 1.5, 10.1, 11.3, ПДР України.

Крім того вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться постановою про закриття кримінального правопорушення від 15 грудня 2020 року, рапортом від 15.12.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях пухаля ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.33, 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя В.В. Малярчук