Провадження № 33/4820/409/21
Справа № 676/2102/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Булаєнка О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Булаєнка О.К. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч), що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 16.45 год. 03.04.2021 року, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керував автомобілем Таврія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Папаніна, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено висновком КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Хмельницької області № 108 від 03.04.2021 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, захисник Булаєнко О.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевий суд не з`ясував всіх обставин по справі, не перевірив докази на їх допустимість, не допитав особу, яка дійсно здійснювала керування транспортним засобом у встановлений час, день та місці.

Вважає, що жоден з доказів, у даній справі, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній постанові, не доводить винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції вину не визнав та надав вагомі пояснення про непричетність його до даного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівник поліції незаконно та грубо себе поводив, при цьому він був викликаний продавцем магазину, з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт. На час прибуття поліції, ОСОБА_1 не мав ключів від транспортного засобу, про що він неодноразово заявляв поліцейському, але, останнім, цей факт було проігноровано.

Крім того, працівник поліції здійснював відео зйомку на мобільний телефон, з якої видалив частину відео, з якого убачається, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції і стверджував що не керував транспортним засобом і ключів від нього не має.

В суді першої інстанції свідки не пояснювали суду, хто керував транспортним засобом - автомобілем «Таврія», хоча, в той день, його до магазину автомобілем Таврія привіз знайомий, тому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався, та встановив наявність всіх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №489451 від 03.04.2021 року, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 , в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Папаніна, транспортним засобом «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за результатами огляду КНП «Кам`янець-Подільська лікарня» К-П МР, висновок №108, результат 2,6 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від пояснень та підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Даними рапорту (зареєстровано ЄО №3714 від 03.04.2021 року) підтверджується, що поблизу магазину «Кам`ячанка», водій автомобіля «Таврія», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, має намір здійснити рух та має намір, вчинити бійку.

Із висновку №108 від 03.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

Із пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 (а.с.5) слідує, що вони були очевидцями того, як до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їхав автомобіль «Таврія», з якого вийшов ОСОБА_1 , зайшов до приміщення магазину та вчинив скандал, що змусило їх звернутись до поліції. Після прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810, на що останій відмовився, але погодився пройти огляд в медичному закладі.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозаписів з місця події вбачається, що коли приїхали працівники поліції, то свідки розказували їм, як ОСОБА_1 приїхав до магазину «Кам`янчанка» автомобілем «Таврія», зайшовши до магазину, придбав пляшку горілки і збирався знову їхати. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився і був доставлений в медичний заклад для проходження за власною згодою огляду на стан сп`яніння. Результат огляду виявився 2,6%. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем. Крім нього інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом не було.

Свідок ОСОБА_5 , підтвердив, що у встановлений день ніс службу та отримав повідомлення на робочий планшет про те, що чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до магазину «Кам`янчанка», купив ще спиртних напоїв і намагався продовжити керувати транспортним засобом, але свідками був затриманий. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурно. Свідки, які викликали працівників поліції, пояснили, що затримали водія, оскільки той намагався в стані сп`яніння, після придбання ще спиртних напоїв, керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але останній відмовився, при цьому погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат показав 2,6%, було складено, щодо останнього, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з пояснення свідка ОСОБА_6 , у встановлений день, він ОСОБА_1 підвозив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для купівлі спиртних напоїв, але коли побачив, що приїхав автомобіль працівників поліції, він вирішив не заходити в магазин і не зізнаватися, що привіз останнього до магазину.

Такі показання цього свідка не беруться до уваги і розцінюються судом, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_7 є сусідом ОСОБА_1 , має зацікавленість, щоб справа вирішилась на його користь і такі його показання спростовуються дослідженими судом показаннями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Доводи апелянта про те, що місцевий суд не з`ясував всіх обставин по справі, не перевірив докази на їх допустимість, не допитав особу, яка дійсно здійснювала керування транспортного засобу у встановлений час, день та місце, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції були дослідженні та перевірені всі докази у справі, допитані свідки, які, крім свідка ОСОБА_6 , в сукупності, підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєному адмінправопорушенні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Булаєнка О.К. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.