№ 3/229/21/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника Штукіна В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від керівника сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 батальйону ВЧ НОМЕР_1 , лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-4719нт від 17 грудня 2020 року, о 17 годині 00 хвилин 11 грудня 2020 року в с.Новоселівка Друга, Ясинуватського району Донецької області, на командно-спостережному пункті 2 батальйону в/ч НОМЕР_1 представниками сил та засобів військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Схід» було виявлено факт відпрацювання заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 службових документів, з обмеженим доступом пов`язаних із виконанням ним службових обов`язків на власній персональній електронно-обчислювальній машині типу ноутбук «Panasonic CF-30FASADAM с/н 8DKYA31135» ємністю диск С 34,4ГБ, використано 31,1ГБ; диск D-39Гб, використано 16,7Гб» (далі-ПЕОМ), який не має комплексної системи захисту інформації.

ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «Таємно» та до інформації з грифами обмеження доступу «Для службового користування».

Означений ноутбук ОСОБА_1 проніс та використовував на територію військової частини НОМЕР_1 в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньо-об`єктивного режиму погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 (керівник установи) від 17.02.2020 року №493 «Про порядок зберігання і користування особистими засобами накопичення, прийняття та передавання різного виду інформації на 2020 рік», а саме пункту 1 де зазначено: заборонити обробку інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ, на яких не створено комплексної системи захисту інформації із підтвердженою відповідністю, як в пункті постійної дислокації так і під час перебування в районі виконання завдань за призначенням.

Також під час огляду ПЕОМ встановлено, що ОСОБА_1 з означеного ПЕОМ здійснював підключення до мережі Інтернет чим створював передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим допуском, в тому числі секретної інформації. Поруч з цим фактів розголошення державної таємниці чи витоки її технічним каналом не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимоги статті 28 ЗУ «Про державну таємницю» якою передбачено громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Крім того порушив вимоги п.116, 223, 442, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (зі змінами), п.4, 6, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених поставною КМУ від 29.03.2006 №373 (зі змінами), п.4.1.2 Настанови з організації комплексної протидії технічним розвідкам в міністерстві оборони України та ЗСУ, введеної в дію наказом Міністерства оборони України від 17.12.2008 року №06 щодо захисту секретної інформації від витоку її технічними каналами, розпоряджень начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 08.01.2009 №319/22/870 , першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ від 174.09.2007 №319/2/977 щодо заборони використання, зберігання в службових приміщеннях особистих (незареєстрованих) технічних засобів передачі та обробки інформації, пункту 4.1 наказу Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 року №74 «Про затвердження Інструкції із зберігання іч користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» щодо заборони у районах виконання бойових (спеціальних) завдань користування особистими ПЕОМ, п.1. наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2020 року №493 «Про порядок зберігання і користування особистими засобами накопичення, приймання та перебування різного виду інформації на 2020 рік», а саме: вніс на територію установи особистий ПЕОМ без відповідного дозволу, зберігав в службових приміщеннях особистий (незареєстрований) технічний засіб передачі та обробки інформації та відпрацьовував на ньому службові документи з обмеженим доступом без створення комплексної системи захисту інформації, здійснював підключення до мережі Інтернет, чим створював передумови до секретної інформації, що підпадає під дії, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-4721нт від 17 грудня 20__ року о 17 годині 00 хвилин 11 грудня 2020 року в с.Новоселівка Друга, Ясинуватського району Донецької області на командно-спостережному пункты 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 представниками сил та засобів військової контрозвідки СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено факт копыювання заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_1 електронних файлів: 1. Наказ керівника сектору «С», який знаходиться на диску С:/Users/Віталій/Desktop/правова база/ Законодавство/інші допоміжні матеріали/Положення С/Положення сектору С/ установочной наказ/установ наказ АТО; 2.Наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України, який знаходиться на диску С:/ Users/Віталій/Desktop/правова база/ Законодавство/інші допоміжні матеріали/Положення С/Положення сектору С/ установочной наказ/установ наказ АТО; на власну персональну електронно-обчислювальну машину типу ноутбук «Panasonic моделі CF-30FASADAM с/н 8DKYA31135, ємністю диск С 34,4ГБ, використано 31,1ГБ, диск D-39ГБ, використано 16,7ГБ» (далі- ПЕОМ), який не має комплексної системи захисту інформації.

Зазначені файли мають гриф для «Службового користування», що підпадають під дію пункту 1,23, 16,2 Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 22.11.2017 року №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «Таємно» та до інформації з грифами обмеження доступу «Для службового користування».

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньо-об`єктивного режиму погодження з режимно-секртним органом та затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_1 (керівник установи) від 17.02.2020 року №493 «Про порядок зберігання і користування особистими засобами накопичення, приймання та передавання різного виду інформації на 2020 рік», а саме пункту 1 де зазначено: заборонити обробку інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ, на яких не створено комплексної системи захисту інформації із підтвердженою відповідністю, як в пункті постійної дислокації так і під час перебування в районі виконання завдань за призначенням, незаконно здійснив копіювання інформації з грифом для «Службового користування» на особистий ПЕОМ, який не має комплексної системи захисту інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статей 4,8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» щодо порядку обробки інформації з обмеженим доступом в інформаційно -телекомунікайній системі, п.13,14,38 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, виростання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, п.4,6,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах та інформаційно-телекомунікайних системах» затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373 (зі змінами), пункту 4.1.2 Настанови з організації комплексної протидії технічним розвідкам в міністерстві оборони України та ЗСУ введеної в дію наказом Міністра оборони України від 17.12.2008 №;06 щодо захисту секретної інформац3ії від витоку її технічними каналами, п.4.1 наказу Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 року №74 « затвердження інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами» щодо заборони у районах виконання бойових (спеціальних) завдань користуватися особистими ПЕОМ, п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2020 року №493 «Про порядок зберігання і користування особистими засобами накопичення, приймання та передавання різного виду інформації «Для службового користування» без належного визначеного порядку, дозволу командування та відповідного документального оформлення, що підпадає під дію ч.4 ст.212-6 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив, що 11 грудня 2020 року, приблизно о 18-00 годині він перебував на території приватного будинку по АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкає з іншими військовослужбовцями з дозволу власників будинку. У вказаний час до нього підійшли командир 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 та двоє співробітників ВКР СБУ. Співробітники ВКР намагались випитати в нього інформацію про його підлеглий особовий склад, на що він відмовив їм, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність». Після його відмови, співробітник ВКР, який згодом склав відносно нього протокол, став погрожувати йому скасуванням допуску до державної таємниці та притягненням до адміністративної відповідальності. Далі співробітник ВКР забажав оглянути його особистий ноутбук, який знаходився у вищезазначеному будинку, з цією метою він викликав майора ОСОБА_2 , та наказав йому скласти акт вилучення. Після цього його ноутбук було вилучено, та без упаковування та опечатування вивезено. Вважаючи дії вказаних посадових осіб ВКР незаконними він звернувся з заявою до ДБР, після чого стосовно посадових осіб ВКР СБУ було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України. 17 грудня 2020 року його викликали до штабу бригади, де співробітники ВКР СБУ стали зачитувати йому протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього. Він зробив зауваження, що в протоколі неправильно зазначене місце його складання, та висловив бажання скористатись допомогою захисника. В наданні адвоката йому було відмовлено. Вважає, що стосовно нього працівниками ВКР СБУ було порушено право на захист, всі докази по адміністративній справі були зібрані з порушенням діючого законодавства, та він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» відповідальність за цією статтею КУпАП мають нести перші керівники підприємств та установ. Він категорично заперечує той факт, що приніс ноутбук на територію ВЧ, оскільки цей ноутбук було вилучено з приватного будинку по вул. Челюскинців в с. Новоселівка Друга. Віднести інформацію до розряду секретної може тільки державний експерт з питань таємниць, який визначений згідно Указу Президента України від 19 травня 2020 року №190/2020. Ноутбук він придбав у 2019 році у майора ОСОБА_3 , який вже звільнився в лав ЗСУ, можливо від попереднього власника в ноутбуці залишились якись файли.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 11 грудня 2020 року приблизно о 19-00 годині, за наказом командира ВЧ НОМЕР_1 він прибув на КСП другого механізованого батальону. Приблизно о 19-00 я прибув до с. Новоселівка-Друга де розташований КСП другого механізованого батальону. Там вже знаходились командир другого батальону капитан ОСОБА_5 , начальник штабу майор ОСОБА_6 , заступник командира батальону капітан ОСОБА_7 , заступник командира батальону з МПЗ лейтенант ОСОБА_1 , та двоє представників контррозвідки. В приміщенні КСП, на робочомі місці лейтенанта ОСОБА_1 знаходився ноутбук Panasonic чорного-сірого кольору. Представники контррозвідки запропонували ОСОБА_1 показати інформацію, яка є на ноутбуці, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши тим, що це його особиста річ. Після цього їм було складено акт про вилучення ноутбука, який підписав він, представники контррозвідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представники другого батальйону Щепка та ОСОБА_7 . Ноутбук не упаковувався та не був опечатаний. Я особисто відвіз його до КСП бригади у м.Авдіївку, де він і перебуває до теперішнього часу. 17 грудня 2020 року в м.Авдіївка, в робочому приміщенні представників ВКР були складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . При складанні першого протоколу за ст.212-2 КУпАП був присутній ОСОБА_1 , який заперечував свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, свої пояснення він висловив письмово беспосередньо в протоколі. Під час складання першого протоколу ОСОБА_1 , працівниками ВКР було повідомлено, що відносно нього буде складно ще й інший протокол, за інше правопорушення. Не дочекавшись складання іншого протоколу ОСОБА_1 покинув приміщення ВКР та відбув по своїм службовим справам. Працівники ВКР сказали, що присутність ОСОБА_1 є не обов`язковою, та копію протоколу вони направлять йому по пошті. Після цього був складений протокол за ст. 212-6 КУпАП. В моєї присутності представники ВКР проводили огляд ноутбука ОСОБА_1 , та робили якись скріншоти. Будь-якої інформації, яка б відносилась до держаної таємниці там не було. Проекти документів які є на скриншотах доданих до протоколів містять в собі інформацію з грифом обмеження доступу для службового користування. При огляді ноутбука ОСОБА_1 присутній не був.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 грудня 2020 року ноутбук ОСОБА_1 був вилучений працівниками ВКР з приватного будинку по вул. Челюскинців в с. Новоселівка Друга.

Згідно довідки Красногорівської селищної ради вказаний будинок по вул. Челюскинців належить на праві приватної власності приватній особі.

Згідно наказу №92 від 30 березня 2020 року молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира 2 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення.

Згідно акту вилучення, ноутбук було вилучено у ОСОБА_1 11 грудня 2020 року.

Актом від 14 грудня 2020 року, в м.Авдіївка оглянуто ноутбук Панасонік комісією в складі чотирьох посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 виявлено наявність текстових файлів, датою створення 2019-2020рр., інформація у вказаних файлах має гриф обмеження доступу «для службового користування», також зафіксовано факт підключення до мережі інтернет в той час, коли вищезазначені електронні файли зберігались в пам`яті ПЕОМ.

Дослідивши докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В даному випадку особа була виявлена 11 грудня, а протокол складено 17 грудня 2020 року.

Згідно ст. 264 КУпАП огляд речей та інших предметів здійснюється, уповноваженими на те особами, як правило, у присутності особи, у власності якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). В даному випадку огляд ноутбука проводився посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 , які не є уповноваженими на те особами, без участі власника майна та понятих.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів визначених КУпАП. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. В даному випадку ноутбук було вилучено «актом вилучення», що не передбачено КУпАП. Крім того, вилучений ноутбук не був упакований та з моменту вилучення, до моменту огляду до нього могли мати доступ сторонні особи.

В обох протоколах не вірно вказано місце його складання, згідно протоколу с.Новоселівка Друга, а в суді встановлено, що протоколи складалися в м. Авдіївка. Крім того в протоколі за ст. 212-6 КУпАП не вказано рік його складання.

У судді також викликає сумнів висновки акту огляду та перевірки ПЕОМ від 14 грудня 2020 року, оскільки згідно акту виявлені текстові файли «Наказ ШАТО», «Наказ сектор С_установочний» та інші текстові файли датою створення з 02.05.2019р. по 29.11.2020р., в той час як зі скриншотів вказаних документів вбачається, що всі текстові файли створені не пізніше 7 вересня 2014 року. Крім того, на думку суду, відомості, які зберігаються на ПЕОМ повинні встановлюватись висновком відповідного експерта.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульованої ЄСПЛ у рішеннях у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, при розгляді матеріалу в суді встановлено, що майже всі докази по вищезазначених адміністративних протоколах добуті з порушенням вимог КУпАП, тому на підставі ст. 252 КУпАП суддя визнає їх недопустимими.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що провадження за вказаними адміністративними матеріалами слід закрити за ст.247 ч.1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4, 252, 254, 264, 265, 247 ч.1, п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене чт. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене чт. 212-6 ч.4 КУпАП, об`єднати в одне провадження надавши їм загальний номер 3/229/21/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 212-6 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Грубник