П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/19/21
22 січня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 18.03.2010 р., мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.01.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 29.12.2020 року об 16 год. 20 хв. в смт. Воловець по вул. Уренгойська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot 308" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, мовлення не виразне, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував обставини викладені у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із рапортів начальника СРПП № 2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Голянич М. та поліцейського СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Лакатоша В. від 29.12.2020 р. вбачається, що 29.12.2020 р. близько 16:20 год., в смт. Воловець на кільцевій дорозі, ними було помічено автомобіль марки "Peugeot 308" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", водій якого перед перестроюванням не подав сигнали світловими покажчиками відповідного напрямку, ті ж самі дії він вчинив при з`їзді на вул. Уренгойська в смт. Воловець. У зв`язку із чим було зупинено зазначений автомобіль та під час спілкування з водієм та перевірки документів, встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мова невиразна. Встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Після чого йому було запропоновано пройти медичне освідчення на факт встановлення алкогольного спяніння у Воловецькій ЦРЛ. Водій погодився, проте будучи у приймальному відділенні лікарні від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394851 від 29.12.2020 року у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на місці події правопорушення, та досліджувався під час судового розгляду справи підтверджено, що на місці події ОСОБА_1 мав зовнішні алкогольного спяніння та поводився неадекватно з працівниками поліції. Із цього відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння у Воловецькій ЦРЛ.
Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.