Справа № 462/7452/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України,

директора ТОВ «Тікетс.ЮЕЙ», що за адресою:

м.Львів, вул.Шевченка, 111-а

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС№00257 від 25.10.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Тікетс.ЮЕЙ», всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит ОСОБА_2 від 16.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час ті місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КС№00257 від 25.10.2021 року вказано, що датою, нібито, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення слід вважати 22.07.2021 року та враховуючи те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 не є триваючим, станом на дату надходження матеріалів даної справи 12.10.2021 року, визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення уже сплив.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Встановлено, що описана вище подія мала місце 22.07.2021 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.