Номер провадження 3/523/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, пенсіонер, місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси 04 вересня 2020 року надійшли адміністративні матеріали (справа №523/13413/20) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, до суду надійшли адміністративні матеріали (справа №523/13427/20) складенні відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 23.10.2020 року справу №523/13413/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №523/13427/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справі присвоєно єдиний номер № 523/13413/20.

Так, згідно адміністративних протоколів (серії ДПР18 №543537 від 19 серпня 2020 року, серії ДПР 18 №543536 від19 серпня 2020 року) складених інспектором УПП в Одеській області Чабан Ю.В. відносно ОСОБА_1 , який 19 серпня 2020 року близько 15:40 годин по вул. Лиманна (міст) в м.Одеса, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи обгін під мостом транспортного засобу, який також розпочав об`їзд, не дотримався безпечної швидкості в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Suburban, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1, п.14.6 «ґ» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4КУпАП.

Розгляд справи тривав до 15 січня 2021 року. Судові засідання неодноразово відкладались за заявами/клопотаннями учасників справи.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018р.) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя