Дата документу 24.11.2021
Справа № 937/9500/21
Провадження № 3/937/3109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

за участі сторін:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рощина В.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253823 від 28 вересня 2021 року вбачається, що 26 вересня 2021 року о 21 годині 55 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по проспекту Б. Хмельницького, 26, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок ДТП до медичного закладу звернулись громадянка ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_3 , автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 13.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнала, заперечувала проти закриття провадження по справі та пояснила, що 26 вересня 2021 року о 22 годині вона рухалася на автомобілі Тойота Ленд Крузер в північному напрямку, приблизно 50 км/год., попереду неї їхав темний автомобіль зі швидкістю приблизно 30 км/год. Потім цей автомобіль почав маневр вліво, але зіткнення уникнути не вдалось. З нею в автомобілі був її чоловік ОСОБА_4 , більше нікого не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. також заперечував проти закриття провадження по справі та надав суду клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 вересня 2021 року о 22 годині рухався в якості пасажира в північному напрямку по проспекту Б. Хмельницького, попереду їхав автомобіль, вони їхали по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій ОСОБА_1 хотіла обігнати автомобіль, який їхав попереду, але автомобіль почав маневрувати, та його дружина ОСОБА_1 взяла ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. Після чого, його дружину на кареті швидкої допомоги відвезли до лікарні. При складанні протоколу ОСОБА_4 був присутній, йому відомі покази водія іншого транспортного засобу. Свідок вважає, що він дає неправдиві покази, т.я. у батька водія ОСОБА_2 склалися неприязні відносини до ОСОБА_4 ще за минулий час, оскільки він раніше також працював у поліції. Крім того, свідок пояснив, що за кермом була його дружина ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 вересня 2021 року о 22 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 з півдня в напрямку мікрорайону. В авто знаходились його дружина, донька та друзі - Воробйов з дружиною. Свідку необхідно було повернути ліворуч, він ввімкнув покажчик повороту вліво, подивився в дзеркало, нікого не було, після чого він почав робити маневр та з 2 секунди почув удар і отримав струс головного мозку, він запитав чи все добре з пасажирами. Так як його двері були заблоковані, він бачив, як в салоні автомобіля Тайота почалася метушня та побачив, як водій ОСОБА_5 покидає водійське сидіння, він відчинив двері та вийшов. Після чого жінка, а це була ОСОБА_6 , пересіла з пасажирського місця на місце водія. Це вона зробила, не покидаючи салону автомобіля Тайота. Через деякі секунди автомобіль Тойота почав здавати назад. Свідок підійшов до ОСОБА_7 , т.я. вважав, що йому погано. Однак, останній на контакт не йшов. Через деякий час під`їхав поліцейський автомобіль, і тому свідок нікому не телефонував. Потім приїхав начальник ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Свідок чув, як ОСОБА_9 казав ОСОБА_10 , що треба сплатити завдану шкоду. Працівники поліції, які під`їхали на місце ДТП, ніяк не реагували на те, що відбувається. Свідок зателефонував на гарячу лінію «102». Другий автомобіль поліції приїхав швидко. Тільки вони почали розслідувати та фіксувати обставини ДТП. Свідку запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Свідок запитав, а чому другому водію не пропонують також пройти тест на алкогольне сп`яніння. На що працівники поліції пояснили, що розберуться без нього. Свідок пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Так, як в нього боліла голова, він звернувся до лікарні, в нього виявили струс головного мозку. Крім того, свідок вважає, що ОСОБА_1 та захисник Рощин В.С. створюють штучно ситуацію з метою уникнення відповідальності працівником поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 26 вересня 2021 року трапилося ДТП, в них врізалась Тойота. Свідок знаходилася в автомобілі ВАЗ. Переконавшись, що вся цілі, вона вийшла з машини та побачила, що ОСОБА_12 виходить з водійської двері, а дружина пересідає на водійське сидіння. Остання перелізла з пасажирського сидіння на водійське сидіння, при цьому не виходячи з салону. Водій ОСОБА_5 пішов до тротуару. Крім того свідок суду пояснив, що ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та було зрозуміло, що він був в стані алкогольного сп`яніння, т.я. від нього було чутно запах алкоголю, нестійка хода та він просто хитався. Свідок також пояснив, що вони їхали посередині, її чоловік ввімкнув поворот, почав пригальмовувати та в цей момент в них врізалася Тойота. Тайота рухалася без світла. Відносно того, що ОСОБА_5 покинув місце водія автомобіля, свідок помилитися не могла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 26 вересня 2021 року приблизно 22 годині вечора вони з ОСОБА_13 , його дружиною, їх дитиною та її чоловіком їхали по проспекту Б. Хмельницького. Вони вирішили повернути ліворуч, однак в цей час в них врізався автомобіль Тойота. Вони всі виходили через пасажирські двері, т.я. інші двері були заблоковані. Коли свідок вийшла, то почула від людей, що з автомобіля Тойота вийшов водій та його треба спіймати. Крім того, свідок чула, що на місце водія сіла жінка. Свідок також пояснила, що водій ОСОБА_5 не міг вийти через пасажирські двері. Свідок підходила до жінки, яка пересіла на місце водія, вона посміхалася, до неї підходили її подружки та вони пили каву. Приблизно через пів години під`їхав автомобіль швидкої допомоги та дві медсестри повели жінку до цього автомобілю. В лікарні вона відмовилась від проведення аналізів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 26 вересня 2021 року приблизно о 22 годині вечора, він йшов зі сторони магазину «Алло» в сторону магазину «Сільпо» та почув удар. Свідок побачив, що з водійської двері білого автомобілю вийшов чоловік. Після чого свідок бачив, що за кермом білого автомобіля знаходилася жінка. Швидкість обох автомобілів була невелика, приблизно 50 км/год. Спочатку виходив водій з автомобіля Тойота, це був чоловік, а потім - водій з автомобіля ВАЗ. З автомобіля ВАЗ неможливо було вийти з водійської двері, а з автомобіля Тойота можливо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що вони гуляли з другом ОСОБА_16 , йшли по проспекту Б. Хмельницького зі сторони магазину «Алло». По дорозі їхав автомобіль ВАЗ, він ввімкнув покажчик повороту, потім автомобіль Тойота вдарив автомобіль ВАЗ. Автомобіль Тойота зупинився, з водійської сторони вийшов водій та пересів на заднє сидіння, а потім залишив автомобіль та пішов на тротуар. На якій швидкості рухалися автомобілі свідок пояснили не може.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_13 , суд дійшов висновку, що ці покази є правдивими та об`єктивними, т.я. вони узгоджуються між собою та одночасно вказують на те, що громадянка ОСОБА_1 26.09.2021 о 22:00 не знаходилася за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим і не вчиняла ДТП, тобто, зібрані судом докази спростовують обставини, викладені в протоколі серії ААБ №253823 від 28 вересня 2021 року.

В той же час суд критично відноситься до показів громадянки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , оскільки ці свідчення перебувають в очевидному протиріччі з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_13 , і у зв`язку з чим не можуть бути визнанні судом достовірними та об`єктивними.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.1, 11.4 ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 (серія ААБ №253823), як доказу вини ОСОБА_1 , оскільки він щодо цього суперечить сукупності інших дослідженими в судовому засіданні належним та узгодженим між собою доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні нею інкримінованого адміністративного правопорушення, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Land Cruiser Prado н.з. НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами та спростовується показаннями свідків та потерпілого.

Таким чином, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А НО В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна