Справа № 288/2004/21
Провадження № 3/288/1239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 6 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2021 року має заборгованість зі сплати аліментів при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-75 від 15.01.2007 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , 2000 року народження, по 40,00 гривень щомісяця до повноліття дитини починаючи з 15.12.2006 року. Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме за 12 років.

Згідно протоколу № 7 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2021 року має заборгованість зі сплати аліментів при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-75 від 20.04.2007 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 40,00 гривень щомісяця до повноліття дитини починаючи з 15.12.2006 року. Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме за 14 років.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 183-1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 183-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 6 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_4 від 26.04.2007 року про прийняття на виконання виконавчий лист № 2-75 виданий 26.04.2007 року;

- рішеннями Попільнянського районного суду Житомирської області № 2-75/07 від 15.01.2007 року та № 2-о-17/07 від 11.04.2007 року;

- розрахунками заборгованості зі сплати аліментів № 7851 та № 7852 від 27.10.2021 року;

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 3591529 від 25.04.2007 року по виконавчому листі № 2-75 виданий 20.04.2007 року;

- копіями виконавчих листів № 2-75/2007 виданих 20.04.2007 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2021 року;

- попередженням ОСОБА_1 від 27.10.2021 року;

- Декларацією про дохід та майно боржника фізичної особи відносно боржника ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 183-1,статтями 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 гривні 00 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник