ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/62/21 Головуючий І інстанції Гончаренко О.В.
Справа № 954/1-79/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Бурлая Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Бурлая Д.В. на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв., в с. Хрещенівка по вул. Чкалова, Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,02 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Бурлай Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 15.12.2020 року суд провів судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист. Рішення суду ухвалено на неналежних та недопустимих доказах. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 30 КУпАП є водій, однак у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доказів зупинки авто, яким керував ОСОБА_1 не здобуто. Єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 20.10.2020 року транспортним засобом є постанова поліцейського від 20.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо розміщення в автомобілі дітей, однак 18.12.2020 року ця постанова скасована рішенням суду, тому будь-які докази цього факту у справі на теперішній час відсутні. ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння на власному подвір`ї, але ж ніяк не здійснював рух за кермом транспортного засобу. Крім того, тричі алкотест показував негативний результат. Суд дав неналежну оцінку показанням свідка ОСОБА_2 в суді, яка свідчила на користь свого чоловіка та спростувала, що бачила результат алкотесту. Відеозаписи, надані суду працівником поліції є неналежними доказами, оскільки інформація на них фіксувалась уривчасто та з цих записів не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Захисник Бурлай Д.В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 через проведення судом першої інстанції судового засідання 15.12.2020 року у його відсутності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом із своїм захисником Бурлаєм Д.В. приймали участь в судовому розгляді справи, давали свої пояснення, приймали участь у дослідженні доказів, заявляли клопотання. Тобто право ОСОБА_1 на участь в судових засіданнях було реалізовано ним у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що суд, розглядаючи справу неодноразово робив перерви для ознайомлення захисту з матеріалами справи, виклику свідків, витребування доказів і кожного разу про наступне судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бурлай Д.В. повідомлялись належним чином.

Належним чином ОСОБА_1 був повідомлений і про судовий розгляд, призначений на 15.12.2020 року.

В дане судове засідання він не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, отже суд провів судове засідання 15.12.2020 року в його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Крім того в цьому засіданні брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Бурлай Д.В., який не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 та приймав участь в дослідженні доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги перевірені апеляційним судом і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доведена, а зібрані у справі докази є належними та допустимими.

З цим висновок погоджується і апеляційний суд.

Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468736 від 20.10.2020 року вбачається, що 20 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв., в с.Хрещенівка по вул. Чкалова, Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,02 проміле.

Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та двома свідками.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом у протоколі.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та виклав у протоколі свої пояснення про вживання ним 150 грамів коньяку, тобто визнав факт вживання ним алкоголю, у протоколі зазначено відомості про двох осіб, в присутності яких проводився огляд водія на стан сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додано до протоколу, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Обставини складання протоколу підтвердив допитаний судом поліцейський СРПП Нововоронцовського ВП Петренко С.В., який показав, що в той день здійснювали чергування. Надійшло повідомлення із с. Хрещенівка, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом разом із дітьми в салоні. Вони приїхали на місце, водій ОСОБА_1 , знаходився на власному подвір`ї і пояснив, що дійсно десь годину тому вживав алкогольні напої, потім з дітьми поїхав на автомобілі. Продував декілька разів алкотестер, перші три рази, оскільки ОСОБА_1 не правильно продував, тест не відбувся, показувало помилку, потім показало стан алкогольного сп`яніння 1,02 проміле. Був складений протокол, ОСОБА_1 розписався у всіх документах, написав пояснення власноручно.

Тестом №2601 від 20.10.2020 року зафіксовано результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту - 1,02 % , що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

До медичного закладу ОСОБА_1 не звертався та медичний огляд на стан сп`яніння з метою спростування результатів тестування не проходив.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 20.10.2020 року, ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер "Драгер", проба позитивна, 1,02 проміле.

Таким чином огляд водія на стан сп`яніння відбувся з дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, в присутності двох незацікавлених осіб.

Відеозаписом, зробленим поліцейським на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що годину тому вживав алкогольні напої та після вживання алкоголю керував автомобілем, який не обладнаний дитячими сидіннями, в якому перебували його діти 7 та 9 років . Погоджується продути алкотестер, проте після трьох невдалих спроб продути, відео з нагрудної камери закінчується.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не оспорював факту продуття ним алкотесту в присутності двох свідків та позитивного результату при останній спробі, отже посилання апелянта на неповноту відеозапису, не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.

З іншого відеозапису, наданого поліцейським СРПП Нововоронцовського ВП Петренком С.В., який склав протокол вбачається, що працівники поліції помітили у полі автомобіль ВАЗ 21063 і поїхали в його бік. Останній відразу почав рухатися і на значній швидкості по сільській дорозі почав їхати від них в іншу сторону, після цього заїхав у населений пункт, де через декілька хвилин заїхав у двір домоволодіння, автомобіль поліцейських весь час переслідував правопорушника.

Всупереч доводам апеляційної скарги на цьому відеозапису чітко видно марку та колір автомобіля, який переслідувався поліцейськими, а з розмови поліцейських вбачається, що в салоні автомобіля правопорушника перебувають діти, тому необхідно бути обережними при переслідуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що на вказаному відеозаписі зображено його автомобіль і саме він їхав за кермом, спочатку по полю, а потім по населеному пункту до власного домоволодіння.

З цих доказів та пояснень самого водія вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, в якому перебували його діти, переслідувався працівниками поліції до місця його проживання, отже доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення через відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, суперечать матеріалам справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.10.2020 року, вбачається, що 20.10.2020 року близько 16:40 год. її чоловік ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння взяв із собою двох малолітніх дітей, посадив їх на заднє сидіння свого автомобіля та поїхав у напрямку власного поля. Через півгодини побачила як її чоловік заїхав у двір, а за ним слідом поліцейський автомобіль. Ворота у двір були відчинені. Вона відразу підійшла до автомобіля чоловіка і забрала дітей. Претензій до працівників поліції не мала. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер на стан сп`яніння, останній погодився. Продував у її присутності проба позитивна, 1,02 проміле.

Такі саме пояснення щодо продуття алкотестеру ОСОБА_1 надав іншій залучений свідок ОСОБА_3 .

Оцінюючи ці докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано критично поставився до показань ОСОБА_1 , даних в суді щодо того, що він вживав алкогольні напої після того як заїхав у двір перед продуттям алкотестора.

Як правильно встановив суд, ця версія з`явилась у ОСОБА_1 лише на стадії судового розгляду з метою уникнути відповідальності, в той час як при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він про вказані обставини не повідомляв, і відповідних пояснень у протоколі не викладав.

Суд також обґрунтованою критично поставився до показань свідка ОСОБА_2 , які остання надала в суді, оскільки переконливих мотивів щодо підстав зміни своїх показань порівняно з первісними поясненнями, наданими безпосередньо після вчинення правопорушення, остання суду не надала.

Доводи захисника про те, що постанова поліцейського Петренка С.В. серії БАА № 092147 від 20.10.2020 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил ПДР щодо перевезення дітей скасована рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської обсаліть від 18.12.2020 року, що, на думку апелянта, означає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставними, оскільки це рішення не має преюдиційного зачинення для розгляду цієї справи.

Крім того, зі змісту повного тексту судового рішення, який апелянтом не надавався, і з яким апеляційний суд ознайомлений через Єдиний державний реєстр судових рішень, вбачається, постанова поліцейського Петренка С.В. серії БАА № 092147 від 20.10.2020 року скасована судом через недотримання процедури та порядку розгляду уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст. 121 КУпАП, що не спростовує факту керування ОСОБА_1 20.10.2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оцінка судом доказів відбувалась всупереч висновкам, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду є безпідставними, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України регулюють спори, що виникають у сфері публічно-правових правовідносин (ст. 5 КАС України) і не застосовуються при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що відбувається за процедурою, встановленою КУпАП.

КУпАП не передбачає застосування аналогії закону, в той час як постанови суду касаційної інстанції, на які спирається захисник, прийняті у справах іншого виду судочинства, яким не регулюється процедура судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 20.10.2020 року вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги захисника Бурлая Д.В. на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 29.01.2021 року