Справа № 507/1931/21
Провадження № 3/507/703/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Пелиха О.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1
за ст. 188-28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ВАБ 194518 від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 13.10.2021 року будучи старшим оператором АГЗС, що розташована в смт. Любашівка по вул. Завокзальній 20, не вчинив загальні вимоги, а саме: припису з розміщення дорожніх знаків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що будучи оператором АГЗС він не являється відповідальною особою за виконання вимог приписів підрозділів Національної поліції, будь-яких документів, щодо покладення на нього вимог виконання приписів від свого керівницта не отримував.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за порушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема своєчасному та якісному виконанні експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладному позначені їх дорожніми знаками тощо.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду детальні пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 заперечив, що отримував будь-яку вимогу (припис) від поліції, а отже і невідомо, які вимоги він мав виконати, і невідомо чи ця вимога могла бути ним виконана з огляду на його посадову інструкцію.
Водночас матеріали справи дійсно не містять вимогу (припис) поліції, та будьяких даних щодо вручення відповідного припису саме особі стосовно якої складено протокол.
Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Немає жодного наказу про прийняття на роботу, копії посадової інструкції або інших доказів на підтвердження вчиненого правопорушення тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захисту, рівності сторін процесу.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 - 28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.188-28, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука