3/441/28/2021 441/2236/20
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, водія автотранспортних засобів в ТОВ «Енергопластбуд», що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.11.2020 о 13 год. 50 хв. на вул. Зелена, 4 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керував автомобілем MAN TGX18, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, був зупинений поліцейським, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся. Окрім цього зазначив, що працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Енергопластбуд», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відтак позбавлення його права керування ТЗ призведе до втрати єдиного джерела доходу для сім`ї, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України не притягався, просить задовольнити клопотання про застосування до нього заходів громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Адвокат Гриньо М.І. в суді просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Енергопластбуд», а провадження у справі на нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053108, інших матеріалів справи убачається, що останній, 30.11.2020 о 13 год. 50 хв., на вул. Зелена, 4 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, керував автомобілем MAN TGX18, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Причиною зупинки 30.11.2020 ТЗ MAN TGX18, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №079280 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім п. 2.1 «а», «б» (а.с. 12).

Факт відмови ОСОБА_1 30.11.2020 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

Про те, що ОСОБА_1 30.11.2020 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем MAN TGX18, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_4 від 30.11.2020 про передачу йому означеного ТЗ для зберігання (а.с. 8).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Із змісту клопотання директора ОСОБА_4 та протоколу №1 зборів трудового колективу ТОВ «Енергопластбуд» від 15.12.2020, характеристик від 14.12.2020 та від 15.12.2020, інших матеріалів справи убачається, що за час роботи з 27.01.2020 водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Енергопластбуд», ОСОБА_1 зарекомендував себе як ініціативний, висококваліфікований та компетентний фахівець, в колективі користується повагою та авторитетом, привітний і ввічливий, дотримується трудової дисципліни та техніки безпеки, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак позбавлення його права керування ТЗ призведе до втрати єдиного джерела доходу для нього та його сім`ї, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, з урахуванням вищенаведеного, ТОВ «Енергопластбуд» просить звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Ураховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Енергопластбуд», за місцем праці та проживання характеризується добре, усвідомив протиправність скоєного, кається, що вчиненим порушенням збитків не завдано, інші обставини справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу та звільнити його від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Енергопластбуд», а провадження у справі закрити.

Вважаю, що таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопластбуд», для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі на нього - закрити.

Роз`яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопластбуд» ОСОБА_4 обов`язок не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, повідомити суд про застосовані до ОСОБА_5 заходи громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.