Справа 688/3348/21
№ 3/688/1234/21
Постанова

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., порушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

17 жовтня 2021 року о 14 год. 39 хв., ОСОБА_1 на міському кладовищі по вул. Пяскорського в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу сектору №2, керуючи автомобілем марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники автомобілів зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в той же день о 14 год. 39 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , на міському кладовищі по вул. Пяскорського в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу сектору №2, не дотримавшись безпечної дистанції та допустивши зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року вказані справи вказані об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованих правопорушеннях визнав частково. Суду пояснив, що 17 жовтня 2021 року близько обіду підвіз свою знайому на кладовище. Проїжджаючи по території кладовища, звернув увагу на автомобіль потерпілої. На його думку потерпіла навчалася навичок водіння, бо вони з чоловіком їздили по кладовищу та постійно змінювали один одного за кермом. Виїжджаючи з кладовища, спускався по доріжці вниз, побачив їх автомобіль,чоловік подав знак, щоб зачекати, підійшла потерпіла, сіла в автомобіль і поїхала попереду в попутному напрямку. В один момент остання, не включаючи покажчик повороту, зупинила автомобіль. Він, зреагувавши на даний маневр, вивернув кермо ліворуч, однак правою передньою частиною автомобіля зачепив задній лівий бампер автомобіля потерпілої. Фактично, автомобілю потерпілої завдав незначної подряпини. Оскільки з чоловіком потерпілої домовилися про відсутність претензій, поїхав з кладовища. Заперечив, що залишив місце ДТП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім часткового визнання, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17 жовтня 2021 року разом з чоловіком та матір`ю приїхали на кладовище, прибирали на могилах, автомобіль був припаркований на доріжці. На їх прохання, ОСОБА_1 , що рухався по цій же доріжці, зачекав, щоб вона від`їхала, і продовжив рух в попутному напрямку. При виїзді з кладовища, їм необхідно було заїхати ще на одну могилу, тому вона включила покажчик правого повороту та зупинила автомобіль, заїхавши основною частиною автомобіля на узбіччя (на траву). В цей момент ОСОБА_1 , проїжджаючи на автомобілі, зачепив задній бампер її автомобіля. Намагалася домовитися з водієм, однак він сказав, що не винен у даній ДТП та залишив місце події, незважаючи на те, що вона зателефонувала на службу «102» та повідомила про дану подію.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення. Крім того, зазначив, що, виконуючи маневр зупинки, дружина з`їхала переважною частиною автомобіля на узбіччя (на траву), ширина дороги складала близько 6 метрів, тобто була достатньою для виконання об`їзду, гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на дорозі не було. Причиною зіткнення стало те, що водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції. Підтвердив, що після пригоди, намагалися поговорити з ОСОБА_1 , однак він, заперечуючи свою вину, залишив місце події.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166743 від 23 жовтня 2021 року, зафіксовано факт зіткнення автомобіля «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 17 жовтня 2021 року, слідує, що 17 жовтня 2021 року о 14.40 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що о 14.39 водій авто Рено, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, чорний капот, таксі, на даху шашка, пошкоджена передня права фара, допустив зіткнення з авто Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17 жовтня 2021 року, остання звернулась до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення водія автомобіля марки «Renault 19-», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завдав механічних ушкоджень її транспортному засобу, до адміністративної відповідальності;

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв., встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття заднього лівого крила, заднього бампера зліва з нашаруванням червоної фарби. Схемою зафіксовано місце розташування автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110», з прив`язкою до місцевості та зазначено, що ширина дороги до місця зупинки автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т13110» складає: до передньої частини 5м, до задньої частини 4,4 м.;

На фотознімках автомобілів, за участі яких сталася ДТП, зображено видимі (зовнішні) пошкодження автомобіля марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у присутності двох свідків та результатом приладу «Драгер Алкотест-6810» №725, встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_2 складає 0,00 ‰;

На час вчинення ДТП власником автомобіля марки ЗАЗ- Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 був ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно долученого за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26 жовтня 2021 року власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №16674 від 23 жовтня 2021 року, зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відеозаписом події 17 жовтня 2021 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з камери мобільного телефону ОСОБА_2 , наданої нею працівникам поліції, зафіксовано як водій автомобіля «Renault 19-», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджає з місця дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на повідомлення потерпілої про виклик працівників поліції.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2021 року о 14 год. 39 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на міському кладовищі, яке розташоване по вул. Пяскорського в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу сектору №2 не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з належним ОСОБА_5 автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники автомобілів зазнали матеріальних збитків. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який являється учасником бойових дій, пенсіонером за віком, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має інвалідність другої групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно дост.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.122-4 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи. А тому, враховуючи, що відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_5 від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, суд звільняє останнього від сплати судового збору.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК