Номер провадження: 33/813/1484/21
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

18.08.2021 року інспектором 2 в. 3 р. 1 б. УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ащіним С.А. складено протокол серії ААБ № 018075, відповідно до якого 18.08.2021 року о 18 год. 36 хв. в м. Одеса, по вул. Педагогічна, 11 в Приморському районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, виражена блідість обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.09.2021 року ОСОБА_1 надав до районного суду заперечення на протокол в яких зазначив, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, який долучено до протоколу, йому не надавався.

При цьому зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду га стан наркотичного сп`яніння, а навпаки пропонував пройти будь-який огляд, що підтверджується відеозаписом з портативного відео регістратора.

Посилається на те, що:

-свідки не залучались;

-працівники поліції не забезпечили медичний огляд, а долучений до протоколу медичний огляд йому не надавався;

-працівники поліції порушили процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння та вина його не доведена.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2021 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки.

При цьому зазначає, що він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомив, що є втомленим у зв`язку із тим, що цього дня багато працював.

Посилається на те, що відеорегістратор не є належним доказом, оскільки є фрагментованим. Зокрема наголошує на тому, що він тричі повідомляв співробітників поліції про бажання пройти відповідний огляд.

Окрім того зазначив, що не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а навпаки пропонував пройти його, при цьому, жодні технічні засоби не застосовувались, а висновки працівників поліції зазначені у протоколі не відповідають дійсності.

Звернув увагу суду на те, що на протязі 3 годин поліцейські просили його відмовитись від проходження медичного освідування. Після приїзду автомобілю патрульної поліції для того, щоб відвести його до медичного закладу, останні повідомили, що дуже зайняті.

Посилається на те, що припущення працівників поліції про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, без доведення вказаних обставин належними та допустимими доказами у встановленому законом порядку стали підставою для накладання на нього штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Повідомляє, що робота в службі таксі на даний час є єдиною роботою, особливо в умовах карантину, що фактично позбавляє його засобів для на утримання неповнолітньої дитини та його існування.

Вважає неналежними докази його вини та підстави для притягнення його до адмінінстрвтивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутніми.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ААБ № 018075від 18.08.2021 року, вбачається, що 18.08.2021 року о 18 год. 36 хв. в м. Одеса, по вул. Педагогічна, 11 в Приморському районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, виражена блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому відсутні результати, які потрібно було б зазначати в акті огляду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086928 від 08.05.2021 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2021 року;

- відеозаписи з відео реєстраторів боді-камер DMT5/1023 (ДИСК 1/1, 1/2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 18.08.2021 року приблизно о 18 год. 36 хв., він керував транспортним засобом «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції в м. Одеса, по вул. Педагогічна, 11. Зазначив, що працює таксистом в компанії «Uklon», транспортним засобом користується на підставі договору оренди, а робота в таксі є єдиним джерелом доходу і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, так як фактично позбавить його засобів для на утримання неповнолітньої дитини та його існування.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, під відеофіксацію на нагрудну камеру працівника поліції.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про те, що загальний час складання протоколу, становив понад 3 годин спростовуються матеріалами справи, оскільки, відповідно до оглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що його затримано о 18:36 год., а протокол складено о 19:14 год., а тому ці доводи є безпідставними.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосували відеозйомку, яка оглянута в суді апеляційної інстанції, а тому з урахуванням вищенаведеного, при наявності відеозйомки присутність двох свідків при огляді особи не є обов`язковою.

Доводи про сімейний та матеріальний стан не впливають на застосування до нього санкції ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк