Справа № 331/5529/21
Провадження № 3/331/2225/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282758 від 30.09.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в салоні краси «BEAUTY ROOM», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААБ №282758 від 30.09.2021 року 30.09.2021 року о 18-44 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по вул. Вишнева біля буд. 17 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TIBURON державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась в присутності лікаря нарколога, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що в той день її автомобіль зупинили працівники поліції для перевірки документів та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 проїхала разом із працівниками поліції до медичного закладу та протягом часу перебування у закладі більше трьох разів аналіз сечі для підтвердження того, що вона під дією наркотичних речовин чи засобів не перебуває. Останній раз аналіз здавала у присутності медичного працівника, яка все одно згодом відмовилася його перевіряти.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі на підставі наступного.

ОСОБА_1 не мала на меті відмовлятись від проходження медичного огляду, що підтверджується тим, що в фабулі протоколу вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 18-44 годин, а вже о 18-55 годин, тобто через 10 хвилин після зупинки, ОСОБА_1 в присутності працівників патрульної поліції здавала аналіз. На відеозаписі DSJX300197_АР0197 2) зафіксовано як ОСОБА_1 здає аналіз сечі, однак медпрацівник зазначає, що сеча має температуру 32 градуси по Цельсію, після чого до 22-00 години вона здає ще декілька разів сечу, яку медичний працівник відмовлялася перевіряти на наявність слідів наркотичних засобів та психотропних речовин посилаючись на невідповідність її температури температурі тіла, що не може розцінюватись як відмова. Адвокат зазначила, що вона перебувала в КНП разом із ОСОБА_1 та після того, як їм повідомили, що аналіз сечі робити не будуть, адвокат заявила клопотання про проведення аналізу крові ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин та психотропних засобів, однак їм відмовили.

В судовому засіданні було вислухано пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснив,що він був присутній, як його цивільна дружина ОСОБА_1 здавала аналіз у присутності медичного співробітника, однак їй було відмовлено медичними працівниками у проведенні лабораторного дослідження.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та відеозапис наданий правопорушником в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ,почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий диск, на якому містяться відеофайли, які були оглянуті судом. На відеозаписах відсутні керування транспортним засобом ОСОБА_1 , роз`яснення прав, причини зупинки, ознаки сп`яніння та пропозиції проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, оглянутий відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції, які є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, не повідомлено ознаки сп`яніння. Також при перегляді відеофайлів судом встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі декілька разів проходила огляд лікаря із здаванням рідини для дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, на відеозаписі DSJX300197_АР0197 2) чітко видно, що ОСОБА_1 надавала зразок сечі, та на самому відеозаписі медичні працівники повідомляють, що сеча має 32 градуси по Цельсію температури, тобто самого факту здачі аналізу ніхто не оспорював. Більш того, на відеозаписі DSJX300197_АР0197 4) ОСОБА_1 разом із адвокатом просять взяти забір крові на аналіз щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак їм відмовляють. Така поведінка особи, стосовно якої складено протокол, суд не може розцінювати як беззаперечну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних, які б підтверджували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, службовою особою, яка склала протокол та матеріали додані до нього не надано жодних нормативів, які б свідчили проте, що надані у якості матеріалу для лабораторного дослідження зразки сечі не відповідають вимогам, які висуваються до таких зразків.

Крім того, допитана у судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та свідок пояснили суду, що ОСОБА_1 надавала аналіз, зроблений у присутності медичного працівника, однак у проведені аналізу на наявність наркотичних речовин їй було відмовлено саме працівниками медичного закладу.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц