overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/221/21
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352645 від 18.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.10.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло ще 7 протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №352647 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/222/21), серії АПР18 №352646 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/223/21), серії АПР18 №352655 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/224/21), серії АПР18 №352654 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/225/21), серії АПР18 №352653 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/226/21), серії АПР18 №352656 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/227/21), серії АПР18 №352648 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/229/21), складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин подій адміністративних правопорушень, вчинення яких поставлено у вину ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що їх було складено відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352645 від 18.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судове провадження №3/752/221/21) об`єднати з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

- серії АПР18 №352647 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/222/21);

- серії АПР18 №352646 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/223/21);

- серії АПР18 №352655 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/224/21);

- серії АПР18 №352654 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/225/21);

- серії АПР18 №352653 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/226/21);

- серії АПР18 №352656 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/227/21);

- серії АПР18 №352648 від 18.09.2020 року (судове провадження №3/752/229/21).

Об`єднаному провадженню надати номер справи №752/20978/20 та номер провадження №3/752/221/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1655/20
Провадження № 3/534/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Долі Г.О., потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката Першина С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Російської Федерації, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 01 лютого 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/916/20
Номер провадження по справі 3/586/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2018 органом 6326, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09.11.2020 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи неодноразово призначався на 17.11.2020, 30.11.2020, 14.12.2020, 24.12.2020 та 13.01.2021, проте в жодне із призначених судових засідань Гонтаренко О.В. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання до Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області) на 09 год. 45 хв. 05 лютого 2021 року.

Виконання вказаної постанови покласти на т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити суд в вказаний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа№751/7706/21
Провадження №3/751/2497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.10.2021 об 11 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Реміснича, 55, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони пр.-ту Перемоги у бік вул.. І.Мазепи та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308087 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 серії ААБ № 308087; схемою місця ДТП; відеозаписом.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушника; сімейний та майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 522/889/21
Провадження № 3/522/1122/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

25.01.2021
Справа № 944/5069/20
Провадження №3/944/73/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 з 08 год 30 хв 11 листопада 2020 року до 08 год 30 хв 12 листопада 2020 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та проводив час на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом МЦМБ №65 від 12.11.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
справа №176/2440/21
провадження №3/176/850/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вихователем КЗДО №21 «Сонечко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №489293 від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_2 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, що мало місце 19.08.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Cправа № 359/8959/20
Провадження № 3/359/380/2021
ПОСТАНОВА

22 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433509 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2020 року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, передано до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст. 214 КПК України, а провадження у справі закрито.

Із вищевказаних матеріалів вбачається, що 01.10.2020 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК було закрито та вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Враховуючи, що в матеріалах провадження міститься нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2875/2020Справа №: 641/8023/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні постанови, помилково вказано «допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду» замість «допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 та з автомобілем «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року «допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 та з автомобілем «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду» замість «допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський