ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 січня 2021 рокуСправа №: 695/2700/20
Номер провадження 3/695/324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувачем дошкільного навчального закладу загального розвитку «Калинка» за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 03.11.2020, 03.11.2020 о 16.00 год. при проведенні комісійної перевірки дотримання вимог санітарного законодавства, протиепідемічних заходів у дошкільному навчальному закладі загального розвитку «Калинка» Золотоніської міської ради та виконавчого комітету по вул. Соборна 40 в м. Золотоноша, виявлені порушення п.п. 2 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 1 протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.10.2020 № 40, а саме: проводиться відвідування дошкільного навчального закладу здобувачами освіти на території м. Золотоноша, яка відноситься до «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Вказаний протокол складений стосовно завідувача дошкільного навчального закладу загального розвитку «Калинка» ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися. До початку судового засідання адвокат Сизько Д.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернення адміністративного протоколу для належного оформлення з підстав вказаних у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Зважаючи на санкцію ст. 44-3 КУпАП, яка є суворішою за деякі санкції кримінальних правопорушень, до обвинувачення за цією статтею застосовуються гарантії, передбачені положеннями Конвенції щодо кримінального переслідування.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тому, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, які визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона. Отже, у даному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на завідувача дошкільного навчального закладу загального розвитку «Калинка», відповідно до яких нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) та які з цих правил порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до протоколу № 40 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.10.2020 на території міста Золотоноша встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення хвороби COVID-19.

Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 визначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняється відвідування закладів освіти здобувачами освіти.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно заходи, передбачені посадовими обов`язками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи іншими нормативно-правовими актами, повинна була вжити завідувач дошкільного навчального закладу загального розвитку «Калинка», проте не вжила для того, щоб заборонити відвідування навчального закладу здобувачами освіти.

Разом з тим, розпорядженням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26.10.2020 № 21 доручено начальнику відділу освіти ОСОБА_2 забезпечити роботу дошкільних навчальних закладів міста у відповідності до вимог наказу Міністерства охорони здоров`я від 24.03.2016 № 234 «Про затвердження Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів», наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України від 17.04.2006 № 298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах» та з урахуванням тимчасових рекомендацій, затверджених постанововю Головного державного санітарного лікаря України від 22.09.2020 № 55 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах дошкільної освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Крім того, суддя звертає увагу, що в чинному законодавстві відсутній правовий механізм, який регламентував би порядок вжиття керівниками закладів освіти певних заходів, щодо не уможливлення відвідування закладів освіти її здобувачами. Крім того зауважую, що п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 визначено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняється відвідування закладів освіти здобувачами освіти, однак, вказана норма не містить вимоги, яка забороняє роботу освітніх закладів та не покладає на їх керівників обов`язку стосовно вжиття заходів, які б унеможливили відвідування здобувачами освіти, а тому ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи відомості, які б підтверджували усі вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема те, що саме в посадові обов`язки завідувача дошкільного навчального закладу загального розвитку «Калинка» входить заборона відвідування навчального закладу здобувачами освіти, відсутні відомості про осіб, які відвідували заклад освіти.

Також, в ході судового розгляду, не доведено наявності умислу у ОСОБА_1 , спрямованого на порушення правил щодо карантину людей, передбачених актами законодавства.

Тому, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, так як у неї не було мотивів вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Долучені до протоколу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення докази: акт комісійної перевірки дотримання протиепідемічних заходів м. Золотоноша від 03.11.2020 та пояснююча записка від 03.11.2020, без надання інших доказів (фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано відвідування дошкільного закладу здобувачами освіти, пояснення свідків), суддя не бере до уваги, оскільки вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що докази, які надані суду, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, справу необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44-3, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя К. М. Ушакова