Справа № 359/9987/20
Провадження № 3/359/98/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі судді Семенюти О.Ю., розглянувши за участю секретаря судового засідання Іванової К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Валька І.В., із здійсненням фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 06.04.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003696 від 10.12.2020, 10 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м.Борисполі по вул..Чайковського, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом у момент, коли з`явилися поліцейські. Суду показав, що він сидів у своєму незаведеному автомобілі під своїм будинком та вживав спиртні напої зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Лише через приблизно півтори години, коли його товариш вже пішов додому, приїхали поліцейські і почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки, він в цей час не був водієм автомобіля, а просто сидів в ньому, він відмовився від будь-яких дій та підписання документів. З цієї ж причини і не надав посвідчення водія, хоча при собі його мав. Крім того, 10.12.2020 була сильна ожеледиця, і не було на дорогах велосипедистів, яких він міг би збити на автомобілі, як зазначають про це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях. Провадження по справі просить закрити.

Захисник Валько І.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення диспозиція ст.130 КУпАП не передбачала адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, розглянувши клопотання захисника адвоката Валька І.В., прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та необхідність задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, однак з мотивів, наведених нижче.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) хоч і за національним законом (ст. 130 КупАП) особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Наведені обставини свідчать, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Як передбачено п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суду на підставі поданих доказів повинно бути доведено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку ОСОБА_6 , є водієм автомобіля і зобов`язаний виконувати п. 2.5 ПДР України.

З рапорту т.в.о. заступника командира роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_7 (а.с.8) вбачається, що 10.12.2020 під час несення служби в складі екіпажу «Лемур 152» в складі інспектора поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 о 17 год. 08 хв. за адресою: м.Бориспіль, вул.Чайковського отримали виклик «Порушення ПДР». Зі слів заявника водій на автомобілі «Fiat» порушує ПДР. Прибувши за вказаною адресою: м.Бориспіль, вул.Чайковського,27, було виявлено автомобіль «Fiat» н.з. НОМЕР_3 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , під час розмови із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В поясненнях (а.с.5) ОСОБА_3 повідомив, що 10.12.2020 о 17.00 год. будучи пасажиром автомобіля Шкода Румстер н.з. НОМЕР_4 по вул. Новопрорізна помітив транспортний засіб «Fiat» синього кольору н.з. НОМЕР_3 , який підозріло маневрував на проїзній частині та створював аварійні ситуації іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по вул. Новопрорізна ледь не здійснив наїзд на велосипедиста. В подальшому, виїжджаючи на вул.Ватутіна водій вищевказаного авто ледь не здійснив наїзд на пішоходів, які рухалися по пішохідній доріжці, з`їхавши з вул..Ватутіна на вул..Чайковського водій вищевказаного авто здійснив зупинку біля приватного домоволодіння за адресою: м.Бориспіль, вул.Чайковського,27, під`їхавши ближче помітив, що водій перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому о 18.34 год. був запрошений працівниками поліції у якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст..130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_4 (водія автомобіля Шкода Румстер н.з. НОМЕР_4 ) містяться на а.с.6.

Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003696 від 10.12.2020, 10 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Чайковського, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння шкіри обличчя. Сам протокол складений 10.12.2020 о 18 год.40 хв.

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3540479 (а.с.3), час розгляду справи: 10.12.2020 19:15:18; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с.4) від 10.12.2020 час 18 год.34 хв.; розписка ОСОБА_5 (а.с.7) від 10.12.2020 про те, що вона підтверджує факт залишення транспортного засобу «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м.Бориспіль, вул.Чайковського,27.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що весь день 10 грудня 2020 року був разом із ОСОБА_1 , виконували разом роботу. І в кінці дня поїхали до будинку ОСОБА_1 , щоб разом відпочити та вжити спиртні напої. Лише коли припаркували автомобіль біля будинку ОСОБА_1 за адресою: м.Бориспіль, вул..Чайковського,27 почали вживати алкоголь. Десь о 18.00 свідок поїхав додому на таксі, однак потім він знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_1 . Обставин, про які зазначили у своїх пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було, 10.12.2020 була сильна ожеледиця, тому вони їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 дуже обережно.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що руху автомобіля «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 не зафіксовано, лише видно, як поліцейські відкривають автомобіль, де на місці водія знаходиться ОСОБА_1 , фари автомобіля виключені, автомобіль не заведений. Крім того, видно, що вітрове скло очищене від льоду, що співпадає з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що вони їздили на автомобілі раніше в цей день, а бокове переднє скло все в корці льоду.

Також на відеозаписі видно свідка ОСОБА_5 (жінку ОСОБА_1 ), яка зазначила, що коли вона прийшла додому, автомобіль вже стояв у дворі їх будинку, вказане свідок підтвердив у судовому засіданні. Також ОСОБА_5 суду показала, що прийшла додому в день, в який мали місце події справи, близько 18.00 год., автомобіль стояв закритий, обледенілий, всередині було темно. Десь через 30 хвилин їй стало відомо, що під`їхали поліцейські, і вони усі разом тривалий час чекали на свідків. Зі слів поліцейських їй стало відомо, що хтось зателефонував у поліцію і повідомив, що її чоловік в нетверезому стані керував автомобілем. Особисто свідок не бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак в такому стані перебував, коли приїхали поліцейські.

Суд встановив з рапорту, що поліцейські отримали виклик о 17.08 год., в поясненнях осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що вони побачили порушення правил дорожнього руху автомобілем «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 о 17.00 год., така ж година зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003696 від 10.12.2020. Відеозапис, наданий суду для огляду починається з 18.33 год., протокол складено о 18.40 год. Фактично, поліцейські склали протокол на особу, не маючи достовірних даних про те, що ця особа була водієм автомобіля, який порушив правила дорожнього руху.

Свідки, допитані судом, підтвердили, що ОСОБА_1 не мав статусу «водія», коли з ним почали спілкування поліцейські, а відтак не був зобов`язаний виконувати їх вимоги щодо проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому мав законне право не погоджуватись проходити такий огляд і не підписувати жодних документів, пов`язаних з оглядом та складання протоколу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, той факт, що ОСОБА_1 був саме водієм автомобіля «Fiat Regata» д.н.з. НОМЕР_3 , а не просто особою, яка вживали спиртні напої у себе в автомобілі, а відтак на нього не розповсюджувався обов`язок виконання п.2.5. ПДР, а отже відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.Ю. Семенюта