Справа № 266/81/21
Провадженя№ 3/266/112/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №019458 від 10 листопада 2020 року встановлено, що о 10.11.2020 року приблизно о 13:20 годин в м. Маріуполі по вул. Морських Десантників, 19-а ОСОБА_1 відповідно до висновку про анулювання дозволу на право носіння та зберігання мисливських рушниць ИЖ-58 2х16 № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 1х12 № НОМЕР_3 ; Simson 2х16 № НОМЕР_4 , порушив порядок зберігання, а саме зберігав рушниці без відповідного дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відповідні документи на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що є фактичною підставою анулювання дозволу на зброю та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про складання висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї в період часу з дати його складання, тобто 09.09.2020 року до 10.11.2020 року, тобто дати фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах відсутнє пояснення ОСОБА_1 щодо порушення правил зберігання мисливських рушниць, зазначених у протоколі, проте у наявності пояснення щодо зберігання газового пістолета.
Таким чином, відповідальна особа Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області має можливість у відповідності до ст.256 КУпАП, надати на адресу суду належним чином оформлені матеріали про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання, оформлення та додаткове опрацювання даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу повторно направити для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.245,251,256,278,283,284 КУпАП, суддя
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.