КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1741/20
Провадження № 3/534/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Тетяни Олександрівни, з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кириченко Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 о 13 год. 52 хв. в м.Горішні Плавні по вул. Набережній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності швидкості та інтервалу руху та скоїв наїзд на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак - НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 09.11.2020 він приїхав в район затоки Барбара, щоб порибалити, автомобіль Chevrolet Lacetti припаркував на узбіччі. Приблизно через пів години він почув дуже сильний удар, та побачив, що в його автомобіль в`їхав ВАЗ 2107, водій та пасажир якого знаходилися в нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав, що 09.11.2020 близько 14-00 год. він на власному автомобілі рухався в районі затоки Барбара та бачив припарковий на узбіччі автомобіль марки Chevrolet Lacetti червоного кольору, а також автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, який рухався на великій швидкості, та в`їхав в припаркований Chevrolet Lacetti. Удар був сильним, автомобіль Chevrolet Lacetti відкинуло на відстань близько 10 метрів. На місця ДТП було двоє осіб, які знаходилися в автомобілі ВАЗ 2107, та через кілька хвилин підійшов власник припаркованого на узбіччі Chevrolet Lacetti. За кермом автомобіля ВАЗ 2107 знаходилася особа, яка наразі притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .

Окрім пояснень особи, яка притягується до відповідальності, які повністю узгоджуються між собою та не суперечать приєднаним до справи матеріалам, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, фотознімками з місця пригоди.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини зіткнення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц

Повний текст судового рішення складено 21.01.2020.