"24" листопада 2021 р. Справа № 363/4264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши клопотання генерального директора Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про визнання юридичної особи потерпілим через заподіяння адміністративним правопорушенням майнової шкоди, та відшкодування заподіяної шкоди у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Автоспецтранс» на посаді водія, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

20.10.2021 року до суду надійшло клопотання генерального директора ДП «Бест Альтернатива» про визнання ДП «Бест Альтернатива» потерпілим, та відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої ДП «Бест Альтернатива» у розмірі 19 149,25 грн.

Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення, як учасника адміністративно-деліктного провадження, визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до частини першої цієї статті потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Суд звертає увагу на те, що стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення особи до провадження у якості потерпілого.

Відповідно до частини 1, 2 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Наведене свідчить про те, що питання про визнання особою потерпілою вирішує особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначає в протоколі її прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання.

Отже, залучення особи до провадження у якості потерпілого здійснюється на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується клопотання відшкодування заподіяної шкоди суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами статті 22 ЦК України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року серії ААБ №230382 складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості щодо розміру заподіяної шкоди ДП «Бест Альтернатива» у розмірі 19 149,25 грн., розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо вирішення питання про відшкодування шкоди заподіяної ДП «Бест Альтернатива» в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 269 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання генерального директора Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про визнання юридичної особи потерпілим через заподіяння адміністративним правопорушенням майнової шкоди, та відшкодування заподіяної шкоди у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк