П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення складеного головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Вараді Петром Петровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №807/07-03 про адміністративне правопорушення від 06.09.2021, вбачається що при проведенні планової виїзної перевірки філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор». код ЄДРПОУ 03444097, 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 11 або посадова особа ОСОБА_1 начальник філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», вчинила правопорушення: ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 30.03.2021, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України , (акт перевірки від 06.09.2021 № 9506/07-16-07-03/03444097, чим порушено: вимоги пп. 212.1.15 ст.212, пп.212.3.4. ст.212, п.215.1. ст.215 Податкового кодексу України, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн., в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 , не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснював ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 30.03.2021, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн. в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України , (акт перевірки від 06.09.2021 № 9506/07-16-07-03/03444097.

Згідно наявного в матеріалах справи акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, від 06.09.2021 №9506/07-16-07-03/03444097, перевіркою філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», , встановлено порушення вимог пп. 212.1.15 ст.212, пп.212.3.4. ст.212, п.215.1. ст.215 Податкового кодексу України, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн. в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідальними особами в період здійснення даних господарських операцій були начальник ОСОБА_1 та в.о. головного бухгалтера Перебзяк Галина Юрїївна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до 163-1 КУпАП, вчинення правопорушення передбачене ч. 1 вказаної статті тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» , з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош