Справа № 472/490/21

П О С Т А Н О ВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

секретаря судового засідання - Чорної О.В.,

особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Нестера С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії БД №347407, 23.06.2021 року о 00 год. 40 хв. в смт Веселинове по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SEAT IBIZA", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що дійсно 23.06.2021 о 00 год. 40 хв. в смт Веселинове по вул. Миколаївській він керував транспортним засобом "SEAT IBIZA", державний номерний знак НОМЕР_1 . Його було зупинено працівниками поліції, осільки у них виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі йому не пропонували.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , захисник Нестер С.В. надав клопотання, в обгрунтування якого вказав, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії БД № 347407 від 23.06.2021 року складений з порушенням ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, і проведення такого огляду". Оскільки вказаний протокол складений з порушенням законодавства і не може бути належним доказом в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини (Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії), просив закрити провадження в справі за відсутності в діях свого підзахисного події та складу адміністративного правпорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду показали, що 23.06.2021 року їх працівниками поліції було запрошено бути свідками під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Вони не пам`ятають про відмову останнього від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347407 від 23.06.2021 року, 23.06.2021 року о 00 год. 40 хв. в смт Веселинове по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засосбом "SEAT IBIZA", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, не було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, останні повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи додано відеозапис здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів даного адмінправопорушення.

Згідно Інструкціїі з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція №1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Проте, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, оскільки, під час перегляду відеозапису, судом встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що відеозйомка велась поліцейським на мобільний телефон. Згідно постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №679/625/21, відеозаписи надані поліцейським із власного мобільного телефону не можуть бути належним доказом у справі.

Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом лише у випадку якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа№524/5536/17 від 15.11.2018 року). Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347407 встановлено, що в ньому не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, а тому доданий DVD диск з відеозаписом є неналежним доказом.

У частині 6 розділу Х Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеофіксація оформлення протоколу саме і запроваджена законодавцем з метою повної фіксації процедури оформлення матеріалів щодо адмінправопорушення з метою уникнення будь яких сумнівів стосовно дотримання поліцейськими законодавчо встановлених процедур.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого 2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП працівниками поліції не відсторонено гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на підставі того, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко