Справа № 210/6605/21
Провадження № 3/210/2513/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ДП «Криворізький Інститут Автоматики», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27782/04-36-04-09/00230774 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 27782/04-36-04-09/00230774 від 01.11.2021 року при проведенні камеральної перевірки ДП «Криворізький Інститут Автоматики» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язанняз земельного податку з юридичних осіб по строку нарахування 30.08.2021 в сумі 2872,07 грн. (акт перевірки від 08.10.2021р. № 25053/04-36-04-09/00230774), чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №25053/04-36-04-09/00230774 від 08.10.2021 року.

Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки ДП «Криворізький інститут автоматики» від 08.10.2021 року №25053/04-36-04-09/00230774 при граничному терміні сплати 30.08.2021 року, податок, станом на 08.10.2021 року не сплачений.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко