ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Александрова О.П. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 14.11.2020 року о 21.55 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду 18.01.2021 року адвокат Александров О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В клопотанні вказував, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, тому що засідання проходило без його участі та ОСОБА_1 , що не дало їм можливості заявляти клопотання та надавати докази. Суд в своїй постанові невірно вказав, що він і його підзахисний були присутні в судовому засіданні. Про прийняте судом рішення він дізнався лише 29.12.2020 р. і в той же день отримав оскаржувану постанову. А тому вважає, що строк він пропустив з

ЄУНСС 726/1802/20 провадження №33/822/48/21 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.

поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 24.12.2020 р. Адвокат Александров О.П. та правопорушник ОСОБА_1 були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. В цей день 24.12.2020 р. адвокатом Александровим В.І. суду було подано клопотання про закриття провадження та пояснення ОСОБА_3 .

Також з оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні були присутні адвокат Александров О.П., який заявив клопотання про закриття адміністративного провадження та правопорушник ОСОБА_1 , який вину не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Александров О.П. були присутні в судовому засіданні та обізнані про ухвалення судом постанови, вони мали реальну можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Крім того, з матеріалів провадження також вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Александров О.П. вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак йому було відмовлено в поновленні цього строку, оскільки в клопотанні не було наведено поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення йому строку на оскарження судового рішення необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Александрова О.П. про поновлення йому строків на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 24.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а подану ним 18.01.2021 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя