Справа № 298/1046/21
Номер провадження 3/298/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235336 від 11 вересня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 11 вересня 2021 року об 11 год. 16 хв. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СКС FD ВПС, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, шкодував про вчинене, підтвердив достовірність відомостей, викладених в протоколі. Пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, який рухався попереду нього і загальмував, визнав, що винний у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху. Повідомив, що попереду автомобіля BMW рухався ще один автомобіль, який загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, загальмував і водій BMW, а він загальмувати не встиг та допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, встановлено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, зокрема: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235336 від 11 вересня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу (арк. спр. 2);

- рапортом від 11 вересня 2021 року, складеним інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. (арк.спр.1);

- доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортньої пригоди, яка трапилася 11 вересня 2021 року в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка, що містить відомості про місце пригоди (арк.спр.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 вересня 2021 року, в яких останній зазначає, що 11.09.2021 року близько 10.45 год. він рухався на своєму автомобілі марки BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. В.Березний по вул. Шевченка, під час руху призупинився, так як спереду зупинився інший автомобіль, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході, і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши на вулицю, побачив автомобіль марки Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками (арк.спр.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 вересня 2021 року, в яких останній вказує, що 11.09.2021 року близько 10.45 год. він рухався на службовому автомобілі СКС «FDB- ПС», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт.В.Березний по вул.Шевченка. Попереду нього рухався автомобіль марки BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , який загальмував перед пішохідним переходом, він, рухаючись ззаду вказаного автомобіля, не встиг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (арк.спр.5);

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , видане 25.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СКС FDB-ПС реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3746332 (арк.спр.6-8);

- посвідченням водія серії НОМЕР_5 , видане 28.07.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_6 (арк.спр.9-10);

- фототаблицею доданою до протоколу (арк.спр.12-16).

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 25.08.2012 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.