Справа № 222/1645/20
Провадження № 3/222/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з НікольськогоВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агротіс», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2020 року о 20-00 год. в Донецькій область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. 1 Травня, 61, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21219, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2020 року о 20-00 год. він на автомобілі ВАЗ-21219, номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. 1 Травня в смт. Нікольське, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі, в присутності двох свідків, працівники поліції запропонували йому пройти медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в Нікольській ЦРЛ. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, оскільки він був цілком тверезий та ознак наркотичного сп`яніння не мав. Проте, він бажав пройти медичний огляд саме в Маріупольському наркологічному диспансері, а не в Нікольській ЦРЛ де був зупинений, оскільки вважає, що в наркологічному диспансері лікарі компетентніші для встановлення стану сп`яніння. Крім цього, цього ж дня о 23-29 год. він самостійно пройшов медичний огляд у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» Донецька область, де було встановлено, що він тверезий, що підтверджується довідкою № 1234. Таким чином він не порушував ПДР України, що виключає його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071115 від 04.12.2020 року складеного поліцейським СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за участю двох свідків, ОСОБА_1 04.12.2020 року о 20-00 год. в Донецькій область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. 1 Травня, 61, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21219, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, не реагування зіниць ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, як встановлено, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився.

Обставини викладені в протоколі підтвердженні наявними в ньому підписами двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень вказаних свідків від 08.09.2020 року, останні зазначили, що 04.12.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується, як і не заперечується той факт, що поліцейські пропонували пройти йому огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння саме в Нікольській ЦРЛ, тобто в мед закладі за місцем його зупинки.

З представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що поліцейські в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в категоричній формі та наполягав на медичному дослідженні ні в смт Нікольське, а в м. Маріуполі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, (в найближчому закладі охорони здоров`я), що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071115 від 04.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 04.12.2020 року, відеозаписом та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в суді під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який працює, інвалідом не являється, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, адміністративне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин не проходження медогляду на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки наполягав на ньому, не беруться до уваги, оскільки останній як встановлено з відеозапису наполягав на проходженні огляду саме в мед закладі м. Маріуполя, тоді як правопорушення ним було вчинено в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, і найближчим закладом охорони здоров`я де ОСОБА_1 у відповідності до п. 12 Розділу IІ вищезазначеної Інструкції мав пройти огляд у встановленому законом порядку є відповідний заклад розташований у Нікольському районі Донецької області, а тому факт відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку тобто у найближчому відповідному закладі охорони здоров`я зафіксовано правомірно.

Щодо ствердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, що підтверджується довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» Донецька область № 1234 від 04.12.2020 року, то вони також не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Ствердження ОСОБА_1 в тому, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, не спростовує відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки визначення даних ознак є суб`єктивним уявленням поліцейського.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець