Провадження № 3/522/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області 22.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.12.2020 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по проспекту Шевченка, 15, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

12.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Пуленко А.Г. надала до суду заяву в якій зазначено, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно схеми ДТП (за участю автомобіля Daewoo Lanos (за кермом перебував ОСОБА_1 ) та Lexus rx 350), вбачається, що винним у вчиненні ДТП є водій іншого автомобіля - Lexus rx 350 ОСОБА_3 . Так, представник вважає, що ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч та не пропустила авто ОСОБА_1 , який рухався прямо, посилаючись на відеозапис отриманий адвокатським запитом та долученим до заяви. Також, представник ОСОБА_1 посилається на те, що у момент ДТП, було туманно, дорожнє покриття було мокре, таким чином не зміг вчасно уникнути ДТП.

Згідно з пояснень, які міститься на окремому аркушу до протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «згоден», тобто ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, в письмових поясненнях зазначив, що під час керування транспортним засобом перемикав грубку, в зв`язку з цим відволікся у результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував факт своєї провини в скоєні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем LEXUS RX 350 не пропустила його, та своїми діями скоїла ДТП.

В судове засідання з`явилась також ОСОБА_3 , яка є іншим учасником ДТП та яка зазначила, що 03.12.2020 року вона будучи водієм автомобіля LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч пропустила всі автомобілі та тільки після цього скоїла маневр та в цей час відчула удар по правій стороні заднього бамперу від чого її автомобіль розвернуло. Зазначила також, що поворот був не заборонений згідно правил дорожнього руху.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник адвокат Гареєв Є.Ш. не заперечували той факт, що ОСОБА_3 скоїла поворот ліворуч у дозволеному місці.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Гареєв Є.Ш. стверджував, що ОСОБА_3 не надала дорогу попутному транспортному засобу, цим сприяла скоєнню ДТП та в зв`язку погодними умовами ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення.

За клопотання обох сторін в судовому засіданні було оглянуто диск, який доданий до заяви від 12.01.2021 року. Відповідно якого ОСОБА_3 стверджує, що при повороті ліворуч пропустила всі транспортні засоби, для дотримання безпечної дистанції та під час завершення маневру в автомобіль LEXUS RX 350 в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS не реагував на дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості побачивши перешкоду та не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив ДТП. Також, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 заперечували цей факт.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №065084 від 03.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Між тим, твердження ОСОБА_1 стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що вона не пропустила транспортній засіб, спростовуються як показаннями ОСОБА_1 так і протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065084 від 03.12.2020 у року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 «здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 » та оглянутим в судовому засіданні відео з місця ДТП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не може врахувати твердження ОСОБА_1 щодо винуватості іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля LEXUS RX 350, оскільки у суду відсутні будь-які дані щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, як і відсутні повноваження щодо самостійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за власною ініціативою.

Кваліфікувати ж дії іншого водія чи ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими на це органами й надавати оцінку діям іншої особи, на яку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки чинним законодавством дане не передбачено, та наразі не входить до компетенції суду, а відповідальність особи є індивідуальною.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська