Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/194/2021Справа №: 641/8524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127528 від 16.10.2020 року, складеного інспектором взводу № 1 батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О., 16.10.2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Харкові, пр-т Московський, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2020 року близько 01 год. 00 хв. він попросив сина забрати його від його друга, який мешкає в районі метро Київська. Вказане прохання було обумовлене тим, що він вживав алкогольні напої, та не міг сісти за кермо. Його син сів за кермо, та вона поїхали, при виїзді на Московський проспект з вулиці Академіка Павлова в напрямку вулиці Польова, вони побачили патрульний автомобіль з ввімкненим покажчиком правого повороту. Син почав рухатися через Московський проспект, після чого ввімкнув покажчик повороту і на прохання співробітників поліції зупинився. Також зазначив, що у вказаний момент у його сина не було при собі водійського посвідчення, а тому поліцейський попросив документи на автомобіль у нього.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павлов Є.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 16.10.2020 року близько 01 год. 00 хв., а за кермом знаходився його син ОСОБА_2 , який не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що його довіритель у вказаний проміжок часу знаходився на пасажирському сидінні.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маркова М.В. до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2020 року він, за проханням батька, приїхав в район метро Київська, оскільки останній пояснив, що вживав алкогольні напої та не може сісти за кермо. Він приїхав сів за кермо автомобілю, який належить його батьку, і вони поїхали до дому. Рухаючись по вулиці Академіка Павлова при під`їзді до проспекту Московського, він побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкненим покажчиком правого повороту. Після перетину Московського проспекту він рухався в напрямку вулиці Польова, однак їх наздогнав патрульній автомобіль, та їх було зупинено. Він повідомив поліцейському, що у нього відсутнє водійське посвідчення, у зв`язку з чим він зателефонував знайомій, та вона привезла водійське посвідчення на місце зупинки їх автомобілю. У той же час його батько розмовляв з іншим співробітником поліції, та він бачив, як його батько надавав документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2020 року ввечері близько 01 год. його було зупинено працівником поліції біля велозаводського мосту, на місці зупинки він також побачив автомобіль Тойота Прадо. Йому показали відеозапис на якому було зафіксовано порушення вказаним автомобілем правил ПДР та його зупинку працівниками поліції. Після того, як його зупинили вони підійшли до автомобілю Тойота Прадо в якому на пасажирському сидінні знаходився чоловік на вигляд 40 років, високого зросту, з бородою, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, та пояснив, що не керував автомобілем, та чекає на водія, який повинен приїхати. Після спливу приблизно 10 хв. під`їхав молодий чоловік на автомобілі, який залишив на іншому боці дороги, перейшовши дорогу він підійшов до автомобіля Тойота Прадо, і почав спілкуватися з чоловіком, який знаходився на пасажирському сидінні. Також він повідомив, що він є водієм автомобілю Тойота Прадо.

Крім того, зазначив, що інший свідок ОСОБА_5 знаходилася у вказаний час в його автомобілі.

Інспектор взводу № 1 батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Шевченко М.О. у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 16.10.2020 року разом з ОСОБА_6 , вони рухались по проспекту Московському в напрямку центру, та побачили, як на великій швидкості з вулиці Академіка Павлова в бік вулиці Польова рухається автомобіль Тойота Прадо. Вони застосували екстрене гальмування та в гучномовець запропонували вказаному автомобілю зупинитися. Після зупинки вони побачили відкриті вікна, при цьому в автомобілі знаходився тільки водій, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, характерний запах з порожнини роту. Він повідомив водію, що він порушив вимоги дорожнього знаку уступити дорогу, на його прохання водій надав технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Також він повідомив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатору, однак водій відмовився. Пізніше вони зупинили двох свідків, та вже в їх присутності запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що водій відмовився. Після чого він вийшов з автомобілю, та сів на пасажирське сидіння. Приблизно через 20 хв. на місце зупинки автомобілю Тойота Прадо під`їхав молодий чоловік, на вигляд 20-25 років, поспілкувався з водієм вказаного автомобілю, та після чого підійшов до патрульного автомобілю і запитав на якій підставі його зупинили, та повідомив, що документи знаходяться у його пасажира. На що йому було повідомлено, що його ніхто не зупиняв, а зупинений був водій автомобілю Тойота Прадо. Після складання протоколу вищевказаний молодий чоловік сів за кермо та поїхав геть.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360917 від 10.04.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 10.04.2020 року.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127528 від 16.10.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко