Справа № 182/6428/20
Провадження № 3/0182/4/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480096 від 01.11.2020 року, 01.11.2020 року приблизно о 00.05 годин в м. Нікополь по вул. Шевченка 173 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху (маневру), а саме при повороті ліворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , котрий виконував маневр об`їзду. В наслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль ВАз отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не згоден та показав суду, що він перебував у своєму автомобілі в м. Нікополь по вул. Шевченка поруч з кафе "Draftbeer". з лывоъ выд себе сторони вын побачив мысце для паркування - "карман", в який планував заїхати. Перебуваючи на своїй смузі руху, він увімкнув показчик лівого повороту, подивився в дзеркала заднього виду та впевнився у безпеці свого маневру. Однак, коли він виконував цей маневр, він відчув удар в свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він подачив що в нього збоку в`їхав велосипедист. На дорозі було темно, вуличного освітлення не було, а на велосипеді не було жодних освітлювальних приладів, включаючи катафоти чи фару. Після візуального огляду т/з вони викликали поліцію.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився. Про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, не одноразово викликався до суду. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 480096 від 01.11.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480096 від 01.11.2020 року, схемою місця ДТП від 01.11.2020 року, яка була підписана обома водіями, письмовими поясненнями водіїв, доданими до протоколу фотокопіями, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна