overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2021 Справа №: 518/71/21
Провадженя № 3/518/51/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року о 11:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, відносно своїх малолітніх дітей, а саме в будинку холодно, діти голодні, пристрій для приготування їжі відсутній, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа №: 297/2990/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2020 року, біля 21:00год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово на площі Героїв, а саме в супермаркеті «Шпар» скоїв крадіжку бутилки горілки «Козьцька рада». Ємкістю 0,7 л., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 172,26 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивс, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/369/519/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

10 грудня 2020 року о 13:11 годині, при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, власником якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, а саме: в продажі знаходився товар пиво, на який не надано накладні, ТТН, або будь-які інші підтверджуючі документи, що свідчать про рух товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 244/10-36-07-06 від 10 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в яких вину у вчиненому правопорушенні вона визнала, копія акту фактичної перевірки № 4551/1036/07/ НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, копія відомостей про результати перевірки, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 244/10-36-07-06 від 10 грудня 2020 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 939/2636/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оране Іванківського району Київської області, громадянки України, працюючої на посаді слюсаря-збиральника в ПП "Голеол" в смт Коцюбинське Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_3 , не виконувала своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина розпивала з товаришами горілку "Козацька рада" об`ємом один літр, після чого потрапила до лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що її дочка ОСОБА_3 , 2008 року народження, увечері 07 листопада 2021 року пішла гуляти до подруги; через півтори години їй повідомили, що дитині погано; з`ясувалося, що дочка випила горілки; це було з дитиною вперше; визнала, що не догледіла за дитиною; у скоєному щиро розкаялася.

Згідно з копією рапорту чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 07 листопада 2021 року, який був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" 07 листопада 2021 року за № 9118, 07 листопада 2021 року, о 19-й годині 51 хвилині, надійшло повідомлення зі служби 102, що до Бородянської ЦРЛ доставлена дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз - інтоксикація алкоголем.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Провадження №: 3/752/855/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.11.2020 року приблизно о 14.40 год. в АДРЕСА_2 , порушила вимоги п.п. 2 п. 12 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, а саме в якості адміністратора допустила заселення громадян у хостел під час карантину, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу хостелу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 296/70/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Фаворит Ойл, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Пушкінській, 55, керуючи т.з. Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеку та скоїв зіткнення з т.з. Fiat Doblo д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 р. серія ДПР18 №132224;

- схемою місця ДТП від 28.12.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28.12.2020 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 10.9 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/1777/21
Провадження № 3/686/1166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 грудня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виражались у погрозах фізичною розправою, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21 січня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

21.01.21
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/16/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
08 грудня 2020 р., в с. Мовчанівка Ружинського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який в цей день перебуваючи в Мовчанівській ЗОШ І ІІІ ступенів принижував та ображав однокласницю ОСОБА_3 .
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077492 від 04.01.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копією рішення комісії з розгляду випадків боулінгу, запобігання та протидії булінгу, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Суд, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 694/1370/20
Провадження № 3/694/21/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271052 від 18.10.2020 року ОСОБА_1 18.10.2020 року, о 08.10 год. за адресою м.Звенигородка вул.. Р.Площа 19 на придвірній території біля вхідних воріт в Звенигородський ринок здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме капустою у невстановленому місці. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 27 січня 2021 року о 10-50 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун