overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3687/21
Провадження № 3/653/2159/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали справи № 653/3687/21 та № 653/3688/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Мотонок Т.Я. перебувають матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 653/3687/21 та № 653/3688/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/3687/21.

Розгляд адміністративної справи призначити на 01.12.2021 року о 13 год.15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 522/625/21
Провадження № 3/522/785/21

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 13 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Княжеський, 1, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без ліцензії.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №193927 від 30.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , сохранною розпискою останнього.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини справи, а саме незначну кількість піротехнічної продукції, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та провадження по даній справі закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський

20.01.2021
Справа №932/434/21
Провадження №3/932/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши в матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано анкетні дані та адресу потерпілої. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.12.2020 року о 09:20 год. на перехресті вул. Сахарова вул. Кн. Ольги у м. Львові керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу трамваю «Tatra» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014667 від 21.12.2020 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №740/5249/20
Провадження № 3/740/33/21
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки на виклики суду в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через Ніжинський ВП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 02 лютого 2021 року на 12-00 годину.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 758/8191/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 211 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.05.2021 о 20:50 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 26.05.2021, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 26.08.2021.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду після доопрацьовування 15.11.2021, тобто після закінчення визначених законом строків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 38, 173-2, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Д. В. Петров
Справа №303/7100/20
№3/303/121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2020 року о 18 год. 35 хв. в м.Мукачево, вул.Сороча, біля буд.204, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та з`їхала в кювет, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139580 від 16.11.2020 року, схемою місця ДТП від 16.11.2020 року.

Враховуючи те, що інші транспортні засоби, крім автомобіля ОСОБА_1 , інше майно в результаті вказаного ДТП пошкоджено не було, не становило великої суспільної небезпеки та не спричинено шкоду іншим учасникам дорожнього руху, вказане правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3476/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Гоповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Білоус Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

постановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16:00 год. 21.01.2021 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Справа №607/854/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та дату судового розгляду про, що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №223295, до суду не з`явився причини не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду. Привід доручити працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 22 січня 2021 року о 09 год. 40хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій
Справа № 946/6777/21
Провадження № 3/946/2170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.08.2021 року о 16.10 годині ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами у невстановленому місці у м.Ізмаїл по пр.Суворова,178.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи сповіщалась за місцем реєстрації, судова повістка повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», робітниками поліції доставлена не була.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7773/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на даний час непрацюючої, на час складання протоколу працюючої директором (ліквідатором) ТОВ "Соул Стоун",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 повідомила суд, що на даний момент триває процедура оскарження податкового повідомлення - рішення, і на теперішній час справа не розглянута. На підтвердження цього надала суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином станом на день направлення протоколу до суду, як і на день розгляду справи, процедура оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у м. Києві, ухвалених на підставі акту документальної попланової виїзної перевірки ТОВ "Соул Стоун", триває, тому дійти висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення на даний час неможливо.

За наведених обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду передчасно.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/17461/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя