ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/35/21 Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний № 332/3009/20 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на «Швидкій допомозі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, згідно фабули протоколу серії АА № 096838 від 22.10.2020 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 22.10.2020 року о 15-45 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 235 керуючи маршрутним транспортним засобом Меrсеdеs-Веnz Sрrinter 311 CDI д.н. НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів приміського сполучення (Запоріжжя - Вільнянськ) в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою визначеного в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив п.п.9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пузін Д.М. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, останній вину визнав повністю, розкаявся, запевняє про недопущення аналогічних випадків у подальшому, розмір штрафу для нього є непомірним, оскільки він працює водієм «Швидкої допомоги».

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пузін Д.М. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину свою визнав та просив закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, оскільки має скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його діями не завдано збитків державним або суспільним інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №096838 від 22 жовтня 2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.3); рапортом інспектора поліції Гришун О.О. щодо обставин зупинки транспортного засобу (а.с.4), а також долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт перебування у автобусі в кількості більше, ніж місць для сидіння. Вказаним доказам суд надав належну правову оцінку.

Відповідно до п.п.9 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримавшись передбачених заборон щодо перевезення пасажирів, порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України 22 липня 2020 року № 641, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З урахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, його вік, майновий стан, працює водієм на «Швидкій допомозі» та має фактично мінімальну заробітну плату, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу значно погіршує матеріальне становище його сім`ї, апеляційний суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Є.В. задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 332/3009/20