Справа № 683/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. за адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 К-16 № НОМЕР_1 поза межами сейфу, чим порушив п.12.12 наказу МВС №622 від 27.08.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25 січня 2021 року об 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №522993 від 15.01.2021 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 05.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та зібраними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у зберіганні зброї поза місцем, визначеним п. 12.12 Інструкції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди особам, суспільним та державним інтересам, передумови, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності фактично усунені, а тому приходить до висновку про його малозначимість.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, з огляду на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, вилучена та прийнята в останнього зброя підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 191, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучену та прийняту на зберігання гладкоствольну зброю ТОЗ-63 к-16 № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 від 17.12.1999 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: