Справа № 653/3517/20
3/310/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КупАП, у якому зазначено, що 26.10.2020 року о 13 годині 05 хвилин у м. Генічеськ по вул. Дружби Народів, 66, водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Генічеськ, пр.-т Миру, 130. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, з висновком, що був складений лікарем ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду № 122 від 26.10.2020 року, проведеного в Генічеській центральній районній лікарні не згодний, оскільки вважає, його таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1451/735 від 09.11.2015 року, оскільки тест, який йому було проведено був куплений співробітником поліції в апеці та на нього не було надано сертифікату якості, про що ОСОБА_1 також зазначив у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міскевич А.Л. при розгляді справи зазначила, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 1451/735 від 09.11.2015 року, у висновку від 26.10.2020 року не видно діагноз ОСОБА_1 , а саме чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння, у висновку не зазначено прилад, яким проводилось дослідження на стан сп`яніння та яким сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу підтверджується. Крім того, зазначену вище інструкцію було порушено, оскільки аналіз на стан сп`яніння проводився тестом «5 наркотиків партія 0736», а не приладом в лабораторії. Також у висновку від 26.10.2020 року зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено сліди марихуани, що суперечить акту медичного огляду, згідно якого свідомість ясна, правильна орієнтація в місці та часі, мова виразна, шкіряні покрови звичайного кольору, рухи не обмежені, хода впевнена,а діагноз встановлений - гостра канабісна інтоксикація. Просила взяти за основу висновок № 1218 від 26.10.2020 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 361465 зазначено, що водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КНП Генічеської центральної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 26.10.2020 року, огляд ОСОБА_1 було здійснено о 13-30 годин, у результаті якого в сечі виявлено сліди марихуани.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 26.10.2020 року зазначено діагноз гостра канабіоїдна інтоксикація, при цьому в ОСОБА_1 свідомість ясна, у місці та часі та власній особистості орієнтується правильно, мова виразна, швидка, шкіряні покрови звичайного кольору, рухи не обмежені, міміка жива, хода впевнена, запах алкоголю відсутній.

Приймаючи до уваги зазначене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 26.10.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю необхідним закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 15, 130, 213, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя