Справа № 588/1814/21
провадження № 3/588/710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солдатське, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року серія ВАБ №683659, водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він як водій таксі 06.11.2021 року о 16 год. 30 хв. в м.Тростянець по вул.Благовіщенська поблизу будинку 34 здійснював діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, без отримання відповідної ліцензії здійснював перевезення ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 50 грн. на автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Указане діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфікував за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факт здійснення діяльності з перевезення пасажирів за гроші. Пояснив, що приїхав з с.Солдатське у м.Тростянець, де мешкає його син, взяв автомобіль, рухався в аптеку. Біля залізничного автовокзалу автомобіль заглох, коли полагодив і мав намір продовжити рух, перехожий попросив підвезти його до супермаркета «АТБ», на що ОСОБА_2 погодився. Рухаючись повз відділення поліції по вул.Благовіщенська автомобіль був зупинений працівниками поліції через відсутність одного бризговика. ОСОБА_2 стверджував, що підвозив незнайомого чоловіка безкоштовно на його прохання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Указана стаття є бланкетною, тобто має відсилочний характер до інших норм закону, якими встановлені певні правила та обмеження.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку(стаття 42 ГК України).

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2021 року серія ВАБ №683659 обвинувачується у наданні послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, однак у протоколі зазначено лише один факт такого перевезення, що виключає підстави за відсутності системи для визнання такої діяльності як систематичної, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Пояснення ОСОБА_2 суд не бере уваги, оскільки факт перевезення пасажира ОСОБА_3 за кошти підтверджується письмовими поясненнями останнього та відеозаписами на оптичному диску з відеореєстратора службового автомобіля та на форменному одязі поліцейського, на яких зафіксовано рух та зупинку автомобіля ВАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_2 , на даху якого закріплено знак «Таксі», і за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля водій не заперечив перевезення пасажира, а останній в ході спілкування з поліцейськими підтвердив передання водію коштів.

Проте, доведення одного факту перевезення пасажира за кошти не є підставою для висновку про здійснення ОСОБА_2 систематичної такої діяльності з метою отримання прибутку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням пункту 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За таких, обставин, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко