Справа № 189/1389/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Литвиненка В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, приватний підприємець, депутат Великомихайлівської сільської ради Дніпропетровської області VII скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , після припинення повноважень депутата Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи притягнутим до адміністративної відповідальності Покровським районним судом Дніпропетровської області 21.09.2020 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, без поважних причин, несвоєчасно, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік за типом «після звільнення», лише 08.09.2021 року о 10 год. 41 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколі та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєне корупційне правопорушення до відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції`особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, частини першоїстатті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом №900 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.09.2021 року, рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 23.12.2016 року про початок повноважень депутатів Великомихайлівської сільської ради, рапортом Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСРНП України від 24.09.2021 року з додатками, поясненням ОСОБА_1 , копіями листів з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України про проведення перевірки, копією постанови від 21.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують покарання, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 172-6, 283, 284, 294, 299 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Суддя: О.С. Степанова