Справа № 456/4962/21
Провадження № 3/456/2362/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління ГУ ДСНС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 10 год 00 хв в будівлі та приміщеннях ТзОВ «Торговий Дім «Аванта», що в м. Стрий по вул. Львівська, 83/97 Львівської області, не виконала п.4 припису №303 від 07.11.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки, врученого Стрийським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області 07.11.2019 року, а саме: п. 4 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об?єкту (п. 7 Наказу МНС України №338, п. 1.3 ПКМУ №956), чим вказаними діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 , свою вину заперечила мотивуючи тим, що вона не є суб?єктом вчинення даного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 188-16 адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у приписі №303 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.11.2019 встановлено термін виконання виявлених порушень 22.01.2020.

Суд зазначає, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу і не мають часового обмеження. Суд зауважує, що уповноваженою особою у приписі визначено термін виконання виявлених недоліків 22.01.2020, відтак цей термін є присічним і саме з наступного дня, який йде за цим терміном, розпочинається відрахування строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП. Отже, покликання уповноваженої особи у протоколі про зазначене правопорушення як триваюче суд вважає помилковим.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №019293 від 22.09.2021, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 29.09.2021. ОСОБА_1 , ставиться у вину невиконання припису у визначений термін до 22.01.2020.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що станом на день надходження справи до суду та розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 188-16 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-16 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Р. Т. Шрамко