Справа № 484/3818/21
Провадження № 3/484/1424/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 24.09.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, маючого інвалідність ІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.08.2020 року), РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 07.09.2012 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року близько 08:50 години в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по крайні лівій смузі, та «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайні правій смузі. Рухаючись в попутному напрямку, водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджені ніхто з учасників не отримав. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, але вважає, що вина є обопільною. Пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль, який почав обганяти. Після обгону він продовжив рух по крайні лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль, який подав світловий сигнал за допомогою фар з проханням надати йому дорогу, у зв`язку із чим він почав перестроювання транспортного засобу з однієї смуги на іншу. При цьому він різко викрутив кермо вправо. Під час перестроювання він не пересвідчився в безпеці виконання такого маневру, не подивився у дзеркало заднього виду, різко повернув кермо, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ; зіткнення автомобілів відбулось на розділовій смузі між лівою та правою смугами. Він не виїжджав на полосу ОСОБА_2 , навпаки, той близько їхав до лінії дорожньої розмітки, тому і відбулось зіткнення. Події відбулись так швидко, що він не встиг нічого вдіяти.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському одразу після ДТП. Вони додані до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджені судом.

Фактично ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вважав, що ОСОБА_2 також має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП, тому що рухався близько до розділової смуги.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2021 року о 08:50 годині він керував автомобілем по вул. Київській в напрямку вул. Вознесенської, тобто піднімаючись вгору, по правій крайній полосі. Під`їжджаючи до будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк», він попереду побачив автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», який рухався по крайні лівій смузі в попутному напрямку. Коли транспортні засоби зрівнялись між собою на дорозі, автомобіль ОСОБА_1 почав різко повертати вправо і врізався в нього. Він не вбачає своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухався в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку руху, а ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечності виконання маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого порушив ПДР України, що і слугувало зіткненню автомобілів. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням обох транспортних засобів.

Аналогічні письмові пояснення потерпілого додані до протоколу про адміністративне правопорушення і дослідженні судом.

Адвокат Ремський Є.В. наполягав на тому, що ДТП сталася лише з вини ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок руху і виїхав на праву смугу. Вважає, що саме такі дії є причинною ДТП, оскільки ОСОБА_2 напрямку руху не змінював і до ДТП дотримувався безпечного інтервалу, а зіткнення відбулося на правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 , яка в момент ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_2 , пояснила суду, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався по крайні праві смузі, коли не доїжджаючи до будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк» автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», який рухався по крайні лівій смузі, зрівнявся з автомобілем ОСОБА_2 , різко повернув вправо, в результаті чого врізався в бокову сторону автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , який в момент ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_2 , пояснив суду, що ОСОБА_2 рухався по крайній правій смузі в напрямку вул. Вознесенської, коли автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» змінив напрямок руху, зробив маневр вправо, не подавши сигналу світловим покажчиком повороту і вдарив його автомобіль зліва.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідків, дослідивши наявні та надані суду письмові докази, відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій завжди має бути сконцентрований і максимально зосереджений в дорозі та дотримуватись ПДР України.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року близько 08:50 години в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській біля будівлі Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк» сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .

Вулиця Київська в м. Первомайську в напрямку вулиці Вознесенської тобто на підйом, має дві смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухався по крайні лівій смузі, ОСОБА_2 - по крайні правій смузі, що не оспорюється учасниками дорожнього руху.

ОСОБА_1 виконував маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку, з лівої смуги на праву.

При перестроюванні в русі з однієї смуги на іншу водій повинен оцінити дорожню обстановку (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху), а також шляхом погляду в дзеркало заднього виду пересвідчитись у розташуванні інших учасників руху. Після цього, переконавшись в безпеці виконання маневру (п.10.1 ПДР), водій повинен подати сигнал світловим покажчиком повороту (п.9.2б) про наміри виконання такого маневру, і лише впевнившись, що перестроювання буде безпечним і не створить ДТП чи аварійну ситуацію або небезпеку іншим учасникам руху, водій може починати виконувати задуманий маневр.

ОСОБА_1 , як водій з багаторічним стажем, не дотримався ПДР України.

Судом досліджено відеозапис з камери спостереження Ольвіопольського відділення «Альфа-Банк», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. На відео о 08:52:27 годині зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, не пересвідчився, що полоса, на яку він має перестроїтись, вільна від інших транспортних засобів, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не пересвідчився в безпеці здійснюваного ним маневру, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Під час виконання маневру у ОСОБА_1 не були увімкнені покажчики повороту, не горіли бокові повторювачі, що підтверджується відеозаписом з місця ДТП і не оспорюється ОСОБА_1 .

З цього ж відеозапису видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 в момент зіткнення рухався по крайній праві смузі з дотриманням безпечного інтервалу, не змінюючи траєкторію руху, а автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП змінив напрямок руху та виїхав на полосу ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів відбулось на крайній правій смузі, а не на розділовій смузі, що спростовує пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали (зіткнення транспортних засобів).

Локалізація пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, про які зазначено в схемі ДТП від 23.09.2021 року, а також залишки дзеркал транспортних засобів, які розташовані на праві смузі (видно з відеозапису), також свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 змінив пояснення і визнав, що ДТП сталася лише з його вини.

Наданий потерпілим відеозапис з магазину «Двері Білорусі» суд не бере до уваги при вирішенні справи, оскільки відео не містять інформацію щодо предмету доказування, на відео не зафіксовано момент ДТП, а лише рух транспортних засобів після ДТП, тому такий доказ є неналежним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має інвалідність, визнав свою вину.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу правопорушника, його вік, майновий, сімейний стан; обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., що буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: