overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8846/20

Провадження № 3/185/85/21

04 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання своєчасно не повернулась додому за місцем мешкання. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 145/5/21
Провадження №3/145/88/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 209940 від 20.12.2020 р. ОСОБА_1 20.12.2020 р., в с. Василівка Тиврівського району, по вул. Шкільна, біля магазину курив тютюнові вироби марки "West" .

Частиною першою статті 175 КУпАП передбачено порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням .

Тобто, об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції вказаної статті .

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання .

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП від 20.12.2020 р. повернути СПД № 1 ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 202/7840/20
Провадження № 3/202/104/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Встановлено, що в першому абзаці описової частини постанови не вірно зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано, що «своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП» замість вірного: «своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2021 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Вірно зазначити в першому абзаці описової частини особу, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » та викласти абзац у такій редакції:

«До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 листопада 2020 року о 10 год. 55 хв., в м.Дніпрі, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Батумської та пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 442/527/21
Провадження №3/442/257/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання та місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 347492 від 03.12.2020 ОСОБА_1 23.11.2020 о 15:00 год, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8 в м. Стебник таємно викрав з полиці магазину горілку «Козацька Рада» об`ємом 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 130 грн 53 коп. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 130 грн 53 коп.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 347492 від 03.12.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. У даному протоколі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не подано докази на підтвердження того, що останнього було піддано протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 536/1825/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , де останній просить передати справу на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання особи, що притягується до адміністраивної відповідальності, оскільки, як вказує ОСОБА_1 , він зареєстрований та фактично проживає у м.Миргороді, а місце розташування Кременчуцького районного суду Полтавської області є досить віддаленим від його місця проживання, він бажає бути особисто присутнім у судовому засіданні та доводити свою невинуватість.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, з врахуванням заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду, вважаю за доцільне заяву задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 КУпАП направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м.Миргород, вулиця Гоголя, будинок 133) для розгляду по суті.

Копію постанови направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності та Кременчуцькому районному відділенню поліції КВП ГУНП в Полтавській області - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Даніліна Ж. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.10.2021 о 16 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», держномер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Чорновола, 8-А, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford», держномер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №635/9028/21
Провадження по справі №3/635/2892/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606718 від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місце мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим спричини шкоду психологічному здоров`ю.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмова заява ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та пиьсмові пояснення ОСОБА_2 в копіях, відомості щодо місцезнаходження оригіналів зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту рапорту помічника чергового ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Шатайла О.Т. від 22 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 зареєстровано ЄО за №5067 від 22 жовтня 2021 року, однак відомості щодо результатів розгляду вказаної заяви, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 505/3293/20
Провадження № 3/505/415/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 11-б класу ЗОШ №3 м. Подільська, яка проживає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Армійська, 67,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 09.00 год. неповнолітня ОСОБА_1 у приміщенні ЗОШ №3 м. Подільська у кабінеті «Захисту Вітчизни» за адресою: вул. Гетьманська, 63, м. Подільськ, палила електронну цигарку «Вейп», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась судом шляхом направлення повістки за адресою, вказаною нею співробітникам поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Невірна адреса».

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085543 від 10.11.2020 року, рапортом №10933 від 10.11.2020 року, копією доповідної записки класного керівника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження № 3/727/282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2 України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.12.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернуто 22.12.2020 року для належного оформлення до УПП Чернівецькій обл., з зазначенням недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

14.01.2021 адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м. Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови від 22.12.2020 року під час доопрацювання справи не виконані, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до до УПП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.