Справа № 578/23/21
провадження № 3/578/46/21
Справа № 578/24/21
провадження № 3/578/47/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області, не працюючого, за ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

установила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 серії ОБ №145125, складеного поліцейським СРПП №1 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Мигаль Сергієм Олександровичем, 08.01.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Сумській у смт Краснопілля Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 серіії ДПР18 №212584, складеного поліцейським СРПП №2 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Рябухою Станіславом Олександровичем, 08.01.2021 о 10 год. 00 хв. по вул. Сумській у смт Краснопілля Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідченння водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засоюбом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому з урахуванням положень ст. 36 КУпАП суддя дійшла висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

ОСОБА_1 у судове засідання прибув, надавав пояснення у присутності бабусі ОСОБА_2 , оскільки мати на даний час перебуває за межами України та не має змоги прибути у судове засідання. При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Щодо відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння пояснив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, з об`єктивних причин не мав можливості їхати до медичного закладу, оскільки мав везти додому бабусю, яка не має можливості через похилий вік самостійно дістатись до місця проживання, про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знав. Просив суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не вчинятиме.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у день складання протоколу, а саме 08.01.2021 онук за її проханням привозив її до смт Краснопілля для участі у церемонії реєстрації шлюбу, на доказ чого надала суду копію свідоцтва про шлюь серії НОМЕР_2 від 08.01.2021. Ознаки, які поліцейські сприйняли як ознаки наркотичного сп`яніння, насправді були ознаками перевтоми та перенесеного вірусного захворювання. Також пояснила, що не була обізнана про той факт, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак ОСОБА_1 в порушення вказаного п. 2.5. ПДР відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП., підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №145125 від 08.01.2021, серіії ДПР18 №212584 від 08.01.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозаписом нагрудної камери та іншими матеріалами справи. Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі в чинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, суд відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, беручи до уваги надані у суді поясненняз огляду на положення ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря