ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сапунцова В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм НЕК «Укренерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №288406 від 20.09.2021 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 20 год. 10 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Тюленіна, в`їзд на міст Преображенського, керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НЕФАЗ 9334, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дорога на якій відбулася ДТП має дві смуги. Він під`їжджаючи до моста Преображенського побачив дорожній знак «Розділення руху по смузі», завчасно включив покажчик повороту, майже за 100 м. до повороту, та почав перестроюватися. Коли він рухався по крайній лівій полосі, по крайній правій полосі поряд з ним рухався легковий автомобіль червоного кольору перед яким рухався автомобіль білий бус. Побачивши що білий бус його пропускає він почав перестроюватися на крайню праву смугу та враховуючи технічні характеристики транспортного засобу та те, що радіус повороту доволі різкий, почав виконувати поворот на міст в той час коли його автомобіль перебував по середині роздільної смуги. Коли вже Камаз був на мосту, а причеп ще заходив на міст відчув, що сталося ДТП. Після чого він відразу зупинився та побачив, що автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , опинився з боку прижатим до причепа. Разом з цим, вказаного автомобіля у правій смузі руху коли він під`їхав до мосту та почав виконувати поворіт праворуч не було, оскільки автомобіль Opel Astra в`їздив на міст не по смузі руху порушуючи ПДР на підтвердження чого надав відеозапис с відеореєстратора, встановленого у його автомобілі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сапунцов В.Д. зазначив про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР та у даній дорожній обстановці він діяв відповідно до п. 10.6. ПДР відповідно до яких, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Opel Astra, який не надав можливість водію ОСОБА_1 закінчити поворот та намагався заїхати на міст не по полосі руху.

Водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив про те, що хоча і рухався приближаючись до моста не по полосі руху, проте перед заїздом на міст вже перебував у своїй полосі руху та Камаз повинен був його пропустити, але цього не зробив та при повороті зачепив напівпричепом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, відеозапис, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій автомобіля Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НЕФАЗ 9334, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, пояснення надані водієм ОСОБА_1 повністю відповідають обставинам ДТП.

Суддя приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керувався п. 10.6. ПДР відповідно до яких, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях водія автомобіля Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НЕФАЗ 9334, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відсутнє порушення п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому у провину, суддя приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко