Справа № 135/1203/21
Провадження № 3/135/665/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Ладижин в дворі будинку №13 по вул. П.Кравчика, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раптово вийшла на проїзну частину дворової території будинку №13 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим своїми діями створила аварійну обстановку для автомобіля марки BMW 330D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 02.11.21 ОСОБА_1 вину свою не визнала, повідомила, що правил дорожнього руху не порушувала. Просила розгляд справи відкласти, оскільки не знала про існування постанови про закриття кримінального провадження тому має намір її оскаржити.

В зв`язку з чим, судове засідання 02.11.2021 було відкладене на 16.11.2021.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи 16.11.2021, так як отримала повістку особисто в суді, однак в судове засідання не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у невизнанні вини та неявці на виклик до суду, винність її доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222845 від 13.10.2021; рапортами працівників поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 01.08.2021 та 27.09.2021; копією протоколу огляду місця події від 01.08.2021; схемою ДТП від 01.08.2021; копіями протоколів допиту свідка від 01.08.2021 та 02.08.2021; копією протоколу допиту потерпілого від 17.08.2021; копією висновку експерта №5714/5715/21-21 від 16.09.2021; копіями висновків медичного огляду на стан сп`яніння від 01.08.2021; копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта №5714/5715/21-21 від 16.09.2021 зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля BMW не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України з моменту початку руху пішохода у напрямку автомобіля за умови контактування автомобіля з пішоходом. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях пішохода ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 4.14 а, б ПДР України, при виконанні норм яких вона мала б можливість попередити подію даної пригоди.

Згідно постанови слідчого від 27.09.2021 було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , стверджувала в судовому засіданні, що не була ознайомлена із постановою про закриття кримінального провадження та має намір її оскаржити. Разом з тим, станом на 16.11.2021 в суду немає відомостей про скасування чи оскарження постанови слідчого від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно з вимогами п.п. «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. «а», «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху пішоходами, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити її стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст. 127 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 127, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя