Дата документу Справа № 313/814/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/814/21 Головуючий в 1 інст. Нагорний А.О.
Провадження №33/807/613/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Клец Т.С., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лисенка С.Д., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисенка С.Д. на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24.05.2020 р. о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т-08-05 Веселе-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cherry Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху безпеці, створив аварійну ситуацію так як різко змінив напрямок руху в результаті чого автомобіль Mitsubischi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, скоїв наїзд на лісові насадження, внаслідок чого отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 31.03.2021 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.05.2020 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лисенко С.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що порушує законні права та інтереси потерпілого у справі ОСОБА_2 у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на норми КУпАП, позицію ВС у постанові від 29.04.2020 р. вказує, що внаслідок невстановлення судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чим порушуються його права та законні інтереси. Звертає увагу, що наявність в діях водія ОСОБА_1 вини підтверджується матеріалами справи, зокрема проведеною під час досудового розслідування судовою автотехнічною експертизою, а також поясненнями самого правопорушника, який будучи опитаним підтвердив факт різкої зміни напрямку руху, внаслідок чого сталося ДТП та автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не згодний, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що не порушував ПДР, ДТП не скоював, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить апеляційний суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 і призначити судову-автотехнічну експертизу у справі.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника потерпілого - адвоката Лисенка С.Д., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Лисенка С.Д. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 та його захисника Клец Т.С., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24.05.2020р. Веселелівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000082 за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020р.

Під час закриття кримінального провадження слідчим порушено питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого 22.06.2021 р. відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд в обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 послався на положення ч. 7 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів адвоката Лисенка С.Д. про скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, якою необхідно встановити винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 24.05.2020 р. о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т-08-05 Веселе-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cherry Jaggi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху безпеці, створив аварійну ситуацію так як різко змінив напрямок руху в результаті чого автомобіль Mitsubischi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, скоїв наїзд на лісові насадження, внаслідок чого отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час перебування справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 адвокат Клец Т.С. за власною ініціативою звернулася до експертної установи про проведення автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДПТ, яке відбулося за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Так, згідно висновку № 198-09/21 автотехнічного експертного дослідження експертного дослідження від 17 вересня 2021 р. встановлено, що з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається, і відповідно такі дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, апеляційний суд, проаналізувавши зазначений висновок експерта, в якому не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, які останньому інкримінувалися при складенні протоколу, схему ДТП, фотознімки, письмові пояснення учасників ДТП прийшов до висновку про відсутність беззаперечних доказів, які вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що висновок експерта був складений лише за вихідними даними сторони захисту ОСОБА_1 , оскільки експертиза була проведена за копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 313/814/21, які були направлені експерту, а тому підстав ставити під сумнів висновок експерта апеляційний суд не вбачає.

Крім того, експертом було взято до уваги твердження обох водіїв, що знайшло своє відображення у відповідних висновках.

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достеменних обставин стверджувати, що дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП не знаходять свого відображення у досліджених матеріалах.

При цьому, суд апеляційної інстанції, згідно положень ст. 294 КУпАП вирішує питання у межах апеляційної скарги, а судом першої інстанції, хоча і вирішувалося питання про закриття провадження за нереабілітуючої обставини, але винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлювалась.

Таким чином, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Лисенка С.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник