Провадження №3/521/9619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року, о 13 годині 00 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького, 58, в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Запорізька, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 305893 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року провести у його відсутність. Представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду також було надано відеозаписи з місця ДТП, та висновок експерта № 11006210 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 і Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 від 08.11.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху» повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, в силу п.п. «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 10.5. «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

З наданих відеозаписів з місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вул. Запорізька, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відсутності в полі зору автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення ним повороту ліворуч, адже вказані обставини спростовуються наданими відеозаписами.

Суд також критично ставиться до наданого представником ОСОБА_1 , висновку експерта № 11006210 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 і Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 від 08.11.2021 року, адже останній регламентує дії та порядок застосування норм «Правил дорожнього руху» щодо водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та жодним чином не спростовує обов`язку ОСОБА_1 щодо дотримання п.п. «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 10.5., 16.6. під час здійснення повороту ліворуч.

Суд також звертає увагу, що дотримання водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , вимог п.п. 12.1, 12,4, 13.1 «Правил дорожнього руху» не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева