Справа №705/3789/21
3/705/2365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158519 від 19.08.2021, ОСОБА_1 19.08.2021 о 15 годині 35 хвилин в м. Умань по вул. Європейська,53, керуючи автомобілем RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виконанні маневру обгін не переконався, що автомобіль який рухається попереду, а саме MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув лівий показчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3б, 14.2б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свою вину визнав частково, зазначивши, що вказане ДТП сталося через те, що водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, створив, на його думку аварійну ситуацію, оскільки здійснював поворот ліворуч раптово з крайньої правої частини дороги та не ввімкнув при цьому лівий показчик повороту. З цих причин він не зміг вчасно відреагувати та при обгоні зіткнувся з вказаним авто. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що в повній мірі не дотримався вимог п.2.3б ПДР.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158519 від 19.08.2021, складеним старшим інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Царенком А.В.; схемою місця ДТП від 19.08.2021; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо створення аварійної ситуації водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER через не ввімкнення ним лівого показчика повороту при здійсненні повороту, оскільки ОСОБА_1 не додано достатніх доказів, які б ставили під сумнів наявні у справі докази.

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідком підписані та відповідно до вказаних пояснень автомобіль MITSUBISHI LANCER виконував лівий поворот в той час як авто RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , що їхало позаду, почало різки обгін та зіткнулось з автомобілем MITSUBISHI LANCER. Вказані пояснення не є єдиними доказами та відповідають обставинам, що зафіксовані протоколом та схемою ДТП, є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не додано доказів, які б ставили під сумнів пояснення зазначеного свідка та обставини, викладені у протоколі.

Отже обставини, зазначені ОСОБА_1 та встановлені в судовому засіданні не виключають його обов`язку як водія дотримуватись вимог п.2.3б, 14.2б ПДР при здійсненні обгону, при цьому з матеріалів схеми ДТП вбачається що саме цей маневр здійснював ОСОБА_1 оскільки місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на зустрічній полосі руху та вказана обставина не заперечується останнім.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський