справа № 208/8058/21
провадження № 3/208/3318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, домашня адреса АДРЕСА_1 , працює керівником ПП «Бухгалтерській сервіс»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2021 року від 09.07.2021 № у сумі 3821.96 грн., терміном сплати 19.08.2021; фактично сплачено 20.08.2021, про що складено акт камеральної перевірки від 26.08.2021 №19557/04-36-18-12/25009999; порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 21002/04-36-18-12/25009999 від 09.09.2021 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував що фактично погасила борг на наступний день, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна