Справа № 278/3411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2021 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на 158 км + 300 м автодороги М-06 «Київ Чоп», в порушенням вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед здійсненням маневру розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, створивши небезпеку для руху автомобіля марки «Audi А7», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок вказаних дій водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів з їх механічним пошкодженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував автомобілем «Фольксваген», рухаючись зі швидкістю приблизно 3 км/год в крайній лівій полосі, призначеній для розвороту. Зупинившись перед відбійником для виконання маневру розвороту та пропускаючи зустрічні транспортні засоби, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло вперед на 14 м. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Ауді», який перевищив допустимий швидкісний режим та не дотримався безпечної дистанції.

Водій автомобіля «Ауді А7» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Панков Д.В. клопотав про закриття провадження у справі стосовно його підзахисного у зв`язку відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем «Ауді А7», рухався по трасі «Київ Чоп» в напрямку м. Львова в середній смузі руху. Ліворуч була смуга для розвороту. В районі розвороту в бік м. Житомира автомобіль «Фольксваген», рухаючись по правій полосі руху, здійснив випередження його автомобіля та раптово без увімкнення показчика повороту здійснив виїзд на його, ОСОБА_2 , смугу руху та пригальмував. Оскільки такий маневр автомобіля «Фольксваген» був різким та зовсім неочікуваним, ОСОБА_2 не зумів вчасно відреагувати, та відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля «Фольксваген». При цьому ОСОБА_2 не змінював напрямок руху та рухався в своїй смузі, яка призначена для руху прямо. Зіткнення відбулося центральною передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 із лівою частиною заднього бампера автомобіль «Фольксваген».

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався в напрямку м. Рівного в лівій смузі для руху та мав на меті здійснити розворот в напрямку м. Житомира. В дзеркало заднього виду побачив, що позаду на великій швидкості наближається автомобіль марки «Ауді», і задля уникнення зіткнення почав зміщуватись (втікати), однак вказаний автомобіль здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля, від чого його авто відкинуло до відбійника. Також зазначив, що автомобіль марки «Ауді» їхав на великій швидкості та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів «Ауді» та «Фольксваген» відбулось на ділянці автодороги М-06 в напрямку руху до м. Рівного. Вказана ділянка дороги має три смуги для руху, при цьому крайня ліва смуга призначена для розвороту. Автомобіль «Фольксваген» розташований на лівому узбіччі середньої смуги біля колесовідбійника на відстані приблизно 30 м від початку розвороту з крайньої лівої смуги, а автомобіль «Ауді» розташований посередині середньої смуги руху на відстані приблизно 15 м від початку розвороту з крайньої лівої смуги. Зі схеми ДТП та наданих адвокатом Панковим Д.В. копій фотознімків вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджено задню ліву дверцю, задній бампер зліва та заднє ліве крило автомобіля «Фольксваген», а у автомобіля «Ауді» пошкоджено капот, передній бампер справа, розбита передня права декоративна решітка та наявні тріщини правої фари головного світла. Сукупність наведених доказів свідчить про те, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в середній смузі руху в місці зупинки автомобіля «Ауді» між його передньою центрально-правою частиною та задньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген».

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 1.11.2021 № 76 вбачається, що у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 1.5, 2.3 д) ПДР. У цей же час водій автомобіля «Ауді» не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, та в його діях не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не відповідають виявленій слідовій інформації та, відповідно, механізму виникнення даної пригоди, адже якби він рухався до моменту зіткнення у крайній лівій смузі руху, призначеній для розвороту, то водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 не зміг би здійснити зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Фольксваген», так як ліворуч від смуги для розвороту розташований колесовідбійник, і там рухатись не можливо. Навпроти, наявні механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_1 перед самим зіткненням приймав лівіше безпосередньо перед застосування гальмування, тобто навскоси справа наліво відносно повздовжньої вісі дороги і, відповідно, автомобілю, який рухається у середній смузі позаду. При прямолінійному русі автомобіля «Фольксваген» ліва бокова частина не досяжна для контакту автомобілю, який рухається позаду нього навскоси з права наліво відносно повздовжньої його вісі.

За аналізу наведеного суддя дійшов висновку, що в момент контакту (зіткнення) водій автомобіля «Фольксваген» перестроювався з правої у крайню ліву смугу руху (для розвороту), пересікаючи середню смугу руху, тобто був під кутом відносно повздовжньої вісі автодороги та автомобіля «Ауді», який по ній рухався і мав перевагу в русі.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Разом із цим з протоколу серії ДПР18 № 530758, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , що виключає в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись штрафом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич