Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 06.05.2021 року о 15 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Київська 48 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», що підтверджується тестом № 1614 від 06.05.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначає, що відсутність факту калібрування та дотримання його інтервалу, один раз на шість місяців, вказує на те що газоаналізатор «Alkotest 6810» не можна використовувати для потреб освідування водіїв, а достовірність результатів його вимірювання не має жодного доказового значення через порушення умов користування таким.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20 серпня 2021 року без його участі (а.с.44).

Копію постанови суду захисник Зражевський О.В. отримав 22 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 04 жовтня 2021 року (а.с.51).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ні захисник Зражевський О.В., ні ОСОБА_1 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

ОСОБА_1 та захисник Зражевський О.В. повідомлявся шляхом надсилання поштових повідомлень.

ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи 11 листопада 2021 року (трек номер 120).

Повідомлення захисником не було отримане та повернулось до суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,76 % (а.с.5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв (файл 1232 час 02:30 та час 04:05), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 1232 час 05:50).

Так, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02 лютого 2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529).

Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори DragerAlcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор «Alkotest 6810» не можна використовувати для потреб освідування водіїв, а достовірність результатів його вимірювання не має жодного доказового значення через порушення умов користування таким та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності.

Також слід зазначити, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку здійснення останньої державної повірки газоаналізатора «Alcotest 6810» відбулося 09 жовтня 2020 року (а.с.31).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 06.05.2021 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кирильчуку С.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович