ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.2021 року о 05 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Михайлівська, 14-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку - відмовився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, а тому співробітники патрульної поліції вимоги щодо проходження огляду у лікаря нарколога висували їй. Розмову з ОСОБА_1 вони не вели, жодні вимоги безпосередньо йому не висували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, відеозапис події, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляду у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку. Натомість така вимога адресувалась ОСОБА_4 .

Також матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Крім того судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, а тому він не міг зрозуміти вимоги представників патрульної поліції, які вони ставили до свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто особу, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає в наявних матеріалах справи відомостей, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляну на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

А тому, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.