Справа № 150/19/21
Провадження по справі № 3/150/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено поліцейським СРПП № 2 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033180, 18 грудня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у вечірній час доби 18 грудня 2020 року перебував у своєму домоволодінні. В цей час зателефонувала дочка ОСОБА_2 , яка повідомила, що йде по вулиці та їй стало зле, після цього зв`язок перервався та на подальші дзвінки вона не відповідала. ОСОБА_1 пояснив, що дочка хворіє на епілепсію зі складними парціальними припадками, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку. У зв`язку із чим, поспіхом поїхав шукати дочку. По дорозі побачив патруль поліції, підійшовши до якого пояснив ситуацію, яка склалася та попросив допомоги у пошуках дочки. В подальшому він разом з поліцейськими розшукували дочку. Після того, як знайшли дочку, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що чують від нього запах алкоголю та пропонують пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Однак, він відмовився пройти огляд, адже поспішав із хворою дочкою додому. Винуватість у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується визнає та просить суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду, з досліджених доказів, які визнано судом належними та допустимими в силу їх відповідності вимогам закону, встановлено, що дійсно 18 грудня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ.

Відтак, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що дочка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря невролога Чернівецької ЦРЛ з діагнозом симптоматична епілепсія зі складними парціальними припадками, на підтвердження чого суду надано довідку, видану Чернівецькою ЦРЛ від 26.01.2021 № 67.

У вечірній час доби 18 грудня 2020 року, коли ОСОБА_1 перебував у своєму домоволодінні до нього зателефонувала дочка ОСОБА_2 , яка повідомила, що йде по вулиці та їй стало зле, після цього зв`язок перервався та на подальші дзвінки вона не відповідала. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 поспіхом поїхав шукати дочку. Відтак, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки небезпека для життя та здоров`я дитини за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Наведені обставини підтверджено медичними документами, які було надано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що дії особою вчинені в умовах крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що дії особою вчинені в умовах крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН