Провадження № 33/4808/70/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника, потерпілих ОСОБА_2 та його представника, потерпілих ОСОБА_3 і Кльока А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винуватим у тому, що він 1.10.2020 о 19 год 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 98 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. При цьому він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілями «Renault Kangoo », н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , марки «Volkswagen Golf » НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , марки «Volkswagen Bora». НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Mercedes-Benz 220» НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що суд провів розгляд справи без його участі, оскільки його не було впущено в приміщення суду через наявність у нього температури та під час наступного засідання він перебував у лікарні на лікуванні і не зміг надати свої пояснення, чим було порушено ст.268 КУпАП та його право на захист. Висновок суду про затягування ним розгляду справи як спроба уникнути відповідальності і відмова у клопотанні про виклик свідків в судове засідання на його думку свідчить про упередженість суду. Разом з тим зазначає, що автомобілем він не керував, а знаходився у транспортному засобі у якості пасажира, а посилання на показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в постанові суду свідчить про неправильну їх оцінку судом, оскільки дані потерпілі під час ДТП вказували на інші обставини. Просить викликати та допитати свідків, постанову судді скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, потерпілих про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи мають бути належно оформлені, їх копії мають бути вручені правопорушникам.

Судом не врахована практика ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають аналогію із кримінальним процесом.

Початок мотивувальної частини постанови суду не містить встановленої судом фабули адміністративного звинувачення за ст. 130 ч.1 КУпАП, а послався лише на зміст протоколу про правопорушення, що ставить під сумнів подальший висновок суду про доведеність його вини в цій частині. Апеляційний суд вважає це порушення істотним, що є підставою для скасування постанови суду в цій частині.

Подання апелянтом в апеляційну інстанцію медичних документів про те, що на час розгляду його справи в суді без нього, він перебував на лікуванні від коронавірусу, підтверджує порушення його права на захист, передбачений ст. 268 КУпАП. Посилання суду при цьому на закінчення строків давності у цій справі є невиправданим, оскільки до закінчення цього строку було ще 8 днів.

Проявом порушення права ОСОБА_1 на захист є те, що за його твердження і воно узгоджується із матеріалами справи, йому не було вручено акт адміністративного звинувачення - копії протоколу про правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Протокол містить виправлення в кількох важливих місцях, що викликає підозру в його допустимості як доказу. Ці виправлення слід було належно завірити працівником поліції при поверненні справи на дооформлення.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків.

Як убачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, свідки вже були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції не узгоджував із свідками наявності ознак сп`яніння у водія, що на переконання апеляційного суду є обов`язковим згідно змісту ст. 266 КУпАП. Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів, а саме допит свідків у суді.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, давати їм оцінку, спростовувати доводи правопорушника, допитувати свідків за клопотанням захисту, що не було виконано.

Вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та допустимість інших доказів у цій частині справи, що слід трактувати на користь правопорушника.

Зазначені порушення є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови судді в частині визнання вини щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

За встановлених порушень справа в частині ст. 130 ч.1 КУпАП підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_1 , однак через закінчення встановленого ст. 38 КУпАП 3- місячного строку давності, її слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Разом з тим, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вчиненні вказаної автопригоди з пошкодженням 5 автомобілів, є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах, зокрема показаннях потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в апеляційного суду не викликають сумнівів. Тому в частині ст. 124 КУпАП постанову суду слід залишити без змін.

Всі апеляційні доводи апелянта про його невинуватість в автопригоді за ст. 124 КУпАП, оскільки він не був за кермом, не є переконливими і спростовуються наведеними у постанові суду доказами. Зокрема, апеляційний суд визнав недостовірними пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що саме він був тоді за кермом автомобіля, оскільки вони спростовуються очевидцями події потерпілими у справі.

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франкіського міського суду від 23.12.2020 року щодо нього в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у цій частині справи закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанову суду щодо нього в частині ст. 124 КУпАП залишити без змін. Вважати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький