Справа № 199/7300/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Грінченка у м. Дніпро, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр, не переконався в його безпечності та створив аварійну обстановку водію ОСОБА_3 , який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в попутному напрямку.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що аварійної обстановки не створював, їхав зі стабільною швидкістю, напрям руху без потреби не змінював, а водій іншого автомобіля, який рухався позаду, подавав звукові сигнали на намагався його обігнати, хоча ширина дороги не дозволяла безпечно виконати обгін.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 014819 від 10 вересня 2021 року, рапорт працівника патрульної поліції, заяву та пояснення ОСОБА_3 .

Єдиним джерелом відомостей про можливу протиправну поведінку ОСОБА_2 є письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останні також вказує, що має запис з відеореєстратора, на якому зафіксована подія, проте жодні відеозаписи до матеріалів справи про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучені не були. Суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд справи тричі відкладався для надання можливості потерпілому прибути до суду, надати свої пояснення та представити зазначений ним відеозапис, проте останній, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув і телефоном повідомив, що відеозапис у нього не зберігся і прибувати до суду він не бажає.

З урахуванням заперечень ОСОБА_2 , самі лише пояснення ОСОБА_3 , які не підтверджуються жодним іншим доказом, не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 діянь, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.11.2021