печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

04.10.2018 р. о 10.50 год. ОСОБА_1 по вул. І.Мазепи, 7, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» д. н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 320» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.11.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. І.Мазепи та побачив, як автомобіль «BMW 320» виїхавши з дворової території намагався перестроїтись перед ним в поток транспорту, у зв`язку з чим зачепив його передній бампер. Він зупинився, одак побачивши, що автомобіль «BMW 320» стоїть нерухомо та його водій не виходить, оглянувши свій автомобіль та побачивши, що у нього царапіна на бампері, він вирішив їхати далі по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази винуватості ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, оскільки згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на тротуарній зоні, а локалізацією та характером отриманих автомобілем «BMW 320» також не підтверджується винуватість саме автомобіля «ГАЗ 24» у зіткненні.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , дані ним працівникам поліції, щодо механізму вчинення ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та останні не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3 (б), 13.1 України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне закрити.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 2.10 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився 04.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик