Справа № 756/8220/21
Номер провадження № 3/756/4620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006137 від 11.04.2021, 11.04.2021 о 04:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вишгородська, у районі будинку № 4. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду, у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, бо легковий автомобіль був запаркований, а він спав за кермом та жодних незручностей для інших учасників руху він не створював. Працівники поліції відразу почали проводити огляд як транспортного засобу так і особисто його, при цьому не озвучивши підстав для проведення такого огляду. На запитання працівників поліції чи щось вживає, він повідомив, що ні. Крім того, на зауваження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, жодним чином не відреагували, а тому просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Але, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, не лише чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону, а й той факт, чи була особа на момент тих подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, водієм, тобто чи керувала транспортним засобом під час виявлення в неї ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006137 від 11.04.2021 та відеозапису долученого до матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався проходити медичний огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, бо не керував транспортним засобом, а відпочивав у запаркованому автомобілі.

Крім того, у вказаному відеозапису відсутній момент щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише то як він заснув за кермом припар кованого легкового автомобілю.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не керував легковим автомобілем, а через втому припаркувався та заснув, однак згодом працівники поліції його збудили стукаючи у вікно. Після чого, працівниками поліції було проведено безпідставний огляд транспортного засобу та ОСОБА_1 , оскільки йому не було повідомлено та роз`яснено підстави та причини такого огляду. Після огляду, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога, при цьому не назвавши ні ознак ні стану сп`яніння в якому на їх думку він перебуває, на що останній відмовився.

Отже, у працівників поліції не було підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як ними не було встановлено, що останній керував транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд зауважує, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається скоєним з моменту, коли автомобіль під керуванням особи, що перебуває у стані сп`яніння, почав рух.

Проте, з матеріалів справи та показань у судовому засіданні ОСОБА_1 , які не оспорюються та підтверджуються відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху.

При цьому суд зазначає, що у даному випадку, без доказів того, що особа керувала або експлуатувала транспортний засіб, сам факт її перебування у запаркованому автомобілі, навіть на місці водія, не покладає на таку особу обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, а інші надані матеріали не спростовують показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. А як вже наведено, версія подій, яку висловив ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджуються і наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006137 від 11.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко