Справа № 484/4449/20
Провадження №3/484/25/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.12.2020 від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, директора ТОВ "Євротранс Юг", який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2020р. о 15:44год. в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області по вул. Новогрушівська ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на підприємстві ВЛ ТОВ "Євротранс Юг" здійснив видачу документа серії ВР 598532 про технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3309 ФІА-N2, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: зафіксовано відсутність заднього захисного пристрою, відповідно п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", що є порушенням порядку проведення ОТК - додаток 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів "Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності" 904.010 оцінки невідповідності - немає заднього захисного пристрою, чим порушено вимогу п. 3 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладенні розгляду справи відсутні. Пояснення до суду від них не надходили.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У додатку 5 до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 визначені обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності та за кодом 904.010 вказана така невідповідність, як відсутність заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено, не закріплено згідно з вимогами.

Відповідно до п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на КТЗ категорій N2 , N3 , О3 , О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2 , N3 , О3 , О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, ОСОБА_1 порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3309 ФІА-N2, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: зафіксовано відсутність заднього захисного пристрою.

ОСОБА_1 є керівником ВЛ ТОВ «Євротранс ЮГ» з 02.01.2019р.

Згідно протоколу №01085-00792-20 від 09.11.2020р. датою випуску транспортного засобу ГАЗ 3309 ФІА-N2, д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний у 2017р. з фургона на самоскид, є 2011р., отже у нього обов`язково має бути задній захисний пристрій. Однак згідно фото, доданого до протоколу, зафіксована відсутність такого пристрою.

Відповідно до вказаного протоколу №01085-00792-20 від 09.11.2020р. (бланк серії ВР 598532) вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним, керівником пункту технічного контролю є ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена в повному обсязі на підставі вказаних вище доказів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва