Провадження №3/447/57/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 працює у ФОП « ОСОБА_2 »-водієм

за ст. 124 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107362 від 31.10.2020 ОСОБА_1 31.10.2020 об 17 год.30 хв. у м. Харкові поблизу б.193 по пр.. Масковському керуючи автомобілем марки ISUZU NAR 71R д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні ушкодження , завдано матеріальних збитків., чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

08.12.2020 згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали прави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.01.2021 , однак такий відкладений до 21.01.2021, у зв"язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - Ратича Т.М.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання 21.01.2021 не з`явився, від захисника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 серії ДПР 18 № 107362 складений відносно ОСОБА_3 про порушення ст.. 124 КУпАП , УПП в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст.38 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

В клопотанні від 21.01.2021 захисник Ратич Т.М. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про перелік пошкоджень автомобілів, тобто відсутні докази щодо підтвердження факту пошкодження автомобілів. Крім того зазначив, що схема місця ДТП не відповідає , яка додана до матеріалів справи, не відповідає вимогам інструкції, а саме не зафіксовано слідів гальмівного шляху(їх початок, інші сліди та предмети ( уламки кузова, бампера, фар тощо) , площа розсіювання таких предметів. Крім того , згідно поданого клопотання, захисник ОСОБА_1 - Ратич Т.М. вважає, що ОСОБА_4 не може бути потерпілим, оскільки не є власником транспортного засобу ВАЗ 21061 , матеріалами справи не доведено факту заподіяння йому адміністративним порушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Захисник Ратич Т.М. також зазначає, що оцінювання дій водія ОСОБА_1 в розумінні дотримання ним п.п. 12.1,13.1 ПДР України, є неправильним оскільки в згаданій дорожній обстановці його дії повинні оцінюватись в розумінні дотримання ним вимог п.12.3 ПДР України .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124 КУпАП, виходячи з такого

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 107362 від 31.10.2020, схемою місця ДТП серії ЄО 50409 від 31.10.2020, яка підписана двома учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

Доводи захисника ОСОБА_1 - Ратича Т.М. , щодо підстав повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 серії ДПР 18 № 107362 складений відносно ОСОБА_1 про порушення ст.. 124 КУпАП , УПП в Харківській області для належного оформлення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 107362 від 31.10.2020 складений інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шиліною Є.О. такий складений відповідно до ст.256 КУпАП, а тому підстав для повернення вищезгаданого протоколу на дооформлення суд не вбачає.

Щодо поданого захисником Ратичем Т.М. клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 мешканця м. Новий Розділ Львівської області,суд зазначає що такий мав можливість подати письмові пояснення щодо ДТП,яке мало міце 31.10.2020 або самостійно з"явитись в судове засідання 21.01.2021.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в користь держави у розмірі 454( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.