Справа №: 486/1389/21 Провадження № 3/486/719/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Матіївій В.В.

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Гречаної Є.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210882 від 25.08.2021 року, о 15.55 год. 25 серпня 2021 року, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , на 83км+500м автодороги Н-24 «Благовіщенкське-Миколаїв», в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що керуючи належним йому автомобілем, маючи намір повернути ліворуч, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр повороту, однак відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Вважає, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху, а тому просить закрити провадження у справі.

Адвокат Гречана Є.Й. в судовому засіданні підтримала позицію водія ОСОБА_2 та пояснила, що останній, на виконання вимог п. 9.4 ПДР завчасно подав сигнал покажчиком повороту, до початку маневру, та коли майже закінчив маневр, відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу. Окрім того зазначила, що знаходячись на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 не міг зупини транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, а водій ОСОБА_3 міг об`їхати його транспортний засіб праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак телефоном повідомив, що жодних претензій до водія ОСОБА_2 не має, оскільки спричинена йому шкода повністю відшкодована страховою компанією.

З`ясувавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому чітко вбачається, що перед початком здійснення повороту ліворуч, на смузі руху, яка не забороняє вчинення такого маневру, водій ОСОБА_2 завчасно ввімкнувши покажчик повороту, впевнився у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, яку він мав намір перетнути, та, як вказує сам ОСОБА_2 , транспортний засіб, який рухався позаду, знаходився на відстані близько 300м від його автомобіля, при цьому зазначає, що жодних сигналів, які б вказували на його намір здійснити обгін, останній не вмикав. Таким чином, вважаючи, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, однак, коли транспортний засіб ОСОБА_2 перетинав смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, при цьому, на відео чітко видно, що зіткнення відбулось саме на смузі зустрічного руху, коли ОСОБА_2 закінчував маневр повороту ліворуч.

Також судом були досліджені інші письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 власноручно зазначив, що з порушенням п. 10.1 ПДР не згоден, так як впевнився в безпечності свого маневру. Вказане також вбачається з його письмових пояснень від 25.08.2021 року.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 25.08.2021 року вказав, що перед його автомобілем рухався автомобіль Nissan Qashqai, який неочікувано, не ввімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Однак вказане повністю спростовується дослідженим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що перед початком повороту ліворуч водій ОСОБА_2 знизив швидкість руху та при цьому чути, як ввімкнулося звукове реле покажчика повороту.

Також судом була досліджена схема місця ДТП, в якій поміж іншого, відображено пошкодження отримані транспортними засобами. Так у автомобіля «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 деформовано переднє ліве крило, розбита ліва протитуманна фара, передній бампер з лівого боку, декоративний холдинг лівого переднього колеса, ліве дзеркало заднього виду. У автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, передні праві двері, розбито передній бампер з правого боку, передня права фара, передня права протитуманна фара, декоративний молдинг переднього правого колеса.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної Інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було прийнято працівниками патрульної поліції без належного з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 та додатках до нього, не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, та не надано правової оцінки діям всіх учасників ДТП, при цьому дослідженим записом з відео-реєстратора одного з учасників ДТП повністю, спростовуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б доводили вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не представлено.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, що гр-н ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін