Справа № 183/6698/21
№ 3/183/2781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Республіки Німеччина, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Завод Стеко», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2021 року о 06.30 годині в м. Запоріжжі, Вознеченівський район, траса Т0806, міст ім. Пр. Преображенського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDP», н/з НОМЕР_3 , під час руху пошкодив паливний бак, в результаті чого дизельне паливо забруднило проїзну частину, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 22.3 ґ) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. Також пояснив, що правопорушення скоєне з необережності, оскільки паливний бак пошкодив виїжджаючи із заправної станції. Вказане пошкодження відразу не помітив, тому продовжив рух. На мосту інші водії йому почали подавати сигнали з приводу того, що у нього витікає паливо з баку. З`їхавши з мосту він зупинив автомобіль. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фототаблицями та відеозаписом, долученими до них, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Абдулаєва К. від 10.09.2021 року про те, що 10.09.2021 року о 09.00 годині під час виконання службових обов`язків від чергової частини надійшла інформація про можливе порушення ПДР та інших нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху водієм, який пошкодив паливний бак, внаслідок чого здійснив забруднення проїзної частини. Під час пошукових заходів, приблизно об 11.00 годині був виявлений автомобіль «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDP», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також встановлено, що вказаний водій 10.09.2021 року о 06.30 годині в м. Запоріжжі, Вознеченівський район, траса Т0806, міст ім. Пр. Преображенського, керуючи автомобілем, під час руху пошкодив паливний бак, після чого дизельне паливо забруднило дорожнє покриття. Водій не вжив відповідних заходів щодо усунення наслідків та попередження інших учасників дорожнього руху. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 22.3 ґ) Правил дорожнього руху перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.5, 22.3 ґ) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною забруднення проїзної частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 139, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий