ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Провадження № 3/425/129/21

Справа № 425/62/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ТОВ «КДЦ «Фармбіотест», заступником директора з економічних питань, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 грудня 2020 року о 17 год. 10 хв. у місті Рубіжне по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Murano» держаний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі в м. Рубіжне, вул. Студентська, 19, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26 грудня 2020 року о 17 год. 10 хв. у місті Рубіжне по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Murano» держаний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі світлофорним об`єктом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/129/21, 425/62/21) та за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/130/21, 425/63/21) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № 3/425/129/21, 425/62/21.

Відповідно до вимог п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, надав письмові пояснення та додатково пояснив, що раніше він ніколи не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння, така його поведінка була викликана стресовим станом після ДТП в якій опинився автомобіль в якому він їхав, в скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суд застосувати до нього заходи громадського впливу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.12.2020 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились у нього в гаражі. Брати ОСОБА_4 вживали спиртні напої, він не вживав. Приблизно о 17-00 год. вони всі разом поїхали додому, він був за кермом. ОСОБА_1 був на задньому сидінні, та можливо спав, він не звернув уваги. По вул. Миру, в районі паливної заправки він почув удар. Коли зупинились і він вийшов із автомобіля, побачив на землі велосипедиста. Він сказав, що чоловіку потрібен лікар. ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав до лікарні на автомобілі, який був причетний до ДТП. Оскільки вони всі були у шоковому стані то ніхто не подумав, що неможна було чіпати автомобіль. Потім він сам викликав швидку допомогу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.12.2020 він разом з братом ОСОБА_1 був в гаражі у ОСОБА_5 . Вони з братом вживали спиртні напої, Межов не вживав. Приблизно о 17-00 год. Межов повіз їх додому. По дорозі вони почули удар і зупинилися на вул. Миру. Коли вийшли з автомобіля, побачили на землі велосипедиста, після чого вирішили, що йому треба до лікаря. ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав до лікарні. Через деякий час він подзвонив брату та сказав, що вони вже викликали швидку допомогу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206014 від 26.12.2020;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206013 від 26.12.2020;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 355 від 26.12.2020, відповідно до якого 26.12.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст. сержанта поліції Борівського Д.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.12.2020 о 17-10 год. в м. Рубіжне, вул. Володимирська. 21;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.12.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, зробленими 26.12.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Головний лікар ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» звернувся до суду з клопотанням від ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» для застосування до нього засобів громадського впливу, оскільки ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з липня 2017 року на посаді заступника директора з економічних питань, характеризується виключно позитивно, зарекомендував себе як грамотний та кваліфікований працівник, може взяти відповідальність на себе за прийняті рішення, сумлінно ставиться до роботи, здатен приймати рішення у критичних ситуаціях та нести відповідальність за результати роботи, користується авторитетом в колективі. Дисциплінарних стягнень не має, у зловживанні спиртними напоями не помічений.

Також суду надано позитивну характеристику на ОСОБА_1 та документи, які підтверджують роботу ОСОБА_1 на вказаному підприємстві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання щодо передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «КДЦ «Фармбіотест».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, даних про особу винного, який раніше до будь якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, одружений, має дитину 2015 р.н., щиро розкаюється у скоєному, шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження світлофорного об`єкта, відшкодовано в повному обсязі, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «КДЦ «Фармбіотест» для застосування відповідних заходів впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та згідно ст. 21 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест», для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Головному лікарю Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініко-діагностичний центр «Фармбіотест», відповідно до ст. 21 КУпАП, про заходи впливу, що будуть застосовані до ОСОБА_1 , повідомити суд не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук