Провадження № 3-70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№469978 від 28.07.2020 року ОСОБА_1 керуючи а/м Кіа Сeed НОМЕР_1 , 28 липня 2020 р. о 14.20 в Скадовському р-ні на 43 км. а/д М-17 Херсон-Феодосія-Керч не перехресті з а/д в напрямку с. Олександрівка при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на а/д в напрямку с. Олександрівка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що рухався прямо по даній трасі. Водій а/м Mersedes-Benz ОСОБА_2 (потерпілий), стояв на обочині, пропускаючи його, поки він проїде. Аж раптом, рушив з місця ліворуч, виїхавши на проїзну частину та вдарив передньою частиною свого автомобіля у бік автомобіля ОСОБА_1 Кіа Сeed НОМЕР_1 . Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав судді свої письмові пояснення та диск із відеозаписом наслідків ДТП. В письмових поясненнях потерпілий зазначає, що стояв на проїзній частині, маючи намір повернути ліворуч та пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли він почав рух, з лівої сторони в його автомобіль в`їхав автомобіль Кіа Сeed .

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України, обгін на перехресті заборонений.

Як випливає із схеми місця ДТП, автомобіль ОСОБА_2 дійсно повертав ліворуч в напрямку с. Олександрівка, однак ОСОБА_1 зазначив, що до приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 його умисно переставив, змінивши розташування т.з.

Суддя не довіряє поясненням потерпілого, що нібито він стояв та пропускав транспортні засоби, що рухалися на зустріч, а ОСОБА_1 вдарив його автомобіль зліва. На переконання судді, якби ОСОБА_1 рухався лівіше автомобіля потерпілого, який в цей час стояв та пропускав автотранспорт, що рухався назустріч, йому необхідно було б виїхати на зустрічну смугу руху, по якій, за словами самого ж потерпілого, рухалися автомобілі. Тобто ця версія неспроможною. І навпаки, показання ОСОБА_1 є логічними та повністю відображають механізм ДТП із наслідками та пошкодженнями, що зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, у висновку експерта від 29.12.2020 № СЕ-19/122-20/2185-ІТ, відповідаючи на питання 4, експерт прямо зазначає, що в обох випадках (як виходячи з пояснень ОСОБА_1 , так і з пояснень ОСОБА_2 ), водій автомобіля Mersedes-Benz, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді настання ДТП, а факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме те, що він здійснював обгін на перехресті, є припущенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.