Справа № 683/3201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384881, складений 01 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, щовона 01 листопада 2021 року в громадському місці по вул. Центральна с. Красносілка вигулювала незареєстровані собаки без повідків та намордників, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

01 листопада 2021 року ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савченком О.О. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 листопада 2021 року в громадському місці по вул. Центральна с. Красносілка вигулювала незареєстровані собаки без повідків та намордників, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Також, означена норма закону є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи (назва, стаття, пункт тощо), який визначає правила тримання собак, порушення яких, на думку посадової особи, що склала протокол, було допущено ОСОБА_1 , що в свою чергу давало б підстави вважати, що вона вигулювала собаку в невідведеному для цього місці.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384881 від 01 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила тримання собак, які порушила ОСОБА_1 та до протоколу не надано доказів, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, або ж доказу того, що її діями заподіяно шкоду здоров`ю людей або їх майну.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, що це за територія, на якій ОСОБА_1 вигулювала собак без повідків і намордників, хто власник цих тварин, не зазначено опису собак та інших індивідуальних ознак.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справівідповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: