Провадження № 3/638/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «ПУМБ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103914 від 03.12.2020 року, складеного заступником начальника ВРОМДТПУПП в Харківській області, 25.11.2020 року о 12 годині 50 хвилин в м. Харків по вул. Лялі Убийвовк, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, не був уважним, своїми діями створив небезпеку, чим здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen CADDY з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , суду пояснив, що він зупинився біля перехрестя між вул. Лялі Убийвовк та вул. Целіноградскою. Потім почав рухатися і в цей час відчув поштовх, після чого побачив ззаду автомобіль Volkswagen CADDY.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував. Винним в ДТП вважає водія автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки той не врахував дорожньої обстановки, своїми діями створив небезпеку, наслідки якої неможливо було завчасно відвернути. Своїми діями водій ОСОБА_1 завдав механічні пошкодження автомобілю Volkswagen CADDY та матеріальні збитки.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103914 від 03 грудня 2020 року, схему місця ДТП від 25 листопада 2020 року, відеозапис, розміщений на диску, який надійшов разом з адміністративними матеріалами.

Під час дослідження матеріалів справи судом відтворено в судовому засіданні відеозапис з реєстратора, який знаходився в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, зокрема, зазначеним вище відеозаписом, де зафіксовано рух автомобіля автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI заднім ходом та зіткнення після цього з автомобілем Volkswagen CADDY. При цьому з відеозапису вбачається, що в період руху заднім ходом автомобіль Volkswagen CADDY не рухався. Враховуючи схему ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відстань та час руху заднім ходом, водій автомобіля Volkswagen CADDY не мав об`єктивну змогу відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до схеми ДТП, складеної у день скоєння ДТП від 25.11.2020, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчили своїми підписами відомості про пошкодження транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter НОМЕР_3 та Volkswagen CADDY відповідно. Доводи водія ОСОБА_1 про відсутність механічних пошкоджень спростовуються матеріалами справи, в тому числі і відеозаписом, де з огляду на характер, швидкість його руху заднім ходом та силу удару, який спричинив зіткнення з автомобілем Volkswagen CADDY, візуально можна зробити висновок про наявність пошкоджень обох автомобілів.

Ці висновки не спростовуються іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103914 від 03 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 25 листопада 2020 року, письмовими поясненнями водіїв. Доказів зворотнього ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5, підпункт б) пункту 2.3., а також пункт 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правила).

Відповідно до пункту 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпункт б) пункту 2.3 Правил передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини, встановлені судом, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для руху іншому водію, не був уважним та не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen CADDY з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, місце роботи, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна