П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Середнє, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2017, орган, що видав 2101, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

встановив:

Протоколом про порушення митних правил № 1832/30500/20 від 22.11.2020 стверджується, що 22.11.2020 о 00 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «211», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини в Україну на адресу: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Середнє, вул. Лесі Українки, 89. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, за результатами яких встановлено, що 05.09.2018 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 . Станом на 22.11.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

У своїх письмових поясненнях /а.с.6/ гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на території України, заявила, що вищевказаний транспортний засіб вона особисто не ввозила на митну територію України, однак, можливо, слідувала у цьому транспортному засобі в якості пасажира. Де знаходиться автомобіль їй невідомо.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , складає 500 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.11.2020 становить 16717,65 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 65 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві від 22.11.2020 /а.с. 12/, доданій до протоколу, ОСОБА_1 просить розглянути справу у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1832/30500/20 від 22.11.2020 /а.с.1-5; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2020 /а.с.6/; витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», за яким легковий автомобіль марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 значиться ввезеним 05.09.2018 на митну територію України в режимі «транзит» для особистого користування та станом на 22.11.2020 вивезеним за митну територію України не значиться /в.с.8-9/; доповідною запискою інспектора митниці від 22.11.2020 /а.с.13-14/.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Легковий автомобіль марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , не вилучався. Вартість автомобіля в розмірі 16 717 грн. 65 коп. встановлена за допомогою мережі Інтернет (сайт «mobile.de»).

Враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, відповідно не має регулярного заробітку /доходу/, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Середнє, тимчасово не працючу, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2017, орган, що видав 2101визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI» модель «A6», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , вартістю 16717 /шістнадцять тисяч сімсот сімнадцять / грн. 65 коп., в дохід держави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.