overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/205/195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який працює водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2020 року о 21 год 05 хв., керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Дніпро, не врахував кількість смуг на проїзній частині та не врахував дорожній знак 5.16, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.11.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся, прохав суд не позбавляти його права керування транспортирними засобами.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №212095 від 15.12.2020 року зі схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого від 15.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/263/173/2021
ПОСТАНОВА

21 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 лютого 2021 року на 08-30 годин в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (кабінет 19) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ТМА «Трістан» (), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року виявлено, що 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ТМА «Трістан» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.12/16, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за серпень 2021 року на суму 5100,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість; наказом.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 487/7978/21
Провадження № 3/487/2289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року близько 14:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 42, в приміщенні ЗОШ №52, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме допустила, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив статут школи і систематично порушує поведінку в навчальному закладі, навмисно шкодить шкільне майно, систематично запізнюється на уроки, проявляє неповагу до однолітків та вчителів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини в протоколі підтвердила, щиро розкаялась. Пояснила, що постійно проводить виховні розмови з сином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071651 від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , характеристикою МЗОШ І-ІІІ ступенів №52 на ОСОБА_2 та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 555/143/21
Номер провадження 3/555/137/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року близько 21 год. 00хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини його винаповністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 750094 від 30.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 346/5631/20
Провадження № 3/346/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

18.12.2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043240 від 10.12.2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 22.01.2021 року о 09.00 год., не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 05.02.2021 року на 08.45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №686/645/21

ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/645/21, № 686/658/21, № 686/769/21 та № 686/772/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/645/21, № 686/658/21, № 686/769/21 та № 686/772/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/645/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3444/21
провадження № 3/658/1705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 листопада 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Семенівка Каховського району Херсонської області, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, паспорт серія НОМЕР_1 , не працюючу, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №511962 від 12.10.2021 року, 20.09.2021 р. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які систематично пропускають школу. Мити навчанням дітей не цікавиться, та відповідно до акту обстеження сім`ї діти не забезпечені належними умовами для існування. Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не явилася, надала заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнала, розгляд справи просила здійснювати за її відсут-ністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, характеристикою на ОСОБА_5 -кіту та ОСОБА_6 , актом обстеження сім`ї за місцем проживання, листом відділу у справах дітей.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан.

Виховання правопорушниці можливе з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
33/804/43/21
266/4838/20

33/804/43/21
266/4838/20
Категория: ст. 44-3 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
21 січня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Гуртового М.Б. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий продавцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.,-
Керуючись 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Гуртового М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б., який дії в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений 26.01.2021 р о 15-00 год.
Суддя:
Справа № 557/626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 року о 00. год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під дією адміністративного нагляду, встановленого 30.04.2020 ухвалою Гощанського районного суду, порушив його правила - а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт лейтенанта поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 154646 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 № 154646 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 10.05.2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко