ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1338/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши заяву про виправлення описки адвоката Шостакова С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2021в справі призначено судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля « Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату авто-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

29.10.2021 до суду надійшла заява адвоката Шостакова С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній постанові суду шляхом виключення з резолютивної частини постанови посилання на те, що оплата для проведення авто-технічної експертизи покладається на ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» така експертиза має бути проведена за рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що заява адвоката Шостакова С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що під час друкування постанови допущено описку в частині визначення суб`єкта, на якого покладається обов`язок оплати проведення експертизи. Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню шляхом виключення з резолютивної частини постанови посилання на те, що оплата для проведення авто-технічної експертизи покладається на ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» така експертиза має бути проведена за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 304 КУпАП, ст. 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву про виправлення описки адвоката Шостакова С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Викласти резолютивну частину постанови суду від 16 вересня 2021 року №187/1338/21 в наступній редакції:

«Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля « Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Оплату за проведення авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи

№ 3/0187/652/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 та « Renault Megane» н.з. НОМЕР_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко