Справа №585/2905/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/60/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2905/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката Цимбала В. І.,

У С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно, медичний висновок КНП СОР ОКСЛ від 20.10.2020 року про наявність в його біоматеріалі опіатів та амфетаміну не відповідає дійсності, суд розглянув справу без його участі, не повідомивши про час та місце розгляду справи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час оголошення постанови та ознайомився зі змістом судового рішення лише 27.11.2020, отримавши копію постанови поштою.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 18.10.2020 о 19:22 в с. Овлаші Роменського району керував автомобілем Ford Transit н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку результатів медичного огляду № 179, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Цимбала В. І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час прийняття суддею рішення, зі змістом постанови ознайомився лише 27.11.2020, а 30.11.2020 подав апеляційну скаргу, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Як убачається з матеріалів справи, 18.10.2020 відносно ОСОБА_3 складений прокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213243 у зв`язку з тим, що він 18.10.2020 о 19:22 в с. Овлаші Роменського району керував автомобілем Ford Transit н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, здано біосередовище до КНП СОР ОКСЛ. Згідно висновку КНП СОР ОКСЛ № 179 від 20.10.2020 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за керування т/з у стані наркотичного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що кореспондується з вимогами п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві заборонено керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зазначене вище законодавство України, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися виключно після виявлення та встановлення достатніх підстав вважати те, що особа вчинила конкретне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке встановлена КУпАП, у даному випадку після встановлення: 1) факту керування т/з; 2) знаходження у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, протокол серії ДПР18 № 213243 від 18.10.2020 складений на два дні раніше, ніж був встановлений факт знаходження водія ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується висновком КНП СОР ОКСЛ № 179 від 20.10.2020 і що свідчить про порушення п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (наказ МВС № 1376 від 06.11.2015), оскільки є достатньо підстав вважати, що після 18.10.2020 - дати складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього вносились додаткові дані, так як в протоколі є посилання на цей медичний висновок.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. Підлягає також врахуванню й те, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213243 від 18.10.2020 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху (ст. 254, 255 КУпАП), тому протокол є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213243 від 18.10.2020 складений без дотримання вимог процесуального закону, оскільки має посилання на докази отримані після його складання, що тягне за собою визнання його незаконним і недостовірним.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме: показання свідка ОСОБА_5 , письмові пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновок КНП СОР ОКСЛ № 179 від 20.10.2020 через недостовірність як доказу протоколу є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.9а ПДР.

Постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою, неумотивованою і підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020 відносно ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.