Справа №461/3062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представників митниці Дунаса М.О., Лубоцького Б.І., захисника адвоката Копустинського Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «КАДЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 01.02.2020 року близько 05 години 57 хвилин в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR б/н від 30.01.2020 року, INVOICE № від 30.01.2020 року, міжнародне вантажне відправлення «підгузки для дітей», відправник: Procter & Gamble Operations Polska Sp. Z.o.o. Республіка Польща, а одержувач: ORBICO MA Республіка Молдова. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 360 мобільних телефонів «Redmi Note 8». Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №087» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду шляхом перерахунку заявленого товару було встановлено, що задекларованих мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 8» є лише 260 шт. Також було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, дані про який не були вказані в декларації, а саме: мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», країна виробництва Китай, в кількості 60 шт.; мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi 8», країна виробництва Китай, в кількості 20 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8031» - 15 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8026» - 15 шт.; спортивні костюми в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8116» - 9 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE JE924» - 5 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8053» - 10 шт.; джинси дитячі з маркуванням «HAPPY HOUSE JE933» - 1 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104B» - 5 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104G» - 5 шт. Незадекларований товар знаходився у відсіках для дрібних речей кабіни вантажного автомобіля та у відсіках для інструменту напівпричепа.

Дії ОСОБА_1 , митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Захисник Копистинський Т.М. факт правопорушення заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що митницею допущено суттєві помилки при здійсненні митного оформлення та під час адміністративного провадження, які безпосередньо впливають на встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не виступав в якості декларанта товарів, які переміщував виключно як водій транспортного засобу, та те що останній не є власником товарів або особою уповноваженою на декларування власником товарів. Загальна кількість телефонів становила 340 шт., натомість під час декларування ОСОБА_1 вказав 360 шт. Зазначена помилка не спрямована на реалізацію протиправного умислу ОСОБА_2 , більше того до державного бюджету надійшло б більше коштів, якщо б митне оформлення проводилося відповідно до наданої у декларації інформації. ОСОБА_1 здійснив, як усне так і письмове декларування за наявною у нього інформацією - 360 шт. телефони Redmi note 8. Натомість під час проведення митного огляду, як вказує митний орган, шляхом перерахунку заявленого товару було встановлено, що задекларованих мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 8» є лише 260 шт. Водночас, як вказано вище інші телефони, які відрізняються лише різновидом модельного ряду вищевказаної моделі телефону та які не були задекларовані у відповідній кількості та найменуванні, знаходились у кількості 80-ти шт.

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників Львівської митниці на підтримання протоколу, пояснення захисника на спростування доводів митного органу, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність, найменування та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_1 та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав до митного органу митну декларацію в якій вказав, що у нього є наявний товар для декларування - телефони мобільні Redmi Note 8, у кількості 360 штук. У своїх поясненнях зазначив, що вказаний товар не є його власністю, а він такий перевозив за домовленістю з іншою особою, тому не знає точної кількості телефонів та їх моделі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0347/20900/20, у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 серед іншого було виявлено не задекларовані два види мобільних телефонів, нових в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» країна виробництва Китай у кількості 60 штук та «Xiaomi Redmi Note 8» країна виробництва Китай у кількості 20 штук та інший товар (одяг).

Галицькою митницею в ході митного оформлення було прийнято на зберігання телефонні апарати для сотових мереж зв`язку, нові в заводській поліетиленовій упаковці, «Redmi note 8T» - Brand Redmi, made in China, 32/64 GB, в асортименті 260 шт.

Однак, згідно протоколу про порушення митних правил безпосереднім предметом порушення митних правил були, зокрема мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - 60 шт. та «Xiaomi Redmi Note 8» - 20 штук.

Відповідно до висновку експерта №-0130 від 12.03.2020 року щодо встановлення вартості не задекларованих товарів - об`єктами досліджень зокрема, були три види телефонів, а саме: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White» - 20 шт., «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Ocean Blue» - 40 шт. та «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Sapphire Blue» - 20 шт.

Водночас, вбачається, що загальна вартість предметів дослідження, визначена за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації, однак відповідність маркувань нормативно технічній документації усього товару при проведенні дослідження проведена не була. Таким чином, посадовими особами митного органу допущено помилку при оформленні та дослідження безпосередніх предметів правопорушення, оскільки мобільні телефони під назвою «Xiaomi Redmi Note 8» в кількості 260 штук, як зазначено в митній декларації відповідають мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 8Т», при цьому в декларації вказано про наявність 360 телефонів «Xiaomi Redmi Note 8», а в протоколі про порушення митних правил зазначено: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - 60 шт.; «Xiaomi Redmi Note 8» - 20 шт.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що перевозить телефони Redmi note 8, точної кількості телефонів останньому невідомо, як і чіткої інформації про їх моделі, оскільки такі отримав в Республіці Польща у іншої особи з метою їх перевезення в Україну.

Відповідно до invoice №ЕС100029 від 08.01.2020 року, invoice №ЕС100030 від 08.01.2020 року з офіційним перекладом, власником товару, який не було задекларовано є громадянин України ОСОБА_3 .

При цьому, саме ОСОБА_1 виступав в якості декларанта товарів, які переміщував як водій транспортного засобу, хоча і не являється власником товарів, а тому за даних обставин останній є суб`єктом даного правопорушення, оскільки саме він перевозив товар, був обізнаний про наявність даного товару у транспортному засобі, подавав митну декларацію та не надав митному органу належних документів, які уповноважували його на заповнення декларації від імені іншої особи.

Відповідно до ст.266 МК України, саме декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, а також надати митному органу документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

Як вже зазначав суд, обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з контрольного талону серії TFC номер 273792 від 01.02.2020 року, водій транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор». Тобто, ОСОБА_1 , шляхом вчинення дій обрання смуги руху «червоний коридор», заявив митному органу, що переміщує товари, в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приховував переміщуваний товар та заявив контролюючим органам про його переміщення та наявність. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

При цьому, судом встановлено, як і підтверджується поясненнями захисника та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній під час переміщення товарів усно повідомив інспектора митного оформлення про те, що він перевозить телефони Redmi note 8 у кількості 360 шт. Повідомив, що точної кількості телефонів йому невідомо, як і чіткої інформації про їх моделі, оскільки такий отримав у Польщі у іншої особи з метою їх перевезення. Також, повідомив про наявність особистих речей, а саме одягу, який придбавався з метою власного користування.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 товар не приховував, добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», в усному порядку повідомив наявну інформацію про товар, що перевозить та на вимогу інспектора митного оформлення, зазначив таку в декларації, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару.

Крім того, оцінюючи вищенаведені розбіжності допущені митним органом при складанні протоколу та здійсненні адміністративного провадження, на які зокрема звернув увагу суд апеляційної інстанції, приходжу до переконання, що наведені стороною захисту доводи стосовно допущених митним органом порушень під час складання протоколу, митним органом в ході судового розгляду не спростовані, як і не спростовані встановлені судом вищенаведені обставини події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Більше того, суд приходить до переконання, що адміністративне провадження у справі здійснювалось з явно обвинувальним ухилом. До такого висновку суд приходить з аналізу матеріалів справи та пояснень представників митного органу в судовому засіданні. Так, зокрема, відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінують недекларування за встановленою формою точних відомостей про товар, в тому числі, найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. Аналіз матеріалів справи свідчить, що у всіх документах та повідомленнях ОСОБА_1 вказував найменування телефонів Redmi Note 8, а розбіжності, тобто неточні відомості які визначив митний орган полягають у не зазначенні ним найменування моделі (модельного ряду), зокрема «Pro». Водночас, відповідно до висновку експерта предметом дослідження були телефони з найменуванням «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White», «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Ocean Blue» та «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Sapphire Blue», тобто з найменуванням які не фігурують у протоколі. З пояснень представника митного органу наданих в судовому засіданні вбачається, що це найменування модельного ряду і ці розбіжності не мають принципового значення для розгляду справи. Таким чином, митний орган в даному випадку демонструє «подвійні стандарти», вказуючи, що поведінка особи щодо не зазначення точної моделі телефону свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, натомість такі самі порушення (розбіжності) допущені уповноваженим на складання протоколу інспектором ідентифікує як такі, що не мають принципового значення для справи і не впливають на об`єктивність її розгляду. Вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність провадження у справі до скерування її на розгляд до суду.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначив у митній декларації переміщувані речі в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що він намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, досліджені та перевірені в ході розгляду справи докази долучені до протоколу митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 і сам протокол, а також висновок експерта митного органу не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також не спростовують доводів, мотивів та доказів наданих стороною захисту.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, а товар вилучений згідно протоколу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 472, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0347/20900/20 від 01.02.2020 року товар повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України або здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.