Справа №949/1354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 червня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №012932 від 30 вересня 2021 року, при проведенні о 13-30 год. 30 вересня 2021 року позапланової перевірки КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради було встановлено, що дана структура здійснює свою діяльність без одержання ліцензії та провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпеченими відходами, а саме утилізовують (спалюють) медичні відходи категорії "В" на утилізаторі "УТ-50", чим порушено ст.34 Закону України "Про відходи", Постанову КМУ №446 від 13 липня 2016 року "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами".

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогою, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме п.1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 164 містить дев`ять частин, санкції яких передбачають стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого кожною з них.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення №012932 від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що у ньому не зазначено частини ст.164 КУпАП, за якою слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, а в графі, де така частина повинна бути зазначена міститься прочерк, тобто дані відсутні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП та змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувача та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а тому суд, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що протокол №012932 від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.