Справа
№ 489/4625/20
Провадження
№3/489/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 р., то 29.08.2020 р. о 18:40 год. в м. Одеса, по вул. Пантелеймоновська, напроти буд. 110, водій ОСОБА_1 керувала т/з Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пантелеймонівська, виконуючи маневр заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру, не звернулась до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим т/з Citroen С4, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з Citroen отримав механічні пошкодженні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Пояснила, що в той день під час виїзду з парковки ніяких звуків та удару не почула, тому й продовжила рух. Пізніше зателефонував працівник поліції та доповів про складений на неї протокол і запросив до управління поліції. У відділенні вона склала пояснення в яких зізналась в скоєнні правопорушення через те, що працівник поліції наголосив на більш швидкому розгляді якщо вона вчинить саме так. Винною себе не вважає. З потерпілим хотіла домовитись без суду, але поліцейський порекомендував саме через суд. Наголосила, що хоч пояснення писала вона, але з ними не згодна, оскільки керувалась словами поліцейського. Із фотографіями та відеоматеріалом їй ознайомлюватись не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , то суду не надано достовірних доказів щодо скоєння ДТП. Згідно відеозапису, який було надано УПП в Одеській області, то на ньому вбачається лише розмова потерпілого з поліцейськими та пару свідків, які начебто бачили обставини ДТП. Але у матеріалах справи не містяться їх покази/пояснення, а також не зазначені їх данні для виклику в якості свідків. Опиратись лише на письмові пояснення ОСОБА_2 суд не вбачає за можливе. А письмові пояснення самої ОСОБА_1 вона спростувала усними поясненнями у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький