номер провадження 3/933/20/21
справа № 933/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент 3-го курсу Національного Університету Цивільного захисту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264126, ОСОБА_1 24.12.2020 року на а/д с. Золоті-Пруди - с. Очеретине, на відстані 1 км від АЗС "Нафтогазторг", керував т/з, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на стояче дерево. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 24.12.2020 року на а/д с. Золоті-Пруди - с. Очеретине, близько 1 км від АЗС "Нафтогазторг", керувавши т/з та здійснюючи маневр, намагаючись обігнати вантажний автомобіль, втратив керування автомобілем, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, але які, він не знає, бо автомобіль знаходиться не за місцем його мешкання. Також в наслідок ДТП він отримав травму ноги та на данний час знаходиться на лікарняному. Вважає, що причиною ДТП стала слизька дорога. Не вважає власні дії, щодо керування автомобілем причиною ДТП. Вину визнав.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до доданої до протоколу план-схеми та фотоілюстрації (а.с.17-18), ДТП сталося на автодорозі з двостороннім рухом яка має по одній смузі в кожному напрямку. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді, він виїхав на смугу зустрічного руху вчиняючи обгін попутного транспортного засобу.

Таким чином суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264126 з посиланням на порушення водієм п.11.3, 11.4 ПДР не відповідає долученим до протоколу письмовим доказам та обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо належного викладення суті адміністративного правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264126, виявлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до Олександрівського ВП, для усунення недоліків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД № 264126 від 02.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та матеріали на 20 арк., що надійшли разом з ним до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.