Провадження № 3/369/8125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.09.2021 року о 12.50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , в с. Забуччя Бучанського району Київської області, по вул. Технічній, 1, рухаючись другорядною дорогою, не дав дорогу автомобілю «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що з його змістом ознайомлений без участі захисника, про надання якого заявляв; на місці ДТП надав пояснення, що 12.09.2021 року він їхав на своєму автомобілі «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , з м. Ірпінь в м. Ворзель; в автомобілі перебувала дружина ОСОБА_3 , автомобілем керував він; на перехресті біля АЗС «КЛО» він почав повертати в бік Ворзеля, рух розпочав після зупинки на перехресті; в цей момент він відчув запаморочення, коли розпочав рух (поворот направо) у нього потемніло в очах і він втратив на деякий час керування автомобілем, опритомнів від різкого удару в бік автомобіля, зрозумів, що відбулось зіткнення; в шоковому стані вискочив з автомобіля через сидіння пасажира та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_3 , водій «Volvo» викликав поліцію; в силу хворобливого стану пояснення ОСОБА_1 з його слів були записані дружиною ОСОБА_3 , пояснення водій ОСОБА_1 давав без адвоката, про надання якого він заявляв співробітникам поліції, які оформляли пригоду.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, а також звернувся з клопотаннями про допит під час розгляду справи у якості свідка дружини ОСОБА_3 , долучення до справи документів, які стосуються його стану здоров`я та фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу, провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, останнє клопотання мотивував порушеннями, які на його думку мали місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та інших матеріалів, які вважав неналежними доказами його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з письмових пояснення водія автомобіля «Volvo XC 90», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 слідує, що 12.09.2021 року о 12.50 він рухався дорогою Т1001 зі сторони Житомирської траси в напрямку с. Михайлівка-Рубежівка зі швидкістю не більше 50 км/год, раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль «Nissan X-Trail»; намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і викрутив кермо різко вліво, внаслідок чого відбувся не прямий удар, а удар правою передньою частиною його автомобіля.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що дійсно зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги, про що свідчать дані схеми місця ДТП та пояснення обох водіїв.

Так, відповідно до пп. «б» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Приписами п. 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В дорожній ситуацій, яка є предметом розгляду даної справи, зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи в хворобливому стані, сів за кермо транспортного засобу, та через такий стан допустив порушення п. 16.11 ПДР України.

Отже, за наведеного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстави для допиту в якості свідка дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 вісутні, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, підстави для закриття провадження у справі відсутні, надані водієм ОСОБА_1 документи, відео та фото матеріали долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 076623 від 12.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко