Провадження № 3/522/624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 085560 від 21.10.2020 року, встановлено, що 21.10.2020 року о 00 год 01 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою до мешканців м. Одеси.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направлялись до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, однак недоліки усунуті не були, а явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Отже, у зв`язку із одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 28.12.2020 року, 11.01.2021 року, 20.01.2021 року та 28.01.2021 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 28.12.2020 року о 10 год. 55 хв., виконання постанови було доручено начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, який не був виконаний.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 року застосовано повторний привід до ОСОБА_1 на 20.01.2021 року о 15 год. 00 хв., виконання постанови було доручено начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, який повторно не було виконано.

Санкцією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративне покарання за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушник викликався до суду, проте не з`явився, до нього було застосовано два приводи, які не були виконані працівниками поліції. Про причини неявки суд не повідомив. Утім, неявка особи, відносно якої складений протокол, є протиправною перешкодою здійсненню адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 085560 від 21.10.2020 року, встановлено, що 21.10.2020 року о 00 год 01 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, по вул. Канатна, 101, вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою до мешканців м. Одеси.

До вказаного протоколу долучено наступні матеріали: протокол про адміністративне затримання серії ОД №010324 від 21.10.2020 року, відеозапис на DVD-R диску «ALERUS», рапорт працівника поліції від 21.10.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.10.2020 року.

Враховуючи те, що судом здійснювались заходи щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, та стосовно нього були застосовані два приводи, які не були виконані, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглядати дану адміністративну справу, через ухилення від явки до суду останнього.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб