ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю потерпілого ОСОБА_1 ,представника потерпілого адвоката Фельського С.Л.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

22.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин по вул.Магістральна 92 у м. Запоріжжя ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при зміні напрямку руху не переконався,що маневр буде безпечним,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ,чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

В процесі розгляду справи в суді ОСОБА_2 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 22.05.2021 року близько 18 години 30 хвилин він,керуючи автомобілем FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі,починав рух із зупиненого положення від узбіччя із швидкістю не більше 10 км/год.,переконався у безпеці та розпочав маневр розвороту. На відстані щонайменше 70 метрів позаду бачив автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який рухався по вул.Магістральній в напрямку центру міста,вважав,що водій цього автомобіля рухається із передбаченою ПДР швидкістю не більше 50 км/год., був впевнений ,що дистанція між ними безпечна і він не створює небезпеки для руху цього автомобіля. Автомобіль FORD Fusion від узбіччя рухався до умовної осьової лінії приблизно 3 секунди,під час розвороту перетнув умовну осьову лінію та розташовувався практично паралельно проїзній частині або під невеликим кутом,після перетину умовної осьової лінії приблизно через 3,5 секунди в автомобіль відбувся удар ззаду великої сили,спрацювала система безпеки,вимкнувся двигун та автомобіль продовжив неконтрольований рух при вимкненому двигуні,зупинився на певній відстані від місця зіткнення. В подальшому на місце ДТП прибула поліція,було зафіксовано,що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 211540 становить 17 м.,перед зіткненням він змінив траєкторію руху праворуч та пошкодив праву частину автомобіля FORD Fusion. Вважає,що в його діях немає порушень ПДР,а причиною ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вимог ПДР щодо швидкісного режиму у межах населеного пункту,який в момент виявлення небезпеки для руху не знизив швидкості .

В судове засідання ,призначене на 24.11.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився,надав заяву про розгляд справи без його участі,та клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що за згадуваних вище обставин він керував автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Магістральній в напрямку центру міста Запоріжжя із швидкістю не більше 50 км/год.,у зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗЕЛЬ,який перешкоджав повному огляду зустрічної смуги руху,неочікувано із зустрічної смуги виїхав автомобіль FORD,який в цей момент перетнув умовну осьову лінію та виконував розворот,після чого ОСОБА_1 застосував гальмування.Автомобіль FORD знаходився в момент зіткнення попереду перпендикулярно до автомобіля ВАЗ,заходами гальмування уникнути зіткнення не вдалося,після удару автомобіль ВАЗ виїхав на узбіччя, автомобіль FORD продовжив рух,зупинився,знову рухався та зупинився остаточно на певній відстані від місця зіткнення. Небезпеку для руху на проїзній частині ОСОБА_1 виявив на відстані приблизно 18 м.до автомобіля FORD,з моменту застосування гальмування автомобіль ВАЗ продовжував рух ще 17 м.,з моменту застосування гальмування до моменту удару пройшло приблизно 2 секунди. Вважає причиною ДТП порушення водієм ОСОБА_2 ПДР щодо виконання маневру розвороту.

При розгляді справи допитана свідок ОСОБА_3 ,яка показала,що 22.05.2021 р.приблизно о 18.30 год.вона проводжала до автомобіля сина ОСОБА_2 ,який навідував її в цей день.Після того,як син сів в автомобіль,вона пішки рухалася вздовж проїзної частини в напрямку буд.92 по вул.Магістральній,де мешкає. В цей момент від аеропорту в напрямку міста на великій швидкості, приблизно 70-80 км/год., рухався автомобіль ВАЗ,на її думку,в цей момент відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем її сина становила приблизно 80 м.,водій автомобіля ВАЗ не міг не бачити автомобіля FORD,який починав розворот,проте швидкості не знижував,а коли вона обернулася ,то побачила,що автомобілі зіткнулися.

Представник потерпілого адвокат Фельський С.Л.вважав,що винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР та причинний зв`язок його дій з ДТП є очевидним та доведений наявними у справі доказами.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показань свідка,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідка встановлено, що зіткнення автомобіля FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на проїзній частині вул.Магістральної в районі буд.92 у м. Запоріжжя,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

Проїзна частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху по одній у кожному напрямку,наявна лінія дорожньої розмітки 1.11.

Перед зіткненням автомобіль FORD Fusion починав рух від узбіччя,з подальшим розворотом,автомобіль ВАЗ 211540 рухався прямолінійно,у зустрічному напрямку,із зміною напрямку праворуч.

На схемі місця пригоди,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,зафіксовано місце зіткнення,кінцеве розташування автомобілів після зупинки,гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 211540, напрямок руху автомобілів перед зіткненням,дорожня розмітка та дорожні знаки,інші відомості про дорожню обстановку на місці події.

Враховуючи,що схема як додаток до протоколу складена уповноваженою особою,в присутності водіїв-учасників ДТП,підписана ними без зауважень,суддя приймає її до уваги при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 ПДР,у порушенні якого за змістом протоколу про адміністративне правопорушення звинувачується ОСОБА_2 ,перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/8886-ІТ від 29.09.2021 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху,що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку,що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху,в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення,знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм швидкісного режиму під час руху у межах міста,що знайшло підтвердження у вказаному вище висновку експерта,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з цих або інших підстав не складалося,а у разі виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1,10.4 ПДР,як про це зазначено у згадуваному вище висновку експерта, незалежно від швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ,водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення,не починаючи виконання маневру розвороту від узбіччя,без дотримання вимог безпеки маневрування.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

Постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Запорізького апеляційного суду (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко