overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФГ "Дніпро", проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110794 від 20.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2021 року о 07-30 год. керуючи автомобілем "Skoda oktavia" н/з НОМЕР_1 , в м. Миколаїв на перехресті нерівнозначних доріг вул. Потьомкінської та вул. Московської, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу "Renault megane" н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, представник адвокат Лантух О.А. подав заяву до суду про розгляд справи без їх участі, вину правопорушник у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гр.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 306/131/21
Провадження № 3/306/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ФОП ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ №050391 від 05 грудня 2020 року, складеного інспектором СРПП Свалявського ВП майором поліції Попович Ю.Г. «05 грудня 2020 року близько 11.10 год. водій ОСОБА_1 керував пасажирським автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення сполученням Ростока-Мукачево, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски або распіратора, чим порушив постанову КМУ №641 від 20.04.2020р.».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050391 від 05 грудня 2020 року, встановлено, що в такому не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні письмові пояснення правопорушника, свідків даного правопорушення та очевидців, не зазначено який пункт постанови постанову КМУ №641 від 20.04.2020р порушив ОСОБА_1 .

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 повернути до Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. ВІНЕР
Справа № 758/5908/21 3/758/4319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.04.2021 року о 23 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Межегірська, 55/20 допустила роботу закладу «Coffee and Cheese» з вільним доступом відвідувачів, чим порушила правила карантину відповідно постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 476/658/21
Провадження № 3/476/346/2021
ПОСТАНОВА

25.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2021 року та 09.11.2021 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/658/21 (провадження № 3/476/346/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/666/21 (провадження № 3/476/353/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення, вчиненні однією особою - ОСОБА_1 , вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/658/21 (провадження № 3/476/346/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/666/21 (провадження № 3/476/353/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/658/21 (провадження № 3/476/346/2021).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 367/7103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226466 від 14.10.2020 р., встановлено, що 14.10.2020 р. о 09:25 год. в м. Ірпінь, по вул.Університетська, водій ОСОБА_1 керував авто, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03.11.2020 р. матеріали даної справи надійшли на розгляд Ірпінського міського суду Київської області за місцем вчинення правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2020 року матеріали справи скеровано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 25.01.2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що справу слід повернути Ірпінському міському суду Київської області для вирішення по суті.

Як підкреслює Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З даного протоколу вбачається, що уповноваженим органом вирішено направити протокол про адміністративне правопорушення для розгляду саме у Ірпінський міський суд Київської області.

Крім того, законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи провернути Ірпінський міський суд Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 129/72/21
Провадження по справі № 3/129/111/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2014 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 365368 від 06.01.2021 р. ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 31.12.2020 р. в с.Бур`яни Гайсинського району по вул.Зарічній-4 систематично вчиняв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

Вини не визнав і пояснив, що 31.12.2020 р. у ОСОБА_2 не був і ніякого насильницьких дій не вчиняв, а був у неї напередодні 30.12.2020 р. і ніякого правпорушення не вчиняв.

ОСОБА_2 підтвердила, що 31.12.2020 р. ОСОБА_1 до не ї не приходив і правопорушення не вчиняв, а 31.12.2020 р. вона звернулася до відділу поліції з заявою через попередні сварки з колишнім чоловіком.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає лише за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки 31.12.2020 р. ОСОБА_1 не був за місцем проживання ОСОБА_2 і ніяких насильницьких дій не вчиняв, що остання підтвердила, то справа підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/2810/21
Провадження № 3/715/1257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П, розглянувши матерiали, якi надiйшли від відділення поліції № 5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2021 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270,00=454 ).

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
справа № 642/304/21
провадження № 3/642/269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №152874 від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 21.12.2020 громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Холодногірського ВП чим порушив правила адміністративного нагляду, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 28.01.2021, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неявку в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.187 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 4 поверх, 4 зал) на 05 лютого 2021 року на 12-00 годину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. М. Малиновського,1), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада