Справа №718/2415/21
Провадження №3/718/1032/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Західного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої в Кіцманському коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету, уповноважена особа завідувачка відділення №2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2021р. допущено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021р. № 127, який оприлюднено в електронній системі закупівель 26 серпня 2021р., внаслідок чого остання порушила абзацу 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Даний протокол було складено на підставі висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021р. №127, у якому Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Західного офісу Держаудитслужби зазначило, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету (далі Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника. Затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.01.2021; реєстр отриманих тендерних пропозицій; Тендерну пропозицію СТОВ «Колосок 2»; протокольне рішення уповноваженої особи від 12.02.2021р. №3; повідомлення про намір укласти договір від 12.02.2021; договір про надання сільськогосподарських послуг від 02.03.2021р. №3; пояснення замовника віл 19.08.2021р., надане через електронну систему закупівель, очікуваною вартістю 2 710 500,00 грн. (а.с.10-12).

В подальшому, Замовник у п.8 розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначив, що інформація про субпідрядника не вимагається, чим не дотримав вимог п.18 ч.2 ст.22 Закону, оскільки предметом даної закупівлі є послуги.

Надалі, Замовник визначила переможців торгів учасника СТОВ «Колосок 2», тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації, так як відповідно до п.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, проте за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника СТОВ «Колосок-2» підписана з накладенням на пропозицію електронного підпису, який не вважається кваліфікованим.

Крім того, тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатись з цінової інформації(визначено у Додатку 3), яка оформлюється згідно переліку послуг, запропонованих Замовником в технічному завданні, що учасником не було виконано.

На думку Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Західного офісу Держаудитслужби, на порушення вимог абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону Замовник не відхилив учасника СТОВ «Колосок-2» як такого, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3. ст.22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-31-0037/2021 від 27.09.2021р. вказано, що з інформаційного листа Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету від 08.09.2021 №01.03-02/7233 уповноваженою за проведення процедури закупівлі за номером: ID: UA -2021-01-22-002803-с, згідно наказу директора Кіцманського коледжу ПДАТУ від 22.06.2020р. №55-к (а.с.21) визначено викладача ОСОБА_1 ..

Відтак суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнала та пояснила, що учасники публічних закупівель можуть на даний час і до кінця 2021 року підписувати свої пропозиції удосконаленими електронними підписами. Зокрема, законом встановлено, що всі сертифікати (документ, виданий центром сертифікації ключів, який засвідчує чинність і належність ключа підписувачу) випущені після 07.11.2018р., прирівнюються до кваліфікованих, тому вони залишаються кваліфікованими і на сьогодні. А тому, з урахуванням викладеного, пропозиція СТОВ «Колосок-2» в повному обсязі відповідала вимогам тендерної документації.

Вартість послуг визначалась загально за всі послуги, що вказані в технічному завданні, та які планується закупити у визначені строки. Пропозиція переможця «Колосок-2» складала 2 650 000 UAH з ПДВ, була найбільш економічно вигідною пропозицією.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Буряк О.І. підтримала позицію своєї довірительки, подавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому вказала, що з даним протоколом не погоджується, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП і просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 серії ДАСУ №13-31-0037/2021, Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 №127, наказом №55-К Кіцманського коледжу ПДАТУ від 22 червня 2021 «Про організацію публічних закупівель», протокольним рішенням №3 Уповноваженої особи з організації та проведення процедури закупівель ПДАТУ, Кіцманського коледжу Мамаєвської Л.О. від 12.02.2021, посадовою інструкцією уповноваженої особи з публічних закупівель Кіцманського коледжу ПДАТУ, Положення про уповноважену особу, та іншими доказами в їх сукупності.

У ч. 3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню, яку несуть службові (посадові), уповноважені особи Замовника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню , тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.22,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення; адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, її вік, майновий стан, те, що вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І.Мінів