НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 листопада 2021 року Справа № 322/977/21 (Провадження № 3/322/434/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Котова О.С., за участю потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.10.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новмиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252635 від 14.10.2021 водій ОСОБА_1 , 14.10.2021 о 18-30 год. в Запорізькій області Новомиколаївський район смт Новмиколаївска на автодорозі Новомиколаївка с. Веселий Гай 1200 км від смт Новомиколаївка, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов, а саме природне явище, забруднення проїзної частини брудом з полів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем що Skoda Octavia, д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим - водій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що він під час описаних подій рухався по своїй смузі, а ОСОБА_2 на зустріч йому по центру дороги (ліва частина автомобіля Skoda фактично була на смузі по якій рухався Каратунов). Він переконаний, що зіткнення відбулося на смузі по якій рухався він, тобто тій, що була зустрічною для водія ОСОБА_2 . Він не порушивув п.13.1 ПДР тому вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, натомість у ДТП винен ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надав пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 в частині обставин щодо місця, часу і учасників ДТП і протилежні за змістом щодо причин ДТП, а саме, що він рухався по своїй смузі, а ОСОБА_1 по центру дороги, що зіткнення відбулося на смузі по якій рухався він, тобто тій, що була зустрічною для водія ОСОБА_1 . Додав, що останній об`їжджав чи то ями чи то бруд на дорожньому покритті, що були на його смузі.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на питання судді повідомили що дорога де сталася ДТП є із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, і не мала суцільної лінії дорожньої розмітки. При цьому ширина дороги в районі ДТП була в межах крайніх точок що зазначені у схемі ДТП, тобто 6,6 м з боку с. Веселий Гай і 7,3 з боку смт Новомиколаївка. Обидві сторони зазначили, що якщо б транспортні засоби рухались кожній по своїй смузі ДТП не сталося, адже відповідно пояснень водіїв ширина автомобіля Skoda Octavia - 2,2 м, а автомобіля ВАЗ 21099 - 1,85 м.

До матеріалів справи, окрім згаданого протоколу долучені: письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інших учасників події які знаходились в автомобілях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) і ОСОБА_5 (ВАЗ 2199), реєстрація в ЄО, схема місця ДТП, фотографії автомобілів, роздруківки спеціального технічного приладу «Драгер», копії документів водіїв учасників ДТП.

За клопотанням захисника до матеріалів були долучені фотографії автомобілів. Потерпілий не заперечував проти долучення цих фотографій до матеріалів справи. Сторони підтвердили, що на них зафіксовані автомобілі якими вони керували після ДТП.

Встановлено, що 14.10.2021 приблизно о 18-30 год. в Запорізькому районі Запорізькій області на автодорозі Новомиколаївка с. Веселий Гай 1-2 км від смт Новомиколаївка (в районі опори ЛЕП 644 21 НР), сталося ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які рухалися у зустрічному напрямку по відношенню один до одного.

На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №252635 від 14.10.2021.

На потерпілого у цій справі ОСОБА_2 , щодо тих самих обставин складено інший протокол серії ААБ №252634 від 14.10.2021 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де останньому так само інкримінувалося порушення п.13.1 ПДР. ОСОБА_1 у цьому протоколі зазначений у якості потерпілого (копія долучена до матеріалів справи). Справа щодо ОСОБА_2 також розглядається суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 і його захисник не підтримали раніше подане клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , мотивувавши це тим, що остання була допитана під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 і надала показання, які аналогічні за змістом з її письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах цієї справи.

Інших клопотань учасники справи не заявляли.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР внаслідок чого були автомобілі якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазнали технічних пошкоджень.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У фабулі протоколу зазначено що ОСОБА_1 не врахував дорожніх умов, а саме природне явище, забруднення проїзної частини брудом з полів, поряд з цим відсутні вказівки про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції або безпечного інтервалу.

Порушення будь-яких інших пунктів правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Пояснення водіїв учасників ДТП щодо дотримання ними ПДР і недотримання протилежною стороною, є прямо протилежними. Свідками ДТП є пасажири автомобілів, які в свою чергу, підтверджують версію того водія з якими вони їхали.

Наявна у матеріалах справі схема ДТП не в повній мірі відповідає вимогам додатку 9 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (п.п.3, 5, 6, 10), що не дає можливості встановити ані точне розташування автомобіля після ДТП, ані місце їх зіткнення (на схемі зображено два місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 і зі слів ОСОБА_2 ). Потерпілий стверджував, що схема складана з порушеннями. Зокрема не було зазначено дефектів дорожнього покриття (ям і вибоїн) на смузі по якій рухався ОСОБА_1 . В місцях зіткнення зазначених зі слів водіїв, відстань з правового боку якщо дивитися на автомобіль ВАЗ 2199 зазначена не правильно, оскільки вказана до краю дорожнього полотна, що не був забруднений, а не до узбіччя дороги. Схема підписана ОСОБА_2 з переднього і зворотного боку, а ОСОБА_1 - тільки зі зворотного. Потерпілий відсутність заперечень під час складання схеми пояснив тим, що на той момент він перебував в незвичній ситуації і стресовому стані. ОСОБА_1 заперечував проти вказаних доводів потерпілого, зазначив що ям в тому місці не було, схема на його думку, складена правильно. При цьому сторони не вважали за потрібне викликати в судове засідання поліцейського, який складав схему для дачі пояснень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності і потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР за обставин вказаних у протоколі, як і не доведено що також порушення виключно вимог п.13.1 ПДР (без порушення інших ПДР) могло призвести призвели до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов