Справа №705/4801/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м . Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в присутності прокурора Закутнього Р.С., за участі адвоката Кравченка Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020 року, а декларація фактично подана 13.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно не вчасно подав декларацію, оскільки не був повідомлений про те, що потрібно таку декларацію подавати. Умислу на вчинення порушення не мав.

Адвокат Кравченко Р.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в дія особи умисел на несвоєчасне подання декларації та мету такого поступку. ОСОБА_1 не був проінформований про необхідність подачі декларації за минулий рік, що також підтверджується листом Ладижинської сільської ради від 24.09.2020 року, який міститься у матеріалах справи, в якій зазначено, що норми законодавства доводилися в усній формі. При цьому не деталізується, які саме норми в усній формі доводилися та чи доводилися положення антикорупційного законодавства в тому числі щодо термінів подачі декларації. ОСОБА_1 жодним чином не намагався уникнути фінансового моніторингу доходів, що випливає із самих пояснень, які надані до протоколу, оскільки ним самим було зазначено,що жодних доходів не отримував та вважав,що декларацію потрібно подавати при наявності доходів. ОСОБА_1 не мав наміру приховувати свої доходи за 2019 рік чи інших корисливих мотивів не своєчасно подавати щорічну декларацію. Такий вид декларації, в якості депутата сільської ради ОСОБА_1 подавав уперше. Згідно матеріалів справи підтверджується про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про положення антикорупційного законодавства та відповідальність за його недотримання. У матеріалах провадження відсутні також і дані про мету ОСОБА_1 уникнути від фінансового контролю. Відповідно до відомостей НАЗК декларація ОСОБА_1 за 2019 рік була подана не вчасно, проте вказані обставини обґрунтовуються введенням карантинних обмежень згідно постанов КМУ. Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.97 № 671/97-ВР встановлено, що обставини непереборної сили визначено карантин, встановлений КМУ. Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 подавши декларацію 17 серпня 2020 року мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Ладижинської сільської ради та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - це діяння,що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10.11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак,за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним,оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про положення антикорупційного законодавства та відповідальність за його недотримання.

З пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що останній намагався уникнути фінансового моніторингу доходів, приховати свої доходи.

В матеріалах справи не міститься даних щодо мети ОСОБА_1 на уникнення від фінансового контролю.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши декларацію 17 серпня 2020 року мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу та відповідного або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпА.П.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік