Справа № 755/111/21
Провадження №: 3/755/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Sandero», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, призначені на 13.01.2021 року та 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення особу повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві. Причини неявки до суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18№ 005727, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а правил дорожнього руху України, висновком Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2020 року, згідно якого після огляду ОСОБА_1 10.11.2020 року о 10 год. 45 хв. було встановлено що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори - амфетамін).

Що стосується інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: довідки старшого інспектора ВАП УПП ум. Києві Зінюк Е.С. з проханням вважати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18№ 005727 як ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанов про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2020 року та 24.09.2020 року, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №АА-944, записаному на DVD диск, то вони не приймаються суддею до уваги з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи за даною частиною статті настає, зокрема, у випадках, коли особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням принципів законності та верховенства права, факт притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен стверджуватись судовими рішеннями, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, та були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак жодного судового рішення, постановленого відносно ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18№ 005727 додано не було.

Крім того, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18№ 005727, який відповідно до вимог КУпАП є основним джерелом доказів, було зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зважаючи на те, що до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суддя при вирішенні зазначеної справи не приймає до уваги додані до протоколу документи: довідку старшого інспектора ВАП УПП ум. Києві Зінюк Е.С. з проханням вважати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18№ 005727 як ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2020 року та 24.09.2020 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції №АА-944, записаний на DVD диск.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян