Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самохвалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, згідно протоколу серії АПР18 №221873 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 17-20 годин, знаходячись у громадському місці - біля будинку №164 по пр.Металургів у Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, кричав та лаявся образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, зазначив, що 21.04.2021 року приблизно о 17 годині керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Металургів в м.Маріуполі, здійснюючи поворот наліво, почувши через гучномовець вимогу поліцейського зупинився, відстебнув ремінь безпеки, приготувався до спілкування з працівниками поліції, при цьому залишився в автомобілі. Працівник поліції підійшла до авто, та на запитання про причину зупинки, повідомила, що підставою для зупинення є керуванням ним авто з не пристебнутим паском безпеки. Оскільки він був пристебнутий весь час керування, його обурило таке звинувачення та він став вимагати довести вказане. Поліцейська вказала, що є запис на відео реєстраторі встановленому в службовому авто, проте таке відео не показала. Згодом поліцейські змінили звинувачення, почали вказувати, що він здійснив ще декілька правопорушень, як то здійснював рух за неналежною полосою руху, відсутність полісу страхування, а також зазначили, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважаючи, що такими діями відбувається фальсифікація справ відносно нього, він був обурений та викликав на місце події свого захисника. Він дійсно назвав поліцейських «клоунами» та «тварюками», оскільки їх поведінка щодо фальсифікації протоколів відносно нього його обурила та вивела з себе. Після проходження на місці тесту на стан алкогольного сп`яніння та отримання негативного результату, поліцейські вирішили скласти протокол за ст.173 КУпАП, при цьому були залучені свідки, хто саме він не пам`ятає. З протоколом категорично не згоден.

Захисник Самохвалов С.В.. який діє на підставі договору про надання правової допомоги №13 від 06.05.2021 року підтримав позицію свого підзахисного, зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона передбачає дрібне хуліганство та висловлення нецензурною лайкою, що тягне порушення громадського порядку, чого в даному випадку не вбачається. Крім того, така бурхлива реакція підзахисного спровокована діями поліцейських.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення та підтвердили обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Зазначили, що останній поводив себе непристойно, декілька разів висловлювався нецензурною лайкою як на адресу поліцейських, так і на адресу свідка ОСОБА_2 , дозволяв собі образливі висловлювання, кричав, лаявся, був надмірно збуджений.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також були допитані у судовому засіданні, пояснили, що 21.04.2021 року під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало керування водія не пристебнутим паском безпеки та рух по крайній лівій смузі руху при вільній правій. А в процесі спілкування, через занадто збуджену поведінку водія, виникла підозра щодо його знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Тест він пройшов на місці, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат був негативний. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, де було багато перехожих, у тому числі з дітьми. На адресу поліцейських висловлювався образливими словами, на неодноразові зауваження припинити такі дії не реагував. Свідок ОСОБА_2 особисто написала заяву про висловлювання на її адресу образ, оскільки ОСОБА_1 дозволив собі некоректну поведінку відносно неї. Автомобіль зупинили напроти буд.164 по пр.Металургів в м.Маріуполі, ОСОБА_1 весь час перебував біля нього. Зазначили, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та відносно нього цілком законно було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Суддя, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому дрібним хуліганством є порушення громадянином громадського спокою та нецензурні, образливі чіпляння до громадян, а також висловлювання нецензурною лайкою в бік громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221873 від 21.04.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля будинку №164 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, здійснив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу поліцейських, лайці образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До даного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за те, що він ображав, принижував та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

З відеозаписів, наданого працівниками поліції, оптичного диску, убачається що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, надмірно збуджено, весь час висловлювався образливими словами на адресу поліцейських. На неодноразові зауваження та вимоги поліцейських припинити таку поведінку не реагував.

Допитані в судовому засіданні свідки також вказували, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, на адресу поліцейських висловлювався образливими словами, на неодноразові зауваження припинити такі дії не реагував.

Отже, дії ОСОБА_1 , що зазначені в протоколі, підпадають під кваліфікацію ст.185 КУпАП.

Як протокол про адміністративне правопорушення так і відеозаписи з місця події, а також рапорт та пояснення свідків не містять інформації про порушення ОСОБА_1 громадського порядку щодо громадян. Вчинення зазначених дій щодо поліцейських можуть бути підставою для кваліфікації дій особи за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, однак такі дії не підпадають під кваліфікацію за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки не відповідають диспозиції цієї статті.

При цьому, заява щодо образ відносно ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази, які повинні відповідати такому рівню доказування, який не залишив би жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини правопорушника, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 21.04.2021 року за ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт