Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4347/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Боголюба А.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боголюба А.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи №№ 274/4381/21, 274/4347/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоєно номер 274/4347/21.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Згідно постанови суду, 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №84, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боголюб А.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зазначає, що з зазначеною постановою погоджується в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Наголошує, що у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення, хтось керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та допустив ДТП, при цьому в цих протоколах не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, в протоколі (за ст.130 КУпАП) зазначено, що хтось керував 27.06.2021 року о 15 год., а в протоколі (за ст. 124 КУпАП) хтось керував 27.06.2021 року о 15год. 50 хв. та вчинив ДТП, при цьому обидва протоколи складені після 17 години та стосуються однієї події. Звертає увагу, якщо ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то працівники поліції мали запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а згідно встановленого порядку проходження огляду водіїв на стан сп`яніння у разі відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд або незгоди з результатами такого огляду, працівники поліції мали запропонувати проведення такого огляду в медичному закладі. Разом з цим, матеріали справи не містять таких даних (доказів), що працівниками поліції пропонується на місці зупинки пройти ОСОБА_1 такий огляд, а саме через те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що наголошувалося неодноразово захисником та підтверджено особою, якої транспортний засіб зазнав пошкоджень та яка в даному провадженні виступала в якості потерпілої особи.

Наголошує на приріччях висновків суду. Звертає увагу на заяву ОСОБА_2 , згідно якої останній стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа; відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння; відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом (постанови про порушення ПДР, відеодоказу керування саме ОСОБА_3 ); в протоколі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності наявне виправлення у часі вчинення правопорушення; наявність лише відеодоказу в матеріалах проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ніяк не підтверджує факт керування транспортним засобом, факт відмови пройти огляд на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому, оскільки провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, ніким з можливих апелянтів не оскаржується, тому постанова суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

В свою чергу, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону та нормативних актів дотримався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навівши аналогічні пояснення апеляційним вимогам свого захисника викладеним в апеляційній скарзі, зокрема, заперечивши факт керування ним 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул.Героїв України автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу останнього уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122834 від 27.06.2021 (а.с.3); висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 27.06.2021 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2021 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.06.2021 (а.с.29); відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.6).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122834 від 27.06.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Героїв України керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком № 84, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122834 від 27.06.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала та особисто ОСОБА_1 , зафіксовано в ньому і згоду останнього з цим протоколом, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо його складання. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 27.06.2021.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122834 від 27.06.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. При цьому, в протоколі у відповідній графі належно зазначено особу відносно якої його складено « ОСОБА_1 », тому, апеляційні посилання сторони захисту про складання цього протоколу відносно невстановленої особи є безпідставними. Описка в зазначенні відповідного часу події в цьому протоколі, а в подальшому її виправлення, по-за розумним сумнівом не спростовує інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, як і не може стати підставою для визнання його незаконним.

Як вбачається з висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 27.06.2021 (а.с.3), обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося у відповідному медичному закладі Бердичівська ЦМЛ, шляхом належного медичного огляду та за допомогою газоаналізатора. За результатами цього огляду, о 17 год 10 хв. 27.06.2021 встановлено перебування у ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок, лікарем Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_6 зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (у відповідності до відеозапису цієї події результат огляду більше 3,0% проміле). При цьому, доказів, що останній не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому медичному закладі, матеріали справи не містять, навпаки, ОСОБА_1 погодився з фактом свого перебування в стані сп`яніння.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що цей висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено лікарем, огляд проведено у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та Інструкції. Цей висновок, на думку апеляційного суду, складений лікарем із застосуванням спеціальних знань з метою встановлення певних обставин і фактів, та є належним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису фіксаціії самої процедури огляду (а.с.6), ОСОБА_1 оглянуто лікарем, яким проведено відповідний зовнішній огляд та медичні процедури з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому застосовано газоаналізатор, роз`яснено порядок огляду. В свою чергу, ОСОБА_1 пройшовши огляд, особисто зазначає, що вживав алкогольні напої, не заперечивши як результатів медичного огляду, так і самої процедури огляду. При цьому, цей відеозапис не містить жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій у медичному закладі, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, та, як зазначалось вище, фактичне визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані сп`яніння 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Героїв України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2021 (а.с.5), 27.06.2021 близько 15 год. 40 хв. останній керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бердичеві по вул. Героїв України в нетверезому стані.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.06.2021 (інший учасник ДТП), 27.06.2021 близько 15 год. 50 хв. він рухався на автомобілі Chery, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Бердичеві по вул.Героїв України, в напрямку вул. Шевченка. На повороті біля будинку № 24, що по вул. Героїв України, зі сторони вул. Шевченка, рухався автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухався цей автомобіль по правій частині дороги і різко почав спрямовувати свій автомобіль на його, в результаті чого автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , лівою частиною свого автомобіля пошкодив його ліве крило дверки та колеса його автомобіля. На його думку водій Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в нетверезому стані. Це було видно по його неприродній поведінці, хиткій ході, був запах алкоголю з рота.

В свою чергу, апеляційні посилання сторони захисту на письмову заяву ОСОБА_5 від 16.07.2021 (а.п.32), про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, керувала автомобілем інша особа, про що ОСОБА_5 повідомляв працівників поліції на місці події ДТП, є сумнівними в їх достовірності та не відповідними матеріалам справи.

Вважає недостовірними та критично оцінює апеляційний суд і пояснення дані свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, тобто як такі, що мають на меті сприяти уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_7 є близьким родичом братом ОСОБА_1 . Будь-які дані в матеріалах справи, зібраних під час досудової перевірки, не мають вказівок про присутність ОСОБА_7 на час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої в подальшому було встановлено, що один з її учасників водій ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. Крім того, вище зазначені докази в своїй сукупності доводять і факт керування ОСОБА_1 27.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Героїв України автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 . Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цього факту стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), цю можливість використав, скористався своїм правом та пройшов відповідний огляд у медичній установі, за результатами якого встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є необґрунтованими.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122834 від 27.06.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун