ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С.
Номер провадження: 33/819/385/ 21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Галаган О.М., Зима Я.А., Ремінної В.

за участю адвокатів: Сідєльнікової Є.І.

Сініло Т.В.

Дробікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвокатів Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 , адвокати Сідєльнікова Є.І., Сініло Т.В. просять постанову суду скасувати. Прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказують, що оскаржувана постанова є незаконною , необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП.

Суд неповно дослідив докази у справі, надав їм неправильну оцінку внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист , оскільки напередодні судового розгляду судом не було роз`яснено її права та обов`язки, не було з`ясовано чи потребує вона захисту.

Апелянти вказують, що наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи за її відсутність, була складена ОСОБА_1 через те, що працівник суду надала їй бланк, який попросила заповнити , що вона і зробила. Після чого їй повідомили , що вона вільна.

Зазначають, що суд необґрунтовано поклав в основу доведеності вини письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки він не допитувався в судовому засідання, про кримінальну відповідальність не попереджався, а тому пояснення останнього є неналежними та недопустимими.

До адміністративного протоколу не додано, окрім схеми, інших доказів, зокрема відео та фотозображень місця ДТП.

Зазначають, що автопригода за участю ОСОБА_1 сталася вперше. Внаслідок події вона отримала крім психологічного шоку, ще й больовий, оскільки в результаті ДТП вдарилася головою та сильно забила кінцівки. Їй стало погано, вона втратила свідомість на якусь мить. Дійшовши до тями від нестерпного болю, від госпіталізації з місця події каретою « швидкої допомоги» відмовилася.

Перебуваючи у шоковому стані та під впливом психологічного тиску з боку наряду поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП , надала відповідні пояснення щодо свої винуватості. Пояснення писала під диктовку поліцейського.

Між тим переконана та на місці події наголошувала, привертаючи увагу поліцейських і водія опонента, що перед виїздом на перехрестя з місця водія через гілки та листя зелених насаджень, які затуляли дорожні знаки 2.2 і 5.35.1 ПДР , ці знаки не було видно.

Таким чином вона не мала можливості їх бачити та виконати їх приписи.

Також на проїзній частині відсутня горизонтальна розмітка 1.12 « Стоп- лінія» .

Поліцейські, які були присутні на місці ДТП відмітили, що за напрямом руху автомобіля ВАЗ н/з НОМЕР_1 вказаних дорожніх знаків не видно. При цьому будь- яких відомостей про виявлені недоліки при організації дорожнього руху на перехресті, де сталася пригода ж до матеріалів про адміністративне правопорушення не внесли, що з`ясувалося після ознайомлення з матеріалами справи.

Причиною ДТП, на думку апелянтів, стала невідповідність організації дорожнього руху (встановлення та утримання дорожніх знаків пріоритету) на перехресті вулиць Українська і Ладичука в м. Херсоні, що і вплинуло на своєчасність виявлення водієм дорожнього знаку.

ОСОБА_1 через наявність зелених насаджень об`єктивно не могла своєчасно виявити дорожні знаки, а тому керувалася правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, зосереджуючи увагу праворуч, не передбачала і не могла передбачити про те, що вона рухалась другорядною дорогою.

Зауважують, що працівники патрульної поліції не врахували положення п 1,5 ПДР і те, що через наявність зелених насаджень на ділянці вулично- шляхової мережі ОСОБА_1 об`єктивно не могла своєчасно виявити дорожній знак 2.2 ПДР.

Вказують, що поліцейські безпідставно не склали Акт за наслідками обстеження ділянки, де сталася ДТП.

Вважають протиправним не надання припису посадовим особам , відповідальним за експлуатацію та облаштування даного перехрестя щодо усунення недоліків експлуатаційного утримання на перехресті , оскільки дорожній знак 2.2 закрито зеленими насадженнями.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначають про те, що доказування, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість доведено поза розумним сумнівом та стверджують , що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними і допустимим доказами, а тому провадження щодо неї підлягає закриттю.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду адвокати Сініло Т.В., Сідєльнікова Є.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Дробіков Д.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлялися про час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Сініло Т.В., Сідєльнікова Є.І. та представник потерпілого адвокат Дробіков Д.С. вважали можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Ст. 280 та ст. 252 КУпАП покладає на суд обов`язок оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції цілком дотримався вказаних вимог закону.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Судом ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 11 липня 2021 року о 13.15 год. по вул. Ладичука, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Українська, не надала перевагу в русі транспортному засобі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із постанови від 05 серпня 2021 року видно, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на наданих суду доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411772 від 11 липня 2021 року, схемі місця ДТП від 11 липня 2021 року, поясненнях учасників ДТП , наданих під час оформлення дорожньо транспортної пригоди.

Інших доказів, крім тих, які були направлені Управлінням патрульної поліції до суду, як видно із матеріалів справи , під час судового розгляду учасниками справи надано не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411772 від 11 липня 2021 року ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Українська, не надала перевагу в русі т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із протоколу видно, що ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП , про що свідчить її особистий підпис. Будь яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 не вносила. Пояснення щодо обставин ДТП надала на окремому аркуші.

В письмових власноручних поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 вказала, що 11.07.2021 року в 13.15 год. вона керувала ТЗ ВАЗ 2110 НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Ладичука зі сторони вул. Університетська в бік вул. Кримської. На перехресті з вул. Ладичука Українська, виїжджаючи на головну дорогу була неуважна, не надала увагу в русі ТЗ Тойота ВТ988 АТ, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих не має.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у власноручних письмових поясненнях на місці ДТП вказав. що 11.07.2021 року в 13.15 год. він керував т/з Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська зі сторони вул. Суботи . На перехресті вул. Ладичука автомобіль ВАЗ ВТ1202 ВС виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі його т/з, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Первісні пояснення обох учасників ДТП , як видно , узгоджуються між собою, та з іншими доказами- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411772 від 11 липня 2021 року та схемою місця ДТП.

Схема місця ДТП містить відображення траєкторії руху обох транспортних засобів, а саме видно, що транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 рухався на проїзній частині по вул. Ладичука в м. Херсоні , транспортний засіб Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Українська в м. Херсоні.

Схема місця ДТП містить відомості про місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після ДТП, відомості про отримані пошкодження транспортних засобів.

Схемою місця ДТП зафіксовано наявність на вул. Ладичука дорожнього знаку, визначеного п. 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено" .

При цьому у схемі ДТП зафіксовано, що недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має.

Сукупність відомостей, які зафіксовані у доказах, що були предметом дослідження , підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали у невиконанні вимог п. 16.11 ПДР, перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Суд обґрунтовано піддав аналізу пояснення обох учасників ДТП та їх дії по обставинам керування транспортними засобами, оскільки це є обов`язковим для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В заяві до суду від 05.08.2021 року , що міститься на а.с. 9 ОСОБА_1 просила розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі. Вину визнає в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 на свій розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами щодо участі у розгляді справи , додаткові пояснення ні в усній, ні в письмовій формі до суду не подавала, додаткових доказів не надавала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що цю заяву ОСОБА_1 подала до суду внаслідок примусу з боку працівника суду є голослівними.

Матеріали справи свідчать про те, що доводи про невинуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_1 висловила лише на стадії апеляційного розгляду. Послалась на те, що ДТП сталося не з її вини , оскільки вона не бачила встановленого дорожнього знаку 2.2 через те, що він був закритий листям дерев, а отже не могла виконати приписи цього знаку.

Проте такі доводи не підтверджені матеріалами справи.

У схемі місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, зафіксовано наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі, та зазначено про відсутність будь-яких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП .

Крім того, суд враховує, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП та при наданні письмових пояснень водій ОСОБА_1 не вказувала про те, що вона не бачила знаку 2.2 , виїжджаючи на перехрестя , і що причиною ДТП було те, що знак закривало листя дерев.

Апелянтами не надано доказів того , що ОСОБА_1 після ДТП до управління патрульної поліції зверталася з приводу додаткового огляду ділянки дороги, де сталось ДТП з метою фіксування оглядовості дорожнього знаку 2.2. , яке на її думку стало причиною ДТП, чи складення акту про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, в найкоротші строки, які б могли об`єктивно зафіксувати ті обставини , на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 при складанні матеріалів ДТП звертала увагу поліцейських на обмежену оглядовість дорожнього знаку, нічим не підтверджені.

Натомість вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП , які підписані ОСОБА_1 без зауважень та застережень та наданою апелянтами під час апеляційного розгляду відповіддю департаменту патрульної поліції від 12.10.2021 року з якої видно, що під час складання адміністративних матеріалів з усні або письмові заяви стосовно недоліків у триманні вулично -шляхової мережі не надходили , тому акт огляду вулично- шляхової мережі не складався.

При проведення весіннього комісійного обстеження вулично- дорожньої мережі на перехресті вул. Ладичука та вул. Українська недоліків в утриманні дорожніх знаків не виявлено.

Долучені до матеріалів справи на стаді апеляційного розгляду фото , не спростовують зазначених обставин, оскільки вони не дають можливості суду прийти до переконливого висновку про те, що саме оглядовість дорожнього знаку мала безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди.

За ненадання першоджерела , надані фото не дають можливості ідентифікувати фото, саме як фото здійснені на місці ДТП. На цих фото не зафіксовано жодної обставини цієї пригоди.

Крім того з наданого апелянтами 08.10.2021 року знімку вбачається, що дорожній знак у достатній мірі проглядається .

Надані до суду відомості щодо обстеження вулично - шляхової мережі на перехресті де сталася ДТП станом на 26.10.2021 року не доводить, що станом на 11.07.2021 року, тобто в день коли сталася ДТП , ці недоліки існували і що саме вони перебували у причинному наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявності в матеріалах справи її заяви не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язок суду розглянути справу за ст. 124 КУпАП виключно з обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав оцінку керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Стягнення накладено з урахуванням ст.33 КУпАП та в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, за результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, як про те просять апелянти не встановлено, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 05.08.2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвокатів Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, Сініло Тетяни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.В. Калініна