Справа № 405/6161/21
Провадження №3/405/1302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115635 від 24 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24 серпня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 12/22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SubaruTribeca», держаний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 24 серпня 2021 року, в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував. Вказав, що було свято, він відпочивав з друзями на лавочках в районі вул.Кропивницького в м.Кропивницькому, вживав алкогольні напої, при цьому, керування належним йому транспортним засобом, він передав знайомому. Вказав, що в той час, коли він підходив до автомобіля, під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вибігли поліцейські, які почали класти його на землю, одягли йому кайданки, застосували до нього силу. Вказав, що у працівників поліції до нього було багато запитань, однак яких саме, він не пам`ятає. Зазначив, що він був затриманий та його відвезли до відділку поліції, де він також повідомляв, що транспортним засобом не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович О.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР № 81280 від 21 вересня 2021 року) просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки останній був затриманий, та йому не були роз`яснені його права, також було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений не на місці затримання, а був складений в приміщенні відділення поліції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, де свідки були відсутні. Вважає, що підстав для затримання ОСОБА_1 та його доставлення до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - не було. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що він не був за кермом автомобіля та автомобілем не керував. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поставили свій підпис в пустому протоколі, так як на відео, яке застосовувалось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні Кропивницького РУП в Кіровоградській області їх (свідків) не було, та вони були присутні лише на місці затримання ОСОБА_1 . Окремо зазначила, що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не були повідомлені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких останній повинен був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Любович О.Ю., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115635 від 24 серпня 2021 року, яким підтверджується, що 24 серпня 2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 12/22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), та відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився;

-протоколом АЗ №112897 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 24 серпня 2021 року, за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений у службове приміщення - відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП в Кіровоградській області 24 серпня 2021 року о 21 год. 45 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів; звільнений 24 серпня 2021 року о 23 год. 45 хв. (підства для звільнення - складення адміністративних матеріалів);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 24 серпня 2021 року близько 21 год. 50 хв. по бульвару Студентському, буд.12/22, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій в його присутності та в присутності іншого свідка від проходження огляду, - відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 24 серпня 2021 року близько 21 год. 50 хв. по бульвару Студентському, буд.12/22, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «SubaruTribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій в його присутності та присутності іншого свідка, - відмовився;

-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (video_2021-08-25_18-37-24.mp 4, video_2021-08-25_18-37-29.mp 4) та з камери «Bodycam» працівника поліції DSJX300159_ВА 0159, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску, з перегляду якого вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб, водій якого, не бажаючи бути зупиненим працівниками поліції, прискорив швидкість, намагаючись зникнути з поля зору автомобіля патрульної поліції, та в той час, коли працівники поліції на службовому транспортному засобі, переслідуючи зазначений транспортний засіб, під`їхали за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студентський, біля буд.12/22, водій припаркував автомобіль, закрив його (автомобіль), поставивши на звукову сигналізацію, та перебуваючи біля автомобіля зі сторони водійського місця, почав тікати в протилежному від автомобіля напрямку (час на відео - video_2021-08-25_18-37-29.mp 4 - 21:40:06), в свою чергу, працівники поліції почали переслідування зазначеної особи, наздогнали його, та останній був затриманий та ним виявився громадянин ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та затримання ОСОБА_1 , останньому працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також в медичному закладі, на що останній відмовився, відповів, що він не розуміє, про що йде мова та що він не хоче бачити працівників поліції, при цьому заперечував факт керування ним транспортним засобом, та проявляв поведінку, яка не відповідає обстановці. В подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції, ОСОБА_1 будь яких пояснень, крім заперечення факту керування транспортним засобом, не надавав, надаючи перевагу зневажливому зверненню до працівників поліції, висловлюванню в бік працівників поліції нецензурними словами та неадекватному поводженню. На пропозицію працівника поліції скористатись своїми правами, - водій ОСОБА_1 не реагував, як не реагував і на питання працівників поліції, сперечаючись з останніми, та при цьому, викрикуючи та наспівуючи, чітко не вказав про виклик якого саме захисника йде мова, послугами якого він хоче скористатись для захисту своїх прав. В подальшому, водію ОСОБА_1 працівником поліції було оголошено зміст складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Негрі О.В., якою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115635 від 24.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка пояснила суду, що 24 серпня 2021 року у вечірній час по вул.Полтавській у м.Кропивницькому у складі екіпажу патрульної поліції з інспектором Негорою М.А. на службовому автомобілі патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, вони переслідували транспортний засіб «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого при зміні напрямку руху не включав відповідні світлові покажчики, оголошували водію вказаного автомобіля вимогу про здійснення зупинки, однак водій ігнорував їх (працівників поліції) вимогу та почав прискорювати рух, намагаючись втікти. Наздогнавши вказаний автомобіль по бульвару Студентському 12/22 в м.Кропивницькому вона побачила, як водій відбігав від водійської дверці вказаного автомобіля, поставивши транспортний засіб на звукову сигналізацію, та кинувши ключі від автомобіля якомусь чоловікові, вони, в свою чергу, разом з інспектором ОСОБА_5 почали переслідування вказаного водія, наздогнавши останнього, та, враховуючи його агресивність, неадекватну поведінку, та з метою забезпечення заходів безпеки до інших громадян, до останнього був застосований спецзасіб кайданки, а також нею було викликано в допомогу додатковий екіпаж. Вказала, що при затриманні водія, яким виявився ОСОБА_1 та спілкуванні з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, зміна шкіряного покрову), та на її пропозицію в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, у зв`язку з агресивною, неадекватною поведінкою та такою, що не відповідає обстановці, водій ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Негори М.А., яким був складений протокол про адміністративне затримання серії АЗ №112897 від 24.08.2021 року, згідно яких 24 серпня 2021 року у вечірній час по вул. Полтавській в м. Кропивницькому, був помічений автомобіль «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не вмикав покажчик повороту, у зв`язку з чим було прийнято рішення увімкнути проблискові маячки та звукову сигналізацію, та висунуто водію вищевказаного автомобіля вимогу про зупинку транспортного засобу, поряд з цим, водій вищевказаного автомобіля «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , проігнорував вимогу про зупинку та почав прискорювати рух, намагаючись зникнути з їх поля зору, спрямувавши автомобіль у двори прилеглих будинків. Наздогнавши вищевказаний автомобіль по бульвару Студентському 12/22 в м. Кропивницькому, було встановлено, що водій, зачинивши автомобіль на звукову сигналізацію, почав відбігати від автомобіля зі сторони водія та почав тікати в напрямку школи, яка розташована неподалік, він, в свою чергу, разом з інспектором поліції ОСОБА_6 почали переслідувати водія, при цьому, він також висунув водію вимогу «Стояти!», однак останній на дану вимогу не відреагував та не зупинився. Зазначив, що коли він почав переслідування, у нього випала бодікамера. Наздогнавши водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній намагався втекти, не виконав вимоги про зупинку, поводив себе агресивно, до нього у відповідності до п.3.1 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» були застосовані спеціальні засоби - кайданки. Крім того, зважаючи на те, що він самостійно не міг справитись з громадянином, який чинив опір, інспектором поліції Негрею О.В. було викликано допомогу. Окрім того, враховуючи, що громадянин не заспокоювався, поводив себе неадекватно, був агресивно налаштованим до працівників поліції, для складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП було прийнято рішення про затримання останнього та доставлення його до відділу поліції для складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посадовою особою, якою складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно п.1 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Дослідженими у справі про адміністративне правопорушення доказами доведено, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 21:40 год., керуючи автомобілем «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 у в м. Кропивницькому по бульвару Студентському, 12/22, був затриманий працівниками патрульної поліції, у зв`язку з намаганням втечі, які, після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, різкої зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя, запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. В свою чергу, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовся в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що дії працівника поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю відповідних ознак алкогольного сп`яніння, - були законними.

Будь-які об`єктивні причини, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, передбаченої п.2.5 ПДР, у справі відсутні.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Любович О.Ю. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпідставне складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, - є неспроможними, метою яких є уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Зокрема, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любович О.Ю. про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, спростовуються зібраними у справі доказами, і, зокрема, відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (video_2021-08-25_18-37-24.mp 4, video_2021-08-25_18-37-29.mp 4) та з камери «Bodycam» працівника поліції DSJX300159_ВА 0159, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску, які в силу положень ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, та не спростовано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом намагався втекти від працівників поліції, які почали переслідувати зазначений транспортний засіб, та в той час, коли працівники поліції наздогнали останнього, він ( ОСОБА_1 ) зачиняв автомобіль, при цьому, ставив його на звукову сигналізацію, при наближенні працівників поліції, - почав тікати, що також підтверджено поясненнями працівників поліції, наданими в судовому засіданні. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлена належність транспортного засобу «Subaru Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переслідували працівники поліції саме ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставили під сумнів показання вказаних інспекторів поліції, якими були складені протоколи про адміністративне правопорушення та затримання, зокрема, і підстав оговорювати ОСОБА_1 .

Крім того, не знайшли свого підтвердження та оцінюються судом критично, і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що, перебуваючи по вул.Кропивницького у м.Кропивницькому, він був з друзями, разом з ними вживав алкогольні напої, керування належним йому транспортним засобом передав іншій особі, та був з невідомих йому причин затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці відпочинку на вулиці, без будь-яких підстав для затримання, так як будь яких клопотань, заяв про виклик свідків зі сторони захисту на підтвердження вищевказаних обставин суду заявлено не було.

Не приймаються судом до уваги, і твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович О.Ю. про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено право ОСОБА_1 на захист з тих підстав, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, що підтверджується відеофіксацією, яка була застосована як при затриманні ОСОБА_1 , так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні поліції, куди останній був доставлений в порядку ст.260 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 працівником поліції було поставлено питання, послугами якого саме захисника він хоче скористатись для захисту своїх прав, на що останній не надавав чіткої відповіді, не маючи наміру спілкуватися з працівниками поліції, висловлювався нецензурною лексикою, викрикуючи окремі фрази та наспівуючи незрозумілі мелодії, та з цих підстав, не приймаються до уваги і доводи сторони захисту про те, що підстав для затримання ОСОБА_1 з метою складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, протокол про адміністративне правопорушення можна було скласти і на місці затримання ОСОБА_1 , не доставляючи останнього до відділення поліції, оскільки відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд також зауважує, що в порядку ст.267 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час судового розгляду справи не оскаржувалися як у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), чи до суду заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення адміністративне затримання відносно посадових осіб - працівників поліції, які застосували до нього ( ОСОБА_1 ) зазначений захід забезпечення, що було підтверджено в судовому засіданні останнім.

Не приймаються судом до уваги і доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115635 від 24.08.2021 року був складений з грубим порушенням вимог Інструкції, оскільки фактично свідками були поставлені підписи в пустому бланку протоколу, протокол був складений не на місці затримання, а у відділенні поліції, де свідки були відсутні, з тих підстав, що зазначені доводи не підтверджені належними доказами, та, крім того, за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відтак, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з камери «Bodycam» працівника поліції DSJX300159_ВА 0159, є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №115635 від 24 серпня 2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6161/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова