Справа № 708/46/21
Номер провадження № 3/708/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06 січня 2021 року о 03 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що в нічний час доби він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки наркотичних речовин і психотропних препаратів не вживав та був впевнений в результатах огляду. Приїхавши до лікарні та зайшовши у приймальне відділення він відмовився від проходження такого огляду, оскільки у нього виникли сумніви щодо достовірності його проведення з тих підстав, що причиною зупинки його автомобіля був начебто непрацюючий стоп-сигнал, який при огляді працював, потім працівники поліції вказали на не освітлений задній номерний знак, хоча він при огляді він був освітлений.

При цьому, постанови відносно цих порушень щодо нього інспектором поліції не виносилися, від керування автомобілем його ніхто не відсторонював, свідків даної події спочатку не було, їх привезли на його вимогу вже до території Чигиринської БПЛ, направлення на проведення огляду йому також не вручали, а з часу його зупинки до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше двох годин.

Щодо зіниць очей, то він пояснював працівникам поліції, що перед тим як сісти за кермо капав в очі спеціальні каплі, які зволожують та попереджають сухість очей, однак вони не взяли до уваги його пояснення.

Тому він не визнає провини в даному правопорушенні, оскільки наркотичні речовини не вживав, а порядок направлення його для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі працівниками поліції не був дотриманий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397478 від 06.01.2021 року ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 03 год. 00 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився в присутності свідків.

При цьому, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення щодо часу його складання.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі в присутності свідків та пояснює причини цього. Водій поводить себе адекватно, його поведінка відповідає встановленим обставинам зупинки.

З цього ж відеозапису вбачається, що задній номерний знак на транпортному засобі під час перевірки освітлений та проглядається у темряві, стоп-сигнали також у справному стані, що вказує на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 та викликає сумніви у їх неупередженості щодо останнього.

До того ж, судом встановлено зі слів ОСОБА_1 , що жодних постанов про накладення на останнього адміністративних стягнень з цього приводу працівниками поліції не приймалося, доказів протилежного до матеріалів справи не додано і посилання водія не спростовано.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо взяти до уваги, оскільки вони не були присутніми безпосередньо під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, а були запрошені значно пізніше.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, згідно з якою водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не проводилось, з направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія не ознайомлювали.

Беручи до уваги, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , а тому вони не можуть ні підтвердити, ні спростувати факту керування останнього автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Вказані вище обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та недотримання ними встановленого порядку направлення водія для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а тому викликають обгрунтовані сумніви в допустимості наданих до матеріалів справи доказів.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко