Провадження № 3/760/1619/21
справа № 760/849/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361724 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 12.12.2020 о 12:00 годині ОСОБА_1 на території ярмарки за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 14 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме купував та перепродавав м`ясо курки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22.01.2021 року викликалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Солом`янському районному суді міста Києва.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361724 від 12.12.2020 року слідує, що 12.12.2020 о 12:00 годині ОСОБА_1 на території ярмарки за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 14 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме купував та перепродавав м`ясо курки.

У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що більше порушувати він не буде.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12.12.2020 року у присутності понятих у гр. ОСОБА_2 були вилучені тушки курячі в кількості 9 штук, тушки курчат у кількості 14 шт., чверть курча у кількості 10 шт., крило у кількості 6 шт., грудинка у кількості 9 шт., філе індика у кількості 2 шт., бедро індика у кількості 4 шт., голінь у кількості 4 шт., ваги «Дніпровес» в кількості 1 шт., декларація виробника, ветеринарне свідоцтво.

Як пояснила гр. ОСОБА_2 вона здійснює продаж курча охолодженого ОСОБА_1 на протязі 2-х місяців по різним ярмаркам.

Судом також досліджені декларація виробника №15 від 09.12.2020 року із найменуваннями продукції, відправник ФОП ОСОБА_3 , товароодержувач ОСОБА_3 ; ветеринарне свідоцтво від 30.11.2020 року, зі змісту якого слідує, що воно видане ОСОБА_4 с. Давидівка; фототаблиця.

Однак, зі змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, не вбачається, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме купував та перепродавав м`ясо курки.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Проте, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано доказів, які свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та причетність до цих подій ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, суд не може обґрунтовувати свою позицію припущеннями.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених доказів, які судом проаналізовані та піддані оцінці, дають підстави прийти до висновків, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повернути володільцеві ОСОБА_2 майно, вилучене на підставі протоколу огляду та вилучення від 12.12.2020 року - після набрання законної сили постановою суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: К.С. Застрожнікова