Справа № 324/64/21
Провадження № 3/324/42/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024535 від 12 січня 2021 року, складений ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Лободою А.Г. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 07 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який є ФОП та здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушив вимоги пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 12 грудня 2020 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що він здійснює свою діяльність як ФОП у продуктовому магазині «Ліга Плюс» за адресою: АДРЕСА_1 , маркування у нього в магазині мається, однак воно періодично затирається, що і мало місце на час перевірки 07 січня 2021 року. На даний час маркування ним оновлено, просив закрити справу за малозначністю вчиненого, про що подав відповідну заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суддею роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024535 від 12 січня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду повідомлення за фактом порушення карантинних заходів ОСОБА_1 , складеною ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Лободою А. 12 січня 2021 року; копією рапорту ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодід С.; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 січня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 44-3, 268, 280, 283, 284, 294, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.