Провадження № 3/582/351/21
Справа № 582/838/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2021 року о 18 годині 57 хвилин по вул. Рябова в с. Сакуниха Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «SPARK» у стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0.76 проміле, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 11.09.2021 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП Святцем В.О. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 22.09.2021 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 11.09.2021 вживав спиртову настойку прополісу в лікувальних цілях, бо страждає на язву шлунку. В обід того ж дня сусід ОСОБА_2 попросив його допомогти відремонтувати належний йому мопед. Його ремонт вони разом здійснювали на вул. Рябова в с. Сакуниха навпроти домогосподарства ОСОБА_1 . ОСОБА_1 з метою перевірити чи нормально працює мопед завів його та проїхав вперед по вулиці метрів 20 і повернувся на теж місце. Оскільки мопед погано працював, вони з ОСОБА_2 продовжили його ремонтувати. В цей час до них під`їхали поліцейські та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він керував мопедом. ОСОБА_1 хотів піти додому, однак поліцейські застосували до нього силу, порвали сорочку, а також застосували силу до його дружини, яка на шум вийшла з двору та намагалася його захистити. Також пояснив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З приводу неправомірної, на його думку, поведінки поліцейських він зі скаргами не звертався.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В. позицію свого підзахисного підтримав, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки під час його проходження були відсутні свідки, не забезпечили ОСОБА_1 право на захист та безпідставно застосували до нього силу. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_4 пояснила, що її чоловік попросив ОСОБА_1 допомогти відремонтувати належний її чоловікові мопед. Вони почали його ремонтувати ще до обіду. Вона не бачила чи керував ОСОБА_1 мопедом чи ні. Вона вийшла з двору лише після того, як під`їхали поліцейські та не давали ОСОБА_1 зайти до двору, застосовували до нього силу, порвали сорочку.

Свідок ОСОБА_3 , співмешканка ОСОБА_1 , пояснила, що сусід ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 допомогти відремонтувати належний йому мопед. Вони почали його ремонтувати ще до обіду. ОСОБА_1 проїхав мопедом по вулиці туди сюди, перевіряючи чи він нормально працює. В цей час під`їхали поліцейські, почали застосовувати до її чоловіка силу, не даючи можливості йому зайти до двору, порвали сорочку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 27 Постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «SPARK» у стані алкогольного сп`янінням. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», результат 0.76 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення доданий результат тестування на алкоголь приладом «Драгер» ОСОБА_1 (а.с.3), з якого вбачається, що вміст алкоголю в видихнутому ним повітрі становить 0.79 проміле.

Із пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 .

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано диск з відеозаписом порушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в момент наближення до нього поліцейського автомобіля керує мопедом «SPARK», в подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», при цьому результат не оспорював та не заявляв вимогу про проходження огляду в медичному закладі. При цьому, відповідно до ст. 266 КУпАП присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою, якщо під час його проведення поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки від 11.09.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко