Справа № 577/4146/21
Провадження № 3/577/1072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

непрацюючої

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року о 18:36 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 79, на стоянці поблизу магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep CHEROKEE д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці позаду; автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27 серпня 2021 року о 18:36 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, 79, водій ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2021 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 577/4146/21 (номер провадження 3/577/1072/21).

У судове засідання 25 листопада 2021 року о 08:00 год. ОСОБА_1 , яка про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки адвокату Бушта В.О., не з`явилася.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. Крім того, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, який в даній справі спливає 27 листопада 2021 року, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Бушта В.О. надавала суду пояснення, була присутня під час дослідження письмових доказів і допиту потерпілого.

У судовому засіданні 06 жовтня 2021 представник ОСОБА_1 адвокат Бушта В.О. суду пояснила, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 на автомобілі прибула до АТБ. Виконуючи маневр заднього ходу, щоб розвернути авто, ОСОБА_1 не врахувала габарити і зрозуміла, що наїхала на перешкоду, на бордюр чи ще щось. Оглянувши припаркований автомобіль ВАЗ, вона не виявила пошкоджень і поїхала звідти. На думку адвоката, ДТП взагалі не було. Вважає, що у справі відсутні докази фото та відео фіксації, неналежна схема. Не зрозуміло чи мав право власник ВАЗ паркуватися у тому місці. Вважає, що пошкодження у автомобілі ВАЗ відсутні, а в діях ОСОБА_3 відсутній склад будь-якого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 27 жовтня 2021 року суду пояснив, що 27 серпня 2021 року приблизно о 18:00 год він залишив свій автомобіль ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 поблизу АТБ, а сам пішов до магазину. При виході з магазину, охоронець повідомив, що його автомобіль вдарив джип червоного кольору, який виїжджав зі стоянки; вдарив авто заднім ходом і поїхав з місяця події. Він має претензії за пошкоджений автомобіль, а саме за пошкодження правого переднього крила. Дорожнього знаку про заборону зупинки в тому місці не має. Про факт ДТП він повідомив працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Згідно із п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.10 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178086 від 27.08.2021 року та серії ААБ № 177934 від 27.08.2021 року зі схемою місця ДТП по пр.. Миру, 79 в м. Конотоп, на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 , а також зазначено видимі пошкодження: деформація правого переднього крила; (а.с.1-2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснювала, що 27.09.2021 року вона залишила свій автомобіль Jeep CHEROKEE д.н.з НОМЕР_1 на проспекті Миру, 79 поблизу магазину АТБ. При виїзді з парковки близько 18:40 год, рухаючись заднім ходом, не врахувала габарити транспортного засобу та здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 210136 д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду її автомобіля. Після цього вона зупинилася, підійшла до автомобіля ВАЗ 210136 д.н.з НОМЕР_2 на який здійснила наїзд та не помітила на ньому пошкоджень і поїхала звідти (а.с. 3)

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який працює охоронцем АТБ маркет і пояснив, що 27 серпня 2021 року о 18:30 год було ДТП. Через вікно магазину він побачив як автомобіль Jeep CHEROKEE д.н.з НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 та залишив місце пригоди.

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 27 серпня 2021 року приблизно о 18:00 год він залишив свій автомобіль ВАЗ210136 д.н.з НОМЕР_2 поблизу АТБ, а сам пішов до магазину. При виході з магазину, охоронець повідомив, що його автомобіль вдарив джип червоного кольору, який виїжджав зі стоянки, вдарив авто заднім ходом і поїхав з місяця події. Про факт ДТП він повідомив працівників поліції.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Досліджуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення свідка містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами в справі.

Вказана правова позиція не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. theUnitedKingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити триетапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом`якшують відповідальність особи суд не вбачає.

Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_6 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, ст. 124, 122-4, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Потій