Справа №: 653/2717/21
Провадження № 3/653/1605/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого патрульним ВПП в АР Крим та м.Севастополі, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 18.35 год. в м.Генічеськ, Херсонської області керував автомобілем «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) та при зміні напрямку руху, при повороті праворуч не був уважним та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги в русі мопеду «Honda Lead» б/н, під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 13 серпня 2021 року приблизно о 18.20 годині ним під час патрулювання та виконання службових обов`язків патрульного ВПП в АР Крим та м.Севастополі було помічено мопед, водій якого рухався без шолому зі сторони Арабатської Стрілки в сторону м.Генічеськ, в районі другого мосту. На вимогу патрульних зупинитися, мопед продовжив рух, водій керував мопедом не впевнено, шатаючись, виїжджав на смугу зустрічного руху. Тоді, було прийнято рішення про переслідування вказаного водія на службовому автомобілі патрульної поліції. Мопед рухався в сторону аварійного Залізничного мосту на якому знаходились інші транспортні засоби та люди, тоді було прийнято рішення про обгін мопеду та блокування йому дороги. Під час блокування службовим автомобілем шляху мопедисту, останній врізався в службовий транспорт. Вважає, що він діяв в межах дорожньої обстановки та своїх повноважень.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на не визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523827 від 13 серпня 2021 року;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано ДТП за участю автомобіля «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_2 та мопеду «Honda Lead» б/н під керуванням ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів;

- рапортом інспектору взводу №1 ВПП АР Крим та м.Севастополі ДПП Вирвихвіст В. відповідно до якого 13 серпня 2021 року під час несення служьби у складі екіпажу «Коралл 937» о 18.35 годині отримано інформацію від екіпажу «Коралл 940» про те, що зі службовим автомобілем «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_2 скоїв зіткнення мопед. Прибувши на місце ДТП, під час спілкування із водієм мопеду ОСОБА_2 у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер» та в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний, 2,25 %проміле. Відносно водія мопеду складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523826 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 за порушення 2.9 а ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом АЗ №109969 про адміністративне затримання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523828 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 за порушення 2,4 та 8.4.Б ПДР та ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№139863 від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП;

- оглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів.

Додаткові докази суду не представлені.

Оцінюючи надані докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск із відеозаписом правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно з абз.2 п.16.4. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року, яка втратила чинність згідно наказу МВС України №1329 від 21.12.2016 року, категорично заборонялося переслідування мопедів, мотоциклів, водії яких або особи, які ними керують, перебувають без мотошоломів, за винятком випадків, коли наявна інформація про причетність транспортного засобу, або його водія до вчинення злочину.

Вказаній нормі кореспондує також положення п.5 ч.4 ст.45 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого поліції (поліцейському) заборонено застосовувати заходи примусової зупинки транспорту для примусової зупинки мотоциклів, мотоколясок, моторолерів, мопедів, транспортного засобу, що здійснює пасажирські перевезення, а також застосовувати такі засоби на гірських шляхах або ділянках шляхів з обмеженою видимістю, залізничних переїздах, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях.

В даному випадку ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та п. 2.3.б ПДР України «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, переслідуючи водія мопеду, який рухався без мотошолому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі мопеду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, постраждалих не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0021112, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова