П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року о 17 год. 19 хв. на автодорозі М-05, 74 км + 900 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226359 за ст. 124 КУпАП від 15.08.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом автобусом ЗАЗ, їхав на автодорозі М-05, проїзна частина мала 3 смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись на смугу для розвороту, а тому з розгоночної смуги перестроївся на основну праву смугу, після цього на швидкісну смугу, потім мав намір перестроїтись на розворотну смугу руху, та в цей момент відчув удар по автобусу в його задню частину. Зазначає, що перед перестроюванням впевнився, що на тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, автомобілі були далеко. З моменту початку перестроювання з розгоночної смуги до смуги розвороту ОСОБА_1 проїхав близько 500 метрів, різкого маневру він не здійснював, як зазначено на схемі ДТП, чому виникли пошкодження задньої лівої частини автобуса, йому невідомо. Транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA під керуванням ОСОБА_2 рухався по тій смузі, з якої з`їздив ОСОБА_1 . Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, їх порушив ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху, надав фотознімки з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 15.08.2021 р. керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA та рухався в напрямку м. Київ по автодорозі М-05, яка має три смуги руху в одному напрямку. Рухався по крайній лівій смузі, так як інші смуги були зайняті, зі швидкістю 110-115 ким/год., що дозволено за межами населеного пункту. ОСОБА_2 бачив, що автобус ЗАЗ здійснив перестроювання одним маневром з розгоночної смуги в крайню ліву. Помітив автобуса в той момент, коли той вже перестроювався у ліву смугу, на що ОСОБА_2 почав сигналити. Зазначає, що можливо водій ОСОБА_1 розраховував, що встигне заїхати на розворотну смугу одним маневром, так як останній здійснив різкий маневр з правої в середню смугу, а потім в ліву на розворот. Стверджує, що автобус перетинав майже навскоси всі смуги руху. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 вивернув кермо трохи правіше, але уникнути зіткнення не вдалося, так як ОСОБА_1 вивернув лівіше. В середній смузі ОСОБА_1 проїхав близько 3-4 метрів. ОСОБА_2 впевнений, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 226359 від 15.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2021 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу ЗАЗ А07 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер, запасне колесо; у транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено капот, лобове скло, переднє ліве, праве крило, передні фари, передній бампер, передні ліві та задні праві двері;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.08.2021 р.;

фотознімками, наданими ОСОБА_1 .

Враховуючи локалізацію механічних пошкоджень у транспортного засобу ЗАЗ А07 д.н.з. НОМЕР_1 та локалізацію пошкоджень у транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , які описані в схемі ДТП, суддя приходить до висновку, що пошкодження на транспортних засобах не могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_1 та які спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 10.3; 10.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко