Справа № 137/1382/20
Провадження № 33/801/90/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045924 від 08.10.2020 року, того ж дня о 23:10 год. по вул. Шкільній в с.Малинівка, Літинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України..

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не надав належної оцінки тим обставинам справи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав і доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Протокол складений через 20 хвилин після зупинки його працівниками поліції і прізвища свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду є різними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суд першої інстанції постановив 22.12.2020 року і, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для її оскарження було 01.01.2021 року, який був вихідним днем і переноситься на наступний робочий день 04.01.2021 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області лише 11.01.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи відсутність клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначення поважних причин пропуску такого строку, суд вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук