ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Р. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на острівець безпеки. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, дії останнього кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

18 жовтня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Р. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM № 0453 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння, однак стверджував, що не керував транспортним засобом. Просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та якими є: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294303 від 18.10.2021, серії ДПР18 №294304 від 18.10.2021, в яких розкрито повністю об`єктивну сторону правопорушень, їх суть; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив ДТП, а також перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в ОСОБА_1 наявні ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу інспектора відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку, що підтвердили особистим підписом; а також відеозаписом патрулювання, який повністю відображає вищевказані події; та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки з відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходиться один, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення не вказує хто саме керував автомобілем.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв