Справа № 932/9258/21
Провадження № 3/932/4877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855943 від 19.10.2021 року, 19 жовтня 2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 о 12.00 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.50, здійснював прийом відвідувачів суб`єктом господарювання, які проводяться діяльність у сфері громадського харчування, без наявності у співробітника документа, що підтверджує повний курс вакцинації, чим порушив п.п.2 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 та скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Василенко О.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не є працівником або посадовою особою ресторану «Конфетті», а прибув на виклик робітників закладу з метою надання консультаційних послуг з питань безпеки та взаємодії з правоохоронними органами, відповідно до умов цивільно-правового договору про надання послуг №1 від 01.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Ресторан Конфетті» та ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до відповіді директора ТОВ «Ресторан Конфетті», ОСОБА_1 станом на 19.10.2021 року не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Ресторани Конфетті». А отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання або його посадовою особою. При цьому, і працівниками поліції не надано суду доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або є посадовою особою.

Вказав в клопотанні, що ресторан працював 19.10.2021 року при наявності у всіх співробітників закладу та відвідувачів документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чинність якого підтверджена за допомогою додатка Дія. Крім того, відповідно відповіді директора ТОВ «Ресторан Конфетті», ОСОБА_2 , про якого зазначено в рапорті поліцейських як особу, яка не отримала повний курс вакцинації, вказано про проходження ОСОБА_2 повного курсу вакцинації, що також і підтверджується копією сертифікату ОСОБА_2 з додатку Дія. В даному сертифікаті вказано про отримання ОСОБА_2 останньої вакцинації 15.10.2021 року.

Крім того вказав, що в протоколі працівниками поліції невірно зазначено підпункт пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, яку ОСОБА_1 начебто порушено. Відповідно до протоколу було порушено пп.2 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, яким забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, хоча в протоколі міститься інформація про приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування, яким насправді і є ТОВ «Ресторани Конфетті».

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як адміністратор ТОВ «Ресторани Конфетті», 19 жовтня 2021 року о 12.00 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.50, здійснював прийом відвідувачів суб`єктом господарювання, які проводяться діяльність у сфері громадського харчування, без наявності у співробітника документа, що підтверджує повний курс вакцинації.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

До суду адвокатом Василенко О.В. надано копію договору про надання послуг №1 від 01.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Ресторани Конфетті» та ОСОБА_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 надає консультаційні послуги з питань безпеки та взаємодії з правоохоронними та фіскальними органами та інші послуги, перелік яких визначених в договорі.

Також, у відповідності до відповіді директора ТОВ «Ресторани Конфетті» на запит адвоката від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 станом на 19.10.2021 року не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Ресторани Конфетті».

Таким чином, з урахуванням наявних у справі матеріалів та наданих адвокатом доказів, ОСОБА_1 не міг забезпечувати діяльність закладу ТОВ «Ресторани Конфетті», так як не є суб`єктом господарювання або особою, на яку покладені такі обов`язки, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Також, слід зазначити і те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855943 зазначено, що ОСОБА_1 порушено підпункт 2 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, яким забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах.

Проте, даний підпункт не відповідає суті правопорушення, зазначеній в протоколі, де вказано про приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

За таким обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук