overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9907/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП№1 ГУНП у Львіській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ПП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.10.2021 року приватний підприємецеь ОСОБА_1 допустила до роботи подавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Розточчя, 168 гр. ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію та негативного ПЛР тесту на Covid-19, що є порушенням постанови КМУ №1236 зі змінами та доповненнями та протоколу № 39 від 13.10.2021 року Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , свою вину визнала та пояснила, що одразу на наступний день гр. ОСОБА_2 вакцинувалась.

Дослідивши матеріали адміністративного справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693912, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оштрафувати її на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6808/21

25 червня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2021 року складено протокол №100441, з якого вбачається, що 21.03.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «ВелМарт», що за адресою м.Рівне, вул.. Макарова,23здійснив крадіжку товару.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2021 року було виявлено правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 21.03.2021 року, враховуючи виклик особи, клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідження всіх необхідних доказів розглянулась 25.06.2021 року, отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 347/2251/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, - не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.08.2021 року біля 23 год в смт. Кути Косівського району ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім"ї, а саме влаштував конфлікт та сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 яку ображав та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.08.2021р., тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 3/947/9118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАВ №506606 за ч.1 ст. 1732 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 словесно ображав, погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 1732 КпАП, та на підставі ст.22 КпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 1732, 221, 268, 280, 283, 284 КпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження №: 3/752/826/21
ПОСТАНОВА

15 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївської РДА в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В період з 17.03.2020 року по 21.11.2020 року ст. 44-3 КУпАП містила лише одну частину та підлягала розгляду районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

На підставі Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка підлягає розгляду органами Національної поліції.

Як вбачається з протоколу, подія мала місце 27.11.2020 року, тобто після внесення змін до ст. 44-3 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором при зазначені нормативно-правового акту не зазначено частину статті 44-3 КУпАП, яка підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також може бути порушено підвідомчість справи про адміністративне правопорушення, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 221, 222, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївської РДА в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30834/21

Провадження № 3/947/8487/21

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 704978 від 17.08.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року о 23:50 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5245/20
провадження № 3/753/257/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 00 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №6 по вул. Гмирі в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського р. 1 б. 1 п. 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП мол. лейтенанта поліції Дронь Ю.І., припинити адміністративне правопорушення, а саме залишити місце вчинення правопорушення, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому порушенні не заперечив, данимим протоколу затримання.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/3472/21
Провадження № 3/539/937/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з УПП в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Московського районного суду міста Харкова, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи місцем проживання порушника.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою всебічного, повного і своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану справу до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Московського районного суду міста Харкова /61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 10.30 годин в м. Одесі, провулок Аркадійській, 14/17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q2 д/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai H1 д/з НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнала.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305379 від 06.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 697/2369/21
Провадження № 3/697/1169/2021
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання адвоката Задорожньої Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що вона не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 697/2369/21 в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Задорожньої Н.С про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожньої Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 30 листопада 2021 року на 09:00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області (адреса: 27500, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, Кіровоградська область) забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката Задорожньої Н.С. (тел. НОМЕР_1 ).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник