Справа № 740/5502/20
Провадження № 3/740/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Царенка А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 383017, складеного 29 листопада 2020 року о 20-40 год., убачається, що цей протокол складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що 29 листопада 2020 року о 20-25 год. у с. Безуглівка на вул. Заболотна ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано, зокрема, чек тесту, проведеного 29 листопада 2020 року о 20-31 год. за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,22 проміле, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що тест проводився в їх присутності і результат позитивний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі стосовно нього обставинами, зауважив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вини не визнав. Зазначив, що дійсно 29 листопада 2020 року, однак об 11-00 год. вечора керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які повідомили що він порушив ПДР адже був не пристебнутим паском безпеки, при перевірці документів один з поліцейських запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, дістав прилад з наявною трубкою, яку не було при ньому розпаковано. Прилад показав 0,22 проміле алкоголю. Він повідомив, що вживав алкоголь два дні тому, хоч поліцейські зазначили в протоколі 28 листопада, вечір. Це сталося на проїзній частині, жодних свідків на той момент не було. При цьому зауважив, що його не відсторонювали від керування автомобілем, він поїхав далі. Він на той момент дуже хвилювався, а тому підписав протокол без зауважень.

Адвокат Царенко А. А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що подав клопотання. Зокрема, зауважив, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а додані до протоколу докази не встановлюють вини ОСОБА_1 . Працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом викликався інспектор Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Романенко Р. С., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак інспектор до суду не з`явився з невідомих причин, при цьому судовий виклик отримав, про що свідчить розписка. Також викликалися свідки, зазначені в протоколі, які теж не з`явилися до суду з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 ч. ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з доданим до протоколу чеком тесту від 29 листопада 2020 року за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», у ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле алкоголю.

На виклик суду інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також свідки, зазначені в протоколі, до суду не з`явилися. Перевірити відомості щодо технічних характеристик приладу, не вдалося за можливе.

Згідно з наданою представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 інструкцією до приладу «Драгер Алкотест 6810», можлива похибка 0,017 проміле.

Разом з цим з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого проведено огляд водія на стан сп`яніння, убачається, що відповідно до технічних характеристик цей прилад має похибку в 0,04 проміле.

З указаним мають бути обізнані поліцейські, які проводять огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отримавши результат огляду ОСОБА_1 0,22 проміле, поліцейський мав запропонувати йому повторно пройти огляд або пройти такий огляд у медичній установі.

При цьому суд також ураховує, що відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначені обставини в сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а зважаючи на відсутність інших належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості, суд дійшов висновку, що вина останнього не доведена.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ указав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко