Житомирський апеляційний суд
Справа №292/668/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 03 годині 17 хвилин 10 липня 2021 року по вул. Незалежності в с. Старий Майдан Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що поліцейські не складали в його присутності протокол про адміністративне правопорушення, не вручали йому копію протоколу; суд не повідомив його про час та місце розгляду справи.

16.11.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 за умови належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду шляхом направлення йому поштою судової повістки, яка згідно даних про поштове відправлення №726 було особисто вручено адресату. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, Бандилку на місці зупинки транспортного засобу при складанні протоколу поліцейськими були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було належним чином додержано вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить підписи ОСОБА_1 та зізнавальне власноручне пояснення вказаної особи про те, що він випив 1 літр міцного пива та їхав на мопеді.

Тому є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про складання протоколу поліцейськими за його відсутності та недопустимість протоколу як джерела доказів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю фактичних даних, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення; акті огляду із власноручним підписом ОСОБА_1 в графі - «з результатами згоден»; відеозаписі події, долученому поліцейськими до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із встановленням результату 1,15 о/00, з яким погодився ОСОБА_1 .

У справі відсутні дані про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс