Провадження № 3/760/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №140638 від 25.09.2020 року, ОСОБА_1 , 25.09.2020 року о 00 год. 38 хв. в м. Києві, вул. Привітна, 17, керував транспортним засобом Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився зі згодом водія у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час судового розгляду обставини суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Згідно висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 від 25.09.2020 року зазначено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився о 01 год. 37 хв. 25.09.2020 року), однак у протоколі зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 25.09.2020 року о 00 год. 38 хв.. Між тим, діюче законодавство не передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слід також зазначити, що огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводився о 01.37 год. 25.09.2020 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_2 о 00 год.38 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння,тобто протокол складено до того, як було отримано відповідний висновок.

Вищенаведні обставини, ставлять під сумнів відповідність протоколу вимогам Закону і виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу у справі. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова