Дата документу 19.11.2021
ЄУ № 942/1708/21
Провадження №3/942/663/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметристом 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Ганусівка» відділу прикордонної служби «Білолуцьк» (в/ч 9938), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №274776 від 13.11.2021, відповідно до якого 13.11.2021 о 04 год. 10 хв. на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ганусівка» ВПС «Білолуцьк», під час здійснення раптової перевірки заступником начальника загону з персоналу підполковником ОСОБА_2 було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», який контроль за службою прикордонних нарядів здійснював не в повному обсязі, а саме порушив вимоги порядку виходу на зв`язок, чим не дотримався вимог ст. 17 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України в умовах особливого періоду, п. 5 п.п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.
Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
При цьому, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.172-15 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного у ній Закону.
Фабула протоколу містить посилання на те, що ОСОБА_1 контроль за службою прикордонних нарядів здійснював не в повному обсязі, а саме порушив вимоги порядку виходу на зв`язок, при цьому не зазначено конкретних обставин та конкретних дій, які вчинені та/або не вчинені ОСОБА_1 в порушення своїх службових обов`язків, не зазначено причини, за яких останній повинен бути вийти на зв`язок, та не вказано, в чому саме полягала його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження даних обставин, не долучено письмових пояснень щодо викладених обставин осіб, які здійснювали раптову перевірку ОСОБА_1 на виконання ним вимог наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», як і не долучено самого наказу.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної Прикордонної Служби України, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий