Справа № 755/317/21
Провадження №: 3/755/222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2020 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz C 180», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Дніпровська набережна та Березняківська, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху та не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судові засідання, призначені на 15.01.2021 року та 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення особу повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві. Причини неявки до суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серії ДПР18 №129553, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 правил дорожнього руху України, довідкою про результати перевірки по факту ДТП від 08.10.2020 року, рапортом працівника патрульної поліції від 259.09.2020 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2020 року, консультативним висновком спеціаліста №7303 від 29.09.2020 року, у якому зафіксовані отримані ОСОБА_2 ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2020 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2020 року щодо обставин події адміністративного правопорушення, зокрема, те, що у нього не було можливості уникнути зіткнення, суддя до уваги не приймає, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Так, подія адміністративного правопорушення мала місце 29.09.2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 09.12.2020 року, тобто з дня вчинення особою адміністративного правопорушення і до складення відносно неї протоколу - пройшло понад два місяці.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, встановлених ст. 258 КУпАП, зокрема у разі вчинення особою діяння, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів даної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення по факту даної дорожньо-транспортної пригоди не складався, оскільки 29.09.2020 року матеріали по факту даної дорожньо-транспортної пригоди були зареєстровані у Дніпровському УП у м. Києві (№ЄО 66804 від 29.09.2020 року).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 року матеріали по факту даної дорожньо-транспортної пригоди надійшли з Дніпровського УП у м. Києві до Управління патрульної поліції в м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення, у супровідному листі зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного встановлено, що дані по факту даної дорожньо-транспортної пригоди уповноваженими особами Дніпровського УП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи кримінального правопорушення - у встановленому законом порядку не постановлялась.

У зв`язку із викладеним, а саме - порушенням Дніпровсьим УП у м. Києві поряду розгляду відповідних матеріалів, що полягає у нездійсненні посадовими особами процедури внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у подальшому закриття кримінального провадження - суддя позбавлена можливості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення застосувати вимоги ст. 38 КУпАП, згідно абзацу четвертого якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, у випадку закриття кримінального провадження, слід застосовувати вказані вимоги процесуального закону та відраховувати строк притягнення особи до адміністративної відповідальності від дати закриття кримінального провадження, однак у даному випадку строк відраховувався від дати вчинення особою кримінального правопорушення, що відповідає вимогам КУпАП, а також принципам законності та верховенства права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 38, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян