overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №704830 від 17.09.2020 року ОСОБА_1 17.09.2020 року близько 12:20 год. по вул. Тролейбусна, 14 магазин «Свій Маркет» вчинив крадіжку чужого майна, а саме дві літри пива «tetcpis» на загальну суму без ПДВ 50грн. 56коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 17.09.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№704830, а справа надійшла до суду 22.09.2020 року. ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Постановами Франківського районного суду м.Львова від 10.11 .2020 року, 30.11.2020року, 17.12.2020 року, визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_2 , однак такі постанови виконані не були.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 17.12.2020 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 755/583/21
Провадження №: 3/755/548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.А. Дзюба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3) на 01 лютого 2021 року на 11 год 40 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: О.А.Дзюба
Справа № 462/8439/20
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.11.2020р., перебуваючи в магазині "Рукавичка" по вул.Городоцька, 76 у м. Львові, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав курку бройлер гриль вартістю 115,19 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП призначалася до розгляду на 20.01.2020р.

Однак, правопорушник у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.30 год. 3 лютого 2021 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області (м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:
Справа № 159/6781/20
Провадження № 3/159/258/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТзОВ «Галтекс-Брухт» в м.Львів, мешканця АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2020 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGA 26440» н.з. НОМЕР_1 , в м.Ковель по автомобільній дорозі МО7 438 км.+ 500 м., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що вину визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №354061 від 28.12.2020 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 28.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2020 року, фотознімками.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів, що ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 п. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 303/231/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268738, ОСОБА_1 , 09.01.2021 о 15 год. 25 хв. на автодорозі А/ДН-09 (с. Сільце, вул. Центральна, 121), керуючи т/з марки «VOLVO FH 42T», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок бездіяльності впав лід з даху автомобіля та пошкодив т.з. «FORD KUGA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «д» ПДР України. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення АДРЕСА_2 , місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 .

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку щодо повернення матеріалів справи до УПП в Закарпатській області ДПП для подальшого направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1848/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника приватного підприємства «Укрпрод Сервіс», що мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Укрпрод Сервіс», що розташоване в смт.Кринички, вул. Будівельників, буд.5 Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, (строк подання 09.08.2021 р., фактично надано 20.08.2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 08.10.2021 № 25035/04-36-24-09/38052170, чим порушено п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його присутності.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки від 08.10.2021 № 25035/04-36-24-09/38052170.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 584/1226/21
Провадження № 3/584/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2021 близько 17 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скола дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та зазначені обставини підтвердила, зазначила, що в подальшому подібного допускати не буде. У вчиненому кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 10.10.2021, наданими останніми при складенні потоколу про адміністративне правопорушення.

Щире розкаяння винної є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушниці, яка щиро покаялася, не працює, вважаю, що її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 439/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2021 о 18год. 40хв. за місцем проживання АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого онука ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 102312 від 10.01.2021р.,письмовою заявою ОСОБА_2 від 06.01.2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 06.01.2021.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю представника правопорушника Петришина В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, який працює водієм в ЛК АТП №1, проживає за адресою: . АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2020 року близько 09:45 у м. Львові на пр. Чорновола, 43 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Електрон А 18531 д. н. з. НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті № 46 сполученням «Орлика-Червоної Калини» перевозив пасажирів у кількості іншій ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме при дозволі 30 осіб, перевозив 35 осіб, чим порушив п. п. 9 п.18 Постанови КМУ 641 від 22липня 2020 року зі змінами № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 -3 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді захисник Петришин В.М. зазначив, що ОСОБА_1 є лише водієм та перебуває в трудових відносинах з АТП-1, а не суб`єктом господарської діяльності. Він не завжди має можливість контролювати кількість пасажирів в маршрутному таксі. Не має повноважень виводити пасажирів, які зайшли в салон, з автобуса.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська