Справа № 752/241/21
Провадження №: 3/752/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 а місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - не відомо місце роботи, посада - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш", адміністратор торгового залу

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 12.01.2021 від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії АПР18 № 353224, в якому зазначено, що 28.11.2020 близько 09:40 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2 адміністратор магазину "Єва" порушила постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 (у редакції постанови КМУ від 11.11.2020 № 1100), а саме: проводила господарську діяльність у вихідний день, приймаючи покупців. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою територіального органу Національної Поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано у копіях рапорт дільничного оперуповноваженого від 30.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2020, наказ Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш", яке здійснює торгівельну діяльність під торгівельною маркою "EVA" № 1-131120 від 13.11.2020 "Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні", повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" від 14.11.2020 для покупців про дії карантинних обмежень та порядок здійснення господарської діяльності, обслуговування, продажу товарів тощо, клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2020 про надання права на захист, виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш".

21.01.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання від 21.01.2021 про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що діяльність роботодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" 28.11.2020 була правомірною, без порушень чинних на той час карантинних обмежень, а також тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У клопотанні наголошено, що прийом відвідувачів як такий не здійснювався, а магазин проводив торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки та в якості точки видачі замовлень. Також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" є учасником державної програми "Пакунок малюка" та вправі продовжувати працювати у звичайному режимі, забезпечуючи її виконання, однак із дотриманням усіх протиепідемічних заходів.

У судове засідання 25.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування за номером телефону, зазначеному у протоколі від 28.11.2020 (довідку про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи). Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від неї не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, розглянувши подане клопотання, співставивши пояснення від 28.11.2020 з доводами клопотання і даними протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 28.11.2020 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому клопотання про закриття провадження у справі суддя вважає правомірним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так суддею встановлено, що 28.11.2020 ОСОБА_1 приблизно о 09:40 перебувала у приміщенні по вул. Василківській, 2 у м. Києві, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Руш" здійснення торгівельної діяльність під торгівельною маркою "EVA".

Наявність покупців у торгівельній залі станом на час складення протоколу віл 28.11.2020 з матеріалів адміністративної справи суддею не встановлено, так само як і перебування там будь-яких осіб, не співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", яким би надавався вільний доступ до торговельних полиць і товарів, до каси для проведення розрахунків тощо.

Статтею 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст. 29 названого Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м.Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Пунктом 15 вказаної постанови встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; 3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно ст. 41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітник територіального орану поліції, який діяв в межах компетенції та наявних повноважень, передбачав, що ОСОБА_1 порушила вимоги, визначені Урядом, адже проводила господарську діяльності у вихідний день та приймала покупців.

На переконання судді матеріали справи не містять підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила правила карантину.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2020 торговельна точка за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2 працювала у режимі роботи "Склад. Пункт адресної доставки замовлень", адже такий режим у вихідні дні було встановлено Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу від 13.11.2020 № 1-131120, виконання якого покладено на керівників закладів мережі EVA. Таким чином, рішення щодо режиму роботи магазину та дотримання вимог законодавства у частині забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення прийнято безпосередньо посадовою особою суб`єкта господарювання, а саме: керівником, дані якого підтверджуються відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 28.11.2020 займала посаду адміністратора торгового залу, що підтверджується копією наказу від 13.08.2020 .У той же час зі змісту посадової інструкції ОСОБА_1 вбачається, що вона є відповідальної за організацію роботи персоналом та управління бізнес процесами у магазині. При цьому, підпорядковується керуючому магазином.

Таким чином, з огляду на посаду, яку займає ОСОБА_1 , вона не є посадової особою суб`єкта господарювання, а тому не може нести відповідальність за порушення правил щодо карантину людей в частині прийому відвідувачів у період "карантину вихідного дня".

Як вказувалася вище, прийом відвідувачів, обслуговування покупців, їх наявність у торгівельній залі станом на час складення протоколу віл 28.11.2020 з матеріалів адміністративної справи суддею не встановлено, так само як і перебування там будь-яких осіб, не співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", яким би надавався вільний доступ до торговельних полиць і товарів, до каси для проведення розрахунків тощо.

Інших доказів, які б свідчили про здійснення роботи торгової точки у звичному режимі або допуск відвідувачів до торгівельного залу, якими могли б бути пояснення самих покупців, матеріали фото або відеофіксації, протоколи оглядів, до суду подано не було, тому такі факти не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги послідовні та логічні пояснення ОСОБА_1 , які не викликають сумніву щодо їх достовірності, недостатність виконання приписів КУпАП при складанні протоколу від 28.11.2020 і дотримуючись завдань цього Кодексу, клопотання від 21.01.2021 задовольняється, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ч. 1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко