Номер справи 623/4318/21
Номер провадження 3/623/922/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, проживає за рахунок тимчасових заробітків, розлученого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №470338 від 27.10.2021, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , сполучення Луганська обл. м. Харків на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 629 км, перевозив пасажирів та не мав при собі сертифікату вакцинування або експрес-тесту, чим порушив п.п. 23 п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №470337 від 27.10.2021, ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, автодорога Київ-Харків-Довжанський 629 км, вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме здійснював перевозку пасажирів на автомобілі марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколами не згоден, в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушень не визнав, пояснив, що 27.10.2021 він зі своєю дівчиною на автомобілі Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав до м. Харків з метою відпочинку, біля с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області його зупинив знайомий та попросив підвезти його пасажирів до м. Харків, оскільки його транспортний засіб зламався, на що ОСОБА_1 погодився, а також зазначив, що грошей за те, що підвіз, з пасажирів він не брав. Через деякий час його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданнізахисник Індола О.О. Брошко І.В. приводив доводи та заперечення щодо правильності складення поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №470338 від 27.10.2021, ВАБ №470337 від 27.10.2021, й інших матеріалів по справі, а також посилаючись на відсутність фактів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та закрити справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідност.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

А також істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг вартісного характеру, а й систематичний характер таких дій, оскільки тільки в разі їх систематичності такі дії набувають ознак господарської діяльності.

Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення неодноразово, але не менше ніж три рази протягом календарного року.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 27 жовтня 2021 року, без підтверджень та допустимих доказів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги, з наведених вище підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи те, що факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №470338 від 27.10.2021, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, наведені вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно ст.252 КУпАП оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП, недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова