КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/4652/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Київ

справа № 756/11247/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника Бондаренко Ярослави Сергіївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Бондаренко Ярослави Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Позитив-В», за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 рокускасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що в адміністративних матеріалах відсутні та відповідно не досліджувались судом першої інстанції будь-які докази, з яких було б можливо встановити, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, зокрема: відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць; відсутні докази, що ОСОБА_1 є громадянином - суб`єктом господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів; відсутні докази, що особисто ОСОБА_1 вчинено забруднення піском проїзної частини дороги вулиці Богатирській.

Вказувала, що як вбачається із накресленої інспектором схеми до акту, висновок, зроблений ним же у самому акті щодо відсутності огородження місць проведення дорожніх робіт, неспроможний, оскільки інспектор позначенням у вигляді крапок, у накресленій ним схемі, відобразив наявність такого огородження спеціальними технічними засобами, призначеними для організації та регулювання дорожнього руху.

Зазначала, що на фотографіях, долучених до матеріалів справи видно наявність такого огородження місця проведення будівельних робіт, а також відсутність піску на проїзній частині дороги, тобто на тій частині дороги, на якій дозволений транспортний рух.

Посилалася на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено, а тому вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушено його конституційне право.

Також захисник-адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Посилалася на те, що про результат розгляду справи ОСОБА_1 дізнався лише 04 жовтня 2021 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення захисника-адвоката Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 вересня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження ОСОБА_1 направлена не була.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання 04 жовтня 2021 року ознайомилася з матеріалами справи.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту ознайомлення адвоката Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з матеріалами справи та отримання копії постанови, а саме 05 жовтня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у створенні перешкод для дорожнього руху.

Відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№215517, 13 липня 2021 року о 13.30 год. в місті Києві по Богатирській, 15, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці проведення робіт, розвантаження піску, керівник ТОВ «Позитив-В» допустив виніс піску на проїзну частину вул. Богатирська, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП матеріали справи містять акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2021 року з схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотокартки на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№215517 від 13 липня 2021 року.

З витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Позитив-В».

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказувала на те, що ТОВ «Позитив-В» здійснює будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокосовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях відповідно до вимог законодавства та за наявності погодженої з Управлінням патрульної поліції міста Києва, у встановленому порядку, схеми організації дорожнього руху за №10005 від 11 березня 2020 року. При цьому посилалася на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектор позначенням у вигляді крапок, у накресленій ним схемі, відобразив наявність огородження місць проведення дорожніх робіт спеціальними технічними засобами, призначеними для організації та регулювання дорожнього руху. Зазначала, що на фотографіях, долучених до матеріалів справи видно також наявність огородження місця проведення будівельних робіт, а також відсутність піску на проїзній частині дороги, тобто на тій частині дороги, на якій дозволений транспортний рух. Вказувала, що наявність огородження місць проведення дорожніх робіт спеціальними технічними засобами, призначеними для організації та регулювання дорожнього руху, у відповідності до вказаної тимчасової схеми організації дорожнього руху, надає право особам, що проводять такі дорожні роботи на використання огородженої частини з такою метою та відповідно тимчасово обмежують права інших осіб використовувати цю частину дороги для проїзду.

На підтвердження своїх доводів адвокатом Бондаренко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 було надано схему організації дорожнього руху, 2 фотознімки з місця події у різних ракурсах.

У статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» надано визначення термінів, зокрема:

автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;

проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів;

технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо);

смуга руху - смуга проїзної частини, позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

У п.1.10 ПДР надані визначення наступним термінам:

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Візуальне зображення знаків та їхні види, описання визначені у додатку №2 до ПДР та у главі 33 ПДР.

До попереджувальних знаків відносяться знак 1.37 «Дорожні роботи» та знаки 1.5.1-1.5.3 «Звуження дороги». Знак 1.5.1 - звуження дороги з обох боків, 1.5.2 - з правого, 1.5.3 - з лівого боку.

Як вбачається з схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми організації дорожнього руху у збільшеному масштабі для об`єкту «Будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокосовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях»та фотокарток, перед ділянкою, яка була забруднена піском були встановлені попереджувальні дорожні знаки: 4.8 «Об'їзд перешкоди з лівого боку», 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку».

Виходячи з вищевикладеного, частина дороги, яка була забруднена піском тимчасово не використовувалася для дорожнього руху транспортними засобами, таким чином будь-яких перешкод для дорожнього руху не було.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що забруднення частини дороги піском, створили небезпеку або перешкоду для дорожнього руху.

А відтак, обставини описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «Позитив-В» відповідальної за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільної дороги, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП , судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Позитив-В», яке здійснює будівництво Великої Окружної дороги на ділянці від проспекту Маршала Рокосовського до вул. Богатирської, а відтак останній є відповідальною особою за утримання частини автомобільної дороги, яка використовується при будівництві, в належному стані.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бондаренко Ярославі Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бондаренко Ярослави Сергіївни , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.