ПОСТАНОВА

Справа № 137/1071/21

22 листопада 2021 р. 3/137/454/21 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФруТек», паспорт серія НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 13 червня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «ФруТек» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог порядку, а саме: п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4730133грн за 2017р; п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4805091грн за 2017рік; п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 в результаті чого знижено податок з доходів нерезидентів в сумі 436356,77грн за період з 01.01.2017 по 31.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

11.10.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення порядку ведення податкового обліку за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як головного бухгалтера ТОВ «ФруТек», коли відсутнє будь-яке рішення, яке набрало законної сили про притягнення ТОВ «ФруТек» до відповідальності, суперечить самій суті особистій відповідальності посадової особи за порушення, які були вчинені суб`єктом господарювання і не може бути винесене без притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання. Крім того, в клопотанні зазначено, що ТОВ «ФруТек» активно оспорює факт наявності в своїх діях порушень та 10.09.2021 направило заперечення на вказаний вище акт, розгляд яких було призначено на 23.09.2021. Після винесення податкових повідомлень-рішень ТОВ «ФруТек» ще має можливість оскаржити їх та довести свою невинуватість і, як наслідок, невинуватість ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи головним бухгалтером ТОВ «ФруТек», вимог п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.141.4 ст. 141, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №664 від 27.08.2021, котрий складений 27.08.2021 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог Податкового кодексу України, а також посилання на акт перевірки від 27.08.2021 №7731/02-32-07-15/37849774;

- Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 27.08.2021 №7731/02-32-07-15/37849774, який складено компетентним на це органом Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, у якому чітко зазначено суть скоєного порушення та нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено.

Доводи адвоката Шевчука А.А. не знаходять свого підтвердження у наявних матеріалах справи, оскільки жодного доказу оскарження (заперечення) акта перевірки від 27.08.2021, чи оскарження податкових повідомлень-рішень останній суду не надав, лише посилався на лист ГУ ДПС у Вінницькій області, який також не додано до матеріалів справи.

Судом вжито заходів, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому розгляд справи відкладався на 11.10.2021, 01.11.2021 та 22.11.2021, проте станом на 22.11.2021 ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представником не надано доказів оскарження ними самими, а також ТОВ «ФруТек» акту та рішення за результатами документальної планової виїзної перевірки від 27.08.2021.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст.163-1 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.