Справа № 477/2299/20 Провадження № 3/477/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в.о начальника служби автомобільних доріг в Миколаївській області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 листопада 1998 року,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2299/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2020 року, серії ДПР18, №531936, 25 липня 2020 року близько 23-15 години ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання ВШН автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», перебуваючи на посаді в.о начальника служби автомобільних доріг в Миколаївській області, порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 пункт 3.1.1 та пункт 3.1.2, що виразилося в наявності вибоїн дорожнього покриття, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями за участю транспортного засобу «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 140 КУпАП.

ОСОБА_1 засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем роботи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка, разом з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року серії ДПР18, №531933, вручені довіреній особі служби автомобільних доріг в Миколаївській області Смирновій 04 січня 2021 року.

ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим судом відкладався розгляд справи для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.5 ПДР України, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, диспозицією частини 4 статті 140 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо такі порушення транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини 1-2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18, №531933, від 26 жовтня 2020 року не містить підпису ОСОБА_1 , протокол було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також йому не були роз`яснені положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 , водночас доказів направлення цих повідомлень та отримання їх останнім матеріали справи не містять.

Крім цього, направлення повідомлень про запрошення особи щодо якої складається протокол скеровані за місцем його роботи не є належним виконанням вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція та інші докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною частиною статті 140 КУпАП.

Тому суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, яка в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року, серії ДПР18, №531933, він складений із численними порушеннями вимог щодо порядку і форми його складення та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР України, суд приходить до висновку щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко