Справа №461/8824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

громадянки Республіки Польща ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце робити - тимчасово не працюючої, місце народження POLAND, місце проживання АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2021, виданий орган, що видав KONSUL W MANCHESTERZE,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 року, близько 18 години 39 хвилини громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) прямувала у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через п/п «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «AUDI -Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду із використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика, викрутки, оглядового дзеркала) було виявлено 199 пачок сигарет з фільтром марки «ESSE BLACK» (Auper Activated Carbon Filter) без акцизних марок України та 30 пачок табаку до кальянів марки MAZAYA (вага - 50 грам, смак лимону) та 10 пачок табаку до кальяну марки MAZAYA (вага - 50 грам, смак яблука) без акцизних марок України. Вартість сигарет та табаку до кальяну буде встановлено додатково. Приховані сигарети знаходилися у конструктивних порожнинах багажного відсіку, а саме у бокових частинах автомобіля та спинці заднього сидіння доступ до яких став можливим без демонтажу декоративної обшивки. Конструктивних змін у автомобілі не проводилося.Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» Держмитслужби України, громадянка Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) станом на 26.08.2021 року не притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтями 483 та 482 Митного кодексу України.

Таким чином, гр.Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Суд враховує те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1643/20900/21 від 26.08.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_4 ) слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 48,23 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 37802,70 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1643/20900/21 від 26.08.2021 року, а саме: сигарети з фільтром марки «ESSE BLACK» (Auper Activated Carbon Filter) без акцизних марок України, в кількості 199 пачок; Табак до кальянів марки MAZAYA (вага - 50 грам, смак лимону) без акцизних марок України, в кількості 30 пачок; Табак до кальяну марки MAZAYA (вага - 50 грам, смак яблука) без акцизних марок України, в кількості 10 пачок конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 48.23 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько