Справа № 361/8854/21
Провадження № 3/361/5959/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Мрії збуваються», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04.10.2021 під час перевірки ТОВ «Мрії збуваються» Головним управлінням ДПС у Київській області, згідно з актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (неподання) податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 16787/10-36-24-08 від 04.10.2021, було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, допустила порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року (граничний термін подання звіту 09.08.2021, фактично подано 10.08.2021). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, свою вину в учиненому правопорушення визнала повністю, просила призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією статті. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, 277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 139/10-36-24-08 від 06.10.2021; копією про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання (неподання) податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 16787/10-36-24-08 від 04.10.2021; копією наказу № 13-К від 29.04.2016 ТОВ «Мрії збуваються» про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, щире каяття як обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що її обтяжують, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 24, ст. 26, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Телепенько А.Д.