overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання двої неповнолітніх дітей, оскільки 12.10.2021 року не ночувала вдома, а 13.10.2021 року повернулася додому в стані алкогольного сп`яніння і не займалася вихованням дітей.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, проте належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/10428/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/10429/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/10428/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/10428/21) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/10429/21) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/10428/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 139/893/21
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

25 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши питання про проведення дистанційного судового провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судове засідання призначене на 14:00 год. 02.12.2021.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

23.11.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загороднюк В.В. про її участь в даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Розглянувше вказане клопотання вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 245 КУпАП та його задоволення сприятимеме оперативному розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 245, 269-271, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке призначене на 14:00 год. 02.12.2021 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції о 14:00 год. 02 грудня 2021 року з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Загородюк Вікторії Василівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Коломійцева
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/327/21
Провадження № 3/334/399/21
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/325/21 провадження 3/334/397/21, 334/326/21 (провадження 3/334/398/21), 334/327/21 3/334/399/21,334/328/21 3/334/400/21, 334/329/21 3/334/401/21, 334/330/21 3/334/402/21, 334/331/21 3/334/40321, 334/332/21 3/334/404/21, 334/333/22 3/334/405/21, 334/334/21 3/334/406/21, 334/335/212 3/334/407/21,334/336/21 3/334/408/21,334/337/21 3/334/409/21334/338/21 3/334/410/21, 334/339/21 3/334/411/21, 334/340/21 3/334/412/21, 334/341/21 3/334/413/21, 334/342/21 3/334/414/21, 334/343/21 3/334/415/21, 334/344/21 3/334/416/21, 334/345/21 3/334/417/21 за ст. 187 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/325/20, 334/326/21, 334/327/21, 334/328/21, 334/329/21, 334/330/21, 334/331/21, 334/332/21, 334/333/21, 334/334/21, 334/335/21, 334/336/21, 334/337/21, 334/338/21,334/339/21, 334/340/21, 334/341/21, 334/342/21, 334/343/21, 334/344/21,3 34/345/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 334/325/21 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/325/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/66/21

28 січня 2021 р. 3/137/50/21

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.03.2000 р., ІПН НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 12.01.2021 р. о 22:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.01.2021 р. (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_1 , який ображає її нецензурною лайкою: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367301 від 12.01.2021 р. (а.с.4).

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який порушення вчинив вперше, характеристику за місцем проживання (а.с.5), а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 589/3790/21
Провадження № 3/589/1407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАБ № 438230 від 07.09.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого ДП «ШЗ «Імпульс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 о 18-00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив не притягувати до адміністративної відповідальності, в зв`язку з примиренням та розглядати за його відсутності.

ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони примирилися.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/5269/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши подання начальника Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Третяка С. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю його виконання,-

В С Т А Н О В И В

23.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від начальника Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Третяка С. надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю його виконання.

З подання слідує, що 26.08.2021 до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла на виконання постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/5269/21 від 22.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

У зв`язку з наявним медичним висновком про неможливість утримання ОСОБА_1 за станом здоров`я в умовах ІТТ, виконати дану постанову не вбачається за можливе, у зв`язку з чим просить звільнити останнього від призначеного адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, судом встановлено, що воно не підсудне Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів подання, органом який виніс постанову стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відтак начальник Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області помилково визначив підсудність розгляду справи, звернувшись з даним поданням до Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, матеріали подання стосовно ОСОБА_1 про його звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю його виконання, підлягають поверненню суб`єкту звернення для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали подання, які надійшли від начальника Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Третяка С. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю його виконання - повернути суб`єкту звернення- Начальнику відділення поліції № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Третяк С. для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Провадження №: 3/752/521/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 521001 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 (дата вчинення правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена) о 13-00 год., в м. Києві по просп. Глушкова, 36, керуючи т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Глеваха-Київ» без засобів індивідуального захисту - захисної маски. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521001 від 05.11.2020 року, у матеріалах справи міститься рапорт ст. інспектора УПП у м. Києві ДПП Слюти О., а також чорно-біла фотографія. Однак, дана фотографії жодним чином не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Глушкова, 36, керуючи т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Глеваха-Київ» без засобів індивідуального захисту, хто, коли та за якою адресою знаходиться за кермом т/з на даному фото не видно. З даного фото не вбачається, що т/з здійснює перевезення пасажирів.

Враховуючи вищенаведене, а також зазначені порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Крім того, у матеріалах справи маються розбіжності щодо адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов`язок встановлення місця проживання правопорушника, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання та належного оформлення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 947/963/21
провадження № 3/947/469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190713, які надійшли з ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 25.11.2020 близько 20:00 годин, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню своєї племінниці ОСОБА_2 . У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУПаП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувалась, матеріальної шкоди не заподіяно, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.