Провадження №: 3/755/1340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

13 жовтня 2020 року о 16 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF», н/з НОМЕР_1 з причепом марки «Chereau», н/ НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», н/ НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що близько 16 год 20 хв, керуючи автомобілем марки «DAF», н/з НОМЕР_1 з причепом марки «Chereau», н/з НОМЕР_4 , рухався по Броварському шосе в напрямку м. Бровари. В той час автомобіль марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_5 підліз під його автомобіль з правого боку, оскільки здійснював об`їзд з обочини, та спричинив пошкодження його автомобіля. Також вказав, що водій ОСОБА_2 самовільно перемістив свій автомобіль з місця зіткнення та розмітив його повністю на узбіччі паралельно проїзній частині. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає винним водія автомобіля марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_5 .

Водій автомобіля марки «Mazda 6» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте з його письмових пояснень вбачається, що на відрізку дороги Київ-Бровари він зупинив свій автомобіль на обочині та ввімкнув аварійну сигналізацію. Коли він побачив, що вантажний автомобіль марки «DAF», н/з НОМЕР_1 з причепом марки «Chereau», н/з НОМЕР_4 рухається дуже близько до його автомобіля, то почав сигналити та намагався завести своє авто, щоб попередити зіткнення, але не встиг. Після цього почув глухий удар у бік свого автомобіля.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 007753 зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 13 жовтня 2020 року, поясненнями іншого учасника події.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з місця зіткнення, то вони спростовуються схемою місця ДТП, з якого вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі, при цьому автомобіль марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_5 знаходився повністю на узбіччі, а транспортний засіб марки «DAF», н/з НОМЕР_1 з причепом марки «Chereau», н/з НОМЕР_4 частково заїхав на узбіччя. Крім того, немає свідків, які б бачили, що ОСОБА_2 переміщував свій автомобіль.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко