Справа № 265/4172/21
Провадження № 3/265/1617/21
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 107904 від 01.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2021 року о 11-10 годин по вулиці Азовстальській 63 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , який рухаючись попереду, здійснював поворот ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 01 червня 2021 року рухався по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі біля ринку по трамвайним коліям, оскільки правий ряд був зайнятий автомобілями. З правого ряду виїжджала потерпіла з включеним поворотником, він вважав, що вона його пропустить. Його швидкість була невелика, біля 40 км/год. Неподалеку був пішохідний перехід, і він почав пригальмовувати, но повністю не встиг зупинитися.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, рухаючись 01 червня 2021 року по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, готувалася здійснити поворот в лівий бік. ОСОБА_1 міг їхати за нею по її смузі згідно ПДР. Вважає, що резина на автомбілі ОСОБА_3 була негідна і він був неуважний. Вона здійснювала поворот з лівого ряду, як сталося зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачила в самий останній момент, коли він вже знизив швидкість.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та з якою погодились правопорушник та потерпіла, та фотознімками доданими до схеми.

Крім того, відповідно до висновку експерта експертно-криміналістичного центру ДНД Кривопляс О.С. від 09.11.2021 року, оскільки показання водія автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , та водія автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мають різницю у вказаному ними механізмі розвитку події ДТП, спростувати які експертним шляхом не має можливості, то дослідження експертом проводилося по двом варіантам. Враховуючи, що згідно п.6 вказаної експертизи покази водія ОСОБА_1 в частині швидкості його руху 40 км/год є технічно неспроможними, суд приймає до уваги висновки експерта згідно показань водія автомобіля Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до яких:

П.2 - З технічної точки зору, в даній дорожній обставино ці, дії водія автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 2.3 «б», п. 12.4, п. 12.9 «б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

П.4 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 2.3 «б» та п. 13.1 ПДД України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

П. 8 з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 12.4, п. 12.9 «б» та п. 13.1 ПДД України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного, оскільки дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 01 червня 2021 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя