Справа № 579/84/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки згідно даних протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Добробут-12»

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, відносно якої складено протокол, з посиланням на те, що особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.09.2011. При цьому, до протоколу додано копію двох посвідчень водія, обидві не виготовлені належним чином, практично не надаються до прочитання і як такі не можуть бути прийняті як докази по справі. Крім копій посвідчень водія також наявні абсолютно непрочитувані копії невідомих документів. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» не зазначено жодних документів, які направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, однак вказаний пункт стосується виключно водіїв, тоді як належних доказів того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення за наявності зазначених недоліків суддя позбавлений можливості об`єктивно та всебічно розглянути дану справу.

У відповідності до вимогст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко