Провадження № 3/201/784/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 грудня 2020 року о 23 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі електроопори № 119 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не надав переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки автомобілю «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку та був вимушений різко змінити траєкторію руху лівіше, після чого останній скоїв зіткнення з попутним зліва автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 грудня 2020 року близько 19 години, керуючи своїм власним автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , він приїхав на пр. Карла Маркса, 88 в м. Дніпрі до своїх батьків. Знаходячись у них вдома, він трохи випив алкогольних напоїв, у зв`язку з чим не міг в подальшому керувати транспортним засобом та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , якого попросив сісти за кермом автомобіля та відвести його додому. Близько 23 години того дня він зустрівся з ОСОБА_4 на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, якому передав право керування автомобілем «Мерседес-Бенц», надавши від нього ключі та технічний паспорт, а сам зайняв місце переднього пасажира. Затим вони поїхали на вул. Робочу в м. Дніпрі, де забрали їх знайому ОСОБА_5 , якій він поступився переднім місцем пасажира, а сам сів на заднє пасажирське місце. Звідти вони всі разом направились на ж/м Перемога, де проживала ОСОБА_6 , однак в районі аквапарку вони трохи заблукали у дворах та, повернувшись на проїзну частину, проїхали по ній десь 200-300 метрів, після чого їх наздогнав якийсь невідомий автомобіль, водій якого звернувся до них, повідомивши, що їх автомобіль начебто створив ДТП. Вони дуже здивувались, оскільки жодних пошкоджень на їх автомобілі не було і вони не чули звуків від зіткнення. Він запропонував заїхати до найближчого двору та оглянути їх автомобіль, там вказаний невідомий водій ще раз почав їх звинувачувати у вчиненні ДТП та наполягав на відшкодуванні завданого збитку, однак оглянувши ще раз автомобіль «Мерседес-Бенц» вони не виявили на ньому жодних слідів, у зв`язку з чим продовжили свій рух та відвезли додому ОСОБА_6 . Після цього, на вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, до них приєднався ще один їх знайомий ОСОБА_7 , який сів на заднє пасажирське місце, а він повернувся на переднє пасажирське місце. Продовживши рух, вони недалеко від`їхали від школи № 79 та зупинились, оскільки водію потрібно було вийти з автомобіля. Чекаючи на водія, до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, до якого він вийшов на дорогу через передні пасажирські двері, однак його стали звинувачувати в тому, що під його керуванням відбулась дорожньо-транспортна пригода, хоча він пояснював, що є лише володільцем цього автомобіля, яким керував ОСОБА_4 . Фактично утримуючи його на тому місці, туди приїхали якісь особи, які стали вимагати відшкодування завданого збитку потерпілим у цій справі. Після цього його доставили до райвідділу поліції для встановлення особи, таким чином здійснивши його затримання, проте протоколу при цьому не склавши. Туди приїжджав водій ОСОБА_4 , який хотів повідомити поліцію про те, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його не пустили до приміщення поліції. Пізніше він дізнався від ОСОБА_4 , що останній все ж таки відшкодував шкоду завдану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між якими відбулось зіткнення після створення ним аварійної обстановки під час керування його автомобілем «Мерседес-Бенц».

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ», він рухався по вул. Набережна Перемоги зі сторони центра міста Дніпро в напрямку ресторану «Мак Дональдз» на пр. Героїв. В цей час з прилеглої території в районі АЗС «Авіас» на проїзну частину перед ним різко виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Порше». Хоч автомобіль «Мерседес-Бенц» не залишився на місці пригоди і продовжив свій рух далі, він встиг побачити у відкрите вікно його водія, який зовнішньо не схожий на особу, яка притягається у цій справі ОСОБА_1 . Крім того через декілька днів після пригоди йому зателефонував ОСОБА_4 , який при зустрічі відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США за створення аварійної ситуації, після якої він зіткнувся з автомобілем «Порше».

Потерпілий ОСОБА_3 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Крім того представник потерпілого адвокат Ломака Н.А., з`явившись до суду, наполягала на розгляді справи за відсутності її довірителя, який залишив межі міста Дніпро та не може з`явитись до суду, при цьому надавши свої власні письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що 02 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі по лівій смузі та побачив як попереду з дворової території на проїзну частину різко виїжджає автомобіль «Мерседес-Бенц», котрий перетинає траєкторію руху попутному справа водію автомобіля «БМВ», у зв`язку з чим останній був вимушений різко змінити напрямок руху лівіше, після чого між ними відбулось зіткнення. На наступний день після цієї пригоди йому стало відомо від ОСОБА_4 , що саме він керував зазначеним автомобілем «Мерседес-Бенц», однак останній не побачив дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав далі. Крім того ОСОБА_4 йому було відшкодовано завданий йому збиток в розмірі близько 42 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день пригоди саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який зателефонував йому близько 22 години та попросив забрати від батьків на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, сівши за кермо його автомобіля, оскільки він випив. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_1 передав йому технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, а він сів за кермо останнього. Після цього вони поїхали на вул. Робоча в м. Дніпрі, де повинні були забрати знайому ОСОБА_1 ОСОБА_6 і відвести її додому на вул. Набережна Перемоги. Там вони трохи заблукали у дворах, у зв`язку з чим він був вимушений повернутись на дорогу. Проїхавши по проїзній частині декілька хвилин, їх наздогнав невідомий автомобіль, водій якого став вимагати повернутись на місце ДТП, яке було спричинено начебто з їх вини. Почувши це, вони дуже здивувались, оскільки не чули жодних звуків від гальмування або ударів від зіткнення. Вони запропонували проїхати трохи далі та зупинитись для того щоб оглянути їх автомобіль, на якому не було виявлено пошкоджень притаманних ДТП, а тому вони поїхали далі та відвезли додому ОСОБА_6 . Затим ОСОБА_1 домовився про зустріч зі своїм знайомим, якого вони забрали десь в районі вул. Лабораторної в м. Дніпрі. Трохи пізніше він зупинився та вийшов за керма автомобіля, для того щоб справити природну потребу. Повернувшись до автомобіля, він побачив проблискові маячки екіпажу патрульної поліції, з якими на дорозі розмовляв ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його ніхто не слухав. Також на місце зупинки приїхали якісь невідомі особи, які стали їм погрожувати та вимагати відшкодування шкоди, проте на той момент він не розумів за що. Лише згодом він зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США, а шкоду завдану іншому потерпілому ОСОБА_3 він відшкодував в розмірі близько 42 000 грн.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001585 від 08 грудня 2020 року дорожньо-транспортна подія за участі ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не керував автомобілем в момент ДТП, оскільки передав право керування своїм транспортним засобом іншому водієві ОСОБА_4 .

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, що саме він керував зазначеним автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , на прохання якого він сів за кермо. До того ж, відповідно до наданих під час судового розгляду пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні повідомили, що вони не бачили за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц» особу, яка притягається у цій справі до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а вказали на іншого водія, зокрема свідка ОСОБА_4 , який в подальшому відшкодував завданий ним збиток.

Отже, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається лише сам факт дорожньо-транспортної події, у якій причетність ОСОБА_1 , як особи, яка керувала автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів не доводиться поза розумним сумнівом, оскільки будь-яких прямих доказів цьому немає, що в своїй сукупності свідчить про те, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, він не керував зазначеним автомобілем, не спростовується встановленими фактичними обставинами під час розгляду даної справи. Оскільки з упевненістю неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , не надав переваги у русі перед проїзною частиною при виїзді з прилеглої території та створив аварійну обстановку, внаслідок якої відбулось зіткнення між двома іншими водіями, слід вважати, що наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

За таких обставин суд не може прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у його причетності до вчинення дорожньо-транспортної події за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, однак сторони провадження не клопотали про безпосередній допит у судовому засіданні вказаного свідка, у зв`язку з чим суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить його показання. До того ж необхідно звернути увагу, що в поясненнях цього свідка переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останнім не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко