КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021року м. Київ

Справа 753/11929/21

Апеляційне провадження № 33/824/5010/2021

Категорія: ч.1 ст. 130

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №187154 ОСОБА_1 , 23.05.2021 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по вул. Ахматової, 49 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує та не визнає, судом не з`ясовано всі обставини справи та належним чином не досліджено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, а протокол про адміністративне правопорушення на думку апелянта, був складений з порушеннями закону.

Вказує, що направляючи його на огляд до лікаря нарколога, інспектор поліції Нестерович A.C. не зазначив та не встановив ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у виді характерного запаху , чим порушив п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Зазначає, що працівниками поліції направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було, натомість він самостійно звернувся до медичної установи KMHKЛ «Соціотерапія» для проходження огляду.

Посилається на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника Моценко О.В., пояснення інспектора поліції Нестерович А.С. , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №187154 від 23.05.2021 року, висновком KMHKЛ «Соціотерапія» та відеозаписом з боді камери.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД №187154 від 23.05.2021 року в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції в обсязі, долученому до матеріалів провадження; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» №002778 від 23.05.2021 (а.с.21), в якому зазначено, що ОСОБА_1 останній раз пив горілку в 22 години 100-150 грам, результатами обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 (а.с.22) та розпискою ОСОБА_4 про переміщення авто та громадянина ОСОБА_1 за адресою постійного місця проживання .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень з приводу обставин викладених в протоколі ОСОБА_1 на місці зупинки та оформлення протоколу не зазначав, протокол підписаний самим ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Моценко О.В. апеляційну скаргу підтримали. Інспектор поліції Нестерович А.С., який викликався в судове засідання надала пояснення суду, щодо оформлення протоколу та надання направлення на огляд.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Дарницьким районним судом міста Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом до апеляційної скарги не надавалось.

Доводи про те, що вказані в протоколі ознаки сп`яніння наведені не у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є безпідставні та не спростовують наявних в справі інших доказів, відповідно до яких стан сп`яніння особи був підтверджений.

В судовому засіданні, інспектор поліції пояснила, що в протоколі не зазначена ознака, а саме запах алкоголю з порожнини рота, так як впершу чергу ОСОБА_1 був затриманий за ознаками які більш схожі на наркотичне спяніння. З ознаками наркотичного спяніння ОСОБА_1 за направленням був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія», де відповідно приладом Драгер було встановлене алкогольне спяніння.

При цьому, суд враховує, що чинним нормативно-правовими актами, не передбачено обов`язкової наявність всіх ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 1 розділу І Інструкції для прийняття рішення щодо проведення відповідного огляду.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що, фактично, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не суперечить вимогам Інструкції та будь-яким чином не порушує прав останнього.

Доводи про відсутність направлення в матеріалах справи на медичний огляд, також не спростовують того факту, що особа перебувала в медичному закладі, проходила медичний огляд та з її слів в акті обстеження зазначалось про час та кількість горілки , яку особа вживала на передодні.

Працівник поліції в суді пояснила, що направлення, яке вони виписували ними передавалось лікарю наркологу, який обстежував водія, а тому його немає в матеріалах справи.

Крім того стан сп`яніння підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно наданої копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002778 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. був направлений поліцейським до кабінету оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та о 09 год. 02 хв. було проведено сам огляд у послідовності, визначеній у формі акту, та встановлено, що особа перебувала в стані сп`яніння.

Після проходження огляду у КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 23.05.2021 року об 11год.05 хв. через 2,5 години звернувся самостійно за медичною допомогою для обстеження, однак наявності наркотичного чи алкогольного спяніння не було виявлено.(а.с.26.)

Та обставина, що ОСОБА_1 іще через дві години пройшов повторний огляд не доводить, що в момент зупинки транспортного засобу останній не перебував в стані сп`яніння, щодо якого матеріали містили достатню кількість належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи вимоги Закону, суд правомірно не взяв до уваги результати повторного огляду за зверненням самого ОСОБА_1 , який проводився більше ніж через дві години після виявлення ознак перебування в стані сп`яніння.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючисьст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва 13 жовтня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа