Провадження № 3/752/8713/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №896/26-15-04-15-22 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейчар Юніверс», перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - вимоги ст. 200 пункту 200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), розділу V Порядку 21, що відображено в Акті «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ейчар Юніверс» №46551/Ж5/26-15-04-15-18/39079331 від 14.06.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 30.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пасічник В.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справи, посилаючись на те, що вказаний протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також просила звернути увагу на те, що ОСОБА_1 отримав запрошення на підписання протоколу лише 06.07.2021 року, разом з Актом, тобто був позбавлений можливості надати пояснення та бути ознайомленим із суттю поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Заслухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі про адміністративне правопрушення №50/26-15-04-15-22 від 19.04.2021 року не зазначено дату народження та місце проживання, особи відносно якої його складено, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «Ейчар Юніверс», а саме - керівником.

На підставі вищевикладених недоліків вказані матеріали було повернуто Головному управлінню ДПС в місті Києві для дооформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови, однак вказані недоліки усунуто не було.

Натомість зазначено, що ГУ ДПС в місті Києві не отримало вказані відомості, у звязку з неявкою ОСОБА_1 для підписання протоколу, однак вказаний протокол було складено 30.06.2021 року, а лист останній отримав лиш 06.07.2021 року, тобто ОСОБА_1 було позбавлено можливості ознайомитися з протоколом.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина