Справа № 627/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКостянтинівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , працюючого ФО-П ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 січня 2021 року, близько 12 год. 35 хв, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем та продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в порушення Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, в приміщенні магазину не наніс маркування щодо дистанції між клієнтами , не забезпечив покупців дезінфекційними засобами.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши , що дійсно порушив правила щодо карантину людей.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, вважає доведеною, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152191 від 10.01.2021 року, фототаблицею до протоколу , згідно якої зафіксовано приміщення магазину «Продукти» ; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань .

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України притягується вперше, вину у вчиненому визнав в суді , щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину , а тому накладення штрафу поставить в скрутне матеріальне становище його сім`ю. Вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Вовк