Справа № 752/4930/21
Провадження № 3-607/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду невідомо;

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

17.05.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали адміністративної справи отримані головуючим суддею Висоцькою Г.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 140793 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 25.08.2020 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Набережно-Корчуватьска, 56/66, в м. Київ, керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись що це не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, після чого змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 140794 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 25.08.2021 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Набережно-Корчуватська, 56/66 в м. Київ, керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання захисник Крамар О.П. та ОСОБА_1 пояснили, що між нею та потерпілим стався словесний конфлікт, після якого вона на автомобілі поїхала у необхідному їй напрямку. При цьому стверджує, що ніякого ДТП не було, контакту автомобілі не зазнали.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що між сторонами стався конфлікт. Після цього автомобіль Toyota почав рух в напрямку автомобіля Renault при якому ОСОБА_1 вивернула праворуч і поїхала, подряпавши переднє ліве крило і частину бамперу. На його думку, ОСОБА_1 могла не помітила цього.

Як вбачається із висновку експерта № 0485 від 22.10.2021 року, що на слідосприймаючому об`єкті (автомобілі Renault) присутні сліди канатної взаємодії зі стороннім об`єктом, в той час як на слідоутворюючому об`єкті (автомобілі Toyota) відсутні будь-які сліди контактної взаємодії з слідосприймаючим об`єктом, то підстави технічного характеру вважати, що пошкодження на автомобілі Renault утворилися від контактної взаємодії з автомобілем Toyota в результаті заявлених водієм автомобіля Renault обставин пригоди, відсутні.

Отже, пошкодження на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 (в частині вказаних пошкоджень в схемі ДТП) не могли бути утворені від контактної взаємодії з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Пояснення водія автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , які містяться в матеріалах справи, про механізм утворення пошкоджень на його автомобілі / підстави вважати технічно неспроможними з причин, наведених вище.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із тим, що не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 залишила місце скоєння ДТП, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 закрити за відсутністю складу правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька