ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/48/21 Справа № 694/1341/20 Головуючий по першій інстанції Сакун Д.І.
Категорія: ч.1 ст.160 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Дубового І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 256589 від 11.10.2020, ОСОБА_1 11.10.2020 близько 09 год. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капуста, цибуля) по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам КУпАП.

Зазначає, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Вказує, що судом проігноровано клопотання адвоката Дубового І.А. про витребування відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які були присутні при складанні адміністративного протоколу, оскільки не зрозуміло за яким протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності та те, що адміністративний протокол складений без свідків та понятих.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Дубового І.А., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеонференції з Херсонським апеляційним судом, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП суддя місцевого суду виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року серія АПР18 № 256583, протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2020 року серія ГР № 1268131, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом пом.чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області В.Шапошнікова від 11 жовтня 2020 року, фотознімками.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення є торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суб`єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 256589 від 11.10.2020, ОСОБА_1 11.10.2020 близько 09 год. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (капуста, цибуля) по АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи також міститься протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 268131 від 27.09.2020, згідно якого, ОСОБА_1 27.09.2020 о 08 год. 45 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (цибуля, перець, огірок, кавун) на Сінній площі в м.Звенигородка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В свою чергу, із оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду визнаючи ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, розглядав справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 256589 від 11.10.2020, при цьому, помилково посилаючись, як на доказ її вини, і на протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 268131 від 27.09.2020, рішення по якому не приймалося у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Також місцевий суд помилково посилався, як на доказ вини ОСОБА_1 , на її письмові пояснення від 27.09.2020, які містяться у матеріалах справи, оскільки вони надавалися нею безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 268131 від 27.09.2020, тоді як оскаржуване рішення приймалося в межах протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 256589 від 11.10.2020.

Не можу бути доказами у даній справі і наявний у ній фотознімок та рапорт пом. чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області В.Шапошнікова, оскільки вони у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При цьому, враховую, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу, суддя позбавлений процесуального права виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду належним чином не виконав вимоги ст.ст.245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи виконано поліцейським вимоги ч.2 ст.251 КУпАП дійшовши до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасовує постанову судді як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на матеріалах справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба