Справа № 709/1110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року № 269/2300-07-1318/25204583 за результатами документальної планової виїзної перевірки Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» встановлено, що директор Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б»

ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, в тому числі за 2, 3, 4 квартал

2020 року, 1, 2 квартал 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заперечення, відповідно до яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат

Чорний К.О., який просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, пояснив, що стаття 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, водночас у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, що не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 КУпАП.

Також захисник Чорний К.О. зазначив, що при складанні протоколу ГУ ДПС у Черкаській області були порушені вимоги Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення та ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Чорного К.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року № 269/2300-07-1318/25204583 ОСОБА_1 інкримінується діяння, а саме: порушення вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ.

Отже, диспозиція норми ст. 163-4 не встановлює відповідальність за не повноту та не достовірність відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, а встановлює відповідальність за неповідомлення або несвоєчаснє повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Головного управління ДПС у Черкаській області не вірно визначена кваліфікації діяння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до

п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова