Дата документу Справа № 331/3224/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3224/21 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/739/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_1 , представника-адвоката Плецької Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника-адвоката Плецької Ю.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.06.2021 року о 13-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по вул. Запорізька, біля буд. 11, водій автомобіля RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ТОYОТА СОRОLLА державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник-адвокат Плецька Ю.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що постанова суду є незаконною, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав. Звертає увагу на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Ані зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення, ані із відеозапису події не вбачається наявність умисної форми вини у тому, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль ТОYОТА СОRОLLА в момент зіткнення не перебував у русі, за його кермом не знаходився інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_2 надав суду неправдиві покази щодо фактичних обставин події. Так, 01.07.2021 року в судовому засіданні останній під присягою стверджував, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за «неправильну парковку». Згідно наданої на запит суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області листом, в той же день 09.06.2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАН №4327832, копія якої долучена до матеріалів справи. Зазначена постанова не була оскаржена в судовому порядку, що свідчить про згоду ОСОБА_2 із тим, що він 09.06.2021 року здійснював рух по зустрічній полосі по дорозі з одностороннім напрямком біля будинку в м. Запоріжжя по вул. Запорізька 11.

Таким чином, надані до суду матеріали свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить виправлення, однак жодна норма КУпАП не передбачає процедури виправлення описок в протоколі. Отже, враховуючи, що наявний в матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року, який повинен бути первинним і головним доказом в даній справі, складений із порушенням вимог діючого законодавства, що робить його недопустимим доказом.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Плецької Ю.В., на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 09.06.2021 року о 13-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по вул. Запорізька, біля буд. 11, водій автомобіля RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ТОYОТА СОRОLLА державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 передній бампер, номерна рамка; пошкодження транспортного засобу TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, камерна рамка.

З дорожньої ситуації вбачається, що водій RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ТОYОТА СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_2 .

Відеофіксацією дорожньо-транспортної пригоди чітко зафіксовано, як транспортний засіб RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у стоячій перед ним автомобіль ТОYОТА СОRОLLА д.н.з. НОМЕР_2 , в якому був відсутній водій ОСОБА_2 .

Тобто, водій автомобіля марки RENAULT KOLEOS д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ОСОБА_1 не дотримався.

Отже, з огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, письмових по пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049074 від 09.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП, відео фіксацією події, які засвідчують порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049074 від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, поліцейським роти №2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Тригуб А.С., яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення, які б заслуговували на увагу, під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б мали наслідком скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього за ст. 124 КУпАП, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на сукупності доказів.

Всі інші доводи, наведені адвокатом Плецькою Ю.В. в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисникає необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника-адвоката Плецької Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник