Справа № 476/556/21
Провадження № 3/476/289/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., прокурора Бурдуна М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим державним ревізором-інспектором Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 17-о від 02.09.2019 року ОСОБА_1 з 05.09.2019 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Згідно частини 1 пункту 1, підпункту «В» ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

03.06.2020 року ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , подав до Єланецької ДПІ Вознесенського Управління ГУ ДПС у Миколаївській області податкову декларацію про майновий стан і доходи, на підставі ст. 179.1 Податкового кодексу України та ст. 165.1.24 ПК України.

Таким чином, 03.06.2020 року у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів та в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановленому законом порядку безпосереднього керівника не повідомила, лише 14.01.2021 року ОСОБА_1 повідомила про потенційний конфлікт інтересів стосовно близьких осіб, зокрема чоловіка ОСОБА_2 .

У подальшому, 17.06.2020 року ОСОБА_1 в приміщенні Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік, будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно свого чоловіка, тобто близької особи, члена сім`ї.

За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом), 17.06.2020 року увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» - проставила відмітку про те, що ОСОБА_2 «ПЕРЕВІРЕНИЙ» та зазначеним суб`єктом «КАМЕРАЛЬНУ ПЕРЕВІРКУ ПРОЙДЕНО».

ОСОБА_1 при проведенні перевірки зазначеної декларації порушень з боку ОСОБА_2 не виявила, то відповідно Акту про виявлені порушення не складала.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Приватний інтерес ОСОБА_1 міг проявитися як у майновому інтересі, а саме впливати на вид та розмір штрафних санкцій у відношенні ОСОБА_2 (в разі їх виявлення), так і в немайновому інтересі, а саме безперешкодного проведення податкової перевірки ОСОБА_2 .

А тому, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державної служби, на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження 17.06.2020 року, знаходячись на робочому місці знаючи, що проводить камеральну перевірку податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік, тобто відносно свого чоловіка, не повідомила в установлений законом строк безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилися в проведенні камеральної перевірки податкової Декларації реєстраційного № 2400, тобто порушила п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих корупційних адміністративних правопорушень доведена повністю і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено, що особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 17-о від 02.09.2019 року ОСОБА_1 з 05.09.2019 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області в порядку переведення з ГУ ДФС у Миколаївській області та присвоєно 6 ранг державного службовця.

Згідно доповнення до особового листка по обліку кадрів - ОСОБА_1 , а саме наказом № 347-о від 29.09.2020 року, останню призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 21-о від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 з 14.01.2021 року призначено на посаду старшого державного ревізора-інспектора Южноукраїнського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

26.09.2018 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлена з «Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу другого пункту 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б", віднесено до посад категорії «В» державної служби.

Згідно частини 1, пункту 1, підпункту «В» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, особами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» посадова особа державної служби це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та суб`єктом на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, основними посадовими обов`язками ОСОБА_1 є забезпечення своєчасного та повного нарахування та сплати податку на майно з фізичних осіб та місцевих зборів з фізичних осіб; організація та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків само зайнятими особами; застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покласти на ДПС, та за результатами проведення перевірок платників податків, штрафних санкцій до платників єдиного внеску за порушення законодавства з єдиного внеску; виконання функцій, передбачених положеннями про відділ та Вознесенське управління.

Із матеріалів справи слідує, що у Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 до єдиного Державного реєстру декларацій, а саме у розділі 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» вказаний чоловік - ОСОБА_2 , що підтверджує сімейний та родинний зв`язок старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області Горбач О.А. та ОСОБА_2 , тобто вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно до визначень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначена обставина зумовлена сімейними стосунками з ОСОБА_2 та старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості впливати на умови проходження та результат податкових перевірок, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

А тому, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес знаходиться у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2020 року ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , подав до Єланецької ДПІ Вознесенського Управління ГУ ДПС у Миколаївській області податкову декларацію про майновий стан і доходи, на підставі ст. 179.1 Податкового кодексу України та ст. 165.1.24 ПК України. В цей же день, 03.06.2020 року у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів та в порушення зазначених вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановленому законом порядку безпосереднього керівника не повідомила, лише 14.01.2021 року остання повідомила про потенційний конфлікт інтересів стосовно близьких осіб, зокрема чоловіка ОСОБА_2 .

У подальшому, 17.06.2020 року ОСОБА_1 в приміщенні Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочала камеральну перевірку податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік, будучи обізнаною, що проводить перевірку саме відносно свого чоловіка, тобто близької особи, члена сім`ї.

За результатами проведення камеральної перевірки зазначеної Декларації, ОСОБА_1 під своїм особистим логіном, 17.06.2020 року увійшла до облікового запису ОСОБА_2 в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» - проставила відмітку про те, що ОСОБА_2 «ПЕРЕВІРЕНИЙ» та зазначеним суб`єктом «КАМЕРАЛЬНУ ПЕРЕВІРКУ ПРОЙДЕНО».

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 при проведенні перевірки вищевказаної Декларації порушень з боку ОСОБА_2 не виявила.

Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.07.2021 року № 8439/5/14-29-14-06 ОСОБА_1 про виникнення реального конфлікту інтересів в 2020 році не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила в установлений законом строк про виникнення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення про камеральну перевірку податкової декларації ОСОБА_2 та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

А тому, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою державної служби, на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», в робочий час, маючи дискреційні повноваження 17.06.2020 року, знаходячись на робочому місці знаючи, що проводить камеральну перевірку податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік, тобто відносно свого чоловіка, не повідомила в установлений законом строк безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилися в проведенні камеральної перевірки податкової Декларації реєстраційного № 2400, тобто порушила п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколів № 454 та № 455 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 08.09.2021 року (а.с. 5-17, 103-115);

даними попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю підписаного ОСОБА_1 26.09.2018 року (а.с. 37-42);

даними витягу з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 21-о від 13.01.2021 року (а.с. 43);

даними витягу з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про призначення працівників» № 17-о від 02.09.2019 року (а.с. 44);

даними посадової інструкції державного службовця від 24.01.2020 року, яка містить підпис про ознайомлення з нею ОСОБА_1 (а.с. 45-47);

даними положення про відділ адміністрування податків і здорів з фізичних осіб Вознесенського управління ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.01.2020 року (а.с. 48-50);

даними інформації про прийом та камеральну перевірку податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік (реєстраційний № 2400), дата змін у картці 17.06.2020 року (витяг з ІАІС ДПС система «Податковий блок») (а.с. 51, 118);

даними податкової Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2019 рік від 03.06.2020 року (а.с. 52-53, 119-120);

даними скріншоту подачі Декларації суб`єкта декларування ОСОБА_1 (а.с. 54);

даними Декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 (а.с. 55-61);

даними інформації з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 62-63);

даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження (а.с. 64-69);

повідомлення про потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 від 14.01.2021 року (а.с. 75, 122).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенського управління Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області і являючись державним службовцем категорії «В» відповідно до Закону України «Про державну службу», тобто суб`єктом на якого поширюються вимоги та обмеження Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова