Справа № 182/5951/21
Провадження № 3/0182/2412/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П,

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Коноваленка О.Ю.

інспектора НІкопольського РУП Вовка І.М.

розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033098 від 28.08.2021 року, 28.08.2021 року о 16.45 годин на 197 км + 500 м а/д Н-23 "Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сітроен Джампер" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та безпечного інтервалу, де здійснив бокове зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалі відсутні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та суду показав, що він рухався по а/д Н-23 "Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя" по своїй смузі руху, побачивши на дорозі вибоїни, почав їх об`їжджати. Помітивши швидко наближаючийся т/з на зустрічній смузі, він повернувся на свою смугу руху, однак той автомобіль зачепив його дзеркало, оскільки їхав майже по розподільній смузі на дорозу. Наполягає, що його т/з в момент ДТП перебував на його смузі руху, повністю.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину не визнав та суду показав, що він рухався по а/д Н-23 "Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя" по своїй смузі руху, їхавши зі своїм товаришем. На зустрічній смузі руху він побачив автомобіль, який віїжджав на його смугу, намагаючись оминути перешкоди на дорозі, а саме вибоїни. Коли вони порівнялись, водій іншого автомобіля заліз на його смугу руху та трапилось зіткнення їх автомобілім боковими дзеркалами. Він не зрозумів відразу, що трапилось, тому запинився через деякий відрізок шляху. Потім він розвернувся, наздогнав автомоібль "Сітроен Джампер" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та вони, зупинившись на узбіччі, зібрали уламки дзеркал з дороги та викликали поліцію.

Інспектор Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вовк І.М. у судовому засіданні пояснив, що він з напарником 28.08.2021 року прибули на виклик про ДТП. Прибувши на місце вони побачили, що автомобілі знаходяться на узбіччі. Згодом, водії пояснили, що між ними трапилось ДТП та вони вдарились боковими дзеркалами, вказавши на орієнтовне місце зіткнення т/з. На місці ним було опитано водіїв, складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показв, що він був пасажиром автомобіля "Форд Транзіт" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та надав аналогічні покази, з показами водія ОСОБА_2 , пояснивши що вони рухались з боку с. Грушівка Апостолівського району в напрямку м. Покров. На зустрічній смузі руху він бачив, як рухається автомобіль "Сітроен Джампер", водій якого виїжджав на їх смугу руху, намагаючись об`їхати вибоїни на своїй смузі, при цьому розмовляв по телефону. При зближенні т/з, вони вдарились боковими дзеркалами та роз`їхались. Їх автомобіль рухався по своїй смузі руху. Потім він з водієм ОСОБА_2 зрозуміли що трапилось, розвернулись та наздогнали автомобіль "Сітроен Джампер". Водії разом зібрали уламки дзеркал з дороги та зателефонували в поліцію.

Захисник Коноваленко О.Ю. також надіслав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на положення ст. 251 КУпАП, 268 та 273 КУпАП. Просив доручити проведення вказаної експертизи ОСОБА_4 (Свідоцтво № 1613 від 19.02.2016 р. видане на підставі рішення Центра експертно-криміналістичної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, оф. 705.

На вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , в ситуації, що склалася в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , в ситуації, що склалася в дорожній обстановці відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Чи є підстави вважати, що водієм ОСОБА_2 порушення п. 10.1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням надання пояснення свідка- який був в одному автомобілі з ОСОБА_2 .?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

7.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

8.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААБ № 033098 від 28.08.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 1.5 ПДР України, згідно яких

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Що стосується клопотання захисника Коновалено О.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні такого клопотання з наступних підстав.

До клопотання захисником не було надано доказів того, що вказаний ним експерт має право проводити саме автотехнічні експертизи. Разом з тим, у клопотання не було зазначено жодних вихідних данних, які мав би використовувати експерт при проведенні такого дослідження.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому також за власною ініціативою суд не може доповнювати клопотання сторін. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони провадження, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033098 від 28.08.2021 року, схемою місця ДТП від 28.08.2021 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та показами свідка, у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна