Провадження № 3/193/8/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 січня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мудраченка В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року о 12 годині 18 хвилин в с.Запорізьке ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул.Постного, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпеці швидкості руху, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в процесі руху він потрапив правим переднім колесом у яму на дорозі, внаслідок чого в атмомобілі вивернуло кульову опору, його понесло у ліву сторону і він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, який стояв на узбіччі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі. Зазначає про порушення складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, стверджує, що протокол складений лише 17.09.2020 року, в той час коли ДТП мало місце 05.09.2020 року, поліцією до суду разом із протоколом направлено копії документів стосовно вказаного ДТП, а не їх оригінали, працівники поліції халатно віднеслись до своїх посадових обовязків, постанова про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутня, отже вважає що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день перебував за місцем свого проживання, його автомобіль ВАЗ 2115 перебував біля двору на узбіччі. Перебуваючи на подвір`ї почув звук мотору, далі почув удар та гуркіт. Він відразу вийшов до дороги і побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його в задню частину. В автомобілі ВАЗ 2106 перебував за кермом ОСОБА_1 , поруч знаходилась його співмешканка ОСОБА_4 .. Водій тримав себе за руку. Після чого він вирвав водійські двері та витягнув ОСОБА_1 з машини. Просить визнати ОСОБА_1 винним, оскільки в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а йому завдано матеріального збитку, при тому, що він взагалі не керував транспортним засобом і його автомобіль статично стояв біля його подвір`я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_1 . 05.09.2020 року вона разом з співмешканцем ОСОБА_1 поїхали в смт.Софіївка за продуктами харчування на автомобілі ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , її чоловік керував автомобілем. Близько 13:00 години, цього ж дня, повертаючись додому, в с.Запорізьке, не доїжджаючи 100 метрів до мешкання ОСОБА_2 в їхньому авто відірвало запчастину шарову. Швидкість автомобіля була 50 км./год. Автомобіль почало тягнути в ліву сторону. Після чого чоловік, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_2 , який стояв біля двору, на узбіччі. Після чого вони повідомили працівників поліції. Першим приїхав інспектор Софіївського ВП Мудрагель А.. Слідчий Софіївського ВП Корецький С.В. заміряв тормозний шлях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він під час скоєння ДТП перебував на вулиці. Проживає 70 м. від помешкання потерпілого. Бачив машину "Жигулі", яка їхала по вулиці зі сторони смт.Софіївка. Побачив, як вказаний автомобіль на швидкості потрапив у яму, заскреготав, потім він почув удар. Він одним з перших підбіг до місця ДТП та побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, вдаривши його в задню частину. Швидкість автомобіля ВАЗ 2115 оцінює десь в 100 км/год.

Інспектор Мудрагель А.Л. в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП Софіївського ВП та в той день перебував на службі. Черговий повідомив про ДТП, він під`їхав на місце події та побачив, що автомобіль ВАЗ 2115 стояв передом біля забору, позаду автомобіль ВАЗ 2106, який вдарив автомобіль ВАЗ 2115 в задню сторону. Переднє праве колесо автомобіля ВАЗ 2106 було повернуте в праву сторону. Коли він приїхав, водія забрала швидка допомога. Він дочекався СОГ, яка прибула через 10 хвилин і рушив по службовим справам.

Слідчий Корецький С.В. в судовому засіданні пояснив, що виїзжав на місце ДТП, під час огляду встановив, що автомобіль ВАЗ 2106 стояв біля двору на узбіччі дороги, автомобіль ВАЗ 2115 стояв позаду, удар прийшовся в задню частину автомобіля ВАЗ 2115. Він склав протокол огляду місця ДТП та план схему до протоколу огляду. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плеча. 05.09.2020 року матеріали даної пригоди були зареєстровані до ЖЄО Софіївського ВП за № 2931. Постанову про закриття кримінального провадження він не складав.

Інспектор СРПП Софіївського ВП Біда О.В. в судовому засіданні пояснив, що по даному факту було зібрано матеріали по ДТП, він склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 17.09.2020 року після отримання висновку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЖЄО Софіївського ВП ЖВП за №2391 від 05.09.2020 року. До суду разом з протоколом направив копії матеріалів, але в подальшому на вимогу суду направив їх оригінали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, судом враховується наступне.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що згідно висновку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЖЄО Софіївського ВП ЖВП за №2391 від 05.09.2020 року, до чергової частини Софіївського ВП по телефону лінії 102 05.09.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) про те, що в с. Запорізьке по вул. Постного, 37 сталася ДТП між авто ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 та ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_2 , ШМД вже виїхала (ЖЄО № 2931 від 05.09.2020 року). Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , згідно довідки КРП «Криворізька міська лікарня № 5 Криворізької міської ради» отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плеча. 05.09.2020 року матеріали даної пригоди були зареєстровані до ЖЄО Софіївського ВП за № 2931.Згідно зібраних матеріалів встановлено, що причиною скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України. У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 отримав тілесні ущкодження внаслідок власного порушення вимог Правил дорожнього руху, у даному випадку ознаки складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, відсутні, а тому вирішено у відношенні водія ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.12.1. ПДР, який направити до суду.

17.09.2020 року інспектором СРПП Софіївського ВП Біда О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

П. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 на думку суду не дотримався, дорожню обстановку не врахував, рух транспортного засобу та безпечну швидкість не контролював, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05 вересня 2020 року (а.с. 3), відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, показаннями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника Гавриленка О.М. стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, суд вважає надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до положень пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 05 вересня 2020 року, а протокол відносного нього було складено 17 вересня 2020 року, тобто не пізніше одного місяця з дати вчинення ДТП .

Стосовно тих обставин, що особою, яка склала протокол, долучено до нього копії матеріалів, а не їх оригіналів, слід зауважити, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду останній ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом та заявляв відповідні клопотання щодо його невинуватості. Крім того, судом витребувані оригінали вказаних матеріалів, які досліджені в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника. Тому вказані обставини не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.

Протокол про адміністративне правопорушення на думку суду містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Клопотань від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також потерпілого щодо проведення судової авто-технічної експертизи на розгляд суду не подано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 05 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи 19 січня 2021 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252668 від 17 вересня 2020 року (а.с.1) протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), відеозаписом події, показаннями свідків, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А. Кащук