Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Справа № 635/8944/21

Провадження № 3/635/2848/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №131 від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛ» здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за липень 2021 року від 13 серпня 2021 року № по терміну сплати 30 серпня 2021 року, фактично сплачено 02 вересня 2021 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

З протоколу №131 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року (а.с.1-2) вбачається, що в ході перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛ» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкоих зобов`язань з податку на додану вартість по деларації за липень 2021 року від 13 серпня 2021 року № по терміну сплати 30 серпня 2021 року фактично сплачено 02 вересня 2021 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Згідно з пунктами 4, 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно з пунктами 7-10 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Разом з тим, матеріали справи не містять вищевказаних документів.

Відповідно до статті 15 Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 16 Інструкції встановлено, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість матеріали справи не містять акту про результати документальної перевірки, або будь яких інших доказів, яким був встановлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичної особи. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП суду не надані.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 131 сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а тому суд констатує, що в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283 , КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. КАРАСАВА