Справа № 933/797/20 р.
Номер провадження № 3/933/1/21 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070272 від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 год.20 хв. керував транспортним засобом - ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральній с.Львівка Олександрівського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім того, керуючи в зазначений час транспортним засобом - ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральній с.Львівка Олександрівського району Донецької області ,не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA CERATO,номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що 01 листопада 2020 року він автомобілем не керував та ДТП не скоював, після 18 години був вдома, спиртні напої того дня не вживав. Близько 23 години 01.11.2020 р. до нього додому приїхали поліцейські та повідомили, що за його участі сталася ДТП, з місця вчинення якої він втік, тому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП і тому відмовився, після чого поліцейські склали протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 наполягав на допиті свідків, які вказані у протоколі.

В подальшому ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про день слухання справи був повідомлений, інших заперечень щодо складених протоколів до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними, також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП ,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Перевіряючи фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, встановлено таке.

Свідок ОСОБА_2 надав письмові пояснення ,в яких зазначив, що 01 листопада 2020 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходились в с.Львівка біля автобусної зупинки. Вони разом вживали спиртні напої (горілку та пиво) Коли до них під`їхав автомобіль ВАЗ 2105, водій якого покликав ОСОБА_1 . Останній сів за кермо цього автомобіля та поїхав .Через деякий час автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , на великій швидкості виїхав із-за повороту та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , що стояв на узбіччі. ОСОБА_1 відійшов за зупинку, після чого зник та на телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_4 викликав поліцію та разом з поліцейськими почали розшукувати ОСОБА_1 . Знайшли його вдома, він сказав, що нібито спав вдома і нічого не знає, продувати алкотестер відмовився.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в с. Львівка, біля автобусної зупинки. Пізніше до зупинки під`їхав автомобіль ВАЗ 2105, ОСОБА_1 сів за кермо цього автомобіля та поїхав. Через деякий час автомобіль повернувся, скоївши зіткнення з автомобілем свідка. За кермом був ОСОБА_1 , який відійшовши за зупинку, зник. Свідок викликав поліцію та почали пошуки ОСОБА_1 , якого знайшли вдома. ОСОБА_1 повідомив поліції, що його не було на місці ДТП, від продуття алкотестеру відмовився.

Надані до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з їх поясненнями, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду, шляхом направлення йому судової повістки на адресу місця його проживання телефонограмою.

За схемою місця ДТП від 01 листопада 2020 року та фототаблицею, автомобіль марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження лівої передньої фари та решітки радіатора,а автомомобіль KIA CERATO,номерний знак НОМЕР_2 , - заднього бамперу. Місце ДТП- вул.Центральна,12, с.Львівка Олександрівського району Донецької області поблизу зупинки громадського транспорту.

Матеріали справи також містять постанову серії БАА № 170888 від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , а саме: керування транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 01 листопада 2020 року о 19-20год в с.Львівка по вул.Центральній,12, без водійського посвідчення. Відомостей щодо оскарження чи скасування вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надано.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП , до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом і у якої були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто, зупинена працівниками поліції в момент керування транспортного засобу.

У даному випадку, ОСОБА_1 під час прибуття поліції на місці ДТП не було, що підтверджено як особою, відносно якої складений протокол, так і показаннями свідків.

Крім того , пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керуючи транспортним засобом,за наявності відповідних підстав вважати , що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану , відмовилася від проходження від огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , доданих до протоколу, 02 листопада 2020 року о 00-40 год. їх було запрошено у якості понятих при фіксуванні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані. ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував,ДТП не скоював, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Слід також зазначити, що у направленні на огляд водія від 02 листопада 2020 року час направлення зазначено: «00 год.35хв.».

За протоколами ж про адміністративне правопорушення ,час вчинення правопорушення вказано: « 01 листопада 2020 року о 19 год.20 хв.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103,а саме, а саме, що правопорушнику було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ДТП та пройти огляд сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Стосовно зазначеного у протоколі відеозапису, слід зазначити, що він не відтворюється.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відомості зазначені в протоколі, щодо обставин події адмінправопорушення не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що судом не надано доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, в той час, як доводи правопорушника щодо відсутності його на місці ДТП суперечать поясненням іншого учасника ДТП , свідків та постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , видане 27 серпня 2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак