overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2707/21
Провадження 3/165/802/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229990 від 12.08.2021 зазначено, що 12 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Луцькій в м.Нововолинську автомобілем марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю марки «DAF XF460 FT», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.16.13 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 17.11.2021 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 466/8608/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Встановлено, що у вищевказаній постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2021 допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість вірної дати винесення «23 листопада 2021 року», вказано «22 жовтня 2021 року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 по справі № 466/8608/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважати правильною дату винесення постанови «23 листопада 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 273/2664/20
Провадження № 3/273/14/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

24.11.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 06.11.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, нецензурно лаявся та штовхав ОСОБА_2 , чим порушив порядок та спокій громадян.

В судові засідання призначені на 11.12.2020 року та 12.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Баранівського відділу поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Баранівського відділу поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Луганського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 року о 03:13 годині в с. Малорязанцево по вул. Садова буд. 94 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST RAGER та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудна камера DSSX 300119-BB0119. DSSX300127-BB0127. Чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 24.11.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206337 від 03.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції І. Сурінова, постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С. І.Чехов
Справа №: 452/3481/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2021 року о 03 год. 05 хв. в м. Самборі, Львівської області, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив

п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії ОБ № 115327 від 13.09.2021 року, результатом приладу «Драгер» ALKOTEST 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23853/21

Провадження № 3/947/6852/21

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705497 від 15.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 23:15 год., в м. Одеса по вул. Академіка Глушка, біля будинку № 11-Г/1, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування, за що відповідальність передбачена ст.180-1 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23883/21

Провадження № 3/947/6856/21

25.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП (протокол серії ВАБ № 701978 від 27.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року о 17:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 66/2, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив законодавство, що регулює заготівлю металобрухту та операцій з металобрухтом, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/273/21
Провадження №3/206/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2020 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на вул. Гайова, 66-а, керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 345/4481/20
Провадження № 33/4808/36/21
Категорія ст. 190 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дутки Р.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий слюсарем ТОВ «Карпатнафтохім», громадянин України

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та йому обрано стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної зброї марки «ІЖ-58» калібр 12 мм № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/947/8157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за протоколом серії ВАБ №705088 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на дитячому майданчику виражався нецензурною лайкою у бік громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягається до відповідальності, в судове засідання не з`явилася. У матеріалах провадження наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454, 00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.