Справа № 127/1365/21
Провадження № 3/127/508/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності, а саме вийшов з режимного приміщення (кабінету № 221), де крім нього знаходились ще дві особи, залишивши відкритою робочу папку № 50, в якій зберігався матеріальний носій секретної інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому суд враховує прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яке останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції пункту 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 11.01.2021 не виконав вимоги режиму секретності, зокрема, перед залишенням службового приміщення не закрив у сейфі носії секретної інформації, чим також створив можливість для ознайомлення з секретними відомостями інших осіб.

Абзацом п`ятим статті 28 Закону України «Про державну таємницю» регламентовано, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Відповідно до пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 за № 939 (далі Порядок) громадянин, якому надано допуск і доступ до таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності (підпункт 4); зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спец портфелі, спец валізі, металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення (підпункт 14); користуватися секретними документами та виробами так, що виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними (підпункт 22).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 працює у військовій частині НОМЕР_2 м. Вінниця на посаді спеціаліста відділу планування оперативного розгортання та бойової готовності оперативного управління штабу Командування Повітряних сил Збройних Сил України.

Розпорядженням начальника УСБУ у Вінницькій області від 15.02.2018 за № 21-д ОСОБА_1 надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 1 (можливість ознайомлення з найвищим грифом секретності «Особливої важливості»).

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, зі змісту його письмових пояснень, які долучено до протоколу, випливає, що ОСОБА_1 залишив у кабінеті № 221 робочу папку в неопечатаному виді, в присутності двох офіцерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу п`ятого статті 28 Закону України «Про державну таємницю», підпунктів 4, 14 та 22 пункту 116 Порядку, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останній згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, винуватість у вчиненні правопорушення визнав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 212-2, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: