ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа №607/15863/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Созанської Т. І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Авдєєнка В. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представника, адвоката Боднар О. В.

розглянувши матеріали, що надійшли зТернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, неодружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює лікарем кардіологом Тернопільської обласної клінічної лікарні, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї колишньої свекрухи ОСОБА_2 , а саме нанесла ляпас по обличчі внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала, пояснювала, що 30 серпня 2021 року близько 20 год. 00 хв. 20 год. 30 хв. вона з дітьми повернулася додому, у квартиру АДРЕСА_2 . На той час у квартирі вже перебували її колишня свекруха і колишній чоловік. Вона швидко переодягнула дітей і готувала вечерю. В цей час на кухні перебував її колишній чоловік, який знімав дітей на телефон, хоча на той час відносно нього було винесено обмежувальний припис. Діти просили його цього не робити і ОСОБА_1 також з цього приводу робила зауваження, тільки після прохання старшого сина ОСОБА_3 вийшов з кухні. Тоді на кухню прийшла ОСОБА_2 , яка почала відкривати тумбочки, ОСОБА_1 вона ігнорувала. Колишня свекруха взяла табуретку, вилізла на неї і щось робила у тумбі. В цей час молодший син сказав ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 її знімає на телефон, на що бабуся йому пояснювала, що вона дружина власника і що все їхнє. На ці пояснення дитина сказала, що вдарить колишню свекруху і вона за ці слова зачепилась, почала провокувати дитину, говорила: «вдар мене». ОСОБА_1 на це зробила їй зауваження і за це колишня свекруха вдарила її, обізвала «сволоччю», замахнулася ще, але ОСОБА_1 її стримувала. В цей час колишня свекруха почала кричати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності її вдарила і сказала її колишньому чоловікові викликати поліцію. ОСОБА_3 на кухні не було, він перебував в іншому приміщенні. Квартира за вищевказаною адресою належить колишньому свекру ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що 30 серпня 2021 року вона прийшла до квартири в якій зареєстрована, що на АДРЕСА_1 для того, щоб зняти показники лічильника. Точної години вона не пригадує, близько 19 год. 00 хв. прийшла разом із сином ОСОБА_3 , який проживає в одній із кімнат цієї квартири. Коли вони прийшли, ОСОБА_1 з дітьми не було. Коли всі повернулися, вона була на кухні, принесла дітям солодощі, але вони їх не взяли, а тому ОСОБА_2 вийшла, щоб зателефонувати чоловікові. Після дзвінка вона повернулася, щоб зняти покази лічильника газу та водяного, нічого із тумб не брала. В суперечку з дітьми не вступала, але менший внук сказав, що поб`є ОСОБА_2 . Коли вона пробувала забрати табуретку ОСОБА_1 підсунула телефон, а тому ОСОБА_2 намагалася відтягнути його і тоді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дала їй ляпаса. ОСОБА_2 на такі дії зреагувала криком, потім пішла в кімнату приймати ліки, закрилася та чула стукіт дітей, яким ОСОБА_1 сказала повернути їй принесені солодощі. Після приїзду поліцейських пішла додому. Ударів в обличчя ОСОБА_1 не наносила, нецензурними словами не називала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що точної дати не пригадує, але в один із вечорів його мати ОСОБА_2 прийшла знімати покази лічильників газу, води та електрики. Свідок не пам`ятає, чи він прийшов з мамою, чи вже перебував у квартирі АДРЕСА_2 . Діти сиділи на кухні, ОСОБА_1 була біля них. ОСОБА_2 взяла телефон, щоб сфотографувати покази лічильника, в цей час його колишня дружина знімала потерпілу на телефон. ОСОБА_2 сказала, щоб вона не знімала, а коли мати спустилася з табуретки вдарила її в обличчя. Свідок почув, як мати потягнула табуретку, а тому вийшов у коридор. Він бачив, як ОСОБА_2 відкрила тумбу і сфотографувала лічильник, в інші тумби не заглядала, ударів ОСОБА_1 вона не наносила.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачена відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будьяких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477624 від 02 вересня 2021 року додані заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року; пояснення ОСОБА_4 без дати; рапорт інспекторачергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення за зверненням ОСОБА_2 на лінію «102», проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Щодо заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 серпня 2021 року, пояснень ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року та ОСОБА_4 , то суд звертає увагу на те, що такі заяви і пояснення також не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту цих осіб в якості свідків.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, адже на тверде переконання суду останній перебуває у неприязних стосунках зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 , а тому не є об`єктивним щодо подій, які мали місце 30 серпня 2021 року за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477624 від 02 вересня 2021 року.

Матеріалами відеозапису із телефону ОСОБА_1 , який мав місце 30 серпня 2021 року та здійснювався особою, яка притягується до адміністративної відповідальності слідує, що конфлікт спровокувала ОСОБА_2 , яка не бажала, щоб ОСОБА_1 знімала подію на телефон. Будьяких ударів по обличчі потерпілої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наносила.

Відтак, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При цьому наголошую, що не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не можу перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1732, статтями 7, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська