overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 р. о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 05.02.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2021 року о 10-15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Кленовій, 4 в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 861570 від 10 листопада 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 758/9087/17
3-в/758/4/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

02 квітня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. ,

розглянувши подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Осташко О.І., про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

04 липня 2019 року, до Подільського районного суду міста Києва з Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, надійшло подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, але на виклики до інспекції не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки до нього не додано даних, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративний арешт.

Так, відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 32, 304, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Осташко О.І., про заміну громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відхилити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва. Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 246163 від 12.10.2020, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , 2 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення про вручення судової повістки повертаються на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", постанови про привід від 12 січня 2021 року та 18 січня 2021 року не виконані.

Рапорти від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про виконання постанов про привід на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол слід повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7329/21
№ провадження 3/646/2570/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.10.2020, близько 12 години 35 хвилин, під час проведення перевірки бару- магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документу при продажу товару, порушення використання режиму попереднього програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, чим порушено п. 1,2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3014/20-40-07-30 від 26.10.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,155-1, 283,284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 3-в/554/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 285, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2020 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.02.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
м. Лиман Справа № 243/8635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є фізичною особою підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 98/05-99-24-14/ від 05.08.2021 року, складеного уповноваженою особою, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення мало місце 12.05.2021 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 12.05.2021 року, розгляд протоколу з матеріалами в суді відбувся 18.11.2021 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Справа №: 700/717/21
Провадження № 3/700/364/21
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю захисника Цвєтінського С.А., особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495442 від 14.08..2021 року, 14.08.2021 року о 14-00 год. в смт. Лисянка, по вул. Миру, 8А водій керував автомобілем ІЖ21251 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря в Лисянській ТЛ.

В судовому засіданні під час огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, але протокол огляду (чек) в матеріалах справи відсутній.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи наведене вважаю, що справа підлягає поверненню до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. Д. Пічкур
Справа № 202/6385/21
Провадження № 3/202/2958/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805803 від 28 серпня 2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання 25 листопада 2021 року до зали судового засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне доручили забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 03 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа номер 237/1793/21
Номер провадження 3/237/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 р. від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 03.11.2021 року свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не з`явились.

Беручи до уваги, що без участі свідків своєчасний, повний та об`єктивний розгляд справи неможливий, виникла необхідність піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 до залу Мар`їнського районного суду Донецької області на 10.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/43/2021Справа №: 641/8434/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Техно мир», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 11.01.2021 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, при винесенні постанови в її резолютивній частині допущено технічну описку, а саме, невірно вказано по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши вірно прізвище правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 11 січня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначити вірно ПІБ особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан