overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/120/21
Номер провадження № 3/315/84/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

26 січня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286946 від 06.01.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 31.12.2020 року в період з 10.00 години до 13.00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію до Гуляйпільського ВП за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103, чим порушив п.4 постанови Гуляйпільського районного суду від 15.04.2020 року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 315/117/21 (провадження № 3/315/81/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 26.01.2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 315/120/21 (провадження № 3/315/84/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 315/117/21 (провадження № 3/315/81/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 315/117/21 (провадження № 3/315/81/21).

Номер справи № 315/120/21 (провадження № 3/315/84/21) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Окладнікова
Справа № 188/1626/21
Провадження № 3/188/867/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

інпп. НОМЕР_1 , який проживаєв

АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП справа № 188/ 863/21 (провадження № 3/188/1622/2021); за ч.2 ст. 187 КУпАП справа №188/ 867/21 (провадження № 3/188/1626/2021);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/867 /21(провадження № 3/188/ 1626/2021 ) відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/863/21 (провадження № 3/188/ 1622/2021)

Об`єднаній справі присвоїти № 188/863/21 (провадження № 3/188/1622/2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9836/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 р. приблизно о 09.38 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, рухаючись по вул. Бориспільське шосе в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення він визнає в повному обсязі та не заперечує викладених в протоколі обставин.

Дослідивши протокол серії ААД № 215082 від 22.10.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 122-2 ,251,252,268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36577/21

Провадження № 3/947/9742/21

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАВ № 506239 від 13.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року 12:20 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку № 62, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 550/69/21
Провадження № 3/550/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИВ :

12.01.2021р., близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаювався в скоєному.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №294264 від 12.01.2021р., письмовими поясненнями правопорушника, матері останнього та свідка, довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, заяву ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що помирилася з ОСОБА_1 та просила суворо не карати, суд приходить до висновку, що маються підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 457/28/21
провадження №3/457/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.01.2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 51 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердив факт вчинення адміністративного правопорушення, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320091 від 06.01.2021 року, рапортом поліцейського СРПП № 3 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Бонтея М. від 06.01.2021 року, електронним рапортом від 06.01.2021 року, схемою місця ДТП від 06.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2021 року, ОСОБА_2 від 06.01.2021 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 3/686/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме вдарив ОСОБА_2 по голові та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що у вказаний день та час у нього дійсно була суперечка з матір`ю, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою, однак по голові не бив, на даний час з матір`ю примирився.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони примирились та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/812/20 Головуючий у 1-й інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: 33/819/68/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

25 січня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 01.02.2021 року о 15.30 год.

На електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення організації зв`язку у режимі відеоконференції уповноваженій службовій особі Горностаївського районого суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Горностаївського районого суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 01.02.2021 року о 15.30 год.

Копію постанови направити для виконання до Горностаївського районого суду Херсонської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23854/21

Провадження № 3/947/6853/21

24.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП (протокол серії ВАБ № 705499 від 19.07.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року о 13:30 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 45, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), розпивав алкогольні напої у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.178 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 462/7354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 року, о 18 год. 52 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Караджича, 29а у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на обмежувач для заїзду на паркомісце №9 та пошкодив його, після чого залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що моменту наїзду на обмежувач не відчув і через це покинув місце ДТП. При цьому зазначив, що обмежувач ним відремонтований.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.