ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання захисника Шалар І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено керівнику Чернівецької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286-1 КК України.

На вказану постанову суду, захисник Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її й прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо його підзахисного на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що їм взагалі не було відомо про прийняте рішення, так як воно не проголошувалося. Крім того, вказує, що вони в розумні строки намагалися дізнатися про рішення суду, шляхом моніторингу відкритих реєстрів. В реєстрі рішення з`явилося 11.01.2021 року, однак захистник був за межами Чернівецької області, а ОСОБА_1 хворів.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №727/10950/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/55/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 06 січня 2021 року (а.с.44-45). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом лише 21 січня 2021 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті (а.с.66), та отримана районним судом 21 січня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду (а.с.47), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник Шалар І.В. були присутніми в судовому засідання 06 січня 2021 року, в якому підтримали своє клопотання про закриття провадження і водночас просили направити матеріали справи для належного оформлення (а.с.44).

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 06.01.2021 р.(а.с.46).

Твердження апелянта в частині того, що їм не було проголошено судове рішення не заслуговує на увагу суду, так як стороною захисту жодним чином не доводиться. Також, слід звернути увагу на те, що апелянт мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду, шляхом звернення з клопотанням про надання копії постанови суду або здійснення телефонного дзвінка для з`ясування результату розгляду справи та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Шалар І.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , провадження щодо якого закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи направлено керівнику Чернівецької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська