3/758/6261/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сергія Данченка, 24А у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованим, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09.06.2021 о 03 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Сергія Данченка, 24А водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, проте від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з втратою документів та за станом здоров`я.

Разом із цим, вирішуючи таке клопотання ОСОБА_1 , судом враховується, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотанням останнього, однак він жодного разу не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини його неявки або неможливість його прибуття за викликом до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи подане ним з метою затягування розгляду справи та уникнення його від відповідальності за вчинене.

Судом також враховується усталена практика Європейського суду з прав людини, рішеннями якого, зокрема, визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із урахуванням наведеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221833 від 09.06.2021;

- схемою місця ДТП від 09.06.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №221832 від 09.06.2021;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №112314 від 09.06.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021;

- рапортом інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Б.Меньшова від 09.06.2021;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 279, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк