П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/721/21

Провадження №3/377/187/21

19 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ТОВ ЯВІР-2000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №553503 від 18 листопада 2021 року, 17.10.2021, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: Київська область, м.Славутич, Центральна площа, 2, застосував засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4», розпиливши його в магазині «АТБ», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює охоронцем у ТОВ «Явір 2000». 17.10.2021, близько 20 години 15 хвилин, під час його робочої зміни, в магазині «АТБ», розташованому на Центральній площі м. Славутича, який перебуває на обслуговуванні вказаного товариства, спрацювала «тривожна кнопка». По прибуттю до магазину, він побачив незнайомого чоловіка, який знаходився в касовій зоні без захисної маски та при цьому розпакував товар. Касир відмовила цьому чоловікові в обслуговуванні поки той не надягне захисну маску. Тоді він зробив зауваження вказаному чоловіку, щоб той надів захисну маску, але чоловік у грубій формі відмовився, тому охоронець магазину викликав наряд поліції, після чого цей чоловік намагався вийти із магазину. При цьому він зрозумів, що цей чоловік не розплатився за товар. Разом з цим чоловіком була група інших молодих людей, які були агресивно налаштовані, і хтось з них вдарив його, після чого вони обмежили його в пересуванні по магазину та погрожували фізичною розправою, в результаті чого своїми діями ці люди створили загрозу його життю та здоров`ю, тому він був вимушений застосувати до цих осіб спецзасіб газовий балончик «Терен 4». Пізніше він дізнався, що за відкритий товар, який хотів придбати чоловік, хтось розрахувався. Вважає, що в його діях відсутній склад хуліганства, оскільки умислу на вчинення хуліганських дій у нього не було, тому що за наведених обставин він захищав своє життя та здоров`я, тим більше, що в той день на зміні він був один.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ВАБ № 553503 від 18 листопада 2021 року ;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М.В. від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого 17.10.2021, о 20 годині 22 хвилини, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у магазині «АТБ» м. Славутича, Центральна площа 2, невідомий чоловік відмовляється одягати маску, чим порушує правила карантину;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гранкіна О.О. від 17 жовтня 2021 року, про те, що 17.10.2021 під час перебування на добовому чергуванні разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вони прибули на місце події, де невідомий чоловік відмовлявся одягати маску. Також там знаходилися декілька чоловіків та жінка, які тримали на підлозі чоловіка, вдягненого у чорну форму з бронежилетом. Під час з`ясування обставин було встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в магазині «АТБ» та намагався здійснити покупку без маски, в чому касиром йому було відмовлено та викликано охорону шляхом натиску на «тривожну кнопку». На виклик прибув охоронець приватної охоронної фірми "Явір 2000" ОСОБА_1 , який намагався утримати порушника карантинних норм ОСОБА_3 , але у нього з компанією зазначених осіб виник конфлікт з подальшою штовханиною та застосуванням фізичної сили, в результаті чого охоронець ОСОБА_1 застосував газовий балончик. Після приїзду поліцейських конфлікт продовжувався та ОСОБА_3 намагався ударити охоронця. Учасники події були доставлені до підрозділу поліції, а іншим роз`яснено право у разі необхідності звернутися до медичного закладу за допомогою;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіля М. від 18 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що 17.10.2021, о 20 годині 22 хвилини, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у магазині «АТБ» м.Славутича, Центральна площа, 2, невідомий чоловік відмовляється одягати маску, чим порушує правила карантину. Порушника було доставлено до відділу поліції та відносно нього складено постанову за ч.2 ст.44-3 КУпАП;

- рапорт помічника чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Деркача С. від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого 17.10.2021 він перебував на службі в складі добового наряду чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно зі старшим черговим інспектором Кисілем М.В. Зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до магазину «АТБ» відвідувач зайшов без маски. Наряд ГРПП, який виїздив на виклик, доставив до відділення поліції ОСОБА_3 , який порушував карантинні заходи в магазині. Разом з ОСОБА_3 до відділу поліції зайшли дві дівчини та хлопець, які відмовилися називати свої прізвища. Жодних звернень та заяв щодо вчинення проти них протиправних дій не було;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 жовтня 2021, згідно з якими 17.10.2021, близько 20 години 30 хвилин, у магазині «АТБ», розташованому біля Центральної площі м.Славутича, у нього виник конфлікт з продавцем магазину з приводу дотримання карантинного режиму. Працівники магазину викликали приватну охорону. Під час вирішення конфліктної ситуації працівник приватної охорони застосував проти нього сльозоточивий газовий балончик, претензій не має;

- копія постанови серії ГАВ № 065328 від 17 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень;

- копія протоколу серії АА № 179126 від 17 жовтня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_3 для складення постанови про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського СРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області поліції Ситенка С. від 18 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що 17.10.2021, перебуваючи в складі ГРПП спільно зі старшим сержантом поліції Гранкіним О.О., вони виїздили за викликом про порушення карантинних умов до магазину «АТБ». По прибуттю на місце події ними було припинено конфлікт, який виник між відвідувачем магазину «АТБ» та охоронцем приватної фірми «Явір -2000» ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_3 знаходився в магазині без засобу індивідуального захисту (маски або распіратора) та вів себе агресивно. У подальшому ОСОБА_3 був доставлений до відділення поліції для складення адміністративного матеріалу за ст. 44-3 КУпАП. Усі учасники конфлікту були опитані, але із заявами ніхто не звертався;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гранкіна О. від 17 жовтня 2021 року, з якого слідує, що 17.10.2021, о 20 годині 22 хвилини, під час конфлікту в магазині «АТБ» згідно з п.1 г ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано спецзасіб кайданки до громадянина ОСОБА_3 , оскільки своїми небезпечними діями він міг завдати шкоди собі та оточуючим;

- копія посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 19.06.2020, дійсного до 19.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 обіймає посаду інспектора охорони в ТОВ «ЯВІР-2000»;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 19 жовтня 2021 року, згідно з якими 17.10.2021 вона перебувала на робочому місці в магазині АТБ, в якому працює керуючим магазину. Близько 20 години 12 хвилин у торговому залі магазину вона побачила як невідомий чоловік намагався придбати товар, будучи без захисної маски та наполягаючи на тому, щоб йому відпустили товар, бо у нього астма і він маску надягати не буде. Касир натиснула на «тривожну кнопку» охорони ТОВ «Явір 2000». Через п`ять хвилин до магазину прибув охоронець ТОВ «Явір -2000» та зробив зауваження чоловіку, який знаходився в магазині без маски, та попросив цього чоловіка вдягти маску. В цей час за товар, який хотів придбати цей чоловік, розрахувалася дівчина і вони намагалися вийти із магазину, але охоронник їх не випускав, внаслідок чого почалася штовханина. Охоронець ТОВ «Явір 2000» застосував сльозоточивий газ «Терен-4» відносно чоловіка, який знаходився без маски, після чого прибули поліцейські;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року, з яких вбачається, що 17.10.2021 року вона перебувала на робочому місці в магазині «АТБ», в якому працює касиром. Приблизно о 20 годині 12 хвилин до її каси підійшов невідомий чоловік і хотів придбати пачку чіпсів, але вона йому не відпустила, оскільки він був без маски, потім за чіпси розрахувалася дівчина;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 20 жовтня 2021 року, відповідно до яких, 17.10.2021 він перебував на робочому місці в магазині «АТБ», в якому працює охоронцем. Близько 20 години 12 хвили до четвертої каси підійшов невідомий чоловік, який був без захисної маски і почав вимагати, щоб йому продали чіпси, на що касир йому відмовила, оскільки чоловік був без маски. Він зробив цьому чоловікові зауваження, але той відповів йому у грубій формі, тому він натиснув на «тривожну кнопку». Через три хвилини з`явився працівник охоронної фірми «Явір-2000», саме в той момент за чіпси, які хотів придбати чоловік без маски, розрахувалася дівчина, що стояла поруч з ним. Коли вони хотіли вийти із магазину, то їх намагався затримати працівник охоронної фірми до приїзду працівників поліції і в результаті почалася штовханина між охоронником фірми «Явір-2000» та чоловіком без маски і невідомими йому людьми, під час якої працівник охоронної фірми «Явір 2000» застосував балончик зі сльозоточивим газом. Невдовзі з`явилися поліцейські, які припинили неправомірні дії вказаних осіб;

- лист №4577/109/1503/01-2001 від 18 жовтня 2021 року на ім`я директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, згідно з яким відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в особі начальника відділення просить надати інформацію про звернення осіб за медичною допомогою у зв`язку з хімічним ураженням очей та обличчя внаслідок дії засобів сльозогінної та дратівливої дії у період з 17.10.2021 по 18.10.2021;

- лист КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 19 жовтня 2021 року №1655, яким повідомлено відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що в період з 17.10.2021 по 18.10.2021 за медичною допомогою у зв`язку з хімічним ураженням очей та обличчя внаслідок дії засобів сльозогінної та дратівливої дії звернень не було.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачена за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства та останнє відрізняється від інших правопорушень тим, що:

1) вчиняється за явно несуттєвим приводом;

2) безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб`єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

3) дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

4) спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

З аналізу змісту ст.173КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто застосування ним в магазині «АТБ» м.Савутича, шляхом розпилення, засобу сльозоточивої та дратівливої дії «Терен», чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що між відвідувачем магазину «АТБ» ОСОБА_3 та охоронцем ТОВ «Явір-2000» ОСОБА_1 під час виконання останнім своїх посадових обов`язків, виник конфлікт у зв`язку з недотриманням ОСОБА_3 карантинних обмежень, в ході якого ОСОБА_1 намагався затримати ОСОБА_3 до приїзду наряду поліції. У подальшому до вказаного конфлікту долучилися інші особи, які перебували разом з ОСОБА_3 у вказаному магазині, що призвело до поглиблення конфлікту, в результаті якого ОСОБА_1 з метою самооборони застосував спецзасіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4».

Доказів того, що в результаті вказаних дії ОСОБА_1 будь-якій особі була спричинена шкода, матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставини поведінки ОСОБА_1 , як вони були встановлені у судовому засіданні, та викладені вище, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, а пов`язані із з`ясуванням стосунків з особами, з якими в нього виник конфлікт під час виконання ним своїх посадових обов`язків, що не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були свідками конфлікту, не змінюють вказаних обставин, а навпаки, підтверджують пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що ст.195-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил, а також зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, належать упаковки з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики).

Проте, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення за такою статтею протокол не складала.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїй сукупності наведені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич