Справа №718/2902/20
Провадження №3/718/1273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 379787 від 28.11.2020р. громадянин ОСОБА_1 28.11.2020р. о 14 год.50 хв. в смт. Лужани по вул. Магістральній керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Іліка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому, вказуючи на протиправність дій поліцейських, фальсифікацію ними протоколу, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції на службовому автомобілі доставили його до Кіцманської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте огляду він не пройшов, оскільки лікар був зайнятий на термінових невідкладних заходах. В приміщення медичного закладу його не заводили. Поліцейські прийняли рішення не чекати лікаря та привезли ОСОБА_1 назад в смт. Лужани до його автомобіля та повідомили, що той може їхати і претензій до нього немає. Водійські права у ОСОБА_1 працівники поліції не вилучали і протоколу щодо нього не складали. Також ОСОБА_1 повідомив, що жодні сторонні люди під час його спілкування з працівниками Національної поліції не були присутні.

За результатами дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 28.11.2020р., судом встановлено, що останній перебував у салоні транспортного засобу ВАЗ синього кольору та спілкувався з поліцейськими через опущене скло з місця водія. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі, на 2 хв. 40 с., водій ОСОБА_1 погоджується на огляд, сказавши «Давай Драгер». Проте поліцейський надалі пояснює, що необхідно проїхати до Кіцманської ЦРЛ для проходження огляду. Але ОСОБА_1 відмовляється від його проходження, пояснивши, що нічого не вживав і потреби проходити огляд немає. Загальна тривалість відеозапису - 4 хв. 10 с.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 повідомив, що 28.11.2020р. бачив, як працівники поліції зупинили його сина ОСОБА_1 на площадці магазину, де він працює, та попросили пройти останнього тест на сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 кудись поїхав з поліцейськими на їхньому автомобілі, а згодом всі повернулися. Син ОСОБА_1 залишився біля своєї машини, а поліцейські поїхали. При цьому сторонніх людей, які могли бути свідками події, він не бачив.

Генеральний директор Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування В. Хромюк у відповіді № 51 від 14.01.2021р. повідомив, що ОСОБА_1 28.11.2020р. до вказаного медичного закладу працівниками поліції не доставлявся і, відповідно, огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводився.

Капрал поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.11.2020р. він разом з напарником ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору під кернуванням ОСОБА_1 , через те, що останній не надав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропонували проїхати на огляд до Кіцманської ЦРЛ. Проте, через відмову ОСОБА_1 , поліцейські не доставляли його до медичного закладу та склали протокол на місці зупинки транспортного засобу.

Надані суду пояснення поліцейського ОСОБА_3 підтвердив і капрал поліції ОСОБА_4 .

Системний аналіз ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дає суду підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості як огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, так і відмови водія від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були ОСОБА_5 (с. Берегомет) та ОСОБА_6 (м. Кіцмань), які в наданих 28 листопада 2020 року поясненнях підтверджують відмову водія ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Цю обставину свідки засвідчили і підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд двічі викликав в судове засідання повістками та телефонограмою, вони були належним чином повідомлені, проте жодного разу вказані особи на виклик суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи взаємовиключні твердження поліцейських та водія ОСОБА_1 про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та місце вчинення відмови, а також відсутність на відеозаписі цього епізоду і заперечення ОСОБА_1 присутності будь-яких осіб під час його спілкування з поліцейськими, лише допит судом свідків міг підтвердити або спростувати факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, в тому числі забезпечення явки свідків, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у цьому випадку на органи Національної поліції. Під час допиту в суді поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не являються до суду через зайнятість.

Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду. На виконання цього обов`язку суддею Скорейком В.В. в першій половині січня 2021р. вивчалися архівні справи, зокрема справи про адміністративні правопорушення. Під час роботи з архівними справами суддею виявлено обставини, які мають значення для розгляду і вирішення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом досліджено та встановлено, що у справі № 718/1951/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 379751 від 08.08.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_5 , с. Берегомет.

У справі № 718/1950/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 454912 від 19.07.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де свідком також був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Берегомет Кіцманського району.

У справі № 718/279/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126675 від 05.02.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

У справі № 718/14/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454931 від 02.01.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків знову був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Берегомет.

У всіх чотирьох випадках протокол про адміністративне правопорушення складав капрал поліції ОСОБА_4 .

Протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП склав капрал поліції Цюпа І.В., а поліцейський ОСОБА_4 був у складі екіпажу та склав акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де свідок ОСОБА_5 посвідчив відмову ОСОБА_1 пройти огляд у Кіцманській ЦРЛ.

Враховуючи встановлений судом факт того, що ОСОБА_5 впродовж 2020 року п`ять разів був свідком у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУКпАП, де поліцейський ОСОБА_4 складав протокол, або інші документи у справі, суд доходить висновку про невідповідність свідка ОСОБА_5 вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, у суду є обґрунтовані сумніви у неупередженості свідка ОСОБА_5 та його незалежності від волі працівників Національної поліції. Тому посвідчені свідком ОСОБА_5 докази про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_5 , суд визнає недопустимими доказами.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 складено поліцейським ОСОБА_3 28.11.2020р. о 14 год. 50 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - 28.11.2020р. о 15 год. 40 хв., що свідчить про упередженість працівника Національної поліції відносно водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 247, 251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко