ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Справа №607/19985/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретарів судового засідання Гнатенко І. В.,

Киренької Г. Я.,

захисника, адвоката Янчишина В. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернопіль на вул. Живова, 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 Drager» № ARLM0400 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року) та від проходження огляду у медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Пояснював, що не визнає факт керування транспортним засобом, оскільки за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 .

Захисник Янчишин В. Й. підтримав такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Також захисник покликається на те, що у матеріалах справи, відсутні відео докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Живова, 1А у м. Тернополі. Із пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи не вбачається, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 14 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Живова, 1А. Також поліцейські не пересвідчилися, що саме ОСОБА_1 , був водієм транспортного засобу, тому вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, є безпідставною. З уривками відеозаписів ОСОБА_1 не погоджується, тому що вони не є безперервними, не містять запису усього спілкування. Отже, відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що дані з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_1 , є такими, що не повною мірою зображають дані з місця події та не відповідають вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. З огляду на зазначене, захисник просить закрити провадження у справі №607/19985/20 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також захисник Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передати до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в порядку ст. 253 КУпАП. Вказане клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що законом України від 22 листопада 2018 року № 2617VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617УІІІ), який набрав чинності 01 липня 2020 року, окрім іншого, було викладено в новій редакції ст. 130 КУпАП, яка на даний час, з урахуванням вказаних змін, передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Цим же Законом № 2617VIII Кримінальний кодекс України доповнено ст. 2861, яка встановлює кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або ж відмова від проходження такого огляду. В результаті внесення вказаних змін до статті 130 КУпАП та ст. 2861 КК України, юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, була посилена. Згідно п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №2617VIII, такий набрав чинності 01 липня 2020 року. Тобто, з 01 липня 2020 року керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмова водіїв від проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння відноситься до кримінальних проступків. 17 червня 2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720ІХ, який 02 липня 2020 року було підписано Президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України», тобто цього дня він набрав чинності. Вказаним законом № 720ІХ від 17 червня 2020 року внесено зміни до Закону України № 2617VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме: у пункті 1 підпункти 24, 7 виключити; (пункт 4 Закону №2617VIII щодо зміни редакції ст. 130 КУпАП); у пункті 2 підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити (п.171 Закону №2617VIII щодо введення в дію ст. 2861 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»). Однак, Закон України №2617VIII (про доповнення ст. 2861 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав чинності 01 липня 2020 року. Отже, наведені вище зміни не вдалось привести в дію, у зв`язку з тим, що Закон №720ІХ від 17 червня 2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності Закону №2617VIII, а саме 03 липня 2020 року. За таких обставин, аналіз змін показав, що Закон №720ІХ наразі чинний, але за винятком тих положень, які стосуються внесення змін до Закону №2617VIII. Наведене підтверджується як аналізом зазначеного Закону, так і аналізом положень КК України, КУпАП та КПК України. З огляду на викладене, враховуючи, що подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017204 14 листопада 2020 року, мала місце 11 листопада 2020 року, а отже, в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передачі до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Окрім цього, захисник Янчишин В. Й. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі № 607/19985/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Щодо вищенаведених клопотань, то суд їх вважає безпідставними з огляду на наступне.

Суд кваліфікує вчинене ОСОБА_1 14 листопада 2020 року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446VIII від 07 липня 2016 року.

Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 2861.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що 14 листопада 2020 року близько 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на вул. Живова керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_1 . Останній знаходився в автомобілі позаду зліва. Під час руху «вистрелило» колесо, внаслідок чого свідок в`їхав в автомобіль марки Шкода, який стояв біля пішохідного переходу. Якби вказаний автомобіль не був там залишений водієм, то ДТП не сталося б. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer перебуває у його власності.

Водночас оглядом матеріалів відеозапису, зокрема камери № 000101, відеозапису о 20 год. 46 хв. встановлено, що на запитання інспектора УПП «Що у вас тут сталося?» ОСОБА_1 відповів: «ДТП. В алкогольному сп`янінні заїхав в автомобіль». На запитання інспектора УПП «Ви чому керуєте в алкогольному сп`янінні?» ОСОБА_1 відповів: «Сімейні обставини». Таким чином, ОСОБА_1 не висловлено заперечення про керування ним транспортним засобом чи твердження про керування транспортним засобом іншою особою.

Більше того, на місці події на час складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був присутній свідок ОСОБА_3 , який не висловлював будь яких заперечень щодо оформлення матеріалів відносно останнього за ч. 1 ч. 130 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017204 від 14 листопада 2020 року; матеріалами відеозапису з нагрудних камер працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14 листопада 2020 року; розпискою ОСОБА_1 від 14 листопада 2020 року; витягом з ІПН України за 14 листопада 2020 року, де відображено повідомлення зі служби «102» пр. те, що на вул. Живова, біля ресторану «Три Миколи» відбулось ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Суд, задоволив клопотання адвоката Янчишина В. Й. та для повноти і об`єктивного судового розгляду справи викликав для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які засвідчували факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікувальному закладі. Водночас на неодноразові виклики суду вказані вище особи не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, суд викликав для допиту в судовому засідання працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також не прибули в судове засідання для надання пояснень в якості свідків.

Відтак, суд приймає рішення за внутрішнім переконанням, виходячи із досліджених в судовому засіданні матеріалів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 в редакції Закону № 1446VIII від 07.07.2016, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська