КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4964/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Максимця Володимира Сергійовича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами Бублика Антона Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Максимця Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає

за адресою:

АДРЕСА_2

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №222557 ОСОБА_2 , 30 серпня 2021 року близько о 08 годині 01 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Електриків не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило зіткнення та завдало механічних пошкоджень та механічних збитків транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №222558, ОСОБА_1 , 30 серпня 2021 року близько о 07 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим водіям, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило зіткнення та завдало механічних пошкоджень та механічних збитків транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, Бублик А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 30 серпня 2021 року, приблизно о 08 год. 01 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській та під`їхав до перехрестя з вул. Електриків.

Виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, він чекав коли зупиняться транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку (а саме так вчинили водії транспортних засобів, що під`їхали до перехрестя по другій та третій смугах), ОСОБА_2 першим почав перетинати перехрестя в напрямку вул. Електриків.

Благополучно перетнув дві сумги завершити маневр проїзду перехрестя він не зміг, оскільки на великій швидкості в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що перетинав перехрестя по крайній правій смузі.

Патрульними поліцейськими, які прибули на місце ДТП, були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв: стосовно водія ОСОБА_2 за порушення п. 16.6 ПДР України, стосовно водія ОСОБА_1 - за порушення п. 10.1 ПДР України.

Як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду ОСОБА_2 заперечував власну вину в порушенні п. 16.6 ПДР України, що врегульовує дії водіїв при проїзді перехресть.

На його погляд, водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 не порушував даного пункту, так як почав поворот ліворуч з вул. Набережно-Рибальської в напрямку вул. Електриків, тільки після того як переконався що це буде безпечним для всіх учасників руху.

Більш того ОСОБА_2 достеменно було відомо, що крайня права смуга руху на цій ділянці дороги - це смуга руху для громадського транспорту, тому навіть за умови, що транспортні засоби, які зупинилися на другій та третій смугах зустрічного руху заважали йому зручної видимості крайньої прав смуги, водій «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 навіть припустити не міг, що там буде рухатися легковий автомобіль.

Крім цього, погоджується з висновками судді, що патрульними поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 невірно вказаний порушений водієм «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 пункт ПДР України.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 , які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, містяться ознаки порушення п. 17.1, 8.7 ПДР України.

Так, початок маневру проїзду перехрестя водій «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 вже здійснював на забороняючий сигнал світлофору.

Крім цього, водій «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 не збирався здійснювати поворото праворуч на вул. Електриків, про що він зазначив, а перетинаючи перехрестя мав намір в подальшому рухатися прямо по вул. Набережно-Рибальській, про що свідчить схема ДТП та фото, наявні в матеріалах справи.

Крім цього, апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва подав і Максимець В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Просив скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, яка дозволяє поворот направо та рух прямо. Він перед перехрестям не зупинявся, що також підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля «Skoda», який стояв позаду автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , а завершував проїзд через перехрестя з допустимою швидкістю в 50 км/год. Він дотримувався правил проїзду перехрестя та мав право завершити свій маневр.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження відносно ОСОБА_1 , так як в протоколі було вказано, що він розпочав рух, однак з вищевказаного відео з реєстратора видно, що він завершував проїзд перехрестя.

Крім цього, вважає, що якби водій ОСОБА_2 не спішив, що видно з відео, коли він заїхав наперед усіх авто, що стояли в крайній лівій смузі, та розпочав рух, коли б пересвідчився, що всі авто завершили проїзд перехрестя, тобто надав перевагу проїзду відповідно п. 16.6 ПДР України, то ДТП не сталося б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги Бублика А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечили.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18 листопада 2021 року Бублик А.В. через відділ прийому громадян подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він прийматиме участь у засідання в Подільському районному суді м. Києва по іншій справі.

Суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на його підтвердження.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційних скарг, вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.10.1 ПДР України, а ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.16.6 ПДР України.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати договору трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції надав оцінку дослідженим доказам та встановив, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки з відео, на якому зафіксована ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 не здійснював початок руху, а продовжував свій рух.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо допущення водієм ОСОБА_1 порушення іншим пунктів ПДР України, яких він повинен дотримуватися та які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Так само суд не вбачав в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.6 ПДР України, оскільки з урахуванням встановлених конкретних обставин не вбачається причинно-наслідкового зв`язку виключно між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, що настали.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так як в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху, а в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.16.6 ПДР України, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали, то вірним є висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не ґрунтуються на вимогах закону посилання Бублика А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення до управління патрульної поліції, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості прийняття судом вказаного рішення.

Враховуючи викладене, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому залишає вказану постанову без змін, а апеляційні скарги Бублика А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та Максимця В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Бублика Антона Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Максимця Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько