Справа № 214/1909/21
3/214/1039/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером у ПП «ТехЛідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року о 19-15 годині, в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Костенка, біля буд.11, на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна Саксаганського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнавав та пояснив, що 07.03.2021 року, приблизно о 19-10 годині, він рухався на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з боку Автовокзала в бік 95 кварталу в крайній лівій смузі для руху. На перехресті з вул. Костенка він перетнув стоп-лінію приблизно на 30 секунді зеленого світла світлофора та здійснив повну зупинку автомобіля. На зустрічній крайній правій смузі для руху зупинився тролейбус. Він подивився на зустрічну смугу і нікого там не побачив, тільки вдалечині світилися фари на середній зустрічній смузі для руху. Потім він подивився на світлофор, горів червоний колір. Оскільки тролейбус зупинився, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він перевів погляд на пішохідний перехід, нікого не було. Коли він здійснював маневр повороту, то почув ззаду екстрене гальмування. Він повернув голову праворуч та відбулося зіткнення. Удар стався в центральну праву частину автомобіля, від чого автомобіль піднявся на два колеса. Автомобіль прокотився ще приблизно 2 метрів та зупинився. зіткнення сталося з автомобілем Ланос, належним потерпілому, який рухався в крайній лівій зустрічній смузі. Зіткнення сталося, також, в крайній лівій зустрічній смузі. Пошкодження на якого автомобілі в праві передні та задні пасажирські двері.

Наприкінці судового розгляду, після допиту потерпілого, свідків, експерта та дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2021 року, приблизно о 19-30 годині, він рухався на автомобілі Ланос д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони 95 кварталу в напрямку Автовокзалу, зі швидкість 50 км/год. Приблизно метрів за 100 до світлофора на перехресті з вул. Костенко, він перестроївся з середньої смуги для руху в крайню ліву. Під`їжджаючи до світлофора метрів за 5, він побачив, що було зелене мигаюче світло світлофора. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, також, рухався автомобіль назустріч. Оскільки дорога не була завантажена автомобілями, він продовжив рух на зелений мигаючий колір світлофору. Тролейбуса поряд він не бачив. Коли він продовжував рух, то побачив, що легковий автомобіль, який рухався в крайній лівій зустрічній смузі для руху, здійснював маневр повороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування приблизно за 5 метрів до зустрічного автомобіля. Він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля спочатку в переднє праве крило автомобіля Шкода, а потім в центральну частину автомобіля. За 100 метрів до перехрестя він обігнав маршрутку, а метрів за 15-20 побачив зустрічний автомобіль Шкода, для якого, також, горів зелений колір світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07.03.2021 року, ввечері, він вийшов з квіткового магазину, що розташований на пр. Гагаріна, повернув і пішов по вул. Костенка в напрямку цирку. Потім, він почув звук гальмування, повернувся і подивився на світлофор, на якому було 5 секунд відліку для початку руху пішоходів через пр. Гагаріна. Відбулося зіткнення автомобілів Шкода Октавія та Ланос. Автомобіль Шкода їхав з боку Автовокзалу, а Ланос з боку 95 кварталу. По ліву сторону в напрямку Автовокзалу в другій смузі стояв легковий автомобіль, зупинившись на червоне світло світлофора. Він дочекався працівників патрульної поліції для надання пояснень. Точно не пам`ятає, але здається, що в першій смузі для руху стояв тролейбус. У ОСОБА_4 після зіткнення була пошкоджена передня частина автомобіля, а у Шкоди права частина, а саме двері та крило.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2021 року, приблизно о 20-00 годині, на перехресті вулиць на 97 кварталі вона стояла на пішохідному переході з боку кінотеатру «Современник» для того, щоб перейти на вул. Отто Брозовського. В цей момент сталося зіткнення автомобілів. Вона стояла з правого боку. Автомобіль Шкода рухався з боку Автовокзалу, а автомобіль Ланос назустріч з боку 95 кварталу. Ланос рухався в крайній лівій смузі дуже швидко, а автомобіль Шкода стояв на перехресті, завершуючи маневр повороту ліворуч. Вона звернула уваги, що до зіткнення для обох автомобілів загорівся червоний сигнал світлофору. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, автомобіль Шкода завершував поворот. Ланос проїхав на червоний сигнал світлофора. Вона в той момент розмовляла з мамою, яка дивилася в бік Автовокзалу. Коли ОСОБА_6 завершувала маневр, для неї горів червоний сигнал світлофора. Вказаний автомобіль заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував маневр на червоний. В крайній правій смузі для руху, паралельно руху автомобіля Ланос, рухався тролейбус. У автомобіля Ланос, після зіткнення була пошкоджена передня частина.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав висновки наданої ним експертизи та пояснив, що за варіантом згідно з показами водія ОСОБА_1 від не порушував п.16.6 ПДР України, оскільки здійснював маневр на зелений сигнал світлофору. А згідно з показами водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 почав маневр на червоний сигнал світлофору. Якщо автомобіль Шкода почав рух та вже не мав змоги зупинитися перед стоп-лінією, то в діях водія Шкоди буде вбачатися порушення п.10.1 ПДР України та причинний зв`язок з ДТП.

Окрім того, захисник Новак А.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП за участю останнього сталося 07.03.2021 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, експерта вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125002 від 07.03.2021 року, відповідно до якого, 07.03.2021 року о 19-15 годині, в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Костенка, біля буд.11, на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна Саксаганського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 07.03.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2021 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2021 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.03.2021 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2021 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 07.03.2021 року (а.с.7);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 08.03.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Також, при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги результати експертизи №СЕ-19/104-21/21862-ІТ від 04.08.2021 року, відповідно до яких:

- Варіант А (згідно з показами водія ОСОБА_1 ).

При прийнятій експертом умови, в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається. В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта, дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим;

- Варіант Б (згідно з показами водія ОСОБА_2 ).

При прийнятій експертом умови, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Skoda Octavia», вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта, дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.2.3б та 16.6 Правил дорожнього руху Україна не надається можливим;

- Варіант В (згідно з показами ОСОБА_3 ).

В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта, надати відповідь на поставлене питання не надається можливим.

- Варіант Г (згідно з показами ОСОБА_5 ).

При прийнятій експертом умови, в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається. В виду обставин зазначених в дослідницькій частині дійсного висновку експерта, дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим.

При прийнятій експертом умові, свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 50 км/год. з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу.

При прийнятій експертом умови, свідчення ОСОБА_2 в частині того, що швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 перед гальмуванням складала 80,0...90,0 км/год. з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу.

Так, у відповідності до 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.03.2021 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко