Справа № 392/1548/21
Провадження № 3/392/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 26.10.2021 та 03.11.2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ОБ №055080 від 21.10.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ №055751 від 28.10.2021 року, - за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/1548/21, провадження № 3/392/821/21 (протокол серії ОБ №055080 від 21.10.2021 року),

- справа № 392/1628/21, провадження № 3/392/866/21 (протокол серії ОБ № 055751 від 28.10.2021 року);

та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

21.10.2021 о 15 год. 00 хв. в с. Хмельове по вул. Комуна, ОСОБА_1 , керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проводився за допомогою «Аlcotest №6820», що підтверджується тестом №696 від 21.10.2021 року, результат тесту становить 1,76 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055080 від 21.10.2021 року).

Крім того, 28.10.2021 о 19 год. 15 хв. в с. Хмельове по вул. Чкалова, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,00 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055751 від 28.10.2021 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, при цьому пояснив, що посвідчення водія ніколи не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та письмовою заявою написаною ним власноручно, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055080 від 21.10.2021, в якому зафіксовано, що 21.10.2021 о 15 год. 00 хв. в с. Хмельове по вул. Комуна, ОСОБА_1 , керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проводився за допомогою «Аlcotest №6820», що підтверджується тестом №696 від 21.10.2021 року, результат тесту становить 1,76 ‰ ;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 21.10.2021 року, тест №696 результат якого складає 1,76% (чек «Драгер»);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП;

- відеозаписами від 21.10.2021 року, що також додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055751 від 28.10.2021, в якому зафіксовано, що 28.10.2021 о 19 год. 15 хв. в с. Хмельове по вул. Чкалова, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,00 ‰;

- тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 28.10.2021 року, тест №3186 результат якого складає 2,00 % (чек «Драгер»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, приладу Драгер 0177, тест3186, результат огляду на стан сп`яніння 2,00%

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 28.10.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 28.10.2021 року під час визначення стану алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водія ОСОБА_1 , результати тесту 2,00%;

- відеозаписами від 28.10.2021 року, що також додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306

Відповідно до п.п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , було порушено.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_4 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Згідно пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч3 ст.123, статтями 124,130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На запит Маловисківського районного суду Кіровоградської області Головним сервісним центром МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області ) надано відповідь від 04.11.2021 року за №31/11-2587, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , станом на 03.11.2021 року посвідчення водія на території Кіровоградської області не видавалося.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33,40-1,ч.1 ст.130, 283,284,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

- ч.1 ст.130 КУпАП - справа №392/1548/21, провадження № 3/392/821/21 (протокол серії ОБ №055080 від 21.10.2021 року), -

- ч.1 ст.130 КУпАП - справа №392/1628/21, провадження № 3/392/866/21 (протокол серії ОБ №055751 від 28.10.2021 року);

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/1548/21, провадження № 3/392/821/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова