Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини підзахисного не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті компанії Saturn Data International (ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл"), яка є офіційним дистриб`ютором в Україні концерну з Німеччини з продажу приладів алкодіагностики (Drager Safety AG & Co. KGaA), щодо технічних даних приладу "Alcotest 6820", межі допустимої похибки даного приладу в робочих умовах становлять 0,04%. За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 09.06.2021 року приладом "Drager Alcotest 6820" встановлено показник 0.22%, оскільки допустимою похибкою для вказаного приладу є 0,04%, то достовірним результатом огляду підзахисного є 0,18%, що є нижчим показником, ніж передбачено законодавством для наявності підстав вважати особу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, не погоджується з висновком суду про те, що ймовірність наявності похибки приладу "Drager Alcotest 6820" №ARLK-0038, при вимірюванні вмісту алкоголю у крові правопорушника на момент

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/1103/21 Суддя в суді І інстанції Сільман А.О.

Провадження № 33/4815/758/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

проведення огляду, спростовується поясненнями правопорушника про вживання алкоголю. Адже особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння виключно у разі наявності у її крові алкоголю у концентрації більше ніж 0,2%. Інших критеріїв для визначення стану сп`яніння законодавством не передбачено, а тому в ході розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091133 від 09 червня 2021 року, вбачається що 09 червня 2021 року о 23 год. 25хв., по вул. Козацька, у с. Пляшева Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820". Результат огляду становить 0,22 проміле, що підтверджується тестом №445 від 09.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідки до проведення огляду працівниками поліції не залучалися.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу "Drager Аlcotest 6820", похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 0,22 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ймовірність наявності похибки приладу Alcotest Drager 6820 спростовується поясненнями правопорушника про вживання алкоголю, оскільки результат тестування показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 у межах допустимої похибки, яка передбачена інструкцією до приладу "Drager Аlcotest 6820".

При цьому, інших критеріїв для визначення стану алкогольного сп`яніння законодавством не передбачено.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" ( рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно стверджували про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.