Справа № 216/6887/21
Провадження № 3/216/2638/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВОДТ УСБ України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Щучин (Білорусь), громадянку України, працює в Криворізькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на посаді начальника служби охорони державної таємниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці, у Криворізькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні начальником служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 . За результатами перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області зроблено висновок, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю. Так начальник СОДТ ОСОБА_1 не повною мірою виконувала свої посадові обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось в низку порушень вимог «Порядку організації забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року. У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці у Криворізькому РТЦК та СП покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з її буку. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, полягає в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 19.08.2021 р., довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання визнає свою вину а також поясненнями наданими під час судового засідання.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 23, 172-11, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО