Справа № 936/1007/21
Провадження №3/936/570/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні (яке за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здійснювалось із застосуванням технічної фіксації процесу), справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2021 р. на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236921 від 07.10.2021 р. вбачається, що 07.10.2021 року о 17-00 годині в с.Лази водій ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а прийшли до нього додому, затримали безпідставно та доставили до Воловецької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07.10.2021 на лінію 102 поступило повідомлення старости Лазівського старостинського округу ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_1 на тракторі пошкодив дорожнє покриття в результаті імовірного незаконного перевезення деревини з с.Лази по вул.Центральній до с.Верхні Ворота. Виїхавши на місце події, поліцейські знайшли водія у нього вдома в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок даної обставини запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ, де він відмовився. Ствердив, що свідки, зазначені в протоколі про адмінітративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - це свідки, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було, лише лікар, який засвідчив таку відмову у відповідному висновку. Додав, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, так як по приїзду на виклик, він вже знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є старостою Лазівського старостинського округу і 07.10.2021 року близько 17-00 години йому стало відомо, що гр. ОСОБА_1 на своєму тракторі перевозить деревину в с.Лази по вул.Центральній в напрямку с.Верхні Ворота, при цьому пошкоджує дорожнє полотно. Про даний факт він повідомив до поліції. Чи перебував ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що він є старостою с.Верхні Ворота Мукачівського району Закарпатської області. 07.10.2021 близько 17-00 години йому зателефонував староста с.Лази ОСОБА_4 та повідомив, що гр. ОСОБА_1 , мешканець с.В.Ворота, перевозить деревину з с.Лази, пошкоджуючи дорожнє полотно. Свідок під`їхав до будинку ОСОБА_1 , де побачив на узбіччі деревину та зробив зауваження Шусті щодо недопущення таких дій в майбутньому. Чи керував ОСОБА_1 трактором у стані алкогольного сп`яніння свідку не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №236921 від 07.10.2021 р. зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2021 о 17-00 годині, керував трактором без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, як показав поліцейський СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Федьо В.Ю. -це свідки, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не залучено.

Крім цього, жодними доказами не доведено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Натомість, з показів самого правопорушника та поліцейського, який складав протокол про адмінінстративне правопорушення, ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено до закладу охорони здоров`я для освідчення саме з дому, а не в результаті виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Підтвердженням даного факту є також доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск CD-R, на якому містяться відеозаписи, що здійснювався працівниками поліції на місці події, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а виявлений та затриманий працівниками поліції на подвір`ї дворогосподарства, після чого доставлений до Воловецької ЦРЛ для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів дотримання працівниками поліції порядку виявлення, огляду та направлення водія ОСОБА_1 стосовно якого у поліцейського були достатні підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністравного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, після чого у порядку, визначеному законом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що отримано відмову, яку задокументовано у встановленому законом порядку та засвідчену наявністю двох свідків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , приходжу висновку про недоведення наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.