Справа № 524/212/21
Провадження 3/524/449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018344 від 11.01.2021 року зазначено, що 11.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в м.Кременчук, по вул.Свіштовській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX KIS3WS, державний номерний знак НОМЕР_3 під час руху від якого відірвався шмат крижаної брили та влучив в транспортний засіб Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив лобове скло, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та поясним, що відсутні будь-які докази того, що шмат крижаної брили, який пошкодив лобове скло автомобіля "Renault Dokker" дійсно впав з його автомобіля. Також лід є природнім явищем, і його дії як водія не перебувають у причинному зв`язку із утворенням льоду.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Абзац 30 п. 1.10 ПДР України передбачає, що дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тобто, підставою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок події, яка сталася 11.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по вул.Свіштовській, пошкоджено лише автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , жодних інших наслідків не настало.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) не вбачається, що саме ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю створив небезпеку чи перешкоду для руху, загрожував життю або здоров`ю громадян, завдавав матеріальних збитків, та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі, тобто не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів на підтвердження обставин, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, з урахуванням викладеного посадовою особою, яка склала протокол, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР Укрїни, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 8 ч.2, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: