Номер провадження 3-в/229/9/2021
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши подання заступника начальника Краматорського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби Луцкової Т.Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Степний Маяк, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника Краматорського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області направила до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 обґрунтовує подання таким.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова Дружківського міського суду набрала законної сили 08.11.2021 року, копія постанови суду надійшла на виконання до Краматорського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 12.11.2021 року з Дружківського міського суду Донецької області та в цей же день порушник був поставлений на облік, і викликаний до Краматорського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

17.11.2021 р. ОСОБА_1 з`явився до Краматорського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, йому були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. а також видано направлення до КП «Спектр» для відбування адміністративного стягнення.

18.11.2021 від КП «Спектр» надійшла інформація, що ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення. Просить вирішити питання про заміну невідбутої ОСОБА_1 частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у справі № 3/229/1752/2021 ЄУН 229/5181/21 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 08 листопада 2021 року.

Постанова була направлена на виконання до Краматорського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

Копія постанови надійшла на виконання до Краматорського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 12 листопада 2021 року і в цей же день правопорушник був поставлений на облік і був викликаний до відділу пробації.

17.11.2021 р. ОСОБА_1 з`явився до Краматорського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, йому були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. а також видано направлення до КП «Спектр» для відбування адміністративного стягнення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від направлення до КП «Спекрт» для відбуття адміністративного стягнення, він не працює, але має кошти на сплату штрафу. Також пояснив, що його співмешканка має 3 групу інвалідності і потребує постійного догляду.

18.11.2021 від КП «Спектр» надійшла інформація, що ОСОБА_1 не приступив до відбування адміністративного стягнення.

На день розгляду подання правопорушник ОСОБА_1 має невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 30 годин.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 3.22 Розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У відповідності до Розділу ІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються: з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не працює, судовий збір, стягнутий з нього постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у справі № 3/229/1752/2021 ЄУН 229/5181/21, яка набрала законної сили 08 листопада 2021 року, від не сплатив. Тому у суду виникли сумніви щодо можливості сплати ОСОБА_1 штрафу, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення. Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснює догляд за своєю співмешканкою ОСОБА_2 , оскільки саме відносно неї він вчинив домашнє насильство, а сплату штрафу він може здійснити за рахунок пенсійних виплат, які вона отримує за інвалідність 3 групи.

Суд вважає, що своїми діями і заявами про заміну покарання, призначеного судом, яке є обов`язковим для виконання, ОСОБА_1 намагається уникнути відбуття призначеного судом покарання або понести покарання у меншому розмірі, ніж те, яке вже призначене судом.

Враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні подання заступника начальника Краматорського РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби Луцкової Т.Г. відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна