ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/228/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/637/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Басан Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2021 року серії ДПР18 № 038505 ОСОБА_2 05 лютого 2021 року о 21 год. 30 хв. на а. д. М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 25 км, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 370» ДXI д. н.з. НОМЕР_1 з причепом ROLFO SIRIO C171 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а саме гужового транспорту, внаслідок чого здійснив зіткнення із гужовим транспортом (віз), який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3(б),12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аварійна ситуація була створена діями водія гужового транспорту, а тому в діях водія автомобіля ОСОБА_2 відсутній причинний зв`язок між діянням і наслідками, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вважає оскаржувану ним постанову місцевого суду в частині закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, стверджує, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити водію транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM 370 ДХІ д.н.з НОМЕР_1 з причепом ROLFO SIRIO C 171 д.н.з. НОМЕР_2 виконати п.п. 2.3 (б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважає, що суд не з`ясував та належним чином не дослідив ступінь участі ОСОБА_2 у спричиненні протиправного наслідку.

Стверджує, що вина ОСОБА_2 . В порушенні правил дорожнього руху доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що він як потерпілий участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав, оскільки не повідомлявся судом про розгляд даної справи, а відомості щодо результатів розгляду справи йому стали відомі лише 26.10.2021 року, після чого 05.11.2021 року він подав апеляційну скаргу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Басан Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 . Винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом вказаної правової норми, він наділений правом знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, а також оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником причепу гужового транспорту, якому були заподіяні ушкодження унаслідок зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT PREMIUM 370 ДХІ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ROLFO SIRIO C 171 д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 і якому були заподіяні механічні пошкодження.

Таким чином, виходячи з положень ст.269 КУпАП ОСОБА_1 є потерпілим у вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 тому не був присутній під час розгляду даної справи Зборівським районним судом.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення базується на досліджених в порядку ст.ст.251, 252 КупАП доказах наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038505 від 05 лютого 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, працівниками поліції зафіксовано порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, яке полягало у невжитті заходів для безпечного об`їзду перешкоди, а саме гужового транспорту (віз) під керуванням ОСОБА_1 ..

Виходячи з цього, суд першої інстанції повинен був перевірити та дати правову оцінку тим обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме чи допустив ОСОБА_2 , порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Серед інших доказів, які долучені до матеріалів справи та стосуються безпосередньо дорожньо-транспортної події, і яким суд повинен надати відповідну оцінку це схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду від 05.02.2021 року, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 гужовою повозкою в стані алкогольного сп`яніння та рапорт працівника поліції, яким зафіксовано вказані правопорушення.

Разом з тим, жоден із наведених вище доказів, які досліджувалися судом першої інстанції, не містить відомостей, які б давали підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, схемою ДТП фактично лише зафіксовано місце розташування транспортного засобу та гужової повозки після їх зіткнення, зафіксовано наявні у них пошкодження та визначено технічні параметри ділянки дороги, на якій мала місце пригода.

Поясненнями керманича гужової повозки ОСОБА_1 стверджується, що останній, рухаючись в темну пору доби по автодорозі без увімкнених ліхтарів спереду білого кольору, а ззаду червоного, зупинився на узбіччі, щоб покурити, після чого відбулася ДТП.

З показань водія автомобіля RENAULT PREMIUM 370 ДХІ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ROLFO SIRIO C 171, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суд встановив, що 05 лютого 2021 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, 25 км, він керував зазначеним транспортним засобом, рухаючись в правій смузі у напрямку м. Львова і несподівано побачив перед собою гужовий транспорт (віз), що рухався в попутному напрямку в темну пору доби без ввімкненого ліхтаря червоного та білого кольору.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

Натомість, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 751773, вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2021 року о 23 годині, будучи керманичем гужового транспорту, рухався по автомобільній дорозі державного значення, що є порушення вимог п.7.7 (а) ПДР України, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також висновком медичного огляду.

Окрім того, судом встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби керував гужовим транспортним засобом без увімкнених ліхтарів спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, рухався по автомобільній дорозі державного значення, що заборонено вимогами Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, матеріали справи не містять.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити водію транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM 370 ДХІ д.н.з НОМЕР_1 з причепом ROLFO SIRIO C 171 д.н.з. НОМЕР_2 виконати п.п. 2.3 (б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, є виключно його суб`єктивною оцінкою обставин ДТП, оскільки не підтверджуються доказами по справі, а тому суд вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

З постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року, яку оскаржує апелянт, встановлено, що місцевий суд, з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю причинного зв`язку між його діяннями та наслідками, який базується на аналізі обставин, за яких відбулася дорожня-транспортна пригода, вважаю правильним.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки такі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду від 25 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя