Провадження № 3/554/2648/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., адвоката Ковжоги О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020567 від 09 листопада 2021 року (далі - Протокол), складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сивоволом Т. І., 09 листопада 2021 року, о 21 год 27 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Полтаві, по вул. Європейська, 104, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за згодою ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера «Драгер» 7510, проба позитивна - 0,46 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Скориставшись правом на захист в судовому засіданні відповідно до укладеної угоди від 19 листопада 2021 року, ордеру на надання правничої допомоги від 19 листопада 2021 року (а. с. 15), брав участь захисник останнього, який заперечив факт перебування його клієнта, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що той, під час складання щодо нього Протоколу, вимагав від працівників поліції направити його в Полтавський обласний наркологічний центр для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в чому йому було відмовлено. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було, в зв`язку з чим просив суд закрити справу щодо останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення Протоколу були грубо порушені.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Суд позбавлений можливості належним чином дослідити Протокол, оскільки він заповнений неохайно, нерозбірливим почерком. Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті цієї справи про адміністративне правопорушення та їх неможливо усунути при її розгляді.

Зі змісту Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом, 09 листопада 2021 року, о 21 год 27 хв, в м. Полтаві, по вул. Європейська, 104, в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 3, 4 та 5 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. п. 4, 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядку), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх показання повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю кореспондуються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції, згідно з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі.

В цьому випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема, з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, в цій справі суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність таких відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а отже й перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу того, чи погоджувався водій з результатами його огляду на стан сп`яніння. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», тобто встановити конкретний факт незгоди водія з результатами його огляду на стан сп`яніння є неможливим, в той час, коли відповідно до порядку встановленого Законом, водій транспортного засобу, який висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, для чого йому видається відповідне направлення. Ці вимоги закону, посадовими особами органу Національної поліції, були грубо проігноровані.

У поясненнях свідків також вказаний час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, а саме - 21 год 55 хв.

Однак, під час перегляду доданого до Протоколу відеозапису з бодікамери ВІ 0168, суд встановив, що порушення, яке ОСОБА_1 інкримінується, було вчинено не о 21 год 27 хв, як це зазначено в Протоколі, а о 22 год 27 хв, а тому, свідки в жодному випадку не могли засвідчити результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 21 год 55 хв.

Це в свою чергу свідчить про те, що пояснення свідків дослівно й до букви співпадають між собою, стилістично і орфографічно викладені в калькованому відображенні.

При цьому, суд не може брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі відеозапис бодікамери BI 0168, оскільки відповідно до Протоколу, відеозапис здійснювався на іншу бодікамеру - ВІ 00168.

Дані факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема, стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом.

Звідси, викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світлі таких недоліків зібрані в рамках цієї справи докази не можуть належно засвідчити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окремої уваги заслуговує той факт, що у Протоколі зазначений час вчинення водієм інкримінованого йому протиправного діяння, а саме - 21 год 27 хв, однак, з долученого до матеріалів справи відеозапису з камери GLOBEX слідує, що запис самого факту виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення здійснювався о 22 год 27 хв 22 с.

Фальсифікація співробітниками поліції часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміщує не тільки час його вчинення, а ще й впливає на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині можливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, після вчинення порушення ПДР, які такій особі інкримінуються.

Крім того, переглядаючи додані до Протоколу відеозаписи з бодікамери ВІ 0168, суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції та Порядку, зокрема, до Протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Натомість, до матеріалів справи приєднано відеозапис з камери GLOBEX, з якого слідує як працівники поліції, порушуючи Правила дорожнього руху України, перетинаючи суцільну подвійну лінію на шляху руху, слідуючи на великій швидкості за невідомим транспортним засобом, після зупинки якого відбувається розмова з невідомими особами, обличчя яких не проглядаються. Зі змісту цієї розмови не слідує, як це зазначено у Протоколі, що ця особа перебувала в стані сп`яніння або мала хоча б якісь ознаки сп`яніння, чи поведінка цієї особи не відповідала обстановці. Розмова невідомої особи, на яку ініціатор складення протоколу вказує як ОСОБА_1 , відповіді на запитання поліцейського є чіткими, зрозумілими, без будь-яких порушень дикції чи проявів млявості в мові, ніяких ознак порушень координації рухів чи стійкості ходи, поведінка даної особи є адекватною та такою, що відповідає обстановці. Жодних інших ознак сп`яніння, які зазначені інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з перегляду відеозапису не вбачається.

З відеозапису слідує, що інспектор поліції запропонував особі, яку він у Протоколі ідентифікував як ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який спочатку не показував ніяких результатів наявності в цієї особи алкоголю в повітрі, який вона видихала, а вже після третьої чи четвертої спроби, зробленої на настійну вимогу працівника поліції, такий показник, як це зазначено у Протоколі, був виявлений. При цьому, інспектор поліції вимагав повторювати такі спроби декілька разів, будучи явно невдоволеним негативним результатом такого аналізу.

Після того, як результат огляду водія склав 0,46 ‰, ОСОБА_1 відразу ж висловив незгоду з його результатами та вимагав інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Однак, всупереч вимогам Інструкції та Порядку, інспектором поліції було відмовлено у такому проходженні.

Відсутність доказів забезпечення поліцейським проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимоги п. п. 3, 4, 5 Інструкції, п. п. 6 та 7 Порядку, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що водій виявив незгоду з результатами та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, його такого права було позбавлено.

Це свідчить про недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП й відповідно констатує про недійсність такого огляду.

З огляду на очевидну недопустимість результатів огляду ОСОБА_1 , що проведений із застосуванням алкотестера «Драгер» 7510, суд не бере до уваги в якості доказів провини останнього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, згідно з долученим до справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09 листопада 2021 року № 668, який суд приймає до уваги як доказ по справі, 09 листопада 2021 року, о 23 год 38 хв, лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 за його власною заявою та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено, що дає підстави суду констатувати, що останній в стані сп`яніння не перебував.

Суд також констатує, що медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведених в межах двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього, суд враховує, що в контексті даної справи залишається незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 , суду не надано жодних доказів, які б засвідчували хоча б одну з причин, що зазначені в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу.

З огляду на наведене у суду не залишається сумнівів в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний, зупинили ОСОБА_1 і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

Беручи до уваги те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у Протоколі відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані у цій справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в Протоколі.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, то за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи обставини складання Протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, та встановлення порушення процедури проведеного огляду, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко