ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду, від ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 821483 складений 25.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого «19.09.2021 р. близько 19.00 год., за місцем мешкання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно вчинив конфлікт із сестрою гр. ОСОБА_2 під час якого висловлював образи нецензурною лайкою, агресивно поводився, кидав по ній взуття, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру повторно протягом року».

За протоколом уповноваженою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому у протоколі зазначено, що за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП ОСОБА_1 , притягався ХВП ХРУП 24.02.2021 року до відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 170 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Руденко М.М., зазначивши у суді, що за матеріалами справи не можливо зробити висновок про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказуючи зокрема про те, що посилання у протоколі на час притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., без надання відповідної постанови з цього приводу, не підтверджує склад відповідного правопорушення в частині визначення ознак повторності.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказувала про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними у протоколі обставинами. Також заявила суду клопотання про допит свідка щодо обставин справи, яке судом було задоволено. Разом із тим, на запитання суду вказала про відсутність у неї потреби на залучення представника, а також про відсутність необхідності визначення судом факту існування, витребування та долучення до матеріалів справи постанови про притягнення ОСОБА_1 24.02.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, про яку вказано у розглядуваному протоколі.

Заслухавши учасників судового засідання, зокрема потерпілу, яка вважала за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який вказував на відсутність, з огляду на матеріали справи, зокрема зважаючи на зміст протоколу по справі про адміністративне правопорушення, в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, вивчивши подані сторонами докази та допитавши про обставини справи свідка з боку потерпілої, а саме громадянку ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне, протягом року, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, під яким законодавець розуміє зокрема умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, обов`язковою ознакою, що може свідчити про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, поруч із іншим є фактичне завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж замах на завдання такої шкоди. Разом із тим у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, жодних посилань щодо можливого чи фактичного завдання шкоди психічному та (або) фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 немає. Крім того, в протоколі наявна вказівка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «24.02.2021 р. ХВП ХРУП, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, штраф 170 грн.», разом із тим не зрозуміло яким чином правопорушника міг притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Херсонський відділ поліції, тоді як справи вказаної категорії підсудні судам. Окрім того, до матеріалів справи не було додано відповідного доказу (постанови) про таке притягнення, що також виключає можливість встановлення судом ознак повторності у діях особи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості у передбачений законом спосіб, зробити висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за викладеними у протоколі обставинами справи, що приведені вище.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік