overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/32/21
Провадження № 3/682/73/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , одруженої, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.12.2020 року о 12 год. 00 хв. гр. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Сокола, 2Г, в магазині «Глорія» ФОП ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів, господарську діяльність без забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі ємкості, чим порушила п.п. 14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, вказала, що недоліки вже усунула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року, листа та довідки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 31.12.2020 року №22/28.03-04/2460, витягу з Реєстру платників єдиного податку.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3-1197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директор ТОВ «ДЕНКЕРТ», проживає: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

17 грудня 2020 року ГДРІ Шаменко С.Г. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕНКЕРТ» (код 41645929) встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, зокрема порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про дату, місяць і рік народження правопорушника, її пояснення, у зв`язку з цим, суддя позбавлений можливості належним чином розглянути її по суті.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ст. 256,156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Макуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 серії ВАБ № 334175, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 16.08.2021 близько 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 останній вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , саме: виганяв її та дітей з дому. До протоколу приєднано рапорт від 16.08.2021 дільничного офіцера поліції Голосіївського УП ГУ НПУ у м. Києві, заяву ОСОБА_2 від 16.08.2021, копію паспорта ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що відбулась сварка між ним та дружиною ОСОБА_2 , і вона, будучи знервованою і сердитою викликала поліцію, економічного насильства до ОСОБА_2 не застосовував. Пізніше сторони примирилися.

ОСОБА_2 надала до суду пояснення у яких зазначила, що було непорозуміння між нею та чоловіком у зв`язку з чим вона викликала поліцію. На даний час вони примирились.

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.10.2021 остання просить суд закрити провадження у справі вказуючи про те, що в родині старся непорозуміння, проте все владналося, наразі у них все добре і більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в засіданні осіб, суд (суддя) не вбачає події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в обставинах, які мали місце у дату, час і за адресою, вказаними у зазначеному вище протоколі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 173-2, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Справа№718/2792/21
Провадження№3/718/1212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 630482 від 26.10.2020 року ОСОБА_1 26.10.2021 року біля 19 год. 00 хв., в с. Киселів, вул. Шевченка, 48А, працюючи продавцем «Бар-магазину», здійснювала відпуск покупців без засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора та захисної маски, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно із вказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки сформульоване в протоколі правопорушення має ознаки ч.2 ст.44-3 КУпАП, матеріал необхідно повернути до органу національної поліції для вірної кваліфікації згідно із чинною редакцією статті та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, належить до підвідомчості органів національної поліції.

Керуючись ст.ст. 8, 222, 256, 278, 277, 285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпаП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки повернути до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області В.В. Скорейко
Справа № 361/8729/21
Провадження № 3/361/5888/21
ПОСТАНОВА

про привід порушника

24 листопада 2021 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.10.2021, 08.10.2021 та 24.11.2021 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відомостей про неможливість явки не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
22.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/499/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити справу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в порушення вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004414 від 30.12.2020 року, старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Агруч А.С., складеного відносно ОСОБА_1 при зазначені місця проживання порушника не вказана область, район, та нерозбірливо вказана вулиця проживання ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання та об`єктивно, та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 205/499/21 (3/205/387/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 23.11.2021
Справа № 501/3373/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку по вул.Парусна, 1-Г, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), під час руху заднім ходом, не впевнилась в тому, що це буде безпечно, та не скористалась допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169220 від 20 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 496/5310/21
Провадження № 3/496/2993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2, Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5309/21 (провадження № 3/496/2992/21), № 496/5310/21 (провадження № 3/496/2993/21) ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/5309/21 (провадження № 3/496/2992/21), № 496/5310/21 (провадження № 3/496/2993/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 190 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5309/21, провадження 3/496/2992/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7795/20

Номер провадження 3/495/9/2021

29 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі № 495/7795/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2021 у справі № 495/7795/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Разом із тим в постанові були допущену описку щодо дати її прийняття, а саме: замість правильної дати 28.01.2021 помилково зазначено 29.01.2021.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7795/20 в частині правильності написання дати постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справі № 495/7795/20, а саме, що замість дати постанови «29 січня 2021 року» слід читати «28 січня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків