Номер провадження 3/638/290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

11.12.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284446 від 01.12.2020 р., складеного о 17:43 год. зазначається, що 01.12.2020 р. о 17:30 год. водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмований немає, чим порушила вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 01.12.2020 р. зазначає, що 01.12.2020 р. о 17:40 год. керувала автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , при цьому рухалася по вул. Клочківській зі сторони вул. Клочківської в сторону вул. Новгородської. В районі вул. Клочківської, 174 А вона, керуючи автомобілем, відволіклася, та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_4 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 284446 від 01.12.2020 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2020 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2020 р., в яких він зазначає, що 01.12.2020 р. о 17:30 год. він керував автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3 , при цьому рухався по вул. Клочківській зі сторони центра в бік окружної дороги. В районі вул. Клочківської, 174 А він зупинився на світлофорі, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 .

Поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2020 р., в яких вона зазначає, що 01.12.2020 р. о 17:30 год. вона рухалася по вул. Клочківській зі сторони центру в бік Малої Данилівки. В районі пішохідного переходу, біля хімчистки «Золушка», побачивши, що на світлофорі попереду загорілося червоне світло та машини, що рухалися перед нею почали гальмувати, вона загальмувала та відчула удар позаду.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 01.12.2020 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_4 , пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, декоративної накладки заднього бамперу, пошкодження датчику парктроніку.

Dacia Logan, державний номер НОМЕР_3 , деформація задніх дверей багажнику, лакофарбового покриття заднього бамперу та переднього бамперу, розбита передня права фара, решітка радіатора пошкоджена, пошкоджений передній державний номерний знак, тріснув передній бампер.

Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер та державний номерний знак, пошкоджена решітка радіатора, змінився зазор між переднім лівим крилом та дверима, ймовірно крило деформовано.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушила п. 12.1. ПДР України; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушила п. 13.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: