overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/4961/20
Провадження №3/944/51/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
10.11.2020 о 08:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом, ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь №1454 від 10.11.2020, результат якого 2,23 проміле алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , висновком протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №5232 від 10.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 206/96/21
Провадження № 3/206/139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.01.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 09.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 654/3818/20
Провадження №3/654/32/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №028753 від 19 жовтня 2020 року вбачається, що 19.10.2020 о 17.20годині на узбережжі Каркінітської затоки Чорного моря на захід від населеного пункту с.Приморське, приблизно 200 м, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітка з мисини одна одиниця l=20 м, а=20мм, h=1м. Водних біоресурсів не було. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Порушник про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати засоби та знаряддя промислу (сітка з мисини одна одиниця l=20 м, а=20мм, h=1м).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5467/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

22 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

Судовий розгляд у вказаній справі відкладено на 09 год 30 хв 26.11.2021.

У зв`язку з введенням на території Житомирської області карантинних обмежень та проживанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в м. Бердичеві, необхідно забезпечити його участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, починаючи з 09 год 30 хв 26 листопада 2021 року.

Копію постанови надіслати до вказаного суду для виконання.

Суддя Ю.В. Широкопояс
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3238/21
провадження №3/133/1949/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького РВП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - справа № 133/3238/21, та за ст. 124 КУпАП справа № 133/3239/21
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/3238/21, 133/3239/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3238/21 (провадження №3/133/1949/21).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
Справу № 133/3238/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 133/3239/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 133/3238/21 (провадження № 3/133/1949/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

22.11.2021.
Справа № 349/21/21
Провадження № 3/349/98/21
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , оскільки перебувала за місцем проживання в нетверезому стані та нецензурно лаялася за присутності дитини, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії свідоцтва про народження дитини, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим протокол з доданими матеріалами, на підставі усталеної судової практики, необхідно повернути для належного оформлення до органу від якого він надійшов до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа№464/4394/21
пр.№ 3-в/464/14/21
П О С Т А Н О В А

12.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відтермінування сплати штрафу,

у с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 серпня 2021 року у справі № 464/4394/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відтермінування сплати штрафу. Покликається, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, є безробітним, свого житла немає, проживає у квартирі батька, який після смерті мами створив іншу сім`ю, фінансово та матеріально не допомагає.

При розгляді справи у суді правопорушник заяву підтримав.

У відповідності до ст.304 КУАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУАП).

Виходячи з положень ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявляючи вимоги про відстрочку сплати штрафу, ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували вказані обставини щодо скрутного матеріального становища, а також взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану. Доводи правопорушника є голослівними та недостатніми, адже не підтверджують його неплатоспроможність.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 3/344/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497684 від 24.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2020 року близько 23-30 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Довга, 42, в громадському місці, на зупинці громадського транспорту, поблизу міської поліклініки №2, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497684 від 24.10.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 23.10.2020 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Провадження № 33/4820/29/21
Справа № 681/961/20 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 13 годині 00 хвилин 25 січня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 579/2204/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 17 год. 20 хв. знаходячись в м.Кролевець Сумської області по вул.Європейська, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399957 від 28 грудня 2020 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2020 року (а.с.6, 7).

Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун