Справа №635/4163/21
Провадження № 3/635/1467/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майбороди С.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділення ПК «Нова», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444339 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 21 годині 40 хвилин на 1-му кілометрі автодороги Мерефа Лозова Павлоград керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив таке. 23 травня 2021 року він, дійсно будучи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з товаришами з рибалки, які на його автомобілі довезли його до центру Нової Водолаги, де він звернувся до водія таксі та скористався послугою «тверезий водій». Він вирішив поїхати до міста Харкова, щоб погуляти та розважитись, приблизно о 20 годині вони з водієм таксі їхали в сторону Харкова, по дорозі ОСОБА_1 заснув, прокинувся від того, що сторонні особи стукали у вікно автомобіля, при цьому він сидів на пасажирському сидінні, а автомобіль стояв на узбіччі. Ці особи повідомили, що сталося ДТП та розбито дзеркало на їх автомобілі, вони викликали працівників поліції. Водія таксі, який його віз на місці не було, куди він подівся, ОСОБА_1 не бачив та не знає. Через деякий час приїхали працівники поліції, які змусили ОСОБА_1 відшкодувати шкоду потерпілим у ДТП в розмірі 2000 гривень, протокол по факту дорожньо-транспортної пригоди вони чомусь не склали. Працівники поліції запропонували спочатку йому пройти експертизу на встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а потім огляд на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши їм, що не керував транспортним засобом, але останні його пояснення проігнорували. Що працівники поліції мали на увазі під проходженням експертизи, вони йому не пояснили. ОСОБА_1 зазначає, що відмовлявся від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Майборода С.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, жодних допустимих доказів на спростування зазначеної обставини працівниками поліції не надано. Крім того, захисник зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з численними порушеннями норм чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015. Так, протокол містить виправлення в частині зазначення місця адміністративного правопорушення, долучені докази, які не зазначені в протоколі, відсутні відомості про роз`яснення особі ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, не зазначено прилад, яким здійснювався відеозапис, відсутній дозвіл керівника органу відповідальній особі на копіювання та видачу відеозапису, який долучений до матеріалів. Також, до матеріалів справи додано диск з записом трьох файлів, на першому файлі відсутні дані щодо дати та часу запису, не зрозуміло ким та на який прилад здійснений відеозапис, відсутнє направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав, більш того, працівниками поліції він не був зупинений, їх викликали інші особи на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такі доводи повністю узгоджуються з матеріалами справи та жодним чином не спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі відеозаписом, наданим до протоколу працівниками поліції, та пояснення в судовому засіданні особи, яка склала протокол поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області Янка Є.М.

Так, поліцейський СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області Янко Є.М., будучи допитаним в ході судового розгляду пояснив таке. 23 травня 2021 року був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду, по прибуттю на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому він дійсно не перебував в автомобілі Hyundai Tucson, а знаходився поруч. Протокол за фактом ДТП працівниками поліції не складався, оскільки на момент їх прибуття, заявники, які викликали поліцію, претензій до водія автомобілі Hyundai Tucson не мали. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівникам поліції було повідомлено особами, які викликали поліцію на місце ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але з цього приводу вони не опитувались.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення також пояснив, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру, чому на ньому відсутні дата та час, він пояснити не може, а також чому час на відеозапису не відповідає часу складення протоколу. Також зазначив, що направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я ним не складалось, дозвіл керівника на копіювання та видачу відеозапису, який долучений до матеріалів, ним отриманий не був. Також, до матеріалів справи додано диск з записом трьох файлів, на першому файлі відсутні дані щодо дати та часу запису, не зрозуміло ким та на який прилад здійснений відеозапис, відсутнє направлення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не містить жодних даних щодо зупинення працівниками поліції автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на відеозапису зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, відеозапис також не містить даних щодо присутності понятих, а також будь-яких інших осіб, які б повідомили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис також не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, у тому числі права на захист, та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, засвідчують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому суд критично ставиться до змісту таких пояснень, та вважає, що вони не можуть бути допустимими доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки містять ознаки формалізму виконані на заздалегідь виготовленому бланку з частково надрукованим ідентичним текстом, заповнені однаковим почерком, який не належить понятим. Всі вжиті судом заходи, спрямовані на виклик зазначених свідків у судове засідання для їх допиту не дали позитивних результатів, свідки неодноразово в судові засідання не з`являлись, дані щодо отримання ними судових повісток в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий до матеріалів справи відеозапис взагалі не містить відомостей щодо присутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, показання ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтверджуються відповіддю за підписом начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області від 04.08.2021, з якого вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув до місця дорожньо-транспортної пригоди за викликом заявника ОСОБА_3 , який надійшов 23 травня 2021 року о 21.18, де був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини також повністю підтверджені в судовому засіданні поліцейським СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області Янко Є.М.

При цьому, суд звертає увагу, що виклик про дорожньо-транспортну пригоду був отриманий 23 травня 2021 року о 21 годині 18 хвилин, протокол був складений на місці дорожньо-транспортної пригоди, що повністю спростовує зазначення в протоколі, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 травня 2021 року о 21 годині 40 хвилин.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області Янко Є.М., та жодним чином не спростовуються наданими до протоколу матеріалами, у тому числі відеозаписом.

Будь-які відомості щодо виконання ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 21 годині 40 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Крім того, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2 КУпАП, частини 1 статті 266 КУпАП, та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не надає оцінку іншим доводам захисника щодо порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Бобко