Номер провадження: 33/813/1233/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн та стягнено судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №323775 18.06.2021 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мечнікова, 110, у м. Одесі та виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити за відсутню складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що зважаючи на істинні події, що мали місце під час складання протоколу з позицією суду не можна погодитись, оскільки ним у протоколі вказані заперечення із обставинами викладеними у ньому, а також вважає пояснення громадянина ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності. У розумінні ч. 2 ст. 251 КУпАП інспектор поліції, як уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити заходи щодо збирання доказів. Натомість доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, крім схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_2 більше не надано. Свідків в протоколі серії ДПР18 № 323775 від 18.06.2021 на підтвердження або ж спростування обставин вчинення правопорушення скаржником не встановлені, а письмові пояснення були відібрані лише у ОСОБА_2 , тобто у зацікавленої особи, в якої зі мною неприязні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 самостійно здійснив фотофіксацію з місця ДТП з даними про місце ДТП, локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів та подав до суду у якості доказів. Ситуація, внаслідок якої сталась ДТП виглядає наступним чином: водій автомобіля Ford Fiestaномерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом при цьому виїхав з місця не встановленого для паркування, а також не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 , який вже був на дорозі та закінчив маневр, тобто не перебував у русі, повністю зупинивши автомобіль для вмикання першої передачі з метою руху вперед, водій автомобіля Ford Fiestaзіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108 чим спричинив пошкодження задньої правої частини кузова. На фото чітко зображено, що саме через дії водія Ford FiestaОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2108 отримав механічні пошкодження передньої задньої частини кузова, а не навпаки. Інспектор поліції не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні скаржника, а повинен був більш детально розібратись у ситуації та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, якого правомірно Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12605/21 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник Чижов В.А. підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд досліджував: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323775 від 18.06.2021, схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323775 від 18.06.2021, цього ж дня о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Мечнікова, 110, у м. Одесі, та виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Відповідно до власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_1 , він виїжджав з парковки заднім ходом по вулиці Мечникова, 110, впевнився, що немає зустрічного транспорту та почав маневр, будучи в русі відчув удар в заднє праве крило. Машина, яка виїжджала з парковки навпроти також здійснювала маневр заднім ходом, в результаті чого трапилось зіткнення автомобілів.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що 18.06.2021 о 09 год. 30 хв він рухався заднім ходом, виїжджаючи з парковки по вул. Мечникова біля кінотеатру «Родина» навпроти буд. 110 цієї ж вулиці. Коли він майже повністю виїхав на його полосу руху, відчув удар у задню ліву частину його авто. Зіткнення відбулось з авто Lada 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який одночасно з ним рухався заднім ходом, виїжджаючи з протилежної сторони вулиці. Автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження його правої задньої частини.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображає розташування транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що обидва автомобіля рухались заднім ходом, виїжджаючи з місця парковки.

Версія обставин події, про яку вказує апелянт, а саме те, що він, переконавшись у безпечності виконання маневру, рухався заднім ходом в момент зіткнення був непорушний і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, жодним чином не підтверджена та суперечить обсягу наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Посилання на те, що причиною пригоди стали дії іншого водія, підставою для скасування постанови суду бути не можуть, оскільки не доведено, що саме дії останнього призвели до пригоди. Крім того, обставини пригоди та наявні у справі письмові докази надають підстави для висновку про те, що дії іншого водія повністю виключають відповідальність ОСОБА_1 .

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б свідчили про незаконність складених матеріалів, не встановлено. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції зі скаргою на дії поліцейських не надано.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не подавав.

Отже, під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 останнім не надано суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність його вини у пригоді, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова