overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/820/21
Провадження № 3/506/666/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441220 від 10.11.2021 року зазначено: «10.11.2021 року о 10.54 год. на автомобільній дорозі Р-33, ОСОБА_1 керував т.з. Volvo НОМЕР_1 д/з ЕСТ 132, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (2,00 ‰)».

Згідно з протоколом та чеком про результат тестування на алкоголь № 415, місце складання протоколу зазначено с. Соболівка Подільського району Одеської області.

Крім того, згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 , його зупинили працівники поліції, під час руху по автомобільній дорозі Р-33, біля с. Соболівка Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є автомобільна дорога Р- 33, біля с. Соболівка Подільського району Одеської області.

При цьому, місце вчинення правопорушення, вказане у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, належить до території, на яку розповсюджується юрисдикція Котовського міськрайонного суду Одеської області.

За таких обставин, розгляд зазначеної справи не належить до компетенції Красноокнянського районного суду Одеської області.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про передачу даної справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Обіо», проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 року о 14 год 20 хв у м. Житомирі, вул. Вітрука, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та сткоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168359 від 19.12.2020 року; схемою місця ДТП від 19.12.2020 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції О. Вельми від 19.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2020 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Провадження №: 3/752/888/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївської РДА в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 11.10.2020 року близько 04.10 год. по пр-ті Лобановського 119, в м. Києві, перебував в громадському місці, а саме в магазині «АТБ», без захисної маски, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання по відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії АА № 178969 від 11.10.2020 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 178969 від 11.10.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 11.10.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2021 року близько 12-00 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGM18.240 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Філатова, 34 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265604 від 04.11.2021 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує адміністративну відповідальність суд відносить визнання вини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Дата документу 25.11.2021
Справа № 334/7822/21
Провадження № 3/334/3013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає : АДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 10-45 год., по вул..Ладозька,б.4, що в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю квітами , без дозвільних документів, не встановленому місці чим порушив ч.1ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ № 672487 від 30.09.2021 року, письмові пояснення правопорушника,суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, просив суворо не карати.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 686/1309/21
Провадження № 3/686/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

07 січня 2021 року, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2. п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, перебував в магазині «АТБ», що по вул. Подільській 25 в м. Хмельницькому, без документів що підтверджують особу та громадянство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №302230, відеозаписом із нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 519/1208/21 3/519/478/21
П О С Т А Н О В А

24.11.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч.2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18.09.2021 по 20.09.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до постанови Южного міського суду Одеської області від 16.11.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 184, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Катерина ГОРЯІНОВА
Справа № 544/39/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.08.2009,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.12.2020, вчинив домашнє насильство за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що виразилось у діях фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав останню словесно та застосовував фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство і повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що у них із ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин виникла сварка, при якій він накричав на співмешканку, проте не бив. На даний час сторони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що дійсно 28.12.2020 між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт без застосування фізичної сили. Нині, вони примирилась, претензій до нього вона не має.

Крім визнання, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №498854 від 06.01.2021, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у його діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, форму його вини та відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : О.О.Сайко