Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3033/21
Провадження № 3/553/976/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Полтава-Люкс 2009", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Богдан А09202", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 12 по вул. Миру в м. Полтаві, перед перестроюванням не дав дорогу автомобілю "RENAULT", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146993 від 08.11.2021 року розгляд справи призначено у Ленінському районному суді м. Полтави 23.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

При цьому, ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, доказів існування поважних причин неявки не надав, участі у розгляді справи представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності як неповажну та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи. Виходячи з цього, суд приходить до висновку про зловживання порушником процесуальними правами, визначеними в ст. 268 КУпАП з метою позбавити суд можливості розглянути справу у визначені законом розумні строки, встановлені для цього.

Беручи до уваги той факт, що згідно КУпАП явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а наявні у справі матеріали та докази дають можливість вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за його відсутності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146993 від 08.11.2021 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3, 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна