Справа №331/4609/21
Провадження №3/333/2363/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Сиата», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року, о 13-27 годині, біля будинку №13-Г по вул. Чубанова у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 і у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився під час безперервної фіксації на БК №309. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і суду пояснив, що 10 серпня 2021 року, приблизно о 10-00 годині, на заправці «ОККО» біля Дубового гаю у м.Запоріжжя він зустрівся зі своїм знайомим та вони разом вжили алкогольні напої пиво. Коли друг поїхав, він, приблизно о 10-30 годині, зателефонував своєму племіннику і попросив відвезти його додому. Племінник пообіцяв приїхати приблизно о 14-00 годині. Далі він сів в автомобіль і почав чекати приїзду племінника. Приблизно о 13-00 годині під`їхали поліцейські і попросили його проїхати пару метрів, що він, як законослухняний громадянин, і зробив. Після того як він на вимогу поліцейських проїхав 1,5 метри, останні почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалюк Р.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи. В обґрунтування поданого клопотання заявив, що під час документування порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях співробітників патрульної поліції вбачаються ознаки провокації вчинення правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умисної або необережної дії на вчинення правопорушення, адже він діяв виконуючи вимогу поліцейського проїхати один метр для збільшення відстані від краю виїзду з прилеглої території.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 10 серпня 2021 року він у складі патрульного екіпажу перебув біля заправної станції «ОККО» на Прибережній магістралі у м.Запоріжжя, де помітили транспортний засіб, який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Підійшовши до водія, представився і повідомив йому, що той порушив правила дорожнього руху, з метою припинення порушення запропонував водію припаркувати транспортний засіб подалі, проїхати 2-3 метри, що водій і зробив. Далі, при спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови і координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, на що останній відмовився. Також водія було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів водій пересів на пасажирське сидіння і повідомив, що він не керував транспортним засобом, хоча коли вони під`їхали до транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував саме на місці водія. Ознаки алкогольного сп`яніння він виявив не відразу, а лише під час спілкування, після того як водій проїхав декілька метрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 серпня 2021 року патрульним екіпажем біля виїзду із заправної станції «ОККО» на Прибережній магістралі у м.Запоріжжя було виявлено транспортний засіб, припаркований з порушенням правил дорожнього руху. До водія підійшов поліцейський ОСОБА_2 і почав спілкуватися з приводу стоянки транспортного засобу із порушенням правил дорожнього руху. В подальшому транспортний засіб було перепарковано на відстань до п`яти метрів. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того як вони під`їхали, руху транспортного засобу не бачили. За порушення правил стоянки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.08.2021 року приблизно о 10-11 годині, зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його на автомобілі із заправної станції «ОККО» на Прибережній магістралі у м.Запоріжжя. На його прохання він погодився і пообіцяв приїхати о 14-00 годині. Як причину ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкогольні напої і тому не може керувати автомобілем. Коли приїхав, то нікого біля автозаправної станції не було, згодом ОСОБА_1 пояснив, що співробітники поліції попросили його проїхати незначну відстань на автомобілі і відразу притягли до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282861 від 10.08.2021 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.5);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та відеореєстратора службового автомобіля, переглянутим у судовому засіданні;

- показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Матеріалами відеозаписів підтверджено, що ОСОБА_1 як водій, привівши в рух автомобіль, змінив його місце стоянки на вимогу поліцейського, тобто повністю виконав функції водія під час руху транспортного засобу, іншим особам право керування не передавав.

Судом встановлено, що поліцейський, виявивши ознаки порушення ПДР у виді правил стоянки транспортного засобу (цьому оцінка судом не надається, оскільки даний факт не є предметом розгляду), в якому перебував ОСОБА_1 на водійському місці, висловив вимогу останньому як водію перепаркувати цей автомобіль. На виконання даної вказівки ОСОБА_1 привів у рух автомобіль, самостійно вибрав маршрут та місце подальшого паркування, керування транспортним засобом іншим особам не передавав. При цьому ОСОБА_1 не заявив працівникам поліції про те, що він має погане самопочуття, не може керувати автомобілем, не самоусунувся від такого керування та не був позбавлений можливості звернутися з цього приводу за допомогою до сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 , пов`язані з керуванням транспортним засобом, визначалися виключно волею останнього, він добровільно завів двигун, привів автомобіль у рух, керував ним, будь-якого тиску на нього ніхто не чинив, жодних перешкод заявити поліцейському про відмову від такого керування та звернутися за допомогою до сторонніх осіб у нього не було.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав вважати, що дії поліцейського були провокативними, оскільки останній, діючи відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію», виявивши ознаки порушення ПДР, наділений повноваженнями вживати заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також щодо припинення таких порушень.

Встановивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов висновку, що поліцейський жодним чином не провокував його до вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки той добровільно не виявив бажання пройти такий огляд на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер чи в умовах медичного закладу в лікаря нарколога, будь-яких перешкод для проходження такого огляду в нього не було.

Матеріалами справи доведено, що дії поліцейського, який висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та навів відповідні ознаки, запропонував тому пройти огляд на місці та в наркологічному диспансері, відповідають вимогам Інструкції та не суперечать приписамст.266 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та жодних перешкод пройти такий огляд у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков