Провадження № 3/712/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413, використовує найману працю однієї особи ОСОБА_2 , без укладення трудового договору, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанову КМУ від 17.06.2015 № 413. Документи, що підтверджують використання найманої праці вищевказаного працівника, оформлених у відповідності до норм трудового законодавства станом на 22.09.2020 відсутні. Даний факт виявлено 13.10.2020, при проведенні інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.

Також ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 636/1548/АВ/П/ПТ від 22.10.2020; актом інспекційного відвідування № ЧК-636/1548/АВ від 22.10.2020, яким зафіксовано допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП доведена.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, є триваючим, у розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх офіційного виявлення, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 13.10.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення вчинено 22.09.2020, виявлено 13.10.2020, до суду матеріали направлені 11.12.2020, отже на час розгляду справи закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,183-1 ч. 1, 247 ч. 1п.7,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина