П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "Екомаркет", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 о 11 год. 07 хв. в м. Біла Церква перехрестя вул. І. Кожедуба, пров. Жовтневий водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ МАЗ 6303081-024 днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Citroen C8 днз НОМЕР_2 внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ Citroen C8 днз НОМЕР_2 , ТЗ МАЗ 6303081-024 днз НОМЕР_1 , місце зіткнення, світлова електроопора №14, напрям руху ТЗ №1, напрям руху ТЗ №2.

Транспортний засіб МАЗ 6303081-024 днз НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: зігнутий світло відбиваючий елемент з правого боку контейнера зі сторони кабіни.

Транспортний засіб Citroen C8 днз НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: розбитий лівий стоп та елемент фари, ЛФП лівого заднього крила, ЛФП заднього бамперу.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 25.08.2021 в 11:07 місцевого часу він виїжджав на своєму автомобілі Сітроен С8 днз НОМЕР_2 з провулку Жовтневого на вул. І. Кожедуба (центральний вхід у першу гімназію), перед ним зупинився ще один легковий автомобіль щоб надати дорогу машинам які проїжджали по вул. І. Кожедуба він зупинився за ним теж. З вул. І. Кожедуба вліво повертав у Жовтневий провулок автомобіль МАЗ і потім він почав повертати вліво щоб заїхати для розвантаження товару у маркет. ОСОБА_2 стояв не рухаючись тому що перед ним стояв ще автомобіль, МАЗ почав повертати вліво і своєю лівою боковою стороною зачепив задню ліву частину його автомобіля і пошкодив задній лівий фонарь, верхню і нижню частину лівого крила і задній бампер.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він на автомобілі МАЗ днз НОМЕР_1 із головної повертав на другорядну, і йому ще раз потрібно повернути на ліво, він пропустив і почав повертати. Глянув в праве дзеркало, він в цей час зупинився і він його придав трохи, ОСОБА_1 також зупинився.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду