Справа № 275/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 09.12.2020, серія ВАБ 267358, 27.11.2020 близько 19-00 год. в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що того дня між нею та ОСОБА_2 виникла невелика суперечка внаслідок чого вони викликали поліцію. Під час суперечки, яку вчинили через спільну стіну в будинку, вони висловлювалися словами нецензурної лайки, однак потім вибачились одна перед одною. Конфлікт тривав невеликий проміжок часу та на даний час претензій одна до одної не маємо, тому просить закрити провадження за малозначністю.

Захисник адвокат Осадчий А.А. підтримав клопотання про закриття провадження в зв`язку з малозначністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_1 , просила останню не карати, так як вибачила неї, подія сталася через непорозуміння.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самої ОСОБА_1 в суді.

Разом з тим, відповідно ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладання стягнення на ОСОБА_1 , необхідно в повній мірі врахувати характер та обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом в зв`язку з її конфліктом з ОСОБА_2 , позицію потерпілої щодо події, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вказане, аналізуучи матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її відношення до вчиненого, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому є всі підстави відповідно до ст.22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 27.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.