overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5452/21
Провадження № 3/263/1852/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що 24 квітня 2021 року о 12:55 год. перебуваючи у громадському місці, за адресою біля будинку № 16 по вулиці 9 Авіадивізії у Центральному районі міста Маріуполя, останній не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами від 07 квітня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2021 року серії АПР № 221981, протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , копію постанови, рапорт, відеоматеріали.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 24 квітня 2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 44-3, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.Г.Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ч.1 статті 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 706704 від 19.08.2021року, ОСОБА_1 , 19.08.2021року о 00.30 год. за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи) вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2021року вбачається, що події відображені у ньому відбулись 19.08.2021року, тобто на час розгляду справи сплину строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 567/1317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., за участі захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 25.01.2007, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 263/478/21
Провадження № 3/263/533/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № № 030025, складений 10.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Справа № 263/478/21, провадження № 3/263/533/2021.

19.01.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 030024, складений 10.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа № 263/620/21, провадження № 3/263/576/2021.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: справа № 263/478/21, провадження № 3/263/533/2021 та справа № 263/620/21, провадження № 3/263/576/2021, в одне провадження та присвоїти справі № 263/478/21, провадження № 3/263/533/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/410/21

Провадження № 3/712/496/21

25 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 140 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи не зазначена дата та час скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення дати скоєння адміністративного правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 557/671/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АН № 069594, винесений 20.05.2020 про зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, заборону перебувати в місці її проживання та в будь-який спосіб контактувати з нею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт лейтенанта поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488131 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 № 488131 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 20.05.2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2021 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко Сергія Володимировича про виправлення описки в постанові суду від 21.04.2021 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У постанові суду допущено описку щодо номерного знаку автомобіля «KIA», як вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відтак, дослідивши матеріали справи та подану заяву, вважаю за необхідним виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши правильний номерний знак автомобіля «KIA» - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст. 283-285,287,304,305 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильний номерний знак автомобіля «KIA» - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 209/2678/20
Провадження № 3/209/1138/20
ПОСТАНОВА

26 січня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

У вступній частині постанови була допущена описка щодо прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Замість правильного прізвища « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 209/2678/20, провадження № 3/209/1138/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У вступній частині постанови замість помилково зазначеного прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », вказати правильне прізвище « ОСОБА_1 ».

Суддя Г.А. Байбара.
справа № 563/1255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року близько 12 год. 45 хв. по вул.Київській в м.Корець, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки в той день 17 грудня 2020 року наркотичні засоби не вживав. Проте, вказав суду, що наркотичні засоби вживав, день перед тим - 16 грудня 2020 року близько 3-4 години дня. Оскільки, почував себе нормально вважав, що може керувати транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333770 від 17 грудня 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38, складеному о 13 год. 20 хв. 17 грудня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 129/3234/21
Провадження по справі № 3/129/1451/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

20.10.2021 р. о 14:00 год. на р. Сіб поблизу с. Новоселівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драчем, чим порушив п.3.15.1. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом в сумі 340 грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. із конфіскацію знаряддя лову - драча.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: