Справа № 595/1146/21
Провадження № 3/595/624/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши клопотання експерта Бодоряк Ю. про надання додаткових матеріалів для проведення автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

27 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 жовтня 2021 № СЕ-19/120-21/9974-ІТ про надання додаткових вихідних даних, з яких мають виходити експерти при проведенні дослідження, зокрема:

-тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

-ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу в напрямку руху транспортного засобу. Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил, то прошу вказати його величину;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП;

-наявність та кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів;

-дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водія транспортного засобу;

-вказати технічний стан автомобіля Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , та його завантаженість;

-вказати технічний стан автомобіля Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , та його завантаженість;

-вказати швидкості руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням;

-чи застосовував водій автомобіля Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо застосовував, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди;

-якщо водій автомобіля Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , виїхала на зустрічну смугу руху, а потім змінила напрямок руху праворуч, то на підставі викладеного прошу вказати час який пройшов з момент зміни напрямку руху праворуч і до моменту зіткнення з автомобілем Кепаиїї Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , (після різкого, без увімкнення відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху);

-траєкторії руху автомобілів Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , та Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , по відношенню до елементів дороги (на якій відстані до правого краю проїзної частини дороги) безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів;

-розташування автомобіля Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , по відношенню до правого краю дороги в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 ;

-на схемі місця ДТП вказані умовні позначення «ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4». На підставі викладеного прошу вказати, якому умовному позначенні на схемі місця ДТП відповідає окремий транспортний засіб;

-якщо автомобіль Rеnault Meganе, р.н. НОМЕР_1 , за показанням свідка ОСОБА_2 рухався по узбіччі, в момент коли автомобіль Fiat Punto, р.н. НОМЕР_2 , рухався в межах своєї смуги руху, то на підставі викладеного, прошу вказати, траєкторію руху обох транспортних засобів безпосередньо перед зіткнення (на якій відстані до правого краю проїзної частини дороги), а також розташування цих транспортних засобів в момент первинного контактування по відношенню до елементів дороги;

- обставини щодо дій учасників події.

З метою вирішення клопотання експерта судом поновлено провадження і справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання, на виконання клопотання експерта, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дзьоба О.Б. подав у письмовій формі вихідні дані, пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в тому обсязі, який він зміг відобразити. Зокрема, зазначив такі вихідні дані:

1.Запитання: Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, грунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо)? Відповідь: Покриття дороги - асфальтобетон, стан - сухе.

2.Запитання: Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП? Відповідь: знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 - початок населеного пункту. Дорожня розмітка 1.1. - вузька суцільна лінія (переривчаста в місці повороту до кафе).

3. Запитання: Наявність та кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів? Відповідь: Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В кожну сторону - одна смуга. Загальна ширина дороги в місці ДТП - 9,7 м.

4. Запитання: Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водія транспортного засобу? Відповідь: Відповідно до знаку 5.45 - початок населеного пункту.

5. Запитання: Технічний стан автомобіля Rеnault Meganе, номерний знак НОМЕР_1 , його завантаженість? Відповідь: Автомобіль, до ДТП, в технічно справному стані. В салоні автомобіля був тільки водій.

6. Запитання: Технічний стан автомобіля Fiat Punto, номерний знак НОМЕР_2 , та його завантаженість? Відповідь: Не відомо щодо технічного стану. В салоні автомобіля окрім водія був пасажир.

7. Запитання: Швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: Rеnault Meganе рухався зі швидкістю до 50 км/год, Fiat Punto різко виїхав на смугу руху Rеnault Meganе, в його напрямку, по ходу руху. Яка була початкова швидкість автомоміля Fiat Punto - невідомо. Це залежить від технічних даних автомобіля.

8. Запитання: Чи застосовував водій автомобіля Rеnault Meganе до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо застосовував, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди? Відповідь: водій автомобіля Rеnault Meganе до моменту зіткнення екстренне гальмування не застосовував, він з метою уникнення зіткнення повернув вправо. Однак, зіткнення не уник.

9. Запитання: Якщо водій автомобіля Fiat Punto виїхала на зустрічну смугу руху, а потім змінила напрямок руху праворуч, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху праворуч і до моменту зіткнення з автомобілем Rеnault Meganе (після різкого, без увімкнення відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля Fiat Punto на зустрічну смугу руху)? Відповідь: Автомобіль Fiat Punto виїхав, включивши лівий сигнал повороту, на зустрічну смугу, де зупинився до 7-10 секунд. При наближенні автомобіля Rеnault Meganе, автомобіль Fiat Punto, різко, без увімкнення відповідного світлового сигналу виїхав на зустрічну смугу, з цього моменту, тобто з моменту зміни напрямку руху праворуч, пройшло біля 1-ї секунди.

10. Запитання: Траєкторії руху автомобілів Rеnault Meganе та Fiat Punto по відношенню до елементів дороги (на якій відстані до правого краю проїзної частини дороги) безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів? Відповідь: Автомобіль Rеnault Meganе рухався приблизно на відстані 20 см, а автомобіль Fiat Punto, перед різкою зміною руху праворуч, стояв приблизно на відстані 4.95 -5 м, до правого краю дороги.

11. Запитання: Розташування автомобілія Rеnault Meganе по відношенню до правого краю дороги в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Fiat Punto? Відповідь: Розташування автомобіля Rеnault Meganе в той час було приблизно 10 - 5 см до правого краю дороги. Далі внаслідок удару в ліву сторону, автомобіль Rеnault Meganе, був зіштовхнутий на узбіччя.

12. Запитання: На схемі ДТП вказані умовні позначення «Т3 № 1, Т3 № 2, Т3 № 3, Т3 № 4, якому умовному позначенню відповідає окремий транспортний засіб? Відповідь: Виходячи із схеми місця ДТП: «ТЗ № 1 Rеnault Meganе, НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . Т3 № 2 Фіат Пунто, НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Т3 № 3 Фольксваген Пасат, НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 . Т3 № 4 Кіа Оптіма, НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 . Схема ДТП була складена після зупинки транспортних засобів.

13. Запитання: Якщо автомобіль Rеnault Meganе, за показанням свідка ОСОБА_2 , рухався по узбіччі, в момент коли автомобіль Fiat Punto рухався в межах своєї смуги руху, то на підставі викладеного, вказати траєкторію обох транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: Автомобіль Fiat Punto не рухався в межах своєї смуги, а різко виїхав на смугу руху автомобіля Rеnault Meganе.

14. Обставини щодо дій учасників вказані попередньо.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Пасічник А.З. усно зазначив про наступній вихідні дані:

1.Запитання: Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, грунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо)? Відповідь: Покриття дороги - асфальтобетон.

2.Запитання: Ширина проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу в напрямку руху транспортного засобу. Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил, то прошу вказати його величину. Відповідь: Ширина проїзної частини невідомо; повздовжніх ухил 10 градусів.

3. Запитання: Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП? Відповідь: Невідомо.

4. Запитання: Наявність та кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів? Відповідь: Дві смуги руху.

5. Запитання: Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водія транспортного засобу? Відповідь: 50 км/год.

6. Запитання: Технічний стан автомобіля Rеnault Meganе, номерний знак НОМЕР_1 , його завантаженість? Відповідь: Автомобіль до ДТП, мабуть, був в технічно справному стані.

7. Запитання: Технічний стан автомобіля Fiat Punto номерний знак НОМЕР_2 та його завантаженість? Відповідь: Автомобіль до ДТП був в технічно справному стані.

8. Запитання: Швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням? Відповідь: Швидкість руху автомобіля Fiat Punto 10 15 км/год, швидкість руху автомобіля Rеnault Meganе 80 км/год.

9. Запитання: Чи застосовував водій автомобіля Rеnault Meganе до моменту зіткнення екстрене гальмування і якщо застосовував, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди? Відповідь: Не гальмував.

10. Запитання: Якщо водій автомобіля Fiat Punto виїхала на зустрічну смугу руху, а потім змінила напрямок руху праворуч, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху праворуч і до моменту зіткнення з автомобілем Rеnault Meganе (після різкого, без увімкнення відповідного світлового сигналу, виїзду автомобіля Fiat Punto на зустрічну смугу руху)? Відповідь: Адвокат заперечує, що водій автомобіля Fiat Punto виїхала на зустрічну смугу руху.

11. Запитання: Траєкторії руху автомобілів Rеnault Meganе та Fiat Punto по відношенню до елементів дороги (на якій відстані до правого краю проїзної частини дороги) безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів? Відповідь: В межах смуги руху в напрямку м. Бучач.

12. Запитання: Розташування автомобілія Rеnault Meganе по відношенню до правого краю дороги в момент зміни напрямку руху праворуч автомобілем Fiat Punto? Відповідь: Розташування автомобіля Rеnault Meganе 1 м від правого краю.

13. Запитання: На схемі ДТП вказані умовні позначення «Т3 № 1, Т3 № 2, Т3 № 3, Т3 № 4, якому умовному позначенню відповідає окремий транспортний засіб? Відповідь: Виходячи із схеми місця ДТП: ТЗ № 1 Rеnault Meganе, Т3 № 2 Фіат Пунто.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26 липня 2021 року він знаходився неподалік АЗС «УКРНАФТА» в с. Підзамочок, а саме по лівій стороні і бачив як автомобіль «Fiat Punto»включив лівий покажчик повороту та виїхав повністю на зустрічну смугу руху. Зупинився, 3 - 5 секунд авто стояло нерухомо, після цього водій даного автомобіля різко повернув вправо, свідок не пам`ятає чи був включений правий покажчик повороту, і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Свідку невідома відстань від лівого краю дороги до краю проїжджої частини. До моменту ДТП автомобілі рухалися з невеликою швидкістю. Після ДТП приїхали працівники поліції та проводили огляд водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_5 був свідком при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння в лікарні, результати тесту були позитивними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився біля нічого клубу «Green House» та бачив як відбулася ДТП, а саме водій автомобіля марки «FIAT Punto» рухалася в напрямку м. Бучач, водій ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 6 секунд, мабуть, водій дивилась, куди припаркувати машину, а потім різко повернула направо, без увімкнення правого покажчика повороту, коли автомобіль «RENAULT Megane», який їхав з невеликою швидкістю позаду, майже зрівнявся з даним автомобілем. Від удару автомобіль «RENAULT Megane» відкинуло в сторону на припарковані автомобілі. По краю автодороги, де відбулося ДТП, свідок не пам`ятає, чи була розмітка. ОСОБА_6 був свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння водіїв після ДТП, результат тесту водія ОСОБА_3 був позитивним.

Повторно допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26 липня 2021 року в нічний час він знаходився на території нічного клубу «Green House» на відстані 10 - 20 метрів від місця ДТП. Бачив як водій автомобіля марки «FIAT Punto», що рухався в напрямку м. Бучач, ввімкнула лівий покажчик повороту, перетнула зустрічну смугу руху, де зупинилася на 5 - 10 - 15 секунд, а потім повернула направо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Megane» під керуванням ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання експерта, заслухавши покази свідків, пояснення адвокатів стосовно вихідних даних, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання експерта та надати додаткові вихідні дані,надані та повідомлені учасниками судового провадження,з метою проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 жовтня 2021 № СЕ-19/120-21/9974-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи в даній справі - задовольнити.

Надати судовому експерту Тернопільського відділення НДІСЕ Бодоряк Ю.Д. на виконання його клопотання від 18 жовтня 2021 року додаткові вихідні дані надані ОСОБА_1 у письмовій формі та надані в судовому засіданні покази представника ОСОБА_3 адвоката Пасічника А.З. тасвідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В розпорядження судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС УкраїниБодоряк Ю.Д. надати матеріали справи №595/1146/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для продовження проведення, призначеної постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року, судової автотехнічної експертизи.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Rеnault Meganе, НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 зобов`язати надати для огляду на вимогу експертів транспортний засіб Фіат Пунто, НОМЕР_2 .

Судову експертизу в порядку ст. 15 ЗУ « Про судову експертизу» провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська