П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Косьміна О. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, одружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021, складеного старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління протидії економічним злочинам Головного управління ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції Баглаєнком С. Е., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 10.09.2021 ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових та лікеро-горілчатих виробів за адресою: АДРЕСА_2 , без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України, тобто вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України - Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

До протоколу долучено:

- опис оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 10.09.2021, які перебувають в реалізації в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , у якому зазначено, що було вилучено 14 пляшок алкогольних виробів, та 1785 пачок цигарок (а. с. 3, 4);

- письмові пояснення понятого ОСОБА_2 від 10.09.2021 щодо обставин залучення його працівниками податкової міліції до перевірки торгівельного об`єкту, де здійснювалась реалізації лікеро-горілчатих та тютюнових виробів (а. с. 5);

- письмові пояснення понятого ОСОБА_3 від 10.09.2021 щодо обставин придбання пачки цигарок на ринку селища Комсомольське, та перевірки торгівельного об`єкту, де здійснювалась реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів (а. с. 6);

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 7);

- зображення з торгівельного павільйону, де містяться паперові коробки (а. с. 8).

15.09.2021 матеріал надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.09.2021 вказані матеріали повернуто до ГУ ДФС у Харківській області для направлення їх за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

12.10.2021 матеріал надійшов до Зміївського районного суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 23.10.2021.

23.10.2021 судове засідання відкладено до 22.11.2021 у зв`язку з хворобою особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1

22.11.2021 судове засідання відкладено до 26.11.2021 за клопотанням захисника Косьміна О. В.

26.11.2021 під час судового розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що не здійснював господарську діяльність щодо реалізації тютюнових та алкогольних виробів як взагалі, так і на ринку смт Слобожанського, де в нього немає торгівельного місця. 10.09.2021 він дійсно був на ринку у власних справах, але відношення до торгівельного об`єкта, зазначеного в протоколі, та вилучених тютюнових і горілчаних виробів не має. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Косьмін О. В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній точний виклад обставин правопорушення, посилання на відповідні дії ОСОБА_1 , які вказали б на продаж алкогольних чи тютюнових виробів. Крім того, у протоколі відсутнє посилання за якими цінами здійснювалась реалізація тютюнових і алкогольних виробів та період часу діяльності, оскільки господарська діяльність є триваючою.

Також, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження систематичності здійсненої ОСОБА_1 діяльності, що передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, матеріали справи складені з порушенням пунктів 14 та 15 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення. Долучені до матеріалів справи описи щодо вилучення тютюнових та алкогольних виробів не містять підпису другого учасника вказаної дії.

На підставі викладеного, вважав в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи захисника Косьміна О. В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена узагальнено без посилання на порушення відповідної частини відповідної статті Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Також, в протоколі відсутні опис конкретних дій ОСОБА_1 спрямованих на систематичну діяльність з надання послуг по реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи містять стару назву населеного пункту "смт Комсомольське", який ще 2016 році перейменовано на "смт Слобожанське".

Долучені описи оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 10.09.2021, які перебувають в реалізації в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 містять лише підпис одного понятого ОСОБА_3 , а місце підписів другого понятого не заповнене.

Письмові пояснення понятого ОСОБА_3 є узагальненими і не містять необхідної інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, а лише вказується на придбання цигарок у торгівельному об`єкті без вказівки на їх вартість та конкретне місце знаходження, а також відомості про особу, яка їх реалізувала.

Письмові пояснення понятого ОСОБА_2 взагалі містять узагальнені обставини правопорушення та його залучення для перевірки діяльності ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в тому місці, де виявлено та вилучено підакцизні товари, збуту тютюнових виробів з посиланням на їх вартість. Щодо збуту алкогольних напоїв взагалі відсутні будь-які докази.

Під час судового розгляду враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 09.09.2011 у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обставини правопорушення, викладені у протоколі викладено узагальнено, з посиланням на припущення щодо провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко