Справа № 206/165/21
Провадження № 3/206/164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.01.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 під час обшуку виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0005 г., 0,0003 г., 0,0003 г., 0,0003 г., 0,0006 г., 0012 г., 0,0022 г., 0,0007 г.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (розписався в протоколі в графі ознайомлений з часом та місцем розгляду справи) та шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явився. Крім того, у матеріалах справи міститься зобов`язання з`явитися до суду для розгляду справи, написане і підписане особисто ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114183 від 11.01.2021 року, яким підтверджено та зафіксовано, що саме 19 червня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно: 0,0005 г., 0,0003 г., 0,0003 г., 0,0003 г., 0,0006 г., 0012 г., 0,0022 г., 0,0007 г.

- протоколом обшуку від 19.06.2020 року.

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-8/3711 від 21.10.2020 року.

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/104-8/3715 від 23.10.2020 року.

- постановою слідчого про визнання та приєднання предметів до справи як речових доказів від 11.11.2020 року.

- постановою слідчого про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 29 грудня 2020 року.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 метамфетамін (таблиця ІІ, список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року № 188, невеликим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу - метамфетамін є вага до 0,15 грам (таблиця 2).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 23.10.2020 за №19/104-8/3715, у розмірі 2615 грн. 20 коп. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 21.10.2020 за №19/104-8/3711, у розмірі 2615 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП за квитанцією № 001505 від 12.11.2020, у кримінальному провадженні щодо якого внесені відомості до ЄРДР за № 0000508, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (, місцезнаходження: тупик Будівельник, буд. 1, м. Дніпро, 49033) судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 23.10.2020 за №19/104-8/3715, у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: УК у Чечелівському районі м. Дніпра, Чечелівський район 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37989253, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN): UA0004008.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (, місцезнаходження: тупик Будівельник, буд. 1, м. Дніпро, 49033) судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта від 21.10.2020 за № 19/104-8/3711 у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: УК у Чечелівському районі м. Дніпра, Чечелівський район 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37989253, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN): UA0004008.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков