ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Шевченко О.В.,

захисника: Кудрика А.І.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , 22.08.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109588, за змістом якого він 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», керував транспортним засобом Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST ST6810 в присутності двох свідків , результат позитивний, 1,69 % (тест 1197).

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, відносно ОСОБА_2 , 22.08.2021р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109589, за змістом якого він 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб CHEVROLE Lacettі реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 13.1., 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Схема місця ДТП від 22.08.2021року має відомості щодо особи ОСОБА_3 .

На виклик до суду за повісткою, направленою на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , з`явився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено на підставі паспорта громадянина України. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що саме він, 22.08.2021р. в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», був присутній при складанні протоколу серії ДПР18 №109589 від 22.08.2021р.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі з цих підстав.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколів кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 18.11.2021 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечувала проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що жодних доказів поліцейськими надано не було. Крім того, пояснив, що дав ключі від свого автомобіля товаришу, який зателефонував та повідомив, що скоїв ДТП, однак не може чекати поліцію, у зв`язку із чим, він з іншим другом вийшли до автомобіля та стали чекати поліцейських, який відразу повідомили, про те, що він не був за кермом. Однак погодився дути Драгер, щоб не склали протокол за відмову. Представники поліції весь час порушували його права, нічого не пояснювали, нікуди не відпускали, навіть у вбиральню, що в тому числі, вбачається з відеозапису. Коли вона там знаходились, ніякого пошкодженого автомобіля, начебто від ДТП чи потерпілих осіб на місці не було, поліцейські їм також нічого з приводу ДТП не повідомляли.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який дав покази в аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Кудрик А.І., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 ,в судовому засіданнізазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, висновки викладені в протоколах не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв поліцію про те, що він не був за кермом, що також вбачається з відеозаписів наданих поліцейськими, також зазначив, що час складання протоколів раніше ніж повідомлення про це на відеозаписі, крім того нумерація протоколу, який складено раніше більша ніж того, що складений за часом пізніше, в акті не вказано відомості про особу, відносно якої його складено. Всі відеофайли надані поліцейськими до суду є не безперервними, а з них вирізані частини.

З відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом.

Інспектори, які складали протоколи, викликались в судові засідання, однак не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень під час складання протоколів працівниками поліції обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109588 від 22.08.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 , 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», транспортним засобом Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST ST6810 в присутності двох свідків , результат позитивний, 1,69 % (тест 1197);

- чек-тестом Драгер №1197 від 22.08.2021 року відповідно з якого вбачається, що особа що тестується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат - 1,69 % та актом огляду;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого водій ОСОБА_1 Audi 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , продув Драгер та результат огляду показав 1,69%;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 22.05.2021 року о 05 год.15 хв., були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де ОСОБА_2 , який став учасником ДТП, при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння . У встановленому законом порядку було запропоновано проїхати до найближчого закладу або пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера на що останній погодився;

- відео-файлами з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», дійсно був в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом поліцейського від 22.08.2021.

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109589 від 22.08.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, за змістом якого він 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб CHEVROLE Lacettі реєстраційний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП від 22.08.2021 р., що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , яка прояснила, що вона перебувала в автомобілі марки CHEVROLE Lacettі реєстраційний номер НОМЕР_3 , близько 04-50 год. 22.08.2021 року за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, на парковці біля комплексу «Пляж», стала свідком того як водій на автомобілі Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався наїхати на чоловіка, який намагався втекти від автомобіля і зачепив автомобіль в якому перебувала вона, нанісши пошкодження автомобілю, водій покинув місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який поясни, що він перебував у своєму автомобілі CHEVROLE Lacettі реєстраційний номер НОМЕР_3 , близько 04-50 год. 22.08.2021 року за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, на парковці біля комплексу «Пляж», та став свідком того як водій на автомобілі Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався наїхати на чоловіка, який стояв поблизу його автомобіля, чоловік почав відходити, щоб уникнути наїзду, тоді автомобіль Audi А6 слідкував за ним, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль та спричинив механічні пошкодження;

-рапортом поліцейського від 22.08.2021 про допущення в протоколі описки.

Заслухавши учасників, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

З наведених доказів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2021 року о 04-50 годині в м. Херсоні вул.Залаегерсег, 18, парковка ТРЦ «Фабрика», дійсно був в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №109588 та ДПР18 №109589від 22.08.2021р. відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Однак судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 , одразу після приїзду поліції, як вбачається на відеозаписі пояснював, що знаходився в автомобілі в якості пасажира і автомобілем не керував.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. А якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_1 , за кермом автомобіля 22.08.2021р., то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП оскільки, до відповідальності за даною статтею притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті аргументів захисника, а саме щодо часу складання протоколів, їх нумерації, відомостей зазначених в акті та щодо безперервності запису на відеофайлах наданих поліцейськими.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська