Провадження №3/447/16/21
Справа №447/3019/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.11.2020 близько 13 год. 30 хв. на автодорозі між с. Ілів та м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA PREMACY, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,6 %о проміле. Таким чином порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.11.2020 справа надійшла у провадження судді Головатого А. П., у судові засідання призначені на 12.11.2020, 25.11.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021 ОСОБА_1 та його представник не з`являлись, просили про відкладення розгляду справи.

11.01.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Онацько В. В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасуванням акту, що встановлював адміністративну відповідальність. В поданих клопотаннях вину підзахисного заперечив, вказав, що огляд було проведено з порушеннями норм чинного законодавства, а результат тесту 0,6 проміле є меншим ніж дозволений законодавством рівень 0,2 проміле. Крім цього посилаючись на ч. 2 ст. 58 Конституції України, вказує, що його підзахисний не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки така, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 21.01.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Онацько В. В. вину свого підзахисного заперечив з підстав викладених у письмових клопотаннях про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акту, що встановлював адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина ОСОБА_1 , повідомила, що вона перебувала на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0,6 проміле, підписи у протоколі про адміністративне правопорушення поставили на прохання працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши письмові заперечення захисника, матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності суддя встановив наступні обставини справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

3 липня 2020 набув чинності Закон №720 ІХ від 17.06.2020 р., яким було скасовано кримінальну та фактично відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно протоколу серії ОБ №027558, адміністративне правопорушення вчинено 01.11.2020, а отже на момент його вчинення ст. 130 КУпАП встановлювала відповідальність зокрема за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, використання неналежного технічного засобу та те, що результат є меншим ніж дозволений законом, як на факти, які стверджують відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає недоцільними, оскільки результат тесту 0,6 %о проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, є більшим ніж допустимий показник 0,2 %о проміле.

Крім цього, відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зокрема є газоаналізатор "Alcotest 6810", огляд на якому добровільно погодився пройти ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №027558, результатом тесту №1701 проведеного з використанням газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" 0,6 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких з результатом тесту він погодився, поясненнями свідка ОСОБА_2 , та іншими долученими матеріалами у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.