Справа № 534/1654/20
№ 3/534/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Долі Г.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

її захисника Першина С.М.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, адвоката Бойченко Г.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, студентки 4-го курсу Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, /

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №499447 від 28.10.2020, ОСОБА_1 28.10.2020 близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_3 домашнє насильство, які виразились в діях психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №499448 від 28.10.2020, ОСОБА_2 28.10.2020 близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_3 домашнє насильство, які виразились в діях психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою.

Постановою суду від 06.11.2020 зазначені вище матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 допитана судом за правилами допиту свідка. Показала суду, що офіційно не працює, має дітей 4-х та 8-ми років. 28.10.2020 в період часу з17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Пізніше у конфлікт втрутився батько ОСОБА_4 та вони разом почали нецензурно висловлюватися та ображати ОСОБА_3 , внаслідок чого завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Представник потерпілої, адвокат Бойченко Г.В. зазначила, що внаслідок дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , завдано психологічної шкоди ОСОБА_3 . Вказувала, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена доказами по справі. Прохала притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як сварку вчинила сама потерпіла та ображала ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 викликав працівників поліції. При цьому зазначив, що потерпіла за медичною допомогою не зверталася.

Захисник Семенюка Р.О. заперечила щодо показань ОСОБА_3 , на підставі того, що в матеріалах справи відсутні докази завданої шкоди її психічному здоров`ю, а покази потерпілої ОСОБА_3 прохала не брати до уваги, оскільки остання є зацікавленою особою по справі. Прохала закрити провадження по справі відносно свого підзахисного.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що переїхала до помешкання батька в жовтні 2020 року. 28.10.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 вчинила сварку, виражалася нецензурною мовою на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим батько викликав працівників поліції.

Захисник Семенюк Є.Р. вказував, що матеріали справи не містять доказів того, що потерпілій завдано фізичної або психічної шкоди. Прохав закрити провадження по справі відносно своєї підзахисної.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, покази потерпілої, пояснення захисників, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить до наступників висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Суд не бере надані покази потерпілої до уваги та ставиться до них критично, з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_3 є зацікавленою особою у справі, а інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надано. Одночасно суд наголошує, що, згідно рапорту працівника поліції (а.с.14), саме ОСОБА_1 викликалася поліція з приводу сварки зі своє співмешканкою ОСОБА_3 .

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно певної особи лише фіксує обставини певної події та без наявності інших доказів не може беззаперечно вказувати на винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Разом з тим, судом встановлено, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично виникають спори з приводу користування житлом, поділу майна тощо, проте встановлені обставини можуть слугувати приводом для звернення до суду із позовною заявою.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів визнавати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 28 січня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.