Справа № 214/73/21
3/214/377/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року о 18.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 , у м. Кривому Розі в Саксаганському районі на нерегульованому перехресті вул. Павла Глазового та вул. Івана Авраменка, залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.10 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 195748 від 24 грудня 2020 року, зазначено, що відбулось ДТП, яке мало місце 18 грудня 2020 року о 18.30 год. на автодорозі на перехресті вул. Павла Глазового та вул. Івана Авраменка в Саксаганському районі м. Кривому Розі за участю автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який покинув місце ДТП.

- письмовими поясненями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. він рухався на своєму авто HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 по добре освітленій дорозі по вул. Павла Глазового, що обозначена дорожнім знаком 2.3 головна дорога. На перехресті з вулицею Івана Авраменка, обозначеною дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу), рухався автомобіль FORD FUSION, р/н НОМЕР_3 , який не надав йому перевагу та в`їхав в його авто. Удар прийшовся з боку водійських дверей та до бамперу. В результаті ДТП травм ніхто не отримав, автомобілі отримали технічні покодження, з матеріальними збитками. Місце ДТП вони покинули за обопільною згодою. На наступний день він отримав дзвінок від водія FORD FUSION, який вимагав грошові кошти на сплату ремонту його авто. Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія FORD FUSION, який на його думку порушив ПДР, не надавши йому дорогу.

- в письмових поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. він рухався на власному авто марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_3 , по вул. Івана Авраменка до перехрестя з вул. Павла Глазового. Зупинився на вимогу знаку 2.1 та переконавшись в безпечності руху продовжив свій рух. В момент коли він від`їжджав та знаходився на зустрічній смузі по вул. Павла Глазового, в його автомобіль врізався автомобіль HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 , чорного кольору. Удар прийшовся на праву передню частину авто. Водій автомобіля за участю якого відбулось ДТП, проїхав приблизно ще 40 м і зупинився. Після зіткнення до нього під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що винуватець ДТП рухався без увімкненого світла та погодився надати покази в разі необхідності. Перехрестя на якому сталось ДТП є погано освітленим і під`їзд до нього не підсвічується, а у вечір коли сталась ДТП, були складні погодні умови, а саме мокрий асфальт, легкий туман та невеликі опади. За таких умов побачити чорний автомобіль було не можливо. Після того як свідок підтвердив, що водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 , рухався без увімкненого світла, останній погодився, що ДТП відбулось з його вини та запропонував надати компенсацію без виклику поліції та страхової компанії. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою. На наступний день водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р/н НОМЕР_2 , відмовився від виплати компенсації.

- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , вказано, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.00-19.00 год. в темний час доби, він рухався від перехрестя вул. Володимира Великого, пров. Бульварний у напрямку швидкісного трамваю, що на б-рі Вечірній у м. Кривому Розі, при цьому він спостерігав рух автомобіля темного кольору без жодного увімкненого світла чи аварійного сигналу. Вказаний автомобіль їхав позаду нього до перехрестя біля станції швидкісного трамваю б-р Вечірній, де і сталось ДТП. Свідок зазначає, що авто майже не помітне на дорозі, не дивлячись на те, що вулиця досить непогано освітлена. Після того як відбулось ДТП, у винуватця ДТП в автомобілі так і не було увімкнено освітлення, лише горіло аварійне світло;

- письмовими поясненями ОСОБА_5 , яка зазначила, що 18 грудня 2020 року о 18.30 год. знаходилась в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, підїзджаючи до перехрестя вул. Павла Глазового та вул. Івана Авраменка, вона бачила автомобіль білого кольору, який врізався в автомобіль в якому вона їхала з боку водійських дверей;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №897134 від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотриста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_2 порушення п.2.10 ПДР України, що визначає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко