П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ Esi промметал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сидорчука І.В.,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2021 о 09 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Гайок, керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699 РСПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук І.В., заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 26.08.2021 о 09 год. 53 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Гайок, керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699 РСПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме вказаний автомобіль стояв не рухаючись. Крім цього, транспортний засіб марки ЗАЗ ТF699 РСПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився по вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано іншу вулицю Гайок. Також, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності свідків, при цьому ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є керівником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підприємстві. 26.08.2021 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно останнього працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та відмовляється їхати на огляд до медичного закладу. Після того, як ОСОБА_4 прибув на місце події, а саме по вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області, він запитав у працівників поліції, які ознаки наркотичного сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 , на що поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має виражене тремтіння пальців рук та у нього «бігають» очі, при цьому сам ОСОБА_4 у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не помічав і зазначив, що знає ОСОБА_1 давно та останній наркотичні засоби не вживає. Після чого ОСОБА_4 поїхав купив експрес тест для ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак по приїзду на місце, працівники поліції вже склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_1 , що треба їхати до медичного закладу, однак останній відмовився, оскільки злякався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є товаришем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та 26.08.2021 був зупинений працівниками поліції з адресою вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області, які запросили його бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому він у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не помічав, останній мав вигляд як завжди, лише тремтіли руки, однак від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того ОСОБА_2 показав, що при ньому під час складання протоколу поліцейські ОСОБА_1 його права не роз`яснювали. Також, ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 їхав на роботу щоб прийняти станок, однак, в зв`язку з тим, що відносно останнього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 поїхав та прийняв вказаний станок замість ОСОБА_1 , після чого повернувся на місце події та доставив транспортний засіб марки ЗАЗ ТF699 РСПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця події в гараж.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, допитавши свідків, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції. (п.8 Інструкції).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 26.08.2021 вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та виписано відповідне направлення, а також роз`яснено його прав відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не висловлював.

Також, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки марки ЗАЗ ТF699 РСПР, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині дороги з відкритими дверцятами зі сторони водія. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що йому залишилось проїхати ще метрів 10 до роботи, де він має прийняти станок, вказане також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 просить працівників поліції відпустити його, щоб він міг поїхати далі і прийняти вказаний станок, оскільки це його робота.

Так, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вказував, що не керував автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, він також не зазначив, що оспорює факт керування транспортним засобом.

Таким чином, вищезазначене спростовує надані в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука І.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Отже, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчука І.В. на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суддя сприймає як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у своїх поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та матеріалами справи, однак зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу та на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на те, що подія мала місце по вул. Сквирське шоссе в м. Біла Церква Київської області, а не вул. Гайок, як вказано у протоколі, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 серії ААБ № 226413, де ОСОБА_1 зазначив, що їхати в лікарню відмовляється, вказане засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; актом огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга ЛАРІНА