Справа № 283/2655/21
Провадження №3/283/1235/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи відносно якої складено протокол, законного представника ОСОБА_1 , захисника Плетень С.Ю., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Малинського професійного ліцею,

за ч.5, ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , по вулиці Кримського в місті Малині, керував транспортним засобом «YAMAXA - Jog», в незастебнутому мотошоломі та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а, п. 2.3 г ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт правопорушення, свою вину визнав, пояснив, що потрібно було терміново проїхати до бабусі, щиро розкаявся, просив не карати, вказав, що весною збирається на навчання до автошколи, на даний час на мопеді не їздить.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення сином, просила суворо його не карати.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Плетень С.Ю. звернулась до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 453314 та №453490;

- його письмовими поясненнями у протоколах.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Із матеріалів справ не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння.

Частина 2 ст. 13 КУпАП визначає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2655/21 та №283/2657/21 в одне провадження.

Керуючись ст.. 36, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 , ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2655/21 та №283/2657/21 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2655/21.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич