overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/71/21 3/302/44/21
П О С Т А Н О В А

21.01.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до суду з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенння за ст. 124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами,заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем проживання, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи

Відповідно до вимог ст. 276 ч.2 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1- 129, частинами 1, 2, 3 і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що вбачається із змісту протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів.

З заяви гр. ОСОБА_1 наданої начальнику Міжгірського ВП 13.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 просить матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього, передати на розгляд суду за його місцем проживання.

Отже, з врахуванням вищенаведеного в справі є підстави застосувати ст.276 ч.2 КУпАП, а саме передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на розгляд за місцем проживання та реєстрації особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме до Міловського районного суду Луганської області (92500, смт Мілове, вул. Центральна, 124).

Керуючись ст.ст. 276, 284, 285 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 302/71/21 (провадження № 3/302/44/21) про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 088604 від 13.01.2021) за ст.124 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 - передати на розгляд до Міловського районного суду Луганської області (92500, смт Мілове, вул. Центральна, 124).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 182/7044/21
Провадження № 3/0182/2850/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Під час підготовки справи до розгляду, в ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №861050 від 13.10.2021 року стало відомо, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому необхідно направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Борисова
22.11.2021
Справа № 331/4823/21
Провадження № 3/331/1906/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., за участю прокурора Якубіної Т.В., захисника Вишнякової І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді заступника директора КУ «Комп`ютерний інформаційно-обчислювальний центр» ЗОР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/4823/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 01.09.2021року впровадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла адміністративна справа №331/4821/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу№ 331/4823/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративну справу № 331/4821 /21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/4821/21, провадження № 3/331/1904/2021.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1163/2021

Справа № 330/2478/21

"12" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 (смт Кирилівка) ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу ВАБ № 674302, складеного 03.10.2021 року, 03.10.2021 року о 15-00 годин у АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме застосував фізичне та психологічне, ображав, нецензурно лаявся у бік гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 674302, складений 03.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина статті КУпАП, за яку передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, КпАП України, суд,

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 279/6158/20
номер провадження 3/279/72/21 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ " Гулянецький щебзавод", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучі директором ТОВ "Гулянецький щебзавод", допустив порушення вимог ч.1 ст. 66 КЗпП України, а саме не проведено остаточний розрахунок зі звільненим працівником ОСОБА_2 , яку було звільнено з 14.10.2020 року за власним бажанням. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 10.12.2020 року.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 14.10.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу Серії ААБ №237435 від 05.10.2021 року вбачається, що 05.10.2021 року о 17 год. 45 хв. в с. Сюрте та с. Холмок, автодорога Київ-Чоп, водій гр. ОСОБА_1 керував Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога в ЗОНД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подав через канцелярію суду письмове клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за територіальною підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №237435 від 05.10.2021 року, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в с. Сюрте та с. Холмок, автодорога Київ-Чоп, що є територіальною підсудністю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що статтею 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем проживання порушників або за місцем обліку транспортних засобів і вказані справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід відмовити.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130КУпАП до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №3/756/9011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 о 08 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 46, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування сільськогосподарського виробництва в невстановленому місці без відповідних на те документів, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 344/301/21
Провадження № 3/344/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року близько 18год. 45хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ТОВ АТБ-Маркет», що по вул. Галицька, 139-А в м. Івано-Франківськ, таємно викрав з полиці магазину макову начинку на суму 35грн. 40коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 , вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210384 від 24.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2020 року, відношенням керуючого магазином від 24.12.2020 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №: 452/4072/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 4072 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 4070 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 4070 /21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 4072 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 4070 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 4070 / 21.

Суддя
Справа № 183/6591/20
№ 3/183/113/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2020 року о 19.24 годині на центральному мосту м. Дніпро, біля електроопори №18-2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП місце якої залишив на порушення встановлених правил, далі продовжив рух, підрозділ поліції не повідомив. Своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю (а.с.18).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 481285 (а.с.1), висновком перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО (а.с.2,3) рапортом чергового управління патрульної поліції (а.с.6), схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.7,8,9), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.10,12).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова