П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючоъ в ТОВ «Гарант Експрес», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2020 о 14:55 годині в м. Біла Церква Київської області на перехресті вулиць Павліченка- Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б; 8.7.3е Правил дорожнього руху України, здійснила рух на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі транспортному засобі марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.12.2020 керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись прямо по вул. Павліченка в м. Біла Церква вона проїжджала перехрестя вулиць Павліченка-Шевченка на зелений мигаючий сигнал світлофора. Зазначає, що вона завершувала маневр, тому правил дорожнього руху не порушувала. На місці ДТП вона особисто чула пояснення неповнолітнього свідка, який ставерджував, що вона рухалась на червоний сигнал світлофора.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухаючись по вул. Шевченка, проїжджав перехрестя вулиць Шевченка-Павлічена на зелений, дозволяючий для нього сигнал світлофора. При цьому попереду нього рухався автомобіль, який здійснював маневр повороту праворуч. Проїжджаючи перехрестя він відчув удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль розвернуло.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Винуватість ОСОБА_1 у правил дорожнього руху підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 321234 від 21.12.2020;

схемою місця ДТП від 21.12.2020, яка підписана обома водіями, згідно якої на транспортному засобі марки "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 пошкоджений капот, передній бампер, права фара, праве переднє крило, решітка радіатора, транспортний засіб марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього правого колеса, задньої правої дверки, заднього правого крила, заднього бампера;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення в тім, що 21.12.2020 о 14-50 год. на перехресті вулиць Павлченка-Шевченка переходячи дорогу, а саме: вул. Паліченка на зелений для пішоходів сигнал світлофора, його ледве не збив автомобіль марки "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , який після цього здійснив зіткнення із автомобілем марки "MAZDA 6", номерний знак НОМЕР_3 . Стверджує, що автомобіль марки "HYUNDAI SONATA" рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль "MAZDA 6" - на зелений.

До пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , суддя відноситься критично, оскільки останні спростовуються сукупністю досліджених письмових матеріалів справи.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 8.7.3е Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статейи 8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ. В. Клепа