Провадження № 3/369/831/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637811 від 14 листопада 2020 року ОСОБА_1 14 листопада 2020 року близько 13 год.09хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, а саме: перебуваючи по АДРЕСА_2 , у манікюрному салоні здійснювала прийом відвідувачів без будь-яких дозвільних документів, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 637811 від 14 листопада 2020 року своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. В судовому засіданні пояснила, що правопорушення вона не вчиняла, бо на момент складання протоколу і на даний час не працює.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№637811 від14 листопада 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 листопада 2020 року, фотоматеріали, диск з відеозаписом з камери поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 листопада 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа суб`єкта господарювання, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Норма статті 44-3 КУпАП, в редакції чинній на момент події, має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Разом з тим, в протоколі не зазначено пункт постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , таким чином не зазначено, яку саме норму права порушила остання.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що матеріали справи не містять достатніх доказів наявності у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП,зокрема й враховуючи, що відсутні належні докази того, що остання є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637811 від 14 листопада 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка