ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/489/21 Справа № 712/8877/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8877/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накледено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.08.2021 о 23-43 годині, в м. Черкаси по бул. Шевченка, 22, керував автомобілем ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, настійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять даних про те, що він керував автомобілем по бул. Шевченка, 22, в м. Черкаси о 22-43 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не взято до уваги його показання про те, що того дня він, будучи тверезим, привіз додому цивільну дружину, поставив автомобіль і лише потім випив пива. Коли він пив пиво, то до двору під`їхав екіпаж патрульної поліції, які стверджували , що він годину тому на дамбі через річку Дніпро здійснив недозволений обгін, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено йому права, не було проінформовано про застосування Алкотестеру та не пред`явлено інструкцію по експлуатації, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку. В протоколі не зазначено про присутність двох свідків при його складанні.

Також в порушення вимог ст.. 266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, а автомобіль не помістили на штраф майданчик.

Вважає, що дані обставини вказують на порушення вимог Інструкції при складанні протоколу щодо нього, а тому результати огляду на стан сп`яніння є недійсними.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108421 від 06.08.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 05.08.2021 о 23-43 годині, в м. Черкаси по бул. Шевченка, 22, керував автомобілем ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, настійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Д.С. Короля, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що водій автомобіля ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, створив аварійну ситуацію, та рухається від м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси по дамбі. Заявником було зупинено даний автомобіль, та по прибуттю їх екіпажу, надано відеодоказ керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager» або в медичному закладі, однак він відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), який останній відмовився підписувати;

- даними відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений та затриманий до приїзду працівників поліції. Прибувши на місце зупинки, працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, а тому було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необгрунтованим, та спростовується даними відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 ..

Апелянт вказує про те, що він вживав пиво вже після того, як привіз додому цивільну дружину, однак його доводи не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого особа проводить відеозапис руху автомобіля ЗАЗ-110307-40, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та паралельно повідомляє працівникам поліції куди необхідно їхати. Після зупинки ОСОБА_1 було затримано до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому його посилання на те, що працівники поліції не пред`явили йому інструкцію по експлуатації, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку алкотестеру, є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено його права, спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, та йому було роз`яснено його права.

Посилання апелянта на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка