overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6802/21
ПОСТАНОВА

18 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.202 року о 22.27 год. в магазині «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 А, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: ікра лососева «Камчадал», на загальну суму 211,20 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП призначався судом на 22.10.2021 року та 18.11.2021 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду вважаю, що особу, яка притягується до адміністратвиної відповідальності слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання на 09.30 год. 03 грудня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С.Бандери, 3, каб. 8 у м. Львові.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз
Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/3370/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , по просп.Миру, 39, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги в русі гр. ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді по пішохідному переходу, в результаті чого скоїла наїзд на нього. Внаслідок ДТП велосипеду спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнала, розкаялася, на виклику свідків не наполягала.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.18.1 Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169219 від 17 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/26/21
Провадження № 3/553/80/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ЛЕОЛ ТРЕЙД», паспорт серія НОМЕР_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1029/16-31-04-11 від 29 грудня 2020 року за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2020 року ТОВ «ЛЕОЛ ТРЕЙД», було встановленого, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за жовтень 2020 року по строку сплати 31.11.2020 року в сумі 3993,00 грн, що зафіксовано в акті №4049/16-31-04-11/40382681 від 28.12.2020 рокута вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки №4049/16-31-04-11/40382681 від 28.12.2020 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 508/747/21
Провадження№3/508/430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 168028 о 02 годині 13 хвилинах по автошляху М 05 Київ Одеса керував автомобілем Мерседес, д/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на інший автомобіль.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), Схемою місця ДТП ( а.с. 5 ), копією посвідчення водія ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 7 ), копією Протоколу ( а.с. 8 - 9 ), копією ОСОБА_3 ( а.с. 10 ), копією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 11 ), копією тимчасового дозволу ( а.с. 12 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 13 ), копією Протоколу ( а.с. 14 15 ), копією ОСОБА_3 ( а.с. 16 ), фото з місця ДТП ( а.с. 17 21 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 750/385/21
Провадження № 3/750/345/21
П О С Т А Н О В А
25 січня 2021 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Осовицької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 25.01.2021, але у судове засідання не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 03 лютого 2021 року о 10-30.
Копію постанови для виконання направити начальнику УПП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 159/6651/21
Провадження № 3/159/3352/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.10.2021 року о 11 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Брестській, поблизу Брестського ринку, здійснював торгівлю з рук яблуками та грушами, у невстановленому для цього місці, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому; вчинив адміністративне правопорушення вперше; скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 211246 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 04.10.2020, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 584/1388/20
Провадження № 3/584/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня І курсу ДПТНЗ "Шосткинське ВПУ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.10.2020 інспектором ЮП Путивльського ВП сержантом поліції Вовк Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 039253 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за фактом того, що він 19.10.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись по проспекту Іоанна Путивльського, 38 в м. Путивль Сумської області, був у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 12.30 годин ОСОБА_1 2004 року народження, знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, палив електронні вироби «Eif bar», чим порушив діюче законодавство.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 907097 від 17.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати відносно останнього захід впливу у виді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський