Справа № 492/1276/20
Провадження № 3/492/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186855 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 , 14 вересня 2020 року, на автодорозі Арциз-Виноградівка-Спаська перед в`їздом в с. Надеждівка, будучи власником автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поширив друкований агітаційний передвиборний матеріал політичної партії «Довіряй ділам» на задніх дверях та на бокових поверхнях автомобіля без відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про підприємство, яке здійснило друк та осіб, відповідальних за випуск та замовника, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.09.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2020 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 21.09.2020 року.

22 вересня 2020 року постановою судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, який після виконання зазначеної постанови надійшов до Арцизького районного суду Одеської області 21.10.2020 року.

22 жовтня 2020 року постановою судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно був повернутий до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, який після виконання зазначеної постанови надійшов до Арцизького районного суду Одеської області 31.12.2020 року, тобто після спливу строку, протягом якого можна було притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Слухання справи було призначено на 21.01.2021 року, але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд враховує узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» та зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1276/20 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі