Справа № 304/1582/20 Провадження № 3/304/30/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2020 близько 11.00 год ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , ухилилася від належного батьківського догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаний час та дату здійснила крадіжку кросівок з квартири ОСОБА_3 .

Крім того, 30.11.2020 о 15.00 год ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , ухилилася від належного батьківського догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у вказаний час та дату біля магазину «Зіна», розташованого по вул. Ужгородській в м. Перечин, вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Разом із цим, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому справа розглядається у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051068 від 01 грудня 2020 року та серії АПР18 № 744237 від 04 грудня 2020 року, заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , довідкою про результати проведення перевірки щодо звернення ОСОБА_3 від 13.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Тому, керуючись статтями 23, 36, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.