Справа № 354/968/20
Провадження № 3/354/40/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Васильківського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Васильківським ВП ГУНП у Київській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432840 від 27.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 27.09.2020 року о 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Magnun номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Митниця-Фастів 12км+300м не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176538 від 27.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 27.09.2020 року о 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_4 на автомобільній дорозі Митниця-Фастів 12км+300м, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 29.10.2020 року,16.11.2020 року, 08.12.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, а направлені на його адресу судові повістки про виклик повернуті на адресу суду АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 24.12.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що 27.09.2020 року о 20 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Magnun номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Митниця-Фастів 12км+300м виконував об`їзд перешкоди та зачепив при цьому припаркований на узбіччі автомобіль марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказав, що всі зафіксовані у схемі місця ДТП пошкодження даного автомобіля відповідають дійсності. Також вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки на момент ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду, у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, а його відмова від проходження огляду не була зафіксована у присутності двох свідків, а у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначено потерпілу у ДТП та особу, що перебувала з нею в автомобілі, при цьому на момент складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП дані особи на місці події присутні не були, оскільки поїхали відразу після оформлення матеріалів ДТП. Просить врахувати те, що він тривалий час працює водієм, та позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказав, що працівники поліції мали намір забрати його автомобіль на штраф майданчик, а тому виник конфлікт і відносно нього були складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Лейбюк В.П. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що поліцейськими при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено вимоги п.6 розділу Х Інструкції №1395 та п.7 розділу І Інструкції №1452/735, а також п.п.3,6 Порядку №1108. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання та назви спеціального технічного засобу із використанням якого мав бути проведений даний огляд, а до матеріалів справи не долучено свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про те, що відповідний прилад на момент оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 у працівників поліції був відсутній. Відповідне направлення на проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не видавалось і в матеріалах справи воно відсутнє. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 , оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди із результатами такого огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року відмова від проходження медичного огляду має бути засвідчена також у присутності двох свідків. При цьому письмові пояснення свідків, долучені до матеріал справи написані одним почерком на заздалегідь підготовлених бланках, а вказані особи є потерпілими у ДТП, що ставить під сумнів достовірність даних свідчень, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 27.09.2020 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, зазначені поясненнях свідків написані одним почерком на заздалегідь підготованих бланках, у них відсутні дата та час проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить інформації про дату його складання та назву відповідного засобу вимірювальної техніки із використанням якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а до матеріалів справи не долучено відповідне свідоцтво про повірку законодавчо визначеного засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний фрагмент відеозапису на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції вказав про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте, на вказаному диску відсутній запис з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Будь-яких доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього у присутності двох свідків, дані про особу яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176538 як свідки, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколі місцем їх проживання, однак останні у судове засідання не з`явилися, а направлені на їхню адресу судові повістки повернуті АТ «Укрпошта» до суду із відміткою «невірно зазначена адреса».

Крім цього, суд зазначає, що виходячи зі змісту п.п.8,12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6,8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не направлявся поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів.

Вищенаведені обставини свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та не дають суду можливості повно, об`єктивно та безпосередньо встановити обставини справи та спростувати доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 27.09.2020 року керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, дані про особу яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432840 від 27.09.2020 року; схемою місця ДТП від 27.09.2020 року, з якої вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Honda CR-V, з номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_2 та який перебував у користуванні водія ОСОБА_3 отримав пошкодження задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого диска колеса, дверної ручки; письмовими поясненням водія ОСОБА_3 від 27.09.2020 року, відповідно до яких остання вказала, що 27.09.2020 року, керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V, з номерним знаком НОМЕР_5 , рухалась в напрямку до м.Фастів. При цьому, в районі с.Оленівка їй назустріч на її смугу руху виїхав транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_6 , водій якого рухався прямо на неї, уникаючи лобового зіткнення вона почала рух назад, однак водій даного автомобіля почав відтискати її автомобіль до правого боку дороги, і вони зупинились обоє. Після цього, водій вказаного транспортного засобу продовжив рух, пошкодивши при цьому керований нею автомобіль зі сторони водія та зупинився приблизно через 100 метрів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 27.09.2020 року, а розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся 26.01.2021 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПзакрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук