ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3320/20

№ 3/610/58/2021

м. Балаклія 21.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2020р. о 18.30год. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, вул. Центральна, б. 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто в суді (а.с. 19), однак в судове засідання 21.01.2021р. не прибув.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги закінчення строків накладення адміністративного стягнення, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, тому розгляд справи проводиться за його відсутності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протоколом серії ДПР18 № 446531 від 24.10.2020р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності 2-х свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується також письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.10.2020р. близько 18.30год. на своєму транспортному засобі ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками такого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) приїхав ОСОБА_1 , який влаштував сварку, ображав всіх нецензурною лайкою, кидався в бійку. Тому вони затримали його до приїзду поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24.10.2020р. близько 18.30год. до них з дочкою додому на своєму транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_1 , який почав їх ображати, погрожувати, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками такого сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова). ОСОБА_1 кидався в бійку, вів себе неадекватно. Тому вони повалили його на землю, щоб заспокоїти та убезпечити себе, затримали його до приїзду поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі відмовився, за що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2020р. він приїхав з АДРЕСА_2 , щоб поговорити з колишньою дружиною. Коли він приїхав, то вийшла його колишня дружина ОСОБА_4 , з якою він почав розмовляти, після чого вийшло ще декілька жінок, які на нього почали кричати та бити по обличчю. Зазначив, що нікому не погрожував та нікого не бив. Після того, як вони його завалили на землю, викликали поліцію.

Також в матеріалах справи міститься письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 24.10.2020р. близько 18.30год. до неї приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 , коли вона перебувала у своєї куми, приїхав на своєму транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та влаштував скандал, ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, вів себе неадекватно. Вони його скрутили та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В матеріалах справи також міститься розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який він зобов`язався доставити в смт. Андріївка.

В суді свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, пояснивши, що в АДРЕСА_2 проживає мати його дівчини. 24.10.2020р., коли за вказаною адресою перебував він, його дівчина ОСОБА_6 , її мати ОСОБА_3 , кума його дівчини колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вони почули, як під`їхало авто, ОСОБА_1 сигналив та кликав ОСОБА_7 , шукав її. Хвилин через 5, щоб він заспокоївся, ОСОБА_7 вирішила вийти до нього, а слідом за нею пішла ОСОБА_8 . Коли почули крики, нецензурну лайку, як ОСОБА_1 з ОСОБА_7 конфліктували, він також вийшов до них на вулицю, де побачив автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, яким користувався ОСОБА_1 приблизно з літа 2020р. В салоні автомобіля та поруч з ним крім названих осіб нікого більше не було, в тому числі і інших машин. ОСОБА_1 стояв поруч з відкритою пляшкою пива, яке пив при них, дещо хитався та в нього з ротової порожнини було чутно запах алкоголю. Почав ображати ОСОБА_8 , тому вибігла його дівчина та зробила йому зауваження. ОСОБА_1 , розмовляючи, розмахував пляшкою, та щоб він не вдарив нею його дівчину, він став між ними. Після чого ОСОБА_1 поставив пляшку та кинувся на нього з кулаками, порвав йому кофту. Тому вони його скрутили і викликали поліцію, до приїзду якої утримували його. По приїзду поліція склала відповідні документи. Підтвердив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і в лікарні м. Балаклія, від якого він відмовився, зазначивши, що не керував автомобілем. Вказав, що особисто не бачив, як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, останній сказав, що документів у нього не має, автомобіль належить його брату, заперечував, що був за кермом, сказав, що його привезли на цьому авто.

В суді свідок ОСОБА_3 підтвердила свої письмові пояснення, пояснивши, що ОСОБА_1 є колишнім зятем її куми, а його колишня дружина ОСОБА_7 є кумою її доньки, а свідок ОСОБА_2 це хлопець її доньки. Вказала, що 24.10.2020р. була вдома, коли до неї прийшли її донька, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з меншим сином. Остання розповіла, що ОСОБА_1 їй надзвонює. Пізніш вони почули, що у сусідські ворота стукали та кричали, це був ОСОБА_1 , який звав ОСОБА_7 , яка до нього вийшла. Після чого вони почули крики, біля її двору, він кричав на ОСОБА_7 . Коли вона до них вийшла, ОСОБА_1 стояв з відкритою пляшкою пива, однак при ній його не пив. При цьому, він був п`яний, шатався, було чутно запах перегару. Вона зробила йому зауваження, після чого він став на неї нецензурно лаятись, вибігли з дому її дочка з хлопцем, на яких ОСОБА_1 почав кидатися, тому вони викликали поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 конфліктував, бо був п`яний. ОСОБА_1 казав, що прийшов пішки, автомобіль не його, заперечував, що керував ним. Автомобіль, на якому ОСОБА_1 їздив місяця 2 точно, в цей час стояв біля сусідів, поруч з автомобілем нікого не було. Також, ОСОБА_1 заперечував наявність у нього стану сп`яніння. Підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу та в медзакладі. Потім ОСОБА_1 викликав сусіда, ромської національності, який відігнав його автомобіль, а ОСОБА_1 поїхав з ним.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол не підписав, копію не отримав, хоча, як вбачається з його письмових пояснень, був вочевидь обізнаний про його складання, однак з невідомих причин не захотів його підписувати та отримувати копію.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, коли знаходився в с. Шебелинка на вул. Центральна, б. 38, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає, що приїхав з АДРЕСА_2 , щоб поговорити з колишньою дружиною. При цьому, як вказують свідки, заперечував керування автомобілем, вказуючи, що його привезли, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, свідки стверджують, що ні інших осіб, ні транспортних засобів за вказаною адресою в той час не бачили. Також зазначили, що автомобілем ВАЗ 2101 користувався саме ОСОБА_9 .

Таким чином, є всі підстави вважати, що саме ОСОБА_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння керував автомобілем, приїхав в с. Шебелинка до свідків, оскільки крім нього за вказаною адресою в автомобілі та поблизу нього сторонніх осіб не було, як і інших автомобілів.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 24.10.2020р. о 18.30год. в Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, вул. Центральна, б. 38, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками стану сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко