Єдиний унікальний № 408/1205/21-п
Провадження № 3/408/588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 13 вересня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639534 встановлено, що 13 серпня 2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував у громадському місці, а саме на ринку смт. Біловодськ розташованого, чим порушив умови самоізоляції що передбачені постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року п.2 п.п.3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю. у серпні місяці матір дійсно перебувала у лікарні в м. Старобільськ, однак про те, що у неї був поставлений діагноз «COVID» він не знав, у неї був цукровий діабет, про це він дізнався лише від співробітників поліції. Про те, що він має дотримуватися самоізоляції його ніхто не повідомив, будь-якого припису він не підписував. Про це йому стало відомо, коли безпосередньо відносно нього було складено цей адміністративний протокол. Вину у скоєному не визнає.

Згідно довідки ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Горбачової В. станом на 20 серпня 2021 року в Інформаційному порталі Національної поліції України наявна інформація про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 175-1ст., ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно копії листа головного лікаря КНП «ЦПМСД» Малищенко З. № 919 від 12 серпня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 повинен дотримуватися умов самоізоляції з 11 серпня 2021 протягом 14 днів, як особа контактна з хворою на короновірусну хворобу людиною, але він умов самоізоляції не дотримується, від обстеження відмовляється, продовжує працювати на своєму робочому місці ринку смт. Біловодськ.

Згідно статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» зі змінами, установлено з 19 грудня 2020 року до 01 жовтня 2021 року на території України карантин.

Згідно п.п.3 п. 22 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Згідно матеріалів справи встановлено, що до суду надано лише письмові пояснення ОСОБА_2 ,наявну інформацію щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року. Також було долучено копію листа-пояснення від лікаря, однак ОСОБА_2 його не пред`являли та про який він взагалі не знав. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували зобов`язання ОСОБА_2 виконувати умови щодо самоізоляції на період дії карантину після контакту з хворою особою на «COVID» до суду не надано.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 256, 283-285, 44-3, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас