Провадження № 3/193/173/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та захисника останнього - Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець " ОСОБА_3 ", ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

30.06.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І. Г. складено протокол серії БД №252695 згідно якого, водій ОСОБА_1 30.06.2021 о 06 год. 45 хв керуючи автомобілем марки Gelly MR 7151 д/н НОМЕР_3 , перешкодив обгону автомобілю BMW 530 D д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку шляхом маневрування та скоїв зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 та п.14.3 ПДР України.

30.06.2021 відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Красновим І. В. складено протокол серії БД №252694 згідно якого, водій ОСОБА_2 30.06.2021 о 06 год. 45 хв керуючи автомобілем марки BMW 530 D д/н НОМЕР_4 , при попутному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Gelly MR 7151 д/ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Процесуальні дії суду.

Вищевказані матеріали надійшли у провадження одного судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В., тому з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ постановою від 06.07.2021 вказані матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

03.08.2021 у справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

18.10.2021 провадження у справі було відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Позиції учасників справи.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 30.06.2021 він виїхав з с. Ордо-Василівка в напрямку с. Софіївка Софіївського району за кермом автомобіля «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_3 . В салоні автомобіля був його товариш ОСОБА_4 . Він рухався по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини дороги зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки дорожнє покриття було в неналежному стані, були ями та вибоїни, гілки дерев трішки виступали на проїзну частину дорожня, розмітка відсутня. В лівому боковому дзеркалі бачив, як позаду нього рухається автомобіль Кіа в кузові хетчбек, чорного кольору. Потім різко, невідомо звідки з лівого боку, його автомобіль «Geely MR7151A» став обганяти інший транспортний засіб - "BMW 430D", н/з НОМЕР_4 , який під час завершення обгону став рано зрізати кут і по дотичній, перелаштовуючись назад в попутну смугу руху, він своїм заднім правим крилом зачепив переднє ліве крило та передню ліву частину бамперу автомобіля «Geely MR7151A». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення і скеровував свій автомобіль праворуч. Наголосив, що перед зіткненням маневрування автомобіля не допускав, їхав винятково прямо. Справді попереду нього була яма, але він її проїхав пропустивши яму рівно між колесами, при цьому керма у ліво він не повертав. Постраждалих в даній ДТП не має, пошкодження отримали тільки автомобілі, зокрема на керованій ним «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_3 , маються пошкодження переднього лівого крила, подряпини на бампері, потертості на лівому передньому колесі, пошкоджене ліве дзеркало та водійські двері. Вважає винним у вказаній ДТП саме водія "BMW 430D" ОСОБА_2 , який під час виконання маневру обгону не дотримався дистанції.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2021 біля 06:40 год. він рухався автомобілем "BMW 430D", н/з НОМЕР_4 , по дорозі між селами Ордо-Василівка та Мар`є-Дмитрівка та почав здійснювати обгін по лівій смузі зі швидкістю 40-50 км/год з бічним інтервалом близько 0,5-0,7 м. одночасно двох автомобілів "Kia Ceed" чорного кольору та «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, які рухалися попереду зі швидкістю 30 км/год., при цьому автоммобіль «Geely" рухався ближче до середини проїзної частини дороги. Попереду від автомобіля «Geely MR7151A», близько за 20 м. була яма майже посередині дороги. В цей момент водій «Geely MR7151A» став різко маневрувати, щоб оминути яму, зокрема скерував свій автомобіль вліво на приблизно 1 м. і вдарив його авто з правого боку. Він намагався уникнути зіткнення і взяв максимально можливу крайню ліву частину смуги зустрічного руху, але більше у ліво з`їжджати не було куди, оскільки на краю проїзної частини вже проростали дерева. Вказав, що удар автомобілем «Geely MR7151A» було здійснено крилом. Крім того, на його автомобілі "BMW 430D", н/з НОМЕР_4 , по всій правій боковій частині маються потертості зі слідів протектора шин, пошкоджені праві: крило, передні та задні двері. Вважає винним у вказаній ДТП саме водія «Geely MR7151A» ОСОБА_5 , який не переконався у безпечності свого маневру ліворуч при об`їзді (переїзді) ями.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.06.2021 о 06:30 год. він перебував на задньому сидінні з правого боку автомобіля «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_3 , під час керування ОСОБА_1 автодорогою Ордо-Василівка - Мар`є-Дмитрівка. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини дороги зі швидкістю 30-40 км/год. На асфальті подекуди були ями, розмітка відсутня. Позаду них рухався автомобіль Кіа, який став здійснювати обгін їхнього автомобіля. Але раптом в цей час, здійснюючи одночасно обгін автомобілів і Кіа і Geely MR7151A, виїхав з лівого боку транспортний засіб "BMW 430D", який обігнавши автомобіль Кіа, став підрізати автомобіль «Geely MR7151A», після чого він відчув приглушений звук удару. В результаті зіткнення з лівої сторони автомобіля «Geely MR7151A» малася вм`ятина. Пояснив, що справді попереду них, під час саме здійснення "BMW 430D" обгону, на дорозі була яма, але ОСОБА_1 її пропустив між колесами, при цьому кермо нікуди не повертав. Лише коли водій "BMW 430D" підрізав під час завершення обгону, ОСОБА_1 для уникнення зіткнення повертав кермо праворуч.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду справи повідомив, що він рухався 30.06.2021 автомобілем «Кіа Ceed», н/з НОМЕР_5 , на автодорозі Ордо-Василівка - Мар`є-Дмитрівка попереду нього рухався автомобіль «Geely MR7151A», н/з НОМЕР_3 , він мав намір його обігнати, але передумав, оскільки знав, що попереду є майже посередині дороги яма і він не встигне завершити обгін. Позаду нього («Кіа Ceed»), рухався автомобіль "BMW 430D", який став обганяти його автомобіль, зокрема він обігнав керований ним автомобіль «Кіа Ceed», і надалі, коли BMW вже порівнявся з автомобілем «Geely MR7151A», водій останнього автомобіля різко крутнув кермо у ліво, очевидно оминаючи згадану яму на дорозі в наслідок чого відбулося невелике зіткнення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, зокрема:

- схеми ДТП від 30.06.2021 з якої видно, що ширина дороги складає 6 м., на дорозі мається яма, яка знаходиться від правого краю проїзної частини дорозі на відстані 3.2 м., та місце розташування транспортних засобів (а.с. 2, 19);

- письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що він їхав зі швидкістю 30-40 км/год, так як вказана частина дороги має вибоїни та ями, водій автомобіля BMW почав маневр обгону його автомобіля (а.с. 3), та ОСОБА_2 , згідно яких по суті ДТП вказав, що він здійснюючи обгін автомобіля Gelly, зрівнялись майже на одному рівні, водій транспортного засобу Gelly почав різко рух вліво, тобто у сторону автомобіля BMW, в результаті чого транспортні засоби зіткнулись (а.с. 5, 20);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких він цього дня їхав на роботу у сторону с. Криничувате на автомобілі Kia Ceet, рухався у правій частині дороги, його обігнав BMW, та коли водій автомобіля BMW почав маневр обгону автомобіля Gelly зрівнявшись майже на одному рівні з автомобілем BMW, водій автомобіля Gelly різко почав маневр повороту в ліву сторону, тобто у центр дороги де перебував у той момент автомобіль BMW, таким чином водій автомобіля Gelly, здійснив удав у автомобіль BMW та прочесавши його майже з середини транспортного засобу, передньою лівою частиною свого автомобіля (а.с. 6,22);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , по суті ДТП вказав, що водій автомобіля BMW здійснюючи маневр обгону при його закінченні зачепив правою частиною свого автомобіля їх автомобіль при цьому здійснивши удар у ліву передню частину автомобіля Gelly ( а.с. 4).

- фотографіями пошкоджених транспортних засобів, наданих учасниками ДТП, з яких видно механізм та ступінь пошкодження у ДТП кожного з транспортних засобів, а саме: автомобіль BMW 530 D д/н НОМЕР_4 , отримав пошкодження у праву задню частину автомобіля (посередині дверей, заднє крило зі слідами нашарування шин чорного кольору), у вигляді декількох безперервних подряпин світлого кольору (білого) починаючи з кінця правої задньої частини дверей до заднього крила, та слідами шин від іншого транспортного засобу розташована ближче до порогу автомобіля на цій же самій стороні автомобіля (а.с. 44-45, 9, 10), а автомобіль марки Gelly MR 7151 д/н НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: у вигляді пошкодженого переднього лівого крила, у вигляді часткової деформації крила з частковим обсипанням фарби та грунтівки автомобіля, подряпини у передній частині передньої двері з лівої сторони автомобіля та пошкоджене дзеркало заднього вигляду, а також подряпини на диску переднього лівого колеса (а.с. 50-53).

Суд всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо вини водія автомобіля "Gelly MR 7151", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 суд дійшов переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, з огляду на механізм пошкодження транспортних засобів, зокрема чорний слід від шини вздовж майже всього порогу автомобіля з правого боку, який свідчить, що під час контактування двох автомобілів BMW та Gelly, колеса автомобіля Gelly під керуванням ОСОБА_1 були повернуті саме в ліву сторону, тобто в сторону де в той момент проїжджав автомобіль BMW під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно схеми ДТП, з якою учасники ДТП ознайомленні та жодних зауважень кожним з них до неї не вносилися та з якої видно, що яма, яку об`їжджав водій ОСОБА_1 , знаходиться майже посередині дороги (ширина дороги всього 6 м., свій початок яма починає на відстані 3.2 м. від краю правої частини дороги, розмір ями складає 1.2 м.) і для її об`їзду неможливо не виїхати на зустрічну смугу руху. Тому доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що він пропустив яму між колесами при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу руху є хибними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам події ДТП.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , який на момент ДТП перебував на задньому сидінні з правої сторони автомобіля Gelly, при цьому він вів розмову з подругою, яка перебувала поряд з ним з лівої сторони автомобіля, тому він, на переконання суду, не міг об`єктивно оцінити обстановку події, крім того надані ним пояснення суперечать іншим доказам. При цьому слід зауважити, що вказаний автомобіль є власністю батька вказаного свідка, а тому суд вважає, що він прямо зацікавлений у тому щоб провина у пошкодженні ввіреного йому батьком транспортного засобу лежала не на ньому чи ОСОБА_1 , якому він довірив керувати ним.

Водночас, суд не мав підстав піддавати сумніву пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки всі учасники ДТП на момент її скоєння вказували, що бачили автомобіль "Kia Ceed" чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Kia Ceed", н/з НОМЕР_5 , свідчить про належність даного автомобілю саме ОСОБА_6 . Цей свідок у неприязних стосунках із учасниками ДТП не перебував, їхнім товаришем чи родичом не являється, при цьому його показання є об`єктивними, послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок авто-технічної експертизи, який був виконаний за ухвалою суду на підставі відповідних клопотань учасників ДТП, неоднозначно надав відповіді на поставлені перед експертами питання. Зазначений висновок побудований на свідченнях свідків та самих правопорушників, пояснення яких протирічать один одному, тому суд цей висновок не приймає до уваги.

Встановлені на підставі вказаних вище доказів обставини ДТП, у тому числі щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень обох транспортних засобів, дозволяють стверджувати про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення вказаних вище пунктів ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а тому доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не викликає будь-яких сумнівів, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені обставин справи в їх сукупності.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 та п.14.3 ПДР .

Між тим, згідно матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода була вчинена у 30.06.2021, тоді як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадженням слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_7 слід закрити.

Щодо вини водія автомобіля BMW 530 D д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 , суд вказує, що відповідно до досліджених доказів у справі суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулося при їх русі у попутному напрямку. Водій BMW 530, ОСОБА_2 здійснював маневр обгону транспортного засобу Gelly MR під керуванням водія ОСОБА_1 , В момент коли дані транспортні засоби порівнялися, водій автомобіля Gelly MR раптово спрямував кермо свого автомобіля у ліву сторону (з метою об`їзду ями), тобто у сторону де у цей момент знаходився автомобіль BMW 530, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Такі обставини свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями під час керування транспортним засобом та наслідками, які настали у вигляді пошкодження автомобілів в результаті їх зіткнення, тому суд дійшов висновку, що згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі відносно водія ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 1, 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 22.11.2021 о 16:00 год.

Суддя О.В. Томинець