КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/6894/21 головуючий у І інстанції: Кратко Д.М. провадження 33/824/4603/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080206 ОСОБА_1 , 27 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в Броварському районі, смт. Калита, вул. Миру, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автобусом Setra S215VL д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.

Вказує, що місцевий суд невірно дослідив обставини справи.

Зокрема посилається на те, що невірно було встановлено дату ДТП, оскільки 28 липня 2021 року він не курував транспортним засобом VolkswagenTransporterд.н.з. НОМЕР_2 , а повернув його власнику ще 27 липня.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Зазначає, що пояснення наявні в матеріалах справи написані не ним, а іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталась 27 липня, свою вину визнав, при цьому зауважив що протокол відносно нього був складений невірно.

Приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції

Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, а посилання апелянта, щодо помилок щодо визначення дати ДТП не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували наявність винної поведінки у здійсненні правопорушення апелянтом, ним надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зауважую, що в судовому засіданні ОСОБА_1 , попри наявні неточності в протоколі складеному працівником поліції, зазначив дійсні обставини та свою вину визнав.

Поряд із цим, суд вважає, що при визначенні стягнення суддя допустився помилки. Враховуючи обставин вчинення правопорушення та його малозначність, а саме: правопорушення вчинене з необережності, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль іншого учасника ДТП зазначав незначні механічні пошкодження, винуватець раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює,суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко