ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/13/21 Справа № 712/8259/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8259/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Білоглазенко Г.П.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21.08.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», висновок № 681.

Він же, 21.08.2020 близько 03:20 год., в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

16.09.2020 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, та присвоєно №712/8259/20.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Білоглазенко Г.П., вважаючи її незаконною і необґрунтованою, подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Skoda Octavia, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вказаного факту, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173 КУпАП не може бути належним доказом, оскільки від не відповідає вимогам КУпАП, а також свідками у справі не можуть бути поліцейські, тому їх рапорти не можна покласти в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Білоглазенко Г.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 282412 від 21.08.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», висновок № 681;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120344 від 21.08.2020, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2020 близько 03:20 год., в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок та спокій громадян;

- даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30);

- даними висновку №681 КНП «ЧОНД» від 21.08.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту поліцейського Стецькова Р.Р., який також був допитаний місцевим судом та показав, що під час патрулювання було виявлено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по «кільцю» не увімкнув світловий показчик повороту при зміні напрямку руху. Поліцейські ввімкнули червоний та синій світловий сигнал та поїхали за ним, після зупинки автомобіля - водій вискочив з нього та побіг у двори по вул.. Чіковані, інший поліцейський побіг за ним, а він службовим автомобілем рухався в їх напрямку. В ході переслідування даного водія було затримано, ним виявився ОСОБА_1 , до нього було застосовано спецзасоби, оскільки останній поводив себе зухвало, не реагував на зауваження, висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, та намагався вирішити питання без складання протоколу, посилаючись на те, що він є колишнім працівником поліції. Під час спілкування у водія автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в присутності двох свідків погодився, в КНП «ЧОНД» йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння. Крім того, вказував, що свідок ОСОБА_2 , залишила автомобіль та поїхала додому на таксі, а свідок ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та телефонував різним знайомим з метою вирішення питання щодо затримання останнього. Після огляду ОСОБА_1 в КНП «ЧОНД» його було доставлено до Черкаського ВП для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130, 173 КУпАП, та винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 тікав від працівників поліції, однак був затриманий. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1 , оспорюючи факт керування ним транспортним засобом, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно, принижував честь і гідність поліцейських, що було підставою для застосування до нього фізичної сили та кайданок, після чого доставлено до КНП «ЧОНД», та згодом - до Черкаського ВП для складання адміністративних матеріалів .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт стверджує, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був пасажиром, однак дані доводи є безпідставними, оскільки згідно відеозапису останній жодного разу не вказував під час спілкування з поліцейськими на факт керування автомобілем саме ОСОБА_3 , та з незрозумілих підстав, після зупинки автомобіля, відразу почав тікати від працівників поліції, у зв`язку з чим вони його наздогнали та затримали, намагався вирішити питання без складання протоколу, та давав вказівки своєму товаришу ОСОБА_3 , який зачинився в автомобілі, щодо його подальших дій. Вказані обставини дають підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері.

Місцевим судом за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , однак місцевим судом вірно критично оцінено покази вказаних свідків, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, є хорошими знайомими ОСОБА_1 та в їх показаннях маються суттєві розбіжності, крім того їх показання не узгоджуються з даними відеозапису.

Апеляційним судом не встановлено порушень під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, крім рапорту поліцейського Стецькова Р.Р. та його показань, даних в судовому засіданні, на які посилається апелянт, покладено також дані відеозапису, протоколів про адміністративне правопорушення, висновку КНП «ЧОНД», які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не викладено об`єктивної сторони - є необґрунтованими, оскільки об`єктивна сторона вказаного правопорушення є - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2020 близько 03:20 год., в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, та образливо чіплявся до них, що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 103, що відноситься до громадських місць. Крім того, згідно даних відеозапису ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з поліцейськими (на місці подій, службовому автомобілі, КНП «ЧОНД», Черкаському ВП) висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та ображав їх.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білоглазенко Г.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка