Справа №: 486/1250/21 Провадження № 3/486/651/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «УМР Гідроенергобуд» м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Промислова зона (), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 548 від 29.07.2021 р., складеного начальником Южноукраїнського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Гнатенко Н.Г., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «УМР Гідроенергобуд», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня, наступного за звітним, а саме, станом на 15.07.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши 22.10.2021 року письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказавши, що не вважає акт про результати перевірки, правовим документом, що встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а лише фіксує встановлені під час перевірки обставини.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 548 від 29.07.2021 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік № 5161/14-29-18-12-12/04679796 від 15.07.2021 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний акт перевірки не вважає доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 не оскаржував вказаний документ, а тому на переконання суду він є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення та може бути прийнятий судом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як керівника підприємства, в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повністю доведена.

Між тим, ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, є 15.07.2021 року, тобто день складення акту за результатами перевірки, а відтак, на момент розгляду справи закінчився визначений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін