Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/8088/21
Провадження № 3/334/3111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року о 21:15 годині в м. Запоріжжі на перехресті доріг пр.. Соборного та пр.. Металургів, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 332783 від 09.10.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталось ДТП. Себе винним не вважає, оскільки не порушував вимоги п. 8.7.3.е ПДР так як завершував маневр, що не заборонено Правилами дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перетин перехрестя пр.. Соборного та пр.. Металургів у м. Запоріжжі на дозволений сигнал світлофору. В той час, на червоний сигнал світлофору через дане перехрестя рухався автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальмо, але зіткнення уникнути не вдалося.

Адвокат Пузін Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи DVD-диск з камери спостереження з місця ДТП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переглянувши долучене відео з камери спостереження з місця ДТП, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Рух на заборонений сигнал світлофору водій ОСОБА_1 пояснив тим, що йому необхідно було закінчити маневр повороту вліво.

Суд критично, ставиться до даних тверджень, оскільки пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чітко передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Закінчити маневр водій має право, але за умови, що дане не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не були дотримані вищевказані вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відео з камери спостереження з місця ДТП, долученим адвокатом Пузіним Д.М..

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.