ПОСТАНОВА

Справа №521/11453/21

Номер провадження 3/521/7232/21

11.11.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секретарі Дороніній Д.О, участю прокурора Атаманенко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Стецюка С.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Одеського коледжу транспортних технологій, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.08.1996 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №849/2021 від 29.07.2021 ОСОБА_1 будучи директором Одеського коледжу транспортних технологій, відповідно до наказу № 280-к від 18.06.2019 року, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №94/0 від 07.09.2020 року, яким було надано завідувачу відділенням Одеського коледжу транспортних технологій премію у розмірі 3000 гривень ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. Зазначив, що приймав рішення щодо доплати премій до заробітної плати дружині відповідно до чинного законодавства.

Адвокат Стецюк С.Б. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_1 отримувала таку ж саму премію як й усі працівники коледжу, тобто конфлікт інтересів відсутній.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що наявний конфлікт інтересів, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян 26.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №484. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 призначений директором Одеського коледжу транспортних технологій, відповідно до наказу № 280-к від 18.06.2019 року.

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 280-к від 18.06.2019 року, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №94/0 від 07.09.2020 року, яким було надано завідувачу відділенням Одеського коледжу транспортних технологій премію у розмірі 3000 гривень ОСОБА_2 , яка є його дружиною

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із диспозицією ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 незважаючи на наявність у нього суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, в умовах реального конфлікту інтересів, будучи обізнаний із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо заборони приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч.1 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладення на нього стягнення у видi штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ПЕРЕДЕРКО Д.П.