overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 19 листопада 2021 рокуСправа № 610/3414/21 3/610/1042/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює начальником філії «Балаклійський райавтодор», зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 КУпАП,

установив:

03.11.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст.188-28 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.11.2021 о 09.50 годині, будучи посадовою особою начальником філії «Балаклійський райавтодор» гр. ОСОБА_2 , не виконав вимогу (припис) № 9 від 21.09.2021 старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В.Голіка, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі ШБПК, Т-2110, 25км +200 м.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що виконати вимогу (припис) № 9 від 21.09.2021 старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Голіка В., він не мав об`єктивної можливості через відсутність фінансування. Окрім того зазначив, що на ділянці автодороги ШБПК 25+200 км, філією «Балаклійський райавтодор» на теперішній час всі роботи вже виконані.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, позаяк виявлені перевіркою порушення допущені з об`єктивних причин - у зв`язку з відсутністю фінансування,- а не з вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, зазначену вимогу щодо усунення порушень правил, норм і стандартів дорожнього покриття натепер фактично виконано шляхом ліквідування дорожньої ямковості та придавленості асфальту на вказаному проміжку дороги в межах виділених коштів.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність вини у формі умислу або необережності вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, справа стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись стст. 188-28, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/2463/21
Провадження №3/713/1385/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поживання с. Іспас Вижницького району, Чернівецької області громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 20.00 год., перебуваючи по місцю проживання с. Іспас, Вижницького району, Чернівецької області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 632179, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 524/147/21
Провадження 3/524/422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року о 09-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Гвардійській, буд. 1/71 на стоянці перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06.01.2021 року, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 704/818/21
Провадження № 3/710/1001/21
ПОСТАНОВА

23.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 06.12.2021 о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Тальнівський районним судом Черкаської області (вул. Соборна, 42, м. Тальне, Черкаська область) за участю ОСОБА_1 .

Доручити відповідальним особам Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 661/5128/20
Провадження № 3/661/46/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненка Д.В., розглянувши клопотання захисника Ковальової Т.Ю. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло клопотання захисника Ковальової Т.Ю. про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області, за місцем проживання правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників).

Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , та на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем проживання особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити, передати справу до Петрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 195/2125/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 16.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , що виразилося в ображанні його нецензурними словами та спричиненні фізичного болю.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №120415 від 26.12.2020 року.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, а також завдано фізичного болю, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті: отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0004339; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Номер провадження 3/521/1108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи НОМЕР_1 , працюючого громадським діячем, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Проте, в мотивувальній частині постанови суду виявлена описка, а саме вірним прізвищем потерпілого водія автомобіля «VOLKSWAGEN Bora » д/н НОМЕР_2 є « ОСОБА_2 , а в постанові помилково зазначено « ОСОБА_2 . Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 р. по справі № 521/21905/20 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати прізвище потерпілого водія автомобіля «VOLKSWAGEN Bora » д/н НОМЕР_2 « ОСОБА_2 , замість « ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа 336/8088/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також з 30.09.2021 року в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа №336/8082/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №336/8088/21 пр.3/336/3201/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу №336/8082/21 пр. 3/336/3199/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/8082/21 пр. 3/336/3199/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.01.2021

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.41 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ26563/1609/АВ/П/ПТ від 10.11.2020 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не вірно вказано місце адміністративного правопорушення, а саме з протоколу вбачається, що порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, постанови КМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 було встановлено за місцем здійснення господарської діяльності кафе на території ринку Привокзальний за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, з долученого в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 договору оренди від 01.11.2020 р. судом встановлено, що орендоване нежитлове приміщення здійснення особою господарської діяльності знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , цифра приміщення 4.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, повернути начальнику Головного управління Держпраці у Львівській області для дооформлення.

Суддя С.М. Дзеньдзюра
Справа № 562/1768/20
П О С Т А Н О В А

22.01.2021 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Ковалика Ю.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 22.01.2021 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився до якого застосовувався примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Здолбунівського районного суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 05 лютого 2021 року.

Здійснення примусового приводу доручити відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію постанови направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик