П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000063 від 31.10.2020 року вбачається, що 24.10.2020 року ОСОБА_1 будучи охоронцем на ДНЗ 43 в м. Ужгород, вул. Дендеші, 166, Закарпатської області, не забезпечила в «день тиші» законність виборчого процесу, зокрема, на території ДВК залишила агітаційну продукцію на огорожі території ДВК. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 212-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сідун О.С. у судовому засіданні подано заяву та письмові пояснення у яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Сідун О.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 212-10 КУпАП передбачена відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведенні передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійсненні передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, здійсненні агітації в день проведення референдуму (формальний склад).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2020року складеного відносно ОСОБА_2 у ньому не зазначено суть правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_1 обвинувачується, не зазначено у чому саме полягало порушення вчинене особою, яка саме форма об`єктивної сторони була вчинена.

Крім того, суб`єктом даного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи, суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, до матеріалів справи не додано будь яких доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебувала на посаді охоронця ДНЗ та є особою, яка відповідає за розміщення якої небудь передвиборної агітації а також не зазначено період з якого у останньої такі обов`язки виникли.

У судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 212-10, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул