17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5979/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Філіповського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013214 від 01.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 01.07.2021 року о 03 год. 30 хв. у м. Дніпро пр.С.Нігояна, 49, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.07.2021 року, близько 03 год. 30 хв він дійсно керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 у м. Дніпро пр.С.Нігояна, де в районі будинку №49 був зупинений працівниками поліції, які, в ході спілкування висловили підозру, що він начебто перебуває у стані сп`яніння. В цей день він наркотичні засоби не вживав, у стані сп`яніння не був. Також ОСОБА_1 пояснив, що незважаючи на відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження медичного огляду та повідомив, що пройде медичний огляд пізніше, оскільки на той час він їхав з роботи в брудному одязі та повідомив про необхідність спочатку перевдягтися. Однак, незважаючи на це поліцейські все одно запросили двох невідомих осіб для складання протоколу і оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки підписали чистий бланк пояснень та незаповнений протокол, що свідчить про недопустимість даних доказів. Також, ОСОБА_1 повідомив, що протягом двох годин він звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте зданого ним матеріалу не було достатньо для визначення стану сп`яніння, в результаті чого лікарем в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було зазначено, що ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Філіповський В.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та звернувся протягом двох годин до медичного закладу. Також вказав, що як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 01.07.2021 року о 03 год 30 хв, як зазначено у протоколі, оскільки вже 35 хвилин стояв та спілкувався з працівниками поліції з приводу оформлення адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2021 року о 03 год 30 хв. вони разом зі своїм колегою ОСОБА_1 , який був за кермом їхали з роботи на автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_1 та були зупинені працівниками поліції, які висловили підозру щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Після чого запропонували водію ОСОБА_1 або проїхати з ними для проходження огляду або протягом двох годин самостійно звернутися до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння про що повідомив працівників поліції. Окрім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що підписав чистий бланк пояснень, тому що так йому сказали зробити працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.07.2021 року о 03 год 30 хв вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння про що повідомив працівників поліції, а зазначив, що пройде огляд пізніше, тому що на той момент перебував у брудному робочому одязі. При цьому зазначила, що пояснення від її імені писав працівник поліції, оскільки вона не могла цього зробити самостійно через поганий зір та відсутність в неї окулярів та поставила свій підпис незнаючи повністю змісту пояснення, які написав поліцейський, оскільки запізнювалася на автобус.

Заслухавши учасників провадження, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013214 від 01.07.2021 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Проте, в судовому засіданні з наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суддя не приймає в якості доказів письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки як повідомив останній у судовому засіданні, він поставив свій підпис на чистому бланку пояснень за вказівкою поліцейського. Окрім того, суддя не приймає в якості доказів письмові пояснення свідка ОСОБА_3 оскільки як повідомила остання у судовому засіданні, пояснення від її імені писав працівник поліції вона не могла цього зробити самостійно через поганий зір та відсутність в неї окулярів та поставила свій підпис не знаючи повністю змісту пояснень, які написав поліцейський, оскільки запізнювалася на автобус.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ААБ № 013214 від 01.07.2021 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус