П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 362307 від 19.09.2021, вбачається, що 18 вересня 2021 року о 23 год. 41 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить згідно протоколу ОСОБА_2 , по вулиці В. Сосюри, 147 м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З протоколу серії ДПР18 № 306480 від 19.09.2021, вбачається, що 19 вересня 2021 року о 01 год. 28 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить згідно протоколу ОСОБА_2 , по вулиці Вугільна, 2 м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

11 жовтня 2021 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області матеріали справ у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не вживав алкоголю. Також просив суд звернути увагу, що протоколи були складені з порушенням, оскільки не були залучені свідки. Просив суд визнати протоколи недопустимими доказами, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу V Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками патрульної поліції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженою наказом МВС України № 842 від 10.07.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа патрульної служби МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколів серії ДПР18 № 362307 від 19.09.2021 та ДПР18 № 306480 від 19.09.2021, свідки не залучались, а факт відмови зафіксований на технічний засіб.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, також вбачається, що свідки не залучались, що порушує процедуру складання протоколів.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 362307 від 19.09.2021, 18 вересня 2021 року о 23 год. 41 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить згідно протоколу ОСОБА_2 , по вулиці В. Сосюри, 147 м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого, за даним протоколом, ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 18 вересня 2021 року 23 година 41 хвилина.

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено 18 вересня 2021 року о 23 годині 50 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Також, як вбачається з протоколу серії та ДПР18 № 306480 від 19.09.2021, 19 вересня 2021 року о 01 год. 28 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить згідно протоколу ОСОБА_2 , по вулиці Вугільна, 2 м. Лисичанська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено 19 вересня 2021 року о 01 годині 35 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Отже, на переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недотримання вимог Інструкції та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Також суд хотів би зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте посадовими особами патрульної поліції дані вимоги Закону виконані не були, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколів, після складання протоколу серії ДПР18 № 362307 від 19.09.2021, за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сталося 18 вересня 2021 року о 23 год. 41 хвилини, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки вже о 01 год. 45 хвилин, був складений наступний протокол серії ДПР18 № 306480 від 19.09.2021 також за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколах і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін