Справа №345/4659/21
Провадження № 3/345/1330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2021 р. о 02 год. 52 хв. в м. Калуш, по вул. Хіміків, 17 керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Перше судове засідання в межах даної справи було призначене на 05.11.2021 р., проте, ОСОБА_1 не прибув в це засідання, а подав клопотання про його відкладення у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 15.11.2021 р. і отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також цього дня він ознайомився з матеріалами справи і отримав копії необхідних документів (а.с. 25).

В судовому засіданні 15.11.2021 р. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не заперечив, що 22.10.2021 р. в нічну пору доби керував автомобілем і на вул. Хіміків в м. Калуші його зупинили працівники поліції. Наголосив, що зупинили його безпричинно. Також безпідставно працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він на обліку в лікаря нарколога не перебуває і наркотичні засоби не вживає. Він був готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здавання крові на аналіз в медичному закладі. Але він не хотів їхати разом з працівниками поліції, бо побоювався їх і не довіряв їм. Окрім того працівники поліції не бажали, щоб разом з ними в медичний заклад їхав його друг. Зауважив, що на місці події окрім поліцейських були ще якісь особи у форменному одязі, але йому не представляли їх як свідків. ОСОБА_1 визнав, що це його власноручні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244779, але ствердив, що писав він їх на чистому бланку протоколу і не усвідомлював за яке порушення складається цей протокол.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для забезпечення можливості скористатись правововою допомогою. Дата наступного судового засідання була з ним узгоджена і повістку про виклик він отримав в приміщенні суду (а.с. 26).

В судове засідання 26.11.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, а в телефонному режимі повідомив, що не може прибути в судове засідання через погане самопочуття. Суд зауважує, що це вже третє судове засідання в межах розгляду даної справи, яке особа, відносно якої складено протокол, намагається відкласти з тих чи інших причин. Такі дії ОСОБА_2 суд розцінює як зловживання своїми правами і спробою безпідставно затягнути розгляд справи.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні 15.11.2021 р. ОСОБА_1 вже надав свої пояснення і в за його участю вже були досліджені докази, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави і надалі відкладати розгляд цієї справи. Тим паче, що стан здоров`я особи, відносно якої складено протокол, жодним чином не впливає на можливість прибуття в судове засідання захисника. Проте, в це засідання з невідомих для суду причин повторно не прибув залучений ОСОБА_1 захисник.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244779 від 22.10.2021 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському районному суді. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що від огляду відмовляється. (а.с. 1) Такі письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі спростовують його твердження, що він розписався в пустому бланку протоколу, адже даючи такі детальні пояснення він усвідомлював яке саме порушення діючого законодавства ставиться йому у вину;

2) актом огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2) та направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я (Калуську ЦРЛ) з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 3), які підтверджують, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Проте, водій відмовився проходити такий огляд (а.с. 3);

3) копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує, що 22.10.2021 р. о 02 год. 52 хв. він керував транспортним засобом (а.с. 6);

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На одному відео зафіксовано як поліцейські переслідують автомобіль «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 , останній зупиняється на вимогу поліцейських. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється від такої пропозиції. Поліцейський роз`яснив водію, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9). Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 частково доводиться його ж таки поясненнями, адже він визнав, що кермував транспортним засобом в час та місці, які вказані в протоколі. А також визнав, що не бажав нікуди їхати з працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5) суд не бере до уваги, адже свідків не зафіксовано на відео, і ці письмові пояснення оформлені у виді наперед заготовлених шаблонів.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В свою чергу поліцейський на власний розсуд з урахуванням власного досвіду приходить до висновку про наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя