Справа № 461/2951/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1345/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пітка Андрія Ярославовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пітка Андрія Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 39 564 грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0309/20900/21 від 17 лютого 2021 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 6617 грн. 62 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови, 17 лютого 2021 року близько 07 год. 11 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «КRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів СМК 001 140 від 11 лютого 2021 року та СМК 001141 від 13 лютого 2021 року, INVOICE№ 014-2021 від 13 лютого 2021 року, INVOICE № 2021/22, №2021/23, № 2021/24, № 2021/25, № 2021/26, №2021/28 від 11 лютого 2021 року, товар: «механічний пристрій з електроприводом - штукатурна машина, що була у використанні.» у кількості 6 шт. та "механізм для підіймання рідин бетононасос, що був у використанні у кількості 1 шт." Відправник: "Baun Bauservice" Engelriede 8, 49191 Belm, DЕ (Німеччина), другим відправником у відповідності до ТСД зазначено: "Replicant s.r.o.", 04423 Jasov, ul. Меdzevska, 96, Slovenska republika, а одержувачем в обох випадках зазначено: ТОВ "Євро Континент", Ужгородський р-н., с. В. Лази, мікрорайон "Новий" вул. Східна 5 (Україна). Відповідно до поданих товаро-супровідних документів загальна кількість вантажних місць складає 7 загальною вагою 7360 кг.

Під час митного контролю транспортного засобу марки «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіпа марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що в вантажному відсіку окрім заявленого в ТСД товару наявний товар: "Автошліфувальний пристрій для бетону "КRЕВЕR К-600 ЕТР" без ознак користування та два шланги для подавання бетону без ознак користування. Документи на товар: "Автошліфувальний пристрій для бетону "КRЕВЕR К-600 ЕТР" без ознак користування та два шланги для подавання бетону, без ознак користування ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення становить - 39 564 грн. 00 коп.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Пітка А.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0309/20900/21 від 17 лютого 2021 року , повернути ОСОБА_1 для завершення митних процедур.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, виходячи з наступного.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовувались факти, які підлягали перевірці для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме: не взято до уваги пояснення відправника, щодо обставин справи; в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено лише доводи та докази митного органу, на притягнення ОСОБА_1 та не наведено правового обґрунтування і фактичних обставин, з огляду на які не взято до уваги доводи сторони захисту на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ні митним органом ні судом не було спростовано, що саме, два шланги для подавання бетону входили в комплект до товару механізм для підіймання рідин бетононасос і їх вартість вказана у товаросупровідних документах (даний факт зазначався у специфікації до фактури), однак через помилку відправника при відправлені товару специфікація не була надана перевізнику (однак вона не є обов`язковою для переміщення товару через митний кордон, але була невідкладно скерована митному органу із поясненням), яку не можна розглядати як порушення митних правил.

Також зазначає, що ні митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил, ні судом не надано оцінки тому факту, що вантаж Автошліфувальний пристрій для бетону КREBER К-600 ЕТР, був придбаний ОСОБА_1 , для власних потреб та переміщався через державний кордон України з дотриманням вимог ст. 374 МК України та не підлягав обкладенню податками та зборами, оскільки, його вартість не перевищувала 500 Євро, а вага менша 50 кг.

Звертає увагу, що експерт у висновку № -0254 вказав, що визначав вартість предметів без урахування супровідних документів на вилучений товар, які були відсутні у його розпорядженні під час проведення експертизи, що і зазначив у висновку. Однак, товаросупровідні документи були наявні у митного органу до призначення та проведення експертизи та ненадані в розпорядження експерта, для правильного та об`єктивного визначення вартості затриманих предметів протоколом про порушення митних правил № 0309/20900/21.

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника митниці на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема даними які містяться у:

-протоколі про порушення митних правил №0309/20900/21 від 17 лютого 2021 року (а.с. 1-5);

-письмових поясненнях ОСОБА_1 в яких він зазначав, що після загрузки вантажу, отримав документи, перевірити їх правильність не зміг, оскільки не знав німецької мови;

-копії контрольного талону, для проходження «червоним коридором» транспортного засобу ( а.с .11);

-актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 12);

-висновку експерта №-0254 від 30 березня 2021 року (а.с.21-23) відповідно до якого загальна вартість товарів становить 39564 грн.;

-доповідною запискою (а.с. 6-7);

-службові записці ( а.с.48);

-описі предметів від 17 лютого 2021 року ( а.с. 8).

Твердження апелянта, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги пояснення відправника, щодо обставин справи, не буруться до уваги суддею апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 65 наявні пояснення представника компанії «Replicant s.r.о.» в яких зазначено, що з вени менеджера компанії водієві не надано специфікації, для проходження контролю та подальшого розмитнення товару, проте на переконання судді апеляційного суду представник фірми не зазначає, що даний товар було внесено в туваросупровідну документацію, яка є обов`язковими для перетину кордону.

Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції не було взято до уваги доводи сторони захисту, а лише взято до уваги доводи представника митниці не заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції ( а.с. 90-91) суддя в достатній мірі, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав їм належну оцінку керуючись законом та правосвідомістю.

Аргументи сторони захисту, що ні митним органом, ні судом не було спростовано, що саме, два шланги для подавання бетону входили в комплект до товару механізм для підіймання рідин бетононасос і їх вартість вказана у товаросупровідних документах, однак через помилку відправника при відправлені товару специфікація не була надана перевізнику, не беруться до уваги судді апеляційного суду, оскільки перевізник не здійснив належної перевірки документів та найменування вантажу.

Доводи апелянта, що вантаж Автошліфувальний пристрій для бетону КREBER К-600 ЕТР, був придбаний ОСОБА_1 , для власних потреб та переміщався через державний кордон України з дотриманням вимог ст. 374 МК України та не підлягав обкладенню податками та зборами, оскільки, його вартість не перевищувала 500 Євро, а вага менша 50 кг., не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 374 МК України встановлено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається з висновку №-0254 від 30 березня 2021 року ( а.с. 21-23) вартість пристрою «KREBER» модель «ETP» 27564 грн., що значно перевищує суму встановлену в еквіваленті 500 євро відповідно до ст. 374 МК України, окрім того в письмових поясненнях (а.с. 13) ОСОБА_1 не зазначав, що перевозить будь які прилади придбані для власного користування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті у розмірі 100 відсотків вартості товару - предмету правопорушення, з його конфіскацією.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання судді апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пітки Андрія Ярославовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 7 вересня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.