overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 348282, складений 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 21.10.2020р. не прибув на реєстрацію у Франківський ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справ не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №: 3/752/471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2020 року о 13-10 год. по просп. Науки, 55, керував т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 641, без засобів індивідуального захисту - без захисної маски. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 521022 від 05.11.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/19/21 Справа № 188/960/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Корсуновського П.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , та представника потерпілого, адвоката Грачова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити, та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 25 січня 2020 року о 9-00 годин.

Суддя О.М.Кононенко
Справа № 710/1600/20
Провадження № 3/710/32/21
ПОСТАНОВА

22.01.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.10.2019 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №268520 від 15.11.2020 року, відповідно якого ОСОБА_1 15.11.2020 близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, а саме: по вул. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлявся у встановлено законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись, ч.1 ст.173-2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Шполянського районного суду Черкаської області на 14год.00хв. 11.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.10.2019 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі.

Виконання приводу доручити відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Копію постанови направити до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 182/4220/21
Провадження № 3-в/0182/8/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілеса Е.Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілеса Е.Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

08.07.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Останній ухиляється від відбування громадських робіт, в зв`язку з чим орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

07 жовтня 2021 року о 08.30 годин, правопорушник був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, уникає від явки до суду, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду о 09:50 годині 10 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №487/7884/20
Провадження №3/487/278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли із Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,22.11.2020 р., 21 год. 50 хв., по вул. Пушкінська 54/1 в м.Миколаєві, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив лобове скло автомобіля марки «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши матеріальний збиток на суму 10000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення. Пояснив суду, що не має ніякого відношення до його вчинення, скло на автомобілі не розбивав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано суду протокол адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, зазначив, що його не вчиняв.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є посилання на те, що якась особа розбила скло автомобіля «Honda CRV». Разом із тим, у цих поясненнях не зазначено, що ці дії зробив саме ОСОБА_1 . Інші докази - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, не вказують на те, що адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 .

Доказів, що адміністративне правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , суду не надано.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо його вини у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18514/20

20 січня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________, за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2020 року складено протокол серії ВАБ №340190, з якого вбачається, що 24.10.2020 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Поповичав м.Рівне, розповсюджував передвиборчу газету 50 штук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст. 212-13 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №340190, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2089/19
Провадження № 3-в/945/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., представника Центру пробації Демідас Г.М., розглянувши подання про заміну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року (справа № 945/2089/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 60 годин.

Адміністрація Миколаївського РВ філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника служби пробації, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Виходячи з цього ОСОБА_1 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф 255 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 призначене постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року і не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт замінити штрафом 255 гривень в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження № 33/4820/713/21
Справа № 676/6019/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрито.

08 листопада 2021 року, через поштове відділення зв`язку, до суду була подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 05 листопада 2021 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Хмельницький апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний