ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Справа №607/15640/21

Провадження № 3/607/6947/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши у режимі відеоконференції, в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 204108 від 28 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. поблизу пам`ятника І.Франка, вул. Сагайдачного здійснив жорстоке поводження з тваринами, а саме: дозволяв фотографуватися з його голубами, яким він обрізав крила, а також проходили через руки велику кількість людей, не мали доступу до питної води та їжі, що призвело до страждань птахів та фізичного виснаження, та не було завдано тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 28 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. поблизу пам`ятника І.Франка, вул. Сагайдачного він прогулювався з голубами, а не поводився жорстоко з ними, тобто крила їм не обрізав, також вони мали доступ до їжі та води. Крім цього, зазначив, що має документи від обласної ветеринарної служби про те, що голуби є абсолютно здорові.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Т.М. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 89 КУпАП, тому справа підлягає до закриття.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин на призволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.

Безпосередній об`єкт - встановлений порядок поводження з тваринами.

Предмет посягання - тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортуваннятварин.

В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ВАБ №204108 від 28 серпня 2021 року долучено наступні ljrevtynb.

Заяву ОСОБА_2 від 28 серпня 2021 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності незнайомих їй осіб, згідно ст. 89 КУпАП, які 28 серпня 2021 року по вул. Сагайдачного жорстоко поводилися з голубами та незаконно заробляли кошти пропонуючи перехожим фото послуги із птахами.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 серпня 2021 року, в яких вона зазначила, що 28 серпня 2021 року близько 17 год. 30 хв. поблизу пом`ятника І.Франка по вул. Сагайдачного вона виявила групу осіб, які перестрівали перехожих і нав`язували їм фотопослуги із голубами. У голубів були підрізанні крила, вони не могли далеко відлетіти від чоловіків, які на них заробляли гроші. Крім того, птахи не мали доступу до питної води та не могли реалізувати природних потреб у активності, що на її думку, є жорстоким поводженням із птахами.

Відеозапис із нагрудних камер поліцейських (камера_000014, камера_000116), з якого вбачається, що в голубів цілісні крила, не обрізані, оскільки ОСОБА_1 продемонстрував працівникам поліції та заявниці, розрогнув їх, вони літають і мають доглянутий здоровий вигляд, також надав документи на голубів з ветеринарної служби про те, що вони здорові та мають необхідні щеплення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 серпня 2021 року, які повністю узгоджуються з його поясненнями, які він безпосередньо надав в судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 року, з яких слідує, що він стояв з друзями, коли до них підійшла поліція з дівчиною і попросили його пройти з ними, оскільки вони стоять з пташками, що це протизаконно.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні надані документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 204108, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, зокрема, не доведено факт жорстокого поводження з птахами, що призвело до страждань голубів та їх фізичного виснаження.

Так, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських (камера_000014, камера_000116) не підтверджує твердження ОСОБА_2 , які вона виклала у заяві та письмових поясненнях від 28 серпня 2021 року щодо обставин жорстокого поводження ОСОБА_1 з тваринами, а саме: з голубами, а навпаки спростовує такі твердження заявниці.

Самі ж пояснення ОСОБА_2 від 28 серпня 2021 року та обставини, викладені у її заяві нічим не підтверджуються та, на думку суду, є надуманими.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних, які б вказували на наслідки спричиненого ОСОБА_1 жорстокого поводження з голубами яке полягало в обрізанні їм крил, відсутність доступу до питної води та їжі, що призвело до страждань птахів та фізичного виснаження, а такожзавдання їм інших насильницьких дій, які б підпадали під ознаки зазначеної статті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, не доведена, оскільки матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у скоєнні правопорушення, суд вважає необхідним провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна