Справа №: 343/1653/21
Провадження №: 3/0343/590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого механізатором Дорожньої служби ПБС, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

з участю: захисника адвоката Керницького В.М.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Ільницького Я.І.,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Долина по вул.Обліски водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244986 від 17 серпня 2021 року, 07 серпня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Долина по вул.Обліски ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме за ст.124 КУпАП та пояснив, що на місці ДТП він був. Їхав з м.Долина в напрямку смт.Вигода. Йому на зустріч їхав автомобіль ВАЗ, без включеного світла фар, а саме габаритні вогні. На якій смузі руху відбулося ДТП сказати не може, оскільки на цій ділянці дороги в цей час не було розмітки. Від удару його автомобіль відкинуло вправо і він проїхав ще близько 70 метрів. Під час удару відірвало ричаг і спрацювала подушка безпеки, яка вдарила його по голові. Коли автомобіль зупинився він попросив пасажирів вийти із автомобіля, оскільки задимілась проводка. Пасажиру ОСОБА_3 стало погано і її повели в профілакторій. Він пройшов з ними кілька метрів і повернувся до місця ДТП. В цей час йому стало погано і він присів біля обочини. Приїхали працівники поліції, які посадили його в свій автомобіль. На той час вже була його дружина на місці ДТП. Поліцейські запитали, чи бажають вони оформляти ДТП, він сказав, що можна це мирно врегулювати. Тоді дружина підійшла до інших учасників ДТП, щоб про все домовитися. Самої розмови він не чув. Полійцейський повернувся і повідомив, що вже про все домовились і поїхали в ЛОК Карпати перевірити стан інших пасажирів. Коли повернулись, то автомобіль ВАЗ вже забрав евакуатор. Дружина повідомила, що вони домовились про виплату компенсації, однак в той час такої суми не мав і вони звернулись в суд. В автомобілі під час удару пошкодилось колесо.

В судовому засіданні захисник адвокат Керницький В.М. просив суд закрити справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також за ст.124 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 07.08.2021 року приблизно 24 години вона їхала в напрямку з смт.Вигода в Долину разом із онучкою та чоловіком. Власником автомобіля є вона, за кермом був її чоловік. В м.Долина біля готелю Софія їм сильно вдарило світло зустрічної машини, що їхала їм на зустріч, перетнула їхню полосу і в`їхала в їхній автомобіль, після чого проїхала 100-200 метрів і зупинилась. Машина їхала на великій швидкості. Вона вибігла з машини і допомагала чоловіку відкрити водійську дверку, а після цього побачила інший автомобіль і підійшла до нього. В автомобілі вже нікого не було. Вона побачила, що від машини віддалюються дві молоді пари і ще один мужчина. Вона намагалась затримати цього мужчину, однак він вирвася і побіг. Мужчина був дуже п`яний. В автомобілі відвалилось переднє ліве колесо. Чоловік викликав працівників поліції. Поліцейські затримали цього мужчину, який від неї втікав, він повідомив, що знає де є водій і покаже їм де решта пасажирів. Вони поїхали з цим чоловіком і через 40 хвилин вернулись, з машини також вийшла якась жінка, яка сказала, що вона є дружиною водія і вона відшкодує всі збитки. Поліцейські почали шукати в телефоні схожі автомобілі і показали, що вартість такого автомобіля 2000 доларів США. Її зять і дочка знімали все на відео. Поліцейські відео не застосовували. Вона забрала в жінки водія документи на автомобіль. Після цього поліцейські викликали евакуатор, забрали їхні машини і вони поїхали додому. Протокол та схему ДТП поліцейські не складали. Дружина водія сказала, що наступного дня вона дасть їм 1700 доларів США. Однак наступного дня зателефонувала теща водія та повідомила, що ця сума є надто великою і щоб вони чекали на страхову виплату.

В судовому засіданні захисник адвокат Ільницький Я.І. не заперечив щодо закриття провадження відносно особи яка притягується до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за ст.124 КУпАП - згідно п.7 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 07.08.2021 року він рухався автомобілем марки Жигулі в напрямку з смт.Вигода в м.Долина. Біля готелю Софія він побачив, що йому на зустріч, виляючи, їхав інший транспортний засіб, який своєю лівою стороною зачепив його автомобіль та поїхав далі. Він зателефонував на 102, а жінка пішла далі по дорозі, оскільки було видно світло автомобіля, який зупинився дальше. Коли приїхали поліцейські, які почали розшукувати водія, з ними також поїхав інший пасажир автомобіля, який втікав, однак його затримала його дружина. Черех 40 хвилин повернулися поліцейські, які почали спонукати його мирно вирішувати дану справу. З їхнього автомобіля вийшла жінка, яка сказала, що за кермом був її чоловік і запевнила, що завтра їм відшкодують всі збитки та передала йому техпаспорт на автомобіль. Поліцейські викликали евакуатор і вони роз`їхались. Власником керованого ним автомобіля є ОСОБА_2 . Автомобіль Шевроле Авео виїхав частково на його полосу руху, а він почав втікати вправо, щоб уникнути зіткнення.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , вона є дочка ОСОБА_2 , власника автомобіля ВАЗ, та в перших числах серпня 2021 року приблизно о 23 годині до неї зателефонувала мама і сказала, що вони попали в аварію. Вона з чоловіком поїхали до готелю Софія. Коли приїхали то побачили, що автомобіль мами пошкоджений. Інший автомобіль був дальше внизу. Вони пересадили дитину в свій автомобіль. На місце був ще один чоловік, який був п`яний і матюкався. З його слів їй стало відомо, що він був в іншому автомобілі, який причетний до ДТП. Через певний час приїхали працівники поліції, які забрали цього чоловіка і поїхали шукати водія іншого автомобіля. Через 40 хвилин приїхали поліцейські з якими була якась жінка. Жінка повідомила, що за кермом автомобіля був її чоловік і просила нічого не робити, запевнивши, що вони все відшкодують. До цього їх схиляли також працівники поліції. Згодом приїхав евакуатор, який забрав машини. Після цього вони поїхали. Всю розмову її чоловік фіксував на телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що він є зять власника ВАЗ. Надав аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ОСОБА_7 повідомив, що він перебував в наряді. Надійшло повідомлення про ДТП. Він з напарником виїхали на місце ДТП по вул.Обліски в м.Долина. Побачили два транспортні засоби, які були причетні до ДТП. На місці був тільки водій ВАЗ та його дружина і один із пасажирів Шевроле. Згодом підійшла дружина водія Шевроле і сказала, що їй невідомо де чоловік. Жінка висловила бажання на місці все врегулювати щодо відшкодування збитків. На його думку вони про все домовились. Водій ВАЗ на місці написав заяву в якій просив не оформляти матеріали по ДТП. Того дня вони водія Шевроле не бачили. Наступного дня водій ВАЗ ОСОБА_4 звернувся з заявою про оформлення ДТП. Поліцейські опитали учасників та склали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення. На місці події автомобілі перебували на відстані 100 метрів один від одного по різних напрямках руху. При огляді автомобілів в транспортному засобі Шевроле було пошкоджене ліве переднє колесо. Чи це пошкодження утворилось до чи підчас ДТП йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює у фірмі ПБС. Він в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхав з м.Долина в напрямку смт.Вигода. Їм назустріч їхав автомобіль ВАЗ без світла фар з увімкненими габаритними світлами, який виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок відбулося зіткнення транспортних засобів. Його дружина вдарилась головою до сидіння і він разом з ОСОБА_9 повели її в профілакторій Карпати. Коли повернулись, то на місці вже були поліцейські. ОСОБА_10 сидів вже в машині поліцейських. Поліцейські запропонували дружині ОСОБА_1 підійти до потерпілих і вирішити все мирно. Він після того пішов в профілакторій до дружини. Під час ДТП в автомобілі Шевроле було пошкоджено колесо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що є дружиною ОСОБА_1 . Їхали з м.Долина в напрямку смт.Вигода. Їм на зустріч їхав білий бус, а за ним автомобіль ВАЗ без увімкнутих фар, який раптово виїхав на їхню смугу руху, внаслідок чого відбулась ДТП. Їхній автомобіль проїхав приблизно 3-4 метри і зупинився. Чоловік сказав всім вийти із автомобіля. Пасажиру ОСОБА_3 стало погано і вони повели її в профілакторій. Чоловік залишився на місці. По дорозі її підібрали поліцейські і після цього на дорозі підібрали її чоловіка. Поліцейські сказали їй піти до потерпілих домовитися. Поліцейський повернув їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вона передали потерпілій. З потерпілою вона домовилась про відшкодування заподіяної шкоди, яку остання оцінила в розмірі 1700 доларів США. Наступного дня до неї зателефонувала потерпіла про отримання відшкодування, однак такої суми грошей в них на той час не було і остання вказала, що буде звертатись до органів поліції та до суду. Вказала, що за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що був пасажиром автомобіля Шевроле. Надав аналогічні покази з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Згідно із п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244986 від 17.08.2021 року та серії ААБ № 244985 від 17.08.2021 року, письмові пояснення учасника ДПТ ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 від 17.08.2021 року.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілої, свідків, думку захисниківадвокатів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час руху він не дотримався вимог п.13.3 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень іншого транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи, зокрема, у поясненнях наданих в судовому засіданні та письмових ОСОБА_1 , поясненнях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вбачається того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 07 серпня 2021 року.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький