Справа № 3/593/46/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3, ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області капітаном поліції Голод І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 400072, з якого видно, що 1 січня 2021року, о 2год.30хв., ОСОБА_1 допустила роботу нічного клубу «Celler», що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на Площі Ринок, 15, чим порушила пункт 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 старшим ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, 12 січня 2021 року старшим дільничним офіцером поліції Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Ковальчуком А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403476, з якого видно, що 9 січня 2021року, о 2год.00хв., ОСОБА_1 допустила роботу нічного клубу «Celler», що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на Площі Ринок, 15, чим порушила пункт 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.. Дії ОСОБА_1 старшим ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіслала суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності так як вона у звязку із незадовільним станом здоровя не має можливості зявитися в судове засідання та просила при розгляді вказаних справ врахувати, що вона своєї вини не визнає, оскільки вона не порушувала п. 11 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, як це зазначено працівниками поліції у складених ними протоколах, а тому із вказаних підстав просила провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши складені 4 та 12 січня 2021 року поліцейськими Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 400072 та ВАБ № 403476, взявши до уваги письмову заяву ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження по вказаних справах слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП. Зокрема ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з наведеного, необхідною умовою наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, є порушення особою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкових правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які встановлені: Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість із досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 403476 та ВАБ № 400072, які були складені працівниками поліції 4 та 12 січня 2021 року, видно, що ОСОБА_1 , як приватний підприємець, 1 та 9 січня 2021 року допустила роботу нічного клубу «Celler», що знаходиться в м. Бережани Тернопільської області, на Площі Ринок, 15, і цими своїми діями порушила пункт 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, однак особами, які складали вказані вище протоколи, залишено поза увагою той факт, що п. 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не містить обмежень щодо роботи нічних клубів у період карантину, як зазначено працівниками поліції у тексті складених ними протоколів, а пунктом 11 вищевказаної постанови зазначено що: «У разі здійснення особою самоізоляції до системи вноситься інформація про: 1) прізвище, ім`я, по батькові особи; 2) стать; 3) дату народження; 4) визначене особою місце самоізоляції (у разі ненадання особою відомостей про місце самоізоляції місцем самоізоляції вважається зареєстроване місце проживання особи); 5) зареєстроване місце проживання особи; 6) засоби зв`язку (номер телефону); 7) місце роботи, заклад освіти із зазначенням їх адрес; 8) наявність можливості забезпечення піклування про особу іншими особами; 9) стан здоров`я (зокрема про перебіг хвороби COVID-19, результати досліджень за методом полімеразної ланцюгової реакції, про госпіталізацію особи); 10) контактних осіб (за наявності); 11) строк самоізоляції.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано про порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, які б порушила ОСОБА_1 ..

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403476 та ВАБ № 400072, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не наведено відомостей про вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 254, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.