Номер провадження 3/754/138/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №107765 від 01 листопада 2020 року, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 00 год. 55 хв. по вул. К.Маркса в м. Києві, керував автомобілем марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці вчинення за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, а також у лікаря-нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді свою вину не визнав та пояснив, що 01 листопада 2020 року вночі повертався від друзів на автомобілі Porsche Cayenne, за кермом якого була його дружина - ОСОБА_2 . Він був випивший. Під час поїздки у них з дружиною виникла сварка, в результаті якої дружина зупинила автомобіль на вул К.Маркса, після продовження сварки, викликала їх спільного товариша та разом з ним на його автомобілі поїхала з місця. Він залишився біля авто та викликав драйвера. Він знаходився на деякий відстані від автомобіля, коли під`їхав патруль. Між ним та поліцейськими виникла конфліктна ситуація, в ході якої поліцейські поводили себе дуже агресивно, до нього було застосовано фізичну силу, він отримав тілесні ушкодження. Він пояснював поліцейським, що не був за кермом автомобіля, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він дійсно відмовився, оскільки за кермом автомобіля не був, ним не керував, а відтак були відсутні підстави для проходження огляду. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисників в судовому засіданні було допитано:

1/ ОСОБА_2 - дружину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в суді пояснила, що 01 листопада 2020 року поверталась з чоловіком від друзів на автомобілі Porsche Cayenne, була за кермом. Чоловік був випивший. По дорозі вони посварились, у зв`язку з чим вона зупинила автомобіль, заїхавши на тротуар, залишила чоловіка біля автомобіля, а сама повернулась до друзів на автомобілі товариша, який приїхав за нею на місце. Потім чоловік їй розповів, що чекав драйвера, під`їхали поліцейські, між ними виник конфлікт, в ході якого полійцеській його вдарили, у чоловіка було садно на обличчі, гематома на руці, неохайний одяг. Також чоловік повідомив, що відносно нього склали протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння;

2/ ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що 31 жовтня 2020 року у нього в гостях був ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 , вночі - вже 01 листопада 2020 року вони поїхали додому, за кермом була ОСОБА_2 . Через 15-20 хв. вона зателефонувала його дружині, повідомила, що вони з чоловіком посварились, попросила її забрати. Він забрав її, відвіз до себе додому. ОСОБА_2 йому говорила, що ОСОБА_1 викликав драйвера, мав поїхати додому. Пізніше йому стало відомо, що на ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння;

3/ ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що працює водієм, в жовтні пізно ввечері його викликав як драйвера ОСОБА_1 . Коли він приїхав на місце, то побачив два автомобілі - Porsche Cayenne, який стояв на тротуарі, та поліцейський автомобіль, який стояв на узбіччі. ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими, заповнював якісь документи. Поліцейські запропонували йому бути свідком при оформленні протоколу, він погодився. Також було зупинено автомобіль, водій якого також був свідком при складанні протоколу. Після того як всі документи були оформлені, він відвіз ОСОБА_1 на автомобілі Porsche Cayenne до місця проживання останнього - на Оболонь.

Крім того, судом викликався свідок ОСОБА_7 , який був запрошений поліцейськими буду свідком під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення, для спростування доводів сторони захисту. Одна вказані особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фізичної сили, конфліктної ситуації, яка склалась на місці, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу на долучених до протоколу відеозаписах - не зафіксовано.

Для усунення протирічь та з`ясування дійсних обставин справи, судом витребовувався з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП повний відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Однак на запит суду, відеозапис надано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння та відмови у зв`язку з цим пройти медичний огляд, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -