overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1431/21
Провадження № 3/685/1001/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.10.2021 року о 22 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 13 в смт Теофіполь таємно викрав із причіпа-фургона державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 чотири штуки піци з салямі домашня вартістю 18,55 грн за одну штуку, чотири штуки хачапурі з шинкою вартістю 12 грн за одну штуку, всього викрав майна на загальну суму 122,20 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 року серії ВАБ №525990, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2021, які є у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №701/77/21
Провадження №3/701/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол серії ОБ № 116848 від 05.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Тому, що в графі свідки відсутній запис про одного свідка та його місце проживання (перебування) та в графі місце прживання ОСОБА_1 , вказано "пгт Ментівка", але у Черкаській області смт. Ментівка відсутнє. Також з матеріалів даної срави вбачається, що протокол про адмістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 05.01.2020 року, також зазначено, що 05.01.2020 року о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 , які відібрані працівниками поліції та додані до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші вбачається, що пояснення відібрані 04.01.2021 року із даних пояснень встановлено, що ОСОБА_1 , 05.01.2021 року був зупинений працівниками поліції. Датою відібрання поліцейським пояснень свідка зазначено 05.01.2021 року. Рапорт, який поліцейські надають для підтвердження вини ОСОБА_1 , складено 06.01.2021 року. Працівниками поліції додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №258454 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище наведене, оскільки працівниками поліці не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду вважає за доцільне адміністративну справу направити до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого направити до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області (п/і 56101, вул. С. Бойченка, м. Башташка, Миколаївської області) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 336/1994/21
Провадження № 3/336/3628/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: кафе «Гюмрі», директор, проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 06.03.2021 р., 06.03.2021 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проводив в закладі харчування організацію дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів і банкетів, чим порушив вимоги пп 9 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р (зі змінами).

У судове засідання 24.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 06.03.2021 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 09.11.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 555/2061/21
Номер провадження 3/555/1038/21
ПОСТАНОВА

про застосування приводу щодо особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

22 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського управління Департаменту внутрішньоїбезпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП

Справа призначалась до розгляду на 22.11.2021 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 10.11.2021 року щодо особи був застосований привід, проте постанова виконана не була, про причини, що цьому перешкодили, суд поінформований не був.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність повторного застосування приводу щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про розгляд справи, ухиляється від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід на 06 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Варашського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Люшин Н.М.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 509/270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, 08.01.2021 року, не з`явився на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тим самим повторно на протязі року порушив п.1 ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2020 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим повторно на протязі року порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1,187 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 404/8172/20
Номер провадження 3/404/3011/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 року, о 6-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Вокзальної та вул. Пушкіна в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Провадження №3/311/2077/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ №679886 від 20 жовтня 2021 року), які надійшли з ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року, о 17-30 годині, ОСОБА_1 , яка працює адміністратором магазину «Таврія» за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Чапаєва, будинок 61а, порушила умови карантину, порушила вимоги постанови головного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, а саме на робочому місці були відсутні санітарні книжки продавців, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вину визнав повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ №679886 від 20 жовтня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , фото, копії санітарних книжок та ін., враховуючи особу ОСОБА_1 , яай раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 944/5345/20
Провадження №3/944/217/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 о 08 год 00 хв 09 листопада 2020 року під час перевірки наявності особового складу був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та до 11 листопада 2020 року проводив час на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №491 від 03.12.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 487/6035/21
Провадження № 3/487/1768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г.,при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2021р. вбачається, що того ж дня о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubisi Pajero», д.н. НОМЕР_2 на 12 км. автодороги Т-15-13, не був уважним, не вслідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом державний номер НОМЕР_3 транспортного засобу "Renault" державний номер НОМЕР_4 під екруванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі, повідомив, що на час зіткнення у нього стався серцевий напад.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№208718 від 24.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

- схему ДТП від 24.07.2021р., у якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників ДТП,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , враховуючи, що особа раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність скоєного, буде необхідним та достатнім, враховуючи положення ст.ст. 24, 26 КУпАП, застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін