overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2874/2021Справа №: 641/7489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

Судом здійснено виклик ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, конверт із повісткою повернутий поштою із повісткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом із тим, згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Величко від 19.09.2021, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказані протиріччя у протоколі та матеріалах справи, суд самостійно усунути не має можливості, однак ці відомості мають значення для повного та всебічного дослідження обставин справи та виклику особи, що притягається до відповідальності у судове засідання, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання і встановлення коректного місця мешкання ОСОБА_1 і долучення необхідних відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ДПП управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 132/2955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року, 23.10.2021 року, 25.10.2021 року, 01.11.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/2955/21, №132/2961/21, № 132/2967/21, № 132/2968/21, № 132/3365/21, № 132/3434/21, № 132/3436/21, № 132/3550/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/2955/21, розгляд якої призначено на 23.11.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/2955/21, №132/2961/21, № 132/2967/21, № 132/2968/21, № 132/3365/21, № 132/3434/21, № 132/3436/21, № 132/3550/21 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/2955/21.

СУДДЯ:
Справа № 199/9215/21
Провадження (3/199/4824/21)
ПОСТАНОВА

22.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.11.2021 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:45 години 25.11.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:45 годині 25.11.2021.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа 303/242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2021 о 02 год. 20 хв. по вул. Автомобілістів в м. Мукачево керував автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268648 від 09.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.01.2021 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 676/5558/21
Провадження № 3/676/2303/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Кам`янець Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Мішалової М.І., представника потерпілого, адвоката Гуменюка О.М., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого викладачем НВК № 9 м. Кам`янець-Подільського,

обвинуваченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину.

Повний текст постанови слід оголосити 11 листопада 2021 року о 8-й год. 00 хв.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження № 3/756/8540/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 приблизно о22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушникавважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2544/20
Провадження № 3/553/9/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ Держпродслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається із двох частин, кожна із яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, за якою особі інкримінується відповідне протиправне діяння, не зазначена.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №124 складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки із змісту протоколу не випливає за якою частиною ст. 44-3 КУпАП були кваліфіковані дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути Головному управлінню Держпродслужби в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 727/210/21
Провадження № 3/727/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року о 16-40 год. в м. Чернівці, вул. Головна, 158, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом CHERY BEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та в свою чергу по інерції в`їхала в автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, обіцяє більше такого не повториться. Просив врахувати, що у нього на утриманні 6 дітей, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив суворо не карати і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 163/3286/20
Провадження № 3/163/100/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 054690 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, близько 12:00 години 06 грудня 2020 року по місцю свого проживання в селі Хворостів Любомльського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 : ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, копією постанови суду в справі № 163/764/20.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/554/2514/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч. 1 ст. 44-3, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повтний текст постанови буде виготовлено 25.11.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 493/1577/20
Провадження № 3/493/98/21
25 січня 2021 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
На адресу Балтського районного суду Одеської області від Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192061 від 18.10.2020 року вбачається, що 18.10.2020 року об 11:30 годині в магазині «Продтовари», розташованого в с. Пасицели Балтського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим своїми діями порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192061 від 18.10.2020 року, вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.10.2020 року. Таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ