№ 3/755/80/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «АВЕН-ЄЗЄР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 526968, ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року, о 13 години 50 хвилин, у м. Києві, по вул. Празькій, 18-В, керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 423, під час руху, перебував без засобу індивідуального захисту, а саме: захисної маски, та перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує сидячі місця, чим порушив пп. 1 п. 10, пп. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «АВЕН-ЄЗЄР» та при перевозці пасажирів завжди дотримується умов карантину, постійно знаходиться у масці та перевозить пасажирів у кількості, що не перевищує сидячі місця. 06 листопада 2020 року, о 13 години 50 хвилин, його транспортний засіб знаходився на зупинці та не рухався, а він знаходився у масці, стоячих пасажирів не було. Далі, до нього підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його в тому, що він перевозить пасажирів у більшій кількості, ніж кількість сидячих місць, що не відповідало дійсності, а він, у свою чергу, почав пояснювати працівникам поліції, що ніколи не порушує умов карантину, пасажирів перевозить лише за кількістю сидячих місць, однак, останні, не вислухавши взагалі його пояснень, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, зазначивши також, що він ще й перебував без маски, що взагалі не відповідало дійсності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно та неправомірно, він чітко дотримувався правил карантину, у зв`язку з чим, прохав закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що фото, долучені до матеріалів справи, взагалі ніяким чином не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, належних фото- та відеоматеріалів, пояснень свідків, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Крім того, у протоколі йде посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан», д/н НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 423, під час руху, перебував без засобу індивідуального захисту, а саме: захисної маски та перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує сидячі місця, однак, якпояснив останній, його транспортний засіб знаходився на зупинці та не рухався, він знаходився у масці, стоячих пасажирів не було.

Зокрема, із долучених до матеріалів фото вбачається, що вони не спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що маршрутне таксі знаходилося на зупинці та не підтверджують відсутність захисної маски та наявність перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує сидячі місця.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , є підстави вважати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, оскільки інших доказів немає, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: