Провадження № 3/127/8087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого у ПП "Молоток", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року серії ДПР 18 № 534550, 03.10.2021 року о 16 год. 38 хв. по вул. Київській, 16А у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2021 року о 16 год. 38 хв. по вул. Київській, 16А у м. Вінниці при виїзді заднім ходом з парковки, він впевнився у безпечності своїх дій, розпочав виїзд з парковки, і в цей момент водій автомобіля "HONDA", який також рухався заднім ходом, в`їхав у правий задній бік його автомобіля. Вважає, що саме водій іншого транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався швидко і не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення. Крім того, водій іншого транспортного засобу рухався заднім ходом по зустрічній смузі. 12.10.2021 року відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тобто, водій ОСОБА_2 в той день керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши в судовому засіданні справу №127/26807/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року серії ДПР 18 № 534550, 03.10.2021 року о 16 год. 38 хв. по вул. Київській, 16А у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 03.10.2021 року о 16 год. 38 хв. по вул. Київській, 16А в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , та відбулося зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як вбачається із дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено задній бампер, заднє крило, задні ліхтарі, права частина ТЗ.

На транспортному засобі марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено задній бампер, заднє крило, ліва частина ТЗ, задній лівий ліхтар.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні з наданих до суду доказів та пояснень особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, впевнився, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З оглянутої в судовому засіданні справи №127/26807/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вбачається, що 12.10.2021 року відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зокрема, як вбачається з даної постанови, 03.10.2021 о 16 год 38 хв в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог 10.9 Правил дорожнього руху, яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534551 від 03.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2021, письмовими поясненнями власника та водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки "HONDA CIVIC", номерний знак НОМЕР_2 , не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя