Номер провадження 3/523/9411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745920 від 03 вересня 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 03 вересня 2021 року близько 14:10 годин знаходився за адресою АДРЕСА_2 в службовому приміщенні ПС№4 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.09.2021 року він сам з`явився до поліцейської станції №4 (за адресою м. Одеса, вул. Марсельська,7) до дільничного по особистим питанням, проте дільничний почав виштовхувати його з дільничного пункту, внаслідок чого він вимушений був зробити виклик на номер «102» о 13:35 годині 03.09.2021 року, проте нецензурною лайкою на його адресу не висловлювався та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745920 від 03 вересня 2021 року; рапорт від 03 вересня 2021 року; довідку ЄО №30841 від 03 вересня 2021 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оскільки, обставини зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, не може бути розцінений, як належний та допустимий доказ у підтвердженні вини останнього за ст. 173 КУпАП.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а тому для підтвердження порушення за ст. 173 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є недоведеною.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя