overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «03 жовтня 2020 року о 16.20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території закладу охорони здоров`я КНП «ХОЗ з НПД» ХОР», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим ображав його честь та гідність».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 183/5384/21
№ 3/183/2362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , щодо якого вирішено питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розглянуто та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даною постановою також об`єднано дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 183/5384/21 (провадження № 3/183/2362/21) та за № 183/5385/21 (провадження № 3/183/2363/21).

В даній постанові зазначено: «Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5385/21 (провадження № 3/183/2363/21)».

Натомість замість вказаного номеру повинен був зазначений № 183/5384/21 (провадження № 3/183/2362/21), оскільки був зареєстрований раніше в системі діловодства суду. Отже, і у винесеній постанові суду у вступній частині також повинен бути зазначений № 183/5384/21 (провадження № 3/183/2362/21).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне внести виправлення у постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-8, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , а саме: у вступній частині постанови змінити номер справи: «183/5385/21, 3/183/2363/21» замінити на «183/5384/21, 3/183/2362/21».

Викласти два перших абзаца резолютивної частини постанови суду наступним чином:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5384/21 (провадження № 3/183/2362/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/5385/21 (провадження № 3/183/2363/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/5384/21 (провадження № 3/183/2362/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/727/4713/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №632621 від 08.10.2021 року, ОСОБА_1 , 08.10.2021 року о 11.10 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засідання дії правопорушника ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/201/563/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 02 жовтня 2020 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 35-д по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду 25 січня 2021 року, наполягала на розгляді справи за відсутності водія ОСОБА_2 , а також разом зі своїм захисником висловила думку щодо необхідності закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїла правопорушення 02 жовтня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 25 січня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №: 659/670/21
Номер провадження 3/659/379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли три адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/669/21, № 659/670/21 та 659/671/21.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП № 659/670/21, № 659/671/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/669/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/669/21 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа№274/8477/20
Провадження № 3/0274/241/21
ПОСТАНОВА

22.01.21 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 22.01.2021 ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучений до матеріалів справи трекінг. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки, суд вважає, необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання о 09 год. 30 хв. 04.02.2021.

Виконання постанови покласти на Бердичівський районний відділ (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 191/3608/21
Провадження № 3/191/1017/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.11.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 30 листопада 2021 року на 08.40 годину в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 3/537/56/2021
Справа № 537/3733/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2020 року о 19 год. 30 хв. в м.Кременчуці на вул.Шевченко №28/4, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бук громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2020року, 17.11.2020р., 01.12.2020р., 04.01.2021р., 25.01.2021року гр. ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст.268КУпАП участь правопорушника в судове засіданні обов*язкова.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18.10.2020 року , протокол складений 18.10.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судуі через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 508/689/21
Провадження№3/508/393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076029 о 00 годині 05 хвилинах в с. Андрієво - Іванівка по вулиці Центральній керував автомобілем ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Покази приладу 1.94%.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 2 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), копією технічного паспорту на автомобіль ( а.с. 5 ), фото ( а.с. 6 ), Актом огляду на тимчасове затримання транспортного засобу ( а.с. 7 ), відеодиском ( а.с. 8 ).

Крім цього вина ОСОБА_1 , також підтверджується його поясненнями ( а.с. 3 ), згідно яких він дійсно випивав алкогольні напої перед тим, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1352/20
Провадження № 3/382/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 11 жовтня 2020 року близько 12 год. 05. хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Ватутіна у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер".

Постановою Яготинського районного суду від 24 листопада 2020 р. матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. З повідомлення відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

З рапорту поліцейського СРПП № 4 Яготинського ВП А.А. Ганжа вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Яготинського районного суду від 11 січня 2021 р. матеріали справи повернуто до Яготинського ВП на доопрацювання повторно, оскільки встановити місце перебування ОСОБА_1 неможливо, що підтверджується рапортом начальника СП Яготинського ВП Д. Чупруна.

Після доопрацювання протокол надійшов до суду 22 січня 2021 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Ураховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.