ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1609/21 Справа № 199/6382/21 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ковальчука Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 06 серпня 2021 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 29 по вул. Седнева у м. Дніпрі керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з винесеною постановою захисник Ковальчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів пропуску строку на оскарження постанови захисник Ковальчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час, дату та місце розгляду справи, розглянув матеріали справи за їх відсутності. Разом з цим, копію постанови, за твердженням адвоката, надіслано в супереч вимогам КУпАП, не було.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Ковальчук В.І. посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, але поліцейські йому не пропонували проїхати до такого закладу на огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Окрім того, апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, оскільки не були залучені у справі свідки. З огляду на ці обставини, постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук В.В., які про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, суд справу розглянув за відсутності ОСОБА_1 , та матеріали справи не містять відомостей, що копію оскаржуваного рішення він отримав своєчасно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги захисника Ковальчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018776, складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції, з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери 4915, квитанцією про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Drager (Аlcotest 7510), відповідно якої результат тесту ОСОБА_2 складає 0, 81 ‰, що є вище допустимої норми - 0.2 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, а також іншими фактичними даними у справі.

Вищенаведені матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського та квитанція про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 з використанням Drager (Аlcotest 7510), свідчать про доведеність його винуватості у порушенні пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи письмових пояснень свідків, що, на думку апелянта, є підставою для визнання проведенного огляду недійсним, то вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з наведеної норми у разі застосування технічних засобів відеозапису, що у конкретній справі мало місце, присутність двох свідків є не обов`язковою вимогою, а відтак огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проведений у відповідності до положень закону.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 посадовими особами поліції не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі, спростовується відеозаписом з нагрудної камери, з якого слідує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичної установи разом з ним.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ковальчука Володимира Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року- задовольнити.

Поновити адвокату Ковальчуку Володимиру Івановичу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Володимира Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко