П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штефаняк І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року, о 23.14 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 25, водій ОСОБА_1 , будучи згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року (справа № 308/8618/20) визнаним винним та підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем «Mercedes-Benz Е290», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вже знаходиться у своєму дворі, де проживає, а саме на проспекті Свободи в м. Ужгород. Він просив працівників поліції, що вони його залишили у спокої. Працівники поліції спочатку сказали йому, що він керував автомобілем з неувімкненими фарами, а вже потім повідомили йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив повернути дану справу для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні про поверхня матеріалів справи для доопрацювання. Зауважує, що у матеріалах справи відпусті відомості щодо повторності правопорушення, а тому є незрозумілим, яким чином і на підставі чого працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_2 ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, захисник зазначив, що на відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268667 від 26.10.2020 року (а.с. 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.10.2020 року, які були запрошені працівниками поліції та у присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, що засвідчено підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 727074 від 26.10.2020 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_3 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню за те, що, як зазначено у постанові, 26.10.2020 року, о 22.55 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 25, керував автомобілем «Mercedes-Benz Е290», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, та був позбавлений права керування Ужгородським міськрайонним судом 27.07.2019 року, чим порушив вимоги 31.4.3 «в», 2.1 «а» ПДР (а.с. 5);

розпискою ОСОБА_1 від 26.10.2020 року, згідно з якою ним підтверджено факт залишення автомобіля «Mercedes-Benz Е290», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 25 (а.с. 6);

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з боді-камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, якими підтверджується відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 28.04.2016 року (а.с. 7).

Довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП підтверджується, що згідно з обліковими базами даних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП: 20.07.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048305, та згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2020 року № 308/8618/19 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с. 8).

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2020 року (справа № 308/8618/19), що набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, як зазначено у постанові, 20.07.2019 року, о 03 год. 35 хв., в м. Ужгород, вул. Митна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Доводи ОСОБА_1 розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай