КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши подання в.о. в.о. голови Яготинського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід судді у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. в.о. голови Яготинського районного суду Київської області, в якому ставиться питання про направлення заяви про відвід судді у справі стосовно ОСОБА_1 (№382/891/21) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання, в.о. голови Яготинського районного суду Київської області зазначив, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кисіль О.А. від розгляду даної справи, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року, визначити суддю для розгляду вказаної заяви про відвід неможливо через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя цього суду Кисіль О.А. вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а у суддів Нарольського М.М. та Бурзель Ю.В. закінчився період повноважень.

За таких обставин, в.о. голови Яготинського районного суду Київської області просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із заявою про відвід судді у справі №382/891/21 (провадження №3-зв/382/1/21) на підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із заявою про відвід судді у справі №382/891/21 (провадження №3-зв/382/1/21) та доводи подання про направлення даної справи на розгляд до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справипро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які надішли до апеляційного суду разом з поданням в.о. голови Яготинського районного суду Київської області, 22.10.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Кисіль О.А. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області та наявного в матеріалах провадження звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.10.2021 року (а.с. 30), утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №382/891/21 немає можливості, через відсутність суддів для розподілу даної справи, оскільки фактично у Яготинському районному суді Київської області працює лише один суддя - Кисіль О.А., якому і було заявлено відвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Отже, враховуючи ту обставину, що у Яготинському районному суді Київської області відсутня можливість визначити суддю для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року (а.с. 29) та даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.10.2021 року (а.с. 30), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України, а саме до Березанського міського суду Київської області.

За викладеним, подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із заявою про відвід судді у справі №382/891/21 (провадження №3-зв/382/1/21) направленню до Березанського міського суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області - задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із заявою про відвід судді у справі №382/891/21 (провадження №3-зв/382/1/21) до Березанського міського суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М.

Справа№382/891/21; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/5035/2021

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.