Справа № 129/2721/20
Провадження № 33/801/70/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Як зазначено в постанові суду, 24 вересня 2020 року о 14 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. К Маркса ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ Юпитер - 4" б/н в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі частини першої статі 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням статті 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 . Крім цього, результати огляду є помилковими, адже ОСОБА_1 має хронічне захворювання діагноз «камінь лівої нирки».

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови суду першої інстанції від 10 грудня 2020 року отримав адвокат Семчук С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 28 грудня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Крім цього, у період з 17 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 462903 від 24 вересня 2020 року, складеного начальником СРПП № 3 Ладижинського ВП майором поліції Розлуцьким А. А., згідно якого 24 вересня 2020 року о 14 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. К Маркса ОСОБА_1 керував мотоциклом "ИЖ Юпитер - 4" б/н в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлено морфін) /а. с. 4/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 343922 від 24 вересня 2020 року, згідно якої 24 вересня 2020 року о 14:35 год. в м. Ладижин по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер» б/н, який не зареєстрований відповідно до чинного законодавства та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. /а. с. 5/;

-відеозаписом /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом першої інстанції з порушенням статті 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , а результати огляду є помилковими, адже ОСОБА_1 має хронічне захворювання діагноз «камінь лівої нирки», суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 9, 10/ за адресою зазначеною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в Гайсинському районному суді Вінницької області.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду наведене, вважати, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота