Провадження 3/201/561/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідником ПК ВНД № 11, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2020р. з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 005388 від 15.12.2020р. вбачається, що 10.12.2020р. приблизно о 13год 14хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в зазначений час за адресою: АДРЕСА_2 в школі № 73 під час уроку палив електронну цигарку, чим порушив Закон України, ч. 1, 2 ст. 150 СК України, а саме (батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї, родини, свого народу, свої Батьківщині. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

22.01.2021р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що був призначений опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2008р., і на сьогоднішній день він є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2 10.12.2020р. йому зателефонував класний керівник ОСОБА_3 і повідомив, що онук на уроці курив електронну цигарку в присутності учнів, просив провести виховну роботу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2008р. ОСОБА_1 призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 ЦК України та п. 50 Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» після досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 років ОСОБА_1 набув статус піклувальника неповнолітньої дитини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2020р., рапорт від 10.12.2020р., письмові пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який зазначив, що дійсно курив на уроці під час самостійної роботи електрону цигарку, яку взяв у знайомого, прізвище якого не знає), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду стягнення враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому з урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Ткаченко Н.В.