Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/383/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст..185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №768642 та серії ВАБ №768643 від 22.08.2021 року, 21 серпня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Попельнасте по вул.. Таврійська, біля будинку № 5 виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, і при цьому на неодноразові зауваження працівників поліції припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того, законну вимогу поліцейського про припинення адміністративного правопорушення виконувати відмовився та висловлювався в його адресу у нецензурній і грубій формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, - накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить її скасувати та постановити нову, якою провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, оформлений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено про вимоги працівника поліції, які вони були, а саме наполегливими та неодноразово повтореними, а також чи було встановлено особу правопорушника.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості, у зв`язку з чим у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст..185 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності було явно незаконним.

Окрім того, стверджує, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №768643 та серії ВАБ№768642 від 22.08.2021 року (а.с.1-4); рапортами поліцейських відділу превенції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких в ході патрулювання с. Попельнасте Олександрійського району 21 серпня 2021 року о 23.29 год. на вул.. Таврійська 5 було зупинено за порушення п.30.2 та п.2.9 в. ПДР автомобіль марки KIA Sportage під керуванням ОСОБА_2 з якого вийшов пасажир ОСОБА_1 , який в ході спілкування нецензурно лаявся ображав поліцейських, не реагував на зауваження, не виконував вимогу припинити правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом обставин події та вищевказаними письмовими доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173 та ст..185 КУпАП.

А тому проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за, що передбачена адміністративна відповідальність ст.ст.173, 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 та ст..185 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується ОСОБА_1 формально.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсним обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкцій ст.ст.173, 185 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов