Справа № 590/989/21
Провадження 3/590/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року серія ДПР18 № 490868, 05.07.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області по вулиці Соборна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей, керував автомобілем Volkswagen Passat B5 державний номерний знак зазначено нерозбірливо.

Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490868 від 05.07.2021 року (а.с.2), від підпису якого ОСОБА_2 відмовився; письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , письмове пояснення без зазначення прізвища та без підпису свідка (а.с.3); письмове пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , прізвище написано нерозбірливо, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка опитана інспектором СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенантом поліції МОРОЗОМ О.О. за відсутності батьків, педагога або психолога, письмове пояснення свідка ОСОБА_7 , яке неможливо прочитати (а.с.5), письмове пояснення ОСОБА_4 ( а.с.6).

ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.09.2021 вину не визнав, пояснив, що 05.07.2021 він залишив свій автомобіль біля магазину «Океан» в смт. Свеса, вул. Соборна, та пішов зустрітись з друзями, випив два бокала пива, після чого був затриманий працівниками поліції, аналогічні пояснення він письмово надавав 05.07.2021, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом 03.09.2021 року витребувано з Ямпільського ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання інспектором СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенантом поліції МОРОЗОМ О.О. протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серія ДПР18 № 490868 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того зобов`язано начальника Ямпільського ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області забезпечити явку в судове засідання 07.09.2021 року об 13г.00хв. інспектора СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенанта поліції МОРОЗА Олексія Олександровича.

Вимоги суду проігноровано: відеозапис не надано, інспектор СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенант поліції МОРОЗ О.О. в судове засідання 07.09.2021 року не прибув.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні 07.09.2021 пояснив, що ОСОБА_3 05.07.2021 приїхав до нього в смт. Свеса Шосткинського району Сумської області з метою залишити автомобіль у нього в гаражі, оскільки сам збирався до Польщі на заробітки, в момент його зустрічі з ОСОБА_9 автомобіль VolkswagenPassatB5 перебував на стоянці біля магазину «Океан» в смт Свеса. ОСОБА_10 пригостив ОСОБА_4 спиртним, після чого ОСОБА_3 попросив його перегнати автомобіль до гаражу. По дорозі до машини ОСОБА_4 затримали працівники поліції, оскільки машину припарковано в невстановленому місці, і у нього були відсутні права, вони сказали ОСОБА_11 пройти до поліцейської машини, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції комусь зателефонував, після чого приїхав чоловік та підписав пустий бланк протоколу.

Постановою суду від 07.09.2021 протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року серія ДПР18 № 490868 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Ямпільського ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на доопрацювання, на виконання вказаної постанови було необхідно надати суду стенограму пояснень свідка ОСОБА_7 та цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання інспектором СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенантом поліції МОРОЗОМ О.О. протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серія ДПР18 № 490868 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2021 до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , постанова від 07.09.2021 року не виконана.

В судове засідання 19.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно.

Суд, вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає самостійну (окрему) правову підставу для притягнення особи до відповідальності у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серія ДПР18 № 490868, який складено відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не додано цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не виконана вимога суду про надання цифрового носія або диску.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що інспектором СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ст. лейтенантом поліції МОРОЗОМ О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року серія ДПР18 № 490868, не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відео фіксації факт керування ОСОБА_13 транспортним засобом VolkswagenPassatB5, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

Суд зазначає, що не можна вважати належними і допустимими доказами, що підтверджують факт порушення ОСОБА_9 п.2.5 ПДР України, пояснення свідка без зазначення його прізвища ім`я та по батькові, та без підпису цього свідка (а.с.3), письмове пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , прізвище якої неможливо прочитати, яка опитана з порушенням діючого законодавства за відсутності законного представника та педагога або психолога (а.с.4), письмове пояснення свідка ОСОБА_7 ( а.с.5), яке є нечитабельним.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_14 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, тому, в діях ОСОБА_14 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова