Справа № 690/502/20
Провадження № 3/690/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.05.2006 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, продавець магазину «Щедрий кошик 2», заміжня, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серії ВАБ 271126 ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 11 год. 00 хв., у порушення вимог пп. 4) п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , приймала відвідувачів, тобто здійснювала свою діяльність, всупереч вимог карантину вихідного дня, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказала, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки напередодні 14.11.2020 року власник магазину ОСОБА_2 , з якою у неї укладено трудовий договір, у телефонному режимі повідомила їй, що карантинні обмеження не поширюються на її магазин, оскільки там є миючі засоби та корми для тварин, а тому вона зобов`язана вийти на роботу у свою зміну, тобто 15.11.2020 року, та здійснювати реалізацію товарів покупцям, за їх наявності. Додатково вказала, що якби вона за вказівкою ОСОБА_2 не вийшла б на роботу, то її могли б навіть звільнити за порушення умов трудового договору. Враховуючи вказане, вона 15.11.2020 року вийшла на роботу. Орієнтовно о 11 год. до приміщення магазину зайшли працівники поліції, які вказали, що робота даного магазину порушує карантинні обмеження, які діють у вихідні дні, а тому відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона намагалась додзвонитись до ОСОБА_2 , однак її телефон був поза зоною доступності.

Відповідно до розрахункових документів, долучених до матеріалів справи, 15.11.2020 року у період часу з 09 год. 52 хв. до 11 год. 02 хв. у магазині «Кошик 2» реалізовано: засіб для чищення труб, засіб для чищення кухонних поверхонь, гель для унітазу, туалетний папір, засоби гігієни, крем для взуття, засоби для прання, пакети для сміття.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_3 15.11.2020 року близько 10 год. 11 хв. вона здійснила покупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки побачила, що даний магазин здійснює свою діяльність у звичайному режимі, всупереч карантинним обмеженням щодо роботи у вихідні дні.

Відповідно до незавіреної копії трудового договору від 02.07.2020 року, долученого до матеріалів справи, однак про достовірність якої вказано ОСОБА_1 , з липня 2020 року вона перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Водночас критичній оцінці підлягають інші долучені до матеріалів справи роздруківки копії документів, оскільки вони мають низьку якість зображень та достовірність цих копій не підтверджено підписами уповноважених осіб, а також роздруківки чорно-білих фотографій, оскільки вони не містить жодних пояснювальних написів, зокрема щодо дати та місця її виготовлення, а обставин, які на ній зображені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (у редакції станом на 15.11.2020 року), підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 15.11.2020 року) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у рішенні Кабінету Міністрів України про встановлення карантину, крім іншого, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Положеннями пп. 4) п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (у редакції станом на 15.11.2020 року) передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З огляду на те, що пп. 4 п. 15 даної постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (у редакції станом на 15.11.2020 року) містить пряму вказівку щодо обмеження діяльності суб`єктів господарювання у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, тобто конкретних юридичних або фізичних осіб-підприємців, тож у разі встановлення факту недотримання вимог встановлених у ній карантинних обмежень, відповідальність за це покладається не на будь-яких осіб, а виключно на суб`єктів господарювання, якими є відповідно до національного законодавства вважаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які провадять господарську діяльність, а також фізичні особи-підприємці.

Таким чином, ОСОБА_1 відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року серії ВАБ 271126, не може вважатися суб`єктом господарювання, оскільки відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

Фактично саме ФОП ОСОБА_2 як суб`єкт господарювання станом на 15.11.2020 року не забезпечила обмеження своєї господарської діяльності, шляхом припинення приймання відвідувачів, упродовж періоду часу визначеного у п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (у редакції станом на 15.11.2020 року).

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, вважаю, що за результатами розгляду даної справи не встановлено у діях ОСОБА_1 факту порушення обмежень, передбачених пп. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 (у редакції станом на 15.11.2020 року), що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вказане не перешкоджає складенню працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно належного суб`єкта, за наявності доказів, що підтверджують цей факт.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.