Справа № 944/4549/20
Провадження №3/944/3075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Зозулі А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві "Єврошпон" різальником, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083493 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року, о 00 год 30 хв, в с.Наконечне-1 по вул.Яворівська, 11, керував транспорним засобом марки "CITROEN BERLINGO" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту№433 приладу «Drager», у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,44 промілле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що з результатом приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу він не погоджується, вважає такі хибними, оскільки жодних спиртних напоїв не вживав. Також пояснив, що перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий фарингіт та приймав лікарські засоби, серед яких препарат "Тантум верде", до складу якого входить етанол (96%). З результатом огляду "Драгер" він не погодився, оскільки не вживав спиртного, та зазначив про це у протоколі, але незважаючи на його незгоду із результатами огляду, працівниками поліції не був доставлений до медичного закладу.

Просить провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши матеріали справ , слід прийти до наступного.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи у судове засідання викликались свідки та особа уповноважена на складання даного адмінпротоколу. Однак, на неодноразові виклики судді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і особа яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судді не повідомили.

Крім цього, суддею був зроблений запит у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, про надання суду відеозапису з нагрудної камери спостереження поліцейського, оскільки такий не долучено до протоколу.

Згідно відповіді від 17.12.2020року вих.№15211/04/53, такий запис зберігається протягом 30діб з часу вчинення правопорушення та наданий час знищений за спливом строку зберігання, однак чому не долучений такий був до протоколу безпосередньо після складання такого із даного листа не вбачається.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу 1 Загальні положення Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебування під впливомлікарських препаратів,що знижують увагу ташвидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09.11.2015року,також передбачено,що Оглядна стансп`яніння намісці зупинкитранспортного засобупроводиться вприсутності двохсвідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Всупереч вищезазначеним нормам, до матеріалів справи не долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 надав довідку, видану сімейним лікарем Яворівської районної поліклініки 22.10.2020року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 20.10.2020року лікується в сімейного лікаря з діагнозом гострий низофарингіт та приймає лікарські засоби, серед яких препарат "Тантум верде", до складу якого входить етанол (96%). Тобто на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував на лікуванні та приймав медичні препарати, які містять етанол (96%), про що повідомляв працівників поліції.

Також, у протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з показником «Драгера» не згідний, однак не був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу для проходження огляду, як цього вимагає ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах справи про адміністративе правопорушення належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п1 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.