Справа № 482/1275/21
Номер провадження 3/482/611/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ", РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно з протоколом №35 про адміністративне правопорушення серії АА № 538197 від 10.09.2021 року стверджується про те, 09.09.2021 року о 13.00 год., за адресою: Миколаївська обл., с. Костянтинівка, земельна ділянка за межами сільської ради, керівник ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме реалізував паливно-мастильні матеріали без ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" 10.09.2021 р. складено протокол №35 про адміністративне правопорушення серії АА № 538197 про те, 09.09.2021 року о 13.00 год., за адресою: Миколаївська обл., с. Костянтинівка, земельна ділянка за межами сільської ради, керівник ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме реалізував паливно-мастильні матеріали без ліцензії на право роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

Згідно до доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2021 р. ним підтверджено, що у 2021 році ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №19 00287 було анульовано, а в резервуарах знаходиться пальне.

Факт реалізації паливно-мастильних матеріалів ним не підтверджено.

.

При цьому у матеріалах справи відсутні інші дані про анулювання ліцензії ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" на роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами за адресою: Миколаївська обл., с. Костянтинівка, земельна ділянка за межами сільської ради, що підтверджено самим ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту реалізації 09.09.2021 року о 13.00 год., за адресою: Миколаївська обл., с. Костянтинівка, земельна ділянка за межами сільської ради, керівником ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів.

Пояснення старшого оперуповноваженого з ОВС ВПЗСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС в Миколаївській області Брижатим О.М. від 10.09.2021 р. про те, що в ході проведеної перевірки 09.09.2021 р. згідно наказу на проведення фактичної перевірки та направлення на проведення перевірки ТОВ "АЗС СТАТУС-ОЙЛ" за адресою: Миколаївська обл., с. Костянтинівка, земельна ділянка за межами сільської ради на даному АЗС було придбання дизпалива на суму 500 грн. в кількості 21,7 л, чек на АЗС не надали, не є підтвердженням факту здійснення роздрібної торгівлі ППМ без дозвільних документів, та не може бути єдиною підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

.

В матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі №35 про адміністративне правопорушення серії АА № 538197 від 10.09.2021 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.І. Демінська