Справа № 423/1643/20
Провадження № 33/810/9/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 03 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 12.01.2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 03.07.2020 року поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що про наявність вищевказаної постанови він дізнався наприкінці 2020 року від своєї дружини ОСОБА_3 після її розмови зі слідчим Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, який пояснив, що теперішній час слідство по справі не можливо продовжувати у зв`язку з наявністю відносно ОСОБА_2 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказану постанову та інші документи, що додані до апеляційної скарги, він отримав лише 05.01.2020 року. Наголошує, що розгляд адміністративної справи відбувався без його участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_2 вбачається, що розгляд відбувався за участю правопорушника ОСОБА_2 (а.с.32).Даних про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд адміністративної справи у суді , у матеріалах справи немає. Однак згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 12.06.2020 було написано заяву про припинення будь яких розглядів стосовно його участі у ДТП, в подальшому звертатись до прокуратури або органів суду, або за медичною допомогою намірів звертатися він не має. (а.с. 15).

Між тим, з огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , та не був обмежений у конституційних правах, з урахуванням того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не вказав жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, або з дня, колі він дізнався та міг дізнатися про існування оскаржуваного ним судового рішення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що про факт того, що його дружина ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження під час ДТП 12.06.2020 року було відомо ОСОБА_1 вже в той же день, а також у період часу, починаючи з 13.06.2020 року по 20.08.2020 року, а також 01.09.2020 року, коли його дружина звернулася з заявою до Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про факту вчинення кримінального правопорушення (а.с.46)

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не звертався у цей період часу до суду першої інстанції за копією судового рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217641 від 12.06.2020 року щодо факту ДТП, учасником якого він був.

Фактично , як слідує з змісту його клопотання, він випадково дізнався від дружини про наявність оскаржуваного ним судового рішення.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів аргументів, що саме перешкоджало йому у період часу до 01.09.2020 року звернутися до суду першої інстанції та дізнатися про результати розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Доводи клопотання про те, що він дізнався про наявність судового рішення наприкінці 2020 року не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а якщо особа не приймала участь у суді першої інстанції, то з дня отримання особою її копії, або ознайомлення особи з матеріалами справи. Достовірних даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 05.01.2020 (так зазначено у клопотанні), останній суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 03 липня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 03.07.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк