overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1656/20

Провадження № 3/293/216/2021

21 січня 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №172838 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №172838 від 10.08.2020 року ОСОБА_1 20.07.2020 року близько 06:00 год. в смт Черняхів по вул. Стиртенська 9, вчинив крадіжку металобрухту, чим спричинив матеріального збитку на суму 110 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних ВП раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 17.09.2020 року за ст.173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2020 року об 11 год 30 хв ОСОБА_1 поблизу будинку №6/126 по майдану Привокзальному у м. Житомирі справляв природні потреби в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, що містяться в матеріалах справи, останній вину визнав повністю, зазначив про недопущення ним в подальшому подібних вчинків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077555 від 24.11.2020 року, рапорт ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції А. Манчуківського від 24.11.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, згідно яких останній вину визнав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який в письмових поясненнях від 24.11.2020р вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 396/1160/21
Провадження № 3/396/589/21
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання проваджень)

09.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., за участі секретаря судового засідання Білухи О.О., прокурора Пахомова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , депутат сьомого скликання Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/589/21, № 3/396/590/21 та № 3/396/591/21 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: 3/396/589/21, № 3/396/590/21 та № 3/396/591/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1160/21 (провадження № 3/396/589/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання адвоката Кривошея Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у режимі відеоконференції,

встановив:

На розгляді суду перебувають матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

05.08.2021 адвокат Кривошей О.Ю. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказав, що він та його довіритель ОСОБА_1 перебувають в місті Києві та Київській області, що значно ускладнює прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Просив призначити відеоконференцію з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Частиною 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Кривошея О.Ю., а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є м. Київ та м. Вишневе Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття особи та його представника в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для надання особистих пояснень, з метою забезпечення можливості ОСОБА_1 та його адвоката бути присутнім під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 06 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та (або) його представника адвоката Кривошея Олександра Юрійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 211/5499/20
Провадження № 3/211/430/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 309739 від 13.09.2020 року, 13.09.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за зупинці громадського транспорту в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, 32, виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст.173 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ 000122, АЕ 00032

Справа надійшла в провадження судді після до оформлення 12.01.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 05.10.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 352/2094/21
Провадження № 3/352/1345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2021 р. о 17 год. 58 хв. в смт. Лисець по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «Yamaha RJ 03» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 ПДР України, на перехресті з вул. Електрична, при вчиненні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Електричну. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААБ № 032331 від 03.10.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 03.10.2021 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 14.6ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/127/9428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15.03.2019, за № 0001372 від 01.11.2019 та за № 0002567 від 23.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 24.10.2021 та звернений до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Згідно з п. п. 2,3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 утримується в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», з метою не порушення його прав, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15.03.2019, за № 0001372 від 01.11.2019 та за № 0002567 від 23.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/337/1935/2021
Справа № 337/6315/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
01.11.2021 року о 11-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №16 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, а саме: помідорами 30 кг.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає, з протоколом згодна, просила обмежитись попередженням.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №673183 серії ВАБ від 01.11.2021 року, рапортом поліцейського, поясненнями правопорушника в матеріалах справи.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване їй правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1604 КУпАП як такі, що виразилися як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.
Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Помідори 30 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: