Справа № 644/4843/21
Провадження № 3/644/1277/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2021 року о 18.50 годині, в м.Харків по вулиці Біблика, 4-А, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушено п.10.9 ПДР України.

Також, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2021 року о 18.50 годині, в м.Харків по вулиці Біблика, 4-А, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а), за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 проти обставин, викладених в протоколах, заперечував, зазначав, що він дійсно перебував за вказаною адресою, це парковка магазину «Посад», коли паркувався поряд не було автомобілів, після відвідування магазину, повернувся, але поряд вже був автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований дуже близько, він з товарищем сів до автомобіля, почав виїжджати, запитав у товарища чи нормально виїхав, той відповів, що нормально. Удару не відчував. Місце пригоди він не залишав, про те, що став нібито учасником ДТП дізнався в поліції. Звертався до охорони на парковці магазину, йому показували відео, але там зафіксовано, що спочатку під`їхав він, потім автомобіль Peugeot 301, з якого ніхто не виходив, потім, як він виїхав, з автомобіля Peugeot 301, вибігла дівчина та фотографувала його автомобіль, що від`їжджав. На його автомобілі відсутні пошкодження, у нього склалось враження, що його намагаються підставити.

За клопотанням захисників Такоєва В.О. було призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу транспортних засобів. 25.10.2021 року на адресу суду було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

25.11.2021 року до канцелярії суду від потерпілої ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без її присутності.

Також, 25.11.2021 року, до канцелярії суду захисниками ОСОБА_2 , адвокатами Куц Ю.В., Юшко Т.Г., було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 25.11.2021 року не прибув, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на необхідність врахування при прийнятті рішення показів самого ОСОБА_2 , що категорично заперечував проти участі його в дорожньо-транспортній пригоді, покази свідка ОСОБА_4 , що повідомляв про відсутність жодного ДТП, обставини невиконання експертизи саме з причини ненадання автомобіля Peugeot 301, а зі свого боку ОСОБА_2 автомобіль надав для дослідження. Окрім цього, зазначали, що сторона захисту зверталась до ТОВ Фірма «ПОСАД» щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження з парковки, але за відповіддю товариства відеозаписи не зберіглись зі спливом часу. Вважали, що матеріали за справою не містять жодних доказів, які б підтвердили будь-які пошкодження автомобіля Peugeot 301, які ним отримані внаслідок взаємодії з автомобілем Honda CR-V, та не містять жодних доказів щодо вчинення протиправного діяння у вигляді порушення ПДР з боку ОСОБА_2 .. Оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, відсутній складі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Враховуючи в сукупності покази самого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , повідомлення експерта про неможливість провести дослідження, це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали за справою, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують іобтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнавав в повному обсязі, за клопотанням захисників Такоєва В.О. було допитано свідка, призначено у справі експертизу.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 17.05.2021 року перебував в автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському кріслі, на парковці біля магазину «Посад» за адресою по вулиці Біблика, 4-А. ОСОБА_2 пішов до магазину, в цей момент під`їхав та припаркувався праворуч автомобіль, за кермом якого перебувала жінка років 30. Автомобіль припаркувався дуже близько на відстані майже 0,5 метри, інших автомобілів не було. Жінка весь час перебувала в автомобілі та не виходила. Потім з магазину прийшов ОСОБА_2 та сів за кермо, вони почали від`їжджати, не відчував будь-якого товчка, скреготіння, ані коли паркувався автомобіль з жінкою праворуч, ані коли вони від`їжджали. В момент коли від`їжджали дивився загалом вперед на дорогу, не дивився в бік автомобіля за кермом якого була жінка. Вікно з його боку в автомобілі було незначно відчинено, на вулиці було галасно, коли від`їжджали чув нібито жіночий крик, але нічого не бачив. Потім коли приїхали до його будинку, він вийшов, забрав з багажника сумку, на сам автомобіль уваги не звертав, про нібито пригоду, йому повідомив ОСОБА_2

25.10.2021 року було надано експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи наведене, судом при вирішенні питання за складеними протоколами надається оцінка наявним в матеріалах справи доказам, в їх сукупності. При цьому, сплив строку накладання адміністративного стягнення не звільняє суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП доведена, та підтверджується наступними доказами:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №191951 від 21.05.21, серії ААБ №191952 від 21.05.2021 року, які є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримані автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження ЛФП заднього лівого крила та заднього бамперу з лівого боку, а також зафіксовано місце зіткнення, зі слів потерпілої ОСОБА_3 ..

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка після пригоди залишалась на місці, пояснювала, що вона перебувала 17.05.2021 року о 18.50 годині в автомобілі на парковці біля супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою вулиця Біблика, 4а, в цей час з даної парковки від`їжджав автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на її транспортний засіб, чим завдав йому механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вийшовши з автомобіля вона повідомила водія, що він здійснив наїзд на її транспортний засіб, попрохала водія залишатися на місці, але він не відреагував та з місця пригоди поїхав, вона встигла його сфотографувати, а потім викликала наряд поліції.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що надавались працівникам поліції, який пояснював, що дійсно 17.05.2021 року він припаркувався на парковці біля магазину «Посад» по вулиці Біблика, 4а, пішов в магазин, поряд з ним на парковці нікого не було, коли вийшов, праворуч від нього, майже впритул, припаркувався автомобіль потерпілої. Він виїжджав обережно, запитував у товариша ОСОБА_5 чи все добре, він повідомив, що виїхав нормально.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Єфремова П. від 17.05.2021 року щодо необхідності направлення матеріалів справи ДТП у відділ розшуку, у зв`язку з тим, що один з учасників ДТП зник з місця ДТП. Прибувши до місця виклику було виявлено водія Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інший учасник ДТП зник з місця пригоди, імовірно це був кросовер червоного кольору. Обстеживши прилеглу територію схожих авто не виявлено.

Не були спростовані в ході розгляду справи обставини викладені в протоколах показами допитаного свідка, оскільки останній повідомляв, що в момент коли автомобіль ОСОБА_2 від`їжджав з парковки, він особисто, загалом, дивився вперед на дорогу, а не дивився в бік автомобіля, що був припаркований праворуч та за кермом якого була жінка. Коли від`їжджали чув нібито жіночий крик, але нічого не бачив, на сам автомобіль в момент виходу з нього уваги не звертав, про нібито пригоду йому повідомив ОСОБА_2 ..

Із змісту повідомлення експерта ОСОБА_6 щодо неможливості проведення експертизи від 29.09.2021 року за №СЕ-19/121-21/16576-ІТ, вбачається, що для надання відповіді на запитання, що поставлені експерту, є необхідність безперешкодного доступу до транспортних засобів в стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП, можливості їх огляду, опису та фотографування. Експерту було надано автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , але автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , наданий експерту не був. Тому провести порівняльний аналіз пошкоджень та відповісти на питання не представляється можливим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він особисто бачив відеозапис з камер спостереження з парковки, та не було зафіксовано обставин пригоди, суд не може прийняти до уваги, оскільки сам відеозапис суду не надавався, та за повідомленням захисників в клопотанні товариством не наданий, за часом зберігання знищений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доказів щодо спростування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП внаслідок порушення вимог пункту 10.9, 2.10.а ПДР України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП суд позбавлений можливості накладати адміністративне стягнення. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.