Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
15.01.2021 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ :
04.01.2021 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 , яку підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В., про відвід судді Стана І. В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
В заяві адвокат Цебрик Л. В. вказує на те, що в постанові помилково зазначено його як «захисника» потерпілого та невірно вказано, що він подавав заяву про відвід судді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Так, апеляційним судом встановлено, що 04.01.2021 Закарпатським апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 , яку підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В., про відвід судді Стана І. В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
Однак, при виготовленні постанови (вступна та резолютивна частини) у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено, що адвокат Цебрик Л. В. є «захисником» потерпілого ОСОБА_1 , і при цьому, в резолютивній частині цього рішення також помилково зазначено про відмову в задоволенні заяви адвоката Цебрика Л. В. про відвід судді.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про виправлення описок у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.
Зокрема, частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене вище, а також те, що Закарпатським апеляційним судом при складанні постанови (вступна та резолютивна частини) у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено, що адвокат Цебрик Л. В. є «захисником» потерпілого ОСОБА_1 , і при цьому, в резолютивній частині цього рішення також помилково зазначено про відмову в задоволенні заяви адвоката Цебрика Л. В. про відвід судді, доходжу висновку про необхідність виправлення допущених описок, зазначивши, що адвокат Цебрик Л. В. є представником потерпілого ОСОБА_1 , а не захисником останнього, і що апеляційним судом постановлено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В., про відвід судді Стана І. В., що у свою чергу не змінює суть рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У вступній та резолютивній частинах постанови (вступна та резолютивна частини) Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2020 вважати вірним, що адвокат Цебрик Л. В. є представником потерпілого ОСОБА_1 ..
Пункт перший резолютивної частини постанови (вступна та резолютивна частини) Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2020 викласти в такій редакції: «У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 , яку підтримав його представник адвокат Цебрик Л. В., про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Стана І. В. відмовити».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан