3/758/336/21 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 545372 від 28.10.2020 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року о 02 годині 06 хвилин біля будинку по вул. Гончарна, 8 в м. Києві, жбурляв каміння та скляні пляшки у дів будинку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.10.2020 р. близько 2 год. ночі він повертався додому після зустрічі із другом, ОСОБА_2 . Перебуваючи на сходах біля Пейзажної Алеї, вони побачили співробітників патрульної поліції, які кинулися бігти у їх бік. Знаючи негативну репутацію поліції в суспільстві, вони вирішили втекти від поліцейських, однак їх наздогнали, кинули обличчям об асфальт, натягнули кайданки та почали наносити удари по голові і тілу, на вимоги представитися не реагували. Після цього почали тягнути до машини, не повідомляючи суті претензій та причин затримання. Після криків і вимог надати пояснення один із патрульних почав душити ОСОБА_1 . У райвідділку йому погрожували, відмовлялися зняти кайданки, натякали на необхідність дати хабар поліцейським.

Відповідно до висновку від 28.10.2020 р. № 043-953-2020 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 зафіксована наявність легких тілесних ушкоджень.

Співробітники поліції повідомили причину затримання та склали протокол про адміністративне правопорушення та про адміністративне затримання лише після прибуття захисника.

Пояснення ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки з них жодним чином не випливає, що дискомфорт, спричинений йому невідомими особами, пов`язаний з діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 отримані під сильним психологічним тиском з боку поліції та повністю спростовуються його поясненнями, написаними власноручно 25.01.2021 р.

У стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, кайданки були вдягнені незаконно, жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 жбурляв каміння та пляшки в подвір`я будинку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 пояснювальну записку захиснику з фотознімками, висновок експертного дослідження, результати досліджень лабораторії Сінево.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, пояснення ОСОБА_3 , рапорт, додані ОСОБА_1 матеріали, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець