Справа № 152/1085/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1085/21

Провадження №3/152/516/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 19.10.2018 року, виданий органом 0540, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 28.08.2021 року о 20 годині 20 хвилин в м. Шаргород на вул. Ватутіна керував транспортним засобом Хонда Діобез державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська МЛ».

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до суду та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. 06.09.2021 року (а.с.10).

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

ОСОБА_2 , в якому, відповідно до протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Судом призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 28.09.2021 року, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.11).

28.09.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 05.10.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про необхідність залучення адвоката (а.с.12).

28.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.15).

05.10.2021 року розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 19.10.2021 року, оскільки останній повідомив, що не встиг укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги (а.с.17).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.18).

07.10.2021 року у справу вступив адвокат Лисько В.П., який подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, договір про надання правової допомоги №40 від 06.10.2021 року та ордер КС №853794 від 06.10.2021 року (а.с.19, 20, 23).

19.10.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 05.11.2021 року за клопотанням адвоката Лиська В.П. від 18.11.2021 року про погіршення стану здоров`я останнього (а.с.24).

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.25).

Адвокат Лисько В.П. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом останнього у розписці про отримання судової повістки (а.с.26).

05.11.2021 року адвокат Лисько В.П. подав до суду заяву про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 за взаємною згодою адвоката та клієнта (а.с.27).

ОСОБА_1 05.11.2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та надання йому повторного строку для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом (а.с.28).

Розгляд справи відкладено на 19.11.2021 року.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.29).

В суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призначений на 19.11.2021 року на 09 годину ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не подавав заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, чи інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Про дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений завчасно, за два тижні.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 за вказаний час не подавав договору про надання правової допомоги, укладеного з іншим адвокатом, у нього було достатньо часу для укладення договору з адвокатом та належного вивчення останнім справи. Натомість, ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, спрямованої на отримання правової допомоги та повідомлення про це суд.

Суддя вважає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.11.2021 року, не є поважними та зауважує, що ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Подання клопотань про відкладення судового засідання та неприбуття до суду для розгляду справи повторно суддя розцінює, як спробу затягування розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що неявка правопорушника, належним чином сповіщеного про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не перешкоджає розгляду, суддя не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин, тому приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судова повістка з інформацією про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано особисто безпосередньо в суді під розписку; 2) ОСОБА_1 неодноразово було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин; 3) будь-які клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 19.11.2021 року, а також про відкладення розгляду справи, не подані.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд 19.11.2021 року у Шаргородському районному суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але останній, подаючи клопотання про неодноразове відкладення розгляду справи, не прибувши до суду на визначену дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи особисто під розписку, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про місце розгляду справи, неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суддя, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455417 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2021 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4); рапортом ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.08.2021 року (а.с.5).

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455417 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків (а.с.1).

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до вказаних норм ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який, за вибором останнього, пройдено у закладі охорони здоров`я на підставі направлення інспектора СРПП ВП №2 Жмеринського РВП від 28.08.2021 року о 21 годині, про що зазначено у висновку лікаря закладу охорони здоров`я (а.с.2).

Згідно з висновком від 28.08.2021 року лікаря Шаргородської міської лікарні Гойдну Є.М., на час огляду о 21.10 годині 28.08.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння встановлено клінічно (а.с.2).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що 28.08.2021 року він знаходився неподалік від заправки по вул. Ватутіна в м. Шаргород та побачив, як на мопеді Хонда Діо посеред проїзної частини дороги проїхав чоловік, який не впорався із керуванням та впав. Він підбіг до чоловіка, побачив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликав швидку та поліцію (а.с.4).

З рапорту чергового ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП вбачається, що у чергову частину надійшло повідомлення про те, що 28.08.2021 року водій скутера ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування скутером, впав з нього (а.с.5).

Сукупність зазначених вище доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.11.2017 року (а.с.8).

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, встановлений у санкції цієї норми.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.9, 10, 251, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: