Справа № 132/3737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №448971 від 03 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 03 листопада 2020 року о 17 год 50 хв, в с. Іванів по вул. Гагаріна керував транспортним засобом Yamaha, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Результат 0,28 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що дійсно близько 09 год 00 хв 03 листопада 2020 року вживав спиртні напої (горілку) 50 г, потім близько 17 год 30 хв на прохання дружини пішов ремонтувати мопед, в ході чого виїхав з подвір`я на проїжджу частину, де його одразу зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом без реєстрації. Далеко від будинку він не від`їжджав. Під час оформлення адміністративних матеріалів щодо керування транспортними засобом без реєстрації, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що вжитий зранку алкоголь буде в межах норми. Коли підписував протокол про адміністративне правопорушення його не читав, думав, що підписує постанову за керування транспортним засобом без реєстрації, крім того, те що записано в протоколі не міг прочитати, оскільки йому встановлена інвалідність по зору. При цьому свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання протоколу були відсутні, за яких обставин і де вони підписали зазначений протокол йому невідомо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Тарасюк Н.Г. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03 листопада 2020 року близько 21 год 00 хв до неї додому (вул. Соборна, 157 с. Іванів Калинівського району) , що знаходиться на відстані близько 4 км від вул. Гагаріна с. Іванів на виклик приїхали працівники поліції, і дали підписати документи, які вона не читаючи підписала, оскільки вважала, що підписує документи у своїй справі. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і під час проходження ним огляду на стан сп`яніння присутня не була і взагалі його в той день не бачила.

Допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_3 пояснила, що в листопаді 2020 року до неї додому ( АДРЕСА_2 ) близько 20:30 21:00 год приїхали працівники поліції у справі з приводу конфлікту між нею та її чоловіком. Тоді вона підписала документи, які надали їй працівники поліції, і думала, що підписує документи у своїй справі. Після того як її викликали до суду у даній справі, їй стало відомо, що вона підписала документи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте фактично на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння вона присутня не була.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ПСРПП Калинівського ВП ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2020 року, точної дати не пам`ятає, під час виїзду на виклик в с. Іванів Калинівського району в складі екіпажу патрульної поліції, при в`їзді в населений пункт помітили транспортний засіб - мопед без номерних знаків, яким водій керував без шолому. На вимогу патрульних, подану за допомогою звукових сигналів і проблискових маячків щодо зупинки транспортного засобу водій не зупинився, лише після 15 хвилин слідування за транспортним засобом, останній зупинився, оскільки заглухнув двигун. Водієві, яким виявився ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Проба виявилася позитивна. Також щодо водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448971 від 03 листопада 2020 року додані письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, згідно з якими останній вказав, що 03 листопада 2020 року о 09 год 00 хв ранку випив 50 грамів горілки та почав ремонтувати мопед. Близько 18 год 00 хв дружина попросила перевірити як працює мопед, в ході чого його зупинила поліція та запропонувала пройти близько медичний огляд за допомогою приладу драгер. Результат 0,28 ‰. Свою вину визнає, розкаюється (а.с.5) , роздруківка результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6810» № 3675, показник 0,28 ‰ (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Результат 0,28 ‰. Свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Калинівська ЦРЛ» (а.с.3). Також згідно з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення - він випив 50 грамів горілки зранку, зупинили біля будинку.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно з показами допитаних судом у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, вони не були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, 03.11.2020 і під час складання протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448971 від 03.11.2020 о 18 год 00 хв, в той день ОСОБА_1 не бачили, 03.11.2020 близько 20 год 30 хв 21 год 00 хв за адресою їх мешкання АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані близько 4 км від місця складення протоколу (вул. Гагаріна с. Іванів) на виклик прибув екіпаж патрульної поліції, де вони підписали протокол щодо ОСОБА_1 та відповідний акт огляду, не читаючи цих документів.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини та покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків (відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків тощо) та не спростовано покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, під час складення протоколу серії ДПР18 №448971 від 03.11.2020 уповноваженими особами на складення протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, розділів II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділів І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п. 6 розділу ІІ Інструкції, яка встановлює, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За таких обставин, оскільки було порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, усі докази, здобуті під час такого огляду: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6810» № 3675; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя є недопустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8лютого 2001 року,«Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ч.1 до ст. 7 КУпАП,ст.62Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №448971 від 03 листопада 2020 року, роздруківка результату тесту приладу «Драгер Alkotest -6810» № 3675; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя є недопустимими доказами, інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, суд вважає недоведеним в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук