ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олени Теліги в місті Києві, під час перестроювання на надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Григораша В.М. в судовому засіданні проти обставин викладених у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того зауважив, що визначені у протоколі вимоги ПДР України ОСОБА_1 не порушував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив, при цьому зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з відеорегістратора, наданого іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди; довідкою, складеною працівником УПП в м.Києві ДПП НП України за результатами виконання постанови судді від 22.09.2021 р., якою матеріали справи повертались для належного оформлення.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу та довідки, складеної за результатами його дооформлення, вбачається, що водій транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, рухаючись по вулиці Олени Теліги в місті Києві, під час перестроювання на надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, відповідно до відеозапису з відеорегістратора транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , перебуваючи в лівій крайній смузі здійснив у порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України спірне перестроювання в праву сусідню смугу, приймаючи до уваги, що у даному випадку рух йому був дозволений виключно ліворуч, водночас вимогами дорожньої розмітки на тому відрізку проїзної частини заборонялось вчиняти такий маневр, внаслідок якого останнім допущено перетин суцільної лінії, що також суперечить вимогам ПДР України.

При цьому, водій транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався прямо в дозволеному напрямку з допустимою швидкістю, маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, а отже його дії повністю відповідають вимогам ПДР України та не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини також підтверджуються місцем розташування транспортних засобів та характером їх пошкоджень, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме переднього бамперу, передньої правої фари і переднього правого крила транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та заднього лівого крила, обох лівих дверей, переднього лівого крила, переднього і заднього бамперу з лівої сторони транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: