Справа № 591/6941/21 Провадження № 3/591/2393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю ОСОБА_1 , захисника Рішка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.09.2021 о 01:57 год. у м.Суми по вул. Г.Крут, в р-ні буд. 10, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він за кермом вказаного автомобіля не перебував, за кермом був його сусід ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рішка Д.С. також просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 19.09.2021 приблизно о 01.15 хв. повертався додому на автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його друг ОСОБА_4 . Біля магазину «Мандарин» зустріли ОСОБА_1 , якому запропонували поїхати разом додому. У вказаному автомобілі ОСОБА_5 перебував на задньому пасажирському сидінні. Коли автомобіль зупинився на паркувальному місці, позаду автомобіля побачив патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. У цей час водій автомобіля ОСОБА_6 раптово з водійського місця пересів на заднє пасажирське місце. Чому склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не знає, адже під час складання протоколу ОСОБА_5 неодноразово наголошував, що він не перебував за кермом автомобіля.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, однак на ньому не зафіксовано факт того, що ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін