ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Провадження № 3/425/1444/21

Справа № 425/3211/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 25 жовтня 2021 року надійшов протокол серії ДПР18 № 362086 від 10 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 10 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в місті Рубіжне, перехрестя вулиці Миру та вулиці Визволителів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався о головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . В письмових поясненнях зазначав, що 10 жовтня близько 23 години 20 хвилин, він рухався по вулиці Миру і на перехресті вулиць Миру та Визволителів вчинив зіткнення з автомобілем. На момент перетину перехрестя він машин, які б рухались по вулиці Визволителів не бачив. Перехрестя вважав чистим, так як перед перетином перехрестя він пригальмував та впевнився, що перехрестя чисте для руху (а.с. 6).

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що за пунктом 10.11 Правил дорожнього руху, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця події від 10 жовтня 2021 року, якою встановлено, що транспортний засіб Renault Megane Scenik (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини тз: капоту, рами. Відсутність передньої частини тз, обох передніх крил, радіатору, багато кількісне пошкодження мотору та інших деталей під капотом ПЛФП, передніх світлових приладів. А транспортний засіб AUDI A6 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації задньої лівої стойки колеса, задньої двері зліва, кузова з ліва, заднього лівого крила, пошкодження бамперу сзаду, відсутність заднього лівого фонаря, ПЛФП (а.с. 2), висновками медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких під час огляду ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), рапортом (а.с. 7), довідкою (а.с. 8), підтверджується, що 10 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин в місті Рубіжне, перехрестя вулиці Миру та вулиці Визволителів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті, і не надав дорогу автомобілю AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

При цьому суд відзначає, що він врахував надані ним пояснення, але з огляду на характер ушкоджень обох автомобілів, його пояснення спростовуються схемою дтп, яку він не оскаржував, як і ушкодження обох автомобілів, які дають суду можливість зрозуміти, який з автомобілів не надав перевагу в русі, хоча повинен був це зробити. І це автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 10 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 має у суспільстві погане соціальне обличчя, відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_4 стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_4 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 10 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко