Справа № 283/234/21
Провадження №3/283/144/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв. по вулиці Українських Повстанців, 42-б, у м. Малин Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суперечливі пояснення щодо обставин ДТП, зокрема, зазначив, що рухався з міста, повернув праворуч в напрямку залізничного вокзалу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду його авто за 20-30 м, він ( ОСОБА_1 ) його добре бачив, а ДТП відбулася з вини ОСОБА_2 через недотримання ним безпечної дистанції, оскільки він ( ОСОБА_1 ) їхав дуже обережно, бо з одного боку вулиці були припарковані легкові авто, а з іншого рефрижератор, ще й було багато пішоходів, він «притишився» біля меблевого магазину, побачив, що ворота там зачинені і далі продовжив рух, і відразу відчув шум і удар в свій автомобіль. На запитання суду щодо того, яким чином автомобіль ОСОБА_2 опинився позаду його автомобіля пояснив, що ОСОБА_2 рухався не в попутному, а в зустрічному напрямку, а автомобілі на схемі поліцейські розмістили, як схотіли, на власний розсуд. На запитання щодо розміщення автомобілів на проїзній частині дороги відразу після ДТП (з урахуванням даних схеми ДТП і фотографій, які були надані для огляду ОСОБА_2 ) зазначив, що ОСОБА_2 , як їхав, так і зупинився, а він своє авто зупинив так, щоб не дати змоги ОСОБА_2 залишити місце ДТП до приїзду поліції. Наголосив, що ПДР він не порушував, їхав по своїй смузі руху, єдиним його порушенням було те, що не мав страхового полісу.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що повернувши з вулиці Винниченка на вулицю Українських Повстанців, їхав по своїй смузі руху в напрямку вулиці Мирутенка, не зупинявся, ніяких транспортних засобів попереду у нього не було, проїхавши магазин «Олмі», відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав рух в попутному напрямку, але з протилежного боку вулиці. Надав для огляду суду та іншому учаснику ДПТ фотографії автомобілів з місця ДТП, їх розташування один відносно одного відразу після ДТП.

Згідно зі статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, схему ДТП, фото, надані для огляду ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 10.3 ПДР України.

Пункт 10.3 ПДР України визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено судом, та не заперечується обома учасниками ДТП, вулиця Українських Повстанців, на якій відбулася пригода, має по одній смузі руху в кожну сторону, при цьому дорожньої розмітки не нанесено.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по вулиці Українських Повстанців в напрямку вулиці Мирутенка, у смузі руху, що відповідала напрямку руху ТЗ, не перестроювався у іншу (зустрічну) смугу руху, оскільки, не здійснював маневру обгону/об`їзду.

Натомість, водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Українських Повстанців, виїхав на смугу зустрічного руху поблизу магазину «Меблі», знизив швидкість авто до мінімальної, оскільки хотів побачити чи працює магазин. Побачивши, що магазин не працює, вирішив продовжити рух в тому ж напрямку, при цьому перебуваючи на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху його авто, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП, а, отже, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 18 вересня 2020 року. Справа надійшла до суду 20 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені ст. 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич