25.01.2021
Справа № 664/2967/20
Провадження № 3/664/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408494 від 26.10.2020 року, 26 жовтня 2020 року о 02:10 год. по а/д М-14 240 км Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2020 року близько другої години ночі на належному йому автомобілі Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 під керуванням його знайомого ОСОБА_2 він виїхав з м. Олешки на ринок, що знаходиться за містом в районі АЗС «Близнюки» де й зупинилися. В той час як ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов у справах він вийшов з автомобіля і перебував поряд з ним. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, пояснивши, що не перебував за кермом автомобіля. Після розмови з поліцейськими останні склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В зазначеному протоколі зазначив, що не був водієм транспортного засобу.

Адвокат Ломакіна М.І. під час розгляду справи подала клопотання про закриття справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був зобов`язаний його проходити, так як не був водієм, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408494 від 26.10.2020 року підписаний ОСОБА_1 із зауваженням про те, що в момент, вказаний у протоколі, він не був водієм транспортного засобу, а тому не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 .

Так, в своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише вказали на факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але не зазначали про керування саме ним транспортним засобом.

Відеозапис з боді-камер поліцейських не містить доказової інформації, оскільки на ньому не видно моменту зупинки транспортного засобу й подальших подій.

Рапорт інспектора Іваніцького І.В. не є доказом, в розумінні статті 251 КУпАП.

Таким чином, будь-яких доказів, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 матеріали справи, в т.ч. додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис, не містять.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 не був особою, що керувала транспортним засобом, отже, не підлягав огляду на стан сп`яніння, а тому не може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров