Справа № 441/1348/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1263/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Гуменюк С.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк С.Р. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 червня 2021 року о 09 годині 35 хвилин, на 24 км + 954 м автодороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував транспортним засобом МАН р.н. НОМЕР_1 , та в порушення вимог п. 31.4.5 «б» ПДР України, рухався з пошкодженою задньою лівою шиною, внаслідок чого відбувся розрив колеса в результаті якого, автомобіль АУДІ Q7 р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність, за ст.124 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк С.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню. Покликається на те, що ОСОБА_1 не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на момент виїзду автомобіля жодних пошкоджень ним та механіком виявлено не було, після розриву водій зупинився, а відтак відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем із пошкодженою шиною, внаслідок чого сталося ДТП, так як ні в поясненнях ОСОБА_2 , ні в поясненнях ОСОБА_1 не вказано, що шину було пошкоджено до настання події а також відсутні будь-які інші докази того.

Крім того апелянт, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в такому не зазначено свідків, не долучено їх пояснень, не зазначено, що одна з шин мала глибокий поріз, не вірно зазначено те, що транспортний засіб належить ПП «Дрог транс», оскільки такий є власністю Представництва «Дрог Транс Спулка з огранічона одновіедзяльносця»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гуменюк С.Р., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098965 від 25.06.2021, який ОСОБА_1 підписав, зазначивши, що пояснення на окремому аркуші (а.с.7) ;

- схемою місця ДТП підписана двома водіями (а.с.8);

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 від 25.06.2021 (а.с.8), ОСОБА_1 від 25.06.2021 (а.с.10)

У суді апеляційної інстанції апелянт та ОСОБА_1 підтримали апеляційні вимоги і представник наполягала, що ОСОБА_1 не винуватий у даному ДТП, бо він не міг передбачити, що колесо трісне під час руху.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції зазначив, що в суді першої інстанції в повній мірі було з`ясовано обставини події та прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке просить залишити без змін. Зазначає, що його транспортний засіб зазнав значних ушкоджень, які не усунуті через відсутність рішення суду, яке набуло законної сили.

Покликання апелянта на відсутність підтвердження про наявність свідків події, а відтак невірне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло підтвердження в частині відсутності у протоколі посилання на свідків. Однак, таке порушення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки дії працівників поліції по оформленню протоколу ніким не оскаржувалися.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, а саме через розрив шини, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху Українив п.31.1 передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробітників та іншої нормативно-технічної.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк С.Р. - залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 серпня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА