Справа № 524/202/21
Провадження 3/524/439/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1 курсу коледжу Кременчуцького національного університету ім.М.Остроградського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018372 зазначено, що 07.01.2021 року о 09 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд.146, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також посвідчення водія категорії «В».

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, не маючи права керувати ним, пояснив, що не знав, що транспортним засобом можна керувати тільки з посвідченням водія.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.126 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), відеозаписом з нагрудної камери, наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_3 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у скоєному адміністративному правопорушенні, суддя вважає визнати ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, передбаченого вимогами ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: