Справа № 185/8998/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038654 від 29 жовтня 2021 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній 29 жовтня 2021 року о 13-35 год. керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в місті Тернівка, по вул. Харківській у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився за відсутності.

В судовому засіданні адвокат Чугай Валентина Сергійовича ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він дійсно 29 жовтня 2021 року, приблизно о 13-35 год. керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в місті Тернівка, по вул. Харківській, де був зупинений працівниками поліції. Підстав його зупинки поліцейські не повідомили, будь-яких звинувачень у порушенні правил дорожнього руху не пред`явили. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовися, оскільки наркотичних напоїв або інших речовин в цей день не вживав та почувався добре. Свідків та понятих запрошено не було. Категорично заперечив перебування у стані нарктотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 Букура М.Є. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан нарктотичного сп`яніння.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038654 від 29 жовтня 2021 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що огляд останнього на стан сп`яніння на місці зупинки фіксувався під відеозапис. Свідки при проведенні зазначеного огляду водія не залучалися.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відповідний відеозапис, переглянувши який, не можливо встановити особу, якій було запропоновано проїхати до медичного закладу, не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння або відмови невстановленої особи від проходження огляду.

Інших доказів, які б підтверджували, що саме в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАп України суду не надано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається судом недійсним, а докази на підтвердження його результатів, зокрема вілмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності свідків та без встановлення особи недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова