Провадження № 3/127/8797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої кухарем у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, «05.10.2021 року в приміщенні кафе «Бастуан», що за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34 в ТЦ «Жовтень» відсутня інформація про максимальну кількість відвідувачів. Постанова 1236 Кабінету Міністрів України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та повідомила суд, що в день складення протоколу кафе не працювало, оскільки це був день заїзду в нове приміщення. В приміщенні стояли коробки з приладдям для кухні, які вона як кухар закладу розкладала. На неї склали протокол, оскільки лише вона була у приміщенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений на ОСОБА_1 , оскільки в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34 в ТЦ «Жовтень» відсутня інформація про максимальну кількість відвідувачів. Постанова 1236 Кабінету Міністрів України.

Проте, у вказаному протоколі не міститься конкретна норма Постанови КМУ №1236, що свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не зазначено взагалі, яку норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що на період карантину на вході до закладів що надають послуги з розміщення, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів. Вказана вимога передбачена п. 21 ст.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Проте у проколі про адміністративне правопорушення не зазначено за порушення саме якої норми складено цей протокол, а чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Також суд зазначає, що матеріали справи складаються з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , фотографії приміщення, яке неможливо ідентифікувати та копії паспорта ОСОБА_1 .

З аналізу документів, що містяться у справі та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , яка працює кухарем у ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , яка працює у ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору. Вказане встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 та з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із якими ОСОБА_1 є кухарем.

Таким чином, ОСОБА_1 є лише найманим працівником і не фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання, на якого покладається обов`язок із розміщення інформаційних матеріалів із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів у закладі, що надає послуги з розміщення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зазначений вище зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно найманого працівника за діяльність не суб`єкта господарювання взагалі.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: