П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2021 р. Справа153/1564/21

Провадження3/153/873/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТП «Таксо Парк +», громадянина України, за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 28.09.2021 о 15 годині 42 хвилині по вул. Свободи, 1 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автобусом Mersedes-Benz 311 CDI, д.н.з НОМЕР_1 ., здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом «Ямпіль-Вінниця» в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачені технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такому транспортному засобі, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 10 ч. 2 зі змінами, Постанову КМУ №104 від 17.02.2021.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання, заперечень не надав, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

21.10.2021 за вх.№6908 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цвик А.О. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що провадження відносно ОСОБА_1 має бути закритим у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого правопорушення. Поліцейський при складані протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказав пункт Постанови №1236, що містить обмеження, за порушення яких настає відповідальність за ст.. 44-3 КУпАП. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтвердили факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано їх письмових пояснень, не конкретизовано кількість стоячих пасажирів у співвідношенні до кількості передбачених реєстраційними документами для вказаного транспортного засобу сидячих місць.. Також зазначив, що робота водієм для ОСОБА_1 є єдиною роботою. В нього на утриманні перебуває неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 за якою доглядає дружина, яка перебуває у декретній відпустці. ОСОБА_1 працюючи водієм змушений ризикуючи своїм здоров`ям, а можливо й життям, постійно контактувати з великою кількістю людей, задля забезпечення коштами та утримання своєї родини. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408097 від 28.09.2021 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені належними доказами. У відеоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, зокрема право на захист.

Із дослідженого відеоматеріалу, що міститься на DVD-диску (а.с.4) судом встановлено, що відеоматеріал не містить відомостей про роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 та виконання ними вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Крім цього, відеоматеріал не містить фактичних даних, що ОСОБА_1 перевозить пасажирів, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння. На відео відображено підлогу автобуса та наявні на ній валізи.

В порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення та їх пояснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 п. 3 п.п.8 викладено в такій редакції: з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 п. 10 ч. 2 зі змінами, однак на підтвердження цієї обставини будь-які належні докази відсутні. Суть адміністративного правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту п. 10 ч. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова