ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2279/20
Провадження №3/477/127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автомеханіком ТОВ «Лемо-В», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531672 від 04 грудня 2020 року, в той день о 18:00, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «КАМАЗ 53229», р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-14, де на 146 кілометрі (+300 м), під час маневрування та зміні напрямку руху, порушив пп. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги з перевертанням транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що ввечері 04 грудня 2020 року він їхав на автомобілі «КАМАЗ 53229», р.н. НОМЕР_1 по об`їзній дорозі м. Миколаєва. Після проїзду перехрестя з поворотом на автомобільну дорогу до м. Кропивницький та автомобільної заправки АNP, дорога мала спуск вниз. Він знизив швидкість, оскільки на дій ділянці дороги, в попутному напрямку, частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині дороги, знаходився вантажний автомобіль, поблизу якого знаходилися поліцейські і видно було, що вони здійснюють оформлення якогось ДТП. Але в цей час зненацька йому на зустрічну із зустрічної смуги виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з ним він виїхав на узбіччя, де його автомобіль впав на правий бік. Після того як виліз із автомобіля, то підійшов до поліцейських, розповів їм ситуацію і попрохав надати телефон, щоб зателефонувати для виклику допомоги. Але поліцейські після цього склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, не розібравшись до кінця в ситуації. Вважав, що вимушено з`їхав на узбіччя, через неправомірні дії автомобіля,я кий рухався на зустріч, але поліцейські, які були поряд з місцем ДТП, не з`ясували всіх обставин, не опитали працівників АЗС та не переглянули камери спостереження на ній. Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення він записав, що з ним згоден пояснив тим, що не в повній мірі зрозумів формулювання обвинувачення, вважаючи, з врахуванням усних пояснень поліцейських, що це констатація факту ДТП з автомобілем, яким він керував, а не його пряма вина у аварії.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги М-14 Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, 146 км (+300 м)

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. Правил).

Крім того, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Зі схеми огляду місця події від 04 грудня 2020 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , на час огляду знаходився на узбіччі на відстані 3,8 м від краю проїжджої частини дороги. В схемі не записано, в якому положенні перебуває автомобіль: на боці чи у звичайному положенні. В схемі записані його ушкодження: вм`ятини та подряпини кабіни із правої сторони та пошкодження передньої правої фари.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки схему огляду місця події і письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що виїхав на узбіччя, уникаючи зіткнення із зустрічним транспортним засобом, що виїхав на його зустрічну смугу руху.

Суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами не було підтверджено вину водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, оскільки доказами не було підтверджено формулювання звинувачення, яке йому висунуто згідно з протоколом про адміністративне правопорушення:

- що він здійснював самостійне маневрування та змінював напрямок руху, оскільки дорога має прямий напрямок руху і не визначено, з якою метою водій змінював напрямок руху та здійснював маневрування на прямій дорозі;

- не визначено яку саме він повинен був врахувати дорожню обстановку;

- і не визначено яка у нього була швидкість руху та яку він повинен був обрати безпечну швидкість руху на тій ділянці дороги, з врахуванням того, що вона мала прямий напрямок і знаходилася поза населеним пунктом.

- не спростовано і не перевірено посилання водія ОСОБА_1 про вимушений виїзд на узбіччя в зв`язку із неправомірним виїздом зустрічного транспортного засобу.

З врахуванням того, що в суді не було доведено вину ОСОБА_1 в умисному чи з необережності порушенні правил дорожнього руху, то відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає необхідним закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1) частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко