23.11.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/755/21
Провадження № 3/533/288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ВАБ № 134035 у цей день 06 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Новоселівська, село Книшівка, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також вибив телефон з рук громадянина ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 27.09.2021, 11.10.2021, 25.10.2021 та 23.11.2021 не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подав заяву про відшкодування йому завданих збитків унаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також надав фото пошкодженого телефону та товарний чек на підтвердження розміру завданого збитку за ремонт пошкодженого телефону SUMSUNG I320H, imei: НОМЕР_1 на суму 1620,00 гривень, які прохав стягнути з правопорушника на його користь.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, принижує та знижує рівень людського спілкування, та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ВАБ № 134035; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння від 06.08.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, відеозаписом вчиненого правопорушення, а також показами свідків, наданих у судовому засіданні;.

Так, ОСОБА_7 (дільничий офіцер поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення) пояснив, що був свідком події, під час якої гр. ОСОБА_8 вибіг з подвір`я та вибив з рук ОСОБА_9 телефон Samsung. Працівники поліції їхали у цей час позаду та все бачили. Коли зупинилися з метою припинити правопорушення, гр. ОСОБА_8 став втікати та оскільки був у стані алкогольного сп`яніння - впав. Нецензурно виражався у бік потерпілого та поліцейських, погрожував та ображав. Телефон потерпілого впав та побився передній екран, що було зафіксовано на фото.

Свідок ОСОБА_6 , що є сусідом з потерпілими, пояснив, що вийшов з подвір`я та побачив ОСОБА_2 , який стояв та знімав на телефон нецензурну лайку ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , яки кричали на всю вулицю. Дряпіка вибив телефон ударом по руці ОСОБА_9 , телефон впав на дорогу. Потім ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_9 по обличчю, заплутався у тапках. Бо був п`яний та впав. ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) достав другий телефон і знову став знімати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На конфлікт з`їхалася уся поліція ОСОБА_12 , а також приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердила факт чіпляння гр. ОСОБА_8 до її чловіка ОСОБА_2 , а також до неї та інших жителів села. Повідомила, що гр. гр. ОСОБА_8 вибіг з дому, вибив телефон з рук ОСОБА_9 , вдарив його по обличчю, а потім втрутилася поліція, від якої ОСОБА_8 почав втікати, але впав, оскільки був у сатні алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, суд позбавлений був можливості розглянути справу без участі ОСОБА_1 у строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративні правопорушення закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито саме з цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 у результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було заподіяну майнову шкоду у розмірі 1620,00 грн, що підтверджується товарним чеком про сплату послуг за ремонт пошкодженого ОСОБА_1 телефону.

Але оскільки строк накладення адміністративного стягнення у даній справі сплинув, та суддя не вирішує питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, то й підстави для одночасного вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у порядку, встановленого ч. 1 ст. 40 КУпАП, - відсутні.

Разом з тим суддя уважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про стягнення з винного завданої майнової шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 247, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир