Справа № 642/6662/21
Провадження № 3/642/1913/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277354 від 15.09.2021, 22.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харків, по пров. Якубівському, в районі буд. 1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду, т.з. отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277355 від 15.09.2021, 22.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Харків, по пров. Якубівському, в районі буд. 1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак повістки поверталися до суду як не отримані.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, обов`язковою умовою є те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з цим, за результатами перевірки матеріалів, чітко вбачається той факт, що працівниками поліції не складалися вище зазначені протоколи про адміністративне правопорушення безпосередньо в присутності ОСОБА_1 . Права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відповідно не роз`яснювались, зазначення в протоколах про роз`яснення цих прав останньому належно не підтверджується та не є достовірним. Судом встановлено і те, що відповідні копії протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручались.

Фактично, працівниками поліції, без відповідного з`ясування належної особи учасника ДТП 22.08.2021 року (зокрема особи яка фактично керувала транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харків, по пров. Якубівському, в районі буд. 1), було складено ці протоколи .

Матеріали справи взагалі не містять доказів, на підставі яких були встановлені анкетні дані особи ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277354 від 15.09.2021 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277355 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушень, оскільки процесуальну процедуру та факт його складення, проведено з істотними порушеннями вимог ст.255 КУпАП.

Тобто, ці протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції не можуть бути допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень.

Крім того, суд зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_2 , власника транспортного засобу, пояснення якого долучено до матеріалів , судом не можуть бути прийняті, оскільки як вбачається він не був безпосереднім свідком ДТП.

Крім того, судом потерпілий та свідок неодноразово викликалися до суду, однак останні на виклики не з`явилися.

Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 22.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харків, по пров. Якубівському, в районі буд. 1, судом за результатами розгляду справи не встановлено. Навпаки, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.9, п.1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна