запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/36/21Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/1661/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.11.2020 року о 19 годині 46 хвилин на вул.Центральній в м.Приморськ водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Tost. б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, мав порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 06.11.2020 року його зупинили у м.Приморськ по вул.Центральній працівники поліції, коли він їхав на своєму мопеді «HONDA» та притягнули його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом та за керування без шолому. На місці зупинки працівники поліції не висували йому жодних претензій з приводу того, що є підозра в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не пропонували йому пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Відмова у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння не є підтвердженою належним чином. У відеозаписі зафіксовано тільки розмову поліцейського з ним з приводу інших порушень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків в присутності яких він нібито відмовився від проходження, але даних свідків на місці зупинки не було.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Ліпаткіну Е.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 06.11.2020 року о 19 год. 46 хв. в м.Приморськ по вул.Центральній керував мопедом HONDA Tost. з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З дослідженого відеозапису нібито вчиненого адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зупиняють мопед HONDA Tost. б/н під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР України, а саме п.2.3 «г» (керування транспортним засобом без мотошолома) та п.2.1 «а» (керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія). Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що на нього буде накладено адміністративне стягнення за керування мопедом без мотошолома та без посвідчення водія, на що ОСОБА_1 погодився. На цьому відеозапис закінчується.

На відеозаписові інспектором поліції не ставиться жодного питання, щодо підозри на наявність ознак стану сп`яніння водія ОСОБА_1 та не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого відеозапису взагалі не вбачається присутність свідків на місці події, а також не зафіксовано факт вимоги співробітника поліції пройти ОСОБА_1 медичне обстеження.

Фактично на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як з пояснень ОСОБА_1 в протоколі і відеозапису беззаперечно цього факту не випливало. Інші перелічені в постанові докази на факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння взагалі не вказували.

Таким чином, ні відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тим більше у присутності двох свідків, ні дії поліцейського щодо направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я вказаним відеозаписом не зафіксовані.

Крім того в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення. Суд свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою з`ясування вказаних обставин не допитував.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 326/1661/20