Справа №461/6493/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська обл, місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2017 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

20.04.2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з товаром: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_5 », який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA807200/2021/005659. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактура (Kfz-Kaufvertrag) без номеру від 14.04.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 20.12.2019 року; довіреність HPA №619875 від 15.04.2021 року, видана ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC9609IB/BC4820XO переміщувався товар: «Автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном марки «KIA», модель «NIRO», кузов НОМЕР_5 ». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «Ban Group Gmbh Import & Export Autohandel» (Wuppertal), покупцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість заявлена вартість 6700,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 224192,72 гривень. Під час митного контролю, на вимогу посадової особи митниці, громадянин ОСОБА_1 надав митну декларацію королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, яка знаходилась у внутрішній кишені його куртки. Відповідно до виявленої митної декларації королівства Нідерландів (MRN) 20NLKI8VDKAM0PWD50, з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) експортовано товар: «Автомобіль легковий марки «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_5 », продавцем його є компанія «JTI Autobedrijf» (Bedrijvenpark Twente N 83, 7602KS Almelo NL), а його вартість становить 18300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616891,17 гривень. Відповідно до умов довіреності, громадянин ОСОБА_2 уповноважив громадянина ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подавати документи до митного контролю та оформлення. Від надання письмових пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кульчицький О.С. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль, з пістав, викладених у письмових поясненнях. Зокрема, вказав, що автомобіль «KIA», модель «NIRO» кузов НОМЕР_5 » був придбаний за 18300,00 євро. В момент транспортування автомобіля, перевізник потрапив у ДТП, внаслідок чого, ТЗ зазнав механічних ушкоджень, а тому, його вартість зменшилась до 6700,00 євро, різниця готівкою була повернута покупцю в якості компенсації завданих перевізником збитків. Вважає, що представник покупця підлягає відповідальності лише у тому разі, якщо він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності вказаних умов, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В свою чергу, декларантом згідно митної декларації виступало ТОВ «Магістраль Автотранзит Плюс», у якого митним органом пояснення не відбирались. Крім того, пояснення не відбирались у власника, покупця товару ОСОБА_2 , що свідчить про передчасність складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Оскільки перевізником дотримано вимог ч.2 ст.460 МК України та надано митному органу документи у відповідності до наявного в нього товару, вважає, що вказане свідчить про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товару на підставі фіктивних документів та обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №0775/20900/21 від 23.04.2021 року.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку адвоката Кульчицького О.С., представника Львівської митниці Державної митної служби України, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі коду УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджується: даними Протоколу про порушення митних правил №0775/20900/21 від 23.04.2021 року; контрольним талоном №312201; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.04.2021 року; Довіреністю від 15.04.2021 року, виданою ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; декларацією форми МД-2; Договором купівлі продажу транспортного засобу; листом Галицької митниці Держмитслужби, адресованого ОСОБА_5 , листуванням Львівської митниці Державної митної служби України з митними органами інших держав та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, суд не приймає до уваги покликання адвоката Кульчицького О.С. на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Згідно ч.3 ст.465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 62102,41 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 616891,17 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0775/209000/21 від 23.04.2021 року, а саме: автомобіль легковий укомплектований виключно електричним двигуном, для перевезення пасажирів, бувший у використанні марки «KIA», модель «NIRO», номер кузова НОМЕР_5 , кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 5, тип двигуна електричний, потужність двигуна -150 кВт; ємність електричного акумулятора 64 кВт; календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019; колісна формула - 4х2. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 62102,41 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько