Провадження № 33/4820/2/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виділено в окреме провадження та передано органу досудового розслідування Хмельницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року о 13 год. 21 хв. по вул. Свободи, 101, в місті Хмельницькому, керував автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам події, досліджуючи та надаючи оцінку кожному доказу, окремо, щодо його належності, допустимості та достовірності, суд першої інстанції помилково прийшов до переконання про наявність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що 14.09.2019 близько 13.20 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні належного йому автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його близький родич (на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється свідчити проти нього) та рухаючись по вул. Свободи,101, у м. Хмельницькому, вони потрапили у ДТП, зіткнувшись з автомобілем DEO Sens номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобілі роз`їхалися на значну відстань близько 30 м, а тому він, залишивши салон автомобіля шляхом виходу з переднього пасажирського місця почав вмиватися оскільки перебував у стресовому стані та емоційному шоці. Водій його автомобіля зник з місця події у невідомому йому напрямку з невідомих причин. Через декілька хвилин до нього підійшли ОСОБА_2 та його дружина, які почали звинувачувати його в ДТП.

Разом з тим, будь яких доказів, що підтверджують факт його перебування за кермом транспортного засобу - автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 в протоколі серії ОБ №166426 від 14.09.2019 не наведено, оскільки інспектор роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області, лейтенант поліції Чарановський О.І., прибув у складі патрульного екіпажу на місце події через певний час (близько 10 хв). Жодних дій щодо пошуку свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й фіксації відомостей з камер відеоспостереження, що охоплюють місце події всупереч вимог Закону ним, та його колегою проведено не було.

Доводи суду про підтвердження факту керування ним, вищевказаним транспортним засобом, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не знаходять свого реального підтвердження, оскільки останні не бачили та не могли бачити його за кермом автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , а відповідні письмові пояснення, які є суперечними та не чіткими, на думку апелянта, надали під тиском працівників поліції.

Водночас, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують лише факт його відмови від огляду на стан сп`яніння та жодним чином не можуть бути доказами на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що на відеозаписах з «боді-камер» працівників УПП Хмельницької області, які прибули на місце події, повинно бути зафіксовано його неодноразові зауваження з приводу того, що транспортним засобом він не керував, а відтак не розумів у зв`язку з чим виникає потреба в огляді на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, всупереч наведеним нормам, не дотримався завдань та порядку здійснення судочинства у справах про адміністративне правопорушення, не встановив особу водія транспортного засобу автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Внаслідок неналежного та не повного дослідження усіх обставин справи, суд першої інстанції невірно та, на думку ОСОБА_1 , поверхнево і не об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, що в свою чергу послугувало винесенням незаконного та належним чином необґрунтованого рішення.

Фактично, зазначені ним обставини справи судом першої інстанції не перевірялись, при цьому свідки безпосередньо не допитувались та письмові матеріали належним чином не досліджували, чим було допущено порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням процесуального закону, за його відсутності при розгляді даної справи, без належного повідомлення його про дату та час судового розгляду.

Так, з`явитися на вказану у протоколі дату та час (30.09.2019 року о 10.00 год.) він не мав фізичної можливості оскільки перебував на стаціонарному лікування в Хмельницькому військовому госпіталі вч А2339 в тому числі і внаслідок травм отриманих в результаті ДТП.

Окрім того, в матеріалах зазначеної справи міститься довідка про повідомлення кореспондента про час і місце розгляду справи на 23.10.2019 за допомогою см- повідомлення. При цьому, будь-яких заяв та клопотань про повідомлення про дату та час судового засідання за допомогою смс-повідомлення від нього на адресу суду не надходило, а смс повідомлення з відповідним змістом ним не отримувались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, свідків, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166426 від 14.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2019 року о 13 год. 21 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Свободи,101, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.2) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.

Свої пояснення свідок ОСОБА_4 підтвердив в процесі апеляційного розгляду справи.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у встановленому місці та часі з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя)(а.с.4,5).

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.09.2019 року слідує, що транспортний засіб марки "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , передано на тимчасове зберігання на територію Взводу №2РПОП ГУНП в Хмельницький області, поліцейському ОСОБА_6 , в зв`язку з порушенням ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції було встановлено, що транспортний засіб марки "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на вул.Свободи у м.Хмельницькому, в зв`язку з ДТП. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, останній погодився, казав, що не був водієм, в подальшому неадекватно поводився, нецензурною лайкою висловлювався до поліцейських, кричав, не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та відмовився його пройти в медичному закладі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , який є потерпілим по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України, підтвердив, що у встановлений день, час та місці, сталась ДТП, за участю його автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Він не звернув уваги, з якого місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, дивною поведінкою, вмивався водою з калюжі та нецензурно сперечався з працівниками поліції. Біля автомобіля ОСОБА_1 знаходився ще один незнайомий йому чоловік. ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, але назвати особу, яка здійснювала керування його транспортним засобом і скоїла ДТП, він відмовлявся.

Свідок ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в судове засіданні апеляційної інстанції показав, що у встановлений день, йому на планшет прийшло повідомлення про ДТП по вул.Свободи. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за твердженнями свідків та перехожих, керував даним транспортним засобом, в результаті чого допустив ДТП. В ході спілкування та встановлення обставин події ОСОБА_1 поводив себе агресивно, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, погрожував та виражався нецензурною лайкою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Твердження апелянта про те, висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам події, досліджуючи та надаючи оцінку кожному доказу окремо щодо його належності, допустимості та достовірності, суд першої інстанції помилково прийшов до переконання про наявність його вини за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та показами свідків, які були допитані в судах першої та апеляційної інстанцій.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що він не керував у встановлений день та час транспортним засобом "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються показами свідка ОСОБА_2 в апеляційному суді та його поясненнями і поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4,5), які вони давали, зразу ж, після ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_2 , після ДТП, підходив до водія автомобіля "Renault Laguna", зрозумів, що він у стані алкогольного сп`яніння, водій почав вмиватись у калюжі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що саме він вмивався у калюжі у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням.

Підстав ставити під сумнів вказані покази та пояснення в апеляційного суду не має, так як ОСОБА_1 є власником автомобіля, який причетний до ДТП, належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування його автомобілем іншою особою він не надав. Його заперечення щодо керування транспортним засобом розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є витяг з ЄРДР № 0004699 від 03.10.2019 року (а.с.23) з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року звернувся із заявою до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 14.09.2019 року відбулась вказана ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в поліцейського не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а обставини справи судом першої інстанції не перевірялись, при цьому свідки безпосередньо не допитувались та письмові матеріали належним чином не досліджувались, чим було допущено порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не спростовують висновок суду про вчинення саме ним цього правопорушення.

Своє право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував в процесі апеляційного розгляду, в якому був присутній і мав можливість давати пояснення, подавати докази, тому не вбачається порушення права на його захист при розгляді цієї справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша

.