Справа № 308/2563/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойка Б.Б., представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.05.2015, виданий органом 8089, персональний номер НОМЕР_2

визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 420,40 (чотириста двадцять гривень, 40 коп.) судового збору.

Згідно постанови, 28 лютого 2020 року о 14 год. 51 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста „Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «TOYOTA», модель «VERSO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , vin- НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому пасажиром слідував гр. України ОСОБА_1 , який їхав з України до Словаччини у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 , обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт для виїзду закордон НОМЕР_5 від 08.05.2015, контрольний талон, технічний паспорт CXI927558 та паспорти пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 31.08.2018, через митний пост "Нові Яриловичі» пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «GRAND CHEROKEE», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_7 . Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 28.02.2020, транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту. Громадянин України ОСОБА_1 пояснив, що не вивіз завчасно транспортний засіб марки «JEEP», моделі «GRAND CHEROKEE», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_7 , через несправність двигуна, що вартість автомобіля на 28.02.2020 у національній валюті України становить 75000 грн 00 коп (сімдесят п`ять тисяч грн., 00 коп.). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «JEEP», моделі «GRAND CHEROKEE», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що справа розглянута за його відсутності, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS не може бути належним доказом повідомлення, оскільки він не писав заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS, окрім того апелянтом була подана заява в якій він повідомляв суд про бажання брати участь у розгляді справи, яку суд не врахував. Також вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки, відповідно до декларації про доходи за 2020 рік у сукупності його дохід становив 65750,00 грн., за мінусом сплаченого податку (11335,20 грн.) та ЄСВ (12712,48 грн.), його дохід є незначним та ледве забезпечує життєві потреби, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, і враховуючи наведене, суд міг застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову, якою змінити накладене на нього за ч. 6 ст. 470 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на конфіскацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Б. Б., який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню із таких підстав.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його представником - адвокатом Бойком Б. Б. копії оскаржуваної постанови у передбачений законодавством триденний строк. При цьому, з матеріалів справи убачається, що копія постанови від 01.12.2020 направлена на адресу ОСОБА_1 03.12.2020, однак відомостей про її отримання ОСОБА_1 чи його представником у справі немає. Адвокат Бойко Б. Б. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови після подання ним відповідної заяви 01.02.2021, що підтверджується даними, які містяться на форзаці останньої сторінки матеріалів справи.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Бойкові Б. Б., своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Отже, ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, та втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0350/30500/20 від 28.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , контрольним талоном для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор» від 28.02.2020; доповідною запискою інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород» Каналош С. В., даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; відомостями з обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення та іншими матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд, на підставі вищенаведених доказів, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним порушення митних правил, про що свідчать його підписи у протоколі про порушення митних правил та зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , який окрім іншого зазначив, що на момент складання матеріалів про порушення митних правил, вказаний автомобіль знаходиться на СТО у місті Бровари.

На переконання апеляційного суду, вищенаведеним доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст.470 МК України.

Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах є такими, що заслуговують на увагу.

Так, під час розгляду апеляційної скарги представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бойко Б. Б. просив долучити до матеріалів справи клопотання, зміст якого свідчить про те, що ОСОБА_3 , одразу після набрання чинності вказаного закону, ініціював митне оформлення легкового автомобіля марки «JEEP» моделі «GRAND GEROKEE», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_7 , що підтверджується відповідними документами, долученими разом з клопотанням до матеріалів справи, що, на думку адвоката Бойка Б. Б., є підставою для беззаперечного висновку, що митним органом фактично було прийнято рішення про випуск вказаного автомобіля у вільний обіг.

Так, представник апелянта, адвокат Бойко Б. Б. у клопотанні вказав, що Верховною Радою України ухвалено Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», № 1403-IX від 15.04.2021, який уведений у дію 15.06.2021, і який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів, які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Згідно з Розділом XXІ прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, а саме п. 9-7 установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

Пунктом 9-8 установлено, що тимчасово, упродовж 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 з власної ініціативи, через короткий період часу після ухвалення Закону, який регламентує порядок тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, здійснив митне оформлення транспортного засобу, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Бойком Б. Б. до суду апеляційної інстанції подано: копію квитанції №0.0..2 від 12.07.2021 про оплату митного оформлення на суму 39 105 грн 00 коп (тридцять дев`ять тисяч сто п`ять гривень), копію митної декларацій №UA/, копію сертифікату відповідності та копію додатку до цього сертифікату, а також копію посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 14.07.2021, які підтверджують факт розмитнення автомобіля.

Тому, із урахуванням наведеного вище, порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити апелянта від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , частково задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан