Справа № 136/2015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ "Глобал-Логістік", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2021 о 12:10 год, знаходячись на полі №824 ЗХКЗ Липовецької ТГ Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Разом з тим, з огляду на вказані у протоколі серії ААБ №024744 від 30.10.2021 обставини, в окремій графі пояснень до такого протоколу ОСОБА_1 вказав, що залишався на місці ДТП з годину, однак вимушений від`їхати з причин його перешкод у проведенні подальших вантажних робіт на полі.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 що додані до адміністративного матеріалу на окремому аркуші зазначено, що 30.10.2021 його автомобіль стояв на полі під завантаженням з комбайна, однак його водій, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив рух заднім ходом і з поворотом ліворуч наїхав на автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого він зазнав пошкоджень. Після такої події водій комбайна від`їхав, а водій DAF ОСОБА_1 залишався на місці ДТП. Аналогічні обставини викладені у письмових поясненнях водія комбайну ОСОБА_2 .

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі серії ААБ №024744 від 30.10.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.10а ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як визначено ст. 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Однак, судячи з адміністративного матеріалу, обставини, що викладені працівником поліції у протоколі серії ААБ №024744 від 30.10.2021 не узгоджуються із обставинами, що зазначені у окремій графі пояснень до протоколу ОСОБА_1 , де вказано, що він залишався на місці ДТП з годину, однак вимушений від`їхати з причин його перешкод у проведенні подальших завантажень на полі.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 що додані до адміністративного матеріалу на окремому аркуші зазначено, що в той день його автомобіль стояв під завантаженням з комбайну, а його водій здійснив наїзд на автомобіль DAF, за кермом якого був ОСОБА_1 і останній залишався на місці ДТП, на відмінно від водія комбайну ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини.

Отже, на противагу викладу обставин у протоколі серії ААБ №024744 від 30.10.2021, наявний виклад протилежних обставини, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а останній взагалі визнав, що саме він, а не ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а з огляду на специфічний процес польових робіт та інтенсивне навантаження транспортних засобів у полі, водій автомобіля DAF, все ж таки залишався тривалий час на місці пригоди, але вимушений був від`їхати у вільне для стоянки місце щоб не заважати завантаженню інших автомобілів.

За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко