справа №619/4523/21
провадження №3/619/1625/21
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

28 серпня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Морозовим А.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163964 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

11 жовтня 2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними додатками надійшов до суду.

У судовому засіданні адвокат Мироненко І.С. заявила клопотання, яке підтримала ОСОБА_2 , про призначення автотехнічної експертизи, яке просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1)яке цільове призначення має смуга для транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, по якій рухалась водій т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка прилягає до основної лінії руху;

2)смуга, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, по якій рухалась водій т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , є основною полосою руху чи смугою для зупинення транспортних засобів з метою посадки чи висадки пасажирів;

3)чи передбачена смуга, по якій рухалась водій т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 для об`їзду транспортних засобів, що рухаються по основній полосі руху та для руху вперед;

4)яка була швидкість т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з т/з Dacia Sandero р/н НОМЕР_2 ;

5)яка була швидкість автомобіля Opel Vectra р/н НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при здійсненні наїзду на бордюр;

6)з якою швидкістю рухався т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 по смузі, яка призначена для руху громадського маршрутного транспорту, чи була вона безпечною для здійснення об`їзду з права автомобілів основної полоси руху;

7)з якою швидкістю рухався т/з Dacia Sandero р/н НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ;

8)чи мала водій т/з Dacia Sandero р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 з моменту виявлення небезпеки руху;

9)чи відповідали дії водія т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху;

10)чи мала водій т/з Opel Vectra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з т/з Dacia Sandero р/н НОМЕР_2 ;

11)чи відповідали дії водія т/з Dacia Sandero р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання щодо того, як повинні були діяти учасники ДТП у відповідності до вимог ПДР та в діях кого з водіїв містяться невідповідності вимогам ПДР є незрозумілими, оскільки дотримання або не дотримання водіями пунктів Правил дорожнього руху взагалі мають правовий характер. А тому їх вирішення не потребує спеціальних технічних знань.

При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду суд не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП, тобто за наслідками розгляду адміністративного матеріалу належить вирішити суто правові питання про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Питання, що ставляться адвокатом експерту в заявленому клопотанні межують з вирішенням правових питань щодо винуватості осіб, які належить вирішувати тільки суду. За таких обставин, враховуючи наявність доказів, які є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав та необхідності для залучення експерта, виходячи зі змісту сформульованих питань у клопотанні захисника.

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_2 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. В матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення у даній справі експертизи слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 273, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мироненко І.С. про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок