Провадження № 3/470/6/21
Справа № 470/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бобко В.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Письменного М.Г., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калинівка Березнегуватського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом у фермерському господарстві «Орхідея», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030960/2042 складеного 08 грудня 2020 року інспектором СРПП Березнегуватського ВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтенантом поліції Карриєвим М.О., того дня о 13 год. 45 хв. в Березнегуватському районі на польовій дорозі Березнегувате Лепетиха водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 перешкодив обгону транспортному засобу марки Volkswagen Caddi н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого даний транспортний засіб допустив зіткнення правою передньою частиною свого авто з задньою лівою частиною т/з ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП вказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 допитаний під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду показав, що коли 08 грудня 2020 року він рухався по польовій дорозі з смт.Березнегувате у напрямку с.Лепетиха, між смт.Березнегувате та с.Червоний Яр потрапив у дорожньо- транспортну пригоду. Польова дорога на якій трапилось ДТП є вузькою, з однієї сторони дороги знаходиться лісосмуга, з іншої пахота. Він бачив, що позаду нього рухався автомобіль, який весь час його підпирав, коли цей автомобіль виїхав на бугор то почав здійснювати обгін, при цьому не дотримувався дистанції і не увімкнувши повороту, внаслідок чого штовхнув його автомобіль в ліве крило, від чого авто перевернулось. Він під час руху не маневрував та швидкість не пришвидшував.

Його захисник адвокат Бобко В.А. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 їхав по польовій, накатаній дорозі, яка не має смуги зустрічного руху, та ширина якої не перевищує 3 м 70 см, під час руху перешкод водієві, що їхав позаду не здійснював, та швидкість не збільшував. Водій автомобіля Volkswagen Caddi ОСОБА_2 під час здійснення обгону не врахував дорожньої обстановки, ширину дороги яка не дозволяла здійснити обгін, не контролював швидкість руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , 08 грудня 2020 року близько 13 год. 45 хв. коли вони їхали з смт.Березнегувате по польовій дорозі у напрямку с.Лепетиха, у дзеркало він побачив що позаду, з правої сторони, дуже близько їде автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулося зіткнення. Вони їхали по накатаній, польовій дорозі з середньою швидкістю, автомобіль що їхав позаду сигналів про наміри здійснити обгін не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду суду показав, що близько 14 год. коли він їхав по польовій дорозі зі швидкістю приблизно 60 км/год. наздогнав автомобіль ВАЗ, який їхав попереду. Оскільки його автомобіль рухався з більшою швидкістю він подав звуковий сигнал щоб ОСОБА_1 його пропустив, на який той не відреагував. На місці де дорога розходилась він знову подав сигнал, та коли побачив, що автомобіль ОСОБА_1 "пішов" в право, вважав що він його пропускає та розпочав обгін. Однак коли автомобілі зрівнялися, ОСОБА_1 пришвидшив швидкість і почав маневрувати, тому він здійснив екстрене гальмування, але зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який перевернувся.

Представник ОСОБА_2 адвокат Письменний М.Г. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через порушення останнім ПДР України та наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що коли її чоловік ОСОБА_2 намагався обігнати автомобіль ОСОБА_1 , той пришвидшив швидкість, перегородив їм дорогу, через що чоловік почав гальмувати та зіткнувся з автомобілем що їхав попереду, внаслідок чого той перевернувся.

За п.1.10 Загальних положень Правил дорожнього руху України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З пояснень учасників провадження та матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП слідує, що дорожньо транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, на польовій дорозі, що має лише одну смугу руху, шириною 5 м.70 см. Вказана схема ДТП, як і фотознімки долучені до матеріалів справи, не містять даних щодо місця зіткнення, та фактично лише відображають місце розташування транспортних засобів після ДТП, а саме автомобіля Volkswagen Caddi н/з НОМЕР_2 з пошкодженнями бамперу, переднього правого крила та правої фари вздовж дороги та автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 у перевернутому стані з пошкодженнями капоту лівої фари, правого дзеркала, лобового скла, даху поперек дороги.

За п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Тобто основна відповідальність за безпеку дорожнього руху під час виконання обгону правила дорожнього руху України покладають на водія, що виконує маневр.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.Згідно п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Натомість порушення ОСОБА_1 п.14.3 ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначається, однак суть не розкривається і зміст порушення цих норм не наводиться, матеріали справи також не містять доказів які б підтверджували що ОСОБА_1 перешкоджав обгону, як і того що його дії перебувають у причинно наслідковому зв`язку з ДТП. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 слідує, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневри, однак які вони вважали не навмисними, а такими що відбулися в результаті не врахування ним дорожньої обстановки. Доводи ОСОБА_2 з приводу того що його автомобіль їхав з більшою швидкістю, крім цього він подав звукові та світлові сигнали, що зобов`язувало ОСОБА_1 пропустити його автомобіль суд вважає необґрунтованими, оскільки подання сигналу та більша швидкість автомобіля не надавали йому переваги у русі та не створювали для водія що рухався попереду будь яких обов`язків відповідно до ПДР України.

З огляду на викладене вище, враховуючи обставини дорожньо транспортної пригоди суддя доходить висновку, що інспектором патрульної поліції зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1 оскільки належних доказів на підтвердження того факту, що саме ним не було дотримано вимоги ПДР України отримано не було. Як зі схеми наслідків ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо.

Таким чином суддя доходить висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАп, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.Ф.Орлова