Справа № 265/32/21
Провадження № 3/265/255/21
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний протокол № 026801 від 17 грудня 2020 року про притягнення до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , де зазначено, що 17 грудня 2020 року об 22-30 г. ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову однією сіткою «павук», внаслідок чого виловив рибу піленгас у кількості 116 штук вагою 11,4 кг, тарань в кількості 1 штуки вагою 0,05 кг, карась в кількості 1 штуки вагою 0,05 кг, чим завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 78982 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного суд зауважує, що виловлена ОСОБА_1 кількість риби (піленгас 116 штук) може становити «істотну шкоду» для довкілля у вигляді майнової шкоди в розмірі 78982 грн., що підтверджується «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення … водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП дійшов висновку, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

За інформацією Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області за фактом вилову риби ОСОБА_1 22 січня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби пелінгас 116 шт., тарань 1 шт. та карась 1 шт.

На підставі викладеного прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області клопотав про направлення до прокуратури матеріалів адміністративної справи за адміністративним протоколом № 026801 від 17 грудня 2020 року для проведення досудового розслідування.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити із передачею матеріалів прокурору за відповідним клопотанням для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 253, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 253 КУпАП закрити, передавши матеріали адміністративної справи в Маріупольську місцеву прокуратуру № 2 Донецької області для організації досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя