Справа № 727/4847/21
Провадження № 3/727/4517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

26 жовтня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі секретаря судового засідання Бордіян А.В., особи відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли із УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЖБК «Клубний Дім Люкс», проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівці поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ААБ №113456) від 22 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22 травня 2021 року о 03 год. 22 хв. керував автомобілем «Акура МДХ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Емінеску 2А в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що незгідний із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та стверджував, що обставини вказані у протоколі не відповідають обставинам дійсності.

Згідно відомостей, які містяться в протоколі серії ААБ №113456 від 22.05.2021 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 КУпАП, йому інкримінується керування транспортом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 22.05.2021 року о 0З.год.22 хв. по вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №366 від 22.05.2021 року. Проте, вказані в протоколі відомості не відповідають обставинам дійсності. ОСОБА_1 не вичиняв адміністративного правопорушення, а саме не керував автомобілем «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль був припаркований, при цьому жодним чином не порушуючи правила дорожнього руху.

22 травня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 було припарковано автомобіль АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці. О 03 год. 10 хв. вирішив повернутися до власного автомобіля, для того щоб забрати особисті речі та очікувати на прибуття таксі, яке замовив завчасно для того щоб повернутися додому.

В той час, коли я підійшов до свого автомобіля, поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, які зупинилися, підійшли до ОСОБА_1 з безпідставною вимогою про пред`явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

У своє обґрунтування щодо такої вимоги, працівники УПП в Чернівецькій області почали стверджувати, що ніби то ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці.

Надавши документи, працівники УПП в Чернівецькій області вирушили до свого службового автомобілю, а повернувшись через деякий час зі службовим планшетом повідомили, що відносно мене складається протокол про вчинення мною ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 КУпАП.

Його пояснення про те, що автомобіль «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 був завчасно припаркований за адресою вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці, і ним у вказаний час ніхто не керував, а також те, що я не здійснював рух по вул. Емінеску, м. Чернівці, були проігноровані та жодним чином не були взяті до уваги правниками УПП в Чернівецькій області.

Більше того, факт того, що я не був за кермом автомобіля зафіксовано на нагрудних камерах поліцейських о Згод. 25 хв. 28 сек., та о 3 год. 26.хв., з яких вбачається як я пояснюю, що не порушував та не керував транспортним засобом однак мої твердження не були взяті до уваги, що грубо порушило мої права та призвело до неправильно складеного протоколу про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вищенаведені обставини, інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Семенюком О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №113456 від 22.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 КУпАП.

З огляду на обставини наведені вище, вважає, що в його діях немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 22.05.2021 року о 03.год.22 хв. по вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, як йому інкримінується працівниками УПП в Чернівецькій області, оскільки вищевказаний автомобіль був припаркований завчасно за адресою: вул. Емінеску 2-А, м. Чернівці певний період часу.

Факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтверджується його поясненнями, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників УПП в Чернівецькій області, які містяться в матеріалах справи та рішеннм Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01.07.2021 року, по справі №725/5025/21-ц, яке підтверджує факт, що я не порушував та не здійснював керування транспортним засобом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 22.05.2021 року о 03.год.22 хв.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Судом з дослідженого відеозапису доданого до протоколу з бодікамер поліцейських, вбачається, що о 03 год. 22 хв. 22.05.2021. ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, що стоїть. Станом на 03:22 год. 22.05.2021 року працівниками патрульної поліції вже було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , натомість, як видно з дослідженого протоколу, серії ААБ№113456 час керування останнім транспортним засобом 22.05.2021 року мало місце о 03:22 год. що суперечить даним відеозапису, з якого зафіксовано що о 03.22 год. ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції стоячи на вулиці із вимкнутим двигуном біля автомобіля .

Жодного відеозапису, яке б містило докази руху ОСОБА_1 транспортним засобом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Емінеску 2-А в м. Чернівці не надано, як і не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 вказаним автомобілем о 03:22 год. 22.05.2021р. чи до цього, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 03:22 год. 22.05.2021р. працівниками поліції не зафіксований та до суду не надано жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже і відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу, що саме в ході розгляду справи по ст.. 122 ч.1 КУпАП 22.05.2021 року о 03.17 год. працівниками патрульної поліції проводиться одночасно і інший розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 122 КУпАП що є неприпустимим. Дане чітко спостерігається з відеозаписів бодікамер працівника поліції Семенюк О.І., яким винесено постанову серії ЕАН № 4241104 22.05.2021 року саме в той час, коли відносно ОСОБА_1 виписується протокол по ст..122.

Суд вважає неналежним доказом висновок лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 22.05.2021 року № 366, складеного о 04.20 годин, оскільки направлення на проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був інспектором УПП Семенюк О.І. виписаний 22.05. 2021 року о 04.20 годин по АДРЕСА_2 , де останній з іншими працівниками поліції підійшли до ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що від вулиці Емінеску, 2А до вул.. Миколайчука, 32б відстань становить 4 км., що в жодному разі не може бути подолана в часі 04.20 годи до огляду лікарем 04.20 год.

Суд враховує той факт що, не погоджуючись з правопорушенням, яке ОСОБА_1 , ставилося в провину, останній неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, що за кермом не перебував, однак дані клопотання працівники поліції з незрозумілих причин не взяли до уваги та не розглянули їх, і таким чином неповно з`ясували усі фактичні обставини справи, не дослідили і не надали належної оцінки наявним доказам, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому розгляду заявленого клопотання.

Окрім цього судом встановлено, що в матеріалах справи немає жодного документа, який би підтверджував причетність ОСОБА_1 , до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки в матеріалах справи є в наявності відео з якого вбачається, що на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 , знаходився на вулиці біля автомобіля.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, переривчастий, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженої постанови (серія ААБ№113456) вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено порушення правил парковки. Як пояснив в засіданні ОСОБА_1 , після того, як до нього підійшли працівники патрульної поліції, останні попросили пред`явити документи щодо особи. Працівники поліції не сказали жодного слова що в нього червоні очі, є тремтіння рук не говорили і лише після складання постанови, йому було повідомлено і про складання відносно нього протоколу на стан сп`яніння. А, тому, проходження медичного огляду на стан сп`яніння вважає незаконними та протиправними оскільки він не керував транспортним засобом «АКУРА МДХ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Емінеску 2-А в м. Чернівц.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказане передбачено і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735); у якій пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.) Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально - правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений протокол про адміністративне затримання серії АЗ №105419, що складений 22.05.2021 року інспектором взводу №1 роти №1 БУП в Чернівецькій обл.. Шомотюк А., відповідно до якого ОСОБА_1 не було доставлений у службове приміщення Чернівецького РУ ГУНП в Чернівецькій області 22.05.2021 р. о 03:30 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення.

За змістом ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи. Порядок адміністративного затримання з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.

А зі змісту ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП випливає, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при вчиненні дрібного хуліганства.

Отже, зазначеними нормами чітко встановлені підстави адміністративного затримання, і тільки при наявності обставин, встановлених ст. 262 КУпАП, та тільки з метою, визначеною ст. 260 КУпАП, уповноважена посадова особа має право застосувати цей виключний захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення. Розширеному тлумаченню вказані норми не підлягають.

У ст. 3 Конституції України закріплена засада верховенства права, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 29 Конституції України гарантовано кожній людині право на свободу та особисту недоторканність. А ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при відсутності чітко визначених в законі підстав для затримання особи та мети, таке затримання є безпідставним, незаконним та таким, що грубо порушує основоположні права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україно, і, безумовно, свідчить про свавілля з боку уповноважених посадових осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві. Такі прояви свавілля завжди мають невідкладно припинятися, щоб захистити конституційні права та свободи людини, а також, щоб упередити можливі їх порушення в майбутньому.

Під час розгляду цієї справи судом встановлена відсутність в діях притягуваного ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що було вище зазначено. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в уповноваженої посадової особи не було жодних доказів винуватості притягуваного у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення. При цьому його пояснення були проігноровані, не були опитані інші присутні особи та не було зібрано належних доказів винуватості притягуваного. З досліджених матеріалів навіть випливає, що ОСОБА_1 жодних протиправних дій не вчиняв ані під в проміжок часу, вказаного у протоколі, ані після.

А тому в уповноваженої посадової особи не було жодної підстави для затримання ОСОБА_1 , а також не вбачається і наявність мети для такого затримання, у тому числі, що вказана у протоколі затримання, а саме припинення адміністративного правопорушення. Як було вище наведено, була відсутня підстава для припинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніяких неправомірних дій не вчиняв. Також є сумнівною і мета затримання для складання протоколу. Враховуючи, що притягуваний ОСОБА_1 пред`явив свої документи, про що, до речі, зазначено у самому протоколі.

Отже, виходячи з викладеного, на думку суду, в уповноваженої посадової особи не було відповідних правових підстав, передбачених законом, також не було і легітимної мети, чітко визначеної законом, для обмеження конституційного права ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканність, та для його затримання, отже воно було здійснено з грубим порушенням закону.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЖБК «Клубний Дім Люкс», проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М