Справа № 203/3921/20
Провадження № 3/0203/85/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Осадчої А.О.

представників митниці Романенко І.М., Козія І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, директора ТОВ «ОК ДАНАПРИС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 в зоні діяльності Одеської митницi Держмитслужби на адресу ТОВ "ОК ДАНАПРИС" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 35-А) вiд підприємства "DALIAN BAOYIHENGQUAN IМРОRТ АND ЕХРОRТ СО., LTD (NО.3-1, NО.-13.2, XINKANGYUAN, GANJIGZI DISTRICT, DALIAN (ВLОСК А16, ZHONGYE BUSINESS РАRК) 310-А09 CHINA) відповідно до контракту вiд 27.04.2020 №DB В27042020 укладеного директором ТОВ "ОК ДАНАПРИС" ОСОБА_2 , інвойсу вiд 19.05.2020 №DB20200428-1, коносаменту вiд 03.06.2020, №QFL20060506А в контейнері MRKU6528909 морським транспортом із Китаю було переміщено товар - «полімери етилену в первинних формах: співполімери: співполімери: кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах, вагою нетто 10 000,00 кг. -400 мішків), вартістю 341 691,54 грн., який в подальшому 23.07.2020 згідно СМR від 22.07.2020 № 6809, вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби (м/п «Слобожанський»).

23.07.2020 ОСОБА_2 з метою митного оформлення вищевказаного товару до м/п « Слобожанський» подала ЕМД типу IМ-40 ДЕ №110130/2020/020304, та задекларувала товар « співполімер етилену i акрилової кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах», вагою нетто 10 000,00 кг. (400 мішків), вартістю 341 691,54 грн., код згідно з УКТЗЕД .

24.07.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_3 за дорученням Кравець О.Е. вiд 24.07.2020 № 01/1 було проведено митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів вiд 24.07.2020 за ЕМД № 110130/2020/020304.

Відповідно до Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень вiд 04.08.2020 №-0379 та рішення про визначення коду товару вiд 07.08.2020 № КТ--2020, наданий на експертизу товар являє собою: «вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію сіль поварена) не очищена, не денатурована», який класифікується за кодом згiдно УКТЗЕД .

Таким чином ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, назва) про товар «вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена, денатурована» попередньою вартістю 13 889,9 грн., вагою нетто 10 000,00 кг. (400 мішків), який підлягав обов`язковому декларуванню та був переміщений через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату розгляду справи У зв`язку із чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю вказаної особи.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на останню стягнення згідно до вимог ст..472 МК України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в зону митного контролю був доставлений товар, який у постачальника не замовляли, вважає, що товар який прибув в контейнері, а саме сіль поварена, їм була надіслана обманним шляхом.

Заслухавши думку представників митниці вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.ст. 10, 11, КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ОК ДАНАПРИС" був укладений зовнішньоекономічний контракт з китайською компанією «DALIAN BAOYIHENGQUAN IМРОRТ АND ЕХРОRТ СО., LTD» на поставку товару «полімери етилену в первинних формах: співполімери: співполімери: кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах, вагою нетто 10 000,00 кг. -400 мішків), вартістю 341 691,54 грн., який в контейнері MRKU6528909 морським транспортом із Китаю було переміщено та в подальшому 23.07.2020 згідно СМR від 22.07.2020 № 6809, вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби (м/п «Слобожанський»).

Того ж дня ОСОБА_1 з метою митного оформлення вищевказаного товару до м/п Слобожанський» подала ЕМД типу ІМ-40 ДЕ, зареєстровану №110130/2020/020304, та задекларувала товар «співполімер етилену і акрилової кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах», вагою нетто 10 000 кг. (400 мішків), вартістю 341 691, 54 грн., за кодом згідно з УКТЗЕД .

24.07.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 від 24.07.2020 №01/01 було проведено митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів від 24.07.2020 за ЕМД №110130/2020/02034.

Відповідно до Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 04.08.2020 №-0379 та рішення про визначення коду товару від 07.08.2020 №КТ--2020, наданий на експертизу товар являє собою «вологий кристалічний порошок світло світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена,не денатурована».

Відповідно до вимог ст.257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до товаросупровідних документів, та про те, що у імпортованому товарі наявний вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена, не денатурована» замість заявленого полімеру, їй не було відомо.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як у формі умислу так і у формі необережності.

З таких підстав, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 472 МК, ст.ст. 11, 252, 283-285, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков