СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/789/21
Номер провадження 3/586/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Середина Буда" (тип Б) 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 18.09.2018 органом 5928, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 2 групи інспекторів відділу прикордонної служби «Середина Буда» (тип Б) 5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.10.2021 о 00:05 год. старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді з охорони державного кордону України «Пост спостереження», порушив правила несення прикордонної служби з особистої недисциплінованості, що виразилось у перебуванні без службової потреби в службовому приміщенні, яке знаходилось на ділянці, що охороняється в районі іп/т 2125, а також не здійсненні послідовного огляду місцевості у визначених наказом на охорону державного кордону секторах спостереження, чим порушив вимоги ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.11 пп.11 п.2 розділу І та абз.10 пп.10 п.5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що в період з 22:00 год. 18.10.2021 по 02:00 год. 19.10.2021 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження» в районі іп/т №2125 спільно з головним сержантом ОСОБА_2 . На момент перевірки офіцером ВВБ вони знаходились в приміщенні пункту спостереження, де і здійснювали спостереження за державним кордоном через вікно та скляні двері, що не заборонено Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Осьмаков О.А. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, зважаючи на наступне.

Єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом. Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, а фіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здійснювалась офіцером ВВБ з мобільного телефону, що не передбачено чинним законодавством України.

ОСОБА_3 також зауважив, що диспозиція ст.172-18 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. ОСОБА_1 інкриміновано порушення абз.11 пп.11 п.2 розділу І та абз.10 пп.10 п.5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, проте в зазначеній Інструкції відсутні такі абзаци, підпункти та пункти.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Диспозиція даної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119019 від 23.10.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, вбачається, що останньому інкриміновано порушення інкриміновано порушення абз.11 пп.11 п.2 розділу І та абз.10 пп.10 п.5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 №1261 (далі Інструкція).

Вказана Інструкція, яка є чинною, має такий склад: три розділи, кожен з яких містить в собі глави, які поділяються на пункти. Положення Інструкції, які згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , в даній Інструкції відсутні (відсутнє посилання на главу, а також відсутня нумерація пунктів та підпунктів, зазначена в протоколі).

Таким чином, суд встановив, що в описовій частині вказано протоколу не зазначено, які саме положення діючої Інструкції порушив ОСОБА_1 , тобто, не прописана об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту).

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.172-18, 245, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя О.І. Ситайло