ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1324/21 Головуючий в 1 інст. Фісун Н.В.
Провадження №33/807/714/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Щербини М.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №161904 від 27 травня 2021 року.

Згідно з вказаним протоколом «27 травня 2021 року о 20 годині 32 хвилини по а/т Таврійське-Юрківка 1 км., Запорізького району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не згодний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан сп`яніння не потрібно брати до уваги через відсутність його згадування в самому протоколі.

В протоколі не вказано на технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація.

Між відеозаписами є проміжок часу, який становить 42 хвилини, за цей час інспектор поліції направлявся разом з ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, у зв`язку з тим, що останній не вживав алкоголь та погодився на огляд у медичному закладі. Попередньо ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, але попереджено про відсутність одноразових трубок на пристрій. Однак, в цей період відеозапис не вівся, що є порушенням Інструкції, затвердженої Наказом №1026 від 18 грудня 2018 року.

Крім того, працівник поліції належним чином не представився, що є порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Захисник посилається на невідповідність часу, зазначеного в протоколі, часу, вказаному на відеозаписі події. Так, згідно з відео, транспортний засіб було зупинено о 19-32, а в протоколі зазначається час керування транспортним засобом 20-32 год.

Також, посилається на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки були відсутні свідки.

Крім того, в протоколі не вказано який саме пристрій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано водію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щербину М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161904 від 27 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він дійсно випив пляшку пива «Чернігівське», після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора СРПП к-на поліції Сергієнко І.М., згідно з яким, 27 травня 2021 року у ході несення служби здійснювалось патрулювання с. Таврійське та прилеглої території. Так, о 20-32 на а/ш Таврійське-Юрківка 1 км, було помічено т/з ВАЗ 21013, д/з НОМЕР_1 , який мав підозрілу манеру керування, через що було прийнято рішення про зупинку даного т/з для перевірки. Водієм т/з виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування і при перевірці документів мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення мови. Під відеозапис водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з п.2.5 ПДР, на що він відмовився. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Т/з залишено на місці зупинки, водія від керування відсторонено.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, випив в цей день пляшку безалкогольного пива.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. По суті справи пояснив, що на його прохання працівники поліції не доставили його до медичного закладу, оскільки необхідно було їхати до м.Запоріжжя. Працівники поліції його запевнили, що за це йому нічого не буде. Пояснення він підписав, але не читав їх. Він пояснював працівникам поліції, що випив пляшку безалкогольного пива.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербина М.В. підтримав апеляційну скаргу та додатково просив врахувати практику ЄСПЛ щодо застосування поняття «плодів отруйного дерева». Зазначив, що працівник поліції не представився і не оголосив причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі подальші дії, які відбувались по відношенню до ОСОБА_1 , та отримання всіх інших доказів було безпідставним. Крім того, з відеозапису вбачається, що місце зупинки одне, а місце, де пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння інше. Відеозапис повинен проводитись безперервно, однак вбачається розбіжність в часі відео файлів. Тому невідомо, що відбувалось протягом 40 хвилин. ОСОБА_1 не запропонована правова допомога при розгляді справи. При складанні матеріалів працівниками поліції допущено багато порушень.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, погодився зі складеним протоколом.

Відповідно до відеозапису, відтвореного при апеляційному розгляді, на запитання поліцейського ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, останній відповів ствердно та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що події за його участю, що відображені на відеозаписі, відбувалися в дійсності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права. Вказаний протокол підписаний останнім без жодних зауважень. Більш того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , що додані до протоколу, зазначено, що він випив пляшку пива та керував автомобілем, від проходження огляду відмовляється. Під поясненнями міститься підпис ОСОБА_1 та його власноручний запис про те, що пояснення з його слів записані вірно та ним прочитані.

Тому, є непереконливими доводи ОСОБА_1 при апеляційному розгляді про те, що він підписав пояснення, не прочитавши їх.

В свою чергу, вказані письмові пояснення узгоджуються з вищевказаним відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформляли адміністративний матеріал, не встановлено.

Підстав для визнання будь-яких доказів недопустимими, як про це просить сторона захисту, не убачається.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (на що звертає увагу сторона захисту), не вказує на безпідставність складання вказаного протоколу. В свою чергу, в протоколі зазначені ознаки сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 , та які відображені в Акті огляду.

Щодо невідповідності часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, з часом, відображеним на відеозаписі події, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з відомостями, викладеними в протоколі серії ААБ №161904 від 27 травня 2021 року, рапортом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом о 20-32 год. Різниця в часі між даними протоколу та часом, відображеним на відеозаписі події може свідчити про некоректне налаштування самої камери, за допомогою якої здійснювався відеозапис. Проте, будь-яких клопотань щодо перевірки зазначеного питання сторона захисту не заявляє.

Як зазначено вище, сам ОСОБА_1 вказав на те, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відповідають дійсним обставинам. З відеозапису є очевидним, що він здійснювався працівниками поліції. Викладене відображене і в протоколі.

В свою чергу право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що в протоколі не вказані характеристики приладу, за допомогою якого здійснювався запис, на думку суду апеляційної інстанції не свідчить про неналежність, недопустимість та недостовірність вищевказаного відеозапису як доказу з підстав, наведених вище.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано, який саме пристрій для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано водію транспортного засобу, не є слушними. Така вимога до складання протоколу не передбачена нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року за № 1395.

Більш того, з відеозапису убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6810.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на місці зупинки були відсутні свідки, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, повно і всебічно з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 323/1324/21