overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/38/21
Провадження № 3/505/680/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508231 від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 31 грудня 2020 року біля 16.20 год., перебуваючи по провул. І Українському біля будинку №3 у м. Подільську, вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 17 лютого 2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2021 р. Справа153/35/21

Провадження3/153/24/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин під час перевірки було встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , здійснювалась торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання та отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в період часу з 24.05.2020р. по 04.06.2020 р., чим порушено ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 вину визнала. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721576 від 11.01.2021; акт (довідку) фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області №4346/02-32-09/ НОМЕР_1 від 10.12.2020 року, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані нею у судовому засіданні, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а її дії кваліфікую, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялася, вказане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, вчинене правопорушення є незначним, а тому вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 569/108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп платник податків не зареєстрований, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Під час винесення постанови, судом у першому абзаці її описової частині неправильно зазначено марку автомобіля «Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 », замість правильної «Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущені вищезазначені неточності у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у тексті постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року у справа 569/108/21.

У першому абзаці постанови вважати правильною марку автомобіля «Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 ».

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5542/21
Провадження № 3/552/1839/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ІНД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган №5302, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

27.09.2021 близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння порушував громадський порядок, а саме образливо чіплявся до громадян та штовхав чергову гуртожитку ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прінс до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу серії ВАБ №141954 від 28.09.2021, рапортом, поясненнями та заявою ОСОБА_2 та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 214/473/21
3/214/541/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року, о 03 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. 2Б по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки таке вчинено ним повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
справа № 642/292/21
провадження № 3/642/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №152880 від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 07.01.2021 приблизно о 22.10 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання , а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 28.01.2021, про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неявку в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.187 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 4 поверх, 4 зал) на 05 лютого 2021 року на 09-10 годину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. М. Малиновського,1), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 599/125/21 н.п.3/599/49/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року, порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 058427 від 02 січня 2021 року, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду, оскільки згідно вказаної вище постанови суду йому заборонено вихід з дому з 23 год. до 06 год.

ОСОБА_1 надав пояснення, що перебував у лікарні. Враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, будь яких негативних наслідків його дії не мали, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 3/201/1064/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 303433 від 08.11.2020 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Соборному відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/201/21

Справа № 510/137/21

27.01.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086424 від 13 січня 2021 року не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, замість повної адреси, за якої ОСОБА_1 мав перебувати у встановлений судом період часу, посадова особа, яка склала протокол, зазначила «за місцем мешкання». Вказана неточність позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова