Справа № 944/5026/20
Провадження №3/944/56/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2020 року о 01 год 20 хв на 18км+100м автодороги Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом поряду в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 22.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

В судове засідання 04.01.2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання, оскільки продовжує хворіти на двобічну пневмонію.

В судовому засіданні 22.01.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність та у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що з 01.07.2020 року за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачено кримінальну відповідальність. Адміністративна відповідальність за відмову водія від проходження медичного освідування скасована. Враховуючи, що правопорушення мало місце після 01.07.2020 року, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Разом з тим, у випадку, якщо ж суд вважає, що все таки станом на даний час формулювання диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП дозволяє притягувати осіб до відповідальності за вказаною статтею, тоді просить звернути увагу суду на процесуальні помилки, які допущені працівниками патрульної поліції під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: працівники поліції витягнули його з автомобіля, поклали на землю, одягнули наручники та відвезли до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, де запропонували пройти огляд, при цьому безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Прибувши у відділ поліції інспектори запропонували пройти тест на виявлення алкогольного сп`яніння та запросили двох свідків, однак при проведені огляду не було повідомлено про технічні особливості застосування засобу, який виявляє стан алкогольного сп`яніння, а просто запропонували пройти тест. Що стосується свідків, то такі мали бути запрошенні на місце події, де мали проводити огляд.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Ст. 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була виключена з ч.1 ст.130 КУпАП, та закріплена у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень "№720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191997 від 12.11.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.11.2020 року, у яких пояснив, що 12.11.2020 року о 01.35 год за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька, 2 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, у яких пояснила, що 12.11.2020 року о 01.35 год за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

- протоколом АЗ №125809 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.11.2020 року;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області, згідно якого інспектором Котелевцевим М.Я. до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки, період застосування кайданок 01.30год - 01.50 год;

- відеозаписом події на СD-диску, яка мала місце 12.11.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.51 ПДР. Оскільки водій чинив опір, поводив себе неадекватно та проявляв явну неповагу до поліцейських, до нього було застосовано спецзасіб кайданки. Оскільки провести огляд та скласти адміністративні матеріали в таких умовах було неможливо, останнього було доставлено у відділ поліції, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 ствердно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, продовжуючи поводити себе неадекватно.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що підстав для закриття провадження відсутні з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 10 розділу 2 Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Однак у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відділі поліції.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі дії були зумовлені тим, що водій чинив опір, поводив себе неадекватно, до нього було застосовано спецзасіб кайданки. Провести огляд та скласти адміністративні матеріали в таких умовах було неможливо, останнього було доставлено у відділ поліції. Інші доводи ОСОБА_1 не впливають на висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва