Номер провадження 3/523/8185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю секретаря: Дзюба Г.І.

прокурора Полякова Р.А.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 01.09.2021 № 974/2021, начальник Комунальної установи «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1-к від 02.01.2020р., відповідно до якого лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_2 , яка являється його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2020 року в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 01.09.2021 № 980/2021, Начальник Комунальної установи «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1-к від 02.01.2020р., відповідно до якого лаборанту вищої категорії Південно- Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_2 , яка являється його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2020р. в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 01.09.2021 № 973/2021, начальник Комунальної установи «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1-к від 04.01.2021 р., відповідно до якого лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_2 , яка являється його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2021 року в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 01.09.2021 № 981/2021, начальник Комунальної установи «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1-к від 04.01.2021р.., відповідно до якого лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_2 , яка являється його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2021р. в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 12 листопада 2021 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що не знав про те, що він повинен повідомити безпосереднього керівника, а саме орган управління Департамент охорони здоров`я Одеської області державної адміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання: наказу № 1-к від 04.01.2021, наказу № 1-к від 02.01.2020, відповідно до яких лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_3 , яка являється його дружиною та близькою особою, було установлено надбавку за складність і напруженість в роботі у розмірі 50% посадового окладу. Умислу у зазначених діях в нього не було.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Наказом № 1-к від 04.01.2021 та наказом № 1-к від 02.01.2020, лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_3 , було установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2020 року та з 02.01.2021 року у розмірі 50% посадового окладу.

Відповідно до пункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Тобто, для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі, власне, реальний конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що згідно наказу Управління охорони здоров`я Одеської області державної адміністрації № 9-к від 05.02.2002 з 05.02.2002 ОСОБА_1 було призначено головним лікарем Одеського обласного патолого-анатомічного бюро.

20.12.2007 року з ОСОБА_1 як з начальником КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» було укладено контракт.

Рішенням Одеської обласної ради № 300-VII від 23.12.2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії контракту.

КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» є юридичною особою публічного права, що вбачається з Статуту КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро», затвердженого розпорядженням обласної ради від 12.06.2017 № 307/2017-ОР, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, начальник КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 1 від 07.08.2021, встановлено, що Першим Малиновським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції 06.09.1980 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 та видано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 від 06.09.1980.

Таким чином встановлено та підтверджено сімейний (родинний ) зв`язок начальника КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 та лаборанта вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення Бурлаченко Раїсі Олександрівні.

Наказом Одеського обласного патологоанатомічного бюро № 25-к від 06.12.1993 ОСОБА_3 було прийнято на посаду лаборанта - гістолога у відділення загальної патології Малиновського районного Одеського обласного патологоанатомічного бюро.

Начальник КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 виконуючи передбачені Статутом та Контрактом службові обов`язки, підписав наказ № 1-к від 04.01.2021 та наказ № 1-к від 02.01.2020, відповідно до яких лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_3 , яка являється його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2020 року та з 04.01.2021 року у розмірі 50% посадового окладу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01 вересня 2021 року № 973/2021; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01 вересня 2021 року № 974/2021; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01 вересня 2021 року № 980/2021; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 01 вересня 2021 року № 981/2021; копією наказу № 1-к від 02 січня 2020 року; копією наказу № 1-к від 04 січня 2021 року.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку, що начальник КУ «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 дійсно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №1-к від 02 січня 2020 року та наказу № 1-к від 04 січня 2021 року, відповідно до якого, лаборанту вищої категорії Південно-Західного міжрайонного патологоанатомічного відділення ОСОБА_3 , яка являється його дружиною та близькою особою, було установлено надбавку за складність і напруженість в роботі з 02.01.2020 року та з 04.01.2021 року у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також дійсно прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підпису наказів 1-к від 02 січня 2020 року та наказу № 1-к від 04 січня 2021 року, , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1 , 172-7, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок);

-за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов