ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - Вінницька обл., смт Брайлів,
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 уповноваженим співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 309241 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 10.09.2021 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Такі дії кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 - кермувальника автомобілем Toyota від 10.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2021.

11.10.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив настання 10.09.2021 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що їхав за кермом службового автомобіля разом з колегою, в певний момент попереду перед ними загальмував автомобіль Toyota і, відповідно ОСОБА_1 також загальмував. При цьому не відчув жодного поштовху, стороннього звуку, будь-яких інших ознак дорожньо-транспортної пригоди, проте водій Toyota, який вийшов з авто, почав наполягати на тому, що між ними відбулося зіткнення та вказав, що викликатиме поліцію. ОСОБА_1 залишився на місці і по прибуттю поліцейських зазначив, що зіткнення між автомобілями не було і жодних пошкоджень автівки не мають. Разом з тим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 надав суду для долучення до матеріалів справи фотознімки з місця складання протоколу від 10.09.2021 із зображеннями автомобілів, їх положень на дорозі.

11.10.2021 розгляд справи було відкладено на 10.11.2021 з метою виклику в судове засідання іншого учасника - ОСОБА_3 для об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами.

10.11.2021 ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом вручення повістки (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

10.11.2021 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було заслухано пояснення ОСОБА_2 в якості свідка подій, за наслідком яких 10.09.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 10.09.2021 вона їхала разом з ОСОБА_1 на службовому авто, сиділа на передньому сидінні, в певний момент перед ними неподалік зі світлофором зупинився автомобіль, а тому ОСОБА_1 також зупинив машину. Водій автівки, яка зупинилася попереду зауважив, що відчув якийсь поштовх, а тому вважає, що сталася дорожньо-транспортна пригода і потрібно викликати поліцію. Проте ОСОБА_2 чітко пам`ятає, що зіткнення між цими двома автомобілями не було, ніяких видимих ушкоджень автомобілі не отримали, між автомобілем Toyota і Skoda за наслідками їх зупинки була відстань, що виключає аварію.

Уважно дослідивши докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 10.09.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засідання, він безпечно загальмував та не стикався з автомобілем Toyota, автомобілі не отримали жодних ушкоджень. На автомобілі Toyota були якісь майже непомітні подряпини, проте геть не у тому місці, де б вони могли утворитися, якби ці дві автівки стикнулися б.

Як вказувалося вище свідок також не вказав на зіткнення транспортних засобів.

З досліджених судом фото з місця, де зупинилися автомобілі, зазначені у протоколі від 10.09.2021 суду (судді) не видалося за можливе встановити факт фізичного зіткнення двох автомобілів, адже вони стояли однин за одним, проте неподалік одне одного. При цьому у місці можливого зіткнення на обох автомобілях відсутні будь-які механічні ушкодження.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі стоять один за одним, проте не впритул один до одного.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові заслухані пояснення ОСОБА_4 , суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже відсутні будь-які докази, які б відповідали б принципу доказування "поза розумним сумнівом", які б свідчили про порушення Правил дорожнього руху, про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також негативні наслідки у виді пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко