Справа№726/1311/21
Провадження№3/718/1197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224033 від 25.07.2021р. - ОСОБА_1 25.07.2021р. о 14:30 год. на АД М-19, 486 км. керуючи транспортним засобом Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц Віано, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з транспортним засобом Хюндай Тюксон, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та з транспортним засобом Мерседес Бенц Віто, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушено вимоги п.п. 8.5.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у цій ДТП вину визнав інший її учасник ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.08.2021р.. Також пояснив, що 25.07.2021р. приблизно о 14:30 год. рухався по вул. Галицький Шлях у напрямку м. Кіцманя у лівому ряду своєї смуги руху. Доїжджаючи до перехрестя з правого ряду раптово почав виїжджати автомобіль Мерседес Бенц Віано, НОМЕР_2 , який сконтактував з правою частиною керованого ним автомобіля Опель Астра, через що Апель Астра стала некерованою та допустила зіткнення з іншими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224033 від 25.07.2021 року, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Проте в своїх письмових поясненнях від 25.07.2021р. ОСОБА_2 зазначив, що стоячи в заторі він, як й інші водії, хотів побачити причину цього затору, тому вивернув кермо ліворуч, і в цей час відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначили, що лише бачили процес заносу автомобілів та подальшого удару. Моменту ДТП вони не спостерігали.

Водночас, відповідно до п.1 4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.08.2021р. ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу за порушення п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 25.07.2021р. о 14:30 год. на вул. Галицький Шлях.

За таких обставин аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки останній рухаючись по своєї смузі руху був вправі розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху виконуватимуть вимоги ПДР та не будуть створювати йому перешкод під час руху.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено вину останнього поза розумним сумнівом за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника Олександрова О.П. в про призначення авто технічної експертизи. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що це в його інтересах подавалося вказане клопотання та відмовився від нього. У зв`язку із цим суд залишає його без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко