overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3990/20
ПОСТАНОВА
іменем України
18.01.2021р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи особою відносно якої постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2020р. було встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому зокрема заборонено залишати своє помешкання, тобто вихід з дому в неробочий час в період з 22 години вечора до 06 годин ранку наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 05.12.2020р. о 22год. 45хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови п.4 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2020р., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАБ №302427 від 10.12.2020р., рапортами працівників поліції, поясненням правопорушника ОСОБА_2 , постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11.03.2020р. та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 187, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/5561/21
провадження №3/619/1819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Дергачі» 4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 о 07 годині 20 хвилин, в пункті пропуску «Гоптівка» на вхід в Україну прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме з використанням свідоцтва про народження на своє ім`я, яке не дає права на перетинання державного кордону України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 Постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 « Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, визнав повністю.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та заявою правопорушника.

Враховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, до нього необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, згідно ст. 24-1 КпАП України.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення та даних про особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2296/21
Провадження № 3/376/591/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2021 р., ОСОБА_1 , близько 21 год. 30 хв. в м.Сквира по вул.Залізничній, Київської області, керував транспортним засобом, мотоциклом СУМ д/н НОМЕР_1 , як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.1 а ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 727/70/21
Провадження № 3/727/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022185, 21.12.2020 року о 00-20 год. в м. Чернівці, вул. Пр. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіваючи з дороги з круговим рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». Дорожній знак 5.35.1 пошкоджений. Транспортний засіб частково пошкоджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/201/875/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2020 року о 17 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «Chery», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті з круговим рухом в районі буд. № 110-а/1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103427 від 27 листопада 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 27 листопада 2020 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року о 21 годині 07 хвилин на річці Синюха біля села Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби з резинового човна забороненими знаряддями лову риби, а саме: сіткою місиновою (лісковою), чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією резинового човна зеленого кольору, 2 весел довжиною 0,7 метра, сітки місинової білого кольору, вічко 80 х 80 мм висотою 4 метра, сітки місинової синього кольору, вічко 60 х 60 мм висотою 2 метра на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, матеріали справи повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для виправлення описки.

Мотивована вона тим, що в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, неправильно зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку по всьому тексту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, а саме вважати правильним по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 ».

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 727/551/21
Провадження № 3/727/378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.. 256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 557/705/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.05.2020 о 07 год. 20 хв. в с. Вільгір, Гощанського району, Рівненської області, вул. Євтушенка, вчинив дрібні хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488155 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 № 488155 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 28.05.2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №389/153/21
Провадження №3/389/79/21
Постанова

Іменем України

22 січня 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які були направлені Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , протягом року приятгувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться адміністративні матеріали: №389/153/21, провадження №3/389/79/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №389/154/21, провадження №3/389/80/21 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №389/153/21, провадження №3/389/79/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та №389/154/21, провадження №3/389/80/21 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справи №389/153/21, номер провадження №3/389/79/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області