Провадження №: 3-в/752/46/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Степанця В.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 у праві № 752/22508/19 про адміністративне правопорушення, -

встановив:

надійшла заява адвоката Степанця В.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 у справі № 752/22508/19 про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що вантажний автомобіль Мерседес н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «ЛАРЄВ», а водій ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ЛАРЄВ» та він не повідомив керівництву Товариства про факт ДТП, поліція також не повідомила керівництво ТОВ «ЛАРЄВ» про факт ДТП. Про факт та обставини ДТП ТОВ «ЛАРЄВ» стало відомо лише у квітні 2021 через отримання позову про відшкодування майнової шкоди з ТОВ «ЛАРЄВ» на користь ОСОБА_2 , після чого Товариство провело перевірку цих обставин, в тому числі шляхом звернення до експертної установи з проханням провести автотехнічне експертне дослідження. На думку експертів, зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушень норм ПДР допущених водієм ОСОБА_2 , що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. А тому, оскільки висновком експерта спростовується вина ОСОБА_1 , і дана обставина має значення також і для вирішення питання про неправомірність покладення майнової відповідальності на ТОВ «ЛАРЄВ», захисник вважав, що виникла об`єктивна та обґрунтована необхідність у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду від 08.01.2020, що була ухвалена відносно ОСОБА_1 на неповно та упереджено зібраних матеріалах про адміністративне правопорушення.

Звертали увагу, що ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнавав. На час розгляду, суд належним чином не дослідив, наявні у справі відеоматеріали не взяв до уваги, в мотивувальній частині постанови неправомірно вказав, що ОСОБА_1 нібито з`явився у судове засідання та визнав свою вину, хоча в справі відсутні, як журнал судового засідання так і звукозапис судового засідання, та й бодай-якась письмова розписка водія про визнання ним своєї вини. ОСОБА_1 є необізнаною у юридичних тонкощах людиною, а тому не розуміючи значення своїх дій, апеляцію на постанову не подавав, та навіть не здогадувався про можливість оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі Швидка проти України і переглянути постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2021

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Степанець В.М., та представник ТОВ «ЛАРЄВ» - адвокат Андрієнко С.В. заяву підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Кучерук М.В. заперечив, зазначив, що жодних нововиявлених обставин не має, крім того, ОСОБА_1 був у судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав, та сплатив штраф. Крім того, зазначав, що висновок експерта - однобічний.

Із матеріалів справи убачається наступне.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн., постановлено стягнути судовий збір 420 грн. Участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення приймали особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник (т. 1 а.с. 23-24).

Слід відмітити, що про засідання призначене на 08.01.2020 ОСОБА_1 був повідомлений 30.12.2019 (т. 1 а.с. 22), крім того 08.01.2020 ним було сплачено штраф та судовий збір (т. 1 а.с. 25-26), та імовірно, враховуючи відсутність розписки, в цей же день отримано постанову суду або після набрання нею законної сили через 10 днів з метою забрати вилучене у нього 16.10.2019 водійське посвідчення.

За таких обставин суд вважає, що твердження про «неправомірне вказання, що ОСОБА_1 нібито з`явився у судове засідання та визнав свою вину» свого підтвердження не знайшли. Як і не підтверджено того, що ОСОБА_1 не здогадувався про можливість апеляційного оскарження.

Щодо відсутності журналу судового засідання та його звукозапису, то положеннями КУпАП не передбачено фіксування судового засідання технічними засобами.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ЛАРЄВ» на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 повернуто апелянту (т. 1 а.с. 60-61)

Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2021 захиснику ОСОБА_1 - адвокату Степанцю В.М. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (т. 1 а.с. 111-113)

Ознайомившись із заявою про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, посилання ОСОБА_3 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2020 у справі № 752/22508/19 за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Дмитрук