Справа № 304/1596/20 Провадження № 3/304/37/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною вищою освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087351 від 12.11.2020 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 12 листопада 2020 року о 16 годині по вул. Л.Толстого в м. Перечин керував транспортним засобом марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у той день він зупинився біля магазину, який розташований по вул. Л.Тостого в м. Перечин, та зайшов у магазин купити сигарети. Після того він вийшов з магазину, сів до свого автомобіля та почав розвертатися, і в цей момент його зупинили працівники поліції, які причину зупинки пояснили тим, що стоянка біля вказаного магазину заборонена. На що він їм повідомив, що тільки зупинився на декілька хвилин щоб купити сигарети. В подальшому працівники поліції попросили його пред`явити посвідчення водія, на що він пред`явив таке на мобільному телефоні у програмі «Дія». Однак поліцейські сказали, що ця програма ними не приймається, та склали відносно нього постанову за непристебнутий ремінь безпеки, а також за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (за вказані правопорушення ним сплачено штрафи). Після цього він передав керування транспортним засобом своєму другові, в якого при собі було посвідчення водія, так як зі слів поліцейських в нього нібито було відсутнє посвідчення водія. Потім, поліцейськими було запропоновано йому пройти на приладі "Драгер" тест на алкоголь, на що він відмовився та повідомив таким, що він не є водієм даного транспортного засобу, а є лише пасажиром в такому. Після цього вони з другом поїхали в напрямку м. Ужгород. Також показав, що йому не пропонували пройти до спеціального медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначив, що працівники поліції не складали за його участі будь-якого протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Більше того, він дізнався про такий протокол вже тоді, коли протокол надійшов до суду, та вважає, що протокол складено тому, що він намагався довести поліцейському, що той зобов`язаний вважати належним подання посвідчення водія через додаток «Дія». Ознайомившись із протоколом, повідомив, що будь-яких свідків не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087351 від 12.11.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , фотокопію посвідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в мобільному телефоні у програмі «Дія» та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 919657.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У правовідносинах, що розглядаються, на думку судді, в матеріалах справи не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що він відмовився від проходження на приладі "Драгер" огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в той момент не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром в такому, так як на думку поліцейських він не мав при собі посвідчення водія. Також показав, що йому не пропонували пройти до спеціального медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що 12 листопада 2020 року о 16 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тільки на місці зупинки транспортного засобу. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт направлення до спеціалізованого закладу охорони здоров`я, то належними та достатніми у своїй сукупності доказами відмови у встановленому законом порядку повинні бути направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до згаданої Інструкції, а також відеодоказ із бодікамер поліцейських, який міг би підтвердити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Жодного з цих доказів до суду не подано.

Отже, враховуючи зазначене та те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087351 від 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 складений саме за його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яку настає виключно у разі відповідних дій водія щодо ухилення від огляду в закладах охорони здоров`я, тоді як у дату та час, вказані у протоколі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/1596/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.