Провадження № 3/554/81/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.В.Селецька, Оржинського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Ціолковського, 21 у м.Полтаві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Окрім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300816 від 26.10.2020 року, 26 жовтня 2020 року, о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.. Грушевського, 21 у м.Полтаві, в стані алкогольного сп`яніння, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

02.11.2020 року ухвалою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання о 09 год 00 хв., 10.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчать дані протоколу, в якому визначено дату та місце розгляду справи та його копію він отримав.

Не дивлячись на це судом відкладено розгляд справи на 09 год 20 хв.27.11.2020 року. У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від адвоката Босенка Т.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою його ознайомлення з її матеріалами. Одночасно на електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він мав потребу в ознайомленні з її матеріалами та в залученні адвоката, оскільки у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнає і йому необхідна правова допомога.

Однак, в матеріалах справи наявний ордер № 017533 від 18.11.2020 року, відповідно до якого адвокат Босенко Т.Д. ще 18.11.2020 року уклав договір про надання правової допомоги в даній справи з ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 до суду подано ще одну заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год 20 хв 27.11.2020 року. Підставою відкладення розгляду справи зазначив хворобу з ознаками коронавірусу, однак будь яких підтверджуючих доказів цьому до суду не надано.

Справа відкладена на 09 год 15 хв 16.12.2020 року. У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив. 16.12.2020 року адвокат Ковжога О.І. заявив про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не ознайомився з матеріалами справи. У цей же день ознайомився, про що засвідчив своїм підписом.

Справа відкладена на 13 год 30 хв. 28.12.2020 року

У призначений час захисник Ковжога О.І. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з 10 год до 13 год він буде зайнятий при проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні в Октябрському районному суді м.Полтави та дана справа знаходиться на контролі офісу Генерального прокурора України.

Справа відкладена на 14 год 30 хв. 06.01.2021 року. У призначений час захисник Ковжога О.І. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 повторно подано заяву про відкладення розгляду справи з причин його перебування в Ленінському районному суді м.Полтаві, ОСОБА_1 будь яких заяв про відкладення розгляду справи не надав, ним підтверджуючих даних неявки в судове засідання не надано. При цьому згідно копії повістки Ленінського районного суду м.Полтави, ОСОБА_4 перебував в цьому суді 06.01.2021 року в період часу з 13 год 00 хв по 13 год 40 хв., в той час як дана справа призначена до розгляду на 14 год 30 хв., що з урахуванням відстані та часу прибуття цілком дозволяє з`явитися вчасно в судове засідання.

Справа відкладена на 09 год 30 хв 14.01.2021 року. У судове засіданні ні ОСОБА_1 , ні адвокат Ковжога О.І. не з`явилися.

Справа відкладена на 09 год 30 хв 25.01.2021 року. ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся секретарем судового засідання телефонограмою. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він довів суду зайнятість свого адвоката, неможливість його з`явитися до суду, без його участі заперечував розглядати справу.

Таким чином, дана справа призначалася до розгляду в суді вісім разів, дати судових засідань заздалегідь узгоджувалися з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та з її захисником. Останні постійно надавали заяви про відкладення розгляду справи, причини неявки не завжди підтверджені належними доказами та носять однотипний характер, що вказує на намагання затягнути розгляд справи.

При цьому, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в суді складає три місяці з моменту вчинення або виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, внаслідок систематичних неявок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судові засідання, розгляд справи носить затяжних характер, адміністративне правопорушення вчинено 26.10.2020 року, тримісячний строк спливає 26 січня 2021 року, після чого, з огляду на положення ст. 247 КУпАП справа не може бути розглянута, а розглянута підлягає закриттю.

З цих підстав, суд визнає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником умисно вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи, причини їхніх неодноразових неявок не є поважними, а саме такими, що суттєво б перешкоджали їхній явці в судові засіданні, дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 , який постійно повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки не повідомив, а тому в суду наявні підстави для прийняття рішення в справі на підставі наявних в ній доказів, без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 118888 від 26.10.2020 року, направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.10.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними відеозапису, виготовленого з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26 жовтня 2020 року, приблизно о 17 год 50 хв., проходячи з дружиною по вул. Ціолковського, 21 в м.Полтаві, він побачив незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , який йшов в напрямку припар кованого автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . По ході чоловіка було помітно, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відчинив автомобіль, сів на пасажирське сидіння, привів автомобіль у рух та почав їхати. Оскільки

останній наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху і пішоходів, він підбіг до автомобіля та почав його зупиняти. ОСОБА_1 зупинився і вийшов з автомобіля. По зовнішнім ознакам було помітно, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мляво і нерозбірливо говорив, хитався, було чути запах алкоголю. З цього приводу він викликав працівників поліції, після приїзду яких той не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, чоловік відмовився, а саме йому сперш було запропоновано продути алкотестер, однак він дмухнув у нього лише раз і прилад не спрацював. Продути ще раз чоловік відмовився. Окрім цього він категорично відмовився їхати до лікувального закладу. Своєю присутністю в протоколі він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_3 , яка також бачила факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та надалі, на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі. Своєю присутністю в протоколі він засвідчив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із даних переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила млява, нерозбірлива мова, нечітка хода, в спілкуванні з поліцейськими визнавав факт керування транспортним засобом, факт вживання алкоголю, на час приїзду поліції перебував у салоні автомобіля.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Статтею 173 КупАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе збуджено, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. При чому на вимогу поліцейського залишатися на місці складення протоколу ОСОБА_1 не відреагував та продовжив рух, щоб піти. Внаслідок цього, між та поліцейським відбулася схватка, яка тривала нетривалий час.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили факту вживання нецензурних слів ОСОБА_1 на їхню адресу, як про це зазначено в протоколі.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які б порушували громадський порядок, оскільки його дії більш пов`язані із злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що передбачено ст.185 КУпАП.

На підтвердження цього свідчить поведінка ОСОБА_1 , який відштовхнувши поліцейського, намагався піти з місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та між ними виникла штовханина. При цьому на відеозаписі чути, як працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , про те, що його дії носять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справу в цій частині слід закрити.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно