П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї БД № 385924 від 20.09.2020 року ОСОБА_1 20.09.2020 року о 17 год. 00 хв. в с.Червона Слобода, вул.Чигиринський шлях, керував автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки у виді автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.11.4, 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив проти обставини адміністративного правопорушення, викладених в протоколі, та пояснив, що 20.09.2020 року близько 17 години він рухався на своєму автомобілі марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Черкаси, зі швидкістю близько 50 км/год., автомобіль був технічно справним. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту, він побачив легковий автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, він ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав виконання маневру обгону даного автомобіля згідно Правил дорожнього руху. Подолавши близько 50 метрів по зустрічній смузі, він відчув удар автомобіля марки «Ford» у ліву бокову частину свого автомобіля, та одразу почав гальмувати. Після зіткнення автомобіль марки «Ford» виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерева. Вважає, що дана ДТП виникла з вини ОСОБА_2 , який керував автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Згідно висновку експертного дослідження № 01-10/20 від 08 жовтня 2020 року в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДД України, водій автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.п.12.1, 14.6 г ПДД України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, при умові того, що автомобіль марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП був технічно справним, водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.12.1, п.14.6 г ПДД України, мав технічну можливість уникнути ДТП.

Виходячи з досліджень проведених по обставинам пригоди зазначеним у заяві від 23.09.2020 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.10.1, 11.4 ПДД України, з технічної точки зору, не вбачається.

Дослідження проведені по обставинам ДТП, вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п.12.1, 14.6 г Правил дорожнього руху України.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 01.12.2020 року було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №4/88Е-20 від 06.01.2021 року в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених вихідних даних, водій автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 як за першого, так і за другого варіантів, що розглядалися.

Досліджена в судовому засіданні схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.09.2020 року. за участю автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, що підтверджується висновками експертів, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,124,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр