П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський 51 А/1А, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку на розриві бульвару та будучи не уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху та виїжджаючи на бульвар Олександрійський, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 31.10.2020 року він на автомобілі «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по бульвару Олександрійському в напрямку центру міста, під`їхавши на регульоване перехрестя бульвару Олександрійський та вулиці Фастівська, зупинився, щоб повернути на вул. Фастівська, дочекався, що автомобілі, які рухались в напрямку парку «Олександрія» зупинились, автомобіль «Рено Кенго», що рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі, зупинився, він розпочав рух, автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він не бачив. Даний автомобіль виїхав із-за автомобіля «Рено Кенго» на великій швидкості і здійснив зыткнення з його автомобылем. Зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора. Також повідомив, що перетинаючи перехрестя повинен був керуватися дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, але продовжив рух так як автомобіль «Рено Кенго» зупинився і для пішоходів загорівся червоний сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, викладена суть правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до розділу 3 ПДР поняття вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно п. 16.1 ПДР «Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Відповідно до абзацу 2 п. 8.3 ПДР Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Згідно інформації з Департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, перехрестя, на якому сталася ДТП є регульованим перехрестям, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, тому водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР «Дати дорогу».

Надав суду висновок комплексного автотехнічного та фототехнічного експертного дослідження №КЕД-19/1 1 1-20/59761 від 21 грудня 2020 року, якого убачається, що з наявних відеозаписів обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2020 року приблизно о 13 годині 45 хвилин на перехресті бульвару Олександрійський та вулиці Фастовської в м. Біла Церква, автомобіль «Daewo Lanos», р.н. НОМЕР_3 в`їжджав на вказане перехрестя (напрямок 2) на жовтий сигнал світлофору, на 56...57 секунді діаграми «ЧП 3» світлофорного циклу.

Посилаючись на вказані обставини адвокат Тарасюк А.В. зазначає, що відповідно до вимог п. 8.7.3 г ПДР : «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», тобто водій автомобіля «Daewo Lanos», грубо порушив вимоги ПДР, перетнувши регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2020 року він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі сторони бульвару Олександрійський в бік вул. Піонерська, під`їжджаючи до регульованого перехрестя бульвару Олександрійський та вулиці Фастівська на світлофорі горів дозволений для руху мигаючий зелений сигнал на який він продовжив рух в середній полосі руху зі швидкістю 50-55 км/год., після чого побачив автомобіль «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги, він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, почав повертати праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що коли він перетинав перехрестя то горів мигаючий зелений сигнал світлофора. Правил дорожнього руху він не порушував. Про те, що з приводу ДТП проводилось експертне дослідження йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 31.10.2020 року він керуючи автомобілем «Рено Кенго», рухався зі сторони бульвару Олександрійський в бік вул. Піонерська, під`їжджаючи до регульованого перехрестя бульвару Олександрійський та вулиці Фастівська він зупинився в крайній лівій смузі руху на мигаючий зелений сигнал світлофора, щоб повернути на ліво та пропустити транспортні засоби, які мали намір рухатися вперед і через короткий проміжок часу позаду нього виїхав автомобіль «Daewoo Lanos» та сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», який виїхав з другорядної дороги. Вважає, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», рухався зі швидкістю 70-80 км/год. У нього був відеореєстратор, який він надав водію автомобіля «Skoda Superb». З водіями дорожньо-транспортної пригоди він не знайомий, після ДТП він підходив до працівників поліції, але його не допитали.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з DVD диску наданого захисником Тарасюком А.В. з відеоеєстратора водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_4 , та з якого убачається, що автомобіль «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_4 , зупинився перед перехрестям бульвару Олександрійський та вул. Фастівська в лівій крайній смузі руху на зелений сигнал світлофора, який не був мигаючим. Автомобіль «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, автомобіль «Skoda Superb» під керуванням ОСОБА_1 , виїхав з другорядної дороги не виконавши вимогу дорожнього знаку, який наявний на вказаному перехресті, 2.1 «Дати дорогу».

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з DVD диску наданого захисником Тарасюком А.В. з Торгового центру "CENTRE CITI", з якого вбачається,що автомобіль «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_4 , зупинився перед перехрестям бульвару Олександрійський та вул. Фастівська в лівій крайній смузі руху на зелений сигнал світлофора, який не був мигаючим. На пішоходному переході в напрямку руху на вул. Фастівська, пішоход переходить дорогу на мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли пішоход перебувала на середині пішоходного переходу, автомобіль «Skoda Superb» під керуванням ОСОБА_1 , почав рух, виїхавши з другорядної дороги, не виконавши при цьому вимогу дорожньог знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos».

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши схему місця ДТП від 31.10.2020 року, яка засвідчена підписами учасників ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновки алкотестера «Драгер», відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , циклограму роботи світлофорного об`єкту, врахувавши зазначені вимоги правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження № КЕД-19/111-20/5976 від 21.12.2020 року суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних лише представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасюком А.В., при цьому судовим експертам не був наданий на дослідження протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схема ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Також у ньому відсутні висновки в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко