КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1216/21
Провадження № 3/534/523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Леомі Оригінал», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 159730 від 06.07.2021, згідно якого 06.07.2021 о 11 год 25 хв в м. Горішні Плавні на перехресті вулиць Миру та Строна керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем « Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічни пошкодження з матеріальними збитками.

Так, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.8.7 Правил дорожнього рухуУкраїни, й відповідно вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та повністю заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що дійсно рухався на транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 і на перехресті вулиць Миру та Строна світлофор працював зі збоєм і він діяв за загальними правилами дорожнього руху України, а ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 почав рухатись задовго до дозволеного йому світлофора. Крім того посилався на те, що, світлофор на перехресті вул. Миру та Строна в м. Горішні Плавні часто працює з проблемами, пояснив, що дуже був схвильований колив давав пояснення після ДТП, оскільки на момент ДТП в його автомобілі знаходилась його неповнолітня дитина і зазначив, що не побачив чевроне світло світлофора. Він дійсно не бачив червоне світло світлофору, оскільки на момент проїзду ним перехрестя воно не було ввімкнене і він при проїзді перехрестя керувався ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 та власник транспортного засобу « Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заслухані в судовому засіданні 21.07.2021 посилаючись на те, що дійсно світлофорна перехресті вул. Миру та Строни в м. Горішні Плавні часто працює із збоями не виключають тих обставин, що і 06.07.2021 об 11 год 25 хв він міг працювати зі збоями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд зазначає про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема-пригоди з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, фототаблицю, відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні та в поле зору якого не входить світло світлофора.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААБ №159730 від 06.07.2021 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 8.7 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним пункту 8.7 ПДР України.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді не здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.п. 8.7 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц